casos propuestos - Ministerio Público

CASOS PROPUESTOS
CASO 1: ACUERDO REPARATORIO
LESIONES
El día 20 de febrero del 2010 a las 16:45 horas, el agraviado Pedro Mamani fue agredido
físicamente con un palo y un cuchillo en la cabeza por el denunciado RUPERTO PARILLO,
cuando ambos se encontraban libando cervezas en la casa del denunciado ubicado en la
Urbanización Villa La Joya, calle progreso Mza. Lote 7, La Joya; que al momento que se
producía la agresión le sustrajeron su billetera conteniendo su DNI, la suma de mil
quinientos nuevos soles y un celular marca Nokia; ocasionándole lesiones con objeto
contundente, duro, con punta y/o filo, requiriendo la calificación de 3 días de atención
facultativa y 15 días de incapacidad médico legal.
CASO 2: ACUERDO REPARATORIO
HURTO
EVARISTO CALDERON a las 14:00 horas del día 07 de mayo del 2010, ingresó en el
terreno eriazo denominado Denuncio Agrícola Pan de Azucar ubicado en el Distrito de
Uchumayo, con Ficha Registral N° 04002824, área donde la parte agraviada cuenta con la
Concesión Minera no metálica para la extracción de dicho material, sustrayendo
agregados (material no metálico) por un valor superior a una remuneración mínima vital.
CASO 3: ACUERDO REPARATORIO
LESIONES
El día cuatro de mayo del dos mil diez, siendo aproximadamente las 16:00 p.m., en
circunstancias que el agraviado, Jorge Ernesto Ramella Bellido, se encontraba por
inmediaciones de la calle 28 de julio sexta cuadra en el Cercado, tuvo un intercambio de
palabras con el imputado, Carlos Cirilo Ticona Benavente; cuando de forma repentina el
imputado levanto una piedra y lo agredió físicamente dándole golpes en la cabeza, a la
altura de las costillas del lado izquierdo y en el pecho, causándole lesiones tal y como se
tiene del Certificado Médico Legal Nº 008982-L, de fecha cuatro de mayo del 2010 y de
folios 06, concluyendo lesiones ocasionadas con objeto contundente duro de de superficie
contusa, prescribiendo tres días de atención facultativa por nueve días de incapacidad
médico legal. Posteriormente mediante Certificado Médico Legal Nº 011838, de folios 34 y
de fecha 16 de junio del 2010, practicado al agraviado, Jorge Ernesto Ramella Bellido,
concluye ampliación de reconocimiento post facto, prescribiendo seis días de atención
facultativa por quince días de incapacidad médico legal.
DESARROLLO
CASO 1: ACUERDO REPARATORIO
DISPOSICIÓN N° 05-2010-3FPPC-2DDT- MP-AR
Arequipa, primero de octubre del año dos mil diez.I.
DADO CUENTA:
Las diligencias preliminares realizadas en torno a la denuncia presentada en
contra de RUPERTO PARILLO GALARZA por la presunta comisión de los delitos de
HURTO Y LESIONES DOLOSAS LEVES en agravio de PEDRO MAMANI APAZA; y,
II.
ATENDIENDO: A que,
Primero. Sobre los hechos imputados:
En el caso, los hechos que constituyen la “notitia criminis” se encuentran
transcritos en el Acta de Denuncia Verbal de fojas 05 y estriban que el día 20 de febrero
del 2010 a las 16:45 horas, el agraviado Pedro Mamani Apaza fue agredido físicamente
con un palo y un cuchillo en la cabeza por el denunciado Ruperto Parillo Galarza, cuando
ambos se encontraban libando cervezas en la casa del denunciado ubicado en la
Urbanización Villa La Joya, calle progreso Mza. Lote 7, La Joya; que al momento que se
producía la agresión le sustrajeron su billetera conteniendo su DNI, la suma de mil
quinientos nuevos soles y un celular marca Nokia.
Segundo: Apreciación de los actos de investigación:
2.1.
A fojas 7 obra la declaración voluntaria del agraviado Pedro Mamani
Apaza, quien indicó que el día 20 de febrero de 2010 a las 11:45 horas llegaron a la casa
del imputado ubicado en el Distrito de la Joya, donde tomaron cervezas, acompañado de
otro muchacho de nombre Edwin. En tal lugar y en esas condiciones el imputado Ruperto
Parillo Galarza le agredió físicamente con un cuchillo en la cabeza y el muchacho de
nombre Edwin le agarro y lo botaron a la calle en donde perdió el conocimiento, para luego
ser auxiliado por su esposa. Cuando llegó a la casa del denunciado, se quitó su casaca y
lo puso en el espaldar de la silla; en el bolsillo de la casaca llevaba una billetera
conteniendo la suma de S/ 1500.00 nuevos soles, su DNI, licencia de conducir y un celular
marca NOKIA.
A fojas 32 obra la ampliación de la manifestación del agraviado, quien se ratificó en
su declaración antes glosada, precisando que Ruperto Parillo le dio un palazo en el brazo,
su ayudante le agarro, y luego Ruperto Parillo nuevamente le dio un palazo en la cabeza y
con un cuchillo le cortó llegando hasta la ceja, luego le dieron varias patadas en el cuerpo,
para, finalmente, botarlo a la calle. No puede acreditar que tuvo mil quinientos nuevos
soles, tampoco cuenta con documento de la propiedad del celular.
2.2.
A fojas 13 obra la declaración voluntaria de Lourdes Quispe Anaya, quien
refiere que el día 20 de febrero de 2010 llegó a la casa del imputado, donde lo encontró en
estado de ebriedad conjuntamente con el agraviado Pedro Mamani; luego de haber
tomados tres cervezas, surgió un altercado entre el imputado y el agraviado, éste lo
empezó a agredir al imputado Parillo quien se defendió dándole con una silla en la cabeza
al agraviado, logrando separarlos con ayuda del joven Edwin y su chofer Elar Pérez
Zúñiga. Más luego, nuevamente el agraviado insultaba y pateaba la puerta de la casa del
imputado Parillo, razón por la cual el imputado salió con un palo con lo que le propinó un
golpe en la cabeza.
2.3.
A fojas 15 obra la declaración voluntaria de Elar Pérez Zúñiga, quien relata
que el día 20 de febrero de 2010, cuando llegó a la casa del imputado Parillo, éste se
encontraba borracho, puesto que estaba acompañado del agraviado. Luego surgió un
altercado por la perdida de un celular de propiedad de Ruperto Parillo, echándole la culpa
a ahora agraviado Pedro Mamani, quien se molestó. Luego tanto el imputado como un
joven lo sacaron de la casa a empujones, ante ello el agraviado comenzó a empujar la
puerta y queriendo meterse, en ese instante, el imputado agarro una silla y golpeó a la
altura de la cabeza del agraviado.
2.4.
A fojas 16 se obra el Certificado Médico Legal Nº 003693-L que contiene el
reconocimiento médico legal practicado al agraviado Pedro Mamani Apaza con fecha 22
de febrero de 2010, quien presentó: “Herida contusa suturada de 4 cm en cuero cabelludo
de región frontal izquierda. En región suprasilar izquierda: herida contusa suturada de 2
cm, trazo horizontal por fuera del parpado superior izquiedo: herida contusa suturada de
1.4 cm trazo vertical con excoriaciones subyacentes, excoriación con perdida de sustancia
de 1x1 cm. Tumefacción de 1x6 cm que abarca regiones bipalpebral y malar izquierdas.
Excoriación lineal de 3cm en cara posterior tercio medio de antebrazo izquierdo”.
Considerando que las lesiones fueron ocasionadas por agente contundente, contundente
duro, objeto con punta y/o filo, requiriendo la calificación de 3 días de atención facultativa y
15 días de incapacidad médico legal.
2.3. A fojas 74 obra la declaración voluntaria ante Despacho Fiscal de imputado
Ruperto Parillo Galarza, quien admitió las lesiones que le provocó al agraviado Pedro
Mamani, pero negó el hurto de dinero, celular y DNI. Detalló que el día de los hechos
estuvo tomando cerveza con el agraviado, pero como se le había perdido su celular
empezó la pelea, pero se puso a dormir no acordándose. Su ayudante Edwin Benique
Huillca Condori le comentó que había peleado con el agraviado Pedro Mamani y que le
había roto la cabeza con una silla, que el agraviado se había terqueado y le había
amenazado de muerte, pero la señora Lourdes y el señor Elar lo habían detenido. Se
enteró por intermedio de la señora Lourdes que cuando ya los habían separado, agarró
una silla y le golpeó en la cabeza al agraviado, pero no utilizó un cuchillo. El señor Edwin
solo los ha separado.
Tercero. Sobre los fundamentos del Pronunciamiento:
3.1. Respecto al Delito de Hurto Agravado
El tipo penal del delito de Hurto Agravado, aplicable al caso, en su modalidad
prevista en el primer párrafo del Art. 185º con la agravante del incisos 6º primer párrafo del
Art. 186º del Código Penal, precisa de la conducta siguiente: “…El que, para obtener
provecho, se apodera ilegítimamente de un bien mueble, total o parcialmente ajeno,
sustrayéndolo del lugar donde se encuentra… con el concurso de dos o más personas”.
Conforme a lo establecido en el Art. 201º del CPP: “1. En los delitos contra el
patrimonio deberá acreditarse la preexistencia de la cosa materia del delito, con cualquier
medio de prueba idóneo”.
En el presente caso, el agraviado en su denuncia de fojas 5, manifestó que al
momento que le estuvieron agrediendo le sustrajeron su billetera conteniendo su DNI, la
suma de mil quinientos nuevos soles y un celular Nokia; sin embargo, el propio agraviado
en su declaración policial (fojas 7 pregunta 6) matizó su denuncia indicando que la billetera
estuvo en una casaca que lo dejó en el espaldar de la silla, con lo cual cambió su versión
inicial desligando las agresiones que sufrió con un supuesta sustracción de sus bienes. En
este contexto, el agraviado ante Despacho Fiscal manifestó que no puede acreditar que el
día de los hechos llevaba consigo la suma de mil quinientos nuevos soles ni puede
acreditar la preexistencia del celular. Por lo que al faltar coherencia y solidez en la
declaración del agraviado en este extremo y al no haber otro medio idóneo que acredite la
preexistencia, propiedad y valorización de los bienes que denunció le fueron sustraídos,
corresponde archivar la presente denuncia por este delito.
3.2. En relación al Delito de Lesiones Leves Dolosas:
El delito CONTRA LA VIDA EL CUERPO Y LA SALUD, en la modalidad de
LESIONES LEVES previsto en el artículo 122º primer párrafo del Código Penal, señala: “El
que causa a otro un daño en el cuerpo o en la salud que requiera más de diez y menos de
treinta días de asistencia o descanso, según prescripción facultativa, será reprimido con
pena privativa de libertad no mayor de dos años y con sesenta a ciento cincuenta díasmulta.
Conforme se aprecia del certificado médico legal de foja 16, el agraviado Pedro
Mamani Apaza presentó lesiones ocasionadas con agente contundente duro y objeto con
punta y filo, que requirieron 5 días de atención facultativa y 15 días de incapacidad médico
legal. Con lo cual las lesiones se encuentran acreditadas.
Ahora bien, en la presente investigación, se ha obtenido la declaración del
agraviado Pedro Mamani Apaza, quien sostuvo que fue el imputado Ruperto Parillo
Galzarza quien le dio por lo menos dos palazos en la cabeza y también utilizó un cuchillo
para producirle un corte en la cabeza que llegó hasta le ceja, ello se encuentra
corroborado con el certificado médico legal (fojas 16) practicado a dicho agraviado, que
informa que éste presentó heridas en la cabeza, parpado e incluso en el ojo de lado
izquierdo, las que fueron ocasionadas con objeto contundente duro (verbigracia: palo) y
objeto con punta (por ejemplo un cuchillo), es decir, su versión coincide tanto con la
entidad de la lesión como con la ubicación de las mismas.
En cuanto a la responsabilidad del imputado Ruperto Parrillo Galarza, se cuenta
con la sindicación directa y persistente del agraviado, lo cual se halla corroborado con la
declaraciones de Lourdes Quispe Anaya y Elar Pérez Zúñiga, quienes coinciden en indicar
que el imputado Ruperto Parillo Galarza agarró una silla y golpeó por lo menos dos veces
al agraviado Pedro Mamani Apaza en la cabeza.
Ante esta evidencia, el imputado admitió que golpeó al agraviado, pero todo en
un contexto de defensa y cuando él y el agraviado estuvieron en estado de ebriedad.
En el desarrollo de las investigaciones se ha podido apreciar que el imputado ha
sostenido que agredió al agraviado debido a que fue éste quien lo golpeó primero. Es más
Lourdes Quispe Anaya (fojas 13) asegura que el agraviado Pedro Mamani Apaza “empezó
a agredir a Parillo con puñadas y puntapiés…es donde Parillo en su defensa coge una silla
de madera y le propina un golpe en la frente…”.
De los hechos así narrados, se puede inferir que en el presente caso se trata de
invocar supuesto de legítima defensa, por lo que corresponde analizar si se da dicha
eximente o no.
En ese sentido nuestro ordenamiento jurídico (art. 20, inciso 3º del Código Penal),
ha previsto como requisitos para configurar la legítima defensa, que exista: a) Agresión
ilegítima, b) racionalidad en el medio empleado para impedirla o repelerla y c) falta de
provocación suficiente de quien hace la defensa. Sin embargo en el presente caso no ha
sido posible acreditar el primero de los requisitos exigidos para la configuración de esta
eximente, es decir la agresión ilegítima; pues no hay elemento de convicción que permita
corroborar y dar credibilidad al testimonio del imputado en este sentido, sino por el
contrario el propio imputado sostuvo que agredió con la silla al agraviado cuando ya se
encontraba separados, con lo cual se descarta de plano que haya agresión actual o
inminente.
Por otro lado también existen inconsistencias entre un acto de defensa y la
gravedad de las lesiones ocasionadas (heridas en la cabeza, parpado y ojo), así desde un
punto de vista coherente estas circunstancias no sólo niegan una falta de racionalidad en
el medio empleado, sino que niega el mismo hecho de la agresión.
En conclusión, no existe ningún elemento de convicción idóneo que acredite que el
imputado haya sufrido alguna agresión ilegítima por parte de Pedro Mamani Apaza, en
consecuencia no se puede aceptar la concurrencia de una eximente de legítima defensa.
3.3. Sobre la participación de Edwin Benique Huillca Condori:
Del relato de los hechos por parte del agraviado, subyace que Edwin Benique
Huillca Condori habría participado en la realización de las agresiones, es más cuando se le
practicó el examen médico legal, refirió que fueron dos personas que lo agredieron. Sin
embargo, el agraviado en su ampliación de declaración(fojas 32 ) se limitó en decir, y no
podría ser de otra manera, que Edwin Benique Huillca Condori solo lo agarró, lo cual debe
ser cotejada con lo vertido por los testigos Lourdes Quispe Anaya y Elar Pérez Zúñiga,
quien indicaron que conjuntamente con un joven, que sería Edwin Benique, lograron
separar al agraviado e imputado, con lo cual se descarta haya participado en la agresiones
que presenta el agraviado Pedro Mamani Apaza, por tal razón corresponde archivar en
este extremo en cuanto respecta a dicho imputado.
Cuarto. Sobre la procedencia de aplicar el Acuerdo Reparatorio:
Estando a lo glosado en el punto 3.2., se cuenta con suficientes indicios para
formalizar investigación preparatoria o en su caso para realizar acusación directa en contra
de Ruperto Parillo Galarza por el por delito Contra el Cuerpo y la Salud en la modalidad de
Lesiones Leves Dolosa, previsto en el artículo 122º, primer párrafo, del Código Penal.
Sin embargo, el caso concreto, reúne las condiciones para poder aplicar el
acuerdo reparatorio previsto en el artículo 2°, numeral 6º, del Código Procesal Penal; en
consecuencia, en aplicación al apartado 3º del mismo articulo y Código, corresponde citar
las partes con el fin de realizar un acuerdo sobre la Reparación Civil.
Por lo que la Sra. Fiscal que suscribe con las atribuciones que le confieren los
artículos 159° inciso 4 de la Constitución Política del Estado, artículo 1° y 5° de la ley
Orgánica del Ministerio Público;
III.
SE DISPONE:
Primero: DECLARAR QUE NO PROCEDE FORMALIZAR NI CONTINUAR CON
LA INVESTIGACION PREPARATORIA en contra de RUPERTO PARILLO GALARZA Y
EDWIN BENIQUE HUILLCA CONDORI, por el presunto delito Contra el Patrimonio en la
Modalidad de Hurto Agravado previsto el primer párrafo del artículo 185º con la agravante
del inciso 6º primer párrafo del artículo 186º del Código Penal, en agravio de PEDRO
MAMANI APAZA. En consecuencia ARCHIVESE DEFINITIVAMENTE lo actuado en este
extremo.
Segundo: DECLARAR QUE NO PROCEDE FORMALIZAR NI CONTINUAR
CON LA INVESTIGACION PREPARATORIA en contra de EDWIN BENIQUE HUILLCA
CONDORI por el presunto delito Contra el Cuerpo y la Salud en la modalidad de Lesiones
Leves Dolosa, previsto en el artículo 122º, primer párrafo, del Código Penal en agravio de
PEDRO MAMANI APAZA. En consecuencia ARCHIVESE DEFINITIVAMENTE lo actuado
en este extremo.
Tercero: Iniciar el trámite de Acuerdo Reparatorio, una vez quede firme la
presente, en contra de RUPERTO PARILLO GALARZA por el delito Contra el Cuerpo y
la Salud en la modalidad de Lesiones Leves Dolosa, previsto en el artículo 122º, primer
párrafo, del Código Penal en agravio de PEDRO MAMANI APAZA. NOTIFÍQUESE A LAS
PARTES EN EL MODO Y FORMA DE LEY.
ACTA DE AUDIENCIA DE APLICACIÓN DE ACUERDO REPARATORIO
En Arequipa a los quince días del mes de abril del año 2011 a hrs. 9:00 de la mañana se
hicieron presentes ante el Segundo Despacho de Decisión Temprana de la Primera
Fiscalía Provincial Penal Corporativa de Arequipa, ante el señor Fiscal Provincial,
HUMBERTO FLORES CACERES, el señor ……………, identificado con, acompañado por
el Abogado de Oficio Dr. Cesar Salas Mendoza con CAA. …………., con domicilio procesal
en calle Moral 118 Oficina 18 Segundo Piso-Cercado,
de la otra parte el señor
……………..con DNI Nº ……………, asesorado por su Abogado Abdón Adherir Butrino
Panclas, con Registro CAA Nro. …………., señalando domicilio procesal en calle
Jerusalén 121 Oficina 15 segundo piso, con el fin de llevar a cabo la Audiencia de
ACUERDO REPARATORIO fijada para el día de la fecha, desarrollándose la misma en los
siguientes términos:
Primero: Ambas partes se ponen de acuerdo que a raíz de los hechos acontecidos el día
………. el agraviado resultó con lesiones culposas graves; las mismas que el denunciado
reconoce haber realizado.
Segundo: Previamente se hace conocer a las partes el objetivo de la presente diligencia,
los alcances y beneficios de llegar a un Acuerdo reparatorio conforme lo dispone el Art. 2
inc 6 y siguientes del Código Procesal Penal.
Segundo: LAS PARTES NO SE PONEN DE ACUERDO, porque la parte agraviada
propone como monto de reparación civil S/ 300,000.00 nuevos soles y la parte imputada
desea que se acredite con la documentación respectiva dicha propuesta. La parte
agraviada va acreditar a la brevedad posible su propuesta de acuerdo reparatorio..
CASO 2: ACUERDO REPARATORIO
ACTA DE APLICACIÓN DE ACUERDO REPARATORIO
En Arequipa a los diecisiete días del mes de enero del año dos mil once, siendo las nueve
horas, en presencia de la Fiscal Adjunto RUTH MELINA RIVERA CÁCERES, del Sexto
Despacho de Investigación de la Segunda Fiscalia Provincial Penal Corporativa de
Arequipa, el investigado EVARISTO FLORENTINO CALDERON NUÑEZ, identificado con
D.N.I.
, asesorado por su abogado defensor el Dr. Eduardo Abril Salas con
Colegiatura del Colegio de Abogados de Arequipa N°
y la persona de Mario Cesar
, como GERENTE DE LA SOCIEDAD
Dávalos Rojas, identificado con DNI N°
MINERA DE RESPONSABILIDAD LIMITADA SAGRADO MISTERIO, según Partida
Registral de Personas Jurídicas N°
, asesado por el Dr. José Antonio del Carpio
Llamoc con Colegiatura del Colegio de Abogados de Arequipa N°
, quienes se
hicieron presentes a fin de llevar a cabo el acuerdo reparatorio programado para el día de
la fecha, conforme a los alcances previsto en el numeral 6 del artículo 2 del Código
Procesal Penal.
En este estado se informa a las partes concurrentes la conducta que deben observar
durante la realización de la presente audiencia.
DE LA ACEPTACIÓN DE CARGOS DE LA PARTE INVESTIGADA:
Luego de explicarse al investigado presente los alcances del beneficio, el mismo
manifiesta que desea acogerse al Acuerdo Reparatorio, reconociendo su responsabilidad
en la comisión del delito de hurto de agregados para construcción (material no metálico), el
mismo que se produjo aproximadamente a las 14:00 horas del día 07 de mayo del 2010,
en el terreno eriazo denominado Denuncio Agrícola Pan de Azucar ubicado en el Distrito
de Uchumayo, con Ficha Registral N°
, área donde la parte agraviada cuenta
con la Concesión Minera no metálica para la extracción de dicho material, siendo que el
denunciado sustrajo agregados, denominado material no metálico por un valor superior a
una remuneración mínima vital.
DEL ACUERDO REPARATORIO:
La parte imputada, EVARISTO FLORENTINO CALDERON NUÑEZ y la persona de
MARIO CESAR DÁVALOS ROJAS, GERENTE DE LA SOCIEDAD MINERA DE
RESPONSABILIDAD LIMITADA SAGRADO MISTERIO, acuerdan lo siguiente:
a) El investigado EVARISTO FLORENTINO CALDERON NUÑEZ pagará por concepto de
reparación civil a la SOCIEDAD MINERA DE RESPONSABILIDAD LIMITADA SAGRADO
MISTERIO la suma de CIEN SOLES CON 00/100 NUEVOS SOLES.
b) La persona de MARIO CESAR DÁVALOS ROJAS, GERENTE DE LA SOCIEDAD
MINERA DE RESPONSABILIDAD LIMITADA SAGRADO MISTERIO, refiere que dicha
cantidad ya la recibió y con esa suma de dinero se encuentra conforme, quedando por
cumplido y satisfecho el extremo de la reparación civil en agravio de la persona jurídica
que representa.
Habiendo las partes arribado al acuerdo sobre la reparación civil, este Ministerio Publico
conforme a Ley, procederá a abstenerse de ejercitar la Acción Penal Publica.
Con lo que se concluye la diligencia, siendo las 09:30 horas, firmando los presentes al pie
de la presente en señal de conformidad luego de la Fiscal Adjunta al Provincial. De lo que
doy fe.-
CASO 3
ACTA DE ACUERDO REPARATORIO
En la ciudad de Arequipa, siendo las 14:30 horas del día 03 de marzo del año 2011,
comparecieron ante el Segundo Despacho de Decisión Temprana de la Segunda Fiscalía
Provincial Penal Corporativa de Arequipa, en presencia de la señora Fiscal Provincial que
suscribe, el imputado Carlos Cirilo Ticona Benavente, identificado con Documento
Nacional de Identidad Nº …, domiciliado en …, en compañía de su Abogado defensor, …,
con registro C.A.A. Nº …; y el agraviado Jorge Ernesto Ramella Bellido, identificado con
DNI Nº …, en compañía de su abogado, Dr. … con registro CAA. N° …; a fin de llevarse a
cabo la Audiencia de Acuerdo Reparatorio, por el delito de lesiones leves dolosas seguido
en contra del imputado antes mencionado y en agravio de menor Robi Steven Vargas
Alvarez; la misma que se desarrolla de la siguiente manera:
En primer término, se deja constancia que se cumplió con informar detalladamente a
ambas partes los alcances y efectos del Acuerdo Reparatorio, previsto en el art. 2º,
numeral sexto del Código Procesal Penal, así como las consecuencias jurídicas que dicho
mecanismo alternativo conlleva.
PRIMERO: La parte imputada reconoce que que el día cuatro de mayo del dos mil diez,
siendo aproximadamente las 16:00 p.m., en circunstancias que el agraviado, Jorge
Ernesto Ramella Bellido, se encontraba por inmediaciones de la calle 28 de julio sexta
cuadra en el Cercado, tuvo un intercambio de palabras con el imputado, Carlos Cirilo
Ticona Benavente; cuando de forma repentina el imputado levanto una piedra y lo agredió
físicamente dándole golpes en la cabeza, a la altura de las costillas del lado izquierdo y en
el pecho, causándole lesiones tal y como se tiene del Certificado Médico Legal Nº 008982L, de fecha cuatro de mayo del 2010 y de folios 06, concluyendo lesiones ocasionadas con
objeto contundente duro de de superficie contusa, prescribiendo tres días de atención
facultativa por nueve días de incapacidad médico legal. Posteriormente mediante
Certificado Médico Legal Nº 011838, de folios 34 y de fecha 16 de junio del 2010,
practicado al agraviado, Jorge Ernesto Ramella Bellido, concluye ampliación de
reconocimiento post facto, prescribiendo seis días de atención facultativa por quince días
de incapacidad médico legal.
SEGUNDO: Acuerdo: Tras oír a las partes y sostener éstas una conversación a fin de
llegar a un acuerdo en torno al monto reparatorio, el agraviado …………… propone como
monto reparatorio la suma de …………… NUEVOS SOLES (S/. ………… ). Al respecto, el
imputado …………….. señala que está de acuerdo con dicha suma,
TERCERO: Monto reparatorio: En tal sentido, las partes fijan como monto reparatorio la
suma de ……………..NUEVOS SOLES (S/. ….. . ….),
CUARTO: Forma de pago: El pago del monto reparatorio se efectuara en … cuotas o
partes de la siguiente manera:
-
La suma de ………… NUEVOS SOLES (S/. ….. . ….), a pagarse el día ………. de
……… de 2011.
-
La suma de ………… NUEVOS SOLES (S/. ….. . ….), a pagarse el día ………. de
……… de 2011.
Las cuotas por concepto de monto reparatorio se pagaran en las fechas acordadas
mediante deposito (cupón) en el Banco de la Nación a nombre de la Tercera Fiscalía
Corporativa de Arequipa y posteriormente se presentara dicho cupón mediante escrito a
esta Fiscalia.
QUINTO: Se deja constancia, asimismo, que se procedió a informar al imputado de forma
clara y expresa de que en caso de incumplimiento del presente, se procederá a su
requerimiento bajo apercibimiento de proceder a formalizar la investigación preparatoria en
su contra, por el delito de lesiones culposas y peligro común.
Con lo que concluyó la diligencia, firmando el acta los intervinientes en señal de
conformidad, una vez leída que fue y luego que lo hiciera el Fiscal suscrito.