resolución de la toca penal 50/2016-II, relativa a

PRIMER TRIBUNAL DISTRITAL DEL ESTADO
MAGISTRADO: JOSÉ AMADOR GARCÍA OJEDA
SECRETARIO: ENRIQUE ALVARADO FLORES
TOCA PENAL 50/2016-II
(SENTENCIA 42/2016)
Saltillo, Coahuila de Zaragoza, trece de mayo de
dos mil dieciséis.
ASUNTO: resolución de la toca penal 50/2016-II,
relativa al RECURSO DE APELACIÓN interpuesto por el
Agente del Ministerio Público en contra del auto de sujeción a
proceso de fecha cuatro de febrero de dos mil dieciséis, dictado
por el Magistrado del Segundo Tribunal Distrital, con residencia
en la ciudad de Torreón, Coahuila, actuado como Juez de
Primera Instancia en Materia de Narcomenudeo, dentro del
proceso penal 29/2015, instruido a ********** y otro, como
probables responsables, los dos primeros, en la comisión del
delito contra la salud en su modalidad de posesión de
narcóticos.
R A Z O N A M I E N T O S:
PRIMERO. Competencia.- Este Primer Tribunal
Distrital del Estado es competente para conocer y resolver el
presente recurso de apelación, en los términos de lo dispuesto
por los artículos 14, fracción III, 32 y 550 del Código de
Procedimientos Penales, y 27, fracción V, de la Ley Orgánica
del Poder Judicial del Estado en relación con el artículo quinto
transitorio del decreto publicado en el Periódico Oficial del
Estado el día treinta de septiembre de dos mil quince.
SEGUNDO. Objeto del recurso.- De conformidad
con el numeral 550 del Código de Procedimientos Penales, el
recurso de apelación tiene por objeto que el tribunal de alzada
modifique o revoque la resolución impugnada, con base en los
agravios que se hagan valer en su contra, salvo los casos que
exceptúe la ley. Se revocará o modificará la resolución que se
apeló,
si
para
ello
hay
agravios
procedentes.
Si
son
improcedentes se confirmará; además, tratándose de recurso
interpuesto por el ministerio público no podrá suplirse la falta o
deficiencia en la expresión de agravios, como lo previene el
artículo 523, párrafo tercero, del invocado ordenamiento
procesal.
TERCERO.
Requisitos
para
dictar
auto
de
formal prisión.- En los términos de los artículos 19 de la
Constitución General de la República, 312 y 314 del Código de
Procedimientos Penales, para dictar auto de formal prisión es
necesario que previamente el inculpado rinda su declaración
preparatoria en la forma y con los requisitos previstos en la ley
procesal de la materia; que en autos esté comprobado el
cuerpo del delito y configurada la probable responsabilidad del
inculpado, sin que se acredite a su favor causa excluyente del
delito o extintiva de la acción penal; y, que el delito de que se
trate se sancione con pena de prisión, sin el beneficio procesal
de penalidad alternativa, ya que de no cumplirse estas últimas
dos condiciones se dictará auto de sujeción a proceso, caso en
el que el inculpado quedará libre bajo protesta, sujeto a las
medidas de arraigo y obligaciones que le fije el juzgador.
Si no se reúnen los indicados requisitos para el
auto de formal prisión, o de sujeción a proceso, se dictará auto
de libertad o de no sujeción a proceso por falta de elementos
para procesar, y se suspenderá el proceso en los términos del
dispositivo 319 del invocado ordenamiento adjetivo.
CUARTO. Resolución impugnada.- El auto que
resuelve la situación jurídica, de fecha cuatro de febrero de dos
mil dieciséis, concluyó con los siguientes puntos resolutivos:
- 02 -
TOCA PENAL 50/2016-II
SENTENCIA 42/2016
[...] PRIMERO.- Hoy, (04) cuatro de Febrero de (2016) dos
mil dieciséis, a las (15:30) quince horas con treinta minutos,
se decreta AUTO DE SUJECIÓN A PROCESO en contra de
**********, como probables responsables en la comisión
del DELITO CONTRA LA SALUD, EN SU MODALIDAD DE
POSESIÓN DE NARCÓTICO, previsto y sancionado por el
artículo (sic) 473, 477 y 479, todos de la Ley General de
Salud, en términos del 33 (sic) Apartado A fracción I, del
Código Penal vigente en el Estado, lo anterior dentro de los
autos del proceso penal 29/2016.
SEGUNDO. Hoy, (04) cuatro de Febrero de (2016) dos mil
dieciséis, a las (15:30) quince horas con treinta minutos, se
decreta AUTO DE FORMAL PRISION en contra de
********** como probable responsable en la comisión del
DELITO CONTRA LA SALUD EN SU MODALIDAD DE POSESIÓN
DE NARCÓTICOS CON FINES DE COMERCIO, previsto y
sancionado por el artículo 473, 476 y 479 de la Ley General
de Salud, en términos del (sic) 33 apartado A fracción I, del
Código Penal vigente en el Estado; lo anterior dentro de los
autos del proceso Penal numero 29/216. […]
QUINTO.
Acusación.-
El
hecho
determinado
materia de la acusación del ministerio público, contenido en su
pedimento de ejercicio de acción penal de fecha veintinueve de
enero
de
dos
mil
dieciséis,
atribuido
a
**********
y
**********, se hace consistir en que el primero de ellos:
[...] actuando como autor material, en los términos de
lo dispuesto por el artículo 33 apartado A fracción l del
Código Penal vigente en la Entidad, conoció y decidió
concretar los elementos objetivos del tipo penal que se
le atribuye, según lo dispuesto por el artículo 38, primer
párrafo del Código Penal en vigor ya que realizó una
conducta de acción dolosa consistente en COMERCIAR
narcótico
como
lo
es
CRISTAL
Y/O
MDA
(Metilendioxianfetamina), en su variante de venta
(comprador), sin contar con la autorización sanitaria.
Lo anterior sucedió, el 27 de Enero de 2016
aproximadamente a las 18:30 horas cuando los Agentes
de la Policía Investigadora del Estado transitaron en su
unidad por la ********** y al llegar al cruce con la
********** de la colonia **********
de
Matamoros, Coahuila, los agentes observaron un
vehículo parado MARCA FORD TIPO **********
COLOR ********** CON PLACAS DE CIRCULACIÓN
********** y en el cual estaba a bordo en el asiento
del chofer ********** y debajo del vehículo junto, a
la ventana del lado del chofer se encontraban
********** y ********** quienes estaban
entregando cada uno de ellos un billete de color morado
($50.00) a **********, a lo que ********** les
entregó a cambio un envoltorio pequeño de plástico en
color azul a cada uno.
advertirse que cuando ********** y
********** notaron la presencia de la Unidad de la
Policía
Investigadora,
mostraron
nerviosismo
y
empezaron a voltear hacia ambos lados, tratando de
huir mientras que ********** encendió el motor del
vehículo procediendo los agentes a interceptar a las
personas antes citadas, siendo que **********
manifestó a los agentes que trataba de huir, porque le
acababa de comprar 01 envoltorio con cristal al sujeto
que estaba en la camioneta bronco (es decir
**********) y para corroborar el dicho de
**********, uno de los agentes le solicitó una revisión
corporal, a la cual accedió, en la cual se encontró en
poder de **********, el interior de la bolsa derecha
delantera de su pantalón --- 1 ENVOLTORIO DE
PLÁSTICO EN COLOR AZUL EN CUYO INTERIOR
CONTENÍA CRISTAL.
Es
de
Así mismo a ********** les manifestó a los agentes
que trató de huir porque era adicto y que acababa de
comprar droga conocida como cristal al sujeto de la
camioneta bronco, por lo que se le solicitó por parte de
los agentes una revisión corporal, la cual aceptó en la
cual se encontró en poder de ********** en la mano
derecha 1 ENVOLTORIO DE PLÁSTICO COLOR AZUL QUE
CONTENÍA CRISTAL.
También se le pidió a ********** descendiera de la
camioneta, y manifestó a los agentes que se dedica a la
venta de droga al menudeo y que cada envoltorio lo
vende en cincuenta pesos y que solo trae en su poder
unas cuantas por si lo detienen, por tal motivo se le
solicitó una revisión corporal la cual aceptó en la cual se
encontró en poder de ********** 02 ENVOLTORIOS
DE PLÁSTICO EN COLOR AZUL que contenían CRISTAL Y
EN EL INTERIOR DE LA BOLSA DELANTERA IZQUIERDA
DE SU PANTALÓN LA CANTIDAD DE 100 PESOS EN
EFECTIVO EN DOS BILLETES DE CINCUENTA PESOS.
Narcótico que resultó ser según el peritaje Número
162/2016 suscrito por el PERITO DAVID GONZÁLEZ
ALVARADO, Perito en Química Forense adscrito a los
Servicios Periciales de la Procuraduría General de
Justicia del Estado de Coahuila, en el que concluyó que
el contenido de las 2, 1 y 1 (sic) bolsitas se trataba el
narcótico del tipo de los estupefacientes denominado
MDA, producto que pesado arrojó un peso neto total de
2,000
miligramos,
1,100
miligramos
y
1,900
miligramos, cantidad (sic) que superan la dosis máxima
considerada para el consumo personal e inmediato, pues
de acuerdo a su peso, no se encuentra dentro de los
parámetros que establece el artículo 479 de la ley de
salud en el cual se precisa como dosis máxima para uso
personal de MDA es de 40 miligramos.
Con su actuar doloso el hoy activo puso en peligro de
lesión el bien jurídico titulado por las normas que en la
especie lo es la Salud Pública. Hechos que configuran el
DELITO CONTRA LA SALUD EN SU MODALIDAD DE
COMERCIO DE NARCÓTICOS, previsto y sancionado por
los artículo 473, 475 y 479 de la Ley General de Salud.
El hecho determinado que la representación social
atribuye a **********, se hace consistir en que éste:
[...] actuando como autor material, en los términos de
los dispuesto por el artículo 33 apartado A fracción I del
Código Penal vigente en la Entidad conoció y decidió
concretar los elementos objetivos del tipo penal que se
le atribuye, según lo dispuesto por el artículo 38 primer
párrafo del Código Penal en vigor, ya que realizó una
conducta de acción dolosa consistente en COMERCIAR
narcótico
como
lo
es
CRISTAL
Y/O
MDA
(Metilendioxianfetamina), en su variante de venta
(comprador), sin contar con la autorización sanitaria.
Lo anterior sucedió, el 27 de Enero de 2016
aproximadamente a las 18:30 horas cuando los Agentes
de la Policía Investigadora del Estado transitaron en su
unidad por la ********** y al llegar al cruce con la
********** de la colonia ********** de
Matamoros, Coahuila, los agentes observaron un
vehículo parado MARCA FORD ********** COLOR
**********
CON
PLACAS
DE
CIRCULACIÓN
********** DE COAHUILA y en el cual estaba a bordo
en el asiento del chofer ********** y debajo del
vehículo junto, a la ventana del lado del chofer se
encontraban ********** y ********** quienes
estaban entregando cada uno de ellos un billetes de
color morado ($50.00) a **********, a lo que
********** les entregó a cambio un envoltorio
pequeño de plástico en color azul a cada uno.
advertirse que cuando ********** y
********** notaron la presencia de la Unidad de la
Policía
Investigadora
mostraron
nerviosismo
y
empezaron a voltear hacia ambos lados, tratando de
Es
de
huir mientras que ********** encendió el motor del
vehículo, procediendo los agentes a interceptar a las
personas antes citadas, siendo que **********
manifestó a los agentes que trataba de huir, porque le
acababa de comprar 01 envoltorio con cristal al sujeto
que estaba en la camioneta bronco (es decir
**********) y para corroborar el dicho de
**********, uno de los agentes le solicito una
revisión corporal, a la cual accedió en la cual se
encontró en poder de **********, en el interior de la
bolsa derecha delantera de su pantalón --- 1
ENVOLTORIO DE PLASTICO EN COLOR AZUL EN CUYO
INTERIOR CONTENIA CRISTAL.
Así mismo --- ********** les manifestó a los agentes
que trató de huir porque era adicto y que acababa de
comprar droga conocida como cristal al sujeto de la
camioneta bronco, por lo que se le solicitó por parte de
los agentes una revisión corporal, la cual aceptó en la
cual se encontró en poder de ********** en la mano
derecha 1 ENVOLTORIO DE PLÁSTICO COLOR AZUL QUE
CONTENÍA CRISTAL.
También se le pidió a ********** descendiera de la
camioneta, y manifestó a los agentes que se dedica a la
venta de droga al menudeo y que cada envoltorio lo
vende en cincuenta pesos y que solo trae en su poder
unas cuantas por si lo detienen, por tal motivo se le
solicitó una revisión corporal la cual aceptó en la cual se
encontró en poder de ********** 02 ENVOLTORIOS
DE PLÁSTICO EN COLOR AZUL que contenían CRISTAL Y
EN EL INTERIOR DE LA BOLSA DELANTERA IZQUIERDA
DE SU PANTALÓN LA CANTIDAD DE 100 PESOS EN
EFECTIVO EN DOS BILLETES DE CINCUENTA PESOS.
Narcótico que resultó ser según el peritaje Número
162/2016 suscrito por el PERITO DAVID GONZÁLEZ
ALVARADO, Perito en Química Forense adscrito a los
Servicios Periciales de la Procuraduría General de
Justicia del Estado de Coahuila, en el que concluyó que
el contenido de las 2, 1 y 1 (sic) bolsitas se trataba el
narcótico del tipo de los estupefacientes denominado
MDA, producto que pesado arrojó un peso neto total de
2,000
miligramos,
1,100
miligramos
y
1,900
miligramos, cantidad que superan la dosis máxima
considerada para el consumo personal e inmediato, pues
de acuerdo a su peso, no se encuentra dentro de los
parámetros que establece el artículo 479 de la ley de
salud en el cual se precisa como dosis máxima para uso
personal de MDA es de 40 miligramos.
Con su actuar doloso el hoy activo puso en peligro de
lesión el bien jurídico titulado por las normas que en la
especie lo es la Salud Pública. Hechos que configuran el
DELITO CONTRA LA SALUD EN SU MODALIDAD DE
COMERCIO DE NARCÓTICOS, previsto y sancionado por
los artículo 473, 475 y 479 de la Ley General de Salud.
[…]
SEXTO.
Expresión
de
agravios.-
Mediante
escrito de fecha veintiocho de abril de dos mil dieciséis, la
licenciada Xóchitl Valdez Rivera, Agente del Ministerio Público
adscrita a este tribunal de alzada, expresó agravios, los cuales
son visibles de la foja cuatro (4) a la foja diez (10) de la
presente toca penal, mismos que, en obvio de repeticiones
innecesarias, se tienen por íntegramente reproducidos en este
apartado.
SÉPTIMO. Solución del caso.- El análisis de los
motivos de inconformidad expuestos por la representante
social, en relación con las constancias procesales integrativas
del duplicado de proceso penal 29/2016, que certificadas por el
secretario adscrito al Segundo Tribunal Distrital del Estado,
fueron enviadas a este tribunal para la substanciación del
presente recurso, conducen a estimarlos inoperantes.
Para sustentar la aseveración que precede se debe
considerar que el Magistrado del Segundo Tribunal Distrital del
Estado estimó pronunciar el auto de sujeción a proceso ahora
impugnado, esencialmente al considerar que no se acreditó el
elemento
subjetivo
especificó
del
ilícito
atribuido
a
los
imputados ********** y **********, consistente en la
finalidad de comercializar el estupefaciente encontrado en su
poder, ello porque la compra del enervante (cristal) que
realizaron al diverso coacusado **********, se debió a la
adicción que aquéllos tienen respecto a tal estupefaciente, lo
que se corrobora, dice el Magistrado del Segundo tribunal
Distrital, con los dictámenes de toxicomanía que les fueron
realizados, de ahí que se derive, sigue mencionando el aludido
magistrado,
que
la
droga
encontrada
en
poder
de
los
nombrados ********** y **********, no tenia fin de
comercializarse
sino
el
de
su
consumo
personal.
La
consideración del Magistrado del Segundo Tribunal Distrital, en
lo que interesa, es la siguiente:
[...] En cuanto a los activos ********** y
**********, se estima que no se encuentra
acreditado que la posesión de la droga que les fue
asegurada tuviera como fin la venta, pues solo
basta remitirnos al contenido del parte informativo
que suscriben los agentes ********** y
**********, del cual se desprende claramente
que dichos inculpados fueron sorprendidos cuando
intercambiaban cada unos (sic) de ellos un billete
de color morado con el sujeto que estaba a bordo
de la camioneta **********, y este a su vez
entregó a cada uno de ellos un envoltorio de
plástico de color azul; y luego al ser cuestionados
aquellos inculpados dijeron estar en ese momento
comprándole la droga conocida como cristal a
quien dijo llamarse **********, es decir, la
compra del enervante se debió a la adicción que
dichos inculpados tienen a la droga denominada
CRISTAL; lo cual se corrobora con los dictámenes
de TAXIOCOMANIA (sic) realizados a los inculpados
********** y ********** por el médico
VÍCTOR MEZA SERNA, quien de acuerdo a los
mismos determinó que estos inculpados son
usuarios de la droga conocida como CRISTAL; de
tal suerte entonces que la posesión de la droga
encontrada en los inculpados de referencia no
tuvieron como fin la venta sino para su consumo
personal pero que en este caso las dosis que se les
encontró exceden de la cantidad permitida; de ahí
que por lo que hace a dichos inculpados solo queda
acreditada la posesión simple del enervante que se
les aseguró. [...]
Ahora bien, los argumentos expuestos por la
representante
social
para
antecede, son los siguientes:
combatir
la
consideración
que
1) Que el elemento subjetivo especifico consistente
en la finalidad de comercializar la droga que fue encontrada en
poder del inculpado se acredita, a falta de prueba directa, a
través del mecanismo de la prueba circunstancial o indiciaria
derivada
de
diversa
probanzas
consistente
en
el
parte
informativo, las declaraciones testimoniales de quienes los
suscribieron,
**********
y
**********
y
**********,
Elementos de la Policía Investigadora, la inspección ministerial
y aseguramiento de objetos, la inspección ministerial de lugar
y el dictamen pericial en materia de química forense.
Ya que, aduce la inconforme, de tales probanzas se
obtienen elementos objetivos para justificar tal extremo (la
finalidad de comercializar el estupefaciente), como lo son el
tipo de droga, la cantidad y forma en que se poseía, el lugar y
el tiempo en que fue detenido el ahora procesado, e incluso las
circunstancias personales de éste.
2) Que una persona que no desea vender los
narcóticos que detenta y los quiere solo para su consumo
personal, no los trae consigo en la cantidad y presentación en
la que fue asegurada la droga a los acusados, sino que la deja
en su casa o en otro lugar que sirva de resguardo.
Como se puede observar, los agravios antes
descritos son propuestos para demostrar que diversos medios
de prueba que obran en el sumario, integran la prueba
circunstancial tendiente a evidenciar que la intención del
procesado era comercializar la droga encontrada en su poder.
Sin embargo, dichos motivos de inconformidad no
son propuestos para combatir la estimación que tuvo la
autoridad de primera instancia para considerar que no se
acreditó el elemento subjetivo especificó del injusto penal
atribuidos a los acusados, y que básicamente fue, como ya se
dijo, que ********** y **********, compraron la droga para
consumirla y no para comercializarla, ello debió a la adicción
que estos tienen a la droga antes mencionada y que se
corrobora con el dictamen de toxicomanía que se les practicó;
razón por la que tales agravios se consideran inoperantes.
Atento a lo anterior, se estima innecesario dar
contestación a los agravios antes expuestos, pues aún y
cuando
llegaran
a
ser
fundados,
ningún
efecto
jurídico
producirían para revocar el auto impugnado.
Lo anterior, encuentra sustento en los siguientes
criterios:
AGRAVIOS INOPERANTES. Si en las
manifestaciones expresadas a manera de
agravios no se precisa en que consistió la
ilegalidad de la sentencia impugnada, ni se
combaten
los
fundamentos
legales
y
consideraciones en que se sustentó el fallo, es
de concluir que tales manifestaciones, no
ponen de relieve la supuesta falta cometida
por el Juez de Distrito.
Octava Época. Instancia: SEGUNDO TRIBUNAL
COLEGIADO DEL QUINTO CIRCUITO. Fuente:
Semanario Judicial de la Federación. Tomo:
VIII, Diciembre de 1991. Tesis: V.20. J/14.
Página: 96.
AGRAVIOS INOPERANTES, CUANDO NO
COMBATEN LA PARTE MEDULAR DE LA
SENTENCIA. Cuando el quejoso en sus
agravios expresa razonamientos que no
combaten la parte medular de la sentencia, es
inconcuso
que
sus
argumentos
son
inoperantes.
Octava Época. Instancia: PRIMER TRIBUNAL
COLEGIADO
DEL
SEGUNDO
CIRCUITO.
Fuente: Semanario Judicial de la Federación.
Tomo: VII, Enero de 1991. Página: 113
Por último, resulta importante aclarar, que atento a
lo dispuesto por el numeral 523 del Código de Procedimientos
Penales, este tribunal de alzada únicamente se encuentra
facultado para suplir agravios por omisión o deficiencia de
ellos, cuando sea el inculpado o su defensor los que apelen,
pero no así en el caso del ministerio público, al tratarse de un
órgano técnico cuya función es la de investigar y demostrar la
comisión de hechos delictuosos, facultad que le compete en
forma exclusiva, por lo que al tratarse de una autoridad, los
agravios deben estudiarse en estricto derecho, sin permitirse
suplencia alguna.
Por lo expuesto y fundado se resuelve:
PRIMERO. Se confirma el auto de sujeción a
proceso de fecha cuatro de febrero de dos mil dieciséis, dictado
por el Magistrado del Segundo Tribunal Distrital, con residencia
en la ciudad de Torreón, Coahuila, actuado como Juez de
Primera Instancia en Materia de Narcomenudeo, dentro del
proceso
penal
29/2016,
instruido
a
**********
y
**********, como probables responsables en la comisión del
delito contra la salud en su modalidad de posesión de
narcóticos.
SEGUNDO.
Con
testimonio
de
la
presente
resolución devuélvase el duplicado del proceso penal número
29/2016,
al
Tribunal
Distrital
de
procedencia
y
en
su
oportunidad archívese la toca como asunto concluido.
NOTIFÍQUESE. Así lo resolvió y firma el licenciado
José Amador García Ojeda, Magistrado del Primer Tribunal
Distrital del Estado, ante el licenciado Enrique Alvarado Flores,
Secretario de Acuerdo y Trámite, que autoriza y da fe. Doy fe.
Rúbricas.
El Licenciado Enrique Alvarado Flores hago constar y certifico que, en
términos de lo previsto en los artículos 27, fracción IX, 58, 68 y 75,
fracción III, de la Ley de Acceso a la Información y Protección de
Datos Personales del Estado de Coahuila de Zaragoza, en esta
versión pública se suprime la información considerada como
reservada o confidencial que encuadra en el ordenamiento
mencionado y en las disposiciones aplicables”.
“Asimismo, este documento fue cotejado previamente con su original
por el servidor público que elabora la presente versión pública