1 REPÚBLICA DE COLOMBIA TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE BOGOTÁ SALA PENAL Magistrado Ponente: José Joaquín Urbano Martínez Radicación: 11001310 7002 200700063-03 Procedencia: Juzgado 2º Penal del Circuito Especializado Procesados: Hernando García Herreros Gallo y Luis Fernando Gómez Urueña Delito: Lavado de activos Motivo de alzada: Apelación sentencia Decisión: Confirma sentencia Aprobado Acta N° 070 Fecha: 12 de julio de 2010 I. OBJETO DEL PRONUNCIAMIENTO El Tribunal decide los recursos de apelación interpuestos por las defensoras de HERNANDO GARCÍA HERREROS GALLO y LUIS FERNANDO GÓMEZ URUEÑA contra la sentencia dictada el 30 de junio de 2009 por el Juzgado 2º Penal del Circuito Especializado y por medio de la cual condenó a tales acusados como coautores del delito de lavado de activos. II. SÍNTESIS DE LOS HECHOS Hacia el año de 1998, las autoridades aduaneras de Estados Unidos adelantaron criminales la Operación dedicadas a Casablanca blanquear contra capitales organizaciones procedentes del narcotráfico. En ella, mediante la infiltración de agentes encubiertos, 2 identificaron CHAVARRIAGA a ÓSCAR y ARMANDO VÍCTOR MANUEL SAAVEDRA, ALCALÁ GUSTAVO NAVARRO como corredores de divisas al servicio de los carteles de Cali y Juárez, encargados de recoger y transferir altas sumas de dinero desde cuentas abiertas en Estados Unidos, hasta cuentas bancarias abiertas en otros países. Gracias a la intervención de tales agentes, se detectó que en siete casos diferentes se recogieron ocho millones de dólares que fueron consignados en cuentas del extranjero. Posteriormente se logró establecer que algunos dineros provenientes de esa actividad delictiva se transfirieron a dos cuentas abiertas en BANCAFÉ, en Colombia. Así, entre noviembre de 1997 y abril de 1998, en la cuenta corriente 01009426-6, abierta a nombre de INDUSTRIAS SAN NICOLÁS LTDA., se consignaron US. 2.385.461 y, en 1998, en la cuenta corriente 01009790-5, abierta a nombre de E. SARABIA Y CÍA. S. EN C., se consignaron US. 247.000. Por estos hechos fueron judicializadas varias personas, incluido un empleado de las sociedades titulares de las cuentas corrientes y varios empleados de la oficina BANCAFÉ Centro de Comercio Internacional, como HERNANDO GARCÍA HERREROS GALLO y LUIS FERNANDO GÓMEZ URUEÑA. III. RESEÑA PROCESAL 1. El 23 de mayo de 2002 la Fiscalía abrió investigación (2,210). 2. A partir de ese momento, la Fiscalía vinculó, resolvió situación jurídica y, en cuatro pronunciamientos diferentes, acusó a 23 personas como autoras del delito de lavado de activos. 3. En relación con las sumas de dinero transferidas a las cuentas corrientes de E. SARAVIA Y CÍA. LTDA. y de INDUSTRIAS SAN NICOLÁS, la Fiscalía vinculó a 9 personas. Cuatro de ellas se acogieron a sentencia anticipada –KARL KURT BRUHL FRANCO, 3 CARLOS FERNANDO ARBELÁEZ ARBELÁEZ, FRANCISCO LEÓN ARIAS OCAMPO y ROBERTO MÉNDEZ DELGADILLO-; una fue acusada y condenada –JOSÉ EDUARDO MARCELO SARAVIA-; dos fueron beneficiadas con preclusión de la instrucción –CARLOS ALBERTO ANTOLINEZ VARGAS y ABIDIO RODRÍGUEZ PEÑA- y dos más se sometieron a juicio –LUIS FERNANDO GÓMEZ URUEÑA y HERNANDO GARCÍAHERREROS GARCÍA-. 4. El 20 de enero de 2006 se escuchó en indagatoria a LUIS FERNANDO GÓMEZ URUEÑA. En ella se le presentaron cargos como cómplice de lavado de activos (18,31). Luego, el 27 de enero, se le impuso medida de aseguramiento de detención preventiva como cómplice de lavado de activos (18,115). La indagatoria se amplió el 22 de marzo de 2006 (20,109). 5. El 22 de febrero de 2006 se declaró persona ausente a HERNANDO GARCÍAHERREROS GALLO. El 20 de junio de 2006 se le impuso medida de aseguramiento como coautor de lavado de activos (21,73). 6. El 25 de septiembre de 2006 se cerró la investigación (22,107) y el 30 de noviembre de 2006 se profirió resolución de acusación en contra de LUIS FERNANDO GÓMEZ URUEÑA y HERNANDO GARCÍAHERREROS GALLO como coautores del delito de lavado de activos. En el mismo pronunciamiento se precluyó la instrucción respecto de ABIDIO RODRÍGUEZ PEÑA, por ser ajeno a los hechos, y JOSÉ EDUARDO MARCELO SARAVIA, quien ya había sido juzgado (23,89). La acusación fue confirmada en segunda instancia el 28 de marzo de 2007. 7. El conocimiento del proceso le correspondió al Juzgado Segundo Penal del Circuito Especializado. Este despacho surtió el traslado del artículo 400 del CPP a partir del 4 de junio de 2007 (24,6) y realizó la audiencia preparatoria el 17 de julio de 2007 (24,58). En esta audiencia, el juzgado negó la declaratoria de nulidad solicitada por la defensa de GARCÍAHERREROS GALLO. Esta determinación fue confirmada en segunda instancia el 24 de agosto de 2007 (Cuaderno de segunda instancia del juicio, folio 20 y ss.). 4 8. En sesiones de 28 de agosto, 13 y 14 de septiembre y 11 y 30 de octubre de 2007, se realizó el juicio (cuaderno 24, folios 94,123,185 y 198 y ss.) 8. El 30 de junio de 2009 el Juzgado dictó sentencia. En ella reseñó los hechos, identificó a los procesados, resumió la acusación y los alegados de las partes en audiencia, determinó la materialidad y tipicidad del delito de lavado de activos y valoró las pruebas con miras a la determinación de la inocencia o responsabilidad de los acusados. Luego de ese responsabilidad análisis, concluyó que estaba en conducta y condenó esa demostrada a su HERNANDO GARCÍAHERREROS GALLO a 96 meses de prisión, 700 salarios mínimos de multa e inhabilitación para el ejercicio de derechos y funciones públicas durante 96 meses y a LUIS FERNANDO GÓMEZ URUEÑA a 98 meses de prisión, multa de 702 salarios mínimos e inhabilitación para el ejercicio de derechos y funciones públicas por 98 meses. A GARCÍAHERREROS GALLO le suspendió la privación de la libertad por grave enfermedad. IV. SENTENCIA APELADA Este pronunciamiento se apoyó en los siguientes argumentos: 1. Se encuentra acreditada la estructura típica del delito de lavado de activos, tipificado, al tiempo de los hechos, en el artículo 247 A del Decreto 100 de 1980. Ello es así porque de la relación de empresas destinatarias remitida por el gobierno norteamericano, de los estudios de comparación patrimonial de JOSÉ EDUARDO MARCELO SARAVIA LUKAS, del estudio económico y de la declaración del agente ANNE LITTLETON, se infiere que se realizaron transferencias desde el exterior de grandes sumas de dinero hacia dos cuentas corrientes de BANCAFÉ en esta ciudad, que ellas procedían de actividades ilícitas relacionadas con el 5 narcotráfico y que luego se retiraron mediante el giro de cheques bajo el supuesto que se trataba de reintegro de divisas obtenidas por el préstamo de un tercero con el fin de respaldar exportación de mercancías. 2. Está demostrada la responsabilidad penal de GARCÍAHERREROS GALLO pues: a. No existe fundamento para inferir que estaba autorizado por SARAVIA LUKAS para retirar chequeras y girar cheques. b. El fax supuestamente remitido por éste desde Panamá el 27 de abril de 2008 y por medio del cual dice fue autorizado, no fue ratificado y su veracidad es muy discutible. c. Existen operaciones financieras realizadas por el acusado antes de esa fecha, como una del 23 de abril de 1998. d. La emisión de la cantidad de cheques de que da cuenta el proceso, por altas sumas de dinero, sin cuestionarse por el origen de los fondos o su destino, resulta incompatible con el rol que jugaba el acusado en la empresa para la que laboraba, con mayor razón si no tenían nexo alguno con el comercio automotor. e. El acusado contaba con poder para autorizar la legalización de importaciones y a pesar de ello, mediante documentos suscritos por él, permitió el reintegro de divisas a la cuenta de la empresa. f. Finalmente, uno de los cheques fue girado a su nombre y cobrado por él, circunstancia indicativa de que se lucró económicamente en razón de su participación. 3. También está demostrada la responsabilidad de GÓMEZ URUEÑA puesto que: a. La apertura de una cuenta corriente, la modificación de una tarjeta de firmas y el manejo de una cuenta de esa índole, son actos 6 detenidamente reglamentados y respecto de los cuales deben verificarse exigentes requisitos previstos en el Estatuto Orgánico del Sistema Financiero, el manual de procedimientos de BANCAFÉ, el Código de Conducta de la entidad e incluso el Sistema Integral para la Prevención del Lavado de Activos. b. GÓMEZ URUEÑA autorizó la apertura de una cuenta y la modificación de una tarjeta de firmas en forma manifiestamente irregular pues el certificado de la Cámara de Comercio estaba sin renovar, no se adujeron los estados financieros, tampoco se allegó la declaración de renta, el cuentacorrentista estaba reportado en Datacrédito, el formulario de vinculación no se firmó, etc. Además, no verificó la autorización impartida a un tercero para el retiro de chequeras y el giro de cheques y tampoco reportó los movimientos claramente sospechosos a que hubo lugar en esa cuenta. c. En ese contexto, resultan creíbles las explicaciones de BRUHL FRANCO en cuanto a que GÓMEZ URUEÑA fue aludido como un importante colaborador por ARBELÁEZ ARBELÁEZ, ARIAS OCAMPO y MÉNDEZ DELGADILLO para el movimiento de dineros procedentes del extranjero. Además, es creíble también que el testigo, en compañía de ARBELÁEZ y ARIAS, se trasladó a la residencia del acusado el día del congelamiento de las cuentas y fueron atendidos por él. d. La correspondencia que GÓMEZ URUEÑA sostuvo con GARCÍAHERREROS GALLO, en la que solicitaba la expedición de cheques con cruce sencillo, por valores que de acuerdo con las reglamentaciones financieras resultaban sospechosos, evidencia la colaboración esencial que prestó para la comisión de la conducta punible. V. ACERCA DE LOS RECURSOS INTERPUESTOS A. Recurso interpuesto por la defensa de HERNANDO GARCÍA HERREROS GALLO 7 Solicitó la revocatoria de la sentencia y, en su lugar, la absolución de HERREROS GALLO. Para ello expuso los siguientes argumentos: 1. JOSÉ EDUARDO MARCELO SARAVIA LUKAS, su esposa y sus hijos, eran los propietarios de las sociedades E. SARAVIA Y CÍA. LTDA. e INDUSTRIAS SAN NICOLÁS LTDA.; en tanto que GARCÍAHERREROS GALLO solo se desempeñó como trabajador de aquél en la primera de tales sociedades desde el año de 1996 como almacenista de repuestos. 2. SARAVIA LUKAS, en forma premeditada, escogió a GARCÍAHERREROS GALLO como instrumento para que girara cheques contra la cuenta corriente correspondiente a su empresa y, de esa manera, ejercer actos de disposición sobre las sumas de dinero consignadas en el exterior y que procedían de actividades ilícitas como el narcotráfico. Aparte de ello, en una ocasión retiró una chequera y en otras autorizó el recibo de divisas como estímulo a las importaciones y exportaciones de la empresa. Luego se supo que esos actos fueron el mecanismo ideado por una banda de lavadores de activos para retirar sumas de dinero consignadas en el exterior y provenientes de actividades de narcotráfico. No obstante, GARCÍAHERREROS GALLO no fue consciente de esa situación. 3. Para lograr esa inconsciente participación de GARCÍA HERREROS GALLO, SARAVIA LUKAS fomentó una relación personal en virtud de la cual conoció su domicilio y le permitió el manejo de una chequera. No obstante, en el proceso no informó ese hecho y por ese motivo GARCÍAHERREROS GALLO no pudo ser localizado y fue vinculado mediante declaratoria de persona ausente, en detrimento de su derecho de defensa. 4. El 27 de abril de 1998, SARAVIA LUKAS remitió a la sucursal Centro Internacional de Comercio de BANCAFÉ, vía fax, una autorización a GARCÍAHERREROS GALLO para que girara cheques contra la cuenta corriente de E. SARAVIA Y CÍA. LTDA. Este último, 8 con base en tal autorización y con el convencimiento de que así no torpedearía las operaciones de la empresa, giró cheques en blanco que luego entregó a KARL KURT BRUHL FRANCO. 5. Las afirmaciones de SARAVIA LUKAS, en el sentido que GARCÍAHERREROS GALLO giró los cheques por cuenta propia y sin autorización alguna, no son creíbles pues de haber sido así, debió percatarse de esa situación con ocasión de los balances contables periódicos de su empresa y de las conciliaciones bancarias. 6. GARCÍAHERREROS GALLO, aparte de su patrono, no conocía a ninguno de las personas que intervinieron en la secuencia delictiva, tal como lo hizo constar LUIS FERNANDO GÓMEZ URUEÑA en la audiencia pública. Luego, no es razonable inferir que aquél hacía parte del grupo de personas implicado en el lavado de activos planteado por la Fiscalía. Además, sus limitados recursos económicos y patrimonio son inconsistentes con una imputación de esa índole. 7. En el contexto del engaño de que fue víctima GARCÍAHERREROS GALLO, no es gratuito que en la sucursal Centro Internacional de Comercio de BANCAFÉ no apareciera la tarjeta de apertura de cuenta a nombre de E. SARAVIA Y CÍA. LTDA. y que en el cambio de firma del girador de cheques contra esa cuenta, en el cobro de tales medios de pago y en el recibo de las divisas, se hayan violado todos los procedimientos internos. 8. La conducta de GARÍAHERREROS GALLO es penalmente irrelevante por ausencia de dolo, estricto cumplimiento de un deber legal, existencia de una orden legítima de autoridad competente proveniente de su patrono, ejercicio de un derecho o de una actividad lícita o inmadurez psicológica eventual. B. Recurso interpuesto por la defensa de LUIS FERNANDO GÓMEZ URUEÑA 9 La defensa de GÓMEZ URUEÑA hizo las siguientes solicitudes: 1. En primer lugar, pidió la declaratoria de nulidad de la sentencia. Para ello argumentó que el fallo es nulo por violación del principio de imparcialidad ya que la funcionaria que lo profirió, previamente había conocido de la aceptación de cargos de otros tres implicados en los mismos hechos y había dictado sentencia condenatoria, contaminando así su criterio jurídico en relación con la participación de GÓMEZ URUEÑA. 2. En segundo lugar, solicitó la revocatoria de la sentencia recurrida y la absolución del acusado. Para ello realizó, entre otros, los siguientes planteamientos: a. La sentencia se basó en conjeturas e imaginaciones y no en razonamientos lógico jurídicos. b. Las imputaciones formuladas por KARL KURT BRUHL FRANCO, en el sentido que GÓMEZ URUEÑA intervino en la secuencia punible, no merecen credibilidad pues se trata de pruebas de referencia que remiten a lo dicho por CARLOS FERNANDO ARBELÁEZ ARBELÁEZ y FRANCISCO LEÓN ARIAS OCAMPO. Además, la afirmación de aquél en el sentido que acudió a la residencia de GÓMEZ URUEÑA es falsa, al punto que éste lo denunció penalmente. Aparte de ello, en el juicio indicó que no lo conocía y que no asistió a ninguna reunión con él. c. La cuenta de INDUSTRIAS SAN NICOLÁS LTDA. se abrió el 21 de diciembre de 1995 y sobre ella, antes de la autorización de GÓMEZ URUEÑA, de 20 de noviembre de 1997, ya se habían realizado operaciones en moneda extranjera. De igual manera, las operaciones en moneda extranjera de E. SARAVIA Y CÍA. LTDA. eran tan legales que generaron beneficios tributarios. d. GÓMEZ URUEÑA no intervino en la apertura de la cuenta de E. SARAVIA Y CÍA. LTDA. pues para esa fecha, 27 de enero de 1998, se encontraba en vacaciones. Tal apertura fue autorizada por el gerente de oficina CARLOS ALBERTO ANTOLINEZ VARGAS, quien sí tenía 10 conocimiento del cliente, de las operaciones en moneda extranjera y quien no las reportó como sospechosas porque estaban respaldadas por los documentos exigidos en el mercado cambiario y habían sido aprobadas por el Departamento de Operaciones Internacionales del Banco. Además, el hecho de que no aparezca la tarjeta de apertura no significa que no haya sido diligenciada. e. JOSÉ EDUARDO MARCELO SARAVIA LUKAS remitió una autorización por fax el 27 de abril de 1998, desde la sede de M.E.C. INTERNACIONAL S.A., localizada en Panamá. Con base en ella se modificó la tarjeta de firmas de la cuenta corriente abierta a nombre de E. SARAVIA Y CÍA. LTDA. para introducir la firma de HERNANDO GARCÍA HERREROS GALLO y en ese procedimiento intervinieron, aparte de él, un asesor comercial y un visador de oficina y, siendo así, no pudo haber obrado con dolo. Además, la tarjeta también aparece firmada por SARAVIA LUKAS, quien debió hacerlo a su regreso al país y quien afirmó en el juicio que no tenía presente la participación de GÓMEZ URUEÑA en los hechos. f. El acusado desconocía la ilegalidad de las operaciones financieras protagonizadas por CARLOS FERNANDO ARBELÁEZ ARBELÁEZ, FRANCISCO LEÓN ARIAS OCAMPO y ROBERTO MÉNDEZ DELGADILLO y por ello no le asiste responsabilidad penal alguna. g. En las operaciones en moneda extranjera existieron documentos soporte y su verificación estaba a cargo del Departamento de Operaciones Internacionales. Aparte de ello, fueron verificadas también por el Banco de la República, el Ministerio de Comercio Exterior y la DIAN. h. Los informes de operaciones en efectivo, para cheques cobrados por ventanilla, era responsabilidad del cajero, con la verificación del asesor bancario, y solo procedían, para 1998, cuando su cuantía superaba $10.000.000. i. El informe rendido por AMANDA LÓPEZ no merece credibilidad porque reconoció que no era especialista en reglamentación para 11 operaciones en moneda extranjera y desconocía que la normatividad cambiaria permite hacer el reintegro sin la presentación del documento de exportación. j. GÓMEZ URUEÑA no fue la única persona que firmó documentación relacionada con las transacciones financieras, pues también lo hicieron otras personas como el gerente y varios asesores bancarios k. Si se afirma que GÓMEZ URUEÑA es responsable por incumplimiento de lo normado en los manuales internos, lo mismo debe decirse de todos los empleados que intervinieron en las operaciones en moneda extranjera, como los asesores comerciales, los oficiales de cumplimiento o el personal de DOU. l. En síntesis, como solo existen meras sospechas, no se rompió la presunción de inocencia, no existe certeza sobre la responsabilidad de GÓMEZ URUEÑA y por ello debe revocarse el fallo apelado. VI. FUNDAMENTOS DE LA DECISIÓN A. ACERCA DE LA VALIDEZ DE LA ACTUACIÓN CUMPLIDA 1. El Tribunal debe decir que en este proceso se siguieron las reglas de competencia, se atendió la estructura lógica del proceso y se respetaron los derechos de los intervinientes. En cuanto a lo primero, hay que anotar que el proceso fue adelantado por Fiscales Especializados, por Fiscales Delegados ante esta Corporación y por un Juzgado Penal de Circuito Especializado, los que, de acuerdo con la ley, son competentes para conocer de actuaciones como la presente. 2. En relación con lo segundo, cabe observar que en este evento se siguió el régimen procesal consagrado en la Ley 600 de 2000, postura 12 razonable si se tiene en cuenta que, de acuerdo con evidencia legítimamente recaudada, los hechos se venían cometiendo por lo menos desde el año 1997. Entonces, siguiendo la Ley 600 de 2000, se profirió resolución de apertura de investigación; se cumplió legalmente la vinculación de los procesados; se cerró la investigación y se calificó el mérito del sumario con resolución de acusación. Luego se surtió el traslado del artículo 400 del CPP, se adelantaron las audiencias preparatoria y de juzgamiento y se dictó sentencia. 3. Y en cuanto a lo tercero, se advierte que la defensa adelantó una intensa actuación procesal, tanto en la instrucción como en el juicio: solicitó pruebas, presentó alegatos de cierre, recurrió decisiones tomadas en la actuación, tuvo una activa participación en la audiencia pública de juzgamiento y, por último, apeló la sentencia condenatoria proferida en primera instancia. 4. En este punto el Tribunal se pronuncia sobre la declaratoria de nulidad solicitada por la defensora de LUIS FERNANDO GÓMEZ URUEÑA. Desde su punto de vista, la sentencia es nula porque se profirió con violación del principio de imparcialidad dado que la funcionaria que emitió el fallo previamente había conocido de la aceptación de cargos por la que optaron los acusados FRANCISCO LEÓN ARIAS OCAMPO, CARLOS FERNANDO ARBELÁEZ ARBELAEZ y ROBERTO MÉNDEZ DELGADILLO. 5. Sobre este particular el Tribunal debe poner de presente que la línea jurisprudencial iniciada con el precedente invocado por la recurrente, si bien inició en el punto por ella indicado, se desarrolló en posteriores pronunciamientos. En estos se precisó que el solo hecho de conocer de un proceso en el que hubo lugar a una aceptación de cargos o a la suscripción de un preacuerdo y de emitir una sentencia con base en ellos, no conduce automáticamente a una declaratoria de impedimento o a una recusación en caso de conocer de otro proceso relacionado con los mismos hechos pero en relación con otros partícipes o delitos. 13 6. En efecto; en relación con la configuración de impedimento para conocer de un proceso en razón de la intervención previa del funcionario judicial en la decisión de una ruptura por aceptación de cargos o celebración de acuerdos y negociaciones, la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia ha sostenido posturas distintas frente a la trascendencia de dicha circunstancia de cara a la afectación de la imparcialidad del juez. La posición más restrictiva al respecto puede observarse en la sentencia del 21 de marzo de 2007, radicado 25407, M.P. Alfredo Gómez Quintero. En ella la Corte dispuso la nulidad de la actuación con fundamento en que, al haber conocido previamente de una ruptura por celebración de preacuerdo por los mismos hechos, el juez de primera instancia había comprometido su criterio de tal forma que no podía conocer del juicio oral en contra de alguien que no aceptó su responsabilidad frente a aquellos, y lo hizo considerando que, en principio, esa sola circunstancia resultaba suficiente para determinar la configuración de la causal de impedimento. Expuso la Corte en esa oportunidad, entre otros argumentos, que: “Cuando existe un preacuerdo entre la fiscalía y uno o más coimputados, y es aprobado en su legalidad por el juez, que además sentenció a los aceptantes como ocurrió en este caso, el funcionario deberá apartarse del juzgamiento de los demás coimputados porque es ineludible que el ejercicio concurrente y consecutivo de la misma actividad sentenciadora de los complotados –unos aceptantes, otros no-, entraña el ejercicio de dos funciones de juzgamiento incompatibles. La incompatibilidad implica el rechazo entre dos actividades para ser desempeñadas por la misma persona, bien en forma simultánea bien en forma consecutiva, pero a partir de un mismo proceso referente.” No obstante, la Corte, en pronunciamientos posteriores, moduló esta postura y dejó claro que la configuración de la causal de impedimento derivada de esta situación no opera automáticamente. Por el contrario; indicó que ello implicaba la valoración de las circunstancias particulares de cada caso para verificar si, por el pronunciamiento efectuado inicialmente frente a una aceptación de cargos o un preacuerdo, el funcionario judicial efectuó valoraciones o planteó 14 conceptos que comprometan seriamente su criterio e imparcialidad frente al caso en el que se cuestiona la legitimidad de su intervención. Así, en auto del 5 de julio de 2007, radicado 27533, M.P. Yesid Ramírez Bastidas, la Corte expuso: “No resulta razonable sustraer a la magistratura del conocimiento de un asunto cuando su intervención en la anterior oportunidad no se vincula de manera inescindible con lo resuelto en la providencia a examinar, de modo que ninguna sospecha pueden infundir las determinaciones que adopte dado que el conocimiento adquirido a raíz de la anterior providencia no la conduce a la construcción de preconceptos que le impidan cumplir con su compromiso funcional de contribuir con sus decisiones a la convivencia y a la paz social. “En conclusión: si los Magistrados (…), al resolver la apelación de la sentencia proferida contra los procesados (…), se limitaron a negar una nulidad planteada alrededor de una actuación procesal extraída de este proceso, resulta razonable inferir que sus juicios carecen de la entidad suficiente para comprometer su imparcialidad en el asunto últimamente puesto a su consideración.” Luego, en auto del 14 de noviembre de 2007, radicado 28633, M.P. Julio Enrique Socha Salamanca, indicó: “En efecto, aunque la Sala comparte (…) que la justicia no sólo debe ser impartida por jueces imparciales sino que además la sociedad debe tener la sensación de que efectivamente lo son, en el presente asunto no existe razón alguna para siquiera sospechar que los funcionarios tienen ideas preconcebidas acerca de la participación y responsabilidad de los procesados (…), a pesar del conocimiento que sobre los mismos hechos tuvieron (…). [L]o que los Magistrados consideraron relevante para el impedimento era que habían señalado en una decisión anterior, en relación con unas personas que por los mismos hechos habían sido capturadas el mismo día que los aquí acusados, que a aquéllos no sólo se les respetaron las garantías y derechos fundamentales, sino que además existía un fundamento mínimo para proferir condena por aceptación de cargos en la medida en que fueron sorprendidos en situación de flagrancia. Frente a dicho criterio, la Sala advierte, en primer lugar, que considerar demostrada una captura en flagrancia en contra de determinada persona no es lo mismo que considerar demostrada la participación y responsabilidad penal en cabeza de la misma. Por un lado, la flagrancia se refiere a aquellas circunstancias en los que una persona es sorprendida y capturada al momento de cometer una conducta punible o cuando es sorprendida y capturada con objetos, instrumentos o huellas de los cuales se 15 considere de manera razonable que momentos antes ha cometido un delito. La responsabilidad penal, por otro lado, es la que se predica de quien más allá de toda duda razonable ha incurrido en la comisión de una conducta punible y se hace merecedor a una pena, de suerte que a esa persona le son atribuibles todas las categorías jurídicas que la conforman, relativas a la realización del injusto y al reproche de la culpabilidad. De lo anterior se deduce un sinnúmero de posibilidades en los que un individuo capturado en flagrancia no siempre ni necesariamente tendría que ser encontrado penalmente responsable del delito del cual se le acusa. (…) En este orden de ideas, no es del todo acertada la afirmación del Tribunal cuando adujo que “la flagrancia suministra un serio fundamento para desvirtuar la presunción de inocencia”, pues ésta no constituye un presupuesto suficiente ni necesario para hallar penalmente responsable a una persona. En segundo lugar, incluso en el evento de que las circunstancias particulares del caso concreto dieran lugar a establecer que el haber sido capturado en situación de flagrancia bastaba para declarar la responsabilidad penal dentro del trámite de los allanamientos y los preacuerdos propios de la ley 906 de 2004, del hecho de que la Sala del Tribunal haya tomado por cierta la imputación fáctica formulada en la acusación, o de que haya examinado la actuación del juez de control de garantías al momento de haber declarado la legalidad de la captura de [x] (…), no se puede desprender que otro tanto debe ocurrir con el juicio oral que se va a adelantar en contra de [y], acusados de ser copartícipes del secuestro (…). Y, finalmente, si para la demostración de su teoría del caso la Fiscalía cuenta con el hecho que (…) fueron aprehendidos en situación de flagrancia, tendrá que hacer valer las circunstancias en las que se produjo la captura de estas personas mediante la práctica de pruebas en el juicio oral, independientemente de lo que haya considerado al respecto el juez de control de garantías, pues, tal como lo ha señalado la Sala en anterior oportunidad, aunque la decisión de legalización de la captura no puede ser objeto de controversia durante el juicio oral, la prueba de los presupuestos fácticos que la sustentaron tendrá que sujetarse a las reglas probatorias del mismo en virtud del principio de inmediación1.” 7. De modo que, visto este desarrollo jurisprudencial, no es posible afirmar que por el solo hecho de haber conocido previamente de una ruptura procesal originada en una aceptación de cargos o un preacuerdo, el funcionario judicial se encuentra impedido para conocer de un juicio seguido por los mismos hechos. En todo caso 1 Sentencia de 30 de noviembre de 2006, radicación 25136 16 tendrá que evaluarse si, dependiendo del grado de profundidad de su pronunciamiento inicial, su imparcialidad se vio comprometida o no. 8. En el caso presente, el Juzgado 2º Penal del Circuito Especializado conoció de la aceptación de cargos de los procesados FRANCISCO LEÓN ARIAS OCAMPO, CARLOS FERNANDO ARBELÁEZ ARBELÁEZ y ROBERTO MÉNDEZ DELGADILLO y, con base en ella, profirió sentencia condenatoria el 23 de marzo de 2007. En ella, declaró la responsabilidad penal de aquellos en el delito de lavado de activos cometido en 1997 y 1998 con ocasión de la consignación de sumas de dinero procedentes del narcotráfico en dos cuentas corrientes cuyos titulares eran E. SARAVIA Y CÍA. LTDA. e INDUSTRIAS SAN NICOLÁS LTDA. Luego, el 30 de junio de 2009, profirió sentencia en este proceso ordinario adelantado por los mismos hechos en contra de LUIS FERNANDO GÓMEZ URUEÑA y HERNANDO GARCÍA HERREROS GALLO. De este modo, no cabe duda que se trata de los mismos hechos. No obstante, el rol que se atribuyó a los distintos sindicados no fue el mismo: aquí se está ante dos particulares acusados por su participación en la comisión de un delito de lavado de activos pero con roles diferentes a los de otros acusados que aceptaron su responsabilidad. En tanto que en un caso se está ante un particular que, según la acusación, intervino girando cheques contra una cuenta corriente en la que se habían consignado sumas de dinero procedentes del extranjero; en otro se está ante un particular que ofició como coordinador comercial y como subgerente encargado de la entidad financiera y que en razón de ello, según la Fiscalía, se vinculó a la comisión de la conducta. 9. Siendo así, el hecho de haber proferido una sentencia condenatoria con base en una aceptación de responsabilidad penal en relación con dos empleados de la entidad bancaria vinculada a operaciones en moneda extranjera y un particular más, no tiene por qué comprometer el criterio del juzgado en este proceso pues la situación de los acusados no es la misma que la de aquellos. Por el contrario, 17 buena parte de la estrategia defensiva se dirigió a desvincular a los acusados del proceder penalmente relevante de aquellos. Entonces, el Tribunal no encuentra que se haya afectado la imparcialidad del juzgador que conoció de la aceptación de responsabilidad previa de otros acusados y que, por ese hecho, deba anularse la sentencia proferida. Con base en estos argumentos, se negará la primera solicitud formulada por la defensora de LUIS FERNANDO GÓMEZ URUEÑA. B. ACERCA DE LA INOCENCIA O RESPONSABILIDAD DE LOS ACUSADOS 10. En este acápite, el Tribunal debe determinar la corrección o incorrección jurídica de la sentencia condenatoria proferida por el Juzgado 2º Penal del Circuito Especializado. De ocurrir lo primero, la confirmará; de suceder lo segundo, la revocará. En esa dirección, debe tenerse en cuenta si en este caso obra prueba que conduzca a la certeza de la conducta punible y de la responsabilidad de los procesados en relación con el lavado de activos imputado por la Fiscalía. Es decir, debe determinarse si está probado con certeza que HERNANDO GARCÍAHERREROS GALLO y LUIS FERNANDO GÓMEZ URUEÑA le dieron apariencia de legalidad a dineros procedentes del narcotráfico y si lo hicieron mediante la realización de operaciones de cambio o de comercio exterior. i) Valoración probatoria 11. Lo primero que debe decir el Tribunal, es que en este proceso se cuenta con medios de conocimiento que permiten contextualizar los 18 hechos por los cuales fueron acusados LUIS FERNANDO GÓMEZ URUEÑA y HERNANDO GARCÍA HERREROS GALLO. En efecto, del proceso hace parte la copia de una solicitud de decomiso de fondos presentada por el Gobierno de los Estados Unidos de América ante el Tribunal del Distrito de Columbia. De acuerdo con ella, entre los años de 1995 y 1998, el Departamento de Justicia adelantó la Operación Casablanca, orientada, entre otras cosas, a detectar las ganancias producto del narcotráfico transferidas a cuentas bancarias en el extranjero. En razón de ello se pudo establecer que ÓSCAR ARMANDO SAAVEDRA y GUSTAVO CHAVARRIAGA oficiaban como corredores de divisas al servicio del Cartel de Cali encargados de recoger las ganancias del narcotráfico en varias ciudades de los Estados Unidos y consignarlas en cuentas de ese país o en el exterior. De acuerdo con la información suministrada por agentes encubiertos e informantes, entre el 18 de noviembre de 1997 y el 26 de febrero de 1998 se realizaron siete recogidas de dinero por un valor total de US 8.000.000, suma que fue transferida por aquellos a cuentas bancarias del exterior. Como soporte de la petición se aportaron dos declaraciones de agentes especiales del Servicio de Aduana de los Estados Unidos; información confidenciales obtenida por ubicados agentes como encubiertos lavadores de e informantes dinero para narcotraficantes de Méjico y Colombia y una relación de las transferencias realizadas desde Estados Unidos hasta entidades financieras colombianas. En esa relación se incluyeron 11 transferencias realizadas entre el 19 de noviembre de 1997 y el 22 de abril de 1998 por ÓSCAR ARMANDO SAAVEDRA y GUSTAVO CHAVARRIAGA a la cuenta corriente 01009426-6 de BANCAFÉ, cuyo titular era INDUSTRIAS SAN NICOLÁS LTDA., por valor de US 2.385.461 y dos transferencias realizadas el 6 de febrero de 1998 a la cuenta 010097905, cuyo titular era E. SARAVIA Y CÍA. LTDA., también de BANCAFÉ, por valor de US 247.000. 19 12. En razón de las transferencias efectuadas a las dos cuentas corrientes de BANCAFÉ ya aludidas, la Fiscalía vinculó a este proceso a JOSÉ EDUARDO MARCELO SARAVIA LUKAS, socio gestor de E. SARAVIA Y CÍA. LTDA. e INDUSTRIAS SAN NICOLÁS LTDA.; CARLOS ALBERTO ANTOLINEZ VARGAS, CARLOS FERNANDO ARBELÁEZ ARBELÁEZ y ROBERTO MÉNDEZ DELGADILLO, trabajadores de BANCAFÉ; FRANCISO LEÓN ARIAS OCAMPO y KARL KURT BRUSHL FRANCO, particulares que intervinieron en las operaciones de cambio realizadas sobre esas cuentas, y ABIDIO RODRÍGUEZ PEÑA. JOSÉ EDUARDO MARCELO SARAVIA LUKAS fue condenado como autor del delito de lavado de activos; KARL KURT BRUSHL FRANCO, CARLOS ALBERTO ANTOLINEZ VARGAS, CARLOS FERNANDO ARBELÁEZ ARBELÁEZ y ROBERTO MÉNDEZ DELGADILLO se acogieron a sentencia anticipada, en tanto que CARLOS ALBERTO ANTOLÍNEZ VARGAS y ABIDIO RODRÍGUEZ PEÑA fueron favorecidos con preclusión de la instrucción. Luego, constituye una verdad judicial que el delito de lavado de activos reportado por la Fiscalía como cometido con ocasión de las transferencias de dinero realizadas a las cuentas corrientes de E. SARAVIA Y CÍA. LTDA. e INDUSTRIAS SAN NICOLÁS LTDA., efectivamente se cometió y, por lo tanto, lo que debe determinarse es si LUIS FERNANDO GÓMEZ URUEÑA y HERNANDO GARCÍAHERREROS GALLO son o no responsables del mismo. 13. En ese contexto, hay que precisar es el rol que cumplían GÓMEZ URUEÑA y GARCÍAHERREROS GALLO. En cuanto al primero, hay que indicar que al tiempo de los hechos estaba vinculado a BANCAFÉ y se desempeñaba como coordinador comercial de la oficina del Centro de Comercio Internacional; no obstante, también llegó a desenvolverse como subgerente de esa oficina. El segundo, por su parte, era una persona muy cercana a SARAVIA LUKAS y estaba vinculado a E. SARAVIA Y CÍA. LTDA. 20 Pues bien, a estas dos personas se las acusa de haber intervenido en las operaciones financieras en virtud de las cuales se retiraron, de las dos cuentas corrientes ya aludidas, las sumas de dinero procedentes del narcotráfico consignadas desde Estados Unidos. 14. El punto de partida para determinar la situación de GÓMEZ URUEÑA y GARCÍAHERREROS GALLO está determinado por la secuencia advertida en este proceso. Los primeros vinculados fueron SARAVIA LUKAS y BRUHL FRANCO y, como ocurre con frecuencia, inicialmente se abstuvieron de suministrar cualquier información en relación por los hechos por los cuales rindieron indagatoria. No obstante, BRUHL FRANCO cambió de actitud y en la segunda ampliación de su indagatoria hizo conocer su voluntad de acogerse a sentencia anticipada y, además de ello, hizo un detenido relato de los hechos en los que estaba implicado. De acuerdo con su versión, él fue contactado por ARBELÁEZ ARBELÁEZ, ARIAS OCAMPO y MÉNDEZ DELGADILLO, quienes le solicitaron que los relacionara con personas interesadas en hacer operaciones financieras que permitieran el ingreso de recursos consignados desde el exterior. En razón de ello, BRHUL FRANCO los puso en contacto con SARAVIA LUKAS. A partir de ese momento, en varias reuniones, acordaron las circunstancias en la que supuestamente personal de BANCAFÉ facilitaría la realización de un préstamo de dinero a SARAVIA LUKAS con el fin de que éste montara una ensambladora de vehículos en Colombia, dinero que se consignaría desde el exterior en cuentas corrientes abiertas en esa entidad financiera y con sede en esta ciudad y que luego SARAVIA LUKAS reintegraría. Con ese propósito, se activaron dos cuentas corrientes, se hicieron los depósitos en el extranjero y, con cheques girados contra estas cuentas, se hicieron los retiros posteriores, que eran entregados a ARBELÁEZ ARBELÁEZ, ARIAS OCAMPO y MÉNDEZ DELGADILLO y que en ocasiones quedaban GARCÍAHERREROS GALLO. también en manos de 21 15. Como puede apreciarse, este relato suministra una explicación verosímil de lo acaecido. Y ello no es gratuito: proviene de una persona que fue protagonista directa de los hechos, que conocía a las personas involucradas, que se enteró de las circunstancias en las que se propiciaría el ingreso al país de dinero ilícitamente adquirido, que estuvo al tanto de la dinámica que se seguiría para lograr ese propósito, que intervino activamente en las operaciones financieras realizadas para retirar esas sumas, que conoció de primera mano el rol jugado por los distintos protagonistas, que estuvo al tanto de las dificultades que se presentaron y de la manera como se sortearon y, finalmente, que conoció el momento en que las cuentas fueron congeladas por la Fiscalía y la manera como reaccionaron los distintos implicados. Como es obvio entenderlo, la situación procesal de BRUHL FRANCO era muy comprometida y de allí que se mostrara razonable la sentencia anticipada por la que optó. Es más, se trata de una fuente de información tan privilegiada, que ello, aunado al producto de la seria investigación adelantada por la Fiscalía, explica también el acogimiento a cargos por el que se decidieron ARBELÁEZ ARBELÁEZ, ARIAS OCAMPO y MÉNDEZ DELGADILLO. 16. Ahora bien, el aporte de BRUHL FRANCO en relación con la situación de GÓMEZ URUEÑA y GARCÍAHERREROS GALLO es muy relevante. En torno a GÓMEZ URUEÑA, el testigo explicó que se trataba de una persona vinculada a ARBELÁEZ ARBELÁEZ, ARIAS OCAMPO y MÉNDEZ DELGADILLO; que éstos eran reiterativos en el reconocimiento de la colaboración que aquél les prestaba para el movimiento de dineros; que tuvo una activa participación en la secuencia fáctica ya reseñada y que el día que se supo que las cuentas corrientes habían sido congeladas, el testigo, ARIAS OCAMPO y ARBELÁEZ ARBELÁEZ acudieron a la casa de GÓMEZ URUEÑA, quien los atendió en la sala y les explicó lo sucedido. 22 Y en relación con GARCÍAHERREROS GALLO, el testigo explicó que era una persona muy allegada a SARAVIA LUKAS, que trabajaba en E. SARAVIA Y CÍA. LTDA. y que cumplió un papel protagónico en el retiro de los dineros depositados en las cuentas corrientes. Explicó que inicialmente, SARAVIA LUKAS se encargó del manejo de esos dineros pero que, a raíz del giro de un cheque por valor de $7.000.000 no conocido por ARBELÁEZ ARBELÁEZ, ARIAS OCAMPO y MÉNDEZ DELGADILLO, éstos optaron por solicitarle la chequera y por registrar la firma de GARCÍAHERREROS GALLO para que pudiera girar cheques contra esa cuenta. A partir de ese momento, los cheques fueron girados por este último y entregados a BRUHL FRANCO y ARBELÁEZ, aunque en ocasiones eran cobrados por aquél o por éste. 17. El Tribunal destaca que BRUHL FRANCO, en los múltiples relatos que hizo en la investigación, en el juicio e incluso en el proceso promovido contra SARAVIA LUKAS, fue coherente en esas imputaciones; desde luego, con algunas imprecisiones que resultan comprensibles por el tiempo transcurrido desde los hechos y por el impacto que el proceso tuvo en su situación personal y familiar. Además de lo expuesto, a diferencia de las versiones suministradas por otros implicados como SARAVIA LUKAS, ARBELÁEZ ARBELÁEZ, ARIAS OCAMPO y MÉNDEZ DELGADILLO; la rendida por aquél suministra una explicación razonable de la secuencia fáctica ya aludida: en lugar de referir un supuesto reintegro de divisas, prestadas por un tercero desconocido, para realizar operaciones de exportación de productos comercializados por E. SARAVIA. Y CÍA. LTDA., el declarante indicó que se trataba simple y llanamente de operaciones financieras orientadas a permitir que desde el extranjero se consignaran dineros en cuentas corrientes abiertas en Colombia y a retirar esas sumas mediante el giro de cheques. 18. Ahora, resulta que el testimonio de BRUHL FRANCO no solo es coherente y suministra una explicación razonable de los hechos investigados por la Fiscalía, sino que, además, él se encuentra corroborado por otros medios de conocimiento. 23 En efecto, según la información suministrada por SARAVIA LUKAS, BRUHL FRANCO lo puso en contacto con un funcionario del banco de apellido GÓMEZ, quien era cercano a los ya citados ARBELÁEZ ARBELÁEZ, ARIAS OCAMPO y MÉNDEZ DELGADILLO. Además, indicó que GARCÍAHERREROS GALLO cumplió un rol protagónico en el giro de los cheques con base en los cuales se retiraron los dineros previamente consignados en las cuentas. 19. Por otra parte, en el proceso se encuentra demostrada la manipulación de las cuentas corrientes abiertas a nombre de E. SARAVIA Y CÍA. LTDA e INDUSTRIAS SAN NICOLÁS LTDA. La primera cuenta fue reactivada el 27 de enero de 1998 y las condiciones de manejo se variaron el 27 de abril de 1998 y ello ocurrió a pesar de que el cuentacorrentista no había renovado el certificado de la Cámara de Comercio, no se aportaron los estados financieros correspondientes a los años 1996 y 1997, no se aportó la declaración de renta de 1996, el cliente estaba reportado en Datacrédito, el formulario de vinculación carecía de firma, entre otras cosas. El seguimiento del manejo que se le dio a esta cuenta permite advertir que la modificación de sus condiciones fue autorizada por GÓMEZ URUEÑA; que contra los fondos transferidos a ella se emitieron notas débito firmadas por GARCÍAHERREROS GALLO y autorizadas por aquél; que los cheques de gerencia girados fueron cobrados por ventanilla; que se registraron reintegros de divisas sin soportes documentales; que 32 cheques por 273 millones de pesos se pagaron en efectivo a favor de solo dos personas; que muchos cheques fueron cobrados por personas distintas a los beneficiarios y que GÓMEZ URUEÑA autorizó la supuesta legalización de divisas a favor de GARCÍAHERREROS GALLO a pesar de que no contaba para ello con el poder del representante legal de la sociedad, reglamentariamente exigido. De otro lado, en relación con la segunda cuenta, se aprecia que sus condiciones de manejo se modificaron el 20 de noviembre de 1997, 24 que se lo hizo suplantando a EMA SOFÍA MARTÍNEZ GUTIÉRREZ, respecto de quien se simuló tanto su huella como su firma y que esta operación contó también con la aprobación de GÓMEZ URUEÑA. 20. En las condiciones expuestas, resulta que GÓMEZ URUEÑA no solo mantenía vínculos con ARBELÁEZ ARBELÁEZ, ARIAS FRANCO y MÉNDEZ DELGADILLO; que éstos aludían a la colaboración que aquél les prestaba para el movimiento de dineros y que el día que se supo que las cuentas corrientes habían sido congeladas, atendió a BRUHL, ARIAS y ARBELÁEZ; sino que, además, en circunstancias manifiestamente irregulares, aprobó la modificación de las condiciones de las cuentas corrientes y su manejo y que gracias a ello fue posible que sin mayores inconvenientes se giraran y cobraran los cheques mediante los cuales se retiraron los dineros ilícitos consignados desde Estados Unidos. Y en lo atinente a GARCIAHERREROS GALLO, el panorama probatorio no puede ser más contundente: no solo registró su firma para que pudiera girar cheques contra las cuentas corrientes, giró múltiples medios de pago, entregó la mayoría de ellos a BRUHL FRANCO y ARBELÁEZ, cobró algunos de ellos y tomó los dineros para sí; sino que SARAVIA LUKAS negó haber autorizado la firma de cheques, del proceso hacen parte los títulos valores girados, las tarjetas de modificación de condiciones ya aludidas y comunicaciones mediante las cuales remitía chequeras con cheques firmados en blanco a BRUHL FRANCO y, además, existe certeza en cuanto a que la firma que como de GARCÍAHERREROS GALLLO aparece en esos documentos, es efectivamente la suya. 21. En el proceso se afirmó que el panorama probatorio varió sustancialmente durante el juicio. El Tribunal no comparte ese punto de vista. En el juicio se interrogó a los acusados, se adujo prueba documental como la autorización remitida vía fax para que GARCÍAHERREROS GALLO girara cheques contra la cuenta corriente de E. SARABIA Y CÍA. LTDA. y se practicaron los testimonios de PATRICIA 25 GARCÍAHERREROS, ÁNGELA MARÍA DEL SOCORRO DURÁN GARCÍAHERREROS, MARIO BULLA GARCÍAHERREROS, KARL KURT BRUHL FRANCO, FRANCISCO ARIAS OCAMPO, ELSA MERCEDES DÍAZ GARCÍA, JOSE EDUARDO MARCELO SARAVIA LUKAS, AMANDA DE LAS MERCEDES LÓPEZ REYES y JENNY CECILIA DURÁN GARCÍAHERREROS. Con todo, como a continuación se indica, el alcance de este recaudo probatorio resulta muy limitado. 22. Para empezar, es comprensible que los acusados hayan hecho del interrogatorio al que fueron sometidos una oportunidad idónea para mostrarse ajenos a las conductas por las que se les acusó y un espacio adecuado para desviar las imputaciones hacia terceros, como SARAVIA LUKAS. Pero que esa actitud sea jurídica y humanamente comprensible no significa que los administradores de justicia, sin ninguna otra consideración, han de apoyar su sentencia en tales exculpaciones. Por el contrario, su deber radica en valorar la integridad de la prueba recaudada para determinar la situación procesal de aquellos con base en ese análisis. Por otra parte, las declaraciones de los familiares de los acusados, y en particular de algunos allegados a GARCÍAHERREROS GALLO tienen un alcance muy limitado y ello por la sencilla razón de que en este proceso no se somete a juicio la integridad de su comportamiento como ser humano, sobre todo al interior de su familia, sino su compromiso en los hechos específicos sobre los que versa la acusación y relacionados con su activa intervención en la manipulación de una cuenta corriente para facilitar la inicial consignación y el posterior retiro de altas sumas de dinero que no eran más que los rendimientos de actividades de narcotráfico. Y frente a este tópico particular, el alcance de la prueba testimonial ya aludida es insignificante. De otro lado, no puede desconocerse que SARAVIA LUKAS, BURHL FRANCO y ARIAS OCAMPO tuvieron una activa participación en los hechos; que, sobre todo los dos primeros, suministraron explicaciones 26 en varias oportunidades y no solo en éste, sino también en otros procesos y que la información que suministraron en la audiencia pública debe valorarse en ese contexto. Así, por más que se diga que SARAVIA LUKAS miente cuando refiere la participación de GARCÍAHERREROS GALLO, que BURHL FRANCO no es más que un testigo de oídas y que ARIAS OCAMPO se abstuvo de incriminar a GÓMEZ URREGO, lo cierto es que las imputaciones dirigidas por SARAVIA LUKAS y BURHL FRANCO contra los aquí acusados a lo largo de toda la actuación procesal son coherentes, suministran una explicación razonable sobre la secuencia fáctica acaecida y cuentan con múltiple respaldo probatorio. En este entorno, por ejemplo, el argumento relacionado con la efectiva autorización de SARAVIA LUKAS a GARCÍAHERREROS GALLO para retirar chequeras y girar cheques contra la cuenta de E. SARAVIA Y CÍA. LTDA., olvida que aquél también fue condenado por su responsabilidad en el delito de lavado de activos; que una autorización de esa índole no faculta a nadie para delinquir y menos a una persona que estaba al tanto del movimiento de los recursos económicos de esa sociedad y que, por lo tanto, conocía el giro ordinario de los negocios de aquella y el flujo de dineros a que había lugar en razón de ellos y, además, pierde de vista el despliegue de autonomía por parte de GARCÍAHERREROS al punto que dispuso de cheques, chequeras e incluso de dineros presentados por él o por terceros en ventanilla y con los cuales se lucró. 23. Ante un panorama tan contundente, no cabe ninguna duda en cuanto a que en este proceso concurren medios de conocimiento que generan certeza en torno a la efectiva participación que GÓMEZ URUEÑA y GARCÍAHERREROS GALLO tuvieron en el procedimiento concebido para lograr la transferencia y el posterior retiro de altas sumas de dinero procedentes del tráfico de estupefacientes, a dos cuentas corrientes activadas en la sucursal del Centro Internacional de BANCAFÉ: el primero se valió de su condición de coordinador de comercio y de subgerente de oficina para facilitar la modificación de las condiciones de la cuenta corriente y el posterior retiro de las 27 sumas depositadas desde Estados Unidos y el segundo maniobró de tal manera que pudiera girar cheques contra tales cuentas, giró una multiplicidad de medios de pago, emitió algunos de ellos a favor de sí mismo y los hizo efectivos. ii) Respuesta a los planteamientos de las recurrentes 24. A pesar de que la argumentación precedente constituye una exposición de los motivos por los cuales no se comparten los puntos de vista de las recurrentes, el Tribunal, a continuación, responde los planteamientos expuestos por ellas que precisan de una respuesta específica. 25. En torno a los argumentos expuestos por la defensora de GARCÍAHERREROS GALLO, el Tribunal advierte lo siguiente: a. Se argumenta que el acusado se limitó a cumplir el rol de trabajador de SARAVIA LUKAS y que fue utilizado por este como instrumento para la comisión del delito de lavado de activos. A este argumento hay que decir que el protagonismo de GARCÍAHERREROS GALLO en el manejo de la cuenta corriente, al punto que giró cheques antes de la autorización que supuestamente se le impartió vía fax desde el extranjero, de recibir dineros de parte de BRUHL FRANCO tras el cobro de algunos cheques y de girar otros a su favor y que luego hizo efectivos, es incompatible con la supuesta instrumentalización pregonada por la defensa. Estas circunstancias evidencian la participación voluntaria y consciente en la comisión de una conducta punible. b. En relación con la autorización impartida por SARAVIA LUKAS el 27 de abril de 1998 desde Panamá, para que el acusado retirara chequeras y girara cheques contra la cuenta abierta a nombre de E. SARAVIA Y CÍA. LTDA., el Tribunal comparte el punto de vista del juzgado: la veracidad de esa autorización es muy discutible y ese hecho fue negado por SARAVIA LUKAS. No obstante, indistintamente 28 de la legitimidad de esa autorización, la conducta del acusado es penalmente relevante pues un documento como ese no lo habilitaba, sin más, para retirar dineros ilícitos que beneficiaron a terceros y a él mismo. c. El hecho de que GARCÍAHERREROS GALLO no haya sido vinculado mediante indagatoria resulta irrelevante: la Fiscalía hizo un esfuerzo honesto para localizarlo y escuchar sus descargos y como ello no fue posible, se vio forzada a declararlo persona ausente. Y, además, no es razonable asumir que aquél desconocía el proceso adelantado en su contra cuando en razón de los hechos en los que también él estaba implicado habían sido privados de la libertad los protagonistas centrales de los hechos. Con mayor razón si a lo largo del proceso, se respetó el debido proceso y el derecho de defensa del acusado. d. La afirmación que se hace en el sentido que no conocía a los autores del lavado de activos no tiene ningún fundamento: El proceso demuestra que GARCÍAHERREROS GALLO mantuvo contacto frecuente con SARAVIA LUKAS y BRUHL FRANCO y también con ARBELÁEZ ARBELÁEZ, ARIAS OCAMPO y MÉNDEZ DELGADILLO y ello no deja de ser así por una negación inverosímil e incluso irrazonable. e. Finalmente, hablar de ausencia de dolo, de estricto cumplimiento de un deber legal, de existencia de una orden legítima, del ejercicio de un derecho y de inmadurez psicológica, como si tales excluyentes de responsabilidad penal dependieran de su sola invocación y no de la existencia de un fundamento fáctico y jurídico serio, no es razonable. 26. Y en relación con los argumentos expuestos por la defensa de GÓMEZ URUEÑA, el Tribunal aprecia lo siguiente: a. Se afirma que BRUHL FRANCO es un testigo de referencia y que fue denunciado penalmente por tal acusado. 29 En cuanto a lo primero hay que indicar que el citado testigo es prueba directa de hechos que a él le constan, como el encuentro que promovió entre SARAVIA LUKAS y GÓMEZ y el hecho de haber sido atendido por éste en su residencia el día del congelamiento de las cuentas. Ahora, si bien el testigo es prueba indirecta respecto de hechos que les constan a terceros y de los que él tuvo conocimiento; dado que en el proceso regido por la Ley 600 es legítima la prueba de referencia, sobre tal información se impone un estricto proceso de valoración probatoria, que es lo que aquí se ha hecho. Y en cuanto a lo segundo hay que decir que el que un acusado resuelva denunciar a un testigo de cargo por falso testimonio, resulta indiferente con miras a la apreciación crítica de una prueba testimonial. Que se sepa, nadie ha sostenido que basta con denunciar a un testigo para asegurar una sentencia absolutoria. Es más, la valoración integral de este proceso permite concluir que BRUHL FRANCO dijo la verdad y que si por ello fue denunciado, pudo haberse incurrido en el delito de falsa denuncia contra persona determinada. b. Afirma la defensa que en la apertura de la cuenta y en las operaciones financieras intervinieron varios trabajadores de BANCAFÉ y que si por ello se debe responder penalmente, todos ellos deberían ser condenados. Sobre este argumento hay que decir, de un lado, que dos trabajadores de esa entidad financiera fueron condenados precisamente por su participación en esos hechos y, de otro, que de la estructura básica del proceso penal hace parte el principio acusatorio, en virtud del cual los jueces solo pueden decidir con base en la acusación presentada por la Fiscalía, sin que les esté permitido desbordar los contornos personales, fácticos y jurídicos de aquella. c. Manifiesta la recurrente que GÓMEZ URUEÑA desconocía la ilegalidad de las operaciones financieras reportadas por la Fiscalía. Desde luego, es legítimo que una afirmación de esta índole se haga para potenciar el derecho de defensa del procesado. No obstante, otra cosa es que ella sea compatible con lo demostrado en el proceso: Para esta Corporación no hay lugar a una inferencia de esa índole cuando 30 está probado que GÓMEZ URUEÑA atendió a SARAVIA LUKAS, mantuvo contactos con otros protagonistas al tiempo de los hechos, permitió la modificación de las condiciones de las cuentas y su manejo en circunstancias manifiestamente irregulares y ofició como anfitrión de una reunión tras el congelamiento de las cuentas. d. Afirma la defensa que el informe rendido por AMANDA LÓPEZ sobre las irregularidades advertidas en las operaciones financieras promovidas por los partícipes de los hechos no merece credibilidad porque reconoció que no era especialista en operaciones en moneda extranjera. Frente a esto el Tribunal debe decir que la profesional citada por la defensa rindió un concepto fundado sobre las condiciones de manejo de las cuentas corrientes vinculadas con el delito y el solo hecho de que se le impute desconocer que algunas operaciones de cambio exterior pueden hacerse sin soportes, como lo sostiene la recurrente, no significa que se ha de desvirtuar el valor de la importantísima información que suministró. 27. Pues bien, el Tribunal cuenta ya con elementos de juicio suficientes para concluir que está demostrada la estructura típica del delito de lavado de activos y que también está probada la responsabilidad que les asiste a LUIS FERNANDO GÓMEZ URUEÑA y HERNANDO GARCÍAHERREROS SARAVIA LUKAS como coautores de esa conducta punible. Por lo tanto, la sentencia condenatoria proferida en su contra se muestra como una decisión jurídicamente correcta y materialmente justa y debe confirmarse. VII. DECISIÓN Con base en las consideraciones expuestas en precedencia, el Tribunal Superior de Bogotá, administrando justicia en nombre de la República de Colombia y por autoridad de la ley, RESUELVE: 31 PRIMERO. No declarar la nulidad de la sentencia proferida en este proceso. SEGUNDO. Confirmar el fallo apelado. NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE. JOSÉ JOAQUÍN URBANO MARTÍNEZ MAGISTRADO ÁLVARO VALDIVIESO REYES MAGISTRADO JORGE ENRIQUE VALLEJO JARAMILLO MAGISTRADO