CUENTA.- En esta fecha se da cuenta al Magistrado Instructor de la

CUENTA.- En esta fecha se da cuenta al Magistrado
Instructor de la Sala Constitucional-Electoral del Tribunal
Superior de Justicia en el Estado de Nayarit, Licenciado
Ismael González Parra, con oficio 393/2013, signado por el
Magistrado Presidente de ese ente colegiado, así como con
juicio de protección de derechos fundamentales anexado
al mismo.- CONSTE.
Tepic, Nayarit; a cinco de marzo del dos mil trece.
Téngase por recibido el oficio de cuenta signado por el
Magistrado Presidente de la Sala Constitucional-Electoral del
Tribunal Superior de Justicia en el Estado de Nayarit,
mediante el cual remite para su conocimiento y sustanciación
juicio para la protección de derechos fundamentales,
promovido por Carlos Badhir Estrada Urciaga, contra actos
del Titular de ministerio público número cuatro de
investigación de la fiscalía general de justicia del Estado,
con sede en esta ciudad.
Fórmese expediente con nomenclatura SC-E-JPDF
18/2013, radíquese ante el suscrito magistrado, para la
sustanciación y elaboración del proyecto de sentencia que
corresponda.
Ahora bien, del análisis de la demanda de referencia se
advierte que la misma es notoriamente improcedente, lo
que conduce a desecharla de plano, de conformidad con lo
previsto en los artículos 30 y 95, de la Ley de Control
Constitucional en el Estado de Nayarit, los cuales literalmente
a la letra dicen:
Artículo 30.- El magistrado instructor examinará el escrito de
demanda y si encontrare motivo manifiesto e indudable de
improcedencia, la desechará de plano.
1
Artículo 95.- Recibida la demanda, se turnará al magistrado
instructor de la Sala Constitucional que corresponda, quien
determinará la admisión o rechazo de la misma y decidirá sobre
la suspensión del acto reclamado, sin que sea necesario formar
incidente y en general proveerá todo lo conducente hasta poner
el asunto en estado de resolución.
Al respecto, en relación al acto que el actor señala
como reclamado, se afirma, se actualiza la causal de
improcedencia prevista en el numeral 22, fracción IV, de la
Ley de Control Constitucional, el cual textualmente dispone:
Artículo
22.-
Los
medios
de
control
constitucional
son
improcedentes contra:
[]
IV. Normas generales o actos que hubieren sido materia de una
ejecutoria dictada en diverso medio de control constitucional, o
contra las resoluciones dictadas con motivo de su ejecución,
siempre que exista identidad de partes, normas generales o
actos y conceptos de invalidez, en los casos a que se refiere el
último párrafo de la fracción I del artículo 91 de la Constitución
local;
Se afirma lo anterior, porque en el presente juicio, el
actor pretende combatir el acto reclamado consistente en:
“I.- Falta de rápida y expedita administración justicia
ministerial penal, en la causa de averiguación previa número
5330/2011, del índice de la autoridad demandada.
II.- La falta de debido proceso de investigación penal,
para que integre y ejercite acción penal de inmediato, en
contra de él tercero perjudicado; ya que a mi criterio si me
asiste la razón en ley, para que se consignen los presentes
hechos delictuosos en contra de él mismo, por el delito de
fraude, mala custodia de documentos públicos o el que
resulte.
2
III.- La ausencia de rapidez y expedites de la justicia
penal en la indagatoria de mérito, porque no consigna la
averiguación previa de referencia.
IV.- La negativa hecho y de derecho a ejercitar la acción
penal en contra de él tercero perjudicado.
V.- La falta de diligencias de investigación para que
compruebe el cuerpo del delito y la presunta responsabilidad
de él tercero perjudicado en los delitos en marras.” (SIC).
Asimismo, señala como autoridad responsable en el
presente medio de control constitucional a:
“La titular de la Mesa de Ministerio Público número
cuatro de investigación de la hoy Fiscalía General de Justicia
en el Estado.” (SIC).
De igual manera, expone sus conceptos de violación,
citando los que aquí interesan, al tenor siguiente:
“Me causan estos, la lentitud de la responsable para
que integre y ejercite acción penal de inmediato, por los
delitos de fraude, mala custodia de documentos públicos o el
que resulte, en mi agravio. Previstos en los numerales 368
con relación al 369, 224 y demás relativos al Código Penal
del Estado de Nayarit… por lo que con fecha 16 de junio del
2011, interpuse formal querella en contra del tercero
perjudicado, radicándose con el número de indagatoria
5330/2011,
de
índice
la
fiscal
de
investigación
de
investigación número cuatro de –investigación de la pasada
Procuraduría- hoy llamada Fiscalía General de Justicia en el
Estado de Nayarit, y le ofrecí una serie de pruebas… por lo
que conforme con los artículos 8, 14, 16, 19, 20 y 21 de
Nuestra Carta Magna y con relación al numeral 130 y 142 de
la Ley Procesal Penal Local, se encuentra comprobado a mi
criterio el cuerpo del delito de fraude o mal custodia de
documentos públicos y conforme….. la responsable ya debió
3
de haber ejercitado acción penal en contra del tercero
perjudicado de inmediato…” (SIC).
Como se dijo, se actualiza la causal de improcedencia
de referencia, pues el mismo promovente (Carlos Badhir
Estrada Urciaga), el veintinueve de febrero de dos mil doce,
ante esta misma autoridad jurisdiccional, promovió diverso
juicio de protección de derechos fundamentales, mismo que
se tramito bajo expediente clave SC-E-JPDF-09/2012, en
contra de la misma autoridad responsable (Titular de
ministerio público número cuatro de investigación de la
fiscalía general de justicia del Estado), señalando como
acto reclamado “Que integre la averiguación previa número
5330/2011, de su índice para efectos de determine lo
conducente”, aduciendo que se violaban en su perjuicio
señala que se violan en su perjuicio “los artículos 14, 16, 20 y
21, de la Constitución Política del Estado Libre y Soberano de
Nayarit”.(SIC). Estableciendo como pretensión “que se
integre la averiguación previa 5330/2011, para efectos de que
se determine lo conducente, es decir, en esencia, el acto
reclamado consiste en la omisión del fiscal investigador
responsable de pronunciarse respecto del ejercicio o no de la
acción penal, dentro de la indagatoria 5330/2011”. (SIC).
Lo anterior, se acredita con las actuaciones procesales
del diverso juicio de protección de derechos fundamentales
identificado con clave SC-E-JPDF-09/2012, que el suscrito
Magistrado Instructor, tiene a la vista y con el cual se
demuestra que le correspondió tramitarlo al Magistrado
Instructor
Rafael
Pérez
Cárdenas,
y
esta
Sala
Constitucional-Electoral, mediante sentencia de fecha trece
de abril de dos mil doce, decreto el sobreseimiento, pues se
acredito que la autoridad responsable “el 8 ocho de marzo de
4
2012 dos mil doce, dictó OPINION FUNDADA Y MOTIVADA
DE NO EJERCICIO DE LA ACCION PENAL”, (SIC).
En consecuencia, al ser las actuaciones procesales una
prueba plena que como hecho notorio puede invocarse por
parte de los órganos jurisdiccionales, para resolver los
asuntos sometidos a su potestad, de conformidad a la tesis
de jurisprudencia XIX.1o.P.T. J/4, emitida en la Novena
Época, del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta,
con registro número 164049, página 2023 del Tomo XXXII, de
Agosto de 2010, cuyo rubro y texto a saber dice:
HECHOS NOTORIOS. LOS MAGISTRADOS INTEGRANTES
DE LOS TRIBUNALES COLEGIADOS DE CIRCUITO PUEDEN
INVOCAR CON ESE CARÁCTER LAS EJECUTORIAS QUE
EMITIERON Y LOS DIFERENTES DATOS E INFORMACIÓN
CONTENIDOS EN DICHAS RESOLUCIONES Y EN LOS
ASUNTOS QUE SE SIGAN ANTE LOS PROPIOS ÓRGANOS.
Los hechos notorios se encuentran previstos en el artículo 88 del
Código Federal de Procedimientos Civiles, de aplicación
supletoria a la Ley de Amparo, y pueden ser traídos a juicio
oficiosamente por la autoridad jurisdiccional, aun sin su
invocación por las partes. Por otro lado, considerando el
contenido y los alcances de la jurisprudencia 2a./J. 27/97 de la
Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación,
publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta,
Novena Época, Tomo VI, julio de 1997, página 117, de rubro:
"HECHO NOTORIO. LOS MINISTROS PUEDEN INVOCAR
COMO TAL, LAS EJECUTORIAS EMITIDAS POR EL TRIBUNAL
PLENO O POR LAS SALAS DE LA SUPREMA CORTE DE
JUSTICIA.", resulta inconcuso que, en aplicación de este criterio,
los Magistrados integrantes de los Tribunales Colegiados de
Circuito pueden invocar como notorios en los términos descritos,
tanto las ejecutorias que emitieron como los diferentes datos e
información contenidos en dichas resoluciones y en los asuntos
que se sigan ante los propios órganos y, en esa virtud, se trata
de aspectos que pueden valorarse de forma oficiosa e incluso sin
su invocación por las partes, con independencia de los beneficios
5
procesales o los sustantivos que su valoración pudiera reportar
en el acto en que se invoquen.
En las relatadas condiciones, si el promovente
Carlos Badhir Estrada Urciaga, de nueva cuenta, pretende
incoar un juicio de protección de derechos fundamentales,
que ya fue motivo de una ejecutoria dictada en un diverso
juicio de protección (SC-E-JPDF-09/2012), en el cual existe
identidad de partes (actor y autoridad responsable), el mismo
acto reclamado y la misma pretensión (que se integre la
averiguación previa 5330/2011, para efectos de determinar el
ejercicio o no de la acción penal), lo procedente es desechar
la demanda por notoriamente improcedente, al actualizase
la causal contenida en la fracción IV del artículo 22 de la Ley
de Control Constitucional del Estado de Nayarit.
Tiene aplicación la tesis con clave XIII.3o.4 K, emitida
en la Novena Época del Semanario Judicial de la Federación
y su Gaceta, con registro número 176544, página 2679, del
Tomo XXII, Diciembre de 2005, con rubro y texto siguiente:
HECHOS NOTORIOS. LOS TRIBUNALES DE CIRCUITO Y
LOS
JUZGADOS
DE
DISTRITO
PUEDEN
INVOCAR
OFICIOSAMENTE, COMO TALES, LOS EXPEDIENTES Y LAS
EJECUTORIAS DE AQUÉLLOS COMO MEDIOS DE PRUEBA
APTOS PARA DETERMINAR QUE SE ESTÁ EN PRESENCIA
DE UN JUICIO DE AMPARO QUE RESULTA NOTORIAMENTE
IMPROCEDENTE. De acuerdo con las razones que la informan y
la disposición legal que interpreta, la tesis P. IX/2004, que se
puede consultar a fojas doscientos cincuenta y nueve, del Tomo
XIX, abril de 2004, del Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta, Novena Época, Tribunal Pleno, con el rubro: "HECHOS
NOTORIOS. LOS MINISTROS PUEDEN INVOCAR COMO
TALES, LOS EXPEDIENTES Y LAS EJECUTORIAS TANTO
DEL PLENO COMO DE LAS SALAS DE LA SUPREMA CORTE
DE JUSTICIA DE LA NACIÓN.", es aplicable no sólo a la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, sino a los Juzgados de
Distrito y Tribunales Colegiados de Circuito, en relación con los
6
expedientes y las ejecutorias de los que por virtud de sus
funciones tengan conocimiento, incluso para actualizar un motivo
manifiesto e indudable de improcedencia que dé origen al
desechamiento de una demanda de amparo que puede derivarse
también de esos hechos notorios, ya que de lo contrario se
limitaría la facultad del Juez de Distrito o del Tribunal Colegiado
para establecer la existencia de elementos que le permitan
determinar, con plena certidumbre, que un juicio de amparo
resulta notoriamente improcedente, conforme a lo dispuesto en el
numeral 145 de la Ley de Amparo.
En acatamiento al último párrafo del artículo 6 de la Ley
de Control Constitucional del Estado de Nayarit, se tiene
como domicilio del actor para recibir notificaciones en calle
Villa de Valentino número 87, del fraccionamiento Vistas de la
Cantera de esta ciudad.
De acuerdo con lo dispuesto en el numeral 20 de la Ley
de transparencia y acceso a la información pública del Estado
de Nayarit, así como en los arábigos 4, 7 y 9, del Reglamento
de transparencia y acceso a la información del Poder Judicial
del Estado de Nayarit, se hace saber a las partes que la
información contenida en el presente medio de control
constitucional se considera de índole pública, a excepción de
datos personales de la parte promovente y terceros
interesados.
Notifíquese personalmente al actor.
Así, lo acordó el Magistrado Instructor de la Sala
Constitucional Constitucional-Electoral del Tribunal Superior
de Justicia en el Estado de Nayarit, Licenciado Ismael
González Parra, ante el Secretario de Acuerdos Gabriel
Gradilla Ortega, quien autoriza y da fe.
7