1 PLENO MUNICIPAL NÚM. 012/2013 En el Municipio de

ACTA DE LA SESIÓN DEL PLENO DEL AYUNTAMIENTO
PLENO MUNICIPAL
NÚM. 012/2013
Sesión celebrada por el Ayuntamiento Pleno el día 25 de septiembre de
2013
Carácter de la sesión:ordinaria
carácter: Normal.
Convocatoria: 1ª.
Lugar : Salón de Plenos del Ayuntamiento.
En el Municipio de Almensilla, a 25 de septiembre de 2013 , siendo las 19,35 horas y bajo
la Presidencia de D. José Carlos López Romero, Alcalde de la Corporación, se reúnen en el Salón de
Sesiones de la Casa Consistorial los Señores Concejales integrantes del Pleno Municipal al margen
expresados, en sesión ordinaria y primera convocatoria.
Da fe del acto D. Rafael Antonio Garcia Gil, Secretario de la Corporación
ASISTENTES
Alcalde-Presidente
D. Jose Carlos López Romero.
Concejales:
D.
Manuel Martín Muñoz.
D.
Antonio San Roman Vidal.
Dª. Elena Roman Carretero.
Dª. Engracia Rivera Arias.
Dª. Maria Rocio Rodriguez Torres.
Dª. Agripina Cabello Benitez.
D. Francisco Vazquez Diaz.
Dª. Alicia Rivas Ufano.
Dª. Elvira Sanchez Gomez.
D. Antonio Martín Somoza.
Dª. Estrella Martinez Perez.
Dª. Ines Molina Trobat.
Concejales que no asisten
----------------------------
1
Punto 1º. Aprobación acta anteriores
nº 102013.
Por once votos a favor (IU, PSOE y PP) y dos abstenciones (Dª. Engracia Rivera Arias y
Dª. Maria del Rocio Rodriguez Torres) se aprueba el borrador del acta nº 10/2013, de fecha
31 de julio de 2013.
Punto 2º.
Dar cuenta Resoluciones Alcaldía .
Por el Sr. Alcalde-Presidente se da cuenta a los Señores Concejales, de cada una de las
Resoluciones dictadas por la Alcaldía, y que se corresponden con la nº 245/2013 a la 343/2013
( ambas inclusive), dándose por enterados de cada una de ellas.
Punto 3º. SOLICITUD DE INCLUSION DE OBRA PARA EL PLAN PROVINCIAL
BIENAL DE COOPERACION A LAS OBRAS Y SERVICIOS DE COMPETENCIA MUNICIPAL,
ANUALIDAD 2014-2015 “ ACOMETIDAS Y ADECUACION ELECTRICA EN VARIOS
EDIFICIOS MUNICIPALES (IU02)”.
Por esta Alcaldía en orden a la inversión correspondiente al Plan Provincial Bienal de
Cooperación a las Obras y Servicios de competencia municipal para las anualidades 2014-2015,
propone al Ayuntamiento Pleno la adopción de los siguientes ACUERDOS:
PRIMERO.- Solicitar dentro de dicho Plan la siguiente obra: “ ACOMETIDAS Y
ADECUACION ELECTRICA EN VARIOS EDIFICIOS MUNICIPALES (IU02)”.
SEGUNDO.- Aprobar la memoria valorada suscrita por el Técnico Municipal.
TERCERO.- Compromiso municipal de consignar en los presupuestos 20142015 la aportación municipal que oscilara entre el 5% y el 20% del presupuesto total.
CUARTO.- Indicar que la administración contratante
sea
el propio
Ayuntamiento por adjudicación.
QUINTO.- Solicitar la Ayuda Técnica para la redacción del Proyecto y la
dirección de las obras indicadas.
Sometida a votación la propuesta, es aprobada por 11 votos a favor, de los Concejales
de los Grupos Municipales de IULV-CA, PSOE de Andalucía y P.P. , y dos votos en contra de las
Concejalas de IULV-CA, Dª. Engracia Rivera Arias y Dª. Maria del Rocio Rodriguez Torres.
Punto 4º. COLABORACION CON LA DIPUTACION DE SEVILLA EN LA EJECUCION,
RECEPCION, JUSTIFICACION Y CONSERVACION
DE LOS PROYECTOS FEDER DE
DESARROLLO LOCAL Y URBANO 2007-2013: FEDER ALUMBRADO 2ª FASE .
Por esta Alcaldía en relación con la ejecución del Proyecto FEDER de Desarrollo Local
y Urbano: Área Metropolitana de Sevilla, se propone al Ayuntamiento pleno lo siguiente:
Primero.- Dar cuenta al pleno Municipal de la Resolución 296/2013, de fecha 7
de agosto de 2013, ratificando lo resuelto en dicha Resolución, en orden de solicitud
de PROYECTO FERDER-ALUMBARDO 2ª FASE.
Segundo .- Notificar a la Excma. Diputación Provincial de Sevilla, Agencia
Provincial de la Energía-Prodetur S.A., a los efectos correspondientes.
Sometida a votación la propuesta, es aprobada por 11 votos a favor, de los Concejales
de los Grupos Municipales de IULV-CA, PSOE de Andalucía y P.P. , y abstenciones de las
Concejalas de IULV-CA, Dª. Engracia Rivera Arias y Dª. Maria del Rocio Rodriguez Torres.
Punto 5º.
ALEGACION PRESENTADA CONTRA
EL SR. ALCALDE SOBRE
ABSTENCIÓN EN PROCEDIMIENTO DE REVISION DE OFICIO DE ACTOS NULOS DE
2
PLENO DERECHO DE LOS ACTOS DE APROBACION DEL ESTUDIO DE DETALLE 81 A 7)
DEL SECTOR F
Considerando el escrito de recusación planteado por D. Alejandro Santoveña Muñiz, en
representación de los solicitantes de la revisión de oficio de actos nulos de pleno derecho de
los actos de aprobación del Estudio de Detalle (1 a 7) del Sector F y Dª. Engracia Rivera Arias,
portavoz del Grupo Municipal de IU, contra el Alcalde del municipio de Almensilla, en relación
con el expediente
de revisión de oficio de actos nulos de pleno derecho de los actos de
aprobación del Estudio de Detalle (1 a 7) del Sector F .
Visto el Informe de Secretaría de fecha 2 de agosto de 2013 y de conformidad con lo
dispuesto en el artículo 183.2 del Real Decreto 2568/1986, de 28 de noviembre, por el que se
aprueba el Reglamento de Organización, Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Entidades
Locales, se propone al Ayuntamiento Pleno el siguiente ACUERDO
PRIMERO. Desestimar por las razones expuestas en el informe de Secretaría la recusación
planteada por D. Alejandro Santoveña Muñiz,
en representación
de los solicitantes
de la
revisión de oficio de actos nulos de pleno derecho de los actos de aprobación del Estudio de
Detalle (1 a 7) del Sector F y Dª. Engracia Rivera Arias, portavoz del Grupo Municipal de IU,
respecto del Alcalde D.Jose Carlos Lopez Romero.
SEGUNDO. Notificar la presente resolución al Alcalde D. Jose Carlos Lopez Romero
Opiniones sintetizadas de los Grupos Municipales
–
Por I.U. : Se solicita que no intervenga en el debate el Sr. Alcade
–
Por el PSOE : consideran que no existe tal recusacion y que por ello votaran en
el presente punto.
Sometida a votación la propuesta, es aprobada por siete votos a favor de los Concejales
de los Grupos Municipales de IULV-CA y PSOE de Andalucía y cinco votos en contra de los
Concejales del P.P. , y de las Concejalas de IULV-CA, Dª. Engracia Rivera Arias y Dª. Maria del
Rocio Rodriguez Torres, no votando ni interviniendo en el asunto el Sr. Alcalde D. Jose Carlos
Lopez Romero.
Punto 6º. REVISION DE OFICIO DE ACTOS NULOS DE PLENO DERECHO DE LOS
ACTOS DE APROBACION DEL ESTUDIO DE DETALLE (1 a 7) DEL SECTOR “F” DE
ALMENSILLA
Vista la solicitud de fecha 21 de abril de 2010 presentada por
D. Alejandro Santoveña Muñiz, en nombre Y REPRESENTACION
LAS PERSONAS RELACIONADAS
DE TODAS
EN EL ANEXO QUE ACOMPAÑA AL ESCRITO COMO
DOCUMENTO 1 , y de D. Guillermo Collazo Meneses y D. Juan Francisco
Romera Fernández en sus propios nombres y derechos, en el que
3
solicitan la “revisión de oficio de actos nulos de pleno derecho de
los actos de aprobación del estudio de detalle (1 a 7) del Sector
F”, resultan los siguientes
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Con fecha 21 de abril de 2010 se presenta solicitud
por el Letrado D. Alejandro Santoveña Muñiz solicitando “la revisión
de oficio de actos nulos de pleno derecho a instancia del interesado,
de los actos de aprobación del estudio de detalle (1 a 7) del Sector
F”.
SEGUNDO.solicitante
No
recibiendo
interpuso
el
respuesta
a
dicha
correspondiente
solicitud,
Recurso
el
Contencioso
Administrativo contra la denegación por silencio administrativo, y
cuya
tramitación
se
siguió
en
el
Juzgado
de
lo
Contencioso
Administrativo nº 13 de Sevilla, autos de procedimiento ordinario
614/2010.
En dicho procedimiento recayó Sentencia de fecha 6 de Noviembre
de 2012 por la que se estima el Recurso Contencioso Administrativo
presentado por el Sr. Santoveña “declarando no ajustada a derecho
la resolución impugnada dejándola sin efectos, debiéndose reponer
las actuaciones al momento procedimiental adecuado para que la
Corporación Local recabe los informes técnicos y jurídicos oportunos
y,
en
su
caso,
correspondiente
y
recabe
resuelva
el
dictamen
lo
que
del
proceda
órgano
sobre
consultivo
la
solicitud
presentada”.
TERCERO.- Tal y como se ha indicado en el punto anterior, y con
base
a
la
Sentencia
dictada
por
el
Juzgado
de
lo
Contencioso
Administrativo y en cumplimiento de la misma se resuelve expresamente
la solicitud de revisión de actos previsto en el artículo 102 de la
Ley 30/92.
CUARTO.- A los citados efectos se ha recabado el correspondiente
Informe Jurídico del Letrado Asesor de la Corporación Municipal, el
4
cual determina la improcedencia de la solicitud de conformidad con
lo dispuesto en el artículo 102.3 de la Ley 30/1992 al carecer de
fundamento de la misma.
QUINTO.- Conforme a lo establecido en el artículo 112 de la Ley
30/1992 y en cumplimiento de la Sentencia referida en el Antecedente
Segundo se ha dado trámite de Audiencia a la Junta de Compensación.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- El artículo 102.3 de la Ley 30/1992 establece que “el
órgano competente para la revisión de oficio podrá acordar motivadamente la inadmisión a trámite
de las solicitudes formuladas por los interesados, sin necesidad de recabar dictamen del Consejo de
Estado u órgano consultivo de la Comunidad Autónoma, cuando las mismas no se basen en alguna
de las causas de nulidad del artículo 62 o carezcan manifiestamente de fundamento. . . .”
SEGUNDO.- El informe jurídico referido en el Hecho Cuarto de los
antecedentes de Hecho establece la improcedencia de la solicitud al
carecer de fundamento la misma, analizándose todas y cada una de las
causas de nulidad invocadas por los solicitantes. El tenor literal
del referido Informe respecto a las causas de inadmisibilidad de la
solicitud es el siguiente:
“4.1.- Falta de Legitimación
El inicio del procedimiento de revisión de actos nulos de pleno derecho, al igual que en el
procedimiento administrativo común, puede acordarse de oficio, por la propia Administración o a
solicitud de interesado. Sin embargo en el caso de nulidad de disposiciones generales, el inicio sólo
puede acordarse de oficio por la Administración.
Pues bien, en el presente caso se pretende la revisión de oficio del Estudio de Detalle, que
como ha establecido la reiterada jurisprudencia posee naturaleza reglamentaria, de tal forma que
nunca puede considerarse iniciado a instancia de parte.
En este sentido se ha pronunciado el Dictamen 497/09 de 28 de octubre de la Comunidad de
Madrid, que establece:
“Así pues, sentado el carácter reglamentario del Estudio de Detalle, el vehículo
procedimental para instar su revisión es el contemplado en el apartado 2 del artículo 102 de la LRJPAC, introducido tras la mencionada reforma de 1.999, procedimiento que, a diferencia del revisto
5
en el apartado 1 para la revisión de los actos administrativos incursos en causa de nulidad radical
o de pleno derecho, sólo podrá iniciarse de oficio y nunca a instancia de parte, como ya sostuvo este
Consejo Consultivo en su Dictamen 130/08, de 26 de noviembre de 2.008. Es decir, en relación a los
actos administrativos de la Administración puede revisarlos si incurren en causa de nulidad radical
o de pleno derecho por iniciativa propia o a solicitud del interesado (artículo 102.1),en tanto que si
se trata de disposiciones administrativas la revisión únicamente puede realizarse de oficio (apartado
2 del artículo 102)”
Por tanto, y conforme a lo expuesto la revisión instada carece de legitimación al no poder
instarse la revisión del Estudio de Detalle a instancia de parte, debiendo desestimarse de plano la
solicitud planteada.
4.2.- No obstante lo anterior que hace innecesario cualquier otro pronunciamiento al
respecto, vamos a analizar las causas alegadas y seguir el mismo orden que la solicitud de revisión
de actos nulos objeto del presente Informe, que determinan igualmente que el mismo carece de
fundamento y por ende debe desestimarse.
En este sentido, la solicitud al amparo del artículo 102 de la Ley 30/92 solicita la revisión de
la aprobación del Estudio de Detalle al entender que existen las causas de nulidad del artículo 62.1
del mismo texto legal, analizando una a una todas las cusas del referido precepto y que seguidamente
analizamos en el mismo orden que la solicitud. Así:
A.- Actos dictados por Órgano manifiestamente incompetente (Art. 62.1.b)
Dicha nulidad carece de fundamentación, ya que la competencia de la Corporación
Municipal para la aprobación del Estudio de Detalle es clara y evidente.
Así, el artículo 140 del Real Decreto 2159/1978 por el que se aprueba el Reglamento de
Planeamiento para el Desarrollo y Aplicación de la Ley sobre Régimen del Suelo y Ordenación
Urbana, establece:
1. Los estudios de detalle serán redactados de oficio por el Ayuntamiento o entidad
urbanística especial actuante o por los particulares.
2. La aprobación inicial de los estudios de detalle es de competencia de la Corporación
municipal interesada”.
Igualmente, el artículo 31 de la Ley 7/2.002 establece:
“ Competencias para la formulación y aprobación de los instrumentos de
planeamiento.
6
1. A los efectos del ejercicio de la potestad de planeamiento corresponde a los
municipios:
A. La formulación de proyectos de:
a. Cualesquiera instrumentos de planeamiento de ámbito municipal.
b. Planes de Ordenación Intermunicipal y de los que deban desarrollarlos, cuando
exista acuerdo entre los municipios interesados.
B. La aprobación definitiva de:
a. Las innovaciones de los Planes Generales de Ordenación Urbanística que no
afecten a la ordenación estructural de éstos.
b. Los Planes Parciales de Ordenación que no desarrollen Planes de Ordenación
Intermunicipal.
c. Los Planes Especiales de ámbito municipal, salvo aquellos cuyo objeto incluya
actuación o actuaciones urbanísticas con incidencia o interés supramunicipal o
determinaciones propias de la ordenación estructural de los Planes Generales de
Ordenación Urbanística.
d. Los Estudios de Detalle de ámbito municipal.
e. Los Catálogos de ámbito municipal.
Por tanto, resulta evidente que la competencia para la redacción y aprobación del Estudio de
Detalle es de la Corporación Municipal y, por ende, debe desestimarse dicho motivo de nulidad.
B.- Actos administrativos que tengan un contenido imposible (Art. 62.1.c).
La nulidad pretendida debe rechazarse de plano toda vez que el Estudio de Detalle cumple
con todas las exigencias legales previstas sin que exista contradicción alguna con el Plan Parcial,
ya que el objeto del mismo, según la propia Memoria del Estudio es “armonizar y regularizar la
situación del viario secundario contenido en el Proyecto de Reparcelación”.
Así, tal y como hemos indicado en el punto tercero del presente Informe, el Estudio de Detalle
cumple con todas las exigencias previstas en el artículo 15 de la LOUA, por lo que difícilmente puede
estimarse que se trate de un acto administrativo de contenido imposible al cumplir éste fielmente con
la normativa legal existente al respecto.
C.- Actos constitutivos de infracción penal (Art. 62.1.d)
Dicho motivo de nulidad debe rechazarse de plano en tanto se limita el solicitante a indicar
genéricamente que “podrían” ser constitutivos de infracción penal los defectos observados en la
tramitación y aprobación del Estudio de Detalle, sin ni siquiera referir que delitos o faltas concretas
7
se estarían cometiendo. Y es más, han transcurrido casi tres años desde la solicitud y ni siquiera
consta la interposición de denuncia por los referidos hechos, lo que evidencia claramente la absoluta
improcedencia del motivo de nulidad alegado.
A mayor abundamiento, indicar que no existe infracción penal alguna, ya que en el caso de
estimar cualquier motivo de nulidad, que negamos expresamente, no sería más que una irregularidad
administrativa, pero nunca un ilícito penal.
D.- Actos prescindiendo total y absolutamente del procedimiento legalmente establecido
(Art. 62.1.e)
Refiere el solicitante en este punto que “El Estudio de Detalle ha sido utilizado indebidamente
y de manera deliberada, para poder alterar las disposiciones contenidas en instrumentos de
planeamiento de mayor jerarquía, lo que se ha hecho con el único fin de eludir las mayores garantías
que establecen los procedimientos que debían haberse utilizado, así como de usurpar competencias
autonómicas a favor del Ayuntamiento, obviando que, dada su naturaleza, los Estudios de Detalle no
pueden corregir ni modificar el Planeamiento vigente del que traen causa, ni alterar usos
preestablecidos por una norma de rango superior, o dicho de otro modo, las determinaciones
propiamente sustantivas quedan al margen de los Estudios de Detalle, que en ningún caso pueden
suplantar a las normas Subsidiarias ni planes parciales, ya que no pueden exceder, en su contenido,
las funciones que legalmente le son propias conforme a sus finalidades, según lo dispuesto por el art.
15.1 y con las limitaciones dispuestas en el 15.2 de la Ley urbanística andaluza”.
Es decir, basa el motivo de nulidad el solicitante en entender que las previsiones del Estudio
de Detalle exceden de su competencia al ser supuestamente contradictorio con el Plan y, por tanto,
debe, en todo caso, utilizarse los trámites de la modificación del plan, de competencia autonómica.
Como punto fundamental de la alegación del solicitante es la improcedencia a su entender de
que el Estudio de Detalle pueda contemplar variación del trazado del viario secundario en
contraposición con el Plan Parcial.
En este sentido, refiere el solicitante que el Estudio de Detalle no cumple con los siguientes
requisitos:
a) Ámbito de suelo urbano.Establece el solicitante que el Estudio de Detalle debe redactarse para un ámbito de suelo
urbano conforme a las disposiciones vigentes de la LOUA, sin tener en cuenta que el desarrollo del
citado Estudio de Detalle es de un Plan Parcial aprobado con anterioridad a la citada Ley, debiendo
primar la vigencia del mismo, al ser el Estudio un instrumento de desarrollo.
En este sentido, la Disposición Transitoria Segunda y Tercera de la LOUA, establecen:
8
“DISPOSICIÓN TRANSITORIA SEGUNDA. Planes e instrumentos existentes.
1. Sin perjuicio de lo previsto en el apartado 1 de la disposición anterior, todos los
Planes Generales de Ordenación Urbana, Normas Subsidiarias de Planeamiento Municipal
o Delimitaciones de Suelo Urbano y los restantes instrumentos legales formulados para su
desarrollo y ejecución que, habiéndose aprobado conforme a la legislación sobre el
régimen del suelo y ordenación urbana, general o autonómica, vigente a la fecha de
entrada en vigor de esta Ley, estuvieren en vigor o fueran ejecutivos en tal momento,
conservarán su vigencia y ejecutividad hasta su revisión o su total cumplimiento
o ejecución conforme a las previsiones de ésta.
DISPOSICIÓN TRANSITORIA TERCERA. Planes e instrumentos en curso de
ejecución.
1. Con independencia de lo prevenido en el apartado 1 de la disposición transitoria
primera, los planes de desarrollo que estuvieran en situación legal y real de ejecución, por
tener aprobado el planeamiento urbanístico preciso y aprobado el instrumento de
distribución de cargas y beneficios que corresponda, podrán seguir aplicándose de acuerdo
con sus determinaciones, en los términos que se establecen en esta disposición
transitoria”.
Igualmente, el artículo 65 del Reglamento de Planeamiento actualmente vigente, establece:
“1. Los estudios de detalle podrán formularse con la exclusiva finalidad de:
a. Establecer alineaciones y rasantes, completando las que ya estuvieren señaladas en el
suelo urbano por el Plan general, normas complementarias y subsidiarias de
planeamiento o proyecto de delimitación de suelo urbano, en las condiciones que estos
documentos de ordenación fijen, y reajustar y adaptar las alineaciones y rasantes
previstas en los instrumentos de ordenación citados, de acuerdo igualmente con las
condiciones que al respecto fijen.
b. Adaptar o reajustar alineaciones y rasantes señaladas en Planes parciales.
c. Ordenar los volúmenes de acuerdo con las especificaciones del Plan general o de las
normas complementarias y subsidiarias de planeamiento en suelo urbano, o con las
propias de los Planes parciales en los demás casos, y completar, en su caso, la red de
comunicaciones definida en los mismos con aquellas vías interiores que resulten
necesarias para proporcionar acceso a los edificios cuya ordenación concreta se
establezca en el propio estudio de detalle.
Por último, el artículo 30 establece:
“Sobre los sectores y residenciales completos podrán redactarse y someterse a preceptiva
aprobación Municipal, Estudios de Detalle cuya finalidad sea la adaptación o reajuste de las
alineaciones fijadas en este Plan Parcial, siempre que se realice con antelación a cualquier
segregación, venta o edificación parcial del sector”.
9
Por tanto, es claro que existe una situación transitoria que hace viable los Estudios de Detalle
en suelo urbanizable, y ello, al desarrollar éste un Plan Parcial en suelo urbanizable, perfectamente
legítimo con la anterior legislación y vigente conforme a las disposiciones transitorias invocadas.
De no ser así todos los Estudios de Detalle aprobados con posterioridad al año 1.992 que
desarrollen un Plan Parcial serían nulos de pleno derecho, lo que evidentemente no es viable al tener
prevalencia la situación jurídica del Plan Parcial que desarrolla.
Por tanto, y con base a lo expuesto, debe desestimarse dicho motivo de nulidad en tanto el
Estudio de Detalle es perfectamente viable en suelo urbanizable cuando el Plan Parcial que
desarrolla está vigente con la legislación anterior.
b) Que el Planeamiento que desarrolle esté adaptado a la Ley de Ordenación Urbanística
Dicho requisito entendemos que en ningún caso es necesario para estimar la viabilidad o no
del Estudio de Detalle. En este sentido se pronuncia la Sentencia del Tribunal Superior de Justicia
de Andalucía, Sevilla, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección 2ª, de fecha 12de abril de
2.006 que establece:
“Es evidente que el PGOU, aprobado por la Consejería de Obras Públicas y Transportes de
la Junta de Andalucía, de 20 de julio de 1992, no podía contemplar las previsiones de un estudio de
detalle, que se aprobó con posterioridad a la entrada en vigor de la Ley 7/2002 , y por tanto, de
acuerdo con las prescripciones legales de la misma, entre las que se incluyen el trazado local de
viario secundario. La inclusión del trazado de viario secundario en el estudio de detalle, tiene su
encaje legal en el art. 15 señalado, y ello supone que no se haya infringido la naturaleza
subordinada del estudio de detalle, respecto de la planificación superior, ni tampoco el carácter
interpretativo que debe tener el plan inferior respecto del superior. El estudio de detalle no vulnera
las disposiciones del PGOU, ni las disposiciones transitorias de la Ley 7/2002”.
Por tanto, y con base a la Sentencia referida, que el Plan que desarrolla sea anterior a la Ley
urbanística andaluza y, por ende, no contemple las previsiones de un Estudio de Detalle, en ningún
caso es elemento para determinar la nulidad del Estudio, debiendo únicamente estarse a si éste
cumple o no con los requisitos establecidos en el artículo 15 de la Ley 2/2.002, por lo que en el
presente caso la inclusión del trazado local de viario secundario es completamente procedente en el
Estudio de Detalle aun cuando esto no viniera previsto en el Plan que desarrolla, al, insistimos, venir
expresamente facultado en el artículo 15 de la Ley 7/2.002.
10
Por otro lado, y en cuanto a la alegación de que la ordenación del trazado viario secundario
incurre en una de las prohibiciones recogidas en el artículo 15.2 de la Ley urbanística andaluza por
cuanto modifica el uso urbanístico del suelo contemplado en el planeamiento de rango superior,
entendemos igualmente carente de fundamento dicha apreciación, toda vez que el artículo 15.1.a) es
claro al respecto de los viales secundarios. Así, dicho artículo establece:
“Establecer, en desarrollo de los objetivos definidos por los Planes Generales de
Ordenación Urbanística, Parciales de Ordenación o Planes Especiales, la ordenación de los
volúmenes, el trazado local del viario secundario y la localización del suelo dotacional
público”.
Pues bien, con base a la normativa expuesta es clara la posibilidad de que se establezca en
el Estudio de Detalle la ordenación del trazado local del viario secundario. En este sentido se
pronuncia numerosas Sentencias, dejando citada entre otras, la Sentencia ya referida del Tribunal
Superior de Justicia de Andalucía de fecha 12 de abril de 2.006, que damos por reproducida, así
como la Sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía, Sevilla, Sala de lo Contencioso
Administrativo, Sección 2ª, de fecha 22 de noviembre de 2.005, que establece:
“En definitiva, no es posible distinguir como parece hacer la actora, entre sistema viario
primario y secundario, según el vial se conecte o no con otras vías de otras unidades, sino si la trama
viaria prevista en la unidad tiene una función estructurante o simplemente permitir y facilitar la
conexión interna; siendo de observar que a falta de otras pruebas técnicas, a la vista de los planos
y la justificación que le sirve de cobertura a las dos vías, su función es simple y llanamente de
facilitar la conexión interna de la unidad, haciendo desaparecer los fondo de sacos, permitiendo
mejor permeabilidad dentro de la unidad y facilitando el acceso a las edificaciones internas de la
unidad. Todo lo cual ha de llevarnos a desestimar la pretensión actora”.
En este sentido, nos remitimos igualmente a la Memoria del Estudio de Detalle en cuestión,
que refiere en su Justificación y objeto la de “armonizar y regularizar la situación del viario
secundario contenido en el Proyecto de Reparcelación”.
Igualmente, dicha memoria acerca de la viabilidad del Estudio de Detalle establece:
“Con la promulgación de la LOUA, parece quedar inequívocamente resuelta la capacidad
del estudio de detalle para efectuar operaciones en el ámbito público, pudiendo trazar viarios que
pertenezcan al dominio público, si bien, limita la capacidad de éste a intervenciones de ámbito
reducido.
Utilizando esta figura, se plantea la definición de los fondos de sacos sobre viario contenido
en el Plan Parcial, mediante las operaciones permitidas por la LOUA, a través del instrumento de
planeamiento del Estudio de Detalle, consiguiendo, dada la escasa entidad de las operaciones a
11
realizar, agilizar la tramitación administrativa”.
En definitiva que es claro que el Estudio de Detalle reúne todos los requisitos legales para la
ordenación del trazado local de viarios secundarios y ello al amparo del artículo 15.2 de la LOUA,
por lo que debe rechazarse igualmente dicho motivo de nulidad.
Por otro lado, y en cuanto a la modificación del retranqueo que refiere el solicitante,
entendemos muy al contrario de lo indicado por éste que el Estudio de Detalle desarrolla de forma
correcta el Plan Parcial y soluciona un problema originado por el uso de la vía pecuaria y la
desafectación realizada de la misma.
Dichas consideraciones entendemos vienen perfectamente reflejadas en el Estudio de Detalle
en las consideraciones generales sobre la Cañada Real, del que destacamos los siguientes extractos:
“El Plan Parcial, aprobado en 1.994, contemplaba los terrenos intrusados de la Cañada Real
como suelo urbanizable residencial con un régimen transitorio, supeditada su consolidación a la
desafectación que se había solicitado a la delegación Provincial de Agricultura y Pesca de la
Comunidad Autónoma.
El Plan Parcial, que era sometido a la aprobación definitiva de la Comisión Provincial del
Territorio y Urbanismo, planteaba, por tanto, unas medidas cautelares, al fijar un régimen transitorio
a los suelos residenciales de la Cañada, a los efectos de preservar una posible actuación edificatoria
antes de obtener la desafectación de su carácter pecuario.
Las zonas intrusadas objeto del expediente de desafectación constituían un núcleo urbano
consolidado. En todo el planteamiento del Plan Parcial, se establecía el uso residencial, si bien con
la determinación primera impuesta por la C.P.O.T.U., en la que se excluían en la banda de la cañada
real el uso residencial, este uso quedaba en suspenso hasta que no se produjera la solicitada
desafectación.
Constituida la desafectación de los terrenos…, se redactó un Modificado del Plan Parcial
(F2), presentándose ante el Excmo. Ayuntamiento de Almensilla conjuntamente con el presente
documento, fijando el uso que el Plan Parcial contenía inicialmente, recuperando el carácter
residencial…
Al no haberse aprobado en el momento presente la modificación del Plan Parcial aludido,
procede establecer en el Estudio de Detalle una disposición transitoria en materia de retranqueo
12
mínimos, que clarifique las posibles actuaciones edificatorias sobre las parcelas resultantes,
recogidas en el Proyecto de Reparcelación.
El proyecto de Reparcelación tomó en consideración la banda sujeta a la desafectación,
contemplando su futuro uso residencial. Una vez resuelta la desafectación inicial de la vía pecuaria,
procedería la recuperación del uso residencial, no obstante, éste no se conseguirá de una manera
efectiva, hasta que planeamiento urbanístico no lo defina con claridad, situación que se producir,
cuando el Plan Parcial modificado se tramite y apruebe definitivamente, o cuando quedase aprobado
el Plan General actualmente en revisión. Mientras tanto, y para evitar falsas expectativas , debe
quedar claro el ámbito y posibilidad de actuación edificatoria, siendo éste en la actualidad, el
calificado como residencial en el Plan vigente, quedando la banda de área, hasta que no se produzca
el cambio de calificación como área no edificable, debiendo fijarse, por tanto, en esta banda el
retranqueo de cualquier edificación, hasta la línea que fijaba el límite de la Cañada antes de la
desafectación.
Como en el Proyecto de Reparcelación, la división de parcelas se efectúa considerando el
a´rea libre con la posibilidad futura de ser edificada, hay que tener presente que todas las parcelas
situadas en esta banda sólo podrán edificarse circunscrbiendo su implantación dentro del área
residencial, no ocupando el área libre. Si con motivo del desarrollo urbanístico no llegase a
conseguirse la des afectaciónnn del área libra, se podrán redactar proyectos de parcelación o
modificados del de reparcelación para obtener parcelas que pertenezcan a un solo propietario o a
un conjunto de ellos que presenten de manera conjunta dichos proyectos, al objeto de conseguir la
adecuada parcelación que permita la posibilidad de ser edificadas.
El retranqueo mínimo de la edificación, en las parcelas con fachada a la calle Vereda Real,
se efectuará hasta la línea que fijaba el límite de la Cañada Real antes de la desafectación.
Si se obtiene la recuperación del uso residencial, en la zona de la Cañada desafectada,
actualmente calificada como áreas libres, el retranqueo de la edificación respecto a la calle Vereda
Real será de 5 metros”.
Es decir, que en el Estudio de Detalle se establece una situación transitoria respecto al límite
de la Cañada Real con motivo de la desafectación producida de la misma pero que en ningún caso
contradice el Plan Parcial ni los límites de retranqueo de los mismos, toda vez que la edificabilidad
se mantiene intacta.
13
Así, debemos partir de la Comisión Provincial de Ordenación del Territorio y Urbanismo de
fecha 30 de noviembre de 1.994 en el que se acuerda la aprobación definitiva del Plan Parcial del
Sector F de las Normas Subsidiarias de Almensilla con las siguientes determinaciones
complementarias:
“Los usos residenciales situados sobre la vía pecuaria se califican como áreas libres”.
Pues bien, dicha área libre tiene su reflejo claro en el Plan Parcial tal y como se comprueba
en los planos del mismo en el que se diferencia claramente la zona verde del área libre, siendo que
el Estudio de Detalle respeta ambas zonas para determinar el retranqueo, teniendo en cuenta que,
en cualquier caso, no son edificables dichas zonas, de ahí que de forma transitoria en tanto se
obtenga la recuperación del uso residencial de dicha zona, se establezca el límite en la zona
inicialmente prevista de la vía pecuaria, actualmente calificada como área libre y, siempre en
cualquier caso respetando los cinco metros establecidos en el Plan Parcial.
Por último, el solicitante alega como motivos de nulidad dentro del precepto que estamos
analizando como supuesto vicio procedimental, el que la aprobación inicial del Estudio se haya
realizado mediante Resolución de la Alcaldía, y ello por ser el Sr. Alcalde representante municipal
en la Junta de Compensación, motivo que debe desestimarse, toda vez que la competencia para el
desarrollo y aprobación del Estudio de Detalle viene establecida por la legislación urbanística, que
no es otra que la Corporación Municipal conforme a lo dispuesto en el articulo 140 del Real Decreto
2159/1978.
A la misma solución debemos llegar respecto a la ausencia de notificaciones a la totalidad de
los propietarios,
constando la notificación a
los propietarios, dándose cumplimiento a la
tramitación prevista en el art. 32 de la Ley de Ordenación Urbanístico .
E.- Adquisición de facultades o derechos cuando se carezca de los requisitos esenciales
para su adquisición (Art. 62.1.f)
Dicho motivo debe denegarse, primero porque es completamente genérico sin expresar cual
ha sido la vulneración, lo que per se debe conllevar a su desestimación, y, segundo, porque en
cualquier caso no existe adquisición de facultades careciendo de los requisitos esenciales, toda vez
que la aprobación del Estudio de Detalle se realiza por la Corporación Municipal, órgano
competente para ello, y con las exigencias establecidas en el artículo 15 de la Ley 7/2.000, por lo
que las facultades adquiridas para el desarrollo y aprobación del Estudio de Detalle tienen un claro
14
amparo legal.
F.- Nulidad por remisión a otras normas legales (Art. 62.1.g)
Dicha nulidad debe desestimarse, ya que no es sino una reiteración del resto de puntos
analizados, acerca de la prohibición de la contradicción del Estudio de Detalle con el Plan, extremo
éste ya abordado en profundidad en los anteriores puntos al que nos remitimos a fin de evitar
reiteraciones, insistiendo no obstante, que el Estudio de Detalla en cuestión cumple todos los
requisitos establecidos en el artículo 15 de la LOUA”.
A la vista de lo expuesto, por esta Alcaldía
se propone al
Ayuntamiento Pleno la adopción de los siguientes ACUERDOS
PRIMERO.- Inadmitir a trámite la solicitud de “revisión de
oficio de actos nulos de pleno derecho de los actos de aprobación
del estudio de detalle (1 a 7) del Sector F”, presentada por D.
Alejandro Santoveña Muñiz, en nombre y representación de las personas
relacionada en el anexo que acompaña a este escrito
como DOCUMENTO
1, Y de D. Guillermo Collazo Meneses y D. Juan Francisco Romero
Fernández
en
sus
propios
nombres
y
derechos
al
carecer
de
Legitimación para instar la revisión interesada y carecer, en todo
caso, manifiestamente de fundamento.
SEGUNDO.- Dar traslado del presente acuerdo al Juzgado de lo
Contencioso-Administrativo
nº
13
de
Sevilla,
a
los
efectos
correspondientes.
Por la portavoz de IU se plantea dejar sobre la mesa el punto, ya que no se tiene
constancia de “si se había resuelto la recusacion de los dos concejales del PSOE” , “ ni en las
Resoluciones que se ha dado cuenta al pleno estaba la Resolución de la Alcaldía” “ ni se había
notificado antes de la celebración del Pleno” , siendo rechazado por el Sr. Alcalde.
Opiniones sintetizadas de los Grupos Municipales
–
por el P.P.: Solicitan que se abstengan de votar las Concejalas recusadas y que se
envíe el Expediente al Consejo Consultivo para que emitan el Informe correspondiente.
–
por I.U. Los vecinos tienen derecho a que se les defienda, el acuerdo es una
ejecución de una sentencia y solicitan que se envíe el expediente al Consejo Consultivo para
su informe correspondiente, no tiene
conocimiento de Urbanismo y que debe informarse
15
por dicho Consejo, sin
que antes se le de la razón a uno o a otros.
Igualmente que tienen dudas de que el expediente tramitado por Curba sea
correcto.
En el informe del Secretario no se dice que exista “falta de legitimación ni
que la falta de fundamento sea manifiesta” e igualmente el informe técnico no dice nada, y
por todo ello solicitan que se retire el punto y se envíe al Consejo Consultivo.
-19Por el PSOE: El expediente ya se “ alarga demasiado en el tiempo” y ellos no están
–
por paralizar mas el expediente”, y de acuerdo con el Informe del Secretario y del Técnico
Municipal van a votar a favor de la propuesta.
Igualmente informan que no consideran
–
que las Concejalas recusadas tengan
algún impedimento para votar, y no existiendo causa de recusación van a votar en el presente
acuerdo.
Por el Sr. Alcalde: Considera que con el presente acuerdo “ no se perjudica “ a
–
ningún vecino la Urbanización , y que el Estudio de Detalle no puede retrasarse mas .
Sometida a votación la propuesta, es aprobada por ocho votos a favor (PSOE e IU) y que
representan la mayoría absoluta del numero de Concejales de la Corporación, y cinco votos en
contra
de los Concejales del Grupo Municipal del P.P. Y
de las Concejalas de IULV-CA, Dª.
Engracia Rivera Arias y Dª. Maria del Rocio Rodriguez Torres.
Punto 7º.- Ruegos y Preguntas.
Por el Grupo Municipal del P.P.
–
1. Que se arregle
el “ cable” de la Avda. de la Solidaridad.
–
2. Que se arreglen los
–
3. Que se solucione el problema de la “ botellona “ , que se ha trasladado junto
“desperfectos ” junto al Bar de Ayala.
a las VPO.
–
4. ¿ como va el nuevo Instituto ?
–
5. Que se arregle la barredora municipal.
–
6. ¿ si se ha empezado a contratar a través del Plan de Exclusión Social? .
Por el Grupo Municipal del PSOE.
–
1. Que se limpie la Plaza y algunas calles que están muy sucias.
–
2. Que se arreglen los desperfectos del Colegio El Olivo.
–
3. Que se habilite un lugar para que los vecinos depositen “ la poda “
Por el Grupo Municipal de I.U.
–
1. Que no se privatice el Polideportivo Municipal.
16
–
2. ¿ Porque se realizan contratos menores de mas de 18.000,00 euros?
–
3. Pregunta sobre el contenido de la Resolución 259/2013.
–
4. Pregunta sobre el expediente que se tramita por el Ayuntamiento de creación
de nueva zona terciaria.
–
5. Ruego al Sr. Alcalde que no vuelva a abrir citaciones judiciales a mi nombre ni
a nomnre de nadie.
Contesta el Sr. Alcalde:
Al Grupo Municipal del P.P.
–
1. Se intentará solucionar.
–
2. Se intentará solucionar.
–
3 . Los chavales tienen que estar en algún lugar, pero se vigilará por la Policía
Local su comportamiento.
–
4. El Proyecto del Instituto se aprobó el año pasado y esta liberado el dinero para
su licitación.
–
5. La barredora municipal está totalmente inservible , no está en condiciones de
–
6. En el mes de octubre se contratará una parte del programa de exclusión social.
uso.
Al Grupo Municipal del PSOE.
–
1. La plaza esta sucia desde hace años , no tenemos medios propios para una
limpieza en profundidad, pero se procurara las herramientas necesarias.
–
2. Del Colegio El Olivo , cree que no es así, se ha realizado una inversión grande
como nunca se realizo, si ha quedado algo , lo correcto es indicarlo para su arreglo y no esperar
al pleno.
–
3. La recogida de la “poda” hay que llevarla a Bollullos, pero todo el mundo la
coloca junto a a los contenedores, a pesar de haberlo comunicado a los vecinos en repetidas
ocasiones.
Al Grupo Municipal de I.U.
–
Nadie va a privatizar el pabellón , si se refiere a la concesión del gimnasio , se
hace porque con recursos propios no podemos abrirlo. En cuanto al Tanatorio , si no se hace la
concesión se haría un flaco favor a los vecinos de Almensilla, que tendrían que soportar un
coste innecesario . El vivero
estaba abandonado, sin posibilidades alguna de explotarlo con
recursos propios . De esta forma se añade una fuente de ingresos para el municipio.
–
No se realizan contratos menores de mas de 18.000 euros. Interpreta mal, pues
son 18.000 euros mas IVA.
–
Sobre el contenido de las Resoluciones y expedientes , solo tiene que pedir la
documentación y se le facilitara
la información por los servicios municipales.
17
–
El expediente por el que pregunta, es el mismo que Ud. aprobó en el Pleno
anterior, por lo que le extraña ese desconocimiento.
–
El Alcalde contesta que el solo abre las cartas dirigidas al Ayuntamiento , nunca
las nominales . Interviene el Sr. Secretario para aclarar que la carta la abrió el, porque venia
a su nombre también y la envió al registro de entrada del Ayuntamiento para su notificación.
Y no habiendo más asuntos que tratar, el Sr. Alcalde levanta la sesión a las 20,30
horas, de lo que yo, el Secretario doy fe.
V.º B.º
El Secretario,
El Alcalde,
Fdo.: Jose Carlos López Romero
Fdo.: Rafael Antonio Garcia Gil
18