Revista de divulgación de estudiantes, egresados y profesores de la División de Derecho, Ciencia Política y Relaciones Internacionales. Edicion 8 Revista de divulgación de estudiantes, egresados y profesores de la División de Derecho, Ciencia Política y Relaciones Internacionales. U R Í D I C A J C T U A L I D A D A Actualidad Jurídica ©2015, Universidad del Norte Rector Jesús Ferro Bayona Decana de la División de Derecho, Ciencia Política y Relaciones Internacionales. Silvia Gloria De Vivo Editora Linda Ospino Arredondo Comité editorial Andrea Ariza Lascarro Alfredo Bula Beleño Enith Bula Beleño Juan Miguel Cortés María De la Hoz Gómez Orlando De la Hoz Orozco Sandra González Botero Carolina Gómez Urueta Cindy Hawkins Rada Walter Hernández Gacham Esteban Lagos González Javier Lizcano Villalba Franklin Martínez Martínez Jahel Mendoza Barrios Pedro Montero Linares Ana Naranjo Cortés Meylin Ortiz Torres Juan Sarmiento Erazo Daniela Peñaranda Bolaño Sally Schuster De Hart Maikol Tovar Magdaniel Melanie Vangrieken Alvarado Luis Velásquez Lyons Alexandra Verano Urueta Corrección de estilo Emilce Restrepo Diagramación Jorge Arenas Potes Universidad del Norte Km.5 Vía Puerto Colombia http://www.uninorte.edu.co/ Barranquilla, Colombia 4 Somos incapaces de conocer el futuro, pero sí de incidir en él. Un escritor intrépido ilumina el camino hacia el idealismo y la invención, centraliza su acción en el futuro, sin relegar que lo tiene entre sus manos. Linda Ospino Arredondo Editora Cybersquatting: Análisis del caso hito en Colombia Luis Rafael Cotes Daes12 CASO Wipo Arbitration and Mediation Center: Bancolombia vs. Elpidia Finance Corporation Case: D2000545. Se realiza este análisis del caso más célebre de “cybersquatting” de ha sido víctima la sociedad colombiana. Lo anterior con el fin de realzar la importancia que los nombres de dominio tienen en la actualidad para los comerciantes y cómo el fenómeno de la ciberocupación causa perjuicios a los empresarios alrededor del planeta. La demanda fue presentada por Bancolombia S.A., institución financiera colombiana, en contra de Elpidia Finance Corporation Inc, sociedad constituida bajo las leyes de la República de Panamá. 12 Abogado de la Universidad del Norte (Barranquilla, Colombia) candidato a especialista en derecho comercial de la Pontificia Universidad Javeriana (Bogotá, D.C.). luisrafaelcotes@hotmail.com cotesdaes@gmail.com. De la misma conoció el Centro de Arbitraje y Mediación de la Organización Mundial de Propiedad Intelectual (OMPI, en inglés WIPO), que hizo uso de la Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy (Política Uniforme para la Resolución de disputas relacionadas con nombres de dominio) para dirimir la controversia. El dominio en disputa fue www. bancolombia.com. HECHOS 1. En agosto de 1997 el Banco de Colombia y el Banco Industrial Colombiano anunciaron un proceso de fusión, del que surgió en abril de 1998 la entidad Bancolombia S.A. 2. La sociedad Elpidia Finance Corporation registró el 9 de octubre de 1997 el dominio www.bancolombia.com. 3. Bancolombia S.A. (sociedad resultante de la fusión) al percatarse del suceso en abril de 1998 hizo requerimiento a la sociedad demandada, la cual le solicita USD 200 000 por realizar la transferencia del dominio a su favor. 97 U R Í D I C A J C T U A L I D A D A 4. Renuente a pagar la mencionada suma de dinero, Bancolombia S.A. interpone la acción ante la OMPI, que de acuerdo con la política uniforme de la ICANN tiene facultades de Panel Autoritario. Por lo anterior se concluye que se encuentra probado que Elpidia Finance Corporation no tenía interés legítimo en registrar el dominio bancolombia.com. 5. La OMPI designa a Roberto Bianchi como panelista único para dirimir la controversia. Además de lo previamente expuesto, el Panel halló que tanto Elpidia Finance Corporation como su Representante tenían direcciones registradas en Colombia, razón por la cual era imposible desconocer de los proyectos de fusión del Banco de Colombia y el Banco Industrial Colombiano. 6. Bancolombia S.A. acreditó que contaba con los registros marcarios de Bancolombia en diversos países de América Latina, que era la titular de la marca y que, por tanto, a ella debía pertenecer el dominio web. De igual manera, alegó que la demandada había realizado el registro de mala fe, al percatarse de que se llevaría a cabo la mencionada fusión. Al contestar la demanda, la demandada, indicó que el nombre “Bancolombia” tan solo se creó en abril de 1998, mucho antes de que existiese la sociedad Bancolombia S.A., y además los accionistas de la sociedad demandada pretendían realmente utilizar el sitio web Bancolombia.com para ofrecer sus servicios de asesorías denominado banking financial and insurance information about colombia, bancolombia.com. CONSIDERACIONES DEL PANEL El Panel consideró que si bien es cierto que Bancolombia es una marca registrada, la misma no existía al momento en que la demandante registró el dominio bancolombia.com. A pesar de lo anterior, consideró que la marca “Bancolombia” se confunde fácilmente y es similar con el dominio web objeto del litigio. Mediante inspección al sitio web, el Panel halló que la demandada jamás utilizó el dominio www.bancolombia.com, puesto que el sitio web siempre se mantuvo en construcción. Además, que la demandada jamás aportó pruebas documentales de que hubiese utilizado el mencionado sitio web. 98 Lo anterior aunado a que sus supuestos servicios de asesoría financiera tanto en Colombia como en Panamá eran hechos de suyo reveladores de que la demandada conocía muy bien los mercados financieros panameños y colombianos, y por tanto no podía ignorar los posibles nombres del banco resultante entre la mencionada fusión. Teniendo en cuenta de que no existen pruebas contundentes o siquiera indicios de un uso normal de la página web por parte de la demandante, aunado a la solicitud de USD 200 000 por la parte demandante y el conocimiento que debían tener de la mencionaba fusión, el Panel consideró que el registro del dominio bancolombia.com fue realizado de mala fe por parte de Elpidia Finance Corporation con el fin de obtener un lucro o ganancia, fruto de la venta del mismo. DECISIÓN Por los motivos expuestos, el Panel decidió que el nombre de dominio bancolombia.com fuera transferido a Bancolombia S.A. REFLEXIONES FINALES En el mundo globalizado en el que nos encontramos, con la Internet como detonante de relaciones comerciales a escala internacional, los nombres de dominio adquieren una particular y especial importancia para ser identificables. Desde luego, la Internet no es ajeno a personas oportunistas que buscan obtener un lucro o causar daño a expensas de personas que en principio tendrían derecho preferente al registro de ciertos nombres de dominio, con ocasión de derechos de propiedad intelectual adquiridos con anterioridad. A pesar de que el caso estudiado data del año 2000, después de quince años la situación no ha cambiado para bien; antes por el contrario, el cybersquatting se ha incrementado drásticamente, llegando a maniobras tales como el typosquatting13 masivo, como se evidencia en el caso 2015-012 abordado por el Panel de la OMPI, entre muchos otros casos que demuestran que el cybersquatting no es un fenómeno incidental sino frecuente, a escala global que afecta desde las grandes empresas financieras, tales como Bancolombia, a pequeñas empresas que apenas buscan su lugar en el mercado. Es imperioso que los profesionales del derecho, y en particular aquellos dedicados al derecho comercial, conozcamos la relevancia que tienen actualmente los nombres de dominio para las empresas; asimismo, saber emplear los instrumentos jurídicos adecuados para dirimir cualquier conflicto que se origine en torno a los mismos. 13 Wipo, Arbitration and Mediation Center. Typosquatting is the practice of misspelling an element of a mark, and has consistently been regarded as creating domain names confusingly similar to the relevant mark (Case DCO 2015-0012). 99