San Salvador, a las diez horas siete minutos del ocho de mayo de

277-CAC-2014
SALA DE LO CIVIL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA: San Salvador, a las diez horas
siete minutos del ocho de mayo de dos mil quince.
El presente recurso de casación ha sido interpuesto por el licenciado MARIO ALBERTO
M. S., actuando en su calidad de Apoderado General Judicial del señor JOSE ROBERTO M.,
contra la conciliación homologada en audiencia conciliatoria celebrada a las diez horas del doce
de agosto de dos mil catorce, por el Juzgado Tercero de lo Civil y Mercantil de San Salvador; en
el Proceso Especial de Inquilinato, promovido por la señora MARIA DE LOURDES A.,
actuando por medio de su representante procesal, licenciados ROSA CANDIDA C. C. y
MARCOS AUSBERTO C. M., en contra del ahora recurrente.
Analizado que ha sido el recurso de que se trata, el Tribunal Casacional formula las
siguientes CONSIDERACIONES:
El impetrante fundamenta su recurso en el motivo genérico de infracción de ley, sin indicar
un submotivo y precepto en específico, alegando además, un quebrantamiento esencial de las
formas del proceso, por falta de capacidad para ser parte de actuación procesal y de postulación,
prescindiendo la indicación de la norma de derecho infringida.
Al realizar el estudio respectivo del escrito de interposición del recurso de mérito, esta Sala
observa que la impugnación objetiva manifestada por el impetrante versa sobre el acto de
conciliación homologado por el Juez A quo, de la cual se apeló ante la Cámara Ad quem, y se
declaró Inadmisible el recurso de apelación contra dicho acto, por no reunir con requisitos
formales de Ley expuestos por el apelante.
Al respecto, resulta conveniente recordar que el recurso de Casación contra determinada
resolución puede que la impugnabilidad objetiva resulte ser improcedente o puede ser
inadmisible. Se considera que el recurso es improcedente cuando la providencia o la naturaleza
de los proceso, no sean de aquellas contra las que la Ley concede esta clase de impugnación.
Si no se interpone contra una resolución que sea casable deberá ser rechazada su
procedencia, sin necesidad de examinar si el escrito impugnatorio llena o no los requisitos tanto
formales como de fondo que la Ley exige para su viabilidad, desde que el examen de éstos
presupone que el asunto no pueda ser sometido a la decisión del tribunal de Casación.
Partiendo de tal premisa, debe analizarse principalmente lo tocante al fundamento relativo a
la impugnación objetiva. De esta manera, se advierte que el recurso de Casación se funda contra
la homologación del acto de conciliación celebrada en primera instancia por el Juez a quo, por
considerar que no se concilió voluntariamente y con una persona que no se encuentra legitimada
para llegar a un acuerdo, por no ser la propietaria del inmueble arrendado.
En el presente caso, debe tomarse en cuenta que éste se trata de un Proceso Especial de
Inquilinato cuya pretensión de parte de la actora es dar por terminado un contrato verbal de
subarrendamiento por mora en el pago de los cánones y su respectiva desocupación, conforme a
lo establecido en la causal 1° del Art. 477 CPCM. En ese sentido, el Art. 486 del mencionado
cuerpo normativo, regula lo concerniente a los recursos contra las sentencia pronunciadas en este
tipo de procesos, siempre y cuando hayan versado sobre la desocupación por causa de mora - que
aquí se perfila como una de las pretensiones de la parte demandante.La mencionada disposición legal, determina que en este tipo de causas -en la que se ha
pretendido la desocupación en virtud de la mora del arrendatario- no producirá efectos de cosa
juzgada sustancial, y por tanto deja a salvo el derecho de las partes para acudir al proceso
declarativo; aspecto que, guarda correspondencia con lo establecido en el Art. 520 de dicho
cuerpo legal, relativo a los casos y providencias que son susceptibles de ser examinados por vía
casacional, disponiéndose que el recurso de casación se rechazará cuando se interponga contra
resolución dictada en asuntos de jurisdicción voluntaria o en procesos especiales, cuando la
sentencia no produzca efectos de cosa juzgada material.
Siguiendo ese orden de ideas, la Sala de Casación, debe rechazar el presente recurso de
Casación por dos motivos medulares: Primero, en razón de tratarse la presente impugnación de
un proceso especial de inquilinato cuya pretensión versa en la terminación por mora y la
desocupación de la vivienda, que tal como se ha dicho en líneas anteriores, el inciso primero del
Art. 486 ya mencionado, establece que los efectos derivados en tales procesos no produce efectos
de cosa juzgada.
El segundo es, que determinado los efectos en la clase de juicios como el presente,
previstos del inciso segundo del Art. 486 en relación a lo que dispone el Art. 520 CPCM., se
encuentra restringido el conocimiento del presente recurso en virtud de los fines del mismo y
consecuentemente deviene en improcedente.
Aunado a lo anterior, cabe advertir que la providencia contra la cual se recurre es el
acuerdo conciliatorio homologado en primera instancia, que al no ser una resolución pronunciada
por una Cámara de segunda instancia, no se caracteriza por ser de aquellas providencias
susceptibles de ser impugnables por este medio recursivo; y consecuentemente, en igual sentido
queda excluida la casación para dicha providencia, cuya limitante se entiende debido al ámbito
teleológico y fundamental de la naturaleza del presente recurso. Art.519 y 520 C.P.C.M.
En suma pues, tomando en cuenta que en el caso objeto de estudio, estamos frente a una
impugnación objetiva contra el acta de conciliación homologada en primera instancia que deriva
de un proceso especial de inquilinato, del cual nuestro ordenamiento jurídico procesal, restringe
el examen del recurso extraordinario de Casación, éste se halla fuera del alcance de conocimiento
de esta Sala, por ser jurídicamente improcedente, lo que así se determinará.
Por las razones expuestas y arts. 519 y 530 inciso 2° del Código Procesal Civil y
Mercantil, la Sala RESUELVE: a) Declárese IMPROCEDENTE el recurso interpuesto por el
motivo de infracción de ley, del cual no se ha señalado un submotivo ni un precepto legal en
específico; así como, "por falta de capacidad para ser parte de actuación procesal y de
postulación; y b) Devuélvanse los autos al tribunal de origen, con certificación de esta resolución
para los efectos legales correspondientes.
HÁGASE SABER.
M. REGALADO. ------O. BON. F. ------M. F. VALDIV. ------PRONUNCIADO POR LOS
SEÑORES MAGISTRADOS QUE LO SUSCRIBEN. ------R. C. CARRANZA. S. ------SRIO. -----INTO. ------RUBRICADAS.