Rafaela, setiembre dieciocho de dos mil doce. AUTOS Y VISTOS

Rafaela, setiembre dieciocho de dos mil doce.­
AUTOS Y VISTOS: Estos caratulados “Expte. N° 767­Año 2005­ CIAN, RAUL VICENTE C/ YABRON, LUIS DOMINGO s/ Daños y Perjuicios” de los q ue;
RESULTA: Que la parte condenada en costas inter pone recurso de revocatoria y apelación en subsidio contra la providencia de fecha 08 de mayo de 2012, solicitando la regulación de los honorarios profesionales de los letrados intervinientes aplicando las prescripciones de la ley 6767 sin las modificaciones introducidas por la ley 12.851. Plantea, asimismo, la inconstitucionalidad del art. 42 de la referida nor ma fundado en q ue dicha nor ma afecta el principio de irretroactividad de la ley (art. 3 C.C.). Cita jurisprudencia. Afir ma q ue se deberá aplicar la escala q ue establece el art.6 de la ley 6767 (8 al 10%). Manifiesta q ue no rige el art. 28 inc.g) de la ley arancelaria. Solicita aplicación art. 505 C.C. Introduce reserva federal. Corrido traslado a la contraria, esta se opone a la procedencia del recurso inter puesto. Invoca la falta de cumplimiento del req uisito de admisibilidad contenido en el art. 28 inc. g) de la ley 12.851 entendiendo q ue la obligada al pago debió cumplir con la carga de establecer con fundamento nor mativo el monto de los honorarios a regular
. Subsidiariamente contesta el recurso sosteniendo q ue a la fecha de entrada en vigencia de la ley 12.851 el presente juicio se encontraba abierto a prueba, por lo q ue gran parte de la labor profesional se desarrolló bajo imperio de la nueva ley arancelaria. Sostiene q ue el fallo “Ferrando” es inaplicable al caso sub examine pues el contexto fáctico de aq uel es diferente al del presente proceso. Cita jurisprudencia. Sostiene q ue corresponde indagar cual ha sido el momento de realización de las labores profesionales. Sostiene q ue no se opone a la aplicación del art. 505 C.C. solicitando se precise el alcance. Plantea cuestión constitucional. Corrido traslado a la Caja Forense, esta manifiesta q ue la ley 12.851 tiene vigencia desde el día 05 de junio de 2008 por lo q ue a partir de la mencionada fecha toda regulación bajo pena de nulidad deberá ser expresada en pesos y en jus en los tér minos del art. 32 de la citada nor mativa, q ue el art. 42 dispone q ue será aplicada en todo proceso en q ue no hubiere honorarios regulados por resolución fir me a la fecha de su publicación. Cita jurisprudencia. Afir ma q ue tomando la época de realización de las tareas se puede apreciar q ue la mayor parte de la labor profesional se realizó con anterioridad a la vigencia de la ley 12.851. Afir ma q ue debe aplicarse el art. 28 inc. g) de la ley 12.851. Encontrándose fir me el decreto de fecha 21/06/2012, están los autos en condiciones de ser resueltos.­
Y CONSIDERANDO: Que de modo preliminar corresponde analizar si la falta de estimación del monto de honorarios por parte de la recurrente importa el incumplimiento de un req uisito de admisibilidad q ue acarrea el rechazo in limine del recurso inter puesto. Siendo q ue la recurrente ha fundado su recurso en el planteo de la inconstitucionalidad del art. 42 de la ley 12.851, q ue dispone la aplicación de la referida nor mativa a las regulaciones de honorarios q ue a la fecha entrada en vigencia de la ley no hayan adq uirido fir meza, considero q ue la falta de cumplimiento del req uisito de admisibilidad q ue exige la ley cuya aplicación a la regulación sub examine se encuentra cuestionada no es argumento suficiente para fundar el rechazo pues debe analizarse la constitucionalidad o no del art. 42 de la ley arancelaria.­
La declaración de inconstitucionalidad de una nor ma es la última opción para el Juzgador debido a la gravedad institucional q ue dicho acto conlleva. Coincido con la inter pretación q ue la Dra. Ma. Angélica Gastaldi efectúa en relación a la nor ma contenida en el art. 42 de la ley arancelaria, pues el texto del artículo 42 no impone “la aplicación necesariamente retroactiva de las nuevas pautas legales a situaciones consolidadas al amparo de una legislación anterior, toda vez que el precepto transcripto no impide que pueda indagarse en cada caso el momento o época en que se cumplió el hecho, acto o relación jurídica que engendró y sirvió de fundamento a la obligación” (CSJ SF
. Voto Dra. Gastaldi. 02/03/2010. Causa: Ferrando, Guiller mo y otro c/ Pcia. de Santa Fe s/ rec. Cont. Administ. de plena Jurisdicción. Expte. Nro. 725/1995).­
Siguiendo este razonamiento, deviene innecesaria e inoficiosa la declaración de inconstitucionalidad del art. 42 de la ley 12.851 pues la nor ma en cuestión no impone al Juez prescindir de la época de realización de las labores profesionales para deter minar la nor ma arancelaria aplicable. En efecto,el sentido y alcance q ue debe conferírsele al mencionado texto nor mativo no es otro q ue entender q ue la aplicación de la ley 12.851 se extiende a los procesos en trámite y no solamente a los iniciados con posterioridad, sin q ue ello importe obligar al Juez a apartarse de la regla de q ue los honorarios por trabajos profesionales se devengan según el tiempo en q ue fueron realizados más allá de la época de la regulación. Es dable advertir q ue en el caso sub examine la etapa probatoria y de conclusiones se tramitaron bajo la vigencia de la ley 12.851. Esta circunstancia torna inaplicable los precedentes citados por la recurrente en el sentido inter pretado por ésta, pues la labor profesional q ue se retribuye mediante el auto regulatorio atacado se desarrolló en su mayor parte bajo el imperio de la nueva ley
. No se advierte la existencia de un derecho adq uirido q ue resulte afectado por la regulación practicada a la luz de la ley 12.851 pues las labores profesionales q ue se retribuyen no fueron concluidas íntegramente bajo la vigencia de la ley 6767
. Por los motivos expresados entiendo q ue la regulación practicada en autos no afecta derechos adq uiridos sino por el contrario, resulta ajustada a derecho y debe ser confir mada, rechazándose el planteo de inconstitucionalidad del art. 42 de la ley 12.851.­
Respecto a la aplicación de la nor ma contenida en el art. 505 del C.C. debe recordarse q ue dicho prorrateo no importa un límite al derecho arancelario del q ue el profesional resulta acreedor sino una pauta de prorrateo de la condena en costas por lo q ue su aplicación no modifica la regulación de honorarios practicada. La pauta contenida en el art. 505 C.C. constituye un límite de responsabilidad en el pago de las costas adeudadas por el perdidoso, no una limitación de la cuantía total de honorarios devengados y solo funciona respecto de los honorarios devengados en la instancia principal, no comprendiendo los honorarios incidentales. (cf. C. Civ
. Y Com. Rosario, Sala 1. 04/10/95. Publicar Propaganda SRL c/ Banco Mercantil Argentino SA s/ Juicio Ordinario. Zeus. T
.
72,J­354).­
Por lo expresado, regular los honorarios de los profesionales intervinientes aplicando las nor mas arancelarias establecidas por la ley 6767 cuando la mayor parte de los trabajos profesionales fueron concluidos bajo el imperio de la ley 12.851 resultaría violatoria de las nor mas arancelarias vigentes y del derecho a trabajar y percibir una justa remuneración por la labor profesional, garantizado por el art. 14 de la Constitución Nacional.­
Por los motivos expuestos, en virtud de lo dispuesto por el art. 6 y 42 de la ley 12.851 y nor mas legales aplicables, es q ue:
RESUELVO:
1)Rechazar el recurso de reposición inter puesto por la condenada en costas.­
2)Conceder el recurso de apelación inter puesto, en relación y con efecto suspensivo. Elévense los autos al Superior.­
Archívese el original, agréguese copia y hágase saber.­