LA REPÚBLICA DEL ECUADOR EN SU NOMBRE Y POR

LA REPÚBLICA DEL ECUADOR EN SU NOMBRE Y POR AUTORIDAD
DE LA LEY.
JUICIO No. 734-2012
PONENCIA: Dr. ALFONSO ASDRÚBAL GRANIZO GAVIDIA
CORTE NACIONAL DE JUSTICIA.- SALA ESPECIALIZADA DE LO
LABORAL.Quito, 09 de septiembre de 2014, las 15h50~
VISTOS: En el juicio oral de trabajo seguido por Alfredo Enrique
Chávez Rendón en contra de Cía. Naviera AGMARESA S.A. y
solidariamente a Transportes por Mar SA. perteneciente a la
transnacional DOLE FRESH FRUIT INTERNACIONAL en la interpuesta
persona de Mario Padilla Nickols en su calidad de presidente Iván
Wong Chang en su calidad de Gerente General y la señora Katty
Moreira en calidad de jefa de personal; tanto actor y demandado Ing.
Sergio Murillo Bustamante, por los derechos que representa de la
Compañía POR MAR TRANSPORTES POR MAR S.A., inconformes con la
sentencia dictada por la Primera Sala de lo Laboral, de la Niñez y
Adolescencia de la Corte Provincial de Justicia del Guayas, que
confirma el fallo recurrido incluida la liquidación practicada, en tiempo
oportuno interponen recursos de casación los mismos que fueron
concedidos en auto de fecha 2 de febrero del 2012 a las 16h23, por lo
que el proceso fue elevado a conocimiento de la Corte Nacional de
Justicia. Una vez que ha sido aceptado el recurso de casación por la Sala
de Conjueces de lo Laboral, por lo que encontrándose la causa en
estado de resolución, para hacerlo se formulan las siguientes
consideraciones: PRIMERO.- JURISDICCIÓN Y COMPETENCIA: Esta
Sala es competente para conocer y decidir el recurso de casación en
razón de que el Pleno del Consejo de la Judicatura de Transición,
mediante Resolución No. 004-2012, de 25 de enero del 2012, designó
como juezas y jueces a quienes en la actualidad conformamos la Corte
Nacional de Justicia, cuya posesión se cumplió el 26 de enero del
mismo año; y dado que el Pleno de la Corte Nacional de Justicia
mediante Resolución 03-2013, en sesión de 22 de julio del 2013 en la
que resolvió reformar las Resoluciones Nos. 01-2012, 04-2012 y 102012 en lo relativo a la integración de las Salas Especializadas de la
,
Corte Nacional de Justicia del modo que consta en la indicada
Resolución; por lo que en nuestra calidad de Jueces de la Sala
Especializada de lo Laboral de la Corte Nacional de Justicia, avocamos
conocimiento de la presente causa, al amparo de lo dispuesto en los
artículos 184.1 de la Constitución de la República; 184 y 191.1 del
Código Orgánico de la Función Judicial, artículo. 1 de la Ley de
Casación, artículo 613 del Código del Trabajo y el sorteo realizado cuya
razón obra de autos. Calificado el recurso interpuesto por la Sala de
Conjueces de lo Laboral de la Corte Nacional de Justicia ha sido
admitido a trámite por cumplir con los requisitos formales previstos
en el Artículo 6 de la Ley de Casación.- SEGUNDO.- FUNDAMENTOS
DEL RECURSO: El actor Alfredo Enrique Chávez Rendón acusa falta de
aplicación del Artículo. 326.2 de la Constitución de la República en
concordancia con los artículos. 4, 169, 188, 185, 196, 198, 202 inciso
último, 581 inciso cuarto y 593 del Código de Trabajo y fallos de triple
reiteración expedidos por la Corte Suprema de Justicia publicados en la
Gaceta Judicial Serie XCVI No. 14; fundamentando sus acusaciones en
la causal primera del artículo. 3 de la Ley de Casación, al expresar que:
La sentencia emitida por el Tribunal Ad quem ha
inaplicado el
artículo 169 numeral 7 (caso del artículo. 172 de este Código) que le da
la atribuciones al empleador recurrir antes el órgano administrativo
(Inspectoría de Trabajo) presentar un trámite de Visto Bueno, en
contra del Trabajador, en vista que este ha dejado de trabajar por más
de tres días por la causal de abandono de trabajo, sancionado por el
artículo 172 numeral 1 de este mismo cuerpo legal, al no existir en los
autos dicho trámite constituye despido intempestivo”. Que los
Ministros del Tribunal A quem inaplicaron el artículo 581 inciso cuarto
del Código del Trabajo, que dice: “En caso de declaratoria de confeso de
uno de los contendientes deberá entenderse que las respuestas a los
interrogatorios formulados fueron afirmativas en las preguntas que no
contravinieren la ley. A criterio del juez, y se refieran al asunto o
asuntos materia del litigio”. Que
es fácil colegir el despido con la
pregunta formulada por el suscrito en las siguientes pregunta 10 de fs.
(71 vta.) ¿Diga la confesante si es verdad, que el día jueves 10 de julio
del 2008, a las 10h00 me comunico usted que estaba despedido
intempestivamente de mi puesto de trabajo por orden superior?”.
Finalmente, que los Ministros Tribunal A quem inaplicaron el artículo
“...
“...
131 del Código de Procedimiento Civil. A su vez, el demandado ¡ng.
Sergio Murillo Bustamante acusa falta de aplicación de los artículos 75,
76.1.4.7 literal 1) y 225 de la Constitución, Artículos. 115, 164, 165 y
170 del Código de Procedimiento Civil, artículos 8, 4, 41, 593 y 596 del
Código de Trabajo; y, artículo 9 de la Ley de Compañías, basándose en
la causal tercera del artículo 3 de la Ley de Casación, acusando que al
no haber existido la relación contractual con el actor, mal puede
acusarse una terminación de la misma, pues del proceso constan los
contratos de trabajo celebrados entre el actor y otras compañías como
es Tropical Navigation Malta Ltd., compañías a las que debió demandar
el actor directamente y no a la compañía Naviera Agmaresa S.A. Que
“...consta que el actor nunca estuvo afiliado al ¡ESS para mi
representada, que quien le hacia los pagos de sueldo era la contratante
Tropical Navigation Malta Ltd, y que no existe del proceso prueba
alguna que vincule a mi representada con las compañías Tropical
Navigation Malta Ltd, que fue quien mantuvo la relación de
dependencia con el actor”; Que “Los Jueces de la Primera Sala de lo
Laboral, Niñez y Adolescencia de la Corte Provincial de Justicia del
Guayas, en el fallo dictado al que estamos recurriendo, han basado los
argumentos de su sentencia, de que mi representada en una agencia
naviera que representa buques en los cuales estuvo embarcado el
actor, sin hacer ningún comentario siquiera, a los contratos suscritos
por el actor con la compañía Tropical Navigation Malta Ltd, y sin
considerar que en la audiencia respectiva, mi representada presentó
como prueba las fotocopias certificadas de los contratos de trabajo
suscritos por el actor con la compañía TROPICAL NAVIGATION MALTA
LTD., y por la cual las partes se sometían a la jurisdicción y
competencia de las cortes de Malta, cuyos contratos contiene la firma
del actor”. Que se ha producido una falta de aplicación del artículo 9 de
la Ley de Compañías por cuanto el empleador no ha hecho uso de su
defensa transgrediendo los interese de la empresa. Que se ha probado
la excepción de falta de legitimo contradictor al estar demandada mi
representada PORMAR TRANSPORTES POR MAR S.A.; y al no haber
demandado a TROPICAL NAVIGATION MALTA LTD, no cabía
confirmar el fallo venido en grado.
TERCERO.- ACUSACIONES
CONCRETAS.- Teniendo en cuenta lo antedicho, del análisis de los
recursos de casación interpuestos se deduce que las acusaciones
principales de los recurrentes se concretan en: El actor expresa que:
Los Ministros del Tribunal A quem inaplicaron el artículo 581 inciso
cuarto del Código del Trabajo, que dice: “En caso de declaratoria de
confeso de uno de los contendientes deberá entenderse que las
respuestas a los interrogatorios formulados fueron afirmativas en las
preguntas que no contravinieren la ley. A criterio del juez, y se refieran
al asunto o asuntos materia del litigio”; así también, expresa que no se
han aplicado los fallos de triple reiteración dictados por la Primera Sala
de lo Laboral y Social de la Corte Suprema de Justicia publicados en la
Gaceta Judicial Serie XCVI No. 14 páginas 3905 referentes al despido
intempestivo. Por otra parte el demandado detalla que al estar
probada la excepción de falta de legitimo contradictor al estar
demandada PORMAR TRANSPORTES POR MAR S.A.; y al no haber
demandado a TROPICAL NAVIGATION MALTA LTDA., no debió
confirmarse la sentencia apelada. Que se ha desconocido el valor legal
de las pruebas aportadas; omisión que ha incidido enormemente en el
fallo de mayoría. Que existe una falta de aplicación de los preceptos
jurídicos aplicables al contenido de los contratos según el artículo 8 del
Código del Trabajo, a la responsabilidad solidaria de los empleadores
previstas en el artículo 41 del Código del Trabajo, y al artículo 9 de la
Ley de Compañías vigente, que establece la obligación de demandar a
Compañías extranjeras que no tienen quien las represente en el
Ecuador, de contar con un curador dativo, omisión que ha incidido
enormemente en el fallo al no poder ejercer su derecho a la defensa.
CUARTO.~ ALGUNAS CONSIDERACIONES SOBRE EL RECURSO DE
CASACIÓN: El profesor Manuel de la Plaza cuando se refiere al
concepto y fines de la casación considera que:
el Estado necesitaba
de un órgano que en su calidad de Juez supremo, colocado en la cima
de las organizaciones judiciales, mantuviese su cohesión, su disciplina
y hasta su independencia; pero entonces, como ahora, precisaba
también, como garantía positiva de certidumbre jurídica, que ante el
evento, más que posible, de la multiplicidad de interpretaciones, un
órgano singularmente capacitado para esa función, imprimiese una
dirección única a la interpretación de las normas jurídicas,
cualesquiera que fuese su rango; cuidase de evitar que no se aplicasen
o fuesen indebidamente aplicadas, y procurase, al par, que a pretexto
de interpretarlas, no se desnaturalizase por error, su alcance y sentido,
“...
de tal modo, que, en el fondo, y por uno u otro concepto, quedasen
infringidas...”. A su vez, Ricardo Véscovi, al referirse a la naturaleza y
fin de la casación, expresa: “Luego de una evolución histórica en la que
se ha producido alguna alteración en sus finalidades iniciales (Supra
Cap. 1] hace ya un siglo que, la más relevante doctrina sobre el tema,
asigna a nuestro Instituto, estas dos finalidades esenciales: la defensa
del Derecho objetivo y la unificación de la jurisprudencia”. Por su
parte, el tratadista Santiago Andrade Ubidia, al abordar sobre la
Casación y el Estado de Derecho, entre otros aspectos, manifiesta: “La
función de la Casación es construir el vehículo a través del cual el
Estado, por intermedio de su Corte Suprema de Justicia, realiza el
control de la actividad de los jueces y tribunales de instancia en su
labor jurisdiccional, velando porque los mismos se encuadren en el
ordenamiento jurídico. Labor de naturaleza fundamentalmente
pública...”. En este contexto, Galo García Feraud, al determinar los
propósitos del recurso de casación, reitera que ésta surge
como un
recurso que pretende defender el derecho objetivo contra cualquier
tipo de abuso de poder desde el ejercicio de la potestad jurisdiccional;
esa defensa del derecho objetivo ha sido llamada por algunos
tratadistas como Nomofilaquía, que naturalmente se refiere a eso, a la
defensa de la norma jurídica objetivamente considerada (...) otra de las
finalidades que persigue el recurso de casación es la uniformidad
jurisprudencial, y, naturalmente, hacia ese punto se dirigen los
esfuerzos del mayor número de legislaciones que recogen este tipo de
recurso...”. Sin embargo de ello al expedirse la Constitución de 2008 y
conceptualizar que el Ecuador es un Estado Constitucional de derechos
y justicia,
democrático,
soberano, independiente, unitario,
intercultural, plurinacional y laico, cambió radicalmente el marco en el
que se ha desenvuelto la administración de justicia en forma
tradicional y exige que juezas y jueces debamos garantizar en todo acto
jurisdiccional los principios de supremacía de la Constitución y de los
derechos fundamentales de los justiciables; por tanto, es necesario
tener en cuenta como señala la Corte Constitucional, en la sentencia
No. 66-10-CEP-CC, caso No. 0944-09-EP, Registro Oficial Suplemento
No. 364, de 17 de enero del 2011, p. 53 que, “El establecimiento de la
casación en el país, además de suprimir el inoficioso trabajo de realizar
la misma labor por tercera ocasión, en lo fundamental, releva al juez de
“...
esa tarea, a fin de que se dedique únicamente a revisar la
constitucionalidad y legalidad de una resolución, es decir, visualizar si
el juez que realizó el juzgamiento vulneró normas constitucionales y ¡o
legales, en alguna de las formas establecidas en dicha Ley de
Casación...”. QUINTO.- ANÁLISIS DEL CASO CONCRETO EN
RELACIÓN A LAS IMPUGNACIONES PRESENTADAS A.- Con relación
a las acusaciones del actor se advierte: 1.- La causal primera del
Artículo. 3 de la Ley de Casación expresa: “ira. Aplicación indebida,
falta de aplicación o errónea interpretación de normas de derecho,
incluyendo los precedentes jurísprudenciales obligatorios, en la sentencia
o auto, que hayan sido determinantes de su parte dispositiva”. Por tanto,
se trata de tres diferentes tipos de trasgresión, esto es, a) Aplicación
indebida: ocurre cuando la norma ha sido entendida rectamente en su
alcance y significado; mas se la ha utilizado para un caso que no es el
que ella contempla; b) Falta de aplicación: se manifiesta si el juzgador
yerra ignorando la norma en el fallo, la cual efectivamente si es
aplicable al caso que se está juzgando; y, c) Errónea interpretación:
tiene lugar cuando, siendo la norma cuya transgresión se señala la
pertinente para el caso, el juzgador le ha dado un sentido y alcance que
no tiene, que es contrario al espíritu de la Ley. En el caso sub judice, el
accionante alega el segundo presupuesto esto es falta de aplicación del
artículo 326.2 de la Constitución de la República en concordancia con
los artículo. 4, 169, 188, 185, 196, 198, 202 inciso último, artículo 581
inciso cuarto y 593 del Código de Trabajo, así como los fallos de triple
reiteración expedidos por la Corte Suprema de Justicia publicados en la
Gaceta Judicial Serie XCVI No. 14. Al respecto se considera: La
sentencia dictada por los Jueces de la Primera Sala de lo Laboral, de la
Niñez y Adolescencia de la Corte Provincial de Justicia del Guayas, en el
Considerando Séptimo señala: “El despido alegado no ha sido probado.
Las declaraciones rendidas por los testigos nominados por el accionan te
para justificar que las relaciones laborales finalizaron por voluntad
unilateral del empleador, gozan de tacha evidente al haber éstos
aceptado que también han demandado a las ahora accionadas, lo que los
convierte en testigos no idóneos al tenor de lo dispuesto en el artículo.
216 del Código de Procedimiento Civil por lo que se desecha el pago de la
indemnización y de la bonificación establecidas en los artículos. 188 y
185 en su orden, del Código del Trabajo”. Por otra parte, el demandante
acusa una falta de aplicación en la sentencia recurrida de lo dispuesto
en el artículo 581 del Código de Procedimiento Civil, así como los
fallos de triple reiteración emitidos por la Primera Sala de lo Laboral y
Social de la Corte Suprema de Justicia, publicados en la Gaceta Judicial
No. 14, página 3905, pretendiendo que se considere la confesión ficta
de una de los demandados para el pago de las indemnizaciones
reclamadas en el libelo de demanda referentes al despido intempestivo
y desahucio, al tenor de lo que dispone el inciso primero del Artículo.
131 del Código de Procedimiento Civil. 2.- El inciso cuarto del artículo
581 del Código de Trabajo expresa: “En caso de declaratoria de confeso
de uno de los contendientes deberá entenderse que las respuestas al
ínterrogatorio formulado fueron afirmativas en las preguntas que no
contravinieren la ley, a criterio del juez, y se refieran al asunto o asuntos
materia del litigio (..)“; el artículo 131 del Código de Procedimiento
Civil define: “Si la persona llamada a confesar no compareciere, no
obstante la prevención de que trata el Artículo. 127 o si compareciendo,
se negare a prestar la confesión, o no quisíere responder, o lo hiciere de
modo equívoco u oscuro, resístiéndose a explicarse con claridad, el juez
podrá declararla confesa, quedando a su libre criterio, lo mismo que al
de los jueces de segunda instancia, el dar a esta confesión tácita el valor
de prueba, según las circunstancias que hayan rodeado al acto...’~y, los
fallos jurisprudenciales citados detallan: “La alegación de despido
intempestivo se debe demostrara; al efecto, al evadiría confesión judicial
sin justificativo legal el demandando (Artículo. 135 C.P.C.), la
declaratoria de confeso en su contra tiene valor de prueba plena, pues
evidencia la terminación de la relación contractual por voluntad
unilateral del empleador’~ Al respecto debe considerarse: La confesión
ficta es un acto procesal que se configura de dos maneras: La primera,
cuando citada una de las partes ha pedido de la otra, para que rinda
confesión judicial, ésta dejare de concurrir sin justa causa y que de
suceder aquello se estaría en lo previsto en el artículo 131 del Código
de Procedimiento Civil, en concordancia con lo dispuesto en el artículo
581 inciso final del Código del Trabajo; y la segunda, cuando
compareciendo la parte llamada a rendir confesión judicial, esta se
rehusare a contestar o lo hiciere de manera evasiva, equívoca u
obscura, negándose a explicar con claridad los hechos preguntados.
Inicialmente, los tratadistas del derecho han considerado que, a la luz
de la norma que contempla la confesión ficta, ambos supuestos dejan a
criterio del juez con respecto a su valoración probatoria y que así se
regula en el Código del Trabajo en las normas antes invocadas. Al
respecto, Luis Cueva Carrión indica: “Cuando una de las partes solicite
confesión a la otra se torna imprescindible su presencia en la audiencia
definitiva, porque, si quien debe confesar, no asiste y, en consecuencia, no
rinde la confesión, se lo declarará confeso; en este caso, la Ley presume
“que las respuestas al interrogatorioformuladofueron afirmativas en las
preguntas que no contravinieren/a ley, a criterio del juez,yse refieran al
asunto o asuntos materia del litigio”. [El Juicio Oral Laboral, Ediciones
Cueva Carrión, Quito, 2006, p. 154.]. Desde esta concepción la
confesión judicial debe desarrollarse con lealtad procesal, es decir de
buena fe, modo de proceder que deben tener las partes litigantes no
sólo al cumplir este acto procesal, sino durante el desarrollo del juicio,
pues es fundamental dentro del proceso oral laboral, que aquellas
concurran a la audiencia definitiva y, de ser el caso, absuelvan el pliego
de posiciones formuladas a fin de no ser declarados confesos cuyos
efectos jurídicos constan en las normas procesales referidos y que han
sido desarrollados por la jurisprudencia. Por tanto, para que la
confesión ficta surta efecto jurídico el juzgador deberá observar las
preguntas que se despliegan del cuestionario formulado, las que deben
ser redactadas conforme a lo previsto en la Constitución y la Ley con el
fin de llegar a la veracidad de los hechos que forman parte del litigio.
3.- En la especie, de fs. 312 a 315, del tercer cuaderno de primer nivel,
reposa el acta de audiencia definitiva, en la cual se lee que el abogado
de la parte actora solicita a la Jueza Cuarta de Trabajo del Guayas Olga
Campos de Bermeo que “...por economía procesal agrego el pliego de
preguntas para el señor IVAN ADOLFO WONG CHANGy la señora KATTY
MOREIRA JORDAN DE LOPEZ para que sea agregado a los autos no sin
antes señora Juez solicitar a usted que los declare confesos al tenor de
cada una de las preguntas insertadas en el pliego de preguntas”; sin
embargo en el acta en mención no se observa que la señora jueza haya
dado contestación a la petición de la parte actora, sobre la declaratoria
de confeso solicitada, sin considerar que es obligación del juzgador
referirse a todas las peticiones solicitadas en el proceso de manera
argumentada y fundamentada de acuerdo a los Principios dispositivo,
de inmediación y concentración, con el fin de garantizar la tutela
judicial efectiva de los derechos. Por ello, este Tribunal considera que
la confesión ficta solicitada tiene valor y debió ser considerada por los
juzgadores al emitir su sentencia. Además, debe tenerse en cuenta que
sobre la confesión ficta el señor Juez suplente de Trabajo de Ibarra en
aplicación del artículo 274 de la Constitución Política de la República
del Ecuador de 1998, haciendo uso de las facultades que la indicada
norma le concedía realizó un control difuso del inciso cuarto de la
norma antes indicada cuya Resolución de la Corte Constitucional de
Transición se publicó en el Registro Oficial Suplemento No. 605 de 4 de
junio de 2009 en cuyos antecedentes consta: «C..)Dentro de la
audiencia preliminar, la parte demandante ha solicitado como prueba
que se recepte la confesión judicial del demandado, abogado Celso
Cadena, quien fue citado por la prensa de conformidad con el Artículo.
82 del Código de Procedimiento Civil, debido a que dejó de trabajar en
EMELNORTE LA. y el demandante desconocía su residencia o domicilio.
El confesante no compareció a rendir la confesión judicial, adjuntando la
parte demandante el pliego de preguntas, las que de acuerdo con lo
dispuesto en el inciso cuarto del Artículo. 581 del Código del Trabajo:
“deben entenderse que las respuestas al interrogatorioformuladofueron
afirmativas en las preguntas que no contravinieren la ley, a criterio del
juez, y se refieran al asunto o asuntos materia del litigío”. En las
sentencias de los juicios laborales 103-2007, 107-2007 y 105-2007, en el
considerando octavo,
título de despido intempestivo, el juzgado
consideró que no hubo prueba del despido intempestivo alegado por el
acto ya que la confesión judicial ficta, de acuerdo con lo estipulado en la
Constitución, no tiene eficacia probatoria o no tiene validez alguna
cuando ha sido obtenida o actuada con violación de la Constitución o la
ley, de acuerdo con los numerales Sy 14 del Artículo. 24 de la Norma
Fundamental en concordancia con el principio de inmediación procesaly
de prueba. Con los antecedentes enunciados, el Juzgado, por no tener
otra prueba que justifique el despido intempestivo y aplicando la
disposición del Artículo. 274 de la Constitución Política (1998), declaró
inaplicable el contenido del Artículo. 581, inciso cuarto del Código del
Trabajo y en la Confesión Judicialficta del demandado, Ab. Celso Cadena,
quien no compareció al juicio pese a estar legalmente citado, por ser
contrario a lo dispuesto en los artículos 192 y 194 de la Constitución
referente al Principio de Inmediación Procesaly de Prueba, garantizados
por la Norma Fundamental en los numerales 5y 14 del Artículo. 24 de la
Constitución Política (1998); y que así mismo en la parte considerativa
de la Corte Constitucional para el Periodo de Transición que resolvió el
control difuso indicado expresó: “CUARTA.- Si bien es cierto el letrado
constitucional no debe ser considerado como un “Server Lex”, es decir, no
se debe entender la labor de un juez constitucional como una simple
máquina expendedora de resoluciones puesto que en strictu sensu, el
Magistrado constitucional debe advertir que la violación a la dignidad
humana o a los derechos fundamentales constituyen actos de los cuales
la sociedad moderna no debe ni puede obtener provecho con la excusa de
erradicar la impunidad. No obstan te1 en la petición presente no se
explica de modo alguno cómo, de qué manera, el inciso cuarto del
Artículo. 581 constituye una forma de recolección de pruebas contrarias
a la Constitución. Si se entiende que el debido proceso es un conjunto
inacabado de factores que tienden hacia un objetivo común, el de
garantizar el ejercicio pleno de la justicia en todo proceso y que tal
conjunto inacabado está formado por ingredientes de muy variada
estirpe, es obvio suponer que uno de esos factores está dado por la
búsqueda de evidencias que se orienten a dar a cada uno lo que le
corresponda. La doctrina nos dice que el debido proceso se integra con el
postulado de la legalidad, de contradicción, publicidad, lealtad procesal,
juridicidad, transparencia, imparcialidad, celeridad, hasta la idea de
inmaculación de la prueba obtenida en el proceso. Desde el punto de
vista teórico, la nulidad constitucional de la prueba obtenida con
violación del debido proceso se expande hacia las pruebas que son
producto de ella, mas, en el caso que nos ocupa, luego de que la Comisión
analízará detenidamente el contenido del inciso cuarto del precedente
citado Artículo. 581 del Código del Trabajo, no se infiere la más remota
evidencia de que éste viole las normas primigenias del debido proceso,
por lo que mal podría ser declarada inconstitucional y por consiguiente
goza de plena validez jurídica’~ argumentaciones sobre las cuales
resolvió: “1. Desechar la declaratoria de inaplicabilidad del contenido
del inciso cuarto del Artículo. 581 del Código del Trabajo efectuada por
el doctor Cristian Franco, Juez Suplente de Trabajo de Ibarra, 2. Remitir
copia certificada de la Resolución al Consejo de la Judicatura en mérito a
lo establecido en la consideración tercera del texto resolutivo, para los
fines disciplinarios pertinentes. 3. Disponer la publicación de la presente
Resolución en el Registro OficiaL- Notifíquese. » 4.- Por otra parte, la
doctrina y la jurisprudencia ha pronunciado criterios referentes al
despido intempestivo como los siguientes. 4.1.- Américo Plá
Rodríguez, sostiene que el principio de continuidad es uno de aquellos
en los que se fundamenta el derecho del trabajo y al analizar su noción
y alcance, expresa: “Para comprender este principio debemos partir de
la base de que el contrato de trabajo es un contrato de tracto sucesivo,
o sea, que la relación laboral no se agota mediante la realización
instantánea de cierto acto sino que dura en el tiempo...”, [Los
Principios del Derecho del Trabajo, Biblioteca de Derecho Laboral,
Edición actualizada, p. 151). 4.2.- Antonio Vásquez Vialard, admitiendo
la vocación de continuidad en el tiempo de la prestación laboral,
desarrolla lo que denomina “Principio de conservación de la relación”,
indica que este principio en la práctica resulta beneficioso al
trabajador como al empleador. Este mismo autor, analiza también
sobre la renuncia al empleo y refiriéndose a la legislación Argentina,
expresa que se admite ésta
sólo que condicionando su validez a que
la decisión se exprese a través de un acto que ofrezca ciertas garantías
en cuanto a asegurar la libre decisión del empleado; como requisito
para dicha validez, deberá formalizarse mediante despacho telegráfico
colacionado cursado personalmente por el trabajador a su empleador o
ante la autoridad administrativa del trabajo. Además, la ley admite otra
forma de renuncia al empleo, que se expresa a través de un acuerdo
mutuo entre las partes que pueden formalizarse ya explícitamente
“mediante escritura pública o ante la autoridad judicial o
administrativa del trabajo”. [Tratado del Derecho del Trabajo, Tomo 2,
Editorial Astrea, de Alfredo y Ricardo Depalma, Buenos Aires, 1982, pp.
250 y 251). 4.3.- Alfredo Montoya Melgar, al tratar sobre la extinción
del contrato de trabajo a partir de la voluntad del empresario, analiza y
desarrolla la institución del despido como
el acto unilateral,
constitutivo y recepticio por el cual el empresario procede a la
extinción de la relación jurídica de trabajo. Se trata, pues, de un acto
jurídico fundado en la autonomía negocial privada, que produce la
extinción ad futurum del contrato por decisión del empresario y cuyos
caracteres son: Es un acto unilateral del empresario; la extinción del
contrato se produce por la sola voluntad de aquél, sin participación
alguna de la del trabajador [...). Es un acto constitutivo; el empresario
“...
“...
no se limita a proponer a otra instancia distinta de sí mismo la
extinción del contrato, sino que es él quien realiza el acto extintivo (...)
Es un acto recepticio; su eficacia pende de su conocimiento por parte
del trabajador destinatario. Es un acto que produce la extinción
contractual; los efectos del contrato se extinguen ad futurum por el
acaecimiento de circunstancias posteriores a la celebración del
pacto...”. (Derecho del Trabajo, Vigésima Primera Edición, Editorial
Tecnos (Grupo Amazonas; S.A.), 2000, Madrid, pp. 461 y 462). 5.- Con
lo expuesto, y dado que el despido intempestivo es un hecho que se
produce en determinado momento, en un lugar específico y que ocurre
bajo circunstancias de tiempo y espacio; y considerando la confesión
ficta de los demandado al tenor de las posiciones octava y décima de
los cuestionario agregados para cada uno de los accionados que hacen
referencia al despido intempestivo (fs. 70 y 71), las mismas que para el
efecto dicen: “8) ¿Diga el confesante, si es verdad, que el día 10 de julio
del 2008, a las 10h00 supo usted que la señora Katty Moreira de López
me había despedido de mi puesto de trabajo por los 17 años de trabajo?;
y, 10) ¿Diga la confesante si es verdad, que el día jueves 10 de julio del
2008, a las 10h00 me comunico usted que estaba despedido
intempestivamente de mi puesto de trabajo por orden superior? en
concordancia con el artículo 581 inciso cuarto del Código del Trabajo
antes citado, y dado que los jueces del Tribunal Ad quem, no han
considerado la confesión ficta antes invocada, este Tribunal de
casación observa que en la sentencia recurrida se ha producido una
falta de aplicación de los artículos 581, 4, 188 y 185 del Código del
Trabajo, del artículo 326.2 de la Constitución de la República; así
como los fallos de triple reiteración expedidos por la Corte Suprema de
lusticia publicados en la Gaceta Judicial Serie XCVI No. 14, por lo que
ha lugar al reclamo por concepto de despido intempestivo; (artículo
188) y desahucio (artículo 185) del Código del Trabajo; para lo cual
debe tomarse en cuenta el juramento deferido del actor (fs. 313),
estableciendo el tiempo de la relación laboral del 5 de enero de 1991
hasta el 28 de junio del 2008, debiendo la parte demandada pagar al
actor por concepto de despido intempestivo el valor de USD $
29.790,00 (USD $ 1.655,00 última remuneración percibida x 18 años,
tomando en cuenta la fracción de año como uno completo, habiendo el
actor trabajado 17 años, 5 meses y 23 días), así como la bonificación
por desahucio equivalente al 25% de la última remuneración por cada
uno de los años completos de prestación de servicios en los términos
del artículo 185 ibídem, dando un valor de USD $ 7.033,75; [USD
1.655 / 4 = 413,75 x 17 años = 7.033,75) sumadas las dos cantidades
resulta USD $ 36.823,75. 8) Con relación a las acusaciones del
demandado se advierte: La causal tercera del artículo 3 de la Ley de
Casación expresa: ‘Aplicación indebida, falta de aplicación o errónea
interpretación de los preceptos jurídicos aplicables a la valoración de la
prueba, siempre que hayan conducido a una equivocada aplicación o a la
no aplicación de normas de derecho en la sentencia o auto.” Por tanto,
para la procedencia del recurso por esta causal, obligatoriamente se
debe identificar de manera puntual el medio de prueba sobre el que
considera ha existido la infracción, señalando el precepto jurídico
aplicable a la valoración de la prueba que estima violentado y cumplir
con el condicionante que contiene esta causal referente a demostrar
mediante un ejercicio de lógica jurídica en qué forma aquella violación
de la valoración del medio de prueba ha conducido a la transgresión
indirecta de normas sustantivas. En el caso sub judice, el accionante
alega el segundo presupuesto esto es falta de aplicación de los
artículos 75, 76.1.4.7 literal 1), 225 de la Constitución, 115, 164, 165 y
170 del Código de Procedimiento Civil, 8, 4, 41, 593 y 596 del Código
de Trabajo; y, artículo. 9 de la Ley de Compañías. Por lo cual se
considera: En la sentencia impugnada dictada por los jueces de
segunda instancia en el Considerando Tercero expresan: “En su libelo
inicial el accionante manifiesta haber laborado para la Compañía
Naviera AGMARESA LA. y solidariamente para TRANSPORTE POR MAR
LA. perteneciente a la transnacional DOLE FRESH FR UiT
INTERNA TIONAL y del estudio de las actuaciones procesales habidas en
esta causa, especial y señaladamente de la Historia Laboral, se advierte
que ha sido afiliado a la Compañía AGMARESA LAy de los documentos
defs. 73 a 83 del proceso, en los que se hace notar que la Compañía POR
MAR LA. es una Agencia Naviera que representa a DOLE FR UIT
INTERNATIONAL que utiliza las naves DOLE ECUADOR, DOLE COSTA
RICA, DOLE HONDURAS, CROWN OPAL, CROWN RUBy CROWN JADE,
CROWN ESMERALD4 TROPICAL MORN, TROPICAL MIST; TROPICAL
LAND, embarcaciones en las cuales el ahora accionan te ha laborado
(..3”.
El demandado por su parte ha expuesto que al estar probada la
excepción de falta de legitimo contradictor al estar demandada
PORMAR TRANSPORTES POR MAR S.A.; y al no haber demandado a
TROPICAL NAVIGATION MALTA LTDA., a su criterio no cabía se
confirme el fallo subido en grado, al respecto se considera: La
legitimación ad causam o legitimación en la causa, de producirse se
conoce como falta de legítimo contradictor, y consiste de una parte en
que el actor debe ser la persona que pretende ser el titular del derecho
sustancial discutido; y, el demandado, el llamado por la Ley a
contradecir u oponerse a la demanda, de tal modo que es frente a ellos
que la Ley permite que el Juez declare en sentencia, si existe o no la
relación jurídica sustancial objeto de la demanda, sentencia que los
obliga y que ejecutoriada produce cosa juzgada. La
falta de
legitimación ad processum, o ilegitimidad de personería tiene lugar,
cuando hay incapacidad legal para comparecer en juicio; o, cuando hay
falta o insuficiencia de poder o carencia de facultad legal para
intervenir en representación o a nombre de otra persona conforme se
desprende del contenido del Artículo. 100 del Código de Procedimiento
Civil. En el caso concreto ha quedado establecido como bien lo ha
analizado el Tribunal Ad quem en el Considerando Tercero de la
sentencia emitida que la parte demandada ha sido la llamada por la ley
a contradecir u oponerse a la demanda, pues del proceso se desprende
la relación habida entre las partes, siendo la actora la persona que
pretende ser titular del derecho sustancial discutido y las empresas
demandadas las llamadas a contradecir; por lo que este Tribunal no
encuentra procedente la excepción alegada por la parte accionada., ni
que tampoco se haya violentado el artículo 41 del Código del Trabajo.
Con relación a la acusación sobre una falta de aplicación de los
preceptos jurídicos aplicables al contenido de los contratos según el
artículo 8 del Código del Trabajo, y del artículo 9 de la Ley de
Compañías vigente, que establece la obligación de demandar a
Compañías extranjeras que no tienen quien las represente en el
Ecuador, de contar con un curador dativo situación que ha provocado
que no se pueda ejercer su derecho a la defensa. Al respecto, este
Tribunal considera: De fs. 7 a 15 del cuaderno de primer nivel, se
encuentra las citaciones realizadas a los demandados Mario Padilla
Nickols, Iván Wong Chang y Katty Moreira Jordán, posteriormente se
hallan los escritos de los demandados Ingeniero Iván Wong Chang y
Katty Moreira en los cuales se ha señalado casillero judicial; con lo cual
queda establecido, procesalmente que los accionados han sido citados
en forma legal a consecuencia de lo cual comparecen a juicio y fijan
domicilio judicial (fs. 18 y 19); de fs. 43 a 46 se encuentra el acta de
audiencia preliminar, en la cual se observa que el Doctor José
Mosquera Zambrano comparece a nombre de
Peter Gilmore e
Ingeniero Iván Wong Chang por los derechos que representa de la Cia.
Naviera Agmaresa SA. y del Ingeniero Iván Wong Chang por sus
propios derechos y por lo que representa de la Cia. Por Mar
Transportes Por Mar S.A, quien suscribe el escrito de contestación a la
demandada “A ruego de los peticionarios”; calidad con la que
comparece a la mencionada audiencia, sin que haya pronunciamiento
del juez de primer nivel sobre este aspecto, cuando debió considerarse
que en el procedimiento oral no es admisible esta forma de
comparecencia, por cuanto se violenta el principio constitucional de
inmediación previsto en el artículo 194 de la Constitución Política del
Estado, vigente a la fecha de la audiencia preliminar constante en el
proceso, actualmente al artículo 75 de la Constitución de la República,
cuando son únicamente las partes en forma directa quienes pueden
comparecer y llegar a un acuerdo, tal como lo dispone el artículo 576
de Código del Trabajo. Por otra parte, el artículo 581 del mismo cuerpo
legal, en su parte pertinente determina: “La audiencia definitiva será
pública, presidida por el juez de la causa con la presencia de las partes y
sus abogados... es decir la ley en disposiciones expresas determinan
que las partes deben concurrir en forma personal y con sus abogados
defensores para dichas diligencias; así también el Código Orgánico de
la Función Judicial en el artículo 333 señala que:
los abogados en
ejercicio de la profesión podrán concurrir a los actos procesales
ofreciendo poder o ratificación debiendo legitimar su personería en los
términos señalados en la ley”; y ‘Wo se podrá exigir formalidades no
establecidas en la ley para impedir o dificultar el ejercicio del derecho de
los abogados al libre patrocinio en causa”, y como se ha expuesto en la
Ley de la materia (Código del Trabajo) los artículo 576 y 581 disponen
la presencia de las partes con sus abogados defensores, siendo esta un
formalidad exigida por la Ley. Con lo expuesto, no se observa que se
haya privado ni limitado el derecho a la defensa de los demandados,
pues no es imputable al órgano judicial la inasistencia de los
‘~
“...
accionados en forma personal a las audiencias preliminar y definitiva,
más aun cuando estos han sido debidamente citados y notificados en
su oportunidad, a través del casillero judicial señalado por ellos como
quedó anotado, como tampoco que a nombre de los demandados
comparezcan tanto a la audiencia preliminar como a la definitiva
únicamente profesionales del derecho ofreciendo poder o ratificación
de parte de ellos y que no obre de autos que éstos hayan legitimado la
intervención de los abogados José Mosquera Zambrano y Cesar
Cabana, a consecuencia de lo cual el efecto jurídico de la no
legitimación hace que sus actuaciones en el presente proceso no tenga
validez alguna y por tanto tal circunstancia ha impedido que los
juzgadores de instancia concedan valor a las excepciones formuladas
en la audiencia preliminar por el Doctor José Mosquera Zambrano, así
como a las pruebas aportadas por el profesional del derecho
mencionado. Consecuentemente este Tribunal no encuentra que se
haya producido la trasgresión del artículo 9 de la Ley de Compañías y
más alegaciones conexas. Por las consideraciones expuestas
ADMINISTRANDO JUSTICIA, EN NOMBRE DEL PUEBLO SOBERANO
DEL ECUADOR, Y POR AUTORIDAD DE LA CONSTITUCIÓN Y LAS
LEYES DE LA REPÚBLICA,
aceptando el recurso de casación
interpuesto por Alfredo Chávez Rendón casa parcialmente la sentencia
dictada el 28 de octubre del 2011; las 09h41, por la Primera Sala de lo
Laboral, de la Niñez y Adolescencia de la Corte Provincial de Justicia
del Guayas, y en su lugar disponen que los demandado por sus propios
derechos y por lo que representan en forma solidaria paguen en favor
del actor lo dispuesto en este fallo referente al despido intempestivo y
desahucio analizado en el considerado Quinto de este fallo, los mismos
que dan un valor de USD $ 36.823,75, cantidad a la que se sumará los
valores fijados por el Tribunal A quo, esto es el valor de
USD $
20.428,26, todo lo cual suma un total de USD $ 57.252,01, con los
intereses que se calcularán en la forma dispuesta en el artículo 614 del
Código del Trabajo en los rubros que corresponda más los honorarios
del defensor del actor fijados en la primera instancia. Entréguese al
actor el monto de la caución rendida conforme al Artículo. 12 de la Ley
de Casación. Notifíquese.- Pdo. Dres. Alfonso Asdrúbal Granizo
Gavidia, Paulina Aguirre Suarez, Wilson Merino Sánchez JUECES
NACIONALES. Certifico.SECRETARIO RELATOR
Dr.
Oswaldo
CORTE NA’~ONAL DE JUSTICIA
Almeida
B erme o,