Descargar - Poder Judicial

SALA CIVIL DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE TUMBES
EXPEDIENTE
: N° 00010-2011-0-2601-SP-CI-01.
DEMANDANTE : RODRÍGUEZ SERRANO GUILLERMO
DEMANDADO
: MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE TUMBES Y OTRO
MATERIA
: REVISIÓN DE PROCEDIMIENTO DE EJECUCIÓN/COBRANZA
COACTIVA
RESOLUCION NÚMERO: CUATRO
Tumbes, veintitrés de junio
del año dos mil once.-
VISTOS; el presente proceso y su acompañado el Exp. Nº 2407-96 (Procedimiento Coactivo);
I.- ANTECEDENTES:
Por escrito de fojas 35 a 48, GUILLERMO RODRIGUEZ SERRANO, representado por
don DAVID YVAN RODRIGUEZ MONTEVERDE, recurre a esta Superior Sala Civil
interponiendo demanda de REVISIÓN JUDICIAL DE PROCEDIMIENTO COACTIVO
contra la Municipalidad Provincial de Tumbes y la señora Ejecutora Coactiva de esta entidad,
con la finalidad de que se revise la legalidad del procedimiento de Ejecución Coactiva y se
proceda a declarar la nulidad de la Resolución Nº 21, de fecha 16 de diciembre de 2010,
emitida por la Sub Gerencia de Ejecución Coactiva de la Municipalidad Provincial de Tumbes,
así como también la suspensión del procedimiento de ejecución coactiva y el levantamiento de
las medidas cautelares de retención contra la Empresa de Servicio de Transporte de Carga
“TERRACARGO” S.A.C. y de embargo en forma de inscripción inscrito en el asiento D00002
y D00003 de la Partida Electrónica Nº 02004350 del Registro de la Propiedad Inmueble de los
Registros Públicos de Tumbes. Invoca como fundamentos fácticos de su pretensión que
mediante Oficio Nº 120-2010-SGEC-GR.MPT, del 08 de septiembre de 2010, dirigido por la
Sub Gerencia de Ejecución Coactiva al Gerente General de la Empresa de Servicio de
Transporte de Carga “TERRACARGO” S.A.C., hace conocer el proceso de cobranza coactiva
en contra de su señor padre Guillermo Rodríguez Serrano por incumplimiento de obligaciones
tributarias municipales, anexando la Resolución Nº 19 de fecha 02 de septiembre de 2010, que
dispone variar la medida cautelar de embargo de fecha 11 de junio de 2007, por la de
Retención sobre los derechos de crédito de los cuales el obligado es titular y se encuentren en
poder de terceros; asimismo, ejecutar la medida de embargo sobre la merced conductiva que
percibe el referido deudor tributario, en forma mensual, por el alquiler del inmueble de su
propiedad ubicado en la Av. Panamericana Norte 1653 de esta ciudad a la Empresa de Servicio
de Transporte de Carga TERRACARGO S.A.C., filial Tumbes, hasta apor la suma de
diecinueve mil ochocientos sesentiun y 58/100 nuevos soles. Señala que frente a ello, solicitó
la suspensión del procedimiento de cobranza coactiva por prescripción del pago del impuesto
predial de los años 1996 y 2000, y, limpieza pública del año 2004, conforme al artículo 16º de
la Ley Nº 26979 – Ley de Procedimiento de Ejecución Coactiva, concordante con el artículo
43º del Código Tributario; sin embargo, según Resolución Nº 20, del 03 de diciembre de 2010
resuelve declarar improcedente su solicitud debido a que ha sido objeto de pronunciamiento
mediante Resolución de Ejecución Coactiva Nº 14, del 15 de abril de 2005 y, respecto al
período 200 a 2006 se computará el plazo prescriptorio de seis años, aduciendo que las
Resoluciones Administrativas1 que sustentan la cobranza y declaran la pérdida del
fraccionamiento y/o aplazamiento del Convenio de Pago Nº 1264-2005-MPT-DGR por
tributos municipales del período 1999 al 2005, no fueron objeto de reclamación, quedando
firmes y consentidos. Añade que posteriormente ha solicitado la nulidad de la citada
resolución número 20 la cual fue declarada improcedente mediante Resolución Nº 21, del 16
de diciembre de 2010, argumentando que para efectuar acciones de mero trámite (como
fraccionamiento de pago, pago de la obligación, etc.) no es necesario contar con poder de
representación, toda vez que este supuesto no se encuentra contemplado en una norma,
aduciendo convalidación tácita, por lo que dicho acto es nulo de conformidad con llo dispuesto
por el artículo 10º de la Ley Nº 27444 y el artículo 140º del Código Civil. De igual forma,
señala que como se aprecia de las constancias de notificación, se consignan como deudores
tributarios a personas que no son propietarias de los inmuebles materia de deuda; en ese
sentido, no se puede afirmar una suscripción de un acto bilateral o de un convenio sin la firma
y autorización del titular del predio, deviniendo en nulo, pues no cumple con el requisito de
manifestación de voluntad por parte del agente de querer y aceptar lo señalado en dicho
convenio, de acuerdo al inciso 1. de los artículos 140º y 219º del Código Civil aplicable
supletoriamente; pues, en este caso, los titulares del predio materia de cobranza coactiva son
sus señores padres Luz Angélica Monteverde de Rodríguez y Guillermo Rodríguez Serrano,
por ende son los titulares de derechos y obligaciones que recaigan sobre el predio, no
pudiéndose justificar la convalidación tácita para suscribir contratos, convenios y otra
actuación de cualquier índole a personas que son ajenas al bien, como se observa del convenio
de fraccionamiento de pago que han suscrito sus hermanos LUIGUI GUILLERMO y
CAROLA RODRÍGUEZ MONTEVERDE, por lo que dicho contrato carece de validez por ser
una acto nulo y todo acto posterior a estos; señalar lo contrario y seguir con la ejecución
1
Resolución Administrativa Nº 0152 y 00153-2006-MPT-DGR.
coactiva, al sostener ésta el convenio de pago, atentaría contra el debido procedimiento, siendo
un acto arbitrario por parte de la demandada, debiendo la Ejecutora Coactiva de la
Municipalidad emplazada levantar las medidas cautelares de retención señaladas en la
Resolución Nº 19, del 02 de septiembre de 2010 y de embargo en forma de inscripción
señalada en el petitorio de su demanda.
Por su parte, la demandada EJECUTORA COACTIVA DE LA MUNICIPALIDAD
PROVINCIAL DE TUMBES, Carmen Rosa Alcántara Mío, admitiendo lo vertido por el
demandante respecto a los hechos que han acontecido y a las resoluciones que cita, sostiene
que en efecto dispuso la variación de la medida cautelar y su ejecución y que con dicho fin se
cumplió con notificar tanto al demandado en su domicilio fijado en autos así como al
retenedor, adjuntándoseles la aludida REC2; por tanto, carece de todo fundamento legal lo
argumentado pues dicha medida se encuentra arreglada a ley, por haberse dictado dentro de un
procedimiento administrativo regular y del marco legal que rige el Procedimiento de Cobranza
Coactiva. En cuanto al pedido de prescripción formulado por el actor, asiente y refiere que este
fue resuelto a través de la Resolución de Ejecución Coactiva Nº 20, que declara improcedente
lo solicitado, conforme a los fundamentos que contiene y que la misma fue notificada al
demandante en su domicilio real de la calle Grau Nº 405 de esta ciudad, por lo que también
carece de fundamento lo que en este extremo se expone.
Confirma la veracidad de la presentación del escrito de nulidad presentado por el actor contra la
resolución antes mencionada, el mismo que igualmente fue resuelto dentro del término de ley
mediante Resolución de Ejecución Coactiva Nº 21, del 16 de diciembre de 2010, que declara
improcedente la nulidad solicitada.
Señala que el accionante pretende desconocer la obligación tributaria municipal incumplida,
materia de cobranza contenida en los Convenios de Pago Incumplidos Nº 93-2003-DGRMPT, Convenio de Pago Nº 1264-2005-MPT-DGR y Convenio de Pago Nº 1260-2005-MPTDGR, respecto de los cuales, mediante Resoluciones Administrativas Nos. 0152 y 001532006-MPT-DGR, se ha declarado la pérdida del fraccionamiento y/o aplazamiento de los
citados compromisos de pago por incumplimiento de los mismos; por tanto, dichos actos
convencionales así como los aludidos actos administrativos que sustentan la cobranza son
válidos mientras no se haya declarado su nulidad o invalidez por autoridad administrativa o
jurisdiccional. En consecuencia, la Revisión del Procedimiento Coactivo solamente debe
establecerse en la legalidad y cumplimiento de las normas previstas para la iniciación y trámite
del Procedimiento de Cobranza Coactiva, por tanto el Procedimiento Tributario Municipal de
cobranza tramitado en la vía ordinaria no es materia de revisión por la Superior Sala Civil,
2
Resolución de Ejecución Coactiva.
siendo exclusiva competencia de la Administración Tributaria y en última instancia del
Tribunal Fiscal.
Al no absolver la demanda dentro del plazo de ley y pese a estar válidamente notificada, la
codemandada Municipalidad Provincial de Tumbes fue declarada rebelde, conforme se
advierte de la resolución que antecede.
II.- FUNDAMENTOS DE LA SENTENCIA
2.1. Conforme lo establece el artículo 23º acápite 23.5 de la Ley Nº 26979, para efectos de
resolver la demanda de revisión judicial, únicamente corresponde a la Corte Superior
resolver si el Procedimiento de Ejecución Coactiva ha sido iniciado o tramitado
conforme a las disposiciones previstas en la citada ley.
2.2. En efecto, mediante la presente acción, el Juez Colegiado debe pronunciarse sobre la
legalidad del procedimiento coactivo y establecer si éste se encuentra o no ajustado a las
leyes especiales, plazos y trámites que lo rigen, como son la ley acotada y su
reglamento, así como las normas particulares que cada institución publica prevé para
dicho procedimiento.
2.3. Por otro lado, debe precisarse que el artículo 9, inciso 9.1, de la citada ley, considera
obligación exigible coactivamente a la establecida mediante acto administrativo emitido
conforme a ley, debidamente notificado y que no haya sido objeto de recurso
impugnatorio alguno en la vía administrativa, dentro de los plazos de ley o en el que
hubiere recaído resolución firme confirmando la obligación, en tanto que el inciso 14.1
del artículo 14 de la acotada Ley número 26979, señala que el procedimiento se inicia
con la notificación al obligado de la resolución de ejecución coactiva, la que contiene un
mandato de cumplimiento de una obligación exigible.
2.4. En el caso de autos el actor solicita la revisión judicial del procedimiento de ejecución
coactiva iniciado por la Sub Gerencia de Ejecución Coactiva de la Municipalidad
Provincial de Tumbes, bajo el expediente número 2407-1996 (Acum.), el que fue
promovido en mérito a la Resolución Administrativa N° 003-2005-MPT-DGR,
Resolución Administrativa N° 153-2006-MPT-DGR y Resolución Administrativa N°
152-2006-MPT-DGR, de fechas 11 de mayo de 2005 (la primera) y 28 de marzo 2006
(las dos últimas), respectivamente, corrientes a fojas 158, 149 y 144, en cada caso, del
Expediente Administrativo acompañado, por haberse declarado la pérdida del
fraccionamiento y/o aplazamiento del Convenio de Pago N° 093-2003-DGR-MPT
(Folio 157), Convenio de Pago N° 1264-2005-MPT-DGR (folio 147) y Convenio de
Pago N° 1260-2005-MPT-DGR (folio 143).
2.5. Dicha circunstancia dio origen a la expedición de resolución administrativa como se
observa a fojas 87 del referido expediente, consistente en la Resolución de Ejecución
Coactiva número Diecinueve, del 02 de septiembre de 2010 (folio 88) que dispone
variar la medida cautelar de embargo de fecha 11 de junio de 2007, por la de Retención
sobre los derechos de crédito de los cuales el obligado es titular y se encuentren en poder
de terceros; asimismo, ejecutar la medida de embargo sobre la merced conductiva que
percibe el referido deudor tributario, en forma mensual, por el alquiler del inmueble de
su propiedad ubicado en la Av. Panamericana Norte 1653 de esta ciudad a la Empresa de
Servicio de Transporte de Carga TERRACARGO S.A.C., filial Tumbes. El demandante
sostiene que, frente a ello, solicitó Suspensión del Procedimiento de Cobranza Coactiva
por Prescripción de Pago del Impuesto Predial de los años 1996 al 2006 y Limpieza
Pública año 2004, exigida en la acotada resolución, por los fundamentos que expone en
su escrito de folio 83 del expediente acompañado., siendo su pedido declarado
Improcedente a través de la Resolución de Ejecución Coactiva número veinte, del 03
de diciembre de 2010 (folio 78).
Notificado con dicha decisión, el hoy demandante solicita la nulidad de la misma, en los
términos que aparecen en su escrito de fojas 75, respecto del cual la Sub Gerencia de
Ejecución Coactiva de la Municipalidad emplazada expide la Resolución número
veintiuno, de fecha 16 de diciembre de 2010, declarando Improcedente lo solicitado.
2.6. El artículo 162° del Texto Único Ordenado del Código Tributario, aprobado mediante
Decreto Supremo N° 135-99-EF, modificado por el Decreto Legislativo N° 953, indica
que las solicitudes no contenciosas vinculadas a la determinación de la obligación
tributaria, deberán ser resueltas y notificadas en un plazo no mayor de cuarenta y cinco
(45) días hábiles, siempre que, conforme a las disposiciones pertinentes, requiriese un
pronunciamiento expreso de la Administración Tributaria.
2.7. Por su parte, el artículo 163° del citado Código Tributario señala que las resoluciones que
resuelvan las solicitudes referidas en el considerando anterior, serán apeladas ante el
Tribunal Fiscal, con excepción de las que resuelvan las solicitudes de devolución, las
mismas que serán reclamables.
2.8. En el caso de autos, el recurrente presentó una solicitud el 26 de noviembre de 20103,
mediante la cual requirió la prescripción del Impuesto Predial de los años 1996 al 2006 y
Limpieza Pública año 2004, respecto de los predios de propiedad de sus padres y
poderdantes, Guillermo Enrique Rodríguez Serrano y Luz Angélica Monteverde de
3
Véase escrito de fojas 80 – 83 del expediente administrativo acompañado.
Rodríguez, ubicados en la calle Bolívar N° 446; en la Mz. “A” Lote 4 y en la calle Grau
N° 405 de esta ciudad.
2.9. La Administración Tributaria emite la Resolución de Ejecución Coactiva número veinte
del 03 de diciembre de 2010, indicando que resultaba improcedente la referida solicitud,
por cuanto -entre otros fundamentos-, de los valores que sustentan la cobranza, se
advierten las Resoluciones Administrativas Nos. 003-2005-MPT-DGR y 152 y 1532006-MPT-DGR, que declaran la pérdida de los fraccionamientos y/o aplazamientos de
los Convenios de Pago Nos. 093-2003-DGR-MPT y 1260 y 1264-2005-MPT-DGR; por
ende, dichos actos administrativos dieron inicio al Procedimiento de Cobranza Coactiva
y también a la interrupción de la prescripción de la obligación. Por esta razón, el
recurrente presenta un escrito al que denomina “Nulidad de Resolución …”, con la que
impugna la Resolución de Ejecución Coactiva citada, indicando que los referidos
Convenios fueron celebrados por sus hermanos LUIGUI GUILLERMO y CAROLA
RODRIGUEZ MONTEVERDE, personas distintas a los titulares de la obligación
tributaria, es decir sus padres y poderdantes GUILLERMO RODRIGUEZ SERRANO y
LUZ ANGÉLICA MONTEVERDE DE RODRIGUEZ, pues son ellos los propietarios
de los inmuebles afectos; es más, dichas personas (sus hermanos) actuaron sin contar
con poder de representación de los citados padres, por tanto, los Convenios que
celebraron resultan nulos y si ello es así, no se habría interrumpido los plazos de
prescripción.
En virtud de ello, dicho pedido fue resuelto por la misma Municipalidad Provincial, a
través de la Sub Gerencia de Ejecución Coactiva, con la Resolución de Ejecución
Coactiva número veintiuno del 16 de diciembre de 2010, que declara improcedente lo
solicitado.
2.10.
De los hechos expuestos y las normas citadas precedentemente, se tiene que el
demandante presentó una solicitud no contenciosa vinculada a la determinación de la
obligación tributaria que debía tramitarse conforme al procedimiento establecido en el
Código Tributario, es decir, dicha solicitud requería un pronunciamiento expreso de la
Administración el cual resultaba siendo apelable ante el Tribunal Fiscal.
2.11. Asimismo, es preciso señalar que de la revisión de la “solicitud de nulidad” presentada
contra la Resolución de Ejecución Coactiva se constata que lo que pretendía el actor era
impugnar dicho fallo, por lo que, en atención a lo que dispone el artículo 213° de la Ley
de Procedimiento Administrativo General, Ley N° 27444, que señala que el error en la
calificación del recurso no será obstáculo para su tramitación siempre que del escrito se
deduzca su verdadero carácter, correspondía darle el trámite de apelación al referido
escrito de “nulidad de resolución”.
2.12. En tal sentido, lo que ameritaba era que la Administración Tributaria (a través de la Sub
Gerencia de Ejecutoría Coactiva de la Municipalidad Provincial de Tumbes) elevara
todo el expediente al Tribunal Fiscal a efecto de que emita el pronunciamiento
correspondiente, por lo que la Resolución N° 21, del 16 de diciembre de 2010, resulta
nula, así como nula la Resolución Nº 22, del 12 de enero de 2011 y el Oficio Nº 162011-SGEC-GR-MPT, 13 de enero de 2011, expedidos con posterioridad, por haber sido
dictada prescindiendo totalmente del procedimiento legal establecido, en atención a lo
prescrito en el numeral 2 del artículo 109° del Código Tributario, concordante con lo
dispuesto por el artículo IV numeral 1.1. del Título Preliminar de la Ley acotada que
establece el Principio de Legalidad que sustenta el procedimiento administrativo;
subsistiendo lo actuado desde folio 01 a 62 del indicado Procedimiento por estar referido
al trámite dado luego de conocerse la interposición de la presente demanda de Revisión
Judicial.
III.- DECISIÓN DE LA SALA
Por las consideraciones antes expuestas, LA SALA CIVIL DE LA CORTE SUPERIOR DE
JUSTICIA DE TUMBES, impartiendo Justicia a Nombre de La Nación, RESUELVE: declarar
FUNDADA la demanda interpuesta por GUILLERMO RODRIGUEZ SERRANO,
representado por don DAVID YVAN RODRIGUEZ MONTEVERDE, sobre REVISIÓN
JUDICIAL DE PROCEDIMIENTO DE EJECUCIÓN COACTIVA iniciado por la Sub
Gerencia de Ejecutoría Coactiva de la Municipalidad Provincial de Tumbes, Expediente Número
2407-96 (Acum.); en consecuencia: NULA la Resolución número veintiuno, del dieciséis de
diciembre de dos mil diez, expedida en dicho procedimiento de ejecución coactiva, así como
NULA la Resolución número veintidós del doce de enero de dos mil once, subsistiendo lo
actuado desde folio 01 a 62 del indicado Procedimiento (acompañado a esta causa en copia
certificada), por estar referido al trámite dado luego de conocerse la interposición de la presente
demanda de Revisión Judicial; en consecuencia, ORDENA que el Ejecutor Coactivo de la
Municipalidad Provincial de Tumbes proceda conforme a lo estipulado en los Considerandos
2.10, 2.11 y 2.12 de la presente resolución sentencial. Consentida o Ejecutoriada que sea la
presente resolución, archívese el expediente en el modo y forma de ley. Actuó como Juez
Superior Ponente, la doctora Mirtha Elena Pacheco Villavicencio. NOTIFÍQUESE. Firmaron los
señores Jueces Superiores: Vizcarra Tinedo, Quispe Tomaylla y Pacheco Villavicencio.
Secretario de sala: Emma del Pilar Zarate Vite.