Centro de Documentación Judicial

Centro de Documentación Judicial
Id Cendoj:
Órgano:
Sede:
Sección:
Nº de Recurso:
Nº de Resolución:
Procedimiento:
Ponente:
Tipo de Resolución:
30030330012009100748
Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Contencioso
Murcia
1
290/2005
818/2009
PROCEDIMIENTO ORDINARIO
MARIA ESPERANZA SANCHEZ DE LA VEGA
Sentencia
Resumen:
DERECHO ADMINISTRATIVO
T.S.J.MURCIA SALA CON/AD
MURCIA
SENTENCIA: 00818/2009
RECURSO nº 290/2005
SENTENCIA nº 818/2009
LA SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE MURCIA
SECCIÓN PRIMERA
Compuesta por los
Ilmos. Sres.:
D. MARIANO ESPINOSA DE RUEDA JOVER
Presidente
Dª MARIA CONSUELO URIS LLORET
Dª MARIA ESPERANZA SÁNCHEZ DE LA VEGA
Magistrados
ha pronunciado
EN NOMBRE DEL REY
la siguiente
S E N T E N C I A nº 818/2009
En Murcia a nueve de octubre de dos mil nueve.
Recurso contencioso-administrativo nº 290/2005, tramitado por las normas del procedimiento
ordinario, en cuantía indeterminada y referido a: Compromiso único.
1
Centro de Documentación Judicial
Parte demandante: DON Conrado , representado por el Procurador Don Jorge Zapata Córcoles y
dirigido por sí mismo.
Parte demandada: LA ADMINISTRACION GENERAL DEL ESTADO - Ministerio de Defensa,
representado y dirigido por el Abogado del Estado.
Acto administrativo impugnado: Acuerdo de fecha 28 de febrero de 2005, del Jefe del Estado Mayo
del Ejército del Aire que inadmite el recurso de alzada interpuesto por Don Conrado , contra la resolución
por silencio administrativo de su solicitud inicial de que se le concediese el «derecho a permanecer en el
Ejército con compromiso único hasta la edad de retiro».
Desestimación por silencio de solicitud de ejecución de acto administrativo producido por silencio
positivo.
Pretensión deducida en la demanda: Que se dicte sentencia por la que se declare el derecho del
recurrente a la firma de un compromiso único con el consiguiente carácter permanente en las Fuerzas
Armadas, obligando a la Administración demandada a reconocer los efectos positivos del silencio
administrativo derivados de su resolución presunta del recurso de alzada y con ello a dictar resolución por la
que se reconozca el derecho a firmar un compromiso con carácter permanente, todo ello con expresa
condena en costas a la parte demandada si se opusiere.
Siendo Ponente la Magistrada Ilma. Sra. Doña MARIA ESPERANZA SÁNCHEZ DE LA VEGA, quien
expresa el parecer de la Sala.
I- ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- El recurso contencioso administrativo se interpuso el día 14 de junio de 2005, y admitido
a trámite, y previa reclamación y recepción del expediente, la parte demandante formalizó su demanda
deduciendo la pretensión a que antes se ha hecho referencia.
SEGUNDO.- Una vez presentada la demanda, la Administración contestó oponiéndose.
TERCERO.- El 6 de septiembre de 2005, se solicitó ampliación del recurso, accediéndose a ello.
CUARTO.- Se recibió a prueba y se practicaron las propuestas y admitidas con el resultado que
consta en las actuaciones. Se señaló para que tuviera lugar la votación y fallo el día 30 de julio de 2009,
quedando los autos conclusos y pendientes de sentencia.
II- FUNDAMENTOS JURÍDICOS
PRIMERO.- Como hechos probados relevantes destacaremos los siguientes:
1.-El 27 de octubre de 2004, Don Conrado , Cabo 1º, Militar Profesional de Tropa y Marinería
presentó escrito dirigido al Teniente General Jefe del Mando de Personal del Ejército de Tierra (MAPER)
solicitando que se le concediera el derecho a permanecer en el Ejército con un compromiso único hasta la
edad de retiro.
2.-El 31 de enero de 2005, interpuso recurso de alzada, frente a la desestimación por silencio de su
solicitud.
3.-El 9 de mayo de 2005, presentó escrito solicitando que se ejecutara el acto administrativo
producido por silencio positivo.
4.-El 31 de mayo de 2005, se dictó resolución inadmitiendo el recurso de alzada.
SEGUNDO.- Como hemos dicho en otras sentencias, entre otras, la de 18 de octubre de 2002
(recurso 1347/2001 ), la única cuestión a dilucidar es la de si la pretensión del actor se ha de entender
estimada en virtud del silencio positivo regulado en el párrafo segundo del art. 43.2, de la Ley 30/1992,
según redacción dada por Ley4/1999 .
El actor alega que no recibió, en el plazo de 3 meses fijado por el art. 115.2, de la Ley 30/1992 ,
notificación expresa del recurso de alzada interpuesto.
2
Centro de Documentación Judicial
El art. 42.1, de la Ley 30/1992 , en la redacción dada por Ley 4/1999 , dice: «La Administración está
obligada a dictar resolución expresa en todos los procedimientos y a notificarla cualquiera que sea su forma
de iniciación». Y el apartado 3 del mismo establece: «Cuando las normas reguladoras de los procedimientos
no fijen el plazo máximo para recibir la notificación, éste será de tres meses».
Así pues, conforme a dichas previsiones, el solicitante entendió desestimada su solicitud, al no recibir
notificación de resolución alguna en plazo de tres meses. De manera que cabía interponer recurso de
alzada frente a la desestimación por silencio administrativo de su solicitud (art. 115.1, Ley 30/1992 ).
TERCERO.- Aunque posteriormente se resolvió el recurso de alzada, ello no puede impedir la
aplicación y plena virtualidad de lo que preceptúa el art. 43.2, párrafo segundo, de la Ley 30/1992 : «No
obstante, cuando el recurso de alzada se haya interpuesto contra la desestimación por silencio
administrativo de una solicitud por el transcurso del plazo, se entenderá estimado el mismo si, llegado el
plazo de resolución, el órgano administrativo competente no dictase la resolución expresa sobre el mismo».
Dicho párrafo concuerda con el apartado 2, inciso segundo, del art. 115 de la misma Ley .
La regulación específica del recurso de alzada, pone de manifiesto que el transcurso de 3 meses sin
que se notifique la resolución del recurso de alzada, interpuesto contra la desestimación por silencio,
determina automáticamente, «ope legis», que tal recurso se entienda estimado.
El apartado 2 del art. 115 señala que el plazo máximo para dictar y notificar la resolución será de 3
meses. Es obvio que la resolución, por sí sola, no interrumpe dicho plazo si no se notifica. Lo contrario,
infringiría la Ley 30/1992, y el principio de seguridad jurídica consagrado en el art. 9.3, C.E . Así, quedaría al
arbitrio de la Administración la propia producción del silencio positivo, bastando para impedirlo antedatar la
resolución tardía.
CUARTO.- En conclusión, lo expuesto determina que la Sala, en virtud exclusivamente, de los
expresados efectos positivos estimatorios atribuidos al silencio positivo en el art. 43.2, párrafo segundo ,
haya de declarar el derecho del actor a la firma de un compromiso único hasta la edad de retiro, en
congruencia con la pretensión deducida en el suplico de la demanda, que concuerda con la formulada en
vía administrativa. Así, la Sala no se pronuncia sobre cuestiones de fondo, o sea, no nos podemos
pronunciar sobre si eses acto declarativo de derechos (estimación por silencio administrativo), que ha
originado la inactividad formal de la Administración al no resolver dentro de plazo el recurso de alzada y
notificar la resolución, se ajusta o no al ordenamiento jurídico, pues no es el acto impugnado.
QUINTO.- No se aprecia temeridad o mala fe en los litigantes, a los efectos del art. 139, de la L.J.C.A
.
Vistos los artículos citados y demás de pertinente y general aplicación.
En atención a todo lo expuesto, Y POR LA AUTORIDAD QUE NOS CONFIERE LA CONSTITUCIÓN
DE LA NACIÓN ESPAÑOLA,
FALLAMOS
ESTIMAR el recurso contencioso-administrativo interpuesto por Don Conrado , contra los actos
administrativos identificados en el encabezamiento de esta Sentencia, que en consecuencia se anulan, y
declaramos el derecho del recurrente a obtener el reconocimiento de un compromiso único en las Fuerzas
Armadas hasta la edad de retiro, debiendo reconocer la Administración los efectos positivos del silencio
administrativo derivados de la estimación presunta del recurso de alzada. Sin costas.
Notifíquese la presente Sentencia a las partes a las que se les hará saber que es firme y contra la
misma no cabe recurso alguno.
Así por esta nuestra Sentencia, de la que se llevará certificación a los autos principales, lo
pronunciamos, mandamos y firmamos.
PUBLICACIÓN: En la misma fecha fue leída y publicada la anterior resolución por el Ilmo. Sr/a.
Magistrado que la dictó, celebrando Audiencia Pública. Doy fe.
DILIGENCIA: Seguidamente se procede a cumplimentar la notificación de la anterior resolución. Doy
fe.
3
Centro de Documentación Judicial
4