Número de registro: 4801 Novena Época Instancia: Primera Sala

INCIDENTE DE INEJECUCIÓN POR REPETICIÓN DEL ACTO RECLAMADO 1/98.
Número de registro: 4801
Novena Época
Instancia: Primera Sala
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo: Tomo VII, Abril de 1998
Página: 148
INCIDENTE DE INEJECUCIÓN POR REPETICIÓN DEL ACTO RECLAMADO 1/98.
TERESA DE JESÚS MARTÍNEZ URESTI.
CONSIDERANDO:
TERCERO.-No será necesario en la especie aplicar la sanción a que se refiere la fracción
XVI del artículo 107 constitucional, en atención a lo que enseguida se expondrá:
El artículo 108 de la Ley de Amparo establece:
"Artículo 108. La repetición del acto reclamado podrá ser denunciada por parte interesada
ante la autoridad que conoció del amparo, la cual dará vista con la denuncia, por el término
de cinco días, a las autoridades responsables, así como a los terceros, si los hubiere, para que
expongan lo que a su derecho convenga. La resolución se pronunciará dentro de un término
de quince días. Si la misma fuere en el sentido de que existe repetición del acto reclamado, la
autoridad remitirá de inmediato el expediente a la Suprema Corte de Justicia; de otro modo,
sólo lo hará a petición de la parte que no estuviere conforme, la cual lo manifestará dentro del
término de cinco días a partir del siguiente al de la notificación correspondiente. Transcurrido
dicho término sin la presentación de la petición, se tendrá por consentida la resolución. La
Suprema Corte resolverá allegándose los elementos que estime convenientes.
"Cuando se trate de la repetición del acto reclamado, así como en los casos de inejecución de
sentencia de amparo a que se refieren los artículos anteriores, la Suprema Corte de Justicia
determinará, si procediere, que la autoridad responsable quede inmediatamente separada de
su cargo y la consignará al Ministerio Público para el ejercicio de la acción penal
correspondiente."
Por su parte, la fracción XVI del artículo 107 constitucional dispone:
"Artículo 107. Todas la controversias de que habla el artículo 103 se sujetarán a los
procedimientos y formas del orden jurídico que determine la ley, de acuerdo con las bases
siguientes: ... XVI. Si concedido el amparo la autoridad responsable insistiere en la repetición
del acto reclamado o tratare de eludir la sentencia de la autoridad federal, ... será
inmediatamente separada de su cargo y consignada al Juez de Distrito que corresponda ..."
-1-
INCIDENTE DE INEJECUCIÓN POR REPETICIÓN DEL ACTO RECLAMADO 1/98.
Ahora bien, para que proceda la separación del cargo y consignación correspondiente, es
necesario que se acredite plenamente la conducta renuente de la responsable a acatar el fallo
judicial y, en el caso, este supuesto no se produce, porque obra a fojas ciento diez a ciento
catorce vuelta del expediente de amparo, el oficio número 423/97, fechado el primero de
octubre del año retropróximo, mediante el cual el presidente del Tribunal Estatal de
Conciliación y Arbitraje comunicó al Juez del conocimiento lo siguiente:
"En contestación a su oficio número 17224, del juicio de amparo promovido por Margarita
Molina Peña en su carácter de apoderada jurídica de la C. Teresa de Jesús Martínez Uresti,
me permito manifestar: Por este conducto se le comunica que habiendo advertido este
tribunal algunas omisiones y errores de tiempo, para restituir a la quejosa en el goce de sus
garantías individuales conforme lo establece el artículo 80 de la Ley de Amparo, se dictó con
fecha 30 de septiembre del año en curso, resolución mediante la cual se aclaró de (sic) la que
se dictó con fecha 10 de septiembre de 1997, permitiéndome acompañar copias debidamente
legalizadas por el C. secretario de Acuerdos de este tribunal, para los efectos de que se
declare sin materia el recurso de repetición del acto reclamado."
Al oficio anterior, la responsable acompañó la resolución de fecha 30 de septiembre a la que
hizo referencia y que corresponde al tenor literal que enseguida se transcribirá:
"San Luis Potosí, S.L.P., a 30 de septiembre de 1997, mil novecientos noventa y siete.
"Agréguese a los autos del expediente laboral número 17/95/M, el oficio número 17224,
relacionado al juicio de amparo número 334/97, promovido por la C. Margarita Molina Peña,
en su carácter de apoderada jurídica de la actora, que suscribe la C. secretaria del Juzgado
Tercero de Distrito en el Estado, mediante el cual transcribe el auto de fecha 24 de
septiembre del año en curso y se tiene a la citada apoderada promoviendo incidente de
repetición del acto reclamado en el presente juicio de amparo, dándose vista a este tribunal
con la denuncia aludida para que dentro del término de cinco días exponga lo que a sus
intereses convenga, recibido el día 25 de septiembre del año actual.-Visto el oficio de cuenta
y sus anexos se procede a resolver recurso de revisión promovido por la apoderada jurídica
de la actora la Lic. Margarita Molina Peña, con fecha 14 de marzo del año en curso, en contra
del auto dictado por este tribunal de fecha 6 de marzo de 1997, reiterando dejar insubsistente
la resolución dictada con fecha 16 de junio del año en curso, tomando en consideración que la
ejecutoria de amparo número 334/97, en su parte considerativa dice: ‘... En esas condiciones
se concluye que no existe congruencia entre el recurso de revisión del actor de ejecución (sic)
que hace valer la promovente ante la autoridad responsable y el análisis que efectúa esta
última respecto a la extemporaneidad que le sirvió de base para declararlo improcedente,
pues pese a que dicho medio ordinario de defensa se intenta en contra de un acuerdo del seis
de marzo de mil novecientos noventa y siete, en sus consideraciones computa el término de
-2-
INCIDENTE DE INEJECUCIÓN POR REPETICIÓN DEL ACTO RECLAMADO 1/98.
tres días para su presentación tomando como base la fecha de un acuerdo en el que causó
ejecutoria una resolución de amparo que se intentó en contra del diverso auto de fecha 4 de
septiembre de 1996, también dictado dentro del juicio laboral de origen, y no obstante lo
anterior, en el punto resolutivo único concluye declarando improcedente el recurso en contra
del auto de fecha 6 de marzo de 1997, el cual ni siquiera menciona el considerando único de
la interlocutoria de mérito, y menos aún se refiere a la fecha de notificación de ese proveído
que tal (la notificación del auto recurrido) sí constituiría, en su caso, la base para determinar
si el recurso se encuentra presentado o no presentado dentro del término, y pese a ello, tal
circunstancia en ningún momento se consideró por la autoridad responsable para llegar a la
conclusión a la que arriba en el acto reclamado. Consecuentemente, es evidente que la
resolución reclamada viola el principio de congruencia que deben revestir las resoluciones
laborales y por ese motivo procede otorgar a la quejosa la protección constitucional, para el
efecto de que los integrantes del Pleno del Tribunal Estatal de Conciliación y Arbitraje del
Estado dejen insubsistente la resolución interlocutoria reclamada de fecha 16 de junio de
1997, dentro del expediente número 17/95/M, y en su lugar, con plenitud de jurisdicción y
observando el principio de congruencia, resuelvan nuevamente el recurso de revisión.’. En
acatamiento a dicha ejecutoria, se infiere de la misma que la parte actora combatió el auto de
fecha 6 de marzo de 1997, mediante revisión que fue notificada el día 12 de marzo de 1997 y
la promovente hizo (sic) mediante un escrito de fecha 14 de marzo de 1997; en tal virtud, se
declara que dicho recurso de revisión se interpuso dentro del término que señala el artículo
851 de la Ley Federal del Trabajo, aplicado supletoriamente según lo dispone el artículo 4o.
del Estatuto Jurídico para los Trabajadores al Servicio de las Autoridades de San Luis Potosí.
En esta consideración, es correcto entrar al estudio de fondo de la cuestión: Con plenitud de
jurisdicción, debe decirse que es infundado el recurso de revisión mediante el cual la
promovente solicitó la ejecución del laudo de que se trata, para que se ordenara el
requerimiento de pago y embargo que, desde luego, sólo procede en parte, puesto que se debe
requerir de pago de las prestaciones a que resultó condenada la demanda, mas no a decretar la
orden de embargo, por no contemplarlo las disposiciones aplicables al caso, que lo es el
artículo 64 del Estatuto Jurídico para los Trabajadores al Servicio de las Autoridades de San
Luis Potosí, que a la letra dice: ‘Las resoluciones dictadas por el Tribunal de Arbitraje, serán
inapelables y serán cumplidas desde luego por las autoridades correspondientes. La Tesorería
General del Estado y las Tesorerías Municipales, se sujetarán a ellas para el pago de sueldos,
indemnizaciones y demás que se deriven de los propios fallos. Para el efecto anterior, una vez
pronunciado un laudo, se pondrá en conocimiento de las personas y autoridades interesadas.’.
Como se advierte de lo antes transcrito, existe la forma de ejecución de los laudos en el
mencionado estatuto jurídico, sin que resulten aplicables supletoriamente las disposiciones de
la Ley Federal del Trabajo para el procedimiento de ejecución, por existir en el estatuto
aplicable disposición concreta para la ejecución; además, para el caso de incumplimiento,
están reguladas también por el artículo 66 del mismo ordenamiento, que establece las
medidas de apremio correspondientes; al efecto es aplicable el criterio de la siguiente
ejecutoria: ‘SUPLETORIEDAD, OPERACIÓN DE LA.-La supletoriedad a que se refiere el
-3-
INCIDENTE DE INEJECUCIÓN POR REPETICIÓN DEL ACTO RECLAMADO 1/98.
artículo 11 de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, opera en aquellos
casos en que no se encuentra prevista en dicho ordenamiento disposición expresa, que sea
exactamente aplicable al mismo.’, Séptima Época, Volúmenes 139-144, página 55. Amparo
directo 8607/82.-Secretario de Hacienda y Crédito Público.-Cinco votos. Volúmenes 145150, página 60, Amparo directo 353/80.-Comisión para la Regularización de la Tenencia de
la Tierra.-Cinco votos. Volúmenes 205-216, página 54, Amparo directo 5391/79.-Jefe del
Departamento del Distrito Federal.-Cinco votos. Amparo directo 7306/82.-Jaime Moreno
Ayala.-13 de abril de 1983.-Unanimidad de cuatro votos. Amparo directo 1683/86.-Adriana
Meza Velarde.-8 de septiembre de 1986.-Cinco votos. Cuarta Sala, tesis 1844, Apéndice
1988, Segunda Parte, página 2991. La improcedencia del embargo de bienes de la demandada
radica en que se trata en este caso del Ayuntamiento de Soledad de Graciano Sánchez, el cual
es una institución pública, por tanto, los bienes que posea este Ayuntamiento son bienes
públicos, los cuales serán inembargables, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 4o.
del Código Federal de Procedimientos Civiles, que dice: ‘Artículo 4o. Las instituciones,
servicios y dependencias de la administración pública de la Federación y de las entidades
federativas tendrán, dentro del procedimiento judicial, en cualquier forma que intervengan, la
misma situación que otra parte cualquiera; pero nunca podrá dictarse, en su contra,
mandamiento de ejecución ni providencia de embargo, y estarán exentos de prestar las
garantías que este código exija de las partes ...’. De donde se infiere que las peticiones que en
la vía de revisión hace valer la actora, son procedentes en parte, mas no así por lo que se
refiere a la orden de embargo en bienes de la demanda (sic), por las razones legales que se
han dejado expresadas. Comuníquese al C. Juez Tercero de Distrito la presente resolución.
Notifíquese personalmente. Así lo acordaron y firmaron en sesión de Pleno los Magistrados
integrantes del Tribunal Estatal de Conciliación y Arbitraje, ante la fe del secretario general
de Acuerdos."
Como se ve, la responsable, motu proprio, emitió una diversa determinación que hace
evidente su intención de cumplimentar la ejecutoria de amparo para restituir a la quejosa en el
goce y disfrute de la garantía que estimó violentada.
Efectivamente, la protección federal fue concedida para el efecto de que se resolviera
nuevamente sobre el recurso de revisión intentado, porque el cómputo del término para la
interposición en tiempo del recurso, fue indebidamente realizado y se aclaró que para tales
efectos debía tomarse como base la fecha de notificación del auto de seis de marzo de mil
novecientos noventa y siete.
La nueva ejecutoria dictada por la responsable expresa en su parte conducente que el auto de
fecha seis de marzo de mil novecientos noventa y siete fue notificado el doce de marzo
siguiente, y como el escrito de revisión se presentó el catorce de marzo del propio año, en tal
virtud se interpuso dentro del término señalado por el artículo 851 de la Ley Federal del
Trabajo y se procedió al estudio de los argumentos hechos valer por la revisionista.
-4-
INCIDENTE DE INEJECUCIÓN POR REPETICIÓN DEL ACTO RECLAMADO 1/98.
De ahí que, si como consecuencia de la nueva resolución fue tomada la fecha de notificación
del auto de seis de marzo de mil novecientos noventa y siete, es decir, el doce siguiente,
como la base para determinar si el recurso de revisión fue o no intentado dentro del término
establecido por la ley, entonces debe considerarse que ha quedado demostrada la voluntad de
la autoridad responsable de cumplir la ejecutoria de amparo.
Cobra aplicación en cuanto a este aspecto, la tesis de rubro y texto siguiente:
"REPETICIÓN DEL ACTO RECLAMADO. SUPUESTO EN EL QUE NO PROCEDE LA
APLICACIÓN DE LA SANCIÓN QUE PREVÉ LA FRACCIÓN XVI DEL ARTÍCULO
107 CONSTITUCIONAL.-No es el caso de que se aplique la sanción que prevé la fracción
XVI, del artículo 107 constitucional y el artículo 108 de la Ley de Amparo, cuando de autos
aparece que la responsable, motu proprio, dejó sin efecto el acto que constituyó la repetición
del acto reclamado, pues tal conducta pone de manifiesto su voluntad de acatamiento a la
ejecutoria y demuestra que la repetición en que había incurrido no entrañó mala fe. Aun
cuando la Constitución y la Ley de Amparo prevén que la destitución del cargo procede
cuando se incurra en repetición del acto reclamado, lógica y jurídicamente debe entenderse
que no es procedente la sanción cuando las responsables subsanan o corrigen esa actuación y
cumplen la ejecutoria de garantías.". Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta,
Novena Época, Tomo II, septiembre de 1995, página 375.
No debe olvidarse que el objeto del juicio de amparo no radica en imponer sanciones a las
autoridades que incurran en ellas, sino en restituir a los gobernados en el disfrute de las
garantías que se estimaron transgredidas, lo que apoya también la consideración que hasta
aquí hemos expresado.
Así lo ha considerado este Máximo Tribunal del país al emitir el siguiente criterio:
"DENUNCIA DE REPETICIÓN DEL ACTO RECLAMADO. PROCEDE DECLARAR
SIN MATERIA LA. CUANDO SE RESTITUYE AL QUEJOSO EN EL GOCE DE SUS
GARANTÍAS.-El interés primordial tutelado en el juicio de garantías, en relación al
cumplimiento de las sentencias protectoras, radica en la restitución al quejoso en el goce de la
garantía individual violada, y no en el imponer las sanciones previstas por el artículo 107,
fracción XVI, de la Constitución General de la República a las autoridades responsables, pues
tales sanciones constituyen solamente una medida extrema para lograr el cumplimiento de
dichas sentencias; por tanto, lo procedente es declarar sin materia la denuncia de repetición
del acto reclamado, cuando aparece superada la renuencia de las responsables a cumplir el
fallo protector y restituyen al quejoso en el goce de sus garantías.". Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo II, septiembre de 1995, página 107.
-5-
INCIDENTE DE INEJECUCIÓN POR REPETICIÓN DEL ACTO RECLAMADO 1/98.
En atención a lo hasta aquí expuesto, debe decirse que si de las constancias de autos se
desprende que las autoridades responsables, por sí mismas, intentaron reparar el agravio en el
que habían incurrido, lo que evidencia su interés en respetar la ejecutoria de amparo y
cumplirla, entonces no se está en el supuesto de aplicar la sanción establecida en el artículo
107 constitucional, fracción XVI, sino que deben tomarse en cuenta dichas constancias y
declarar sin materia la denuncia de repetición relativa.
No obsta a lo anterior el hecho de que el Juez de Distrito, al pronunciarse respecto de las
constancias a que hacemos referencia, expresara:
"En la especie, sólo se procederá a examinar la resolución que es materia de la denuncia de
repetición pronunciada el día diez de septiembre de este año, supuesto que si bien está
demostrado que la autoridad pronunció un diverso fallo con la intención de cumplir con la
ejecutoria de garantías, lo cierto es que en ella no deja insubsistente o sin efecto la que ahora
es materia de la repetición, ni asimismo remite un acuerdo diverso por el que la haya dejado
sin efecto legal, de que la interlocutoria de fecha diez de septiembre de mil novecientos
noventa y siete, sigue teniendo vida jurídica y, por ello, es susceptible de análisis a través de
la figura que nos ocupa, por lo que no ha lugar a declarar sin materia el incidente de
repetición del acto reclamado como lo pide el presidente del Tribunal Estatal de Conciliación
y Arbitraje, en su oficio 423/97 (foja 110 de autos), toda vez que ello sólo procedería en el
caso de que hubiera declarado judicialmente la insubsistencia de la diversa resolución de diez
de septiembre a que se alude, que es precisamente con la que la promovente dice que la
responsable incurrió en la repetición que denuncia."
Pues aun cuando expresamente no se mencionó que se dejaba insubsistente la resolución de
fecha diez de septiembre de mil novecientos noventa y siete, de hecho fue así, pues además
de admitir en el oficio visible a foja 112 del expediente de amparo que se incurrió en
omisiones y en errores de tiempo para restituir a la quejosa en el goce de sus garantías
individuales, la nueva resolución sistemáticamente echa abajo a la que le precedió, pues
consideró en tiempo la interposición del recurso y procedió al análisis de los argumentos
hechos valer por la quejosa; lo que, se insiste, demuestra la sana intención de la autoridad en
someterse a la ejecutoria que estimó sus actos como transgresores de garantías y restituir a la
agraviada en el goce de sus garantías.
En atención a que la emisión de la nueva resolución pone de manifiesto que el órgano
responsable intenta subsanar o corregir su anterior actitud, entonces debe declararse que la
presente denuncia de repetición del acto reclamado debe declararse sin materia.
Por lo expuesto y fundado, se resuelve:
ÚNICO.-Se declara sin materia el incidente a que este expediente se refiere.
-6-
INCIDENTE DE INEJECUCIÓN POR REPETICIÓN DEL ACTO RECLAMADO 1/98.
Notifíquese; con testimonio de esta resolución vuelvan los autos al juzgado de su origen y, en
su oportunidad, archívese el expediente relativo.
Así lo resolvió la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, por unanimidad
de cuatro votos de los Ministros José de Jesús Gudiño Pelayo (ponente), Juan N. Silva Meza,
Olga Sánchez Cordero de García Villegas y presidente Humberto Román Palacios. Ausente
el Ministro Juventino V. Castro y Castro, previo aviso a la Presidencia.
Nota: La tesis de rubro: "SUPLETORIEDAD, OPERACIÓN DE LA." aparece publicada con
su precedencia correcta en el Apéndice al Semanario Judicial de la Federación 1917-1995,
Tomo V, Materia del Trabajo, página 352.
-7-