Historia de la Ley N° 19.829

Historia de la Ley
Nº 19.829
Modifica el Código Penal respecto del delito de cohecho
Téngase presente
Esta Historia de Ley ha sido construida por la Biblioteca del Congreso Nacional
a partir de la información disponible en sus archivos.
Se han incluido los distintos documentos de la tramitación legislativa,
ordenados conforme su ocurrencia en cada uno de los trámites del proceso de
formación de la ley.
Se han omitido documentos de mera o simple tramitación, que
proporcionan información relevante para efectos de la Historia de Ley.
no
Para efectos de facilitar la revisión de la documentación de este archivo, se
incorpora un índice.
Al final del archivo se incorpora el texto de la norma aprobado conforme a la
tramitación incluida en esta historia de ley.
INDICE
1. Primer Trámite Constitucional: Cámara de Diputados
1.1. Mensaje Presidencial
1.2. Informe Comisión de Constitución
1.3. Discusión en Sala
1.4. Oficio de Cámara de Origen a Cámara Revisora
4
4
11
27
36
2. Segundo Trámite Constitucional: Senado
2.1. Informe Comisión de Constitución
2.2. Discusión en Sala
2.3. Oficio de Cámara Revisora a Cámara de Origen
38
38
60
62
3. Tercer Trámite Constitucional: Cámara de Diputados
3.1. Discusión en Sala
3.2. Oficio de Cámara de Origen a Cámara Revisora
64
64
65
4. Trámite de Finalización: Cámara de Diputados
4.1. Oficio de Cámara de Origen al Ejecutivo
66
66
5. Publicación de Ley en Diario Oficial
5.1. Ley N° 19.829
68
68
Historia de la Ley Nº 19.829
Página 4 de 70
MENSAJE PRESIDENCIAL
1. Primer Trámite Constitucional: Cámara de
Diputados
1.1. Mensaje del Ejecutivo
Mensaje de S.E. El Presidente de la República. Fecha 11 de octubre, 2001.
Cuenta en Sesión 16, Legislatura 345.
MENSAJE DE S.E. EL PRESIDENTE DE LA REPUBLICA CON EL CUAL
INICIA UN PROYECTO DE LEY QUE ADECUA LA LEGISLACIÓN INTERNA
PARA IMPLEMENTAR EN CHILE LA CONVENCIÓN PARA COMBATIR EL
COHECHO
A
FUNCIONARIOS
PÚBLICOS
EXTRANJEROS
EN
TRANSACCIONES COMERCIALES INTERNACIONALES, Y MODIFICA EL
TIPO PENAL DE COHECHO ACTIVO.
_______________________________
A S.E. EL
PRESIDENTE
DE LA H.
CAMARA DE
DIPUTADOS.
SANTIAGO, octubre 11 de 2001
M E N S A J E Nº 54-345/
Honorable Cámara de Diputados:
En uso de mis facultades constitucionales, presento a vuestra consideración un
proyecto de ley cuyo objetivo principal es adecuar la legislación interna para
implementar en Chile la Convención para combatir el cohecho a funcionarios
públicos extranjeros en transacciones comerciales internacionales. Además, se
proponen ciertas modificaciones a la figura interna de cohecho activo.
El proyecto se enmarca en el programa en pro de la probidad en que se
encuentra empeñado el Gobierno.
I.
ANTECEDENTES.
El Congreso Nacional aprobó en marzo del año 2001 la "Convención para
combatir el cohecho a funcionarios públicos extranjeros en transacciones
comerciales internacionales", adoptada por la Organización para la Cooperación
Económica y Desarrollo (OCDE). En el mes de mayo de 2001 la Ministra de
Relaciones Exteriores hizo entrega formal de los instrumentos de la
Convención, suscritos por Chile, al Director General de la OCDE, asegurando su
inmediata efectividad en Chile.
La OCDE tuvo su origen en la Organización para la Cooperación Económica
Europea, creada para administrar la ayuda americana y canadiense, en la
Historia de la Ley Nº 19.829
Página 5 de 70
MENSAJE PRESIDENCIAL
Europa de la postguerra, en el marco del Plan Marshall. En 1961, se sustituyó
tal organización por la OCDE, ampliándose sus objetivos en orden a construir
economías estables, promover la economía de mercado, expandir el libre
comercio y contribuir al desarrollo tanto de los países industrializados como de
aquellos en desarrollo. Actualmente la OCDE cuenta con 30 países miembros,
los cuales comparten los principios de la economía de mercado y, además, la
idea de una democracia pluralista y de un Estado respetuoso de los derechos
humanos.
Uno de los objetivos de la OCDE es combatir la corrupción. En tal entendido,
sus países miembros adoptaron la "Convención para combatir el cohecho a
funcionarios
públicos
extranjeros
en
transacciones
comerciales
internacionales", lo que también hicieron cinco países no miembros: Argentina,
Brasil, Bulgaria, la República Eslovaca y Chile.
En los fundamentos de la Convención se destaca "que el cohecho es un
fenómeno ampliamente difundido en las transacciones comerciales
internacionales, incluido el comercio y las inversiones, que da origen a serias
complicaciones de carácter moral y político, mina el buen gobierno y el
desarrollo
económico
y
distorsiona
las
condiciones
competitivas
internacionales".
A lo anterior, agrega "que todos los países comparten la responsabilidad de
combatir el cohecho en transacciones comerciales internacionales", destacando
al efecto "la recomendación revisada para combatir el cohecho en las
transacciones comerciales internacionales, adoptada por el Consejo de la
Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE) el 23 de
mayo de 1997, la cual, entre otros aspectos, exigió tomar medidas eficaces
para reprimir, prevenir y combatir el cohecho a funcionarios públicos
extranjeros en relación con las transacciones comerciales internacionales y, en
particular, para la pronta, eficaz y coordinada tipificación del cohecho como
delito, de conformidad con los elementos acordados que se señalan en tal
recomendación y con los principios jurisdiccionales y otros principios legales
básicos de cada país."
En este contexto de cooperación internacional, se agrega que corresponde
aceptar "con agrado otras iniciativas recientes que favorecen el entendimiento
y cooperación internacionales en lo que respecta a combatir el cohecho a
funcionarios públicos, incluidas las acciones adoptadas por las Naciones
Unidas, el Banco Mundial, el Fondo Monetario Internacional, la Organización
Mundial de Comercio, la Organización de Estados Americanos, el Consejo de
Europa y la Unión Europea" así como "los esfuerzos de compañías,
organizaciones empresariales y sindicales y otras organizaciones no
gubernamentales para combatir el cohecho" y "el rol de los gobiernos en la
prevención de tentativas de cohecho de parte de individuos y empresas en
transacciones comerciales internacionales".
Para poder cumplir adecuadamente con las obligaciones que tiene Chile
derivadas de la adhesión a tal Convención, es necesario revisar dos temas
esenciales, a saber: La incorporación de un nuevo tipo penal destinado a
sancionar el cohecho a funcionarios públicos extranjeros en transacciones
Historia de la Ley Nº 19.829
Página 6 de 70
MENSAJE PRESIDENCIAL
comerciales internacionales (II); y el establecimiento de sanciones a las
personas jurídicas que intervienen en tal ilícito penal (III).
II.
LA INCORPORACIÓN DE UN NUEVO TIPO PENAL DESTINADO A
SANCIONAR EL COHECHO A FUNCIONARIOS PÚBLICOS EXTRANJEROS
EN TRANSACCIONES COMERCIALES INTERNACIONALES.
El cohecho en Chile aparece tratado en su regulación penal en el Libro II, Título
V del Código Penal (artículos 248 a 251), el cual fue modificado el año 1999
por la Ley Nº 19.645, la cual reguló en forma más sistemática los delitos de
corrupción, llenando algunos vacíos existentes. Las modificaciones referidas,
así como las versiones originales de los artículos mencionados, no tipificaron el
cohecho a funcionarios públicos extranjeros en transacciones comerciales
internacionales.
Sin perjuicio de lo anterior, alguna legislación reciente ha incorporado al
Código Penal nuevos tipos penales para castigar la corrupción interna, tales
como el tráfico de influencias y el uso de información privilegiada.
La Convención señala como obligaciones de los Estados Parte adoptar las
medidas necesarias para tipificar como delito el cohecho a funcionarios
públicos extranjeros en transacciones comerciales internacionales así como la
complicidad, tentativa y confabulación en la comisión del referido delito.
En consecuencia, en orden a establecer tales ilícitos, se hace necesario tipificar
en forma específica el delito de cohecho a funcionarios públicos extranjeros en
transacciones comerciales internacionales, incorporando, además, una
definición de funcionario público extranjero. En concreto, se propone incorporar
dos nuevas disposiciones al Código Penal: artículos 250 bis A y 250 bis B.
En armonía con la Convención, el tipo penal que se propone (250 bis A) se
refiere sólo al cohecho activo, es decir, se castiga sólo al sobornador,
dejándose la punición del funcionario público extranjero a su propio
ordenamiento jurídico. En este contexto, se sanciona tanto al sobornador que
directamente ofrece la dádiva, como al que consiente en darla (una vez
solicitada por el funcionario), conminándose con mayor pena la primera
hipótesis.
Siguiendo la tendencia actual del derecho comparado y coherentemente con el
tratamiento de nuestro cohecho interno a partir de la Ley 19.645 de 1999, el
tipo penal propuesto ha sido concebido como delito formal. Esto significa que
basta con el ofrecimiento u otorgamiento de la dádiva para que se configure el
delito, no siendo necesario el acontecer del comportamiento solicitado al
funcionario.
Por otra parte, y en la línea de la descripción contenida en la Convención, se
ha incluido la hipótesis de dádiva en beneficio de un tercero distinto del
funcionario que la solicita o acepta.
Diferente decisión se ha adoptado respecto a la explicitación de la ejecución vía
intermediario. En efecto, se ha omitido la alusión a dicha forma comisiva por
considerarse que, en cuanto constitutiva de autoría mediata, resulta
claramente punible a partir de las normas generales sobre participación
Historia de la Ley Nº 19.829
Página 7 de 70
MENSAJE PRESIDENCIAL
contenidas en el Título II del Libro Primero de nuestro Código Penal,
particularmente en el artículo 15 del mismo.
Igual decisión a la anterior -y por idénticas razones- se ha adoptado respecto a
los otras formas de participación que la Convención manda tipificar:
complicidad, incitación, ayuda e instigación.
En cuanto a la penalidad del cohecho en cuestión, se ha estimado razonable
homologarla a la del cohecho activo interno previsto en los incisos primero y
segundo del artículo 250, en relación con el cohecho pasivo del artículo 248
bis. En general, las penas consisten en reclusión de sesenta y un días a tres
años, además de multa en relación al provecho ofrecido, e inhabilitación
temporal para cargos u oficios públicos. Con esto se sigue lo previsto por la
Convención en cuanto a establecer penas eficaces, proporcionadas, disuasivas
y comparables a las conminadas para el cohecho a funcionarios públicos
nacionales.
Finalmente, en cuanto a la definición de funcionario público extranjero, se ha
optado por recepcionar íntegramente -como artículo 250 bis B y con mínimas
modificaciones formales- el concepto dado por la Convención. Se trata de un
concepto muy comprehensivo que incluye tanto a quienes detentan cargos
legislativos, administrativos o judiciales en un país extranjero, como a quienes
ejercen cualquier función pública al interior de un organismo o empresa pública
de país extranjero, así como a funcionarios o agentes de organizaciones
públicas internacionales.
III. EL ESTABLECIMIENTO DE SANCIONES A LAS
JURÍDICAS QUE INTERVIENEN EN TAL ILÍCITO PENAL.
PERSONAS
La Convención menciona como obligaciones de los Estados Parte, tomar las
medidas necesarias en orden a establecer la responsabilidad de las personas
jurídicas en los actos de cohecho a un funcionario público extranjero,
manteniendo los principios que cada ordenamiento reconozca sobre la materia.
Sobre este punto, vale la pena señalar que si bien tradicionalmente se ha
considerado que la persona moral no puede ser sujeto activo de un delito, en
los países desarrollados ha emergido una tendencia, en los últimos años, en
orden a reconocer la responsabilidad de las personas jurídicas. Así ha ocurrido
tanto en los Países Anglosajones, como en Alemania, Dinamarca, Finlandia,
Francia, Holanda, Japón, Noruega, Polonia, Portugal y Suecia.
En América Latina, en cambio, la posibilidad de imponer penas a corporaciones
es regida casi exclusivamente en normas de derecho no codificado, pues los
códigos penales de la región han seguido el principio opuesto. Cuba y Costa
Rica constituían una excepción al efecto; pero, actualmente, luego de la
adopción de nuevos códigos en los años setenta, sólo los Códigos Penales de
México (artículo 11) y de Puerto Rico (artículo 37) la consideran.
El análisis de la responsabilidad penal de las personas jurídicas resulta
particularmente relevante desde el punto de vista social y criminológico, por
cuanto la delincuencia cometida por las personas jurídicas ha crecido en
términos cualitativos y cuantitativos en los últimos años. Las estadísticas
Historia de la Ley Nº 19.829
Página 8 de 70
MENSAJE PRESIDENCIAL
señalan que los principales delitos en los cuales se ven involucradas las
personas jurídicas en el mundo son, entre otros, los delitos contra el medio
ambiente, los delitos económicos, la evasión tributaria, la corrupción pública y
la obstrucción a la justicia, todos los cuales producen un impacto social
profundo, frecuentemente mucho mayor al que resulta del actuar de personas
naturales.
El estudio de una posible regulación de la responsabilidad penal de las
personas jurídicas es un tema de interés para el Gobierno. Sin embargo, ello
debe tratarse en el marco de una normativa general y no a propósito de un
proyecto de ley específico como el presente, en especial considerando que el
principio societas delinquere non potest tiene un alcance general en Chile
(artículos 39 del Código de Procedimiento Penal y 58 del Código Procesal
Penal). En tal sentido, incorporar el referido análisis dentro del Programa de
Trabajo de la Reforma al Código Penal en actual estudio, constituirá una
preocupación gubernamental.
IV.
MODIFICACIÓN AL ACTUAL ARTÍCULO 250 DEL CÓDIGO PENAL
QUE SANCIONA LA FIGURA DE COHECHO ACTIVO INTERNO.
Sin perjuicio de la recepción del tipo penal que motiva esta iniciativa de ley, ha
parecido oportuno efectuar ciertas enmiendas a la figura de cohecho activo
interno contenida en el artículo 250 de nuestro Código Penal, en pos de un
tratamiento más coherente y equitativo del delito de cohecho en general.
Así, en primer lugar, se propone atenuar la penalidad de la forma comisiva
consistente en el mero consentimiento por el particular. Con ello, la pena para
el particular se homologa a la del funcionario público sólo en cuanto hubiere
tomado la iniciativa frente al cohecho.
En segundo lugar, se incorpora expresamente la hipótesis de dádiva destinada
a un tercero, situación que se encontraba explicitada sólo en los tipos de
cohecho pasivo, omitiéndose su referencia en la figura activa.
En tercer lugar, se armonizan las penas del cohecho asociado a la infracción de
deberes funcionarios (artículos 248 bis y 250 inciso 2º). Actualmente en esta
hipótesis se castiga más severamente al particular que al empleado público.
Dicha diferencia carece de fundamento, siendo razonable que ambos reciban la
misma pena.
En cuarto lugar, se establece una penalidad autónoma para el cohecho activo
asociado a la comisión de delitos funcionarios, previsto en el artículo 250 inciso
3º en relación con el artículo 249. Hoy se castiga al particular con la pena
correspondiente al delito funcionario, considerándosele inductor de dicho
delito. Ello representa una técnica legislativa de compleja aplicación, y se
traduce, además, en incoherencias a nivel dogmático penal.
Esta última modificación incide en una enmienda meramente formal al inciso
segundo del artículo 249, destinada a armonizar la pena mínima asignada al
empleado público que incurre en la conducta allí sancionada, con la conminada
para el particular que comete el correlativo soborno.
Historia de la Ley Nº 19.829
Página 9 de 70
MENSAJE PRESIDENCIAL
En consecuencia, vengo en someter a consideración para que sea tratado en la
actual Legislatura Extraordinaria de Sesiones del H. Congreso Nacional, el
siguiente:
PROYECTO DE LEY:
"Artículo Único.- Introdúcense las siguientes modificaciones al Código Penal:
1.- Sustitúyese el inciso segundo del artículo 249 por el siguiente:
"Lo establecido en el inciso anterior se entiende sin perjuicio de la pena
aplicable al delito cometido por el empleado público. Si aquella pena no
resultare superior a la de reclusión menor en su grado mínimo, se aplicará al
empleado público pena de reclusión menor en sus grados medio a máximo.".
2.- Sustitúyese el artículo 250 por el siguiente:
"Artículo 250.- El que ofreciere o consintiere en dar a un empleado público un
beneficio económico, en provecho de éste o de un tercero, para que realice las
acciones o incurra en las omisiones señaladas en los artículos 248, 248 bis y
249, o por haberlas realizado o haber incurrido en ellas, será castigado con las
mismas penas de multa e inhabilitación establecidas en dichas disposiciones.
Tratándose del beneficio consentido u ofrecido en relación con las acciones
u omisiones señaladas en el artículo 248 bis, el sobornador será sancionado,
además, con pena de reclusión menor en sus grados mínimo a medio, en el
caso del beneficio ofrecido, o de reclusión menor en su grado mínimo, en el
caso del beneficio consentido.
Tratándose del beneficio consentido u ofrecido en relación con los crímenes
o simples delitos señalados en el artículo 249, el sobornador será sancionado,
además, con pena de reclusión menor en sus grados medio a máximo, en el
caso del beneficio ofrecido, o de reclusión menor en sus grados mínimo a
medio, en el caso del beneficio consentido.".
3.- Agréguese el siguiente artículo 250 bis A, nuevo:
"Art. 250 bis A.- El que ofreciere dar a un funcionario público extranjero un
beneficio económico, en provecho de éste o de un tercero, para que realice
una acción o incurra en una omisión con miras a la obtención o mantención,
para sí u otro, de cualquier negocio o ventaja en el ámbito de transacciones
comerciales internacionales, será sancionado con las mismas penas de
reclusión, multa e inhabilitación establecidas en el inciso primero del artículo
248 bis. De igual forma será castigado el que ofreciere dar el aludido beneficio
a un funcionario público extranjero por haber realizado o haber incurrido en las
acciones u omisiones señaladas.
Historia de la Ley Nº 19.829
Página 10 de 70
MENSAJE PRESIDENCIAL
El que, en iguales hipótesis a las descritas en el inciso anterior, consintiere
en dar el referido beneficio, será sancionado con pena de reclusión menor en
su grado mínimo, además de las mismas penas de multa e inhabilitación
señaladas.".
4.- Agréguese el siguiente artículo 250 bis B, nuevo:
"Artículo 250 bis B.- Para los efectos de lo dispuesto en el artículo
anterior, se reputa funcionario público extranjero toda persona que detente un
cargo legislativo, administrativo o judicial en un país extranjero, haya sido
nombrada o elegida, así como cualquier persona que ejerza una función
pública para un país extranjero, sea dentro de un organismo público o de una
empresa de servicio público. También se entenderá que inviste la referida
calidad cualquier funcionario o agente de una organización pública
internacional.".".
Dios guarde a V.E.,
RICARDO LAGOS ESCOBAR
Presidente de la República
ÁLVARO GARCÍA HURTADO
Ministro
Secretario General de la Presidencia
JOSÉ ANTONIO GÓMEZ URRUTIA
Ministro de Justicia
MARÍA SOLEDAD ALVEAR VALENZUELA
Ministra de Relaciones Exteriores
Historia de la Ley Nº 19.829
Página 11 de 70
INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
1.2. Informe de Comisión de Constitución.
Cámara de Diputados. Fecha 05 de junio, 2002. Cuenta en Sesión 11.
Legislatura 347.
INFORME DE LA COMISIÓN DE CONSTITUCIÓN, LEGISLACIÓN Y
JUSTICIA RECAÍDO EN EL PROYECTO DE LEY QUE ADECUA LA
LEGISLACIÓN
INTERNA
PARA
IMPLEMENTAR
EN
CHILE
LA
CONVENCIÓN
PARA COMBATIR EL COHECHO A FUNCIONARIOS
PÚBLICOS EXTRANJEROS
EN TRANSACCIONES COMERCIALES
INTERNACIONALES, Y MODIFICA EL TIPO PENAL DE COHECHO ACTIVO.
BOLETÍN N° 2828-07
--------------------------------------------------------------------------------------HONORABLE CÁMARA:
La Comisión de Constitución, Legislación y Justicia
viene en informar, en primer trámite constitucional y primero reglamentario, el
proyecto de la referencia, originado en un Mensaje de S.E. el Presidente de la
República.
Para el despacho de esta iniciativa, el Jefe del
Estado ha hecho presente la urgencia, la que ha calificado de simple para
todos sus trámites constitucionales, contando, en consecuencia, esta Cámara
con un plazo de treinta días corridos para afinar su tramitación, término que
vence el 4 de julio próximo, por haberse dado cuenta de la urgencia en la Sala
el día 4 del mes en curso.
Durante el análisis de esta iniciativa la Comisión
contó con la colaboración de las siguientes personas:
- Don Francisco Maldonado Fuentes, Jefe de la
División Jurídica del Ministerio de Justicia.
- Don Fernando
miembro de la División mencionada.
Londoño
Martínez, abogado,
OBJETO.
Las ideas centrales del proyecto se orientan a:
a) dar cumplimiento a la obligación contraída
por el país como adherente de la “Convención para combatir el cohecho a
funcionarios
públicos
extranjeros
en
transacciones
comerciales
Historia de la Ley Nº 19.829
Página 12 de 70
INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
internacionales”, en orden a adecuar su legislación penal relacionada con ese
delito, a las normas de la citada Convención, y
b) perfeccionar la figura penal del cohecho activo
en la legislación interna.
ANTECEDENTES.
1.- El Mensaje señala que el Congreso Nacional
aprobó en marzo del año 2001 la “Convención para combatir el cohecho a
funcionarios
públicos
extranjeros
en
transacciones
comerciales
internacionales.”, adoptada por la Organización para la Cooperación Económica
y Desarrollo (O.C.D.E.), agregando que en el mes de mayo de ese mismo año,
la Ministra de Relaciones Exteriores hizo entrega de la documentación suscrita
por Chile al Director General de la Organización, asegurando su inmediata
efectividad en Chile.
Añade, en seguida, que la citada Organización
para la Cooperación Económica y Desarrollo, se originó de la Organización para
la Cooperación Económica Europea, la que fue creada para administrar la
ayuda americana a Europa después de la Segunda Guerra Mundial, en el marco
del Plan Marshall. En 1961 adquirió su actual identidad, ampliando sus
objetivos a la construcción de economías estables, promover la economía de
mercado, expandir el libre comercio y contribuir al desarrollo tanto de los
países industrializados como de aquellos en vías de desarrollo, contando en el
presente con treinta países miembros que comparten los principios señalados
y, además, la idea de una democracia pluralista y de un Estado respetuoso de
los derechos humanos.
Uno de los objetivos de esta Organización es
combatir la corrupción, en aplicación de lo cual los países que la integran
adoptaron la “Convención para combatir el cohecho a funcionarios públicos
extranjeros en transacciones comerciales internacionales”, la que también
subscribieron cinco países no miembros como son Argentina, Brasil, Bulgaria,
la República Eslovaca y Chile.
Agrega el Mensaje que entre lo fundamentos de
esta Convención, se señala que el cohecho es un fenómeno ampliamente
difundido en las transacciones comerciales internacionales, incluidos el
comercio y las inversiones, que da origen a serias complicaciones morales y
políticas, afecta negativamente el buen gobierno y el desarrollo económico y
distorsiona las condiciones competitivas internacionales.
Más adelante, los mismos fundamentos señalan
que es de responsabilidad de todos los países combatir el cohecho en las
transacciones comerciales internacionales, recordando que la Organización
Historia de la Ley Nº 19.829
Página 13 de 70
INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
para la Cooperación Económica y Desarrollo adoptó una recomendación para
tal efecto el 23 de mayo de 1997, la cual, entre otros aspectos, exige “tomar
medidas eficaces para reprimir, prevenir y combatir el cohecho a funcionarios
públicos extranjeros
en relación con las transacciones comerciales
internacionales y, en particular, para la pronta, eficaz y coordinada tipificación
del cohecho como delito, de conformidad con los elementos acordados que se
señalan en tal recomendación y con los principios jurisdiccionales y otros
principios legales básicos de cada país.”.
Conforme a lo anterior, el Mensaje señala que para
poder cumplir adecuadamente con las obligaciones derivadas de su adhesión a
la Convención, es necesario revisar dos temas: la incorporación de un nuevo
tipo penal destinado a sancionar el cohecho a funcionarios públicos extranjeros
en transacciones comerciales internacionales y el establecimiento de sanciones
a las personas jurídicas que intervienen en tales ilícitos.
Respecto del primer tema, es decir, la incorporación
de un nuevo tipo penal para sancionar el cohecho a funcionarios públicos
extranjeros, señala el Mensaje que los artículo 248 a 251 de nuestro Código
Penal tratan ese delito pero no contemplan una figura como la que exige la
Convención que adopten los Estados Partes, es decir, tipificar como delito el
cohecho a funcionarios públicos extranjeros en transacciones comerciales
internacionales, así como la complicidad, tentativa y confabulación en la
comisión del referido delito.
Por lo anterior, se hace necesario tipificar
directamente esa figura delictiva como, asimismo, incorporar una definición de
funcionario público extranjero, lo que se concreta por la vía de agregar dos
nuevos artículos : 250 bis A y 250 bis B.
Explica,
más
adelante,
el
Mensaje
las
características del nuevo tipo penal del cohecho a funcionarios públicos
extranjeros, señalando que se refiere sólo al cohecho activo, es decir, castiga
únicamente al sobornador, dejando la sanción del funcionario público a la
legislación de su propio ordenamiento. En todo caso, la sanción que recibe el
sobornador que directamente ofrece la dádiva es mayor que la que se aplica al
que, luego de requerido, consciente en darla.
Asimismo, dentro de la figura del cohecho, se
comprende también la hipótesis de una dádiva en beneficio de un tercero,
distinto del funcionario que la solicita o acepta y en cuanto al
perfeccionamiento del delito, se lo entiende como de carácter formal, es decir,
se configura con el sólo otorgamiento u ofrecimiento, sin necesidad de que
acontezca el comportamiento solicitado al funcionario.
Historia de la Ley Nº 19.829
Página 14 de 70
INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
Las demás formas de participación que contempla la
Convención y que exige tipificar, es decir, la complicidad, la incitación, la
ayuda y la instigación como la posibilidad de la ejecución del delito valiéndose
de intermediario, son consideradas por el Mensaje como formas de autoría
mediata y, en consecuencia, sujetas a sanción de acuerdo a las normas
generales sobre participación previstas en el Título II del Libro I del Código
Penal.
En lo que se refiere a la penalidad misma, señala el
Mensaje que se ha estimado razonable equipararla a la del cohecho activo
previsto en el artículo 250, en relación con la del cohecho pasivo del artículo
248 bis, siguiendo lo establecido en el artículo 3° de la Convención, en el
sentido de que las penas deben ser eficaces, proporcionadas, disuasivas y
comparables a las que aplica la legislación interna del país Parte.
En cuanto a la definición de funcionario público
extranjero, el Mensaje señala que se adopta en el nuevo artículo 250 bis B, la
contenida en el N° 4 del artículo 1° de la Convención, concepto amplio,
comprensivo de quienes detenten cargos legislativos, administrativos o
judiciales en un país extranjero, como de quienes ejercen cualquier función
pública al interior de un organismo o empresa pública de país extranjero. o
sean funcionarios o agentes de organizaciones públicas internacionales.
Agrega el Mensaje que la Convención señala
como obligación de los Estados Partes, establecer la responsabilidad de las
personas jurídicas en los actos de cohecho a funcionarios públicos extranjeros,
materia sobre la que tradicionalmente se ha estimado que tales personas no
pueden ser consideradas como sujetos activos de un delito.
Abundando sobre este punto, explica que en los
países desarrollados ha emergido en los últimos años, una tendencia a
reconocer la responsabilidad de estos entes, como sucede, por ejemplo, en
Francia, Holanda, Alemania y Japón, pero que en América Latina solamente los
códigos penales mexicano y portorriqueño la consideran.
Agrega que el análisis de la responsabilidad
penal de las personas jurídicas, tiene especial relevancia desde el punto de
vista social y criminológico, por cuanto la actividad delictual de estas entidades
ha crecido cualitativa y cuantitativamente en los últimos años, añadiendo que
las cifras estadísticas demuestran que la mayor incidencia de estas actividades
ilícitas se concentra, entre otros, en delitos contra el medio ambiente, delitos
económicos, evasión tributaria, corrupción pública y obstrucción a la justicia,
todos los que producen, normalmente, un impacto bastante mayor que el que
generan las conductas ilícitas de los particulares.
Historia de la Ley Nº 19.829
Página 15 de 70
INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
Finalmente, señala que aun cuando el tema relativo a
la responsabilidad penal de las personas jurídicas es de interés para el
Gobierno, se estima que ello debe tratarse en el marco de una normativa de
carácter general y no en el de un proyecto de ley específico, por lo que su
análisis deberá incluirse dentro del Programa de Trabajo de la Reforma al
Código Penal.
Por último, el Mensaje señala que se considera
oportuno efectuar enmiendas a la figura del cohecho activo prevista en el
artículo 250 de nuestro Código Penal, a fin de darle un tratamiento más
coherente y equitativo con el delito de cohecho en general.
funcionarios
públicos
internacionales..
2.- La Convención para combatir el cohecho a
extranjeros
en
transacciones
comerciales
Esta Convención y su anexo, adoptados en París
el 17 de diciembre de 1997, son el resultado de las negociaciones
desarrolladas en el Grupo de Trabajo sobre Corrupción del Comité de
Inversiones Extranjeras y Empresas Multinacionales de la Organización para la
Cooperación y el Desarrollo Económico (O.C.D.E.).
En su preámbulo, esta Convención señala las ideas y
fines que la inspiran, dejando constancia que el cohecho es un fenómeno
ampliamente difundido en las transacciones comerciales internacionales,
incluido el comercio y las inversiones, que da origen a serias complicaciones de
carácter moral y político, mina el buen gobierno y el desarrollo económico y
distorsiona las condiciones competitivas internacionales, razones por las que
las partes deciden reprimirlo, prevenirlo y combatirlo, especialmente mediante
la pronta, eficaz y coordinada tipificación del cohecho como delito, de
conformidad con los elementos normativos adoptados por la Organización para
la Cooperación y el Desarrollo Económico y con los principios jurisdiccionales y
otros principios legales de cada país.
En lo que se refiere al contenido de la Convención,
cabe señalar, en lo que interesa más directamente a este informe, que su
artículo 1° obliga a las partes a tipificar como delito punible el hecho que
cualquier persona intencionalmente ofrezca, prometa u otorgue cualquier
ventaja pecuniaria o de otra índole, sea en forma directa o a través de
intermediarios, a un funcionario público extranjero, en beneficio de éste o de
un tercero, a fin de que tal funcionario público, en el ejercicio de sus deberes
oficiales, actúe o se abstenga de actuar y con ello obtenga o mantenga
cualquier negocio u otra ventaja indebida en la realización de transacciones
internacionales.
Historia de la Ley Nº 19.829
Página 16 de 70
INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
El número 2 de este artículo, agrega que cada
parte adoptará las medidas necesarias para tipificar la complicidad como delito
penal, incluidas la incitación, la ayuda y la instigación o bien la autorización de
un acto de cohecho a un funcionario público extranjero. Asimismo, la tentativa
y la confabulación para cometer un acto de cohecho, constituirán delito en la
medida que la legislación interna de cada Parte sancione como tales dichos
actos respecto de un funcionario público de ese país.
El artículo 2° obliga también a las Partes para que, de
acuerdo a sus principios legales, establezcan la responsabilidad de las personas
jurídicas en los actos de cohecho a un funcionario público extranjero.
La letra a) del número 4 del artículo 1°, define
lo que se entiende por funcionario público extranjero, señalando que es toda
persona que “detente un cargo legislativo, administrativo o judicial en un país
extranjero, haya sido nombrada o elegida; cualquier persona que ejerza una
función pública para un país extranjero, incluyendo para un organismo público
o empresa de servicio público; y cualquier funcionario o agente de una
organización pública internacional”.
El artículo 3° se refiere a las sanciones, señalando
en su número 1 que el cohecho a un funcionario público será sancionado con
penas de carácter criminal eficaces, proporcionadas y disuasivas, de rango
comparable a las penas aplicadas al cohecho a funcionarios públicos de la Parte
que se trate, debiendo incluir, cuando se trate de personas naturales, penas
privativas de libertad “suficientes para permitir una eficaz asistencia legal
mutua y extradición.”.
Su número 2 señala que si el ordenamiento
jurídico de una Parte no contemplare aplicar responsabilidad penal a las
personas jurídicas, esa Parte deberá procurar que les apliquen sanciones
eficaces, proporcionadas y disuasivas de carácter no penal, incluidas sanciones
pecuniarias.
Su número 3 obliga a las Partes a adoptar las
medidas necesarias para que el cohecho y el producto del cohecho a un
funcionario público extranjero, o activos equivalentes al valor de ese producto,
puedan ser objeto de embargo o confiscación o de aplicación de sanciones
pecuniarias de efecto comparable.
Por último, su número 4 señala que cada Parte
deberá procurar imponer sanciones civiles o administrativas complementarias,
a una persona sujeta a sanciones por cohecho a un funcionario público
extranjero.
3.- El Código Penal.
Historia de la Ley Nº 19.829
Página 17 de 70
INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
El Título V del Libro II de este Código, trata de los
crímenes y simples delitos cometidos por empleados públicos en el desempeño
de sus cargos, y su párrafo 9 se refiere específicamente al cohecho, el que
trata en los artículos 248 a 251.
a) Su artículo 248 sanciona al empleado público
que solicitare o aceptare recibir mayores derechos de los que le están
señalados por razón de su cargo, o un beneficio económico para sí o un tercero
para ejecutar o por haber ejecutado un acto propio de su cargo en razón del
cual no le están señalados derechos, con suspensión en cualquiera de sus
grados ( 61 días a 3 años)y multa de la mitad al tanto de los derechos o del
beneficio solicitados o aceptados.
b) Su artículo 248 bis sanciona al empleado
público que solicitare o aceptare recibir un beneficio económico para sí o un
tercero para omitir o haber omitido un acto debido propio de su cargo, o para
ejecutar o por haber ejecutado un acto con infracción a los deberes de su
cargo, con reclusión menor en sus grados mínimo a medio (61 días a 3 años),
inhabilitación especial o absoluta para cargos u oficios públicos temporales en
cualquiera de sus grados (3 a 10 años)y multa del tanto al duplo del provecho
solicitado o aceptado.
Su inciso segundo aplica las mismas penas de
reclusión y multa y eleva la de inhabilitación especial o absoluta para cargo u
oficio público de temporal a perpetua, en el caso que la infracción al deber del
cargo consista en ejercer influencia en otro empleado público, con el fin de
obtener de éste una decisión que pueda generar un provecho para un tercero
interesado.
c) Su artículo 249 sanciona al empleado público
que solicitare o aceptare recibir un beneficio económico para sí o para un
tercero para cometer alguno de los crímenes o simples delitos expresados en
este Título, o en el párrafo 4 del Título III, con la pena de inhabilitación
especial perpetua e inhabilitación absoluta temporal, o bien, con inhabilitación
absoluta perpetua para cargos u oficios públicos, y multa del tanto al triplo del
provecho solicitado o aceptado.
Su inciso segundo señala que lo dispuesto en el
inciso primero es sin perjuicio de la pena aplicable al delito cometido por el
empleado público, señalando que si aquella pena resultare inferior a la
señalada para el sobornante en el inciso segundo del artículo 250, se aplicará
al empleado la pena establecida en esta última disposición.
d) Su artículo 250 sanciona al que ofreciere o
consintiere en dar a un empleado público un beneficio económico para que
realice las acciones o incurra en las omisiones señaladas en los artículos 248,
Historia de la Ley Nº 19.829
Página 18 de 70
INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
248 bis y 249, o por haberlas realizado o haber incurrido en ellas, con las
mismas penas de multa e inhabilitación establecidas en dichas disposiciones.
Su inciso segundo aplica además al sobornante, en el
caso del beneficio consentido u ofrecido en relación con las acciones u
omisiones señaladas en el artículo 248 bis, la pena de reclusión menor en su
grado medio. (541 días a 3 años).
Su inciso tercero agrega que si se trata del
beneficio consentido u ofrecido en relación con los crímenes o simples delitos
señalados en el artículo 249, se considerará al sobornante inductor de acuerdo
a lo señalado en el artículo 15 N° 2. ( considera autores a los que fuerzan o
inducen directamente a otro a ejecutar el hecho punible.).
IDEAS
MATRICES
O
FUNDAMENTALES
CONSTITUCIONALIDAD DE LAS MISMAS.
DEL
PROYECTO
Y
Las ideas centrales del proyecto se orientan a:
a) dar cumplimiento a la obligación contraída
por el país como adherente de la “Convención para combatir el cohecho a
funcionarios
públicos
extranjeros
en
transacciones
comerciales
internacionales”, en orden a adecuar su legislación penal relacionada con ese
delito, a las normas de la citada Convención, y
b) perfeccionar la figura penal del cohecho activo
en la legislación interna.
Con tal objeto, modifica el Código Penal para:
a) Agregar una nueva figura penal a fin de
sancionar al sobornante en el delito de cohecho activo respecto de un
funcionario público extranjero.
b)
Definir
lo
que
debe
entenderse
por
funcionario público extranjero.
c) Rebajar la penalidad aplicable al sobornante
en los casos en que su participación consiste en consentir dar el beneficio que
se le solicita.
d) Incluir en la figura penal del cohecho activo la
posibilidad de que la dádiva o beneficio ofrecido o consentido, ceda en
beneficio de un tercero.
Historia de la Ley Nº 19.829
Página 19 de 70
INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
e) Equiparar la penalidad para el funcionario y el
sobornador en el caso de la figura del cohecho activo, relacionado con la
infracción de deberes funcionarios.
f) Penalizar en forma autónoma al sobornante
en los casos de cohecho activo, tratándose de la comisión de delitos
funcionarios.
Tales ideas, las que son propias de ley al tenor de
lo establecido en el artículo 60 N°s. 2 y 3 de la Constitución Política, en
relación con el artículo 50 N° 1°, párrafo segundo de la misma Carta Política, el
proyecto las concreta por medio de un artículo único, dividido en cuatro
números, por medio del que introduce las correspondientes modificaciones, las
que se analizarán en el capítulo de la Discusión en particular.
DISCUSIÓN DEL PROYECTO.
a) Discusión en general.
Durante la discusión en general, el Jefe de la
División Jurídica del Ministerio de Justicia explicó que un tiempo atrás se
adoptó por nuestro país la Convención que origina este proyecto, la que se
había adoptado en el seno de la Organización para la Cooperación Económica y
el Desarrollo, con el objeto de hacer frente a la mayor frecuencia de sobornos
a funcionarios públicos internacionales, en razón del fuerte incremento de las
relaciones comerciales entre los distintos países.
Agregó que la gran mayoría de los países
sanciona en su legislación interna las figuras del cohecho y soborno, pero no
regulan la posibilidad de que la prestación de un servicio por parte de un
funcionario público extranjero, que se pretende remunerar, sea ilícito o no
corresponda remuneración alguna. Tal situación fue la que generó la
concertación de este acuerdo internacional, destinado a promover la
adaptación de la legislación interna de los distintos países para sancionar estas
conductas.
Explicó que la conducta que se quiere sancionar
es la misma que contempla nuestra legislación, es decir, la dádiva que se hace
a un funcionario público o que éste exige por realizar una función que es propia
de su cargo, o, que estando dentro del marco de su cargo, no le corresponde
ejecutarla, conducta que nuestra legislación no contempla tratándose de
funcionarios públicos extranjeros.
El
Diputado
señor
Burgos
reforzó
estas
explicaciones señalando que el Convenio que originó este proyecto, tenía
Historia de la Ley Nº 19.829
Página 20 de 70
INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
mucha importancia para el país, especialmente por la distinción que se hizo a
su favor por ser uno de los pocos países latinoamericanos invitados a su
suscripción.
Dijo entender que Chile tenía interés en
incorporarse a la Organización para la Cooperación Económica y el Desarrollo y
que de acuerdo al Convenio que se había aprobado hacía poco tiempo, estaba
perentoriamente obligado a efectuar adecuaciones a su legislación penal
interna. Añadió que con este proyecto se cumplía sólo en parte el compromiso,
porque la Convención planteaba la posibilidad de sancionar igualmente a las
personas jurídicas, materia que no se trataba en esta oportunidad. Añadió que
la iniciativa representaba una buena oportunidad para que el país mejorara su
situación frente a un mundo con tanta actividad comercial, sancionando al
sujeto activo del delito de cohecho a un funcionario público extranjero en
transacciones internacionales, sin perjuicio de la sanción que a este último
corresponda de acuerdo a su propia legislación.
Finalmente, el representante del Ministerio de
Justicia señaló que la posibilidad de sancionar a las personas jurídicas que
establecía la Convención, se topaba con problemas doctrinarios en casi todas
las legislaciones, motivo por el cual ese instrumento supeditaba la posibilidad
de castigo a la observancia de los principios legales de la legislación interna de
cada Parte. En el caso chileno, se pensaba que tal materia no podía ser propia
de proyectos específicos, sino que debería tratarse en el marco de una
normativa de carácter general en materia penal.
Cerrado finalmente el debate, se aprobó la
idea de legislar por unanimidad.
b) Discusión en particular.
Durante el debate pormenorizado
artículo único del proyecto, la Comisión llegó a los siguientes acuerdos:
del
Número 1.Substituye el inciso segundo del artículo 249,
el que sanciona con inhabilitación y multa la comisión de delitos funcionarios
por un empleado público que solicitare o recibiere una dádiva por ello,
señalando que tales sanciones son sin perjuicio de las penas que correspondan
al funcionario por el delito cometido. Agrega la norma que si tales penas no
fueren superiores a la de reclusión menor en su grado mínimo ( de 61 a 540
días), se aplicará al funcionario la de reclusión menor en sus grados medio a
máximo ( de 541 días a 5 años).
Historia de la Ley Nº 19.829
Página 21 de 70
INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
El inciso que se modifica sancionaba al
funcionario con la misma pena asignada al sobornante (reclusión menor en su
grado medio - 541 días a 3 años -) .
Los
representantes
del
Ejecutivo
explicaron que la modificación, íntimamente ligada con la que se propone por
el número 2 para substituir el artículo 250 del Código Penal, no tenía otro
objeto que el de armonizar la pena mínima asignada al empleado público con
la acordada al sobornante.
Se aprobó en los mismos términos, sin debate,
por unanimidad.
Número 2.Substituye el artículo 250 para sancionar al
que ofreciere o consintiere en dar a un empleado público un beneficio
económico, en provecho suyo o de un tercero, para que realice las acciones o
incurra en las omisiones a que se refieren los artículos 248, 248 bis y 249, o
por haberlas realizado o haber incurrido en ellas, con las mismas penas de
multa e inhabilitación que esas disposiciones establecen.
Su inciso segundo señala que si se trata de los
beneficios consentidos u ofrecidos en relación con las acciones u omisiones
indicadas en el artículo 248 bis (deberes funcionarios), el sobornador, en el
caso de haber ofrecido los beneficios, será sancionado, además, con reclusión
menor en sus grados mínimo a medio, (61 días a 3 años) y, si hubiere
aceptado o consentido darlos, con reclusión menor en su grado mínimo. ( 61 a
540 días).
Su inciso tercero se refiere a los beneficios
consentidos u ofrecidos en relación con los crímenes o simples delitos
señalados en el artículo 249; en esta situación, el sobornador, en el caso de
haber ofrecido los beneficios, será sancionado, además, con reclusión menor
en sus grados medio a máximo ( 3 a 5 años) y, si sólo hubiere aceptado o
consentido en darlos, con reclusión menor en sus grados mínimo a medio ( 61
días a 3 años).
La modificación innova respecto del actual
artículo 250, en los siguientes aspectos:
a.- en el inciso primero contempla la
posibilidad de que el beneficio ofrecido al empleado público o consentido dar a
petición de éste, ceda en provecho del mismo funcionario o de un tercero.
Historia de la Ley Nº 19.829
Página 22 de 70
INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
b y c.- en los incisos segundo y tercero, que
tratan del cohecho o soborno según se trate de infracciones a los deberes
funcionarios o de la comisión de crímenes o simples delitos funcionarios (arts,
248 bis y 249) respectivamente, distingue para los efectos de la penalidad,
entre si el sobornante ofreció el beneficio o si consintió en dar el que se le
solicitó, aplicando una pena mayor en el primer caso. Asimismo, substituye la
sanción aplicable al sobornador considerado como inductor del delito de
malversación cometido por el funcionario, por una sanción directa o autónoma
conectada al delito de cohecho.
Los representantes del Ejecutivo explicaron
estas modificaciones, señalando que, en lo que se refiere al inciso primero, el
tenor literal de la norma actual lleva a pensar que el beneficio ofrecido sólo
puede ser en provecho del funcionario público, pero no de un tercero, razón
por la que se prefirió ampliar expresamente la figura, para establecer que la
dádiva puede ceder también en beneficio de un tercero.
Respecto del inciso segundo, señalaron
que lo que se buscaba era establecer sanciones diferentes para el que ofrece
una dádiva y para el que consciente en darla a instancias del funcionario,
siendo menor esta última. Lo anterior, en atención a que en la figura del
cohecho activo, parece más grave la acción corruptora del sobornante.
Asimismo, se buscaba armonizar las penas
aplicables al cohecho en relación con la infracción de deberes funcionarios, por
cuanto en la situación actual, el funcionario público recibe una sanción menor
por el delito que la que corresponde al sobornante, quien, además de la pena
privativa de libertad recibe las de multa e inhabilitación que se aplican al
primero por la infracción a los deberes funcionarios, lo que no tiene
justificación.
Por último, en el inciso tercero, además
de efectuar para los efectos de la penalidad del sobornante, la diferencia
señalada en el párrafo anterior, indicaron que lo que se buscaba era solucionar
un problema doctrinario relacionado con el principio de la comunicabilidad de
la participación, puesto que la norma actual considera al sobornante como
autor mediato o inductor del delito de malversación cometido por el funcionario
público, delito que para él resulta imposible en razón de no tener esa calidad,
es decir, la de empleado público. Por ello se optó por aplicar al sobornador
una sanción autónoma, es decir, por el delito de cohecho o soborno,
graduando la pena según si fuere él quien ofreciere la dádiva o aceptare darla
a solicitud del funcionario.
Cerrado finalmente el debate, se aprobó el
número en los mismos términos, por unanimidad.
Historia de la Ley Nº 19.829
Página 23 de 70
INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
Número 3.Agrega una nuevo artículo 250 bis A para
sancionar al que ofreciere dar a un funcionario público extranjero un beneficio
económico en provecho de éste o de un tercero, para que realice una acción o
incurra en una omisión con miras a la obtención o mantención, para sí u otro,
de cualquier negocio o ventaja en el ámbito de transacciones comerciales
internacionales
En igual sentido, sanciona al que ofreciere
dar el beneficio económico a un funcionario público extranjero por haber
realizado o haber incurrido en las acciones u omisiones señaladas.
En ambos casos, la penalidad es la
misma que señala el artículo 248 bis, es decir, reclusión menor en sus grados
mínimo a medio (61 días a 3 años), multa del tanto al duplo del provecho e
inhabilitación especial o absoluta para cargos u oficios públicos temporales ( de
3 a 10 años) en cualquiera de sus grados.
El inciso segundo sanciona al que en los
mismos casos señalados, consintiere en dar el referido beneficio, con reclusión
menor en su grado mínimo ( 61 a 540 días) y las mismas penas de multa e
inhabilitación señaladas en el inciso primero.
Los representantes del Ejecutivo explicaron que
lo medular de esta norma se encontraba en la primera parte del inciso primero,
la que tenía una redacción lo más abierta posible para comprender todo el tipo
de conductas que se solicitan al funcionario, quedando en la segunda la
sanción para los casos en que ya se hubiere tomado la decisión ilícita.
En el inciso segundo se contemplaba la
situación de que fuera el funcionario quien solicitara la dádiva y el sobornante
aceptara sujetarse a sus exigencias.
Ante la consulta del Diputado señor Bustos
acerca de la razón de la diferencia de penalidad entre las situaciones previstas
en uno y otro incisos, señalaron que es diferente el caso en que la acción
tendiente a generar en otro la decisión de incurrir en el delito parta del
sobornante , al que se produce como consecuencia de ceder éste ante una
presión. En el primer caso, existe una acción inductora que origina toda la
cadena delictiva y sin la cual no se habría producido acto ilícito alguno. Por ello
se consideraba menos grave la conducta de quien cedía frente a la oferta o
exigencia de un funcionario.
Finalmente, coincidieron con el parecer del
Diputado señor Burgos en cuanto se trataba de un delito formal que se
perfeccionaba por el solo hecho de ofrecer o consentir y añadieron que el
Historia de la Ley Nº 19.829
Página 24 de 70
INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
sujeto pasivo de este delito, por tratarse de un funcionario público extranjero,
no podía ser sancionado por la ley chilena, quedando sujeto a su propia
legislación.
Cerrado el debate, se aprobó el número, en los
mismos términos, por unanimidad.
Número 4.Agrega un artículo 250 bis B para definir
lo que se entiende por funcionario público extranjero, señalando que se reputa
como tal a toda persona que detente un cargo legislativo, administrativo o
judicial en un país extranjero, haya sido nombrada o elegida, así como
cualquier persona que ejerza una función pública para un país extranjero, sea
dentro de un organismo público o de una empresa de servicio público.
Igualmente, se entenderá que reviste tal condición cualquier funcionario o
agente de una organización pública internacional.
Los representantes del Ejecutivo hicieron
presente que esta definición estaba tomada de la Convención misma, sólo con
adecuaciones de redacción.
No
se
produjo
mayor
debate,
aprobándose la norma, sólo con una corrección formal para reemplazar, a
sugerencia del Diputado señor Burgos, la expresión “reputa” por “considera”,
por unanimidad.
CONSTANCIA.
Para los efectos de lo establecido en los
números 2°, 4°, 5° y 7° del artículo 287 del Reglamento de la Corporación, la
Comisión dejó constancia de lo siguiente:
a) Que las disposiciones del proyecto no
tienen rango de ley orgánica constitucional ni requieren ser aprobadas con
quórum calificado.
b) Que sus disposiciones no son de la
competencia de la Comisión de Hacienda.
c) Que el proyecto fue aprobado en
general por unanimidad.
d) Que no hubo artículos o indicaciones
rechazados por la Comisión.
Historia de la Ley Nº 19.829
Página 25 de 70
INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
Por las razones expuestas y por las que dará a
conocer oportunamente el señor Diputado Informante, esta Comisión
recomienda aprobar el proyecto, al que además de la modificación acordada,
se le han introducido otras puramente formales sin mayor importancia, de
conformidad al siguiente texto:
“PROYECTO DE LEY:
"Artículo
modificaciones en el Código Penal:
1.-
único.-
Introdúcense
las
siguientes
Sustitúyese el inciso segundo del artículo 249
por el siguiente:
"Lo establecido en el inciso anterior se entiende sin
perjuicio de la pena aplicable al delito cometido por el empleado público. Si
aquella pena no resultare superior a la de reclusión menor en su grado
mínimo, se aplicará al empleado público pena de reclusión menor en sus
grados medio a máximo.".
2.-
Sustitúyese el artículo 250 por el siguiente:
"Artículo 250.- El que ofreciere o consintiere en dar a
un empleado público un beneficio económico, en provecho de éste o de un
tercero, para que realice las acciones o incurra en las omisiones señaladas en
los artículos 248, 248 bis y 249, o por haberlas realizado o haber incurrido en
ellas, será castigado con las mismas penas de multa e inhabilitación
establecidas en dichas disposiciones.
Tratándose del beneficio consentido u ofrecido en relación con las acciones
u omisiones señaladas en el artículo 248 bis, el sobornador será sancionado,
además, con pena de reclusión menor en sus grados mínimo a medio, en el
caso del beneficio ofrecido, o de reclusión menor en su grado mínimo, en el
caso del beneficio consentido.
Tratándose del beneficio consentido u ofrecido en relación con los crímenes
o simples delitos señalados en el artículo 249, el sobornador será sancionado,
además, con pena de reclusión menor en sus grados medio a máximo, en el
caso del beneficio ofrecido, o de reclusión menor en sus grados mínimo a
medio, en el caso del beneficio consentido.".
3.-Agrégase el siguiente artículo 250 bis A, nuevo:
"Artículo 250 bis A.- El que ofreciere dar a un
funcionario público extranjero un beneficio económico, en provecho de éste o
de un tercero, para que realice una acción o incurra en una omisión con miras
Historia de la Ley Nº 19.829
Página 26 de 70
INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
a la obtención o mantención, para sí u otro, de cualquier negocio o ventaja en
el ámbito de transacciones comerciales internacionales, será sancionado con
las mismas penas de reclusión, multa e inhabilitación establecidas en el inciso
primero del artículo 248 bis. De igual forma será castigado el que ofreciere dar
el aludido beneficio a un funcionario público extranjero por haber realizado o
haber incurrido en las acciones u omisiones señaladas.
El que, en iguales hipótesis a las descritas en el inciso anterior, consintiere
en dar el referido beneficio, será sancionado con pena de reclusión menor en
su grado mínimo, además de las mismas penas de multa e inhabilitación
señaladas.".
4.-
Agrégase el siguiente artículo 250 bis B,
nuevo:
"Artículo 250 bis B.- Para los efectos de lo dispuesto
en el artículo anterior, se considera funcionario público extranjero toda persona
que detente un cargo legislativo, administrativo o judicial en un país
extranjero, haya sido nombrada o elegida, así como cualquier persona que
ejerza una función pública para un país extranjero, sea dentro de un
organismo público o de una empresa de servicio público. También se
entenderá que inviste la referida calidad cualquier funcionario o agente de una
organización pública internacional.".".
****
Sala de la Comisión, a 5 de junio de 2002
Se designó Diputado Informante al señor Juan
Bustos Ramírez.
Acordado en sesiones de fechas 4 y 5 de junio del
año en curso, con la asistencia de los Diputados señor Jorge Burgos Varela
(Presidente), señoras Marcela Cubillos Sigall, María Pía Guzmán Mena y Laura
Soto González y señores Gabriel Ascencio Mansilla, Juan Bustos Ramírez,
Guillermo Ceroni Fuentes, Marcelo Forni Lobos, Zarko Luksic Sandoval y
Nicolás Monckeberg Díaz.
En reemplazo del Diputado señor Jaime Mulet
Martínez, asistió el Diputado señor Gabriel Ascencio Mansilla.
EUGENIO FOSTER MORENO
Secretario
Historia de la Ley Nº 19.829
Página 27 de 70
DISCUSIÓN SALA
1.3. Discusión en Sala
Cámara de Diputados. Legislatura 347. Sesión 12. Fecha 03 de julio, 2002.
Discusión general. Se aprueba en general y en particular.
ADECUACIÓN DE LEGISLACIÓN PARA IMPLEMENTAR CONVENCIÓN
SOBRE COHECHO A FUNCIONARIOS PÚBLICOS EXTRANJEROS. Primer
trámite constitucional.
El señor SALAS (Vicepresidente).- En el Orden del Día, corresponde
conocer, en primer trámite constitucional, el proyecto de ley que adecua la
legislación interna para implementar en Chile la Convención para combatir el
cohecho a funcionarios públicos extranjeros en transacciones comerciales
internacionales, y modifica el tipo penal de cohecho activo.
Diputado informante de la Comisión de Constitución, Legislación y
Justicia es el señor Jorge Burgos.
Antecedentes:
-Mensaje, boletín Nº 2828-07, sesión 16ª, en 13 de noviembre de 2001.
Documentos de la Cuenta Nº 2.
-Informe de la Comisión de Constitución, sesión 11ª, en 2 de julio de
2002. Documentos de la Cuenta Nº 14.
El señor SALAS (Vicepresidente).- Tiene la palabra el señor diputado
informante.
El señor BURGOS.- Señor Presidente, atendido el hecho de que este
proyecto cae en el ámbito del Derecho Penal, originalmente la Comisión había
acordado por unanimidad designar diputado informante al profesor de derecho
penal, colega Juan Bustos. Por desgracia, el proyecto fue incluido en la Tabla
en momentos en que el señor diputado no podía cumplir tal cometido. De
manera que intentaré informar con la claridad con que lo habría hecho el
profesor Bustos.
El proyecto se enmarca en el cumplimiento de uno de los compromisos
internacionales contraídos por el Estado de Chile, después de que el Congreso
Nacional aprobara, en mayo de 2001, la “Convención para combatir el cohecho
a
funcionarios
públicos
extranjeros
en
transacciones
comerciales
internacionales”, adoptada por la Organización para la Cooperación Económica
y Desarrollo, conocida con la sigla Ocde, una de cuyas funciones es propiciar
instancias que permitan combatir el cohecho y la corrupción. Chile fue uno de
los pocos países no desarrollados invitados a ratificar esa Convención.
Dicho Acuerdo incluye, entre sus prescripciones, la adopción de medidas
administrativas, políticas y legislativas que permitan reprimir la ocurrencia de
situaciones de cohecho o corrupción en el marco de las relaciones
internacionales.
Historia de la Ley Nº 19.829
Página 28 de 70
DISCUSIÓN SALA
En la actualidad, Chile cuenta con un régimen jurídico y administrativo
que garantiza el cumplimiento de la mayoría de las obligaciones contenidas en
el Convenio, las cuales quedaron consolidadas en nuestra legislación con la
aprobación -no hace muchos años-, por este mismo Congreso Nacional, de la
llamada ley de probidad, promulgada a fines de la década recién pasada.
Sin embargo, a pesar del avance logrado en esta articulación jurídica,
fue necesario hacer algunos ajustes a la legislación penal aplicable a algunas
personas que incurren en actos de corrupción, a fin de dar cabal cumplimiento
a la Convención suscrita y ratificada por Chile.
La Convención contiene un mandato de incriminación penal en las leyes
internas a ciertas hipótesis aplicables a las figuras tradicionales de cohecho y
soborno, en el contexto de las transacciones comerciales internacionales, y es
resorte de cada Estado, de acuerdo con sus leyes internas, realizar las
reformas necesarias tendientes a penalizar tales delitos, con el fin de lograr
que sean sancionados en todos los Estados soberanos, evitando con ello la
existencia de paraísos de impunidad.
Ésa es la idea central del proyecto. Se trata de que exista simetría en los
países firmantes de la Convención, de tal suerte que nadie pueda buscar
refugio en otro país para inhibirse de la sanción penal que se aplica al cohecho,
sea activo o pasivo.
El primer fundamento de la Convención radica, naturalmente, en el
proceso de globalización que está experimentando el mundo, siendo cada vez
más frecuente la existencia de negociaciones, transacciones y procesos de
licitación y otros similares que tienen carácter transnacional.
Se suma a este objetivo la necesidad de aunar los esfuerzos universales
en pro de la represión y del combate de todas las formas de corrupción, dentro
de las cuales destacan las hipótesis penales que podemos englobar en el
concepto de cohecho o soborno. Por ello, nos ha parecido evidente la
necesidad de aportar, como Estado, a los objetivos de la Convención, lo que
resulta, sin lugar a dudas, ampliamente compartido por todos los sectores de
la sociedad.
En lo concreto, el actual texto de nuestro Código Penal sanciona como
delito de cohecho los actos de corrupción ejecutados por funcionarios públicos
chilenos, con el propósito de obtener un beneficio personal o cuando éste le es
ofrecido. Es decir, se sanciona tanto la solicitud de la dádiva, como cuando
ésta le es ofrecida por un particular. También se sanciona al funcionario que
acepta una dádiva después de haber realizado un acto ilegal, y a quien cobra o
intenta cobrar después de haber llevado a cabo tal acto.
Por cierto, la sanción se aplica no sólo al funcionario, sino también al
particular que lo ha sobornado o que ha aceptado darle la dádiva pedida a
cambio de realizar determinado acto funcionario. Asimismo, si con el acto
funcionario se incurre en otro delito, como la malversación de caudales
públicos o algún tipo de exacción o negociación incompatible, se deberá
proceder adicionalmente a punir esa acción, más allá del delito específico del
soborno.
Estas conductas se fundamentan en la vulneración del deber de probidad
Historia de la Ley Nº 19.829
Página 29 de 70
DISCUSIÓN SALA
funcionaria involucrado y en todos los objetivos adicionales que descansan en
dicho concepto jurídico. Por lo mismo, si el soborno es efectuado por un
extranjero o desde fuera del territorio de la República, también sería
penalizable en Chile, por cuanto el funcionario sobornado representa los
intereses públicos chilenos. En consecuencia, cuando existe un intento externo
de soborno, sea por vía activa o pasiva, el funcionario que participe en ese
ilícito puede ser sancionado en nuestro territorio jurisdiccional.
Sin embargo, hasta antes de este proyecto no se consideraba punible la
situación inversa: cuando un particular actúa desde Chile -normalmente un
chileno-, a fin de obtener un beneficio derivado de la actuación de un
funcionario público internacional. Aquí se inicia el delito, pues se intenta
sobornar a un funcionario extranjero. Esta situación no era punible en nuestro
país. Es decir, si en el marco de una transacción comercial internacional que
comprometa el interés público de algún Estado extranjero actúa una persona
desde Chile para obtener un beneficio particular, hasta ahora dicha conducta
quedaba impune, a pesar de que nuestro país ha suscrito una Convención
internacional que nos obliga a penalizarla.
Pues bien, ése es precisamente el caso que contempla esta iniciativa,
para lo cual se propone incorporar un nuevo artículo 250 bis A en el Código
Penal, que establece la misma penalidad aplicable a los casos nacionales a la
ejecución de cualquiera de las conductas antes mencionadas. Leo este artículo,
que es la principal novedad del proyecto: “El que ofreciere dar a un funcionario
público extranjero un beneficio económico, en provecho de éste o de un
tercero, para que realice una acción o incurra en una omisión con miras a la
obtención o mantención, para sí u otro, de cualquier negocio o ventaja en el
ámbito de transacciones comerciales internacionales, será sancionado con las
mismas penas de reclusión, multa e inhabilitación establecidas en el inciso
primero del artículo 248 bis. De igual forma será castigado el que ofreciere dar
el aludido beneficio a un funcionario público extranjero por haber realizado o
haber incurrido en las acciones u omisiones señaladas.
“El que, en iguales hipótesis a las descritas en el inciso anterior,
consintiere en dar el referido beneficio, será sancionado con pena de reclusión
menor en su grado mínimo, además de las mismas penas de multa e
inhabilitación señaladas”.
Ése es el tipo penal que se incorpora: sujeto activo, un particular
chileno; sujeto pasivo, un funcionario público extranjero.
Luego, para facilitar la homologación de nuestras normas con aquellas
que rijan en otro Estado -la simetría de que hablaba anteriormente- y
contribuir a la mejor solución judicial de estos delitos, se define qué se
entiende por funcionario público internacional, tomando como base los
conceptos expresados en la Convención aludida. Tal definición está contenida
en el nuevo artículo 250 bis B que se agrega, que dice: “Para los efectos de lo
dispuesto en el artículo anterior, se considera funcionario público extranjero
toda persona que detente un cargo legislativo, administrativo o judicial en un
país extranjero, haya sido nombrada o elegida, así como cualquier persona que
ejerza una función pública para un país extranjero, sea dentro de un
Historia de la Ley Nº 19.829
Página 30 de 70
DISCUSIÓN SALA
organismo público o de una empresa de servicio público. También se
entenderá que inviste la referida calidad cualquier funcionario o agente de una
organización pública internacional”. Ésos son los funcionarios públicos
extranjeros a los cuales se aplica esta norma.
De manera que el legislador se pone en todos los casos que pueden
originar la situación descrita. Esta definición de funcionario público no dista
mucho de la que establece nuestro propio Código Penal y que los colegas
pueden encontrar en el título respectivo.
Los fundamentos de las figuras descritas no radican ya en la necesidad
de proteger la probidad pública comprometida, sino en la conveniencia de
fortalecer la represión de actos de corrupción ejecutables desde nuestro país.
Ello define nuestra imagen internacional, pues la comisión de dichos actos
afecta la fe pública depositada en quienes actúan bajo la bandera nacional en
el extranjero. Cabe destacar que, si estas conductas no fueran penalizadas en
virtud de este proyecto, quedarían totalmente impunes por tratarse de actos
ejecutados en Chile, y como creo que en la Cámara nadie desea que un acto
delictual quede impune, parece de toda lógica aprobar el proyecto.
Asimismo, la Convención asegura que los demás Estados contarán con
una normativa similar, lo que constituye, por ende, un aporte de toda la
comunidad internacional para combatir los actos de corrupción. La norma
propuesta aplica una sanción mayor a quien activa el acto de corrupción
proponiendo un negocio ilícito al funcionario público extranjero, y otra menor a
aquel que sólo acepta recibir la dádiva propuesta. Las sanciones son
diferentes, de acuerdo con la participación en el hecho ilícito, distinción que no
estaba contemplada en la regulación del cohecho que hace nuestro Código
Penal.
De manera que el legislador y el Ejecutivo han aprovechado la
oportunidad para corregir los artículos 249 y 250 de nuestro Código Penal modificados por la ley de probidad-, haciendo una distinción de las sanciones,
según la actividad que realice el delincuente: cuando realiza una actividad
proactiva -por decirlo de alguna manera- o, simplemente, cuando recoge la
petición de un funcionario que le ofrece los resultados de un acto ilegal.
Finalmente, con el mismo ánimo de perfeccionar nuestra legislación, se
ha introducido la posibilidad de considerar como cohecho la entrega del
beneficio a un tercero que no sea funcionario público, pero con su
consentimiento, con el objeto de impedir la utilización de los llamados “palos
blancos”. Éste es un elemento muy importante en nuestro derecho interno,
pues nuestra legislación sancionaba la petición de una dádiva para sí, pero no
cuando se recurría a un tercero para beneficiarse con un acto ilegal, lo que
comúnmente se conoce como “palo blanco”. Actualmente, sólo se incurre en
delito cuando el beneficio es recibido directamente por el funcionario público.
Esta corrección se logra mediante la sustitución del actual artículo 250 del
Código Penal, incorporándose este nuevo tipo penal y la calificación del
funcionario público.
Además, la Convención establecía que los países debían introducir
modificaciones en la penalización o la posibilidad de que las personas jurídicas
Historia de la Ley Nº 19.829
Página 31 de 70
DISCUSIÓN SALA
fueran sujeto activo en los delitos de cohecho. Sin embargo, lo anterior no se
incorporó en el proyecto porque se trata de aspectos de mayor magnitud desde
el punto de vista penal, que se han ido incorporando poco a poco en distintas
legislaciones. De hecho, el Ejecutivo estimó, y con razón, que esa cuestión
debiera estar incluida en la iniciativa legal referida al nuevo Código Penal, la
que se encuentra en etapa de estudio y de análisis en distintas academias y en
el propio Ministerio de Justicia.
La Comisión, por la unanimidad de sus miembros -diputadas señoras
Marcela Cubillos, María Pía Guzmán y Laura Soto, y diputados señores Gabriel
Ascencio, Juan Bustos, Guillermo Ceroni, Marcelo Forni, Zarko Luksic y Nicolás
Monckeberg-, solicita a la honorable Cámara la aprobación del proyecto,
atendida la naturaleza y los beneficios del mismo y la necesidad de que se dé
una señal categórica y definitiva hacia el exterior de que en nuestro país no
hay impunidad para ningún tipo de delito funcionario de cohecho activo o
pasivo.
He dicho.
El señor SALAS (Vicepresidente).- Como el proyecto no tiene artículos
rechazados ni indicaciones y fue aprobado en forma unánime por la Comisión,
por lo cual también sería aprobado en particular, propongo a la Sala que se fije
un tiempo para su discusión, debido a que en tabla hay cuatro iniciativas por
tratar, y que con posterioridad se vote en general.
¿Habría acuerdo?
No hay acuerdo.
Por lo tanto, a fin de no mezclar lo general con lo particular, propongo
que se fije media hora para la discusión de la iniciativa, haciendo presente que
la Mesa será muy ecuánime en dar la palabra a parlamentarios de las distintas
bancadas, a fin de que todos puedan expresar su opinión.
¿Habría acuerdo?
Acordado.
Tiene la palabra el diputado señor Riveros.
El señor RIVEROS.- Señor Presidente, quiero destacar que me parece
significativa la adecuación de nuestro derecho interno a un compromiso
internacional, en este caso, a lo establecido en una convención internacional.
Queda en claro que el derecho penal internacional se abre paso con
mucha fuerza. De hecho, hay normas que tienen que ver con aspectos como el
que hoy observamos, que dicen relación con actividades condenables que
pugnan con la ley penal y que tienen efectos económicos, como es el caso del
cohecho.
Otros ámbitos del derecho internacional público penal tienen que ver con
la protección de la vida de las personas y de su integridad, y con los derechos
humanos, perspectiva a partir de la cual se desarrolló el derecho humanitario
que ha concluido con la consagración de la Corte Penal Internacional, que hace
algunos días entró en vigor.
En ese sentido, nuestro país también debe asumir esa perspectiva,
Historia de la Ley Nº 19.829
Página 32 de 70
DISCUSIÓN SALA
porque es conveniente que nuestro derecho sustantivo se adapte en materia
de derechos humanos, tal como lo estamos haciendo en el ámbito económico.
A mi juicio, el proyecto permitirá adaptar nuestro derecho penal al desarrollo
internacional.
En el cuadro de desarrollo del derecho penal internacional, es bueno que
los derechos internos del país vayan adecuándose en plena consonancia con el
esfuerzo que otros Estados hacen, tanto en los aspectos económicos como en
lo referente a las personas.
En ese sentido, el proyecto me parece oportuno y adecuado, pues, como
he señalado, está en íntima relación con un compromiso internacional que el
país adoptó con Estados europeos y con aquellos que, con posterioridad a la
Segunda Guerra Mundial, crearon una organización que tuvo como objeto
aprovechar de manera adecuada el esfuerzo económico que se hizo para
reconstruir Europa, cuyo desarrollo ha posibilitado llegar al perfeccionamiento
jurídico en la materia sobre la cual estamos legislando: el cohecho en la acción
de funcionarios públicos.
Por todo lo anterior, manifiesto mi posición favorable a la iniciativa.
He dicho.
El señor SALAS (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor
Jaramillo.
El señor JARAMILLO.- Señor Presidente, la base del desarrollo de las
naciones en los tiempos actuales debiera ser la probidad, por lo que cada día
se hace más importante demostrar ante el mundo que los funcionarios públicos
y privados se comportan con apego a la ley y a la ética en los asuntos
comerciales. Sin embargo, como aquí se ha señalado, ningún país está libre de
la corrupción ni al margen de las condiciones que el progreso y la competencia
imponen un mundo cada vez más integrado.
En ese esquema entendemos el sentido del proyecto, que busca adecuar
nuestra legislación a los tratados suscritos sobre la materia, que pretenden
perfeccionar la tipificación del delito de cohecho referente a los funcionarios
públicos, cuando éstos intervienen en operaciones de índole internacional o los
agentes corruptores tienen esa calidad.
Lamento no haber intervenido en la Comisión. No pude hacerlo porque
no soy miembro de ella, y en el momento en que se trató este importante
proyecto tuve que cumplir con otras funciones parlamentarias. Sin embargo, el
tema al que me voy a referir, al menos, debería haber sido tratado
tangencialmente.
Hace mucho tiempo me correspondió conocer, por comentarios de
fuentes calificadas, una serie de hechos referidos a pagos impropios, por
decirlo de alguna manera, que se efectuaban en las transacciones de material
bélico.
Según se me explicó en esos momentos, cuando se iba a adquirir el
armamento a mercados secundarios o informales, que son los más en ese
comercio, se justificaban dichos pagos en virtud del riesgo que corría el
Historia de la Ley Nº 19.829
Página 33 de 70
DISCUSIÓN SALA
funcionario que debía acudir ante los mercaderes de la guerra en pos de llevar
a cabo el comercio mencionado.
Ésos son hechos que se ignoran o que no se comentan, los cuales han
transcurrido a través de la historia y también han sucedido en nuestro país. Lo
señalo porque recuerdo que las situaciones ocurridas con anterioridad a que se
retornara al régimen democrático me llevaron a reflexionar sobre el tema.
No podemos ignorar que las adquisiciones de sistemas de defensa
significan cuantiosos recursos. Por eso llama la atención que los gobiernos no
se preocupen de regular con mayor celo esta clase de operaciones, de modo de
evitar compromisos delictivos u ofertas ilícitas de vendedores en el mercado
internacional de la defensa. Si se examina con cuidado esta actividad, se
puede comprobar que se encuentra a un paso del terrorismo.
En una publicación editada por la agencia “Transparencia Internacional”,
se señala que el 30 por ciento de los volúmenes de recursos generados por la
venta de armas en el mundo se desvía al pago de coimas y exacciones
ilegales; en otras palabras, al pago, por concepto de cohecho, a militares, a
políticos y a un sinnúmero de agentes públicos que intervienen en el complejo
sistema de autorización de esas operaciones.
En Chile nos falta mucho por avanzar en esta materia. Por ello, el
proyecto en debate se erige como última alternativa, pues acá se trata de
sancionar delitos y de prevenir el cohecho internacional, el tráfico de
influencias y las exacciones ilegales. Para ello, debemos avanzar en nuevas
regulaciones en el área de la defensa nacional, en las que la mirada
fiscalizadora y atenta de la Cámara de Diputados esté presente.
Anuncio mi voto favorable al proyecto, que me lleva a reflexionar, una
vez más, sobre lo que he señalado.
He dicho.
El señor SALAS (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor
Carlos Vilches.
El señor VILCHES.- Señor Presidente, el proyecto que nos convoca es
de gran importancia, pero tiene aspectos de dulce y de agraz. Lo señalo
porque Chile, como lo ha señalado el diputado señor Burgos, ha sido
distinguido como uno de los pocos países invitados a firmar este Convenio
internacional. Los funcionarios que han representado a Chile ante organismos
internacionales siempre han dejado muy bien puesto el nombre de nuestro
país. Por eso, uno se resiste a pensar que personas tan honorables pudieran
estar en riesgo de caer en un cohecho internacional, es decir, de recibir
dádivas, recursos o algún tipo de ayuda.
Señor Presidente, con su venia, concedo una interrupción al diputado
señor Burgos.
El señor SALAS (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor
Burgos.
Historia de la Ley Nº 19.829
Página 34 de 70
DISCUSIÓN SALA
El señor BURGOS.- Señor Presidente, a fin de contestar la inquietud
razonable del diputado señor Vilches, debo señalar que la situación es
exactamente al revés de lo que plantea. Se busca sancionar a funcionarios
extranjeros, por lo que no existe juicio de reproche a los funcionarios públicos.
En otras palabras, se busca sancionar al particular, incluso al funcionario
público chileno que intente accionar contra uno extranjero.
El señor SALAS (Vicepresidente).- Puede continuar el diputado señor
Vilches.
El señor VILCHES.- Señor Presidente, así lo hemos entendido, y por ello
señalaba que el proyecto presenta aspectos de dulce y de agraz. Sin duda, se
justifica plenamente contar con una legislación para castigar a quienes
ejecutan estas prácticas. Por lo demás, el proyecto concreta en un artículo
único lo establecido en los numerales 2) y 3) del artículo 60 de la Constitución
Política, en relación con el número 1º, párrafo segundo, de su artículo 50. Por
lo tanto, la iniciativa es consecuente con nuestra Constitución.
Estimo positivo agregar una nueva figura penal a fin de sancionar el
delito de cohecho activo respecto de un funcionario público extranjero y definir
lo que debe entenderse por tal.
Comparto la suscripción del proyecto de ley. Es útil que funcionarios
públicos extranjeros que realizan transacciones comerciales internacionales en
representación de organismos extranjeros con sede en Chile, conozcan la
modificación en debate.
He dicho.
El señor SALAS (Vicepresidente).- Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
-Con posterioridad, la Sala se pronunció sobre el proyecto en los
siguientes términos:
La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).- El proyecto se vota en
general, pero, al no haber sido objeto de indicaciones, se puede aprobar
también en particular.
En votación general el proyecto.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico,
dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 70 votos. No hubo votos por la
negativa ni abstenciones.
El señor SALAS (Vicepresidente).- Aprobado en general el proyecto.
Por no haber sido objeto de indicaciones, queda también aprobado en
particular.
Despachado el proyecto.
Historia de la Ley Nº 19.829
Página 35 de 70
DISCUSIÓN SALA
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Aguiló, Álvarez-Salamanca, Allende (doña Isabel), Araya, Ascencio,
Becker, Bertolino, Burgos, Caraball (doña Eliana), Cornejo, Cristi (doña María
Angélica), Delmastro, Díaz, Dittborn, Egaña, Encina, Escalona, Escobar, Forni,
Galilea (don José Antonio), García (don René Manuel), García-Huidobro,
Girardi, González (doña Rosa), Hales, Hidalgo, Ibáñez (don Gonzalo),
Jaramillo, Jarpa, Kuschel, Lagos, Leay, Letelier (don Juan Pablo), Letelier (don
Felipe), Luksic, Martínez, Melero, Mella (doña María Eugenia), Meza,
Monckeberg, Mora, Moreira, Muñoz (don Pedro), Muñoz (doña Adriana), Ojeda,
Ortiz, Palma, Paya, Pérez (don José), Pérez (don Ramón), Pérez (don Víctor),
Riveros, Robles, Saa (doña María Antonieta), Saffirio, Salaberry, Sánchez,
Seguel, Sepúlveda (doña Alejandra), Silva, Tapia, Tuma, Uriarte, Urrutia,
Valenzuela, Vargas, Venegas, Vidal (doña Ximena), Vilches y Villouta.
Historia de la Ley Nº 19.829
Página 36 de 70
OFICIO LEY
1.4. Oficio de Cámara de Origen a Cámara Revisora
Oficio de Ley al Senado. Comunica texto aprobado. Fecha 03 de julio, 2002.
Cuenta en Sesión 12. Legislatura 347. Senado.
Oficio Nº 3826
A S.E. EL
PRESIDENTE DEL
H. SENADO
VALPARAISO, 3 de julio de 2002
Con motivo del Mensaje, Informe y demás antecedentes
que tengo a honra pasar a manos de V.E., la Cámara de Diputados ha tenido a
bien prestar su aprobación al siguiente
PROYECTO DE LEY:
"Artículo
único.modificaciones en el Código Penal:
1.
Introdúcense
las
siguientes
Sustitúyese el inciso segundo del artículo 249
por el siguiente:
"Lo establecido en el inciso anterior se entiende sin
perjuicio de la pena aplicable al delito cometido por el empleado público. Si
aquella pena no resultare superior a la de reclusión menor en su grado
mínimo, se aplicará al empleado público pena de reclusión menor en sus
grados medio a máximo.".
2. Sustitúyese el artículo 250 por el siguiente:
"Artículo 250.- El que ofreciere o consintiere en dar a un
empleado público un beneficio económico, en provecho de éste o de un
tercero, para que realice las acciones o incurra en las omisiones señaladas en
los artículos 248, 248 bis y 249, o por haberlas realizado o haber incurrido en
ellas, será castigado con las mismas penas de multa e inhabilitación
establecidas en dichas disposiciones.
Tratándose del beneficio consentido u ofrecido en
relación con las acciones u omisiones señaladas en el artículo 248 bis, el
sobornador será sancionado, además, con pena de reclusión menor en sus
grados mínimo a medio, en el caso del beneficio ofrecido, o de reclusión menor
en su grado mínimo, en el caso del beneficio consentido.
Historia de la Ley Nº 19.829
Página 37 de 70
OFICIO LEY
Tratándose del beneficio consentido u ofrecido en
relación con los crímenes o simples delitos señalados en el artículo 249, el
sobornador será sancionado, además, con pena de reclusión menor en sus
grados medio a máximo, en el caso del beneficio ofrecido, o de reclusión
menor en sus grados mínimo a medio, en el caso del beneficio consentido.".
3. Agrégase el siguiente artículo 250 bis A, nuevo:
"Artículo 250 bis A.- El que ofreciere dar a un
funcionario público extranjero un beneficio económico, en provecho de éste o
de un tercero, para que realice una acción o incurra en una omisión con miras
a la obtención o mantención, para sí u otro, de cualquier negocio o ventaja en
el ámbito de transacciones comerciales internacionales, será sancionado con
las mismas penas de reclusión, multa e inhabilitación establecidas en el inciso
primero del artículo 248 bis. De igual forma será castigado el que ofreciere dar
el aludido beneficio a un funcionario público extranjero por haber realizado o
haber incurrido en las acciones u omisiones señaladas.
El que, en iguales hipótesis a las descritas en el inciso
anterior, consintiere en dar el referido beneficio, será sancionado con pena de
reclusión menor en su grado mínimo, además de las mismas penas de multa e
inhabilitación señaladas.".
4. Agrégase el siguiente artículo 250 bis B, nuevo:
"Artículo 250 bis B.- Para los efectos de lo dispuesto en
el artículo anterior, se considera funcionario público extranjero toda persona
que detente un cargo legislativo, administrativo o judicial en un país
extranjero, haya sido nombrada o elegida, así como cualquier persona que
ejerza una función pública para un país extranjero, sea dentro de un
organismo público o de una empresa de servicio público. También se
entenderá que inviste la referida calidad cualquier funcionario o agente de una
organización pública internacional.".".
Dios guarde a V.E.
ADRIANA MUÑOZ D'ALBORA
Presidenta de la Cámara de Diputados
CARLOS LOYOLA OPAZO
Secretario de la Cámara de Diputados
Historia de la Ley Nº 19.829
Página 38 de 70
INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
2. Segundo Trámite Constitucional: Senado
2.1. Informe de Comisión de Constitución.
Senado. Fecha 26 de agosto, 2002. Cuenta en Sesión 25. Legislatura 347.
INFORME DE LA COMISIÓN DE CONSTITUCIÓN, LEGISLACIÓN,
JUSTICIA Y REGLAMENTO RECAÍDO EN EL PROYECTO DE LEY DE LA
HONORABLE CÁMARA DE DIPUTADOS QUE ADECUA LA LEGISLACIÓN
INTERNA A FIN DE IMPLEMENTAR EN CHILE LA CONVENCIÓN PARA
COMBATIR EL COHECHO A FUNCIONARIOS PÚBLICOS EXTRANJEROS
EN TRANSACCIONES COMERCIALES INTERNACIONALES Y MODIFICA EL
TIPO PENAL DE COHECHO ACTIVO (2828-07)
HONORABLE SENADO:
Vuestra Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento
tiene el honor de informaros, en general y en particular, el proyecto de ley del
rubro, iniciado en Mensaje de S. E. el Presidente de la República, quien ha
hecho presente su urgencia, en calidad de "Simple".
La Comisión contó, durante el estudio de esta iniciativa, con la
colaboración del Jefe de la División Jurídica del Ministerio de Justicia y profesor
de Derecho Penal, señor Francisco Maldonado Fuentes.
Asimismo, tuvo en consideración la opinión que solicitó al profesor de
Derecho Penal de la Facultad de Derecho de la Universidad de Chile, señor
Antonio Bascuñán Rodríguez, y las observaciones que recibió del profesor de
Derecho Penal de la Facultad de Derecho de la Universidad Gabriela Mistral,
señor Rodrigo Medina Jara. Ambos especialistas participaron activamente,
asesorando a esta Comisión, durante la discusión de la ley Nº 19.645, del 11
de diciembre de 1999, que modificó sustancialmente el Párrafo 9, “Cohecho”,
del Título V, “De los delitos cometidos por empleados públicos en el
desempeño de sus cargos”, del Libro II del Código Penal, integrado por los
artículos 248 a 251.
ANTECEDENTES
1.- Código Penal.
El Código Penal, luego de las enmiendas introducidas por la ley Nº
19.645, configura el cohecho como un delito formal, que se consuma por la
mera solicitud o aceptación de un beneficio económico por un empleado
Historia de la Ley Nº 19.829
Página 39 de 70
INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
público, sin que sea menester que lleve a cabo la acción u omisión por cuya
ejecución se solicita o acepta el beneficio.
Diferencia, al efecto, entre el cohecho para realizar una actuación lícita,
del cohecho para ejecutar una acción ilícita. En el primer caso, la solicitud o
aceptación del beneficio económico se hace "para ejecutar o por haber
ejecutado un acto propio de su cargo en razón del cual no le están señalados
derechos" (artículo 248). El segundo caso comprende hacerlo "para omitir o
por haber omitido un acto debido propio de su cargo"; "por ejecutar o haber
ejecutado un acto con infracción a los deberes de su cargo", dentro del cual se
prevé expresamente la circunstancia de que la infracción al deber del cargo
consista en "ejercer influencia en otro empleado público con el fin de obtener
de éste una decisión que pueda generar un provecho para un tercero
interesado" (artículo 248 bis); y "para cometer alguno de los crímenes o
simples delitos expresados en este Título, o en el párrafo 4 del Título III"
(artículo 249).
Por otra parte, describe la conducta del particular que soborna al
empleado público como un delito autónomo, sancionado con las mismas penas
de multa e inhabilitación y, además, reclusión menor en su grado medio si el
beneficio consentido u ofrecido lo fuera en relación con las acciones u
omisiones señaladas en el artículo 248 bis, o lo considera coautor del delito
cometido por el empleado público, si el beneficio se relaciona con los crímenes
o simples delitos indicados en el artículo 249 (artículo 250).
Contempla una atenuación de la pena en favor de los familiares, en
determinadas circunstancias (artículo 250 bis).
Por último, junto con disponer que los bienes recibidos por el empleado
público caerán siempre en comiso, da reglas especiales para la aplicación de
las penas de suspensión o inhabilitación que correspondan, en calidad de
accesorias, a penas privativas de libertad (artículo 251).
Es dable añadir que el artículo 260, con que finaliza el referido Título V,
expresa que “Para los efectos de este Título y del Párrafo IV del Título III, se
reputa empleado todo el que desempeñe un cargo o función pública, sea en la
administración central o en instituciones o empresas semifiscales, municipales,
autónomas u organismos creados por el Estado o dependientes de él, aunque
no sean del nombramiento del Jefe de la República ni reciban sueldo del
Estado. No obstará a esta calificación el que el cargo sea de elección popular.”.
2.- Convención para combatir el cohecho a funcionarios públicos
extranjeros en transacciones comerciales internacionales, promulgada
mediante decreto supremo Nº 496, del Ministerio de Relaciones Exteriores, de
2001, publicado el 30 de enero de 2002.
Historia de la Ley Nº 19.829
Página 40 de 70
INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
Entre sus principales disposiciones, cabe mencionar el artículo 1º, cuyo
párrafo 1 contempla la obligación de cada Parte de adoptar las medidas
necesarias para tipificar como delito punible conforme a la ley el hecho de que
cualquier persona intencionalmente ofrezca, prometa u otorgue cualquier
ventaja pecuniaria o de otra índole -sea en forma directa o a través de
intermediarios- a un funcionario público extranjero, en beneficio de éste o de
un tercero, a fin de que tal funcionario público, en el ejercicio de sus deberes
oficiales, actúe o se abstenga de actuar y con ello obtenga o mantenga
cualquier negocio u otra ventaja indebida en la realización de transacciones
internacionales.
El párrafo 2 obliga, asimismo, a cada Parte a adoptar las medidas
necesarias para tipificar la complicidad como delito penal, incluida la incitación,
ayuda e instigación, o bien la autorización de un acto de cohecho a un
funcionario público extranjero. La tentativa y la confabulación para cometer un
acto de cohecho a un funcionario público extranjero constituirán delito en la
misma medida que lo sean la tentativa y confabulación para cometer un acto
de cohecho a un funcionario público de esa Parte.
El mismo artículo 1º, en su párrafo 4, letra a, establece que, para los
fines de la Convención, “funcionario público extranjero" significa toda persona
que detente un cargo legislativo, administrativo o judicial en un país
extranjero, haya sido nombrada o elegida; cualquier persona que ejerza una
función pública para un país extranjero, incluyendo para un organismo público
o una empresa de servicio público, y cualquier funcionario o agente de una
organización pública internacional.
En materia de sanciones, el artículo 3º dispone que el cohecho a un
funcionario público extranjero será sancionado con penas de carácter criminal
eficaces, proporcionadas y disuasivas. El rango de las sanciones será
comparable a las aplicadas al cohecho a funcionarios públicos de esa Parte e
incluirán, cuando se trate de personas naturales, las penas privativas de
libertad, suficientes para permitir una eficaz asistencia legal mutua y
extradición.
3.- Informe evacuado por la Comisión de Constitución, Legislación,
Justicia y Reglamento del Senado, del 9 de enero de 2001, recaído en el
proyecto de acuerdo que aprueba la "Convención para combatir el cohecho a
funcionarios públicos extranjeros en transacciones comerciales internacionales”
y su anexo, adoptados en París, el 17 de diciembre de 1997.
En esa oportunidad, la Comisión manifestó su opinión favorable a la
aprobación del proyecto de acuerdo, toda vez que las reglas de la Convención
no son contrarias al ordenamiento jurídico nacional, sino que se limitan a
establecer obligaciones que requieren de un desarrollo legislativo en el país.
Historia de la Ley Nº 19.829
Página 41 de 70
INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
Por consiguiente, la Comisión entendió que al ratificar la Convención, el
Estado de Chile contraía el compromiso de modificar su legislación penal, para
establecer la figura de cohecho a funcionarios públicos extranjeros que
intervengan en transacciones económicas o comerciales, lo que debería
materializarse, en su momento, en el correspondiente proyecto de ley.
Al respecto, manifestó su preocupación porque, tal como ocurrió con la
Convención Interamericana contra la Corrupción, promulgada por decreto
supremo Nº 1.879, de Relaciones Exteriores, de 1998, Chile contrajera
nuevamente un compromiso internacional sobre el mismo tema, sin que se
hubiera enviado a tramitación legislativa el proyecto de ley destinado a darle
cumplimiento efectivo, mediante la incorporación de las conductas punibles en
nuestra legislación interna.
4.- Mensaje Presidencial.
De acuerdo a lo expresado en el Mensaje, el proyecto de ley tiene por
objetivo principal adecuar la legislación interna, para implementar en Chile la
"Convención para combatir el cohecho a funcionarios públicos extranjeros en
transacciones comerciales internacionales", y además introducir ciertas
modificaciones a la figura interna de cohecho activo.
En cuanto al primer objetivo, señala que se tipifica el delito de cohecho
en esa modalidad, en un nuevo artículo 250 bis A, y se incorpora la definición
de funcionario público extranjero, en un artículo 250 bis B.
En armonía con la Convención, el tipo penal se refiere sólo al cohecho
activo, es decir, se castiga sólo al sobornante, dejándose entregada la punición
del funcionario público extranjero a su propio ordenamiento jurídico. Asimismo,
incluye la hipótesis de dádiva en beneficio de un tercero distinto del funcionario
que la solicita o acepta. La penalidad se homologa con la del cohecho activo
interno prevista en los incisos primero y segundo del artículo 250, en relación
con el cohecho pasivo del artículo 248 bis. También se recoge íntegramente,
con mínimas modificaciones formales, la definición de funcionario público
extranjero contenida en la Convención.
Se han omitido otras materias previstas en la Convención, como hacer
explícita la hipótesis de ejecución por intermediario y el castigo de las otras
formas de participación (complicidad, incitación, ayuda e instigación), por
considerarse que son claramente punibles, a partir de las normas generales
sobre participación contenidas en el Título II del Libro Primero del Código
Penal. Se excluye, igualmente, la responsabilidad penal de las personas
jurídicas, porque debería tratarse en el marco de una normativa general, por lo
cual se ha incorporado en el Programa de Trabajo de la Reforma al Código
Penal, actualmente en estudio.
Historia de la Ley Nº 19.829
Página 42 de 70
INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
Respecto del segundo objetivo del proyecto de ley, el Mensaje hace
presente que se plantean ciertas enmiendas a la figura del cohecho activo
interno, contenida en el artículo 250 del Código Penal, en pos de un
tratamiento más coherente y equitativo del delito de cohecho en general.
Dichos cambios versan sobre la penalidad aplicable en las diversas hipótesis, y
la incorporación expresa de la hipótesis de dádiva a un tercero, que sólo se
encuentra explicitada en los tipos de cohecho pasivo.
DISCUSIÓN EN GENERAL Y EN PARTICULAR
La Comisión se manifestó de acuerdo con el propósito de esta iniciativa
legal, de dar cumplimiento al compromiso contraído por Chile al ratificar la
Convención, en el sentido de establecer en nuestro ordenamiento interno, el
delito de cohecho activo de funcionarios públicos extranjeros, que tenga lugar
con ocasión de transacciones comerciales internacionales.
La Convención prescribe obligaciones que deben ser ejecutadas
mediante actos legales y administrativos de los Estados Partes y, en esa
medida, el mandato de incriminación de la conducta debe cumplirse mediante
la tipificación del delito por cada uno de ellos, en ejercicio de su soberanía.
Hubo consenso, entre los Honorables integrantes de la Comisión, en
cuanto a que el proyecto de ley cumple con esa finalidad de modo satisfactorio
desde un punto de vista sistemático, ya que tipifica el nuevo delito en forma
congruente con la estructura dada por el Código Penal -en virtud de la ley Nº
19.645- al delito de cohecho activo, lo cual también resulta extensivo respecto
de las modificaciones parciales que se proponen a los artículos 249 y 250 del
citado Código. En esa medida, la iniciativa refuerza y da continuidad a la
orientación de política criminal adoptada por el legislador en 1999.
El proyecto de ley fue aprobado en general por unanimidad, con los
votos de los Honorables Senadores señores Aburto, Chadwick, Moreno y Silva.
Artículo único
Introduce cuatro modificaciones al Código Penal.
Número 1
Sustituye el inciso segundo del artículo 249, que contempla la pena
mínima privativa de libertad, aplicable al empleado público que incurre en
cohecho y comete un delito funcionario.
Expresa el inciso primero de ese artículo que el empleado público que
solicitara o aceptara recibir un beneficio económico para sí o para un tercero
para cometer alguno de los crímenes o simples delitos expresados en el Título
Historia de la Ley Nº 19.829
Página 43 de 70
INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
V del Libro II del Código Penal, o en el párrafo 4 del Título III, será sancionado
con la pena de inhabilitación especial perpetua e inhabilitación absoluta
temporal, o bien con inhabilitación absoluta perpetua para cargos u oficios
públicos, y multa del tanto al triplo del provecho solicitado o aceptado.
El inciso segundo en cuestión señala que lo establecido en el inciso
anterior se entiende sin perjuicio de la pena aplicable al delito cometido por el
empleado público. Si aquella pena resultara inferior a la señalada para el
sobornante en el inciso segundo del artículo siguiente, se aplicará al empleado
la pena establecida en esta última disposición.
Es decir, esta conducta se sanciona con multa e inhabilitación, como
penas acumulativas a la pena privativa de libertad que eventualmente se
imponga por el delito que correspondía al fin del cohecho. En todo caso, se
hace aplicable al empleado público la pena mínima de reclusión menor en su
grado medio, mediante la remisión a una regla aplicable al sobornante,
contenida en el inciso segundo del artículo 250.
La modificación que consulta este numeral consiste en sustituir el inciso
segundo para que exprese que lo establecido en el inciso anterior se entiende
sin perjuicio de la pena aplicable al delito cometido por el empleado público. Si
aquella pena no resultara superior a la de reclusión menor en su grado
mínimo, se aplicará al empleado público pena de reclusión menor en sus
grados medio a máximo.
Por tanto, se sustituye la remisión por la fijación directa de la reclusión
menor en sus grados medio a máximo, es decir, de 541 días a 5 años, como
pena mínima privativa de libertad.
El profesor señor Bascuñán manifestó su acuerdo con la finalidad de la
enmienda, aun cuando expresó reparos a los términos propuestos para
redactar esta regla, ya que conducen a resultados problemáticos.
Afirmó que, tanto la disposición vigente como la que se propone
introducir en su reemplazo, consagran una regla de determinación del marco
legal abstracto de la pena, y no una regla sustitutiva de la determinación
judicial concreta de la pena. Su finalidad es que, tratándose de estos casos de
cohecho, el juez parta, para la determinación puntual de la pena a la luz de las
reglas y principios generales (concursos, íter críminis, atenuantes y
agravantes, etc.), de un marco penal legal que tenga un grado mínimo
prefijado.
Partiendo de esta premisa, conforme a la regla que se propone, en todos
los delitos de comisión por funcionarios previstos en el Código Penal cuya pena
máxima sea actualmente la de reclusión menor en su grado medio, se
mantendría ese grado como la mayor pena también para el caso de que el
Historia de la Ley Nº 19.829
Página 44 de 70
INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
funcionario los cometa bajo cohecho. En cambio, si la pena máxima es
reclusión menor en su grado mínimo, la disposición propuesta permitiría la
aplicación de una pena de hasta reclusión menor en su grado máximo cuando
la comisión se hiciera bajo cohecho.
Es decir, la aplicación de la nueva regla produciría una distorsión de las
jerarquías de penalidades que el Código Penal ha establecido en relación con
los delitos cometidos por empleados públicos. El cohecho previo alteraría la
penalidad del delito posterior, permitiendo la aplicación, a los delitos menos
graves, de sanciones más severas que las aplicables para delitos más graves.
Agregó además, que si la pena establecida para el delito cometido bajo
cohecho fuera compuesta, incluyendo el grado de reclusión menor en su grado
mínimo y grados superiores, la disposición que se propone no produciría
efectos. Estas penas compuestas serían “superiores” a la de reclusión menor
en su grado mínimo, y por lo tanto no se aplicaría la pena dispuesta en su
reemplazo. En tal supuesto, el mínimo legal sería inferior a la reclusión menor
en su grado medio.
Estimó que ambos problemas se evitan si se estipula que “Lo establecido
en el inciso anterior se entiende sin perjuicio de la pena establecida por la ley
para el delito cometido por el empleado público, la que no será inferior a
reclusión menor en su grado medio.”
De esta forma, concluyó, por una parte, se clarifica que se trata de una
regla de determinación del marco legal abstracto de la pena (“establecida por
la ley”), y, por otra, se asegura su efecto práctico (“no será inferior a”).
El señor Jefe de la División Jurídica del Ministerio de Justicia estuvo de
acuerdo con estas observaciones, que apuntan a lograr de mejor forma la
misma finalidad. Tomando como base la propuesta del profesor Bascuñan,
sugirió introducirle dos precisiones formales, de manera que el nuevo inciso
segundo del artículo 249 señale: “Lo establecido en el inciso anterior se
entiende sin perjuicio de la pena aplicable al delito cometido por el empleado
público, la que no será inferior, en todo caso, a la de reclusión menor en su
grado medio.”.
En esa forma, se aprobó por la unanimidad de los miembros presentes
de la Comisión, Honorables Senadores señores Aburto, Chadwick y Silva.
Número 2
Sustituye el artículo 250, que tipifica el delito de cohecho activo o
soborno.
Historia de la Ley Nº 19.829
Página 45 de 70
INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
Cabe recordar que ese artículo sanciona al que ofreciera o consintiera en
dar a un empleado público un beneficio económico para que realice las
acciones o incurra en las omisiones señaladas en los artículos 248, 248 bis y
249, o por haberlas realizado o haber incurrido en ellas, con las mismas penas
de multa e inhabilitación establecidas en dichas disposiciones.
Tratándose del beneficio consentido u ofrecido en relación con las
acciones u omisiones señaladas en el artículo 248 bis, el sobornante será
sancionado, además, con la pena de reclusión menor en su grado medio.
Finalmente dispone que, tratándose del beneficio consentido u ofrecido
en relación con los crímenes o simples delitos señalados en el artículo 249, el
sobornante será considerado inductor de acuerdo al artículo 15 Nº 2.
El artículo que se propone para reemplazarlo sanciona al que ofreciera o
consintiera en dar a un empleado público un beneficio económico, en provecho
de éste o de un tercero, para que realice las acciones o incurra en las
omisiones señaladas en los artículos 248, 248 bis y 249, o por haberlas
realizado o haber incurrido en ellas, con las mismas penas de multa e
inhabilitación establecidas en dichas disposiciones.
Tratándose del beneficio consentido u ofrecido en relación con las
acciones u omisiones señaladas en el artículo 248 bis, el sobornador será
sancionado, además, con la pena de reclusión menor en sus grados mínimo a
medio, en el caso del beneficio ofrecido, o de reclusión menor en su grado
mínimo, en el caso del beneficio consentido.
Por último, indica que, tratándose del beneficio consentido u ofrecido en
relación con los crímenes o simples delitos señalados en el artículo 249, el
sobornador será sancionado, además, con pena de reclusión menor en sus
grados medio a máximo, en el caso del beneficio ofrecido, o de reclusión
menor en sus grados mínimo a medio, en el caso del beneficio consentido.
La primera modificación que se propone está referida al inciso primero, y
consiste en aclarar que el beneficio que se ofrece o se consiente en dar al
empleado público puede ceder “en provecho de éste o de un tercero".
En conceptos del profesor Bascuñán, esta precisión, que no se encuentra
en la regulación actual, es conveniente para evitar dudas.
Pero consideró indispensable, en todo caso, dejar constancia que la
variación no introduce un cambio en el alcance de la norma, ya que el actual
precepto no especifica que el beneficio sea en provecho del funcionario o de un
tercero, por considerarlo innecesario, toda vez que ya se encuentra
especificado en las disposiciones que lo preceden, y que conforman su
contexto. Y lo relevante es precisarlo tratándose del funcionario, para explicitar
Historia de la Ley Nº 19.829
Página 46 de 70
INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
que la finalidad de la norma no es evitar su enriquecimiento, sino resguardar la
corrección de los procedimientos de actuación del Estado y la confianza de la
comunidad en esa corrección. En ese orden de ideas, apuntó que las
aprensiones del Mensaje no pueden servir de fundamento para una
interpretación “a contrario sensu” de la regulación vigente entre el 11 de
Diciembre de 1999 y la fecha en que entre en vigencia este proyecto, la cual
tendría aplicación preteractiva como ley intermedia más favorable.
El profesor señor Maldonado, en su calidad de representante del
Ejecutivo, se manifestó de acuerdo con la idea de dejar constancia del alcance
de la disposición en este informe, para evitar interpretaciones restrictivas.
La Comisión dejó la constancia sugerida, en orden a que la aclaración de
que el beneficio económico ofrecido o consentido en dar al empleado público
puede ceder “en provecho de éste o de un tercero", no innova en cuanto al
alcance de la hipótesis descrita, determinado por las disposiciones precedentes
en cuanto castigan al empleado público que solicita o acepta recibir ese
beneficio económico "para sí o para un tercero".
En relación con el inciso segundo, el primer cambio planteado versa
sobre la denominación de la persona que comete el delito, que en la
proposición se llama “sobornador”.
Al respecto, el profesor señor Bascuñán hizo notar que el Código Penal
originario, así como la ley Nº 19.645, lo denominan “sobornante”. En su
parecer es la expresión correcta, ya que, como bien lo advierte el Mensaje
Presidencial, para que su comportamiento sea punible no se requiere que haya
efectivamente sobornado al funcionario; basta con que esté sobornándolo.
La Comisión estuvo de acuerdo con mantener la denominación, lo que
fue aceptado por el señor representante del Ministerio de Justicia.
A continuación, en el mismo inciso segundo se modifica la pena privativa
de libertad aplicable al sobornante, para diferenciar dos situaciones: la del que
ofrece el soborno al funcionario y la del que consiente en dárselo, en términos
de aminorar la pena aplicable en este segundo caso.
El profesor señor Bascuñan observó que del Mensaje Presidencial se
desprende que la razón de esta modificación sería la finalidad de dar un
“tratamiento más coherente y equitativo”. Hizo saber que no tiene reparos,
desde un punto de vista de política criminal, a esta modificación. Pero es claro
que una diferenciación de penalidades introduce un aumento en la complejidad
de la aplicación de esta normativa, ante lo cual cabe preguntarse si la
diferenciación resulta tan imprescindible como para justificar esa mayor
complejidad.
Historia de la Ley Nº 19.829
Página 47 de 70
INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
El señor Jefe de la División Jurídica del Ministerio de Justicia consideró
adecuada la diferenciación de las penalidades entre el funcionario que acepta
una dádiva, y que por ende recibe la oferta de un tercero que inicia la
ejecución delictiva, y el funcionario que, por el contrario, solicita el beneficio,
precisamente porque en este caso, sin la gestión pro-activa del funcionario, el
delito no se hubiera llevado a cabo.
La Comisión acogió esa explicación, aprobando la propuesta de castigar
al sobornante con reclusión menor en sus grados mínimo a medio, si hubiera
ofrecido el beneficio, o con reclusión menor en su grado mínimo, si hubiera
consentido en darlo.
La última propuesta, referida al inciso tercero, altera la actual regla de
penalidad del sobornante en los casos en que el cohecho conduce al
funcionario a la comisión de un delito. La regla actual decide tratarlo como
inductor del delito cometido, extendiendo la aplicación de la pena que el
Código Penal establezca para el funcionario que comete el delito. Se sugiere,
en cambio, establecer para el sobornante una pena autónoma, distinguiendo
siempre entre el caso en que haya ofrecido el soborno, en que la pena
asignada es reclusión menor en su grado medio a máximo, y el caso en que
simplemente acepte darlo (reclusión menor en su grado mínimo a medio).
El profesor señor Bascuñán manifestó su discrepancia con la afirmación,
contenida en el Mensaje, de que la actual regla “representa una técnica
legislativa de compleja aplicación, y se traduce, además, en incoherencias a
nivel dogmático penal”. A su juicio, por el contrario, la norma es muy simple,
al ordenar castigar al sobornante con la misma pena establecida por la ley para
el delito cometido por el funcionario.
En cambio, compartió el argumento de que la regla actual no concuerda
con el principio de la incomunicabilidad en relación con los delitos especiales.
Efectivamente, para quien sostenga ese principio, el actual inciso final del
artículo 250 constituye un caso excepcional. Pero, es claro que el legislador
tiene la potestad de establecer excepciones a principios de rango legal. Lo que
debe juzgarse es, más bien, las razones que avalarían el establecimiento de
esta excepción. La respuesta de la ley Nº 19.645 es que resulta la forma más
simple de lograr que el sobornante sea sancionado con una pena adicional a la
inhabilitación y la multa, que mantenga una proporción directa con la pena
establecida para el funcionario.
Recordó que, para evitar la interpretación de esta regla excepcional
como una declaración legislativa de obsolescencia del principio general, el
texto aprobado en el Senado durante la tramitación de la citada ley señalaba
explícitamente que es aplicable al sobornante la pena del funcionario aunque
aquél no tuviere esta calidad, lo que fue suprimido por la Comisión Mixta, por
razones de economía en la redacción de la disposición.
Historia de la Ley Nº 19.829
Página 48 de 70
INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
En su opinión, la solución propuesta en este proyecto de ley, si bien
evita la incongruencia con el principio general, conduce, en su aplicación, a
resultados no menos incongruentes. Pues, según cuál sea la cuantía de la pena
asignada por el Código al delito del funcionario, la pena aplicable al sobornante
– que ni siquiera sería inductor- podría ser superior a la aplicable al
funcionario. Y esta sí que es una contradicción inaceptable. Ningún inductor
puede tener, en abstracto, más pena que un autor, y menos aún un inductor
(sobornante) que ni siquiera es destinatario de los deberes cuya infracción se
sanciona (los del funcionario).
El único modo de evitar esta incongruencia, afirmó, es establecer una
regla de penalidad del sobornante que tome en consideración la penalidad
aplicable al delito del funcionario. Ello puede hacerse estableciendo esta
consideración como un límite máximo, o bien estableciendo una regla que se
remita a la pena aplicable al delito del funcionario como base de determinación
de la pena aplicable al sobornante.
En ese sentido, puntualizó, interesa la eliminación de la referencia a la
inducción como fundamento legal de la penalidad del sobornante, objetivo que
se logra a través de cualesquiera de las alternativas sugeridas.
En todo caso, advirtió, el establecimiento para el sobornante de una
penalidad independiente de la imputación de la calidad de partícipe (inductor)
en el delito cometido por el funcionario cohechado tiene que dar respuesta al
problema concursal que eventualmente puede generarse. Pues, aunque sea
una cuestión interpretativa, al menos en algunos casos puede considerarse
como plausible la imputación de responsabilidad al sobornante como inductor.
Tal es el caso de los delitos especiales impropios. Respecto de estos casos, se
plantea la posibilidad de un concurso entre la pena por la comisión de ese
delito como inductor y la pena por la comisión de la hipótesis calificada de
cohecho del artículo 250, inciso tercero, concurso que debiera ser excluido.
Agregó que la regla de penalidad agravada del sobornante se basa en el
merecimiento de pena del comportamiento realizado por el funcionario. El
mayor merecimiento de pena por la acumulación de bienes jurídicos lesionados
se encuentra expresado, tratándose del funcionario, en la determinación de un
marco mínimo agravado (artículo 249, inciso segundo, que se modifica).
Tratándose del sobornante, su expresión se produce en la medida en que la
pena se remita a la pena del funcionario, tal como lo hace la legislación actual
o bien del modo alternativo que aquí se ha propuesto.
Para el profesor señor Bascuñán, la actual regulación evita de raíz este
problema concursal, en la medida en que declara que la imputación de
responsabilidad como inductor es el fundamento de la agravación de la pena
del sobornante. La eliminación de esta fundamentación exige un
Historia de la Ley Nº 19.829
Página 49 de 70
INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
pronunciamiento adicional del legislador para no producir el problema
concursal. Por tanto, no es cierto que la modificación propuesta sea menos
compleja en su aplicación que la actual regulación, ni que genere menos
incoherencias en el sistema.
El señor Jefe de la División Jurídica del Ministerio de Justicia consideró
que los fundamentos de la crítica del profesor señor Bascuñan son adecuados,
pero la conclusión no es sustentable.
En efecto, continuó, el funcionario público es sancionado en estos casos
–según la misma regla que se ha propuesto en el inciso segundo del artículo
249– con una pena mínima de reclusión menor en su grado medio. Pues bien,
al particular no debería corresponderle jamás una pena mayor, debido a que la
pena que se propone como más grave a su respecto en estos casos, de
acuerdo al inciso tercero del artículo 250, es precisamente la que constituye el
mínimo para el funcionario en el referido artículo 249. Es decir, el “tope” para
el particular es siempre el “mínimo” para el funcionario. Así fue concebida la
propuesta, y por ello la pena mayor del inciso tercero del artículo 250 es igual
a la prevista en el inciso segundo del artículo 249.
Sostuvo que esto es tan claro que, a diferencia de lo señalado por el
profesor Bascuñan, lo único que podría ocurrir es que la pena del particular sea
insignificante frente a la del funcionario, como en el caso de la hipótesis
privilegiada del artículo 250, inciso tercero (reclusión menor en sus grados
mínimo a medio).
Es más, prosiguió, lo que podía suceder con la antigua regla (la de la
inducción) es la paradoja de que el particular fuera más drásticamente
sancionado cuando incurriera en cohecho en el ámbito de lo prohibido (artículo
250 inciso segundo, en relación con el artículo 248 bis), que cuando incurriera
en el cohecho en el ámbito de lo sancionado penalmente, de que se trata aquí
(artículo 250, inciso tercero, en relación con el artículo 249). Efectivamente,
muchos delitos funcionarios no son conminados con penas privativas de
libertad, sino sólo con suspensiones o inhabilitaciones. En estos casos, al
penarse al particular en su calidad de inductor, no le tocarían otras sanciones
más que aquéllas (que ya vienen conminadas por el inciso primero del artículo
250), mientras que si hubiera cohechado para obtener del funcionario una
conducta meramente prohibida (es decir, menos que punible) le habría estado
asegurada una pena no menor que una privativa de libertad.
Concretamente, explicó, si un particular cohecha a un funcionario para
que omita un acto que debía ejecutar en razón de su cargo, será castigado con
pena de reclusión de 61 días a 3 años, conforme al proyecto. En cambio, si
cohecha a un funcionario para que cometa derechamente un delito funcionario,
podría –según la pena que éste tuviera aparejada (y, como se ha dicho, no son
pocos los que no superan la pena de inhabilitación) – ser castigado, por
Historia de la Ley Nº 19.829
Página 50 de 70
INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
ejemplo, sólo con pena de inhabilitación. Con la propuesta del Mensaje, a la
vez que se salva el peligro advertido por el profesor Bascuñán, se evita este
segundo efecto negativo. De esta forma, se mantiene una coherencia en la
penalidad de las figuras de cohecho activo.
Manifestó, por último, en cuanto a la concurrencia de eventuales
problemas concursales fundados en el temor de doble incriminación, que la
regla que excluye la posibilidad de doble incriminación resulta meridianamente
clara en nuestra actual doctrina y jurisprudencia, contando incluso con un
sustento legal y un aval de interpretación constitucional. Con todo, estimó que
era dable acoger la sugerencia en orden a explicitar la exclusión del concurso
en estos casos. Para este efecto, sugirió señalar que, en estos casos, el
sobornante no podrá ser sancionado, adicionalmente, por la responsabilidad
que le hubiera cabido en el crimen o simple delito cometido por el funcionario.
Atendidas las explicaciones precedentes, la Comisión acogió esa
propuesta, limitando la pena que se aplica, en el caso de que el sobornante
haya sido quien ofreció el beneficio, a reclusión menor en su grado medio, y
manteniendo la regla del proyecto de que, en el caso atenuado del beneficio
consentido, la pena oscile entre reclusión menor en sus grados mínimo a
medio.
Se aprobó, en la forma que se ha indicado, por la unanimidad de los
miembros presentes de la Comisión, Honorables Senadores señores Aburto,
Chadwick, Moreno y Silva.
Número 3
Incorpora un nuevo artículo 250 bis A, que tipifica el delito de cohecho a
funcionarios públicos extranjeros en transacciones comerciales internacionales.
El precepto sanciona al que ofreciera dar a un funcionario público
extranjero un beneficio económico, en provecho de éste o de un tercero, para
que realice una acción o incurra en una omisión con miras a la obtención o
mantención, para sí u otro, de cualquier negocio o ventaja en el ámbito de
transacciones comerciales internacionales, con las mismas penas de reclusión,
multa e inhabilitación, establecidas en el inciso primero del artículo 248 bis.
De igual forma será castigado el que ofreciera dar el aludido beneficio a
un funcionario público extranjero por haber realizado o haber incurrido en las
acciones u omisiones señaladas.
El que, en iguales hipótesis a las descritas en el inciso anterior,
consintiera en dar el referido beneficio, será sancionado con pena de reclusión
menor en su grado mínimo, además de las mismas penas de multa e
inhabilitación señaladas.
Historia de la Ley Nº 19.829
Página 51 de 70
INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
Mediante esta disposición, que establece un delito especial de cohecho
activo, y la siguiente, que define legalmente el concepto de "funcionario
público extranjero", se cumplen las obligaciones asumidas por el Estado de
Chile con ocasión de la aprobación de la Convención para combatir el cohecho
a
funcionarios
públicos
extranjeros
en
transacciones
comerciales
internacionales.
La Comisión tuvo conocimiento de los comentarios que mereció esta
disposición al profesor señor Medina, desde el punto de vista de los sujetos
activos.
Hizo presente este académico, por una parte, que la conducta descrita
anteriormente es sancionada sin importar el sujeto activo y, aún más, si la
realiza por sí mismo o a través de intermediarios. La duda se plantea en torno
a la posible aplicación de la jurisdicción chilena a los intermediarios que no
tienen esta nacionalidad.
Por otra parte, recordando que en el artículo 2º de la Convención se
afirma que las partes adoptarán las medidas necesarias para establecer la
responsabilidad de las personas jurídicas, observó que no se advierte si ello se
cumple con la sola norma del artículo 39 del Código de Procedimiento Penal,
conforme al cual las personas jurídicas no son sancionadas por sí, sino que se
castiga a las personas naturales que actúen por ellas.
El Jefe de la División Jurídica del Ministerio de Justicia, profesor señor
Maldonado, apuntó que la primera inquietud queda resuelta con la propia
observación del profesor señor Medina, en cuanto a que la ley chilena no
distingue la calidad del sujeto activo (sobornante), y, por ende, es del todo
irrelevante la nacionalidad del ejecutor.
En cuanto a la segunda inquietud, sostuvo que la doctrina nacional
estima claro que el artículo 39 del Código de Procedimiento Penal no contempla
responsabilidad para las personas jurídicas, y, por lo mismo, no son aplicables
a ellas las sanciones penales que contiene la figura. Puso de relieve que ello no
permite sostener el incumplimiento del mandato de la Convención, toda vez
que su texto reenvía al régimen penal interno la eventual sanción de las
personas jurídicas, sin imponer la obligación de considerarlas como potenciales
sujetos activos.
El profesor señor Bascuñán consideró importante tener presente que el
artículo 250 bis A propuesto abandona el criterio de determinación de la
penalidad del sobornante atendiendo a la calificación del acto u omisión del
funcionario, esto es, jurídicamente indiferente, prohibido o sancionado
penalmente. Para este caso se propone una pena única, salvo por la distinción
que introduce el proyecto entre la oferta del beneficio y la aceptación de la
solicitud del funcionario.
Historia de la Ley Nº 19.829
Página 52 de 70
INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
Esta tipificación unificada, razonó, encuentra su justificación en la
finalidad de evitar las dificultades que resultarían de calificar de indiferente,
prohibido o punible el comportamiento del funcionario extranjero sobornado
conforme al derecho del país del funcionario, así como de las arbitrariedades
que resultarían de su calificación conforme al derecho chileno. Destacó la
conveniencia de dejar constancia de esta consideración, a fin de evitar que la
remisión a las penas del artículo 248 bis pueda servir de base a una
interpretación restrictiva de este nuevo artículo 250 bis A.
El Jefe de la División Jurídica del Ministerio de Justicia, señor Maldonado,
acotó que le parece razonable esta propuesta, por ser aclaratoria.
La Comisión acordó dejar la constancia sugerida por el profesor señor
Bascuñán.
Por otra parte, ese académico juzgó que debería discutirse la
conveniencia de restringir el ámbito del tipo, lo que se hace con la exigencia de
que medie el propósito de obtener o mantener un negocio o ventaja. En el
contexto de la regulación establecida por la ley Nº 19.645 para el delito de
cohecho, este es un elemento subjetivo del tipo superfluo. El fin de la norma
no es evitar la defraudación de un interés patrimonial del Estado, ni el
enriquecimiento ilícito del particular. Por lo tanto, basta con que se introduzca
en las motivaciones del funcionario una consideración ajena a la corrección del
procedimiento, que atenta contra la objetividad de su decisión, para que el
comportamiento sea merecedor de pena. En su concepto, para una cabal
inserción de este nuevo delito en el contexto del delito de cohecho es preferible
prescindir de este requisito subjetivo.
El señor Jefe de la División Jurídica del Ministerio de Justicia estimó que
este razonamiento es acertado, pero la conclusión a que llega resulta criticable.
Bajo su perspectiva, no es una materia técnica, sino de decisión de política
criminal. El proyecto no busca, ni puede buscar, proteger el interés o la fe
pública de un Estado extranjero, sino en razón a la conexión que Chile pudiera
tener con dichos sucesos. A su vez, las infracciones a la probidad pueden
consistir en incorrecciones de procedimiento, generar y fundarse en ventajas
de carácter personal (no necesariamente patrimoniales) y otras de contenido
pecuniario. El papel que nos corresponde como Estado extranjero, en el marco
de la Convención de la OCDE, es amparar estos dos últimos casos, mas no el
primero. En dicho evento, deberá ser el propio Estado afectado por el hecho
(que no representa vinculación con Chile) el que asuma la decisión de
promover la incriminación del hecho de acuerdo a su normativa nacional.
Sostuvo que, por esas razones, es necesario mantener la referencia a la
animosidad subjetiva que contiene el texto propuesto, destacando que la
disposición de dicho ánimo incluye no sólo ventajas patrimoniales sino de
cualquier otra índole (de poder, por ejemplo). Por ello se usan las palabras
Historia de la Ley Nº 19.829
Página 53 de 70
INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
“negocio o ventaja” sin especificar el contenido de esta última, que, por ende,
es amplio.
En relación con este tema, el profesor señor Medina planteó que, de
acuerdo al artículo 1º de la Convención, lo que se entrega u ofrece son
ventajas pecuniarias u otras. Lo esencial, como ha sido considerado en la
doctrina penal comparada, es que los actos de corrupción, de los cuales el
cohecho es una figura emblemática, consisten en ocupar los cargos o empleos
públicos con fines de lucro privado. Por ello, no resulta muy acorde a esta
premisa que se sancione como sobornantes a quienes ofrecen, prometen o
entreguen ventajas que no tienen que ver con las pecuniarias, como las
políticas, sexuales o incluso, morales o religiosas.
Estimó que una forma de solución de este aparente problema, en
nuestro país, sería entender que en nuestro derecho siempre las "otras
ventajas indebidas" deben tener un contenido patrimonial.
Respecto de esta observación, el señor Jefe de la División Jurídica del
Ministerio de Justicia, profesor señor Maldonado, advirtió que el artículo 250
bis A limita claramente el margen de dádiva ofrecida a aquellas que
representen un beneficio económico. Es efectivo que se permite la
concurrencia de ventajas que no necesariamente tienen dicho carácter cuando
se trata de aquellas que se pretenden obtener con el soborno, pero ello
corresponde a una materia completamente diversa en la construcción del
ilícito.
Otras dos observaciones del profesor señor Medina tampoco fueron
compartidas por el Ministerio de Justicia.
La primera consiste en estimar que, en virtud del artículo 3º, párrafo 1,
de la Convención, sería imperativa la aplicación de penas privativas de libertad.
Sobre el particular, el profesor señor Maldonado hizo ver que, de entenderse
así, se generarían distorsiones con la pena aplicable al cohecho nacional,
puesto que normalmente el funcionario público que incurre en cohecho recibe
una sanción privativa de derechos, además de la correspondiente al delito
funcionario ejecutado. Con todo, destacó que en el delito que se establece no
se sanciona al funcionario público, sino a aquél que lo soborna, e hizo presente
que la sanción del soborno, en la mayoría de las legislaciones comparadas y en
Chile, es privativa de libertad. Sobre esa base, el artículo aplica las mismas
sanciones correspondientes al soborno nacional, sin que exista discriminación
entre ambas situaciones.
La segunda observación es la eventual amplitud excesiva de la
competencia de los tribunales chilenos, considerando que el artículo 6º del
Código Orgánico de Tribunales les otorga competencia, incluso extraterritorial,
para conocer de los delitos contenidos en instrumentos internacionales
Historia de la Ley Nº 19.829
Página 54 de 70
INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
suscritos por Chile. Al respecto, el señor Maldonado señaló que la normativa
vigente no sólo da cumplimiento a la obligación que impone el tratado, sino
que corresponde a una regla histórica de jurisdicción, cuyos efectos exceden al
mérito de la Convención. Por otro lado, la jurisdicción se ejecuta analizando el
mérito de cada caso concreto, y, hasta hoy en día, no se conocen fallos
fundados en la competencia que concede el aludido artículo 6º del Código
Orgánico de Tribunales.
Se aprobó el artículo, por la unanimidad de los Honorables Senadores
señores Aburto, Chadwick, Moreno y Silva.
Número 4
Agrega un artículo 250 bis B, nuevo, en virtud del cual, para los efectos
de lo dispuesto en el artículo anterior, se reputa funcionario público extranjero
toda persona que detente un cargo legislativo, administrativo o judicial en un
país extranjero, haya sido nombrada o elegida, así como cualquier persona que
ejerza una función pública para un país extranjero, sea dentro de un
organismo público o de una empresa de servicio público. También se
entenderá que inviste la referida calidad cualquier funcionario o agente de una
organización pública internacional.
El profesor señor Bascuñán consideró que esta regla quedaría mejor
ubicada como inciso final del artículo 260, que define al empleado público.
El profesor señor Medina, por su parte, juzgó que la descripción de los
funcionarios públicos extranjeros es similar a la empleada por el aludido
artículo 260. Llamó la atención sobre el hecho de que, de conformidad a los
comentarios de la Convención, el término "función pública" incluye la operación
de un monopolio públicamente garantizado, una concesión, y la ejecución de
cualquiera otra actividad de interés público, delegada por el gobierno de un
país extranjero. Manifestó que no creía que sea un impedimento para extender
la jurisdicción chilena, porque será una cuestión relativa al Estado al que
pertenezca el funcionario sobornado la determinación del alcance de los
sujetos pasivos, límites que tienen relación con la tendencia que se sigue en
nuestro país.
El señor Jefe de la División Jurídica del Ministerio de Justicia manifestó
su desacuerdo con estas observaciones.
Sostuvo que, si bien parece razonable, desde el punto de vista
sistemático, ubicar esta regla como inciso segundo del artículo 260, no es
menos cierto que el único caso en que la definición será utilizada corresponde
al nuevo tipo penal que se introduce en el artículo 250 bis A, y no se vislumbra
ningún uso adicional. Bajo esta lógica, es plausible regular la definición en
forma conjunta con el tipo penal a cuyo servicio se encuentra.
Historia de la Ley Nº 19.829
Página 55 de 70
INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
Añadió que basta una lectura comparativa de esta definición y la del
artículo 260 para apreciar las notorias diferencias que existen entre ambas, por
lo que tampoco es posible afirmar que sean similares o que la nueva definición
quede subsumida en la ya existente. Por otro lado, nuestra regulación interna
en materia penal no puede quedar entregada a la interpretación de legislación
foránea, porque afectaría el carácter de garantía que deriva de la legalidad de
la tipificación penal, de manera que no se puede sostener que la definición de
funcionario público extranjero deba extraerse de la legislación del país en que
éste ejerza sus funciones.
La Comisión estimó satisfactorias las explicaciones proporcionadas por el
señor Jefe de la División Jurídica del Ministerio de Justicia y resolvió dar su
aprobación a este artículo, con el solo cambio de la forma verbal "detente" por
"tenga", puesto que, de acuerdo con el Diccionario de la Lengua Española,
"detentar" significa retener y ejercer ilegítimamente algún poder o cargo
público.
Con esa enmienda, se aprobó por la unanimidad de los integrantes
presentes de la Comisión, Honorables Senadores señores Aburto, Chadwick,
Moreno y Silva.
Al concluir el despacho de esta iniciativa, el Honorable Senador señor
Moreno planteó al Ministerio de Justicia su inquietud por el hecho de que el
particular que recibiese una solicitud de beneficio económico por parte de un
empleado público no denunciase el cohecho, debido al temor a que se le
inculpase de haber sido él quien ofreció el beneficio.
Consideró necesario revisar la factibilidad de amparar legalmente a esas
personas, con miras a evitar que la denuncia del hecho redunde en un
compromiso de su propia responsabilidad penal, en calidad de sobornante.
El señor Jefe de la División Jurídica del Ministerio de Justicia informó
que, luego de revisar la normativa procesal y penal vigente en modelos
comparados (España, Italia, Alemania y algunos Estados de los Estados Unidos
de América), se concluye que en ninguno de ellos existen normas que regulen
la materia en forma especial.
Admitió que la base de la presunción de inocencia ampara, en los
hechos, esos casos problemáticos, de manera probablemente poco satisfactoria
a los ojos de quien se encuentra enfrentado a la disyuntiva de denunciar u
omitir la denuncia del hecho.
Pero, agregó, es preciso tomar en consideración que los abusos que
pudieran generarse en uso de las facultades de imputación penal encuentran
amparo legal en figuras de falso testimonio y calumnia, y que el
establecimiento de una regla de exención de responsabilidad, o incluso de
Historia de la Ley Nº 19.829
Página 56 de 70
INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
presunción especial de inocencia, puede generar situaciones incluso más
abusivas, particularmente respecto de quienes se encuentren familiarizados
con la normativa aplicable a estos casos, o hagan de ella una práctica más o
menos habitual.
Manifestó que, en efecto, las únicas alternativas posibles para establecer
un incentivo, o al menos una señal de tranquilidad para los denunciantes que
se ven enfrentados a la disyuntiva de dar a conocer a las autoridades
investigativas el hecho de haber sido objeto de una solicitud indebida
constitutiva del cohecho, consisten en establecer la ausencia de
responsabilidad de los denunciantes de este tipo de hechos, o en establecer
una presunción de ausencia de responsabilidad.
En ambos casos, la presunción o la causal de ausencia de
responsabilidad genera un alto riesgo de mal uso, toda vez que lo más
probable es que sea la persona que propuso frustradamente el cohecho quien
haga la denuncia, con el sólo objeto de acogerse al beneficio. Ello implicaría
muchos más perjuicios que beneficios, en relación con el propósito que se
pretende obtener con la modificación.
Concluyó observando que el problema denunciado no solamente afecta a
los casos relativos al cohecho y soborno, sino que corresponde a una situación
de hecho, derivada de la naturaleza de las conductas incriminadas en diversos
tipos de delitos. Toda persona que denuncia un hecho criminal se ve en el
deber de acudir a los sistemas de administración de justicia penal las veces
que la requieran, para una adecuada investigación y sanción del hecho. De
esta manera, no sólo compromete su eventual responsabilidad por el hecho de
la denuncia, en caso que ésta sea falsa (acusación o denuncia calumniosa),
sino que se ve expuesta a imputaciones o contra-imputaciones de quienes
fueran sindicados como responsables del hecho. Por ejemplo, una de las
alegaciones más habituales de los imputados, en los pocos casos de
conocimiento judicial del delito de lesiones, cuando se ejecutan en el contexto
de riñas, radican en la eximente de legítima defensa, argumentando que es “el
querellante” o “denunciante” quien ha cometido el delito, o al menos una
agresión ilegítima, y no el querellado o denunciado.
MODIFICACIONES
De conformidad a los acuerdos expresados anteriormente, vuestra
Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento os propone
aprobar el proyecto de ley de la Honorable Cámara de Diputados, con las
siguientes modificaciones:
Artículo único
Historia de la Ley Nº 19.829
Página 57 de 70
INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
Número 1
Reemplazarlo por el siguiente:
“1.- Sustitúyese el inciso segundo del artículo 249, por el siguiente:
“Lo establecido en el inciso anterior se entiende sin perjuicio de la pena
aplicable al delito cometido por el empleado público, la que no será inferior, en
todo caso, a la de reclusión menor en su grado medio.”.”.
Número 2
En el inciso segundo del artículo 250 propuesto, reemplazar la palabra
“sobornador” por “sobornante”.
Sustituir el inciso tercero por el siguiente:
“Tratándose del beneficio consentido u ofrecido en relación con los
crímenes o simples delitos señalados en el artículo 249, el sobornante será
sancionado, además, con pena de reclusión menor en su grado medio, en el
caso del beneficio ofrecido, o de reclusión menor en sus grados mínimo a
medio, en el caso del beneficio consentido. En estos casos, el sobornante no
podrá ser sancionado, adicionalmente, por la responsabilidad que le hubiere
cabido en el crimen o simple delito cometido por el funcionario.".
Número 4
Sustituir, en el artículo 250 bis B propuesto, la palabra “detente” por
"tenga".
TEXTO DEL PROYECTO
De aprobarse las modificaciones anteriores, la iniciativa legal en informe
quedaría como sigue.
"PROYECTO DE LEY:
Artículo único.- Introdúcense las siguientes modificaciones al Código
Penal:
1.- Sustitúyese el inciso segundo del artículo 249, por el siguiente:
“Lo establecido en el inciso anterior se entiende sin perjuicio de la pena
aplicable al delito cometido por el empleado público, la que no será inferior, en
todo caso, a la de reclusión menor en su grado medio.”.
Historia de la Ley Nº 19.829
Página 58 de 70
INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
2.-Sustitúyese el artículo 250 por el siguiente:
"Artículo 250.- El que ofreciere o consintiere en dar a un empleado
público un beneficio económico, en provecho de éste o de un tercero, para que
realice las acciones o incurra en las omisiones señaladas en los artículos 248,
248 bis y 249, o por haberlas realizado o haber incurrido en ellas, será
castigado con las mismas penas de multa e inhabilitación establecidas en
dichas disposiciones.
Tratándose del beneficio consentido u ofrecido en relación con las
acciones u omisiones señaladas en el artículo 248 bis, el sobornante será
sancionado, además, con pena de reclusión menor en sus grados mínimo a
medio, en el caso del beneficio ofrecido, o de reclusión menor en su grado
mínimo, en el caso del beneficio consentido.
Tratándose del beneficio consentido u ofrecido en relación con los
crímenes o simples delitos señalados en el artículo 249, el sobornante será
sancionado, además, con pena de reclusión menor en su grado medio, en el
caso del beneficio ofrecido, o de reclusión menor en sus grados mínimo a
medio, en el caso del beneficio consentido. En estos casos, el sobornante no
podrá ser sancionado, adicionalmente, por la responsabilidad que le hubiere
cabido en el crímen o simple delito cometido por el funcionario.".
3.- Agrégase el siguiente artículo 250 bis A, nuevo:
"Artículo 250 bis A.- El que ofreciere dar a un funcionario público
extranjero un beneficio económico, en provecho de éste o de un tercero, para
que realice una acción o incurra en una omisión con miras a la obtención o
mantención, para sí u otro, de cualquier negocio o ventaja en el ámbito de
transacciones comerciales internacionales, será sancionado con las mismas
penas de reclusión, multa e inhabilitación establecidas en el inciso primero del
artículo 248 bis. De igual forma será castigado el que ofreciere dar el aludido
beneficio a un funcionario público extranjero por haber realizado o haber
incurrido en las acciones u omisiones señaladas.
El que, en iguales hipótesis a las descritas en el inciso anterior,
consintiere en dar el referido beneficio, será sancionado con pena de reclusión
menor en su grado mínimo, además de las mismas penas de multa e
inhabilitación señaladas.".
4.- Agrégase el siguiente artículo 250 bis B, nuevo:
“Artículo 250 bis B.- Para los efectos de lo dispuesto en el artículo
anterior, se reputa funcionario público extranjero toda persona que tenga un
cargo legislativo, administrativo o judicial en un país extranjero, haya sido
nombrada o elegida, así como cualquier persona que ejerza una función
Historia de la Ley Nº 19.829
Página 59 de 70
INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
pública para un país extranjero, sea dentro de un organismo público o de una
empresa de servicio público. También se entenderá que inviste la referida
calidad cualquier funcionario o agente de una organización pública
internacional.".
Acordado en sesiones celebradas los días 7 y 21 de agosto de 2002, con
la asistencia de los Honorables Senadores señores Andrés Chadwick Piñera
(Presidente), Marcos Aburto Ochoa (Sergio Romero Pizarro), Alberto Espina
Otero, Rafael Moreno Rojas y Enrique Silva Cimma.
Sala de la Comisión, a 26 de agosto de 2002.
(FDO.): JOSÉ LUIS ALLIENDE LEIVA
Secretario de la Comisión
Historia de la Ley Nº 19.829
Página 60 de 70
DISCUSIÓN SALA
2.2. Discusión en Sala
Senado. Legislatura 347. Sesión 26. Fecha 04 de septiembre, 2002. Discusión
general. Se aprueba en general y en particular con modificaciones.
ENMIENDAS A CÓDIGO PENAL EN MATERIA DE COHECHO
FUNCIONARIOS PÚBLICOS EXTRANJEROS Y NACIONALES
A
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Conforme a lo resuelto,
corresponde ocuparse del proyecto de ley, en segundo trámite constitucional,
que adecua la legislación interna, a fin de implementar en Chile la Convención
para combatir el cohecho a funcionarios públicos extranjeros en transacciones
comerciales internacionales, y modifica el tipo penal de cohecho activo,
informado por la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento
y con urgencia calificada de “simple”.
--Los antecedentes sobre el proyecto (2828-07) figuran en los
Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite, sesión 12ª, en 9 de julio de 2002.
Informe de Comisión:
Constitución, sesión 25ª, en 3 de septiembre de 2002.
El señor HOFFMANN (Secretario).- La Comisión señala como objetivos
principales de la iniciativa los siguientes:
1. Adecuar el Código Penal chileno a la Convención
para combatir el cohecho a funcionarios públicos extranjeros en transacciones
comerciales internacionales, ratificada por nuestro país el año pasado,
agregando los artículos 250 bis A y 250 bis B, nuevos, que tipifican el delito de
cohecho activo a funcionarios públicos extranjeros e incorporan la definición de
“funcionario público extranjero”.
2. Modificar la figura interna del cohecho activo, para
graduar su penalidad, dependiendo del hecho de que el empleado público haya
sido quien ofreció el beneficio o quien consintió en darlo.
La Comisión, por unanimidad, aprobó en general y
particular el proyecto, efectuando enmiendas al texto despachado por la
Honorable Cámara de Diputados, las que se consignan en el informe.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- En la discusión general y
particular, ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
Historia de la Ley Nº 19.829
Página 61 de 70
DISCUSIÓN SALA
Si le parece a la Sala, se aprobará la iniciativa.
--Se aprueba en general
proyecto, y queda despachado en este trámite.
y
particular
el
Historia de la Ley Nº 19.829
Página 62 de 70
OFICIO MODIFICACIONES
2.3. Oficio de Cámara Revisora a Cámara de Origen
Oficio aprobación de Proyecto con modificaciones. Fecha 04 de septiembre,
2002. Cuenta en Sesión 38. Legislatura 347. Cámara de Diputados.
Nº 20.676
A S. E.
La Presidente de la H.
Cámara de Diputados
Valparaíso, 4 de Septiembre de 2.002.
Tengo a honra comunicar a Vuestra Excelencia que el
Senado ha dado su aprobación al proyecto de ley que adecúa la legislación
interna para implementar en Chile la Convención para combatir el cohecho a
funcionarios públicos extranjeros en transacciones comerciales internacionales,
y modifica el tipo penal de cohecho activo, correspondiente al Boletín Nº
2.828-07, con las siguientes modificaciones:
Artículo único
Nº 1
Ha reemplazado el inciso propuesto por este número por el
siguiente:
“Lo establecido en el inciso anterior se entiende sin perjuicio
de la pena aplicable al delito cometido por el empleado público, la que no será
inferior, en todo caso, a la de reclusión menor en su grado medio.”.
Nº2
En el inciso segundo del artículo 250 propuesto, ha
reemplazado la palabra “sobornador” por “sobornante”.
Ha sustituido el inciso tercero del artículo 250 propuesto por
el siguiente:
“Tratándose del beneficio consentido u ofrecido en relación
con los crímenes o simples delitos señalados en el artículo 249, el sobornante
será sancionado, además, con pena de reclusión menor en su grado medio, en
el caso del beneficio ofrecido, o de reclusión menor en sus grados mínimo a
medio, en el caso del beneficio consentido. En estos casos, el sobornante no
Historia de la Ley Nº 19.829
Página 63 de 70
OFICIO MODIFICACIONES
podrá ser sancionado, adicionalmente, por la responsabilidad que le hubiere
cabido en el crimen o simple delito cometido por el funcionario.”.
Número 4
En el artículo 250 bis B propuesto por este número, ha
sustituido la palabra “detente” por “tenga”.
Lo que comunico a Vuestra Excelencia en respuesta a
su oficio Nº 3826, de 3 de Julio de 2.002.
Acompaño la totalidad de los antecedentes.
Dios guarde a Vuestra Excelencia.
ANDRES ZALDIVAR LARRAIN
Presidente del Senado
CARLOS HOFFMANN CONTRERAS
Secretario del Senado
Historia de la Ley Nº 19.829
Página 64 de 70
DISCUSIÓN SALA
3. Tercer Trámite Constitucional: Cámara de
Diputados.
3.1. Discusión en Sala.
Cámara de Diputados. Legislatura 347. Sesión 39. Fecha 10 de septiembre,
2002. Discusión Única. Se aprueban modificaciones.
ADECUACIÓN DE LEGISLACIÓN PARA IMPLEMENTAR CONVENCIÓN
SOBRE COHECHO A FUNCIONARIOS PÚBLICOS EXTRANJEROS. Tercer
trámite constitucional.
El señor SALAS (Vicepresidente).- Corresponde votar las modificaciones
del Senado al proyecto de ley que adecua la legislación interna para
implementar en Chile la Convención para combatir el cohecho a funcionarios
públicos extranjeros en transacciones comerciales internacionales, y modifica
el tipo penal de cohecho activo.
Antecedentes:
-Modificaciones del Senado, boletín 2828-07, sesión 38ª, en 5 de
septiembre de 2002. Documentos de la Cuenta Nº 1.
El señor SALAS (Vicepresidente).- En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico,
dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 60 votos. No hubo votos por la
negativa ni abstenciones.
El señor SALAS (Vicepresidente).- Aprobadas.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Accorsi, Araya, Ascencio, Barros, Bauer, Bayo, Bertolino, Burgos, Ceroni,
Cornejo, Cristi (doña María Angélica), Cubillos (doña Marcela), Delmastro,
Egaña, Errázuriz, Escalona, Escobar, Espinoza, Galilea (don Pablo), García (don
René Manuel), González (doña Rosa), Hales, Hernández, Ibáñez (don
Gonzalo), Jaramillo, Jarpa, Jeame Barrueto, Kuschel, Longton, Lorenzini,
Masferrer, Molina, Moreira, Norambuena, Ojeda, Ortiz, Paredes, Pareto, Pérez
(don José), Pérez (don Ramón), Pérez (doña Lily), Recondo, Riveros, Salas,
Sánchez, Seguel, Sepúlveda (doña Alejandra), Silva, Soto (doña Laura), Tapia,
Ulloa, Uriarte, Urrutia, Valenzuela, Venegas, Vidal (doña Ximena), Vilches,
Villouta, Von Mühlenbrock y Walker.
Historia de la Ley Nº 19.829
Página 65 de 70
OFICIO APROBACIÓN MODIFICACIONES
3.2. Oficio de Cámara de Origen a Cámara Revisora
Comunico aprobación de modificaciones. Fecha 10 de septiembre, 2002.
Cuenta en Sesión 28. Legislatura 347. Senado.
Oficio Nº 3926
A S. E. EL
PRESIDENTE
DEL
H. SENADO
VALPARAISO, 10 de septiembre de 2002
La Cámara de Diputados, en sesión de esta fecha, ha
tenido a bien prestar su aprobación a las enmiendas propuestas por ese H.
Senado al proyecto de ley que adecua la legislación interna para implementar
en Chile la Convención para combatir el cohecho a funcionarios públicos
extranjeros en transacciones comerciales internacionales, y modifica el tipo
penal de cohecho activo. (boletín N° 2828-07).
Lo que tengo a honra decir a V.E., en respuesta a
vuestro oficio N° 20.676, de 4 de septiembre de 2002.
Devuelvo los antecedentes respectivos.
Dios guarde a V.E.
EDMUNDO SALAS DE LA FUENTE
Primer Vicepresidente de la Cámara de Diputados
ADRIAN ALVAREZ ALVAREZ
Prosecretario de la Cámara de Diputados
Historia de la Ley Nº 19.829
Página 66 de 70
OFICIO LEY AL EJECUTIVO
4. Trámite Finalización: Cámara de Diputados.
4.1. Oficio de Cámara de Origen al Ejecutivo.
Oficio de Ley a S.E. El Presidente de la República. Comunica texto aprobado
por el Congreso Nacional. Fecha 10 de septiembre, 2002.
A
S.
E.
PRESIDENTE
DE LA
REPUBLICA
Oficio Nº 3925
EL
VALPARAISO, 10 de septiembre de 2002
Tengo a honra comunicar a V.E., que el Congreso
Nacional ha dado su aprobación al siguiente
PROYECTO DE LEY:
"Artículo
único.modificaciones en el Código Penal:
1.
Introdúcense
las
siguientes
Sustitúyese el inciso segundo del artículo 249
por el siguiente:
"Lo establecido en el inciso anterior se entiende sin
perjuicio de la pena aplicable al delito cometido por el empleado público, la que
no será inferior, en todo caso, a la de reclusión menor en su grado medio.".
2. Sustitúyese el artículo 250 por el siguiente:
"Artículo 250.- El que ofreciere o consintiere en dar a un
empleado público un beneficio económico, en provecho de éste o de un
tercero, para que realice las acciones o incurra en las omisiones señaladas en
los artículos 248, 248 bis y 249, o por haberlas realizado o haber incurrido en
ellas, será castigado con las mismas penas de multa e inhabilitación
establecidas en dichas disposiciones.
Tratándose del beneficio consentido u ofrecido en
relación con las acciones u omisiones señaladas en el artículo 248 bis, el
sobornante será sancionado, además, con pena de reclusión menor en sus
grados mínimo a medio, en el caso del beneficio ofrecido, o de reclusión menor
en su grado mínimo, en el caso del beneficio consentido.
Historia de la Ley Nº 19.829
Página 67 de 70
OFICIO LEY AL EJECUTIVO
Tratándose del beneficio consentido u ofrecido en
relación con los crímenes o simples delitos señalados en el artículo 249, el
sobornante será sancionado, además, con pena de reclusión menor en su
grado medio, en el caso del beneficio ofrecido, o de reclusión menor en sus
grados mínimo a medio, en el caso del beneficio consentido. En estos casos, el
sobornante no podrá ser sancionado, adicionalmente, por la responsabilidad
que le hubiere cabido en el crimen o simple delito cometido por el
funcionario.".
3. Agrégase el siguiente artículo 250 bis A, nuevo:
"Artículo 250 bis A.- El que ofreciere dar a un
funcionario público extranjero un beneficio económico, en provecho de éste o
de un tercero, para que realice una acción o incurra en una omisión con miras
a la obtención o mantención, para sí u otro, de cualquier negocio o ventaja en
el ámbito de transacciones comerciales internacionales, será sancionado con
las mismas penas de reclusión, multa e inhabilitación establecidas en el inciso
primero del artículo 248 bis. De igual forma será castigado el que ofreciere dar
el aludido beneficio a un funcionario público extranjero por haber realizado o
haber incurrido en las acciones u omisiones señaladas.
El que, en iguales hipótesis a las descritas en el inciso
anterior, consintiere en dar el referido beneficio, será sancionado con pena de
reclusión menor en su grado mínimo, además de las mismas penas de multa e
inhabilitación señaladas.".
4. Agrégase el siguiente artículo 250 bis B, nuevo:
"Artículo 250 bis B.- Para los efectos de lo dispuesto en
el artículo anterior, se considera funcionario público extranjero toda persona
que tenga un cargo legislativo, administrativo o judicial en un país extranjero,
haya sido nombrada o elegida, así como cualquier persona que ejerza una
función pública para un país extranjero, sea dentro de un organismo público o
de una empresa de servicio público. También se entenderá que inviste la
referida calidad cualquier funcionario o agente de una organización pública
internacional.".".
Dios guarde a V.E.
EDMUNDO SALAS DE LA FUENTE
Primer Vicepresidente de la Cámara de Diputados
ADRIAN ALVAREZ ALVAREZ
Prosecretario de la Cámara de Diputados
Historia de la Ley Nº 19.829
Página 68 de 70
LEY
5. Publicación de ley en Diario Oficial
5.1. Ley N° 19.829
Tipo Norma
Fecha Publicación
Fecha Promulgación
Organismo
Título
:
:
:
:
:
Ley 19829
08-10-2002
30-09-2002
MINISTERIO DE JUSTICIA
MODIFICA EL CODIGO PENAL RESPECTO
DEL DELITO DE COHECHO
Tipo Versión
: Única
De: 08-10-2002
URL
:
http://www.leychile.cl/N?i=203270&f=2002-10-08&p=
MODIFICA EL CODIGO PENAL RESPECTO DEL DELITO DE COHECHO
Teniendo presente que el H. Congreso Nacional ha dado su
aprobación al siguiente
Proyecto de ley:
"Artículo
único.Introdúcense
modificaciones en el Código Penal:
las
siguientes
1. Sustitúyese el inciso segundo del artículo 249 por el
siguiente:
"Lo establecido en el inciso anterior se entiende sin
perjuicio de la pena aplicable al delito cometido por el
empleado público, la que no será inferior, en todo caso, a la
de reclusión menor en su grado medio.".
2. Sustitúyese el artículo 250 por el siguiente:
"Artículo 250.- El que ofreciere o consintiere en dar a
un empleado público un beneficio económico, en provecho de
éste o de un tercero, para que realice las acciones o incurra
en las omisiones señaladas en los artículos 248, 248 bis y
249, o por haberla realizado o haber incurrido en ellas, será
castigado con las mismas penas de multa e inhabilitación
establecidas en dichas disposiciones.
Historia de la Ley Nº 19.829
Página 69 de 70
LEY
Tratándose del beneficio consentido u ofrecido en
relación con las acciones u omisiones señaladas en el
artículo 248 bis, el sobornante será sancionado, además, con
pena de reclusión menor en sus grados mínimo a medio, en el
caso del beneficio ofrecido, o de reclusión menor en su grado
mínimo, en el caso del beneficio consentido.
Tratándose del beneficio consentido u ofrecido en
relación con los crímenes o simples delitos señalados en el
artículo 249, el sobornante será sancionado, además, con pena
de reclusión menor en su grado medio, en el caso del
beneficio ofrecido, o de reclusión menor en sus grados mínimo
a medio, en el caso del beneficio consentido. En estos casos,
el sobornante no podrá ser sancionado, adicionalmente, por la
responsabilidad que le hubiere cabido en el crimen o simple
delito cometido por el funcionario.".
3. Agrégase el siguiente artículo 250 bis A, nuevo:
"Artículo 250 bis A.- El que ofreciere dar a un
funcionario público extranjero un beneficio económico, en
provecho de éste o de un tercero, para que realice una acción
o incurra en una omisión con miras a la obtención o
mantención, para sí u otro, de cualquier negocio o ventaja en
el ámbito de transacciones comerciales internacionales, será
sancionado con las mismas penas de reclusión, multa e
inhabilitación establecidas en el inciso primero del artículo
248 bis. De igual forma será castigado el que ofreciere dar
el aludido beneficio a un funcionario público extranjero por
haber realizado o haber incurrido en las acciones u omisiones
señaladas.
El que, en iguales hipótesis a las descritas en el
inciso anterior, consintiere en dar el referido beneficio,
será sancionado con pena de reclusión menor en su grado
mínimo, además de las mismas penas de multa e inhabilitación
señaladas.".
4. Agrégase el siguiente artículo 250 bis B, nuevo:
"Artículo 250 bis B.- Para los efectos de lo dispuesto
en el artículo anterior, se considera funcionario público
extranjero toda persona que tenga un cargo legislativo,
administrativo o judicial en un país extranjero, haya sido
nombrada o elegida, así como cualquier persona que ejerza una
función pública para un país extranjero, sea dentro de un
organismo público o de una empresa de servicio público.
Historia de la Ley Nº 19.829
Página 70 de 70
LEY
También se entenderá que inviste la referida calidad
cualquier funcionario o agente de una organización pública
internacional.".".
Y por cuanto he tenido a bien aprobarlo y sancionarlo;
por tanto promúlguese y llévese a efecto como Ley de la
República.
Santiago, 30 de septiembre de 2002.- RICARDO LAGOS
ESCOBAR, Presidente de la República.- José Antonio Gómez
Urrutia, Ministro de Justicia.- Mario Fernández Baeza,
Ministro Secretario General de la Presidencia.- Nicolás
Eyzaguirre Guzmán, Ministro de Hacienda.
Lo que transcribo a Ud. para su conocimiento.- Saluda
atentamente a Ud., Jaime Arellano Quintana, Subsecretario de
Justicia.