Informe Legal – Acuerdo Plenario Nº 3-2011/CJ-116

Informe Legal – Acuerdo Plenario Nº 3-2011/CJ-116
“DELITOS CONTRA LA LIBERTAD SEXUAL Y TRATA DE PERSONAS”
Criss Torres Alzamora
En el presente Acuerdo Plenario se elaboraron “criterios” vinculantes que permitirían
diferenciar los delitos de trata de personas , favorecimiento a la prostitución y
proxenetismo con la finalidad que cada tipo penal puede ser identificado por el
juzgador a medida que los tipos penales mantengan su autonomía delimitada con el
resto ( tipo penal de trata de personas, tipo penal favorecimiento a la prostitución,
tipo penal proxenetismo) , ya que , el problema se viene dando por las modificaciones
sucesivas que ha realizado el legislador penal en cada uno de los tipos penales en
mención , lo que a genera problemas interpretativos por parte de las autoridades
encargadas de juzgar y perseguir el delito. Asimismo, se generan problemas de
concurso de delitos (ideal o real) y concurso aparente de leyes. Entonces, los
problemas son:
1- La confusión típica del hecho imputado.
2- Distorsiones en la determinación judicial de la pena.
3- La configuración de posibles concurso de delitos (ideal o real) o un concurso
de aparente de leyes.
En efecto, el acuerdo plenario hace referencia a los verbos típicos y a los medios
comisivos de cada delito en mención para llegar a un plano “diferenciador”; y
consecuentemente, llegar a solucionar los problemas referidos al concurso de delitos
(real o ideal) y concurso aparente de leyes, tomando en consideración la configuración
de cada delito para así eliminar las convergencias normativas que se genera al
momento delimitar el delito de trata de personas con el delito de favorecimiento a la
prostitución y proxenetismo.
Asimismo, se hace hincapié en la perspectiva teleológica del bien jurídico protegido,
aunque el acuerdo plenario no se complica en este aspecto, ya que, menciona
simplemente que en el delito de trata de personas se vulnera la Libertad personal y en
el delito de favorecimiento a la prostitución y proxenetismo se vulnera la Libertad
sexual sin mayor profundización.
Ahora bien, se debe desarrollar las diferenciaciones del delito de trata de personas,
favorecimiento de la prostitución y proxenetismo con respecto al verbo típico para
deslindar los delitos bajo análisis según la perspectiva del acuerdo plenario.
En efecto, el delito de trata de personas1, agota su realización con la mera captación
de la victima privándola de su libertad personal con la finalidad que ejerzan la
prostitución o sean sometidas a explotación o esclavitud sexual, etc. Por lo tanto, la
mera captación ya implica la configuración del delito, es decir, que solo basta apuntar
en el desvalor de la conducta del injusto jurídico-penal para diferenciarlo del resto de
delitos.
En el delito de favorecimiento de la prostitución, el comportamiento consiste en
promover y favorecer. Es decir, la conducta del agente es crear el ambiente propicio
(promotor) con la finalidad que la victima realice actividades sexuales con terceros por
obtener un beneficio pecuniario (favorecimiento), se la conducta del sujeto activo del
delito se limita a realizar solo estos comportamientos que describe el propio tipo penal
se estará configurando el delito.
Seguidamente, en el delito de proxenetismo, el comportamiento del sujeto activo
consiste: en primer lugar, infligir a la victima para su compromiso en la industria
sexual, y en segundo lugar , el propio agente es el que realiza las negociaciones dentro
1
“El delito de trata de personas es un delito proceso por estar integrado de un conjunto de eslabones
que se inicia en la identificación, captación y aislamiento de la victima (…)”,
del comercio sexual con la finalidad de obtener un beneficio propio mediante la
explotación sexual de la víctima.
Por lo tanto, de acuerdo a los comportamientos típicos y finalidades, el concurso real
vendría hacer la posibilidad más cercana entre estos tres delitos.
Finalmente, menciona la relación de la pena legal del delito con la edad del sujeto
pasivo menor de edad con respecto a la trata de personas y delito de favorecimiento a
la prostitución o la explotación sexual, haciendo mención que el contenido del injusto
tiene un grado especial relevancia por las razones que la víctima es un menor de edad
siendo ello así, el sujeto pasivo es más vulnerable, por lo tanto, se constituye en una
circunstancia agravante especifica. Sin embargo, se refleja en cada delito mencionado
en las primeras líneas del presente párrafo que los estándares de pena conminada son
difieren notablemente.
En conclusión, el acuerdo plenario N°03 -2011/CJ-116, no realiza una verdadera
delimitación como así lo quiere dar entender, simplemente desarrolla los
comportamiento descriptos en la ley penal sin profundizar por ejemplo, en detallar la
problemática en la identificación del delito de favorecimiento de la prostitución y el
delito de proxenetismo quedando vacíos que requieren de una investigación más
detallada, ya que, en un hecho con varios ingredientes, es decir, complejo sería difícil
delimitar los delitos en mención , y en consecuencia, se generaría una ambigua
interpretación de los delitos por parte de los órganos jurisdiccionales y se corre el
riesgo que dicho órganos aplique
un delito que no guarda relación con el hecho
materia de denuncia y por ende, una mala aplicación de la pena . Esto último es
importante a medida que el Derecho penal tiene que cumplir con el principio de
lesividad y el principio de proporcionalidad de las pena, y es más, no cumpliría con su
verdadera función asignada conforme a un estado constitucional de derecho.