Recurso 197/2009 - Resolución: 30691 - Secretaría: LABORAL Concepción, viernes veintiocho de agosto de dos mil nueve. VISTO: En la sentencia en alzada, se introducen las siguientes modificaciones: a) Se elimina el motivo “decimo cuarto” (sic), y b) En el fundamento “decimo septimo” (sic), primera línea, se sustituyen las expresiones “inciso 2°” por “artículo 480”. Y teniendo, además, presente: PRIMERO: Que, en lo pertinente, el artículo 480 del Código del Trabajo (actual artículo 510), al normar lo relativo al instituto de la interrupción de la prescripción, reenvía al artículo 2523 del Código Civil, el cual establece dos casos en que la prescripción se interrumpe y, en lo que aquí concierne, señala que uno de ellos opera en virtud de la intervención de requerimiento. Ahora bien, y teniendo en cuenta una interpretación sistemática de la normativa aplicable, resulta ser evidente que hay que recurrir al artículo 2503 del mismo código para conceptualizar y darle contenido al referido “requerimiento”, precepto que, a su turno, exige necesariamente la notificación legal de la demanda al normar el único recurso judicial apto para producir la interrupción civil de la prescripción. Así por lo demás lo resolvió recientemente la Excma. Corte Suprema, en sentencia de fecha 18 de agosto de 2009, recaída en causa laboral rol N° 6345-2008.SEGUNDO: Que, por otro lado, no huelga recordar que como se enseña en la doctrina clásica procesal, el vocablo notificación puede entenderse en sentido amplio y restringido, y precisamente en el escenario del primero, y atendiendo a su contenido, se distinguen las notificaciones que importan emplazamiento, las que importan citación, las que importan requerimiento y las notificaciones propiamente tales (en sentido restringido), empero todas ellas tienen un denominador común, cual es el de tratarse de actos procesales por los cuales el tribunal pone en conocimiento de una persona la resolución de que se trata, es decir, se requiere en todo caso que se de noticia efectiva de la misma. TERCERO: Que, como corolario, en la situación de autos no operó la interrupción alegada por la actora y, por ende, esta Corte comparte la decisión a la que arribó el a quo . Por estas consideraciones, normas citadas y de conformidad, además, con lo previsto en los artículos 463 y siguientes del Código del Trabajo, se confirma, sin costas del recurso, la sentencia definitiva de fecha 21 de febrero de 2009, escrita de fojas 53 a 56.Regístrese y devuélvase. Redacción del Ministro Suplente don César Gerardo Panés Ramírez. No firma el abogado integrante señor Nelson Marcelo Villena Castillo, no obstante haber concurrido a la vista de la causa y acuerdo, por encontrarse ausente. Rol N° 197-2009.-