SENTENCIA DEFINITIVA No.08/2016 Saltillo, Coahuila, once de

SENTENCIA DEFINITIVA No.08/2016
Saltillo, Coahuila, once de enero de dos mil dieciséis.VISTOS para pronunciar sentencia definitiva en los
autos del juicio Ordinario Civil, expediente número 206/2012,
promovido por ********* ,en contra de *********
y la
********* ; y,
R E S U L T A N D O:
PRIMERO.- Mediante escrito presentado por conducto
de Oficialía Común de Partes el once de julio de dos mil doce,
********* , comparecieron ante este juzgado a demandar, en
ejercicio de la acción Ordinaria Civil de*********
y la
*********
a) Que se declare que de poseedores de buena fe nos
hemos convertido en propietarios por haber operado a nuestro
favor, la prescripción positiva o usucapión del lote de terreno
que más adelante se identifica.
b) Como consecuencia de lo anterior se cancele
parcialmente la partida por lo que respecta únicamente a la
superficie del lote de terreno que cuenta con una superficie total
de 22,348.883 metros cuadrados, con las siguientes puntos de
referencia: de punto 1 al punto 2 en una distancia de 96.27
(noventa y seis veintisiete centímetros) del punto dos al tres en
una distancia 216.18
(doscientos dieciséis metros dieciocho centímetros) del
punto 3 al 4 en una distancia 110.27 (ciento diez metros
veintisiete centímetros),del punto 4 al 1 en una distancia de
217.61
(doscientos
diecisiete
metros
sesenta
y
un
registral 9191, folio 207, libro 31-A Sección I.
c) Se dicte sentencia declarando procedente la acción
de prescripción que invocamos y se mande inscribir en el
Registro Público de la Propiedad la Sentencia que recaiga, para
que sea nuestro legítimo título de propiedad, ya que cumplimos
absolutamente con todos y cada uno de los requisitos que la ley
exige.
Fundaron su acción en las cuestiones de hecho y derecho invocadas
en su escrito inicial de demanda que en obvio de repetición se tienen por
reproducidas como si se insertasen a la letra.
SEGUNDO.- Admitida la demanda, se ordenó correr
traslado con aquélla al demandado *********
quien en tiempo
compareció a dar contestación a la demanda, aduciendo lo que
estimó oportuno.
TERCERO.- Por lo que hace al codemandado Director
Registrador de la Oficina del Registro Público, no compareció a
dar contestación a la demanda interpuesta en su contra, por lo
que mediante auto pronunciado el dos de octubre de dos mil
doce, se le declaró rebelde y se le tuvo por perdido el derecho
que debió ejercitar y por confesados los hechos de la demanda
que dejó de contestar. Seguido el juicio por sus demás trámites
legales, se citó a las partes para oír sentencia definitiva, la que
hoy se pronuncia; y,
C O N S I D E R A N D O:
PRIMERO.- Dispone el artículo 383 del Código Procesal
Civil, que todas las contiendas entre partes para las que dicho
código no señale una tramitación especial, se substanciarán en
juicio ordinario, y como para el caso que nos ocupa, el Código no
señala una tramitación especial, se estima procedente la vía
demostrar sus respectivas proposiciones de hecho; quien
pretenda algo ha de probar los hechos constitutivos de su
pretensión, quien contradice la pretensión del adversario, ha de
probar los hechos extintivos o las circunstancias impeditivas de
esa pretensión; el que funde su pretensión en una
norma de
excepción, debe probar el hecho que constituye su supuesto.
TERCERO.- Antes de entrar al estudio del fondo del
negocio, y toda vez que del escrito inicial de demanda se
desprende que ********* , comparecen a juicio argumentando
que en diciembre de mil novecientos setenta y tres, *********
a quien llaman *********, por agradecimiento a mas de
cuarenta y cinco años de servicios prestados, les
dono les
transmitió el inmueble en litigio; al señalar:
"Tal como lo justificamos con las copias certificadas de
las actas de Registro Civil que nos permitamos adjuntar, los
suscritos estamos casados entre sí, y la C. *********
nació en
el inmueble objeto del presente juicio, ya que desde ella
recuerda, sus padres ********* , cuidaban y trabajaban para los
dueños del multicitado predio que era el C. Dr.********* y su
esposa doña********* , al pasar el tiempo, ambos, delante de
las personas que ofrecemos como testigos, nos entregaron en el
mes de diciembre de mil novecientos setenta y tres, un mes
antes de que nuestra hija*********
cumpliera un año, la
donación de la porción del predio que ocupamos, como
agradecimiento por nuestros servicios prestados por más de 45
años."
En ese tenor, resulta de especial relevancia examinar si
concurre o no el elemento de la legitimación pasiva en cuanto a
la acción ejercitada.
La legitimación consiste, en síntesis, en que una
demanda, para que pueda ser acogida no debe ser presentada
persona que esté facultada para contradecir, todo lo cual se
puede explicar también, diciendo que el actor debe estar
colocado, ante la relación substancial jurídica controvertida, en
posesión tal, que pueda poner las condiciones necesarias para la
actuación de la voluntad de la ley, en tanto que el demandado
debe estar colocado precisamente, en aquella posición contraria
respecto a aquella misma relación jurídica controvertida, como
facultado para contradecir u oponerse a las pretensiones de la
parte actora.
Ahora bien, dispone el artículo 700 del Código Procesal
Civil, que "El que hubiese poseído bienes inmuebles por el
tiempo y las condiciones exigidas por el Código Civil para
usucapirlos, puede promover juicio contra quien aparezca como
propietario de ellos en el Registro Público, a fin de que se
declare que la usucapión se ha consumado
y que por tal
motivo ha adquirido la propiedad de dichos bienes."
Es decir, dicho precepto establece como regla general,
que el juicio de usucapión puede entablarse en contra de aquella
persona que aparece como titular registral del bien a usucapir,
puesto que lo ordinario es que la calidad de propietario real y
registral la tenga una sola persona, sin que de forma alguna, el
aludido precepto, limite el ejercicio de la acción de usucapión
contra quien aparece como propietario en el Registro Público,
porque puede darse el caso en que el verdadero propietario no
coincida con aquél.
Luego entonces, si la finalidad de ejercitar la acción de
usucapión, radica en poner fin al estado de incertidumbre en la
posesión del inmueble; para declarar propietario a quien la
entabla; y en el presente caso, la accionante señala que adquirió
el inmueble de una persona diversa al propietario registral,
resulta indispensable que dicha persona, por ser el propietario
persona que aparece como dueño del bien en el Registro
Público, pero, si como en el caso que nos ocupa, el poseedor
tiene conocimiento de la existencia de un propietario distinto al
Registral; es claro que la resolución que se llegue a dictar,
afectaría la esfera jurídica de quienes no teniendo un título
inscrito, son propietarios y transmitieron la propiedad, por ser
quienes al final de cuentas, serían el sancionados por el
abandono del bien.
Lo anterior encuentra sustento en la siguiente tesis de
jurisprudencia emitida por la Primera Sala de la Suprema Corte
de Justicia de la Nación, cuyo literal dice:
Época: Novena Época
Registro: 180099
Instancia: Primera Sala
Tipo de Tesis: Jurisprudencia
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo XX, Noviembre de 2004
Materia(s): Civil
Tesis: 1a./J. 58/2004
Página: 25
PRESCRIPCIÓN ADQUISITIVA. LA ACCIÓN PREVISTA EN
EL ARTÍCULO 1156 DEL CÓDIGO CIVIL PARA EL DISTRITO
FEDERAL DEBE DIRIGIRSE CONTRA QUIEN APARECE COMO
PROPIETARIO EN EL REGISTRO PÚBLICO Y TAMBIÉN EN CONTRA
DEL VERDADERO PROPIETARIO, CUANDO NO COINCIDAN, SI EL
POSEEDOR SABE DE ANTEMANO QUIÉN ES ESTE ÚLTIMO. El
sistema del Código Civil en materia de prescripción adquisitiva
sólo distingue, de manera expresa, dos hipótesis cuando se
pretende adquirir por prescripción: a) un bien registrado o b) un
bien sin registro (artículos 1156 y 3047). Sin embargo, no
sujetos deben coincidir y si así no ocurriera no hay por qué
establecer una carga adicional y prácticamente irrealizable para
el poseedor de investigar quién en verdad detenta la propiedad.
Sin embargo, sería nugatorio del fin perseguido por la
prescripción adquisitiva suponer que el artículo 1156 del Código
Civil para el Distrito Federal limita el ejercicio de la acción
respectiva sólo en contra del propietario que aparece en el
Registro Público, cuando se sabe que el propietario real es otro.
Ante esta circunstancia, el poseedor que quiera adquirir debe
demandar a los dos sujetos mencionados, pues sólo así el estado
de incertidumbre que entraña la posesión cesaría, aunque
tomando en cuenta los derechos del auténtico dueño de la cosa
y respetando su garantía de audiencia previa al acto privativo;
además, así no se atribuiría el abandono del bien inmueble a
quien no es realmente su propietario ni se sancionaría a quien
puede imputársele la calidad de "propietario negligente".
Contradicción
de
tesis
153/2003-PS.
Entre
las
sustentadas por los Tribunales Colegiados Cuarto y Décimo,
ambos en Materia Civil del Primer Circuito. 9 de junio de 2004.
Unanimidad de cuatro votos. Ausente: Humberto Román
Palacios. Ponente: José de Jesús Gudiño Pelayo. Secretario:
Miguel Bonilla López.
Tesis de jurisprudencia 58/2004. Aprobada por la
Primera Sala de este Alto Tribunal, en sesión de fecha veintitrés
de junio de dos mil cuatro.
Entonces, si como ya se dijo, la accionante pretende se
le declare propietaria de un inmueble que adquirió de una
persona diversa al propietario registral, y a quien señala como
derecho de propiedad en el Registro Público.
Esto es, quien se ostentó como titular del bien y lo
transmitió al accionante,
no coincide con la persona que
aparece como propietario registral, por tanto, es indiscutible que
se actualiza la figura del litisconsorcio pasivo, y que
necesariamente debe llamarse a********* y su esposa a quien
llaman ********* ; pues solo tomando en cuenta los derechos
de quien se alega es propietario real, cesaría el estado de
incertidumbre que entraña la posesión del bien.
Entonces, si de autos se desprende que los verdaderos
titulares del dominio del bien, lo son personas diversas a quien
aparece en el Registro Público como tal, aquellas están
legitimadas pasivamente para ser demandadas, ya que de
proceder las pretensiones de la parte actora, sin haberse
demandado a quien finalmente se le va a privar de la propiedad,
no solo se les estaría dejando en un completo estado de
indefensión, sino que además, haría imposible la ejecución de la
sentencia que al efecto se dictará.
En tales condiciones, resulta evidente que no quedó
debidamente integrada la relación procesal desde el punto de
vista subjetivo en atención a que no se oye a quien también está
legitimada pasivamente para intervenir en el juicio, y por lo
mismo, tal omisión es suficiente para que la acción no prospere,
dado que no es posible dictar una sentencia válida y eficaz, sin
oír a todos los que tienen derecho a ello, estándose en la
imposibilidad jurídica de resolver el fondo del presente negocio,
ya que como se ha dicho, al no haber sido oídos en juicio
*********
y su esposa a quien llaman ********* , se
conculcaría en su perjuicio los principios de seguridad y legalidad
jurídica, previstos por los artículos 14 y 16 Constitucionales al no
respetarle su derecho para ser oídos y vencidos en juicio,
usucapión ejercitada, así como las excepciones y defensas
opuestas por el demandado; en consecuencia,
deberán
dejarse a salvo los derechos de la parte actora, para que los
hagan valer en la forma y términos que en derecho corresponda.
CUARTO.- Estimando que el caso a estudio no se
encuentra comprendido en ninguno de los supuestos previstos
por el artículo 136 del Código Procesal Civil, no ha lugar a hacer
especial condenación en costas en esta instancia.
Por lo anteriormente expuesto y fundado, se resuelve:
PRIMERO.- Procedió la vía Ordinaria Civil.
SEGUNDO.-
Por
las
razones
expuestas
en
el
considerando tercero de este fallo, se concluye que la parte
actora no probó la concurrencia de la legitimación pasiva en la
demanda respecto de********* y su esposa a quien llaman
********* ; por lo que al encontrarse mal integrada la relación
procesal el suscrito Juez está impedido legalmente para entrar a
estudiar el fondo del asunto; en consecuencia:
TERCERO.- Se reservan los derechos de la accionante,
para que los ejercite en la forma legal procedente si a su interés
conviene.
CUARTO.- No ha lugar a hacer especial condenación en
costas en esta instancia.
NOTIFIQUESE PERSONALMENTE.- En los términos del
artículo 211, fracción V, del Código Procesal Civil. Así,
definitivamente juzgando, lo resolvió y firma el licenciado IVAN
ORTIZ JIMÉNEZ, Juez Primero de Primera Instancia en Materia
Civil, del Distrito Judicial de Saltillo, ante la licenciada LOURDES
ESPINOZA CUBILLO, Secretaria de Acuerdo y Trámite que
autoriza y da fe.-