Constitucional - Corte Constitucional del Ecuador

Corte
Constitucional
del ecuador
Caso N° 1471-15-EP
Juez ponente: Abogado Víctor Francisco Butiñá Martínez
CORTE CONSTITUCIONAL.- SALA DE ADMISIÓN. Quito, 24 de noviembre de
2015, las 11:22.- Vistos.- De conformidad con las normas de la Constitución de la
República aplicables al caso, el artículo 197 de la Ley Orgánica de Garantías
Jurisdiccionales y Control Constitucional, y el sorteo efectuado por el Pleno de la Corte
Constitucional en sesión ordinaria de miércoles 11 de noviembre de 2015, la Sala de
Admisión conformada por la jueza y juez constitucionales: Tatiana Ordeñana Sierra,
Francisco Butiñá Martínez y Patricio Pazmiño Freiré. En ejercicio de su competencia
AVOCA conocimiento de la causa N.° 1471-15-EP, Acción Extraordinaria de
Protección, presentada con fecha 21 de septiembre de 2015, por Margarita María Isabel
Arias Cobo, quien comparece por sus propios derechos.- Decisión judicial
impugnada.- La parte demandante formula acción extraordinaria de protección, en
contra del auto de inadmisibilidad del recurso de casación, dictado por los conjueces de
la Sala de lo Contencioso Administrativo de la Corte Nacional de Justicia, con fecha 15
de septiembre de 2015, en el juicio de excepciones N.° 0383-2014/540-2015, notificado
en la misma fecha.-Término para accionar.- La presente acción extraordinaria de
protección es propuesta contra una decisión que se encuentra ejecutoriada y ha sido
presentada dentro del término establecido en el artículo 60 de la Ley Orgánica de
Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional, en concordancia con el artículo 46
de la Codificación del Reglamento de Sustanciación de Procesos de Competencia de la
Corte Constitucional.- Identificación del derecho constitucional presuntamente
vulnerado.- La parte accionante señala que se vulneraron los derechos constitucionales
contenidos en los artículos 76 numeral 7 literales d), 1) y 172 de la Constitución de la
República del Ecuador.- Antecedentes.- 1.- La señora Margarita María Isabel Arias
Cobo, planteó un juicio de excepciones a la coactiva en contra de la Corporación
Nacional de Telecomuni8caciones (CNT), el cual fue conocido por el juez del Juzgado
Vigésimo Primero de lo Civil de Pichincha, quien mediante auto emitido con fecha 22
de abril de 2014, se inhibió de conocer la causa en razón de que el artículo 38 de la Ley
de Modernización determinaba que las controversias en contra de las instituciones
públicas debía tramitarse en la vía contencioso administrativa. 2.- Ante ello, el juez a
quo, dispuso la remisión del proceso al Tribunal de lo Contencioso Administrativo,
correspondiendo, mediante sorteo la sustanciación del mismo al Tribunal Distrital de lo
Contencioso Administrativo No.l de Quito, instancia que, previo a emitir un
pronunciamiento sobre las excepciones a la coactiva, mediante auto emitido con fecha
de junio de 2014 requirió que la actora adecúe su demanda a lo prescrito en la Ley
para el efecto. 3.- Interpuso recurso de casación, el cual, mediante auto de 9 de junio de
2014 no le fue concedido por el juez de la causa, por no reunir los requisitos previstos
en la Ley para su interposición. 4.- Por consiguiente, la actora interpuso recurso de
www.corteconstitucional.gob.ee
Av. 12 de Octubre NI 6-114 y pasaje Nicolás Jiménez
(frente al parque ElArbolito)
Telfs.: (593-2) 394-1800
email: comunicacion@cce.gob.ee
Ecuador
hecho el cual le fue concedido, recayendo el mismo en la Sala de lo Contencioso
Administrativo de la Corte Nacional de Justicia, cuya jueza ponente inadmitió el recurso
interpuesto por no reunir los requisitos requerido para el efecto, mediante auto emitido
con fecha 15 de septiembre de 2015.-Argumentos sobre la presunta vulneración de
derechos constitucionales.- En lo principal, la parte accionante considera que en la
decisión demandada la jueza ponente de la Sala de lo Contencioso Administrativo de la
Corte Nacional de Justicia inaplicó la norma contenida en los artículos 1563 y 1564 del
Código Civil que hacen referencia a los efectos de las obligaciones. En aquel sentido, la
accionante argumenta que "La prueba de la diligencia o cuidado incumbe al que ha
debido emplearlo". Explica que: "El auto definitivo aquí Accionado ignoró el
antecedente de hecho que produjo la falta, indicación del decreto con fuerza de auto
recurrido ante la Corte Nacional de Justicia-Sala de lo Contencioso-Administrativo."
Agrega que a "La accionante se le han retenido sus fondos bancarios, y además, la
Accionante se encuentra con prohibición de salida del país, por coactiva que fie
ilegalmente iniciada, a sabiendas de la Jueza de Coactivas de la CNT que cualquier
deuda, no contraída por la Accionante, ya estuvo prescrita mucho antes de la coactiva.
Sin embargo, la Accionante ya entregó los bienes al Estado Ecuatoriano". Así mismo,
manifiesta que en "Finalmente, cabe destacar también que la determinación de la
norma legal aplicable a un caso concreto le corresponde a los jueces...en cuyo caso,
deben resolver (...) mediante la aplicación de los principios procesales... de
supletoriedad], la aplicación del Artículo 77 de la Ley de la Jurisdicción ContenciosoAdministrativa fie pertinente. En todo lo no previsto en esta Ley se aplicarán, en
cuanto fieren pertinentes, las disposiciones del Código de Procedimiento Civil. " De
igual forma, la accionante expone que: "El juicio de excepciones quedó terminado
como lo exigió el Artículo 978 del Código de Procedimiento Civil vigente al 19 de mayo
del 2011 en favor de la CNT. Mi recurso de casación solicitó la Declaratoria de
Caducidad de oficio del juicio de excepciones por Resolución Legal del Artículo 978
del Código de Procedimiento Civil vigente al 19 de mayo de 2011, solicitud que
cumplió con el principio de inmediación de los Artículos 19 y 20 del Código Orgánico
de la Función Judicial, antes detallados." En aquel sentido, expresa que: "La
caducidad del juicio de excepciones se produjo el 15 de enero de 2014 a favor de la
CNT, a consecuencia del término legal del Artículo 978 del Código de Procedimiento
Civil vigente al 19 de mayo del 2011..." Pretensión.- La accionante solicita a esta
Corte que: a) Como medida cautelar, "cese el auto definitivo emitido el martes 15 de
septiembre del 2015 por la Accionada"; b) "Dentro de la potestad de la Corte
Constitucional de administrar justicia, solicito la Declaratoria de Caducidad del Juicio
de Excepciones, de Oficio por parte de la Corte Constitucional, en base al Numeral 10
del Artículo 436 de la Constitución de la República del Ecuador que declara que la
Corte Constitucional [...ejecutará el acto omitido, de acuerdo con la ley.] ".- La Sala de
Corte
Constitucional
del ecuador
Admisión realiza las siguientes CONSIDERACIONES: PRIMERO.De
conformidad con lo dispuesto en el inciso segundo del cuarto artículo innumerado
agregado a continuación del artículo 8 del Reglamento de Sustanciación de Procesos de
Competencia de la Corte Constitucional, la Secretaría General de la Corte
Constitucional con fecha 25 de septiembre de 2015 ha certificado que no se ha
presentado otra demanda con identidad de objeto y acción.- SEGUNDO.- El artículo 10
de la Constitución establece "Las personas, comunidades, pueblos, nacionalidades y
colectivos son titulares y gozarán de los derechos garantizados en la Constitución y en
los instrumentos internacionales". El numeral 1 del artículo 86 ibídem señala "Las
garantías jurisdiccionales se regirán, en general, por las siguientes disposiciones: 1.
Cualquier persona, grupo de personas, comunidad, pueblo o nacionalidad podrá
proponer las acciones previstas en la Constitución".- TERCERO.- El artículo 94 del
texto constitucional determina: "La acción extraordinaria de protección procederá
contra sentencias o autos definitivos en los que se haya violado por acción u omisión
derechos reconocidos en la Constitución, y se interpondrá ante la Corte Constitucional.
El recurso procederá cuando se hayan agotado los recursos ordinarios y
extraordinarios dentro del término legal, a menos que la falta de interposición de estos
recursos no fuera atribuible a la negligencia de la persona titular del derecho
constitucional vulnerado. " CUARTO.- La Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales
y Control Constitucional, en sus artículos 61 y 62, establece los requisitos de
admisibilidad para la acción extraordinaria de protección. De la revisión integral del
texto de demanda, se colige que el presente caso se halla incurso en la causal de
inadmisibilidad prevista en el artículo 62 numeral 4 de la Ley Orgánica de Garantías
Jurisdiccionales y Control Constitucional el cual dispone: "4. Que el fundamento de la
acción no se sustente en la falta de aplicación o errónea aplicación de la ley "; puesto
que la parte accionante sustenta su demanda argumentando que la Conjueza ponente de
la Sala de lo Contencioso Administrativo de la Corte Nacional de Justicia inaplicó la
normativa contenida en los artículos 1563 y 1564 del Código Civil; 77 de la Ley de la
Jurisdicción Contencioso-Administrativa; y 978 del Código de Procedimiento Civil. Así
lo expresa: "Finalmente, cabe destacar también que la determinación de la norma legal
aplicable a un caso concreto le corresponde a los jueces...en cuyo caso, deben
resolver... mediante la aplicación de los principios procesales... de supletoriedad, la
aplicación del Artículo 77 de la Ley de la Jurisdicción Contencioso-Administrativa fie
pertinente. En todo lo no previsto en esta Ley se aplicarán, en cuanto fueren
pertinentes, las disposiciones del Código de Procedimiento Civil. (...) El juicio de
excepciones quedó terminado como lo exigió el Artículo 978 del Código de
/ Ppocedimiento Civil vigente al 19 de mayo del 2011 en favor de la CNT. Mi recurso de
e -""' casación solicitó la Declaratoria de Caducidad de oficio del juicio de excepciones por
^Resolución Legal del Artículo 978 del Código de Procedimiento Civil visante al 19 de
I
www.corteconstitucional.gob.ee
Av.12 de Octubre N16-114 y pasaje Nicolás Jiménez
(frente al parque ElArbolito)
Telfs.: (593-2) 394-1800
email: comunicacion@cce.gob.ee
Ecuador
mayo de 2011, solicitud que cumplió con el principio de inmediación de los Artículos
19 y 20 del Código Orgánico de la Función Judicial. " Por lo expuesto, y al advertir que
la demanda presentada por la parte accionante se encasilla en la causal de
inadmisibilidad prevista en el artículo 62 numeral 4 de la Ley Orgánica de Garantías
Jurisdiccionales y Control Constitucional, esta Sala INADMITE a trámite la acción
extraordinaria de protección N.° 1471-15-EP, y dispone el archivo de la causa. De esta
decisión no cabe recurso alguno y la misma causará ejecutoria, de conformidad con lo
dispuesto en el artículo 23 de la Codificación del Reglamento de Sustanciación de
Procesos de Competencia de la Corte Constitucional. Devuélvase el proceso al juez de
origen. NOTIFÍQUESE y CÚMPLASE.-
r\
^
Tatiana Ordeñana Sierra
Francisco títrtiñ£>Martínez
JUEZA CONSTITUCIONAL
JUEZA CONSTITUCIONAL
LO CERTIFICO.- Quito, 24 de Noviembre de 2015, las 11:22.
imf-Pozo C
SECRETA
SALA DE ADMISIÓN
FBM/stj
Corte
Constitucional
del ecuador
CASO Nro. 1471-15-EP
RAZÓN.- Siento por tal que, en la ciudad de Quito, a los treinta días del mes de
noviembre del 2015, se notificó con copia certificada del Auto de Sala de
Admisión de 24 de noviembre del 2015 a la señora Margarita María Isabel Arias
Cobo en la casilla judicial 1491; conforme constan de los documentos adjuntos.Lo certifico.-
JPCH/LFJ
www.corteconstitucional.gob.ee
Av. 12 de Octubre NI6-114 y pasaje Nicolás Jiménez
(frente al parque ElArbolito)
Telfs.: (593-2) 394-1800
email: comunicacion<a>cce.gob.ec
Ecuador
Corte
Constitucional
d e l ecuador
GUIA DE CASILLEROS JUDICIALES No. 636
DEMANDADO
CASILLA
ACTOR
O
JUDICIAL
FECHA DE RESO.
Nro. DE
CASILLA
JUDICIAL
SENT. DICT. PROV. O
CASO
TERCER INTERESADO
GERENTE GENERAL DE
AUTOS
/
VALLE HERMOSO,
AUTO DE SALA DE
18^6-15-EP
5149/
SOCIEDAD CIVIL
ADMISIÓN DE 24 DE
NOVIEMBRE DEL 2015
AGRÍCOLA Y
COMERCIAL S.C.A.C.
'
.COMPAÑÍA F.V. ÁREA
y
ANDINA S.A.
AUTO DE SALA DE
1741-15-EP
2297
ADMISIÓN DE 24 DE
NOVIEMBRE DEL 2015
^ÍRIGH DURAN
/
CARLOS VINICIO
1815/
VELASCO OCHOA
/
BALLÉN,
REPRESENTANTE
LEGAL DE LA
AUTO DE SALA DE
/FAVORITA C.A.
/
484/ /
SARANGO SARANGO
ADMISIÓN DE 24 DE
NOVIEMBRE DEL 2015
CORPORACIÓN LA
MARÍA MAGDALENA
1725-15-EP
1082
/
AUTO DE SALA DE
1382-15-EP
ADMISIÓN DE 24 DE
NOVIEMBRE DEL 2015
y
PABLO ANTONIO
CHIRIBOGA CHIRIBOGA,
GERENTE GENERAL DE LA
COMPAÑÍA FRESHFROZEN
AUTO DE SALA DE
BANCO PICHINCHA
izss/
y
C.A.
1491/ 1418-15-EP
ADMISIÓN DE 24 DE
NOVIEMBRE DEL 2015
y
S.A. Y MARISA BEATRIZ
DECHIARA CARUSO
/
/
/
/
DIRECTORA^REGIONAL DE
TRABAJO Y SERVICIO
PÚBLICO DE CUENCA DEL
WILSQN GERMÁN
1473
BENA CASTRO
1661/
AUTO DE SALA DE
1108-15-EP
ADMISIÓN DE 24 DE
NOVIEMBRE DEL 2015
MINISTERIO DE
y
RELACIONES LABORALES
y
/
RAÚL ARMANDO
/
GAYBOR SECAIRA,
PAULINA IVETH ZAPATA
CORREA
REGISTRADOR
5385
14747
AUTO DE SALA DE
0991-15-EP
ADMISIÓN DE 24 DE
NOVIEMBRE DEL 2015
1116-15-EP
ADMISIÓN DE 24 DE
Í¿ERCANTIL DEL
/CANTÓN QUITO
SEGUNDO NAVARRETE
GRECIA BRIONES
/
GONZÁLEZ PROCURADORA
SINDICA DEL GOBIERNO
1981
BUENO,ALCALDE Y
AUTO DE SALA DE
PATRICIA NARCISA
NAVARRETE
430
NOVIEMBRE DEL 2015
/
BALLADARES r y
AUTÓNOMO
DESCENTRALIZADO DEL
/
/
/
CANTÓN LOMAS DE
/
/
SARGENTILLO
FRANCELINA LUPE
RIVADENEIRA JIMÉNEZ
162j6y'
^H
' 0590-15-EP
lé>^
AUTO DE SALA DE
ADMISIÓN DE 24 DE
NOVIEMBRE DEL 2015
DAVID COBOS BARCIA,
REPRESENTANTE
/
/
'
LEGAL DE LA
FIDUCIARIA DEL
PACÍFICO S.A.,
AUTO DE SALA DE
2153//1190-15-EP
ADMISIÓN DE 24 DE
NOVIEMBRE DEL 2015
/.
FIDUPACIFICO
ALEXI JAMIL MENDOZA
ZAMBRANO
..i.
ÁNGEL RODRIGO
VALENCIA YANZA
/
2255
AUTO DE SALA DE
/'
=:
1918
S EMPRESA PÚBLICA
PETROAMAZONAS
Í364-15-EP
ADMISIÓN DE 24 DE
NOVIEMBRE DEL 2015
1425-15-EP
ADMISIÓN DE 24 DE
NOVIEMBRE DEL 2015
AUTO DE SALA DE
y
385
Av. 12 de Octubre N16-114 y pasaje Nicolás Jiménez
(frente al parque El Arbolito)
www.corteconstitucional.gob.ee
Telfs:: (593-2) 394-1800
émail: comunicaciomacce.gob.ee
Ecuador
MARGARITA MARÍA
ISABEL ARIAS COBO
CARLOS JAVIER
IZQUIERDO ORDÓÑEZ
AUTO DE SALA DE
1471-15-EP
1491
ADMISIÓN DE 24 DE
NOVIEMBRE DEL 2015
AUTO DE SALA DE
1699
1496-15-EP
ADMISIÓN DE 24 DE
NOVIEMBRE DEL 2015
CARLOS ENRIQUE
CHAMORRO
CARLOS LUTGARDO
VALLADARES VÁSQUEZ
2064
JARAMILLO,
CORAL FLORES
BANCO
NIEVE LOURDES VERA
SÁNCHEZ
y
5615
SUDAMERICANO S.A.
ADMISIÓN DE 24 DE
NOVIEMBRE DEL 2015
133
2153
AUTO DE SALA DE
1628-15-EP
SEGUNDO ARCENIO
PROAÑO
AUTO DE SALA DE
1627-15-EP
PROCURADOR COMÚN
LEONILA AVELINA
908;
5884
ADMISIÓN DE 24 DE
NOVIEMBRE DEL 2015
5325
MONTENEGRO
BARTOLOMÉ
AMAGUAÑA YY LUZ
AMÉRICA ANAGO
JOSÉ ERNESTO FLORES
BURBANO
284
ELENA GRUSS
ANÍBAL VILLALBA
ÁLVAREZ
MUÑOZ SILVA
LEONARDO JERMAN
DUARTE MORAN
VIRGINIA ARACELI
TORRES MIRANDA
AUTO DE SALA DE
MALDONADO
BELMAR
JOSÉ SALVADOR
2327
1651-15-EP
NOVIEMBRE DEL 2015
5107
1612
EMPRESA PÚBLICA
332
FERROCARRILES DEL
AUTO DE SALA DE
972
1696-15-EP
259
SANDRA LORENA
OLVERA LUMBI
FERNANDO PATRICIO
vinueza poj>se
Total de Boletas: (37) TREINTA Y SIETE
ADMISIÓN DE 24 DE
NOVIEMBRE DEL 2015
ECUADOR
4071
ADMISIÓN DE 24 DE
AUTO DE SALA DE
3043
1706-15-EP
ADMISIÓN DE 24 DE
NOVIEMBRE DEL 2015
AUTO DE SALA DE
—4-OQfí
1784-15-EP
ADMISIÓN DE 24 DE
NOVIEMBRE DEL 2015
30 de Noviembre del 2.015