Acuerdo N° 081 - Poder Judicial de la Provincia de Santa Fe

Nº81
Venado Tuerto, 24 de Junio de 2008.Y
VISTOS:
Los
presentes
autos
caratulados:
M.
J.
C.
S/HOMICIDIO”,INCIDENTE DE EXCUSACIÓN Y PLANTEO DE INCONSTITUCIONALIDAD
PRESENTADO POR LA DRA. MARIA JOSEFINA BIANCHINI, y;
CONSIDERANDO:
Que
en
el
Incidente
iniciado
ante
la
petición formulada por el detenido Juan Cruz Münger –Nº 40/2008- se debió
integrar Tribunal de Alzada ante la excusación aceptada del Sr. Vocal de
la Cámara de Apelación en lo Civil Comercial y Laboral de esta ciudad,
Dr. Carlos Chasco, resultando –según constancia de fs. 42- desansiculada
en tal carácter la Dra. María Josefina Bianchini.
Habiendo sido debidamente notificada la citada Curial, se
presenta a fs. 1/3 planteando su excusación, alega que no se considera
Juez Natural, no es Juez de la Constitución, y considera que no le otorga
tal carácter lo dispuesto en el Art. 19 inc. 5to. de la Ley Orgánica del
Poder Judicial de la Provincia de Santa Fe, norma que considera es
inconstitucional y así solicita que se lo declare. Agrega que de acuerdo
a nuestra Constitución Provincial los magistrados del Poder Judicial sólo
pueden ser designados a propuesta del Poder Ejecutivo con acuerdo de la
Legislatura; señala que este principio –se refiere al del Juez Natural–
constituye
una
garantía
de
justicia
y
por
él
se
individualiza
y
predetermina el órgano que ha de ejercer la potestad jurisdiccional del
Estado,
dando
la
seguridad
al
justiciable
sobre
quién
debe
ser
el
juzgador en su caso. Señala que la ley puede precisar el Régimen de
Suplencias, pero lo que no puede hacer es precisar que los jueces se
designen de modo contrario a la Constitución; considera que la ley Nº
10160 no puede autorizar a la Corte Suprema de Justicia Provincial a
designar
a
los
abogados
para
conformar
una
lista
para
actuar
como
conjueces; destaca que la lista de conjueces en vigencia fue conformada
incluyendo
su
nombre
sin
su
autorización
y
que
por
lo
tanto
no
es
extemporáneo el planteo de inconstitucionalidad, aludiendo a que está en
juego no sólo el derecho superior del debido proceso, sino también el
Principio de Juez Natural y la defensa en juicio del imputado. Con
respecto a la excusación sostiene que no tiene competencia para actuar,
que en realidad la Corte Suprema de Justicia debió remitir la nómina de
conjueces
al
Poder
Ejecutivo
y
su
vez
este
último
a
la
Asamblea
Legislativa, a los efectos que la misma sea aprobada, pero ello no
ocurrió y por lo tanto, considera que no puede aceptar el cargo de
conjuez. Agrega que no quiere efectuar actos que sean nulos por la
dilación de las garantías constitucionales ya mencionadas. Agrega que
también se genera un problema ético, pues el ejercicio de la Magistratura
la inhabilitaría de hecho y de derecho a la atención de sus obligaciones
pendientes y de las cuales tiene responsabilidad profesional, moral y
patrimonial.
Anticipamos
nuestro
disenso
absoluto
con
el
planteo
formulado por la Dra. María Josefina Bianchini. No podemos menos que
recordarle a la Curial aludida, que al margen de toda referencia que se
efectuará la misma sabe perfectamente la situación anormal y singular que
se registra a nivel de los tribunales de Alzada de la Circunscripción
Judicial Nº 3 de la Pcia. de Santa Fe, ya que, desde hace un lapso
considerable ya se encuentran gozando de la jubilación ordinaria los
Dres. Luis Ayuso y Griselda Mir que se desempañaban en la Cámara de
Apelación en lo Civil Comercial y Laboral y lo mismo acontece con la Dra.
Marta Burrone de Juri quien se desempeñaba como vocal de nuestro tribunal
colegiado del Fuero Penal. Esta situación, es obvio que estando a la
espera de la cobertura de los cargos aludidos, es lógico que requiera una
colaboración de los Sres. Abogados que integran las listas de conjueces,
o sea que al momento de ser convocados a desempeñar la augusta tarea del
ejercicio de la Magistratura, estén a la altura de la circunstancias y
que
incluso
consideramos
que
debería
ser
un
privilegio
tener
la
oportunidad de desempañarse como Magistrado.
Al
margen
de
la
precedente
consideración,
debemos
consignar que el Art. 12 de la Ley 10160 impone a los abogados de la
matrícula “la obligación de aceptar y ejercer los nombramientos para
formar tribunales en los casos establecidos en esta ley” estableciendo
que esas designaciones no serán renunciables, salvo causas debidamente
justificadas ante el tribunal que las efectúe. Por otra parte el Art. 25
de la citada ley 10160 dispone que en caso de excusación, ausencia,
impedimento, licencia o vacancia de alguno de sus Jueces serán suplidos,
en última instancia, por abogados de la lista de conjueces la que es
confeccionada anualmente por la Excma. Corte Suprema de Justicia de la
Pcia. (Art. 19 inc. 5to. Lay 10160).
Estas tres normas que por un lado le adjudican una carga
pública a los abogados, consistente en suplir a los Jueces y también que
autoriza a la confección de dichas listas por parte del más Alto Tribunal
de
la
Provincia.
Ya
estaban
contenidas
en
la
Ley
Orgánica
de
los
Tribunales Provinciales que había sido sancionada en el año 1949 mediante
la ley 3611, o sea que han venido rigiendo de manera continuada en un
lapso
más
que
prudencial,
sin
que
se
conozcan
antecedentes
jurisprudenciales que hayan cuestionado su utilidad, su vigencia y menos,
su contradicción con normas constitucionales.
Se puede considerar cono extemporáneo el cuestionamiento
formulado por la Dra. Bianchini, la cual no sólo que cuando se inscribe
en la Matrícula Profesional y presta juramento ante el Órgano Judicial
Provincial correspondiente conforme al Art. 304 inc. 3 de la Ley 10160,
tomó conocimiento de las obligaciones que le impone esa misma ley, entre
las cuales figura la de aceptar y ejercer los nombramientos en carácter
de conjuez. A lo que cabe agregar, que no puede aceptarse que después de
haber integrado durante años la Dra. Bianchini las listas respectivas de
conjueces, efectúe un planteo como el presente, incluso alegando que se
le
afecta
el
desempeño
de
su
actividad
profesional,
argumento
inaceptable.
Nuestra
Constitución
Provincial
se
ha
ocupado
de
establecer cuáles son los pilares básicos que conforman el Poder Judicial
-Art. 83 a 97- pero por supuesto que debió dejar en manos de los Sres.
Legisladores
provinciales
una
cantidad
de
cuestiones
que
en
forma
necesaria debían completar la estructura básica. Y existen numerosos
ejemplos al respecto, entre ellos cuando en el Art. 91 al referirse al
enjuiciamiento de los jueces –excepto los integrantes de la Corte Suprema
– remite al legislador ordinario la facultad de dictar una ley especial
que regule el trámite pertinente.
La
ley
Orgánica
del
Poder
Judicial
-10160-
ha
debido
prever qué ocurre cuando se agota en el ámbito de una Circunscripción o
asiento judicial el número de jueces, estableciendo que en esos casos
excepcionales, la vacancia será cubierta por “abogados de la lista de
conjueces designados por sorteo hecho en acto público notificado a las
partes en litigio”.
Quiere decir que las normas de la Ley Orgánica del Poder
Judicial que prevé la designación de abogados de las listas respectivas
confeccionadas anualmente por la Corte Suprema de Justicia no contradicen
norma constitucional alguna, porque tales designaciones sólo son para
casos especiales y de excepción; son designaciones que no reemplazan de
un modo completo al Juez Titular ya que ellas rigen para cada caso
concreto en el que se produce la designación y tiene como finalidad
resguardar la continuada y permanente prestación del servicio judicial al
que tienen derecho los ciudadanos de la provincia de Santa Fe.
La postura de la Curial mencionada luce como un exceso de
prurito y que es evidente que su actuación como conjuez no va a producir
ninguna
violación
provincial.
del
Carta
es
así,
Esto
constitucionales
del
debido
Magna,
tanto
porque
proceso
y
a
nivel
precisamente
de
la
defensa
nacional
las
en
como
garantías
juicio
del
imputado –mencionadas por la Dra. Bianchini- son las que deben prevalecer
en esta instancia, pero no en la forma que lo indica la Curial, sino por
lo
contrario
haciéndole
saber
que
dichas
garantías
podían
verse
vulneradas si se hacía lugar a la declaración de inconstitucionalidad
impetrada.
Por las consideraciones reseñadas corresponde rechazar el
planteo de inconstitucionalidad formulado en autos por la Dra. María
Josefina Bianchini, como asimismo rechazar su excusación en su carácter
de conjuez, instándola a aceptar el cargo para el cual ha sido designada.
Por todo ello la Cámara de Apelación en lo Penal de esta
ciudad RESUELVE: 1) RECHAZAR el planteo de inconstitucionalidad formulado
contra
disposiciones
de
la
ley
provincial
10160
por
la
Dra.
María
Josefina Bianchini; 2) Desestimar la excusación formulada por la Dra.
María Josefina Bianchini para intervenir en las presentes actuaciones en
su carácter de conjuez por los motivos ut supra reseñados.
Insértese copia autorizada y hágase saber.
Fdo.: Dres. Gustavo D.I. García Méndez, Juan Rodolfo Rosso y Carlos
Alberto Chasco (Art. 26 L.O.P.J.): Vocales de Cámara y Dr. Ignacio Vacca:
Secretario Subrogante.