FALLO SCBA: GIMENEZ IBAÑEZ (P.84.479)

A C U E R D O
En la ciudad de La Plata, a 27 de diciembre de
2006,
habiéndose
dispuesto
en
el
siguiente
orden
establecido,
Acuerdo
de
2078,
votación:
de
que
conformidad
deberá
doctores
con
observarse
Hitters,
lo
el
Soria,
Negri, Pettigiani, Genoud, Kogan, se reúnen los señores
jueces de la Suprema Corte de Justicia en acuerdo ordinario
para pronunciar sentencia definitiva en la causa P. 84.479,
"G. , A. F. . Homicidio y otros. Incidente de libertad
condicional".
A N T E C E D E N T E S
La
Corte
Suprema
de
Justicia
de
la
Nación,
haciendo lugar al recurso de queja deducido por la defensa
ante la denegatoria del remedio federal, revocó el fallo de
este
Tribunal
que
declaró
mal
concedido
el
recurso
de
inaplicabilidad de ley interpuesto contra la decisión de la
Cámara que confirmó el rechazo del pedido de libertad por
agotamiento de la pena impuesta a A. F. G. I. .
Oído el señor Subprocurador General, dictada la
providencia de autos y hallándose la causa en estado de
pronunciar sentencia, la Suprema Corte decidió plantear y
votar la siguiente
C U E S T I O N
¿Es
fundado
el
recurso
inaplicabilidad de ley interpuesto?
extraordinario
de
V O T A C I O N
A la cuestión planteada, el señor Juez doctor
Hitters dijo:
l. La Sala de Feria de la Cámara de Apelación y
Garantías
Martín-
en
en
lo
lo
Penal
que
del
Departamento
interesa
destacar-
Judicial
confirmó
de
el
San
auto
apelado de fs. 86/87 del respectivo incidente y resolvió
que "desde que la pena impuesta al reo no es temporal sino
perpetua, no es posible determinar su agotamiento en el
marco de la normativa vigente correspondiendo rechazar la
solicitud impetrada" (fs. 99 vta.).
También concluyó que no debía expedirse sobre la
libertad condicional, toda vez que existía cosa juzgada
respecto de la misma; con cita de los arts. 13 a contrario
y 14 del Código Penal (fs. 99/100 inc. cit.).
2. Contra ese pronunciamiento interpuso recurso
extraordinario
Oficial
del
de
inaplicabilidad
penado
(fs.
108/110
de
ley
el
Defensor
vta.),
el
que
fue
desestimado por esta Corte (fs. 123 y vta.) al igual que el
recurso federal intentado contra ese resolutorio (fs. 148 y
vta., todas del inc. cit.).
3.
mayoría
de
Tal
la
decisión
Corte
fue
Suprema
dejada
de
sin
Justicia
efecto
por
de
Nación,
la
la
haciendo lugar a la queja y devolviendo los autos a este
Tribunal
(fs.
879/882
del
principal),
el
que
en
consecuencia concedió el remedio extraordinario intentado a
fs. 916/7 de estos autos.
4. El Defensor Oficial de G.
violación
de
los
arts.
Constitución
nacional;
Internacional
de
fracción
6
de
1°,
10°
Derechos
la
18
y
I. denuncia la
75
inc.
22
3
del
fracción
Civiles
Convención
y
de
Pacto
Políticos;
Americana
sobre
la
y
5°
Derechos
Humanos.
No ha puesto en tela de juicio la decisión de la
Cámara
referida
a
que
lo
concerniente
a
la
libertad
condicional quedó resuelto en una oportunidad anterior de
modo que habría pasado en autoridad de cosa juzgada.
Pero ataca la sentencia de la alzada en tanto
confirmó "la denegatoria de libertad por agotamiento de
pena" (fs. 108 inc. cit.) y sostiene que el Código Penal no
resuelve
expresamente
prisión
perpetua
el
con
vencimiento
declaración
de
la
de
condena
a
reincidencia,
circunstancia que -a su entender- exige del juzgador una
interpretación armónica entre varias normas de fondo y los
preceptos que derivan tanto de la Constitución nacional
como de legislación supranacional, ya que "no es admisible
en un sistema republicano penas inagotables".
En
principios
apoyo
de
de
su
legalidad,
postura,
humanidad
manifiesta
y
que
personalidad
los
o
trascendencia mínima no pueden ser interpretados como meras
declaraciones. Expresa que la sanción impuesta lesiona la
intangibilidad de la persona humana en razón de generar
graves trastornos de personalidad incompatibles con lo que
preceptúa el art. 18 de la Ley Fundamental.
La defensa afirma, con cita de los arts. 75 inc.
22
de
la
Constitución
nacional;
10.3
del
Pacto
Internacional de Derechos Civiles y Políticos y 5.6 de la
Convención
Americana
sobre
Derechos
Humanos,
que
el
resolutorio en crisis niega toda posibilidad de reinserción
social
al
objetivos
penado,
transgrediéndose
constitucionales
de
la
de
tal
ejecución
modo
los
penitenciaria
que preceptúan tales normas. Aduce que toda pena importa
una
afectación
a
los
derechos
y
debe
tener
un
límite
temporal dentro del sistema republicano, de lo cual surge
que
no
resulta
consecuencias
admisible
jurídicas
que
de
imborrables
un
en
delito
la
vida
emerjan
de
una
persona.
En
armonía
que
definitiva,
debe
reinar
sostiene
entre
que
el
en
función
conjunto
de
de
la
normas
penales, no puede resultar más gravosa la situación de G.
I. , condenado a la pena única de prisión perpetua más la
declaración de reincidencia, que la situación regulada por
los arts. 13 y 53 del Código Penal, que admite la libertad
condicional para los multirreincidentes.
5. El señor Subprocurador General aconseja en su
dictamen obrante a fs. 920/923 vta. del principal hacer
lugar el recurso extraordinario de inaplicabilidad incoado,
y propicia se conceda la libertad condicional.
6. G.
lleva cumplidos a la fecha aproximadamente
cuarenta y un años de prisión:
a) permaneció ininterrumpidamente detenido desde
el 1º de junio de 1971 hasta el 2 de julio de 1987, fecha
en que obtuvo la libertad condicional en la causa en que
resultara condenado a prisión perpetua, accesorias legales
y costas por considerárselo partícipe primario en el delito
de doble homicidio agravado en concurso real con la autoría
de
dos
robos
calificados
-lo
que
implica
un
cómputo
privilegiado de 26 años y 25 días de prisión, sufriendo
realmente 16 años, un mes y un día de encierro-, y
b) fue nuevamente detenido el 12 de enero de 1991
permaneciendo
en
tal
situación
hasta
la
fecha,
condenándoselo en definitiva en esa oportunidad a la pena
de 3 años y 10 meses de prisión, accesorias legales y
costas
por
lesiones
ser
leves
revocándosele
coautor
en
la
responsable
concurso
libertad
ideal
de
con
condicional
los
delitos
lesiones
y
de
graves,
declarándoselo
reincidente. Las penas de las respectivas causas fueron
unificadas,
resultando
condenado
en
definitiva
a
la
de
prisión perpetua con declaración de reincidencia -lo que
suma al momento aproximadamente otros 16 años de prisión
efectiva; arrojando un total de más de 32 años "naturales"
de privación de la libertad-.
7.
A
partir
de
la
reforma
de
la
Constitución
nacional en el año 1994 ha quedado incorporada la finalidad
de "prevención especial" o "readaptación social" para la
pena
privativa
Constitución
Derechos
de
la
nacional;
Civiles
y
libertad:
10.3
del
arts.
Pacto
Políticos;
5.6.
75
inc.
Internacional
de
la
22
de
Convención
Americana sobre Derechos Humanos; y con jerarquía superior
a
las
leyes
internas,
las
Reglas
Mínimas
para
el
Tratamiento de los Reclusos de las Naciones Unidas (regla
63
y
siguientes),
fundamentales
a
las
las
que
que
debe
"configuran
adecuarse
las
toda
pautas
detención"
(C.S.J.N in re "V. ,...", sent, del 3-V-2005).
En tales términos, impedir al condenado a prisión
o reclusión perpetua y también declarado reincidente, la
posibilidad
de
acceder
en
algún
momento
a
la
libertad
importa negar (a través de una presunción iuris et de iure)
que
la
ejecución
resocializador
de
la
-finalidad
pena
pueda
consagrada
surtir
efecto
constitucionalmente-
en la persona del delincuente, impidiéndole absolutamente
reintegrarse
a
la
sociedad;
vulnerándose
derechos
fundamentales del ser humano.
8. Así resulta del fallo de la Corte Suprema de
Justicia de la Nación (fs. 879 vta. del principal) en tanto
al expedirse sobre el progreso de la queja articulada por
la defensa expresó (si bien a modo de obiter dictum) en
relación al recurso extraordinario de inaplicabilidad de
ley ahora en tratamiento, que en éste "[...] se alegó -con
acierto- que la pena privativa de la libertad realmente
perpetua lesionaba la intangibilidad de la persona humana
en
razón
de
personalidad,
que
por
generaba
lo
que
graves
resultaba
trastornos
incompatible
de
la
con
la
prohibición de toda especie de tormento consagrada en el
art. 18 constitucional [...]" (el destacado me pertenece).
9.
En
consecuencia,
corresponde
casar
el
pronunciamiento impugnado en tanto resolvió que dado que la
pena impuesta no es temporal, es imposible determinar su
agotamiento,
y
-en
razón
del
carácter
final
de
los
pronunciamientos de esta Corte y a fin de preservar una
eventual revisión sobre el punto- devolverla al a quo a fin
de que, conforme lo que antecede, se establezca en qué
momento
debe
tenerse
por
cumplida
la
prisión
perpetua
impuesta a A. F. G. I. , señalando los parámetros a tomar
en
cuenta
para
tal
decisión
(art.
365
del
Código
de
Procedimiento Penal, texto según ley 3589 y sus modif.).
10.
En
lo
que
respecta
a
la
solicitud
de
la
defensa, de que "hasta tanto se resuelva el dictado de la
sentencia
definitiva
sobre
el
fondo
de
la
cuestión,
se
autorice la libertad de A. F. G. I. bajo la forma que ese
Alto Tribunal considere más apropiada..." (fs. 928), el
peticionario no ha puntualizado -ni se advierte- cuál es el
dispositivo legal cuya aplicación pretende sea actuado por
esta Corte, más allá de la cuestión de fondo que se ha
abordado más arriba (doct. art. 355 del C.P.P. cit.).
Sin perjuicio de ello, deberá remitirse copia de
dicha presentación al Juzgado de Ejecución interviniente a
fin de que se determine si el condenado puede gozar de
alguna de las instituciones previstas por la legislación
que regula la ejecución de la pena privativa de la libertad
(art. 25 del Código Procesal Penal, texto según ley 11.922
y modif.).
11.
A
los
efectos
indicados
en
los
apartados
precedentes, habilítanse días y horas incluyendo la Feria
Judicial (art. 46, C.P.P., según ley 3589 y modif. y actual
art. 99 in fine, C.P.P.).
Así lo voto.
Los señores jueces doctores Soria y Negri, por
los
mismos
fundamentos
del
señor
Juez
doctor
Hitters,
votaron la cuestión planteada en el mismo sentido.
A la cuestión planteada, el señor Juez doctor
Pettigiani dijo:
primer
1.
La
reseña
voto
da
cuenta
presente causa.
de
los
del
antecedentes
trámite
que
ha
hecha
en
el
seguido
la
2. La Corte Suprema de Justicia de la Nación ha
pronunciado sentencia a fs. 879/880 en la que -por mayoríadeclaró procedente el recurso extraordinario y dejó sin
efecto la decisión de este Tribunal.
En esa inteligencia y dado los fundamentos que
allí se exponen, se desprende que resolvió en puridad la
pretensión llevada ante ella por la Defensa Oficial.
De este modo, y sin emitir juicio al respecto
corresponde remitir sin más las presentes actuaciones a la
instancia de origen a fin de que determine
cuál es el
momento en qué vence la pena de prisión perpetua impuesta a
G.
(art. 365, C.P.P., según ley 3589 y sus modific.).
A
su
vez,
comparto
que
esta
decisión
pone
a
resguardo el eventual ejercicio del derecho a obtener la
revisión de la sentencia ante un tribunal superior (art.
8.2.h,
C.A.D.H.).
Doble
instancia
que
por
su
carácter
diferenciado posee un estándar jurídico diferente y aparece
como una cuestión federal (art. 14. inc. 3º, ley 48).
3. Así también, coincido con lo expuesto en los
apartados 10. y 11., los que hago propios y doy aquí por
reproducidos.
Así lo voto.
Los señores jueces doctores Genoud y Kogan, por
los
mismos
fundamentos
del
señor
Juez
doctor
votaron la cuestión planteada en el mismo sentido.
Hitters,
Con
lo
que
terminó
el
acuerdo,
dictándose
la
siguiente
S E N T E N C I A
Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, oído
el señor Subprocurador General, se resuelve:
1. Casar el pronunciamiento impugnado en tanto
resolvió que dado que la pena impuesta no es temporal, es
imposible determinar su agotamiento, y devolver los autos
al
a
quo
a
fin
de
que
se
establezca
-conforme
las
consideraciones expresadas- en qué momento debe tenerse por
cumplida la prisión perpetua impuesta a A. F. G. I. ,
señalando
los
parámetros
a
tomar
en
cuenta
para
tal
decisión (art. 365 del Código de Procedimiento Penal, texto
según ley 3589 y sus modif.).
2. Remitir copia de la petición obrante a fs. 928
al
Juzgado
de
Ejecución
interviniente
a
fin
de
que
se
determine si el condenado puede gozar de alguna de las
instituciones previstas por la legislación que regula la
ejecución de la pena privativa de la libertad (art. 25 del
Código Procesal Penal, texto según ley 11.922 y modif.)
A
los
efectos
indicados
en
los
apartados
precedentes, habilítanse días y horas incluyendo la Feria
Judicial (art. 46, C.P.P., según ley 3589 y modif. y actual
art. 99 in fine, C.P.P.).
Regístrese, notifíquese y cúmplase.