't" :-'' ' :trNtrP ffi -ffi DIRECCION NACIONAL DE CONTBATACIONES Pt.,BLICAS or;orou RESOLUCION DNCP NO Asunción, $G$ 1107113 28 de mayo de 2.013.- PROTESTA PROMOVIDA POR LA FIRMA VILLA MADRID S.A. CONTRA LA ADJUDICACIÓN DEL ITEM NO 2 REALIZADA EN EL MARCO DE LICITACIÓN PÚBLICA NACIONAL N" O2I2O13 PARA EL SUMINISTRO TRANSPORTE Y EN SITIO DE CONVOCADA POR LA DESCARGA COMPLEMENTO NUTRICIONAL GOBERNACTÓN DE CONCEPC|ÓN. tD 255s16-----.. VISTO: El expediente individualizado como: PROTESTA PROMOVIDA POR LA FIRMA VILLA MADRID S.A. CONTRA LA ADJUDICACIÓN DEL ITEM N" 2 REALIZADA EN EL MARCO DE LICITACIÓT{ PÚALICA NACIONAL NO OA2ü3 PARA EL SUMINISTRO TRANSPORTE Y DESCARGA SITIO COMPLEMENTO NUTRICIONAL CONVOCADA POR LA GOBERNACIÓru OE CONCEPCIÓN. ID 255516, EN DE 27 y,--------- fa providencia de fecha de mayo de 2013, por la cual se llama AUTOS PARA RESOLVER, el Dictamen de la Jueza instructora MONICA CORBETA, de fecha 28 ------------de mayo de 2013 CONSIDERANDO: Que, el aftículo 1o de la Ley N'3439/07 que entre otras cosas modifica el aftículo 5o de la Ley N' 2051/03 "De Contrataciones Públicas", crea la Dirección Nacional de Contrataciones Públicas (DNCP) y le otorga facultades para dictar disposiciones administrativas para el adecuado cumplimiento de la Ley y su Que, el Artículo 79' de la Ley No 2051/03 de Contrataciones Públicas faculta a las personas interesadas a protestar en cualquier etapa de los procedimientos de contratación, cuando existan actos que contravengan las disposiciones que rigen las materias objeto de la Ley, y tanto la misma Ley como su Decreto reglamentario No 21909/03 facultan a la Dirección Nacional de Contrataciones Públicas (DNCP) para la sustanciación de los procesos de protesta.-Que, en fecha 26 de abril de 2013 se presentó MONICA ELIZABETH GOMEZ SfLVA, con C.l. N 2.027.465, bajo patrocinio de Abogado, en representación de la Empresa VILLA MADRID S.A. con el objeto de presentar formal contra la adjudicación a favor de la Empresa Unipersonal "HERMOSA MAIDANA, DEIMA MARIA", en el ítem 2 - Alimento sólido panificado (palito), y en este sentido manifestó que: "...En fecha 25 de marzo de 2013 se lleva adelante la Apertura de Sobres de Oferta correspondiente a Ia Licitación Pública Nacional N'2/13 "Suministro, Transporte y Descarga en Sitio de Complemento Nutricional", descripto en el Acta N) en la oficina de la Unidad Operativa de Contrataciones del Gobierno de t, presentándose los sobres de ofertas de las Firmas "VlL ft@""ntiAn, EEUU N'961 c/ Tte. Fariña - Telefax 415 4000 R.A. - Asunción, Paraguay www.contrataciones.gov.py trNtrP DIRECCION NACIONAT DE CONTRATACIONES PUBTICAS Cont. Res. DNCP HERMOSA MAIDANA. DEIMA MARIA N' 1107 113 "ffi .ffi *rrooo $üS PANTFICADORA HERMOSA y YCUA S.A.C. 1.5..." (Sic.).-- "...Por Nota UOC N'67 de fecha 12 de abril de 2013, la UOC nos comrrnica que por Resolución del Gobernador se ha realizado la adjudicación a Ia empresa unipersonal HERMOSA MAIDANA. DEIMA MARIA, en el ítem 2 - Alimento Sólido Panificado, consecuentemente recurrimos a esta instancia por considerar que la adjudicación del ítem 2 - alimento sólido panificado, debió corresponder a la empresa VILLA MADIRD 5.A., empresa que ha presentado la ofe¡ta más solvente y conveniente para la Gobernación de Concepción, cumpliendo con las condiciones legales y técnicas estipuladas en el pliego de bases y condiciones, teniendo las calificaciones y la capacidad necesaria para ejecutar el contrato, y cumplir satisfactoriamente las obligaciones exigidas..." (Sic.) "...En referencia a la OFERTA ADJUDICADA, el Artículo 28" de Ia Ley 2051 "De Contrataciones Públicas", es claro al expresar que: "Si dos o más ofertas son solventes porque han cumplido la totalidad de los requisitos, el contrato se adjudicará a quien presente el precio más bajo", por consiguiente la adjudicación favor de PANIFICADORA HERMOSA deviene irregular e improcedente porque contraviene la disposición legal precedentemente citada, que debe regir en materia Licitaciones Públicas..." (Sic.).-- a "...Considerando que la calificación que realice el Comité de Evaluación invariablemente debería apegarse a la ley y a los criterios establecidos en las bases de la licitación pública, es absolutamente inviable la adjudicación realizada po¡ la Gobernación de Concepción a favor de HERMOSA MAIDANA. DEIMA MARIA PAN I F I CADORA H ERMOSA. . .' (Sic. ).- - "...4 los efectos de demostrar fehacientemente los fundamentos de nuestra protesta se transcribe a continuación las ofertas presentadas. VILLA MADRID S,A. a) Formulario de Oferta: El Formulario de Ofena se consigna en la foja 03 al 04, siendo el monto total de la ofe¡ta para el ítem 2 Gs. 943.488.000 (Guaraníes Novecientos Cuarenta y Tres Millones cuatrocientos ochenta y Ocho mil). HERMOSA MAIDANA. DEIMA MARIA _ PANIFICADORA HERMOSA. a) Formulario de Ofefta El Formulario de Oferta se consigna en la foja 01 al 02, siendo el monto total de la oferta para el ítem 2 Gs. 962.208.000 (Guaraníes Novecientos Sesenta y Dos Millones Doscientos Ocho M¡l)..." (Sic.).---- "...Ley N" 2051/03 Artículo 28 ADJUDICACION: Con base en el informe de evaluación, la Convocante adjudicara al participante que presente la ofe¡ta solvente que cumpla con las condiciones legales y técnicas estipuladas en los pliegos de bases y condiciones, que tenga las calificaciones y la capacidad necesaria pata ejecutar el contrato. La misma deberá garantizar satisfactoriamente el cumplimiento de las obligaciones exigidas..." (Sic.) , \ "...Artículo 79 PROCEDENCIA. Las personas interesadas podrán protestar ante la Unidad Central Normativa y Técnica (UCNT) en cualquier etapa de los procedimientos de contratación, cuando existan acto vengan las a drsposiciones que rigen las materias objeto de esta ley. La del promotor, por escrito o a través de medios )-.^6p",On EEUU N" 961 c/ Tte. Fariña - Telefax 415 4000 R.A. - Asunción, www.contrataciones. gov. py i ""a- .¡;; -::,i 'i r"' lio,'-'. trNtrP DIFECCION NACIONAL DE CONTRATACIONES PUBLICA$ Cont. Res. DNCP N' 1107 113 ffi .ffi electrónica que al efecto establezca la referida entidad, dentro de los diez días hábiles siguientes a aquél en que ocurra el acto o el promotor tenga conocimiento de éste..." Que, a su turno, en fecha 13 de mayo de 2013 se presentó la Sra. DEIMA MARIA HERMOSA MAIDANA con el objeto de contestar el traslado de la protesta que le fuera corrido, y en este sentido manifestó cuanto sigue: "...En virtud de la Ley N" 2051/03, Artículo 79" Procedencia, está establecido que et promotor de ta protesta DEBERÁ acreditar tanto su personería (controlada ya por la DNCP) como su interés legítimo. Al respecto, atendiendo los fundamentos de la descalificación de la Firma VILLA MADRID 5.A., y los fundamentos de estos para cuestionar e invalidar el lnforme de Evaluación, no presenta ninguna evidencia documentada e independiente a los efectos de solventar sus cuestionamientos sobre la descalificación de la recurrente...". (Sic.).------ "...En caso de que la Dirección no considere que corresponda el rechazo in limine de la protesta de la Firma VILLA MADHID 5.A., a continuación pasamos a analizar el argumento presentado por la misma y a refutarlo debidamente. Manifiesta la protestante, que por presentar Ia ofefta más baja en precios, le correspondería la adjudicación desacreditando los fundamentos de su descalificación, expresamente analizados en el lnforme del Comité de Evaluación..." (Sic.).--- "...El Comité de Evaluación de Ofertas compuesto por funcionarios técnicos y de reconocida honradez de nuestro Departamento, han procedido a verificarlas ofertas conforme a los procedímientos establecidos en el Pliego de Bases y Condiciones, y a los efectos de transparencia y de igualdad en las condiciones entre los oferentes han procedido a analizar la oferta que se ha presentado con el precio más bajo..." (Sic.).---"...A1 analizar las Especificaciones técnicas, que regulan la calidad y el cumplimiento técnico y de composición nutricional del Alimento Sólido Panificado (palito), se ha llegado al siguiente resultado que pasamos a transcribir: "El Comité de Evaluación verificando los documentos adjuntos (Bocetos, muestras) a la Declaración Jurada de conformidad de los bienes ofertados con las especificaciones técnicas (Formulario N" 8) y siendo la metodología de evaluación indicada para este criterio encuentra que el gramaje del panificado (palito) ofertado por la empresa Villa Madrid 5.A., no cumple con lo solicitado en el PBC. Es decir que lo solicitado por Ia convocante en cuanto a gramaje de cada palito es de entre 10 gramos y 25 gramos cada uno y lo ofertado es de 6 gramos. La oferta en 30 gramos es de 5 (cinco) unidades de palito, y con el resultado de la divísión entre 30 gramos/ 5 unidades se obtiene 6 gramos, no cumpliendo con lo solicitado en el PBC..." (Sic.).-"...También mencionamos que la Declaración Jurada de conformidad de los bienes ofertados con las especificaciones técnicas (Formulario N" 8) no se encuentra completa falta en principio Ia información nutricional y los ingredientes, aunque ambas informaciones se pueden verificar fácílmente en el boceto de rotulación y en las muestras del metal del envase impreso presentada por la Empresa en cuestión..." (Sic.).-----"...En relación a la información nutricional Ia empresa Villa Madrid 5.A., remite una nota a la Convocante corroborando los datos expuestos en el material del envase con las informaciones impresas del producto que en cuanto a calorías y proteínas no reúne los i:gb"t EEUU No 961 c/ Tte. Fariña - Telefax: 415 4000 R.A. - Asunción, Paraguay www.contrataciones. gov.py tF,j trNEP \,.r"...,. DIFECCION NACIONAL DE ._-. CONTRATACIONES PUBLICAS Cont. Res. DNCP N' 1107 113 ffi .ffi solicitados en el PBC. Es decir que lo solicitado en el PBC en 100 gramos de producto es de 320 Kcal mínimo y lo ofertado es de 310 Kcal, y en relación a las proteínas los solicitado en el PBC en|00 gramos de producto es de 10 9., como mínimo y lo oferfado es de 8 9., no cumpliendo con los requerimientos mínimos en cuanto a calorías y prote ínas..." (Sic.).-- "...En relación a los ingredientes hay incongruencia entre el formulario de oferfa presentado donde se hace una breve descripción del producto oferfado: palito con anís, sin embargo del material del envase con las informaciones del producto no está incluido el anís siendo este un ingrediente obligatorio..." (Sic.).- "...Es importante mencionar también que según el Registro Sanitario de producto la presentación del producto ofertado es de 500 y 1000 gramos, sin embargo presenta una oferta con una presentación de 5 Kg. Si bien es ciefto que el pliego permite la presentación del producto entre 1 Kg., y 5 Kg., pero sin embargo el instituto Nacional de Alimentación y Nutrición (INAM) debe tomar conocimiento de la presentación diferente a lo establecido en el Registro (RSPA) y de esta manera cumplir con las reglamentaciones vigentes en el país..." (Sic.). "...Por todo Io expuesto, este comité procede a rechazar la oferfa de la Empresa Villa Madrid 5.A., por no acreditar el cumplimiento de (as específícaciones técnicas..." "...Luego de marcar en negritas, el incumplimiento de las Especificaciones Técnicas de la propuesta presentada por la Firma VILLA MADRID 5.A., no existe duda de que el producto ofertado por la misma, no cumple con las condiciones mínimas exígidas en el Pliego de Bases y Condiciones. Consideramos que los alimentos sólidos constituyen un aporte nutricional de vital importancía para los escolares que están siendo beneficiados en todo el Departamento de Concepción, y luego del análisis realizado por el equipo técnico de la Gobernación, hace más bien la de cuidar celosamente, la calidad de los alimentos que están siendo consumidos por nuestros niños en esta pafte delterritorio nacional..." (Sic.).-"...E1 Comité de Evaluación procedió a detallar cada uno de los motivos por el cual se ha descalificado al producto presentado por la Protestante, tal como manda el Artículo 64" del Decreto N" 21909/03, de este modo los demás oferentes, e incluso la ciudadanía en general, contaran con la información suficiente para saber con certeza que el proceso se ha ceñido a lo que disponen las leyes y el PBC, en especial al principio de transparencia y publicidad que rige en toda contratación pública, y que se encuentra plasmado en elArtículo 4" de la Ley N" 2051/03..." (Sic.)."...Rechazamos que la diferencia de precios, sea condicionante para anular Ia adjudicación a favor de mi empresa, en detrimento de la calidad de los alimentos. Es importante destacar que el precio más bajo, no siempre resulta ser la más conveniente a los intereses de la lnstitución, sino Ia de haber dado cumplimiento estricto de las Especificaciones Técnicas contenidas en el Pliego de Bases y Condiciones..." (Sic.).-- N "...Nuestra empresa ha dado estricto cumplimiento a Io requerido por el Pliego de Bases y Condiciones en todos sus términos y exigencias. Finalmente, manifestamos nuestra conformidad a lo requerido por el Pliego de Bases y fodos sus términos y exigencias..." (Sic.) bso EEUU N'961 c/ Tte. Fariña - Telefax: 415 4000 R.A. www.contrataciones.gov.py {,:':i,ilPffffi Cont. Res. DNCP N' 1107 113 ffi.ffi "...Finalmente, manifestamos nuestra conformidad sobre la Evaluación de las Ofertas practicada por el Comité nombrado por el Ejecutivo Departamental..." (Sic.).-Posteriormente en fecha en fecha 16 de mayo de 2013 se presentó el Sr. CARLOS NUÑEZ MARTINEZ, Gobernador del Departamento de Concepción, con el objeto de contestar el traslado de la protesta que le fuera corrido, y en este sentido manifestó: "...En primer lugar rechazo por falsas todas y cada una de las afirmaciones que no los tenga por reconocidas en el presente escrito. En segundo lugar, solicito el rechazo de la protesta del que se corriera traslado por infundada e improcedente..." "...De los escuetos argumentos esgrimidos se desprende que la causa del agravio radica en que no fue adjudicada la oferente que presentó el precio más bajo. Sin embargo, el motivo para no ser adjudicada la oferente del precio más bajo no guarda relación a la causal invocada, sino a otras causales asentadas con meridiana claridad en el lnforme del comité de Evaluación presentado al Gobernador en su oportunidad y que desembocara posteriormente en la resolución de adjudicación. Me remito al lnforme del Comité de Evaluacíón "in totum" haciéndolo parte de esta presentación, a efectos de evitar repeticiones innecesarias..." (Sic.).-"...Aclaro que la copia autentícada del "lnforme de Evaluación" es remitida por esta convocante UOC dando cumplimiento al aft. 9 del A.l. N' 376/13. Al no fundarse la protesta en los argumentos que motivaron la resolución impugnada, la misma se encuentra sín sustento ya que debió atacar los fundamentos de dicha resolución. No habiéndolo hecho en tiempo y forma de ley 10 días hábiles el derecho que tenía para hacerlo precluyó por imperio legis. Esto por una parte, y por otra, dichos motívos fueron consentidos al no formalizarse la impugnación de los mismos - protesta mediante - en el plazo de ley..." (Sic.).-- - - - "...Ofrecimiento de pruebas instrumentales: Todos los - antecedentes remitidos por la Unidad Operativa de Contrataciones de la Convocante al Juzgado de lnstrucción, en relación a ta LtctTActÓN PtJBLtcA NAC!2NAL N" 02/2013 PARA EL SUMINISTRO, TRANSPORTE Y DESCARGA EN SITIO DE COMPLEMENTO NUTRICIONAL CONVOCADA POR LA GOBERNACION DE CONCEPCION..." (Dic.).- "...Habiéndose contestado el traslado conforme a lo causal de protesta argumentada por la firma promotora, se solicita el rechazo de la protesta promovida, por infundada e improcedente..." (Sic.).-Expuestos los argumentos de las pafies interesadas en el presente proceso de contratación, corresponde pasar al análisis de las cuestiones planteadas, con el objeto de resolver la presente protesta como mejor proceda en derecho.----------- CRITERIO DE LA DIRECCIóN NACIONAL DE CONTRATACIONES PÚBLICAS Que, la firma recurrente protesta e impugna la adjudicación del ítem de la firma HERMOSA MAIDANA DEIMA MARIA, argumentando más solvente y conveniente para la Gobernación de Concepción. EEUU N" 961 c/ Tte. Fariña - Telefax: 415 4000 R.A. - Asunción, P www.contrataciones.gov.py No 2 a lavor {''r',r,,":;*1' trNtrP ¡ DIRECCION NACIONAL DE CONÍRATACIONES PUBLICAS Cont. Res. DNCP N' 1107 113 ffi .ffi o,*oou SGS Que, en el escrito de presentación de protesta, dicha firma no dio cumpl¡miento a lo establecido en el Art. 80 de la Ley 2051103 en el sentido de DECLARAR BAJO FE DE JURAMENTO que los hechos relativos al acto o actos son IRREGULARES.- Que, el mencionado Art. 80 dispone: "...En la protesta el promotor deberá manifestar, bajo fe de juramento, Ios hechos que le consten relativos al acto o actos que aduce son irregulares y acompañar la documentación que sustente su petición. La falta de la manifestación indicada será causal de rechazo de la protesta. La expresión de hechos falsos por el promotor de la protesta se sancionará de acuerdo con las disposiciones de esta ley y a las demás que resulten aplicables..."(Sic.).Que, el Juzgado de Instrucción por A.l. N' 376113 de fecha 02 de mayo de 2013 intimó a la firma VILLA MADRID S.A., a que en el plazo de un (1) día hábil, adecue la protesta a lo establecido en el Art. 80 de la Ley 2051i03, bajo apercibimiento de rechazar la protesta en caso de que no dé cumplimiento a dicha disposición.--------------Que, dicho A.l. No 376113 fue notificado en fecha 21 de mayo de 2013 por cédula de notificación individualizada como Nota DNCP No 12114113, según cargo obrante en la misma.- Que, la firma recurrente dio cumplimiento a la mencionada intimación, en fecha 22 de mayo de 2O13, por lo que corresponde pasar a estudiar el objeto de la protesta presentada. ----------- Que, a su turno, el representante de la firma adjudicada señaló que no existe duda de que el producto ofertado por la recurrente, no cumple con las condiciones mínimas exigidas en el Pliego de Bases y Condiciones; y Rechazó que la diferencia de precios, sea condicionante para anular la adjudicación a favor de su empresa, en detrimento de la calidad de los alimentos.--------- Por su parte, la Convocante señaló que al no fundarse la protesta en los argumentos que motivaron la resolución impugnada, la misma se encuentra sin sustento ya que debió atacar los fundamentos de dicha resolución, y que no habiéndolo hecho en tiempo y forma de ley, el derecho que tenía para hacerlo precluyó por imperio legis Que, si bien la firma promotora de la protesta VILLA MADRID S.A. fundó su protesta en que su oferta era más solvente y conveniente, dicha firma no impugnó las causales de descalificación expuestas en el correspondiente informe de evaluación, motivo por el cual dichas causales quedaron firmes.---Que, en este sentido, en el citado informe de evaluación se señala: "...El Comité verificando los documentos adjuntos (bocetos, muestras) a la Declaración Jurada de conformidad a los bienes ofertados con las especificaciones técnicas (Formulario N'8) y siguiendo Ia metodología de evaluación indicada para este criterio encuentra que el gramaje del panificado (palito) ofeftado por la empresa Villa Madrid) no cumple con lo solicitado en el PBC. Es decir que lo solicitado por la Convocante en cuanto a gramaje de cada palito es de entre 10 gramos y 25 gramos cada uno y lo ofeftado es de 6 gramos. La oferta en 30 gramos es de 5 (cinco) unidades de palito y con el resultado de Ia división entre 30 gramos/ 5 unidades se obtiene 6 gramos no cumpliendo con lo solicitado en el PBC. También mencionamos que la Declaración Jurada de conformidad de los bienes las técnicas (Formulario N" 8) no se encuentra en de Evaluación foi$"",tbrciones EEUU N" 961 c/ Tte. Fariña - Telefax 415 4000 R.A. - Asunción, www.contrataciones. gov.py :"j*i',ENEP .:,. :.. -. .-¡ DtREcctóN NACTONAL DE CONTRATACIONES PUBTICA$ Cont. Res. DNCP N' 1107 113 ffi .ffi 'taor f,SS principio la información nutricional y los ingredientes, aunque ambas informaciones pueden verificarse fácilmente en el boceto de rotulación y en las muestras del material del envase impreso presentado por Ia empresa en cuestión. En relación a la información nutricional la empresa VILLA MADRID remite una nota a la Convocante corroborando los datos expuestos en el boceto y muestra de material del envase con las informaciones impresas del producto donde se puede verificar que en cuanto a calorías y proteínas no reúne los requisitos mínimos solicitados en el PBC. Es decir que lo solicitado en el PBC en 100 gramos de producto es de 320 kcal mínimo y lo ofertado es de 310 kcal y en relación a las proteínas lo solicitado en el PBC en 100 gramos de producto es de 109. como mínimo y lo ofertado es de I g. no cumpliendo con los requerimientos mínimos en cuanto a calorías y proteínas. En relación a los ingredientes hay incongruencia entre el formulario de oferta presentado en donde se hace una breve descripción del producto ofertado, palito con anís, sin embargo en el boceto de rotulación donde declara las informaciones del producto y en la muestra del material del envase con las informaciones del producto no está incluido el anís siendo este un ingrediente obligatorio. Es importante también mencionar que según el Registro Sanitario del producto Ia presentación del producto ofertado es de 500 y 1000 gramos, sin embargo presenta una ofefta con una presentación de 5 kg. Si bien es cie¡to que el pliego permite la presentación del producto entre 1 kg y 5 kg pero sin embargo el lnstituto Nacional de Alimentación y Nutrición (INAN) debe tomar conocimiento de la presentación diferente a lo establecido en el Registro (RSPA) y de esa manera cumplir con las reglamentaciones vigentes en el país..." (Sic.).-- Como podemos observar en el Informe de Evaluación se señalan varias causales de descalificación de la firma promotora de la protesta VILLA MADRID, las cuales no fueron ni tan siquiera mencionadas, mucho menos objetadas en el escrito de presentación de protesta.-De hecho, la firma VILLA MADRID se limitó a señalar que su oferta era la más solvente y conveniente, a pesar que en el Art. 2 del Decreto Reglamentario se establece claramente el deber de las firmas promotoras de las protestas de indicar claramente el objeto de la protesta, sus argumentos, y los hechos en que se basa.------Que en el mismo sentido, el Art. 9 del citado Decreto 7434/11 establece el deber por parte de quien alegue un hecho controvertido de aportar las pruebas que sustenten sus argumentos. En el presente caso, corresponde señalar que la firma recurrente tampoco aportó prueba suficiente para desviftuar su descalificación.-- Que, el mencionado Art. 2 del Decreto Reglamentario No 7434111 expresa: "...De la forma en cuanto a la presentación de las Protestas y Denuncias: Con excepción de la denuncia formulada a través del Sistema de Denuncia con Protección al Denunciante, tanto la presentación de las protestas y/o denuncias como sus contestaciones deberán ser presentadas conforme a las reglas dispuestas por la D.N.C.P. para el efecto en cuanto a la forma, conforme a los siguientes puntos: d) La designación precisa de Io que se protesta, e) Los hechos en los que se fundamenta explicados claramente h) Deberá acompañarse la prueba documental y ofrecerse las demás pruebas...u.---------- Además, el Art.9 del Decreto N 7434111 dispone cuanto sigue: "...Careas de pruebas: Ias lncumbirá la Carga de la Prueba a la parte que afirme la existencia de un hecho controvertido o de un precepto jurídico que la DNCP no tenga el deber de conocer. Los hechos notorios no necesitan ser probados; la calificación corresponde al Juez..." (Sic.).-EEUU N" 961 c/ Tte. Fariña - Telefax: 415 4000 R.A. - Asunción. Par www.contrataciones. gov.py "o$^{"S O. \\-- I S.,o*.*9 ; ;:r \..,.. ."." , 'trNtrP DIFECCION NACIONAT DE CONTRATACIONES PÚBLICAS Cont. Res. DNCP N" 'l'107 /13 ffi-ffi En consecuencia, analizado el escrito de protesta presentado por la firma VILLA MADRID S.A. se constata que dicha firma no individualizó correctamente el objeto de la protesta, ni los argumentos que sustenten su derecho, motivo por el cual esta Dirección Nacional no encuentra argumentos suficientes para anular la adjudicación del lote No 2 impu gnado. ----------Finalmente corresponde aclarar que el solo hecho de que una ofefta posea el menor precio, no implica que esta necesariamente deba resultar adjudicada, puesto que ésta además indefectiblemente debe cumplir con los requisitos establecidos en el Pliego de Bases y Condiciones y en la normativa legal para tener derecho a la adjudicación. En conclusión, atendiendo al análisis y a las disposiciones previamente expuestas, esta Dirección Nacional, considera acorde a derecho RECHAZAR LA PROTESTA PROMOVIDA POR LA FIRMA VILLA MADRID S.A.----.--. POR TANTO, en usos de sus atribuciones, y de conformidad a las disposiciones del lnciso c) del Artículo 83" de la Ley N" 2051/03; ---------- EL DIRECTOR NACIONAL DE CONTRATACIONES PUBLICAS BESUELVE: 1) RECHAZAR LA PROTESTA PROMOVTDA POR LA FTRMA VTLLA MADRTD S.A. CONTRA LA ADJUDICACIÓN DEL ITEM N" 2 REALIZADA EN EL MARCO DE LICITACIóN PÚBUCA NACIONAL NO O2I2O13 PARA EL SUMINISTRO TRANSPORTE Y DESCARGA EN SITIO DE COMPLEMENTO NUTRICIONAL CONVOCADA POR LA GOBERNACIÓN DE CONCEPCIóN. ID 255516.-----. 2) COMUNICAR, a quienes corresponda y cumplida ffi \\/ s" k.;*ry EEUU N" 961 c/ Tte. Fariña - Telefax: 415 4000 R.A. - Asunción, Paraguay www.contrataciones. gov.py