Chilpancingo, Guerrero, a seis de julio de dos mil dieciseis. VISTOS

TEE/SSI/JEC/045/2016.
TRIBUNAL ELECTORAL DEL ESTADO
SALA DE SEGUNDA INSTANCIA
EXPEDIENTE: TEE/SSI/JEC/045/2016.
ACTOR:
JUAN
JOSÉ
RODRÍGUEZ OTERO.
FRANCISCO
AUTORIDAD RESPONSABLE: PARTIDO
ACCION NACIONAL EN GUERRERO.
MEDIO DE IMPUGNACIÓN:
ELECTORAL CIUDADANO.
MAGISTRADO
PONENTE:
LOZANO CRUZ.
JUICIO
EMILIANO
JUEZ INSTRUCTOR: ALEJANDRO ADAME
TOLENTINO.
Chilpancingo, Guerrero, a seis de julio de dos mil dieciseis.
VISTOS
para
resolver
los
autos
del
expediente
TEE/SSI/JEC/045/2016, relativo al Juicio Electoral Ciudadano,
promovido por Juan José Francisco Rodríguez Otero, por su propio
derecho y en su calidad de militante del Partido Acción Nacional,
en contra de la omisión de dar contestación al escrito de petición
de fecha once de abril del año en curso, hecho atribuido al
Comité Directivo Estatal del Partido Acción Nacional, y
RESULTANDO
De conformidad con lo expresado en el escrito de demanda, así
como de las constancias que obran en los expedientes, se
desprende lo siguiente:
1. Presentación de la solicitud de información. Mediante escrito de
fecha once de abril de dos mil dieciséis, y presentado el
veinticinco de abril de dos mil dieciséis ante el Comité Directivo
Estatal, el ciudadano Juan José Francisco Rodríguez Otero, en su
carácter de militante del Partido Acción Nacional, solicito diversa
información relacionada con las actividades financieras de dicho
instituto político.
1
TEE/SSI/JEC/045/2016.
2. Interposición del medio de impugnación. Con fundamento en
los artículos 21 y 22 de la Ley del Sistema de Medios de
Impugnación en Materia Electoral del Estado de Guerrero,
mediante escrito de fecha veintisiete de junio de dos mil dieciséis y
recepcionado el veintiocho de junio del año en curso, el
Ciudadano Eloy Salmerón Díaz, Secretario General del Comité
Directivo Estatal del Partido Acción Nacional, rindió informe
circunstanciado y remitió la documentación relativa al Juicio
electoral ciudadano promovido por Juan José Francisco Rodríguez
Otero, en carácter de militante de dicho instituto político en contra
de la omisión del Comité Directivo Estatal
del Partido Acción
Nacional de dar contestación al escrito de petición de fecha once
de abril de dos mil dieciséis.
3. Auto de radicación y turno a ponencia. Mediante proveído
de veintiocho de junio del presente año, la magistrada
presidente de la Sala de Segunda Instancia, acordó que con el
escrito de cuenta se integrara el juicio electoral ciudadano
TEE/SSI/JEC/045/2016, y se turnara el expediente a la ponencia
del magistrado Emiliano Lozano Cruz, titular de la Tercera Sala
Unitaria e integrante del Pleno de la Sala de Segunda Instancia
del Tribunal Electoral del Estado.
4. Recepción y formulación del proyecto de resolución. Por
acuerdo de primero de julio del año en curso, el magistrado
ponente acordó la recepción del oficio SSI-746/2016, a través
del cual la magistrada presidente remitió el expediente en que
se actúa, ordenando en consecuencia, admitir el medio de
impugnación y en virtud de estar debidamente integrado, se
mandato el cierre de su instrucción con la consecuente emisión de
la resolución con las constancias que obran en autos del
2
TEE/SSI/JEC/045/2016.
expediente que se resuelve, para ser sometida a la consideración
del Pleno de la Sala de Segunda Instancia de este órgano
jurisdiccional, y
CONSIDERANDO
PRIMERO: Jurisdicción y Competencia. Esta Sala de Segunda
Instancia del Tribunal Electoral del Estado de Guerrero, tiene
competencia para conocer y resolver el presente asunto, de
conformidad con lo dispuesto en los artículos 105, 106, 133 y 134
de la Constitución Política del Estado Libre y Soberano de Guerrero;
los artículos 4, 7, 9, 38, fracción II, 98, 99, 100, 101 y demás relativos
de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación en Materia
Electoral del Estado de Guerrero; los artículos 1, 14 y 17 fracciones
XV y XVI de la Ley Orgánica del Tribunal Electoral del Estado de
Guerrero; y 5 fracciones III, IV y X del Reglamento Interior del
Tribunal Electoral del Estado, por tratarse de un Juicio Electoral
Ciudadano, promovido por el ciudadano Juan José Francisco
Rodríguez Otero, en contra de la negativa del Partido Acción
Nacional, de dar respuesta a su escrito de fecha once de abril del
presente año.
SEGUNDO: Requisitos de procedencia del Medio de Impugnación.
La sala resolutora, se aboca a analizar si el medio de impugnación,
reúne los requisitos de procedibilidad previstos en los artículos 11,
12, 17 fracción II de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación
en Materia Electoral del Estado.
a) Oportunidad. La demanda del Juicio Electoral Ciudadano, se
presentó en términos del plazo a que se refiere el artículo 11 de la
Ley del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral
del Estado, en virtud de que el acto reclamado consistente en la
omisión de dar respuesta al escrito presentado por el actor el día
3
TEE/SSI/JEC/045/2016.
veinticinco de abril de dos mil dieciséis, dirigido al Presidente del
Comité Directivo Estatal del Partido Acción Nacional (PAN), por el
cual solicitó diversa información relacionada con las actividades
financieras de dicho instituto político. Acto omisivo que en la
especie son de tracto sucesivo.
Sirve de apoyo la jurisprudencia número 6/2007, publicada en la
Gaceta Jurisprudencia y Tesis en materia electoral, páginas 31 - 32,
así como, la tesis relevante S3EL 046/2002, visible en las páginas 770
– 771, de la Compilación Oficial de Jurisprudencia y Tesis
Relevantes 1997 – 2005, cuyos rubros y textos son, en su orden, del
tenor siguiente:
PLAZOS LEGALES. CÓMPUTO PARA EL EJERCICIO DE UN
DERECHO O LA LIBERACIÓN DE UNA OBLIGACIÓN,
CUANDO SE TRATA DE ACTOS DE TRACTO SUCESIVO.- Un
principio lógico que se ha aplicado para determinar el
transcurso de los plazos legales para el ejercicio de un
derecho o la liberación de una obligación, cuando se
trata de actos de tracto sucesivo, en los que
genéricamente se reputan comprendidos los que no se
agotan instantáneamente, sino que producen efectos de
manera alternativa, con diferentes actos, consistente en
que mientras no cesen tales efectos no existe punto fijo de
partida para considerar iniciado el transcurso del plazo
que se trate, ya que su realización constante da lugar de
manera instantánea o frecuente, renazca ese punto de
inicio que constituye la base para computar el plazo, lo
cual lleva al desplazamiento consecuente hacia el futuro
del punto terminal, de manera que ante la permanencia
de este movimiento, no existe base para considerar que el
plazo en cuestión haya concluido.
PLAZO PARA PRESENTAR UN MEDIO DE IMPUGNACIÓN
TRATÁNDOSE DE OMISIONES.- En términos de los dispuesto
en el artículo 8º., párrafo 1, en relación con el 10, párrafo
1, inciso b), de la Ley General del Sistema de Medios de
Impugnación en Materia Electoral, cuando se impugnen
omisiones de una autoridad electoral debe entenderse,
en principio, que el mencionado acto genéricamente
entendido se realiza cada día que transcurre, toda un
acto de tracto sucesivo y, en esa virtud, se arriba a la
conclusión de que el plazo legal para impugnarlo no ha
vencido, debiéndose tener por presentada la demanda
de forma oportuna, mientras subsista, la obligación a
cargo de la autoridad responsable de convocar a
4
TEE/SSI/JEC/045/2016.
elecciones y ésta no demuestre que ha cumplido con
dicha obligación.
b) Legitimación. El presente juicio es promovido por parte legítima,
pues conforme a los artículos 98 y 99 de la Ley General del Sistema
de Medios de Impugnación en Materia Electoral del Estado,
corresponde instaurarlo a los ciudadanos, entre otros supuestos,
cuando consideren que los actos o resoluciones de la autoridad
violen alguno de sus derechos político-electorales.
En el caso, como se refirió, quien promueve es un ciudadano, en su
carácter
de
militante
del
Partido
Acción
Nacional,
para
controvertir la omisión por parte de dicho instituto político estatal,
de dar respuesta a la petición que le fuera formulada por escrito
exhibido el día veinticinco de abril del año en curso, circunstancia
de la que se genera la legitimación suficiente para instaurar el
juicio electoral ciudadano en que se actúa, de conformidad con
las normas indicadas.
c) Forma. Dicho medio de impugnación fue presentado por
escrito, ante la autoridad responsable, haciéndose constar el
nombre del actor, así como el domicilio para oír y recibir
notificaciones. En el referido ocurso, también se identifica el acto
impugnado y la autoridad responsable; se mencionan los hechos
en que se basa la impugnación; los agravios que le causan; los
preceptos presuntamente violados y se hacen constar tanto el
nombre como la firma autógrafa del impetrante.
d) Interés Jurídico. Se cumple con este requisito, toda vez que el
enjuiciante afirma haber solicitado dicha información en su
calidad de militante de ese instituto político y de conformidad a lo
establecido en el artículo 11 del Estatuto General del Partido
Acción Nacional, pero que a la fecha el citado instituto político, no
5
TEE/SSI/JEC/045/2016.
ha dado respuesta a su petición formulada por escrito; lo que en su
concepto, le causa un perjuicio directo a sus derechos políticoelectorales.
e) Definitividad. En contra del acto que ahora se combate, no
procede algún medio de impugnación que debiera agotarse
antes de acudir al presente juicio, por tanto, el promovente se
encuentra en aptitud jurídica de promover este último.
Al no advertirse causales de improcedencia que hayan sido
planteadas por las autoridades señaladas como responsables, o
que se desprendan de manera oficiosa por este órgano
jurisdiccional, a continuación se procede a estudiar el fondo de la
controversia planteada.
TERCERO. Estudio de las causales de improcedencia de la
demanda. Del contenido del informe rendido por la Autoridad
Responsable,
se
advierte
que
no
hizo
valer
causa
de
improcedencia alguna. De igual forma, esta Sala Resolutora, de
oficio no aprecia causal de improcedencia que impida el análisis
del fondo del asunto. Asimismo, de las constancias de autos se
aprecia que no compareció tercero interesado a deducir
derechos en contrario.
CUARTO. Partiendo del principio de economía procesal, se
considera innecesaria la transcripción de los agravios del actor y el
informe circunstanciado, por no ser obligación legal su inserción en
el texto de las resoluciones, pues no lo exige el artículo 26 de la Ley
del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral del
Estado, que prevé los requisitos formales que deben contener las
sentencias dictadas en los medios de impugnación, ni existe
precepto legal alguno que establezca dicha obligación, aunado a
6
TEE/SSI/JEC/045/2016.
que obran a la vista de este órgano jurisdiccional, para su análisis,
siendo aplicable el criterio sostenido en la tesis con el rubro:
“AGRAVIOS, LA FALTA DE TRANSCRIPCIÓN DE LOS MISMOS EN LA
SENTENCIA NO CONSTITUYE VIOLACIÓN DE GARANTÍAS” (8ª época,
página 288, Tomo XII, del Semanario Judicial de la Federación, de
noviembre de 1993).
QUINTO. Estudio de fondo. Previo a proceder al estudio de fondo
del juicio que se resuelve, esta Sala de Segunda Instancia
considera importante puntualizar que en el caso que nos ocupa,
de conformidad con el artículo 27 de la Ley del Sistema de Medios
de Impugnación en Materia Electoral del Estado de Guerrero, este
órgano jurisdiccional, en su caso, suplirá las deficiencias de la
queja u omisiones en la expresión de los agravios, cuando los
mismos se puedan deducir de los hechos expuestos.
Sustenta el criterio anterior, la tesis jurisprudencial de este
organismo jurisdiccional publicada bajo la clave SSI010.1EL1 cuyo
rubro es del tenor siguiente: “AGRAVIOS. PARA TENERLOS POR
DEBIDAMENTE CONFIGURADOS ES SUFICIENTE EXPRESAR LA CAUSA
DE PEDIR”; así como las tesis de la Sala Superior del Tribunal
Electoral del Poder Judicial de la Federación, publicadas bajo los
rubros
“AGRAVIOS.
PARA
TENERLOS
POR
DEBIDAMENTE
CONFIGURADOS ES SUFICIENTE CON EXPRESAR LA CAUSA DE PEDIR”
y “AGRAVIOS. PUEDEN ENCONTRARSE EN CUALQUIER PARTE DEL
ESCRITO INICIAL”.
Por otra parte, es de precisar que el promovente refiere que la
omisión de dar respuesta a su solicitud de información, se contrae
al escrito de fecha once de abril de dos mil dieciséis, recibido en
el Comité Directivo Estatal del Partido Acción Nacional, a las
catorce horas con cincuenta y ocho minutos del día veinticinco de
7
TEE/SSI/JEC/045/2016.
abril del mismo año, como consta en el acuse del documento que
en copia simple, obra a fojas 26 de los autos que se resuelven.
Al respecto, esta Sala de Segunda Instancia, no consideró
necesario requerir a el promovente el acuse original de recibo del
referido escrito dirigido al Presidente del Comité Directivo Estatal
del
Partido
Acción
Nacional;
toda
vez,
que
del
informe
circunstanciado rendido por la responsable al dar contestación al
hecho planteado por el actor, tal hecho lo tiene por cierto, por
tanto, la respuesta que se obtenga con el escrito de solicitud
referido colmará la pretensión del promovente de conocer la
situación que guarda la solicitud de información realizada por el
actor.
En tal virtud, se tiene que en esencia el actor hace valer como
acto reclamado lo siguiente:
 La omisión por parte de la Autoridad responsable de dar
respuesta a la petición de fecha once de abril del año en
curso.
Ahora bien, del análisis integral del escrito de demanda, se arriba a
la conclusión de que la pretensión o causa de pedir del actor, se
ciñe únicamente, a que se le dé respuesta por parte de la
responsable, a su petición formulada con fecha once de abril del
año en curso, puesto que con la misma, se satisfacera el acto que
reclama en el presente juicio.
En ese tenor, establecida la causa de pedir del actor, se procede
al estudio correspondiente, para determinar si le asiste o no razón
en su planteamiento.
8
TEE/SSI/JEC/045/2016.
Acerca del derecho de petición, el artículo 8 de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos dispone que los
funcionarios y empleados públicos respetaran el ejercicio del
derecho de petición, siempre que ésta se formule por escrito, de
manera pacífica y respetuosa; pero en materia política sólo
podrán hacer uso de ese derecho los ciudadanos de la República.
De igual forma, señala que a toda petición, deberá recaer un
acuerdo escrito de la autoridad a quien se haya dirigido, la cual
tiene obligación de hacerlo conocer en breve término al
peticionario. En el caso concreto, el órgano partidista debe
tenerse como autoridad para el caso del ejercicio del derecho de
petición.
Por su parte, el Estatuto del Partido Acción Nacional en su artículo
11 inciso h), señala como un derecho de los militantes, el ejercer su
derecho de petición de la información generada por sus órganos
de manera permanente, se infiere que siempre y cuando dichas
solicitudes sean formuladas por escrito, de manera pacífica y
respetuosa.
La Suprema Corte de Justicia de la Nación, sobre los requisitos que
debe de cumplir toda petición, ha sostenido que deben de
cumplirse los siguientes:
I.- Hacerse de manera pacífica y respetuosa,
II.- Dirigirse a una autoridad,
III.-Recabarse la constancia de su entregada, y;
IV.-Proporcionar domicilio para recibir la respuesta.
Lo anterior, se sustenta en el criterio jurisprudencial siguiente:
9
TEE/SSI/JEC/045/2016.
Novena Época
Registro: 162603
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Jurisprudencia
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
XXXIII, Marzo de 2011
Materia(s): Constitucional
Tesis: XXI.1o.P.A. J/27
Página: 2167
DERECHO DE PETICIÓN. SUS ELEMENTOS.
El denominado "derecho de petición", acorde con los
criterios de los tribunales del Poder Judicial de la
Federación, es la garantía individual consagrada en el
artículo 8o. de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos, en función de la cual cualquier
gobernado que presente una petición ante una
autoridad, tiene derecho a recibir una respuesta. Así, su
ejercicio por el particular y la correlativa obligación de la
autoridad de producir una respuesta, se caracterizan por
los elementos siguientes: A. La petición: debe formularse
de manera pacífica y respetuosa, dirigirse a una
autoridad y recabarse la constancia de que fue
entregada; además de que el peticionario ha de
proporcionar el domicilio para recibir la respuesta. B. La
respuesta: la autoridad debe emitir un acuerdo en breve
término, entendiéndose por éste el que racionalmente se
requiera para estudiar la petición y acordarla, que tendrá
que ser congruente con la petición y la autoridad debe
notificar el acuerdo recaído a la petición en forma
personal al gobernado en el domicilio que señaló para
tales efectos, sin que exista obligación de resolver en
determinado sentido, esto es, el ejercicio del derecho de
petición no constriñe a la autoridad ante quien se formuló,
a que provea de conformidad lo solicitado por el
promovente, sino que está en libertad de resolver de
conformidad con los ordenamientos que resulten
aplicables al caso, y la respuesta o trámite que se dé a la
petición debe ser comunicada precisamente por la
autoridad ante quien se ejercitó el derecho, y no por otra
diversa.
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIAS PENAL Y
ADMINISTRATIVA DEL VIGÉSIMO PRIMER CIRCUITO.
Amparo en revisión 225/2005. **********. 2 de junio de 2005.
Unanimidad de votos. Ponente: Guillermo Sánchez
Birrueta, secretario de tribunal autorizado por el Pleno del
Consejo de la Judicatura Federal para desempeñar las
funciones de Magistrado. Secretaria: Gloria Avecia
Solano. Amparo directo 229/2005. José Domingo Zamora
Arrioja. 2 de febrero de 2006. Unanimidad de votos.
Ponente: Jorge Carreón Hurtado. Secretaria: Gloria
Avecia Solano.
10
TEE/SSI/JEC/045/2016.
Amparo en revisión 23/2006. Saúl Castro Hernández. 2 de
febrero de 2006. Unanimidad de votos. Ponente: Jorge
Carreón Hurtado. Secretaria: Gloria Avecia Solano.
Amparo en revisión 361/2006. Sixto Narciso Gatica
Ramírez. 28 de septiembre de 2006. Unanimidad de votos.
Ponente: Jorge Carreón Hurtado. Secretaria: Gloria
Avecia Solano.
Inconformidad 2/2010. Amanda Flores Aguilar. 11 de
agosto de 2010. Unanimidad de votos. Ponente: María
Adriana Barrera Barranco. Secretaria: María Trifonía
Ortega Zamora.
Bajo esa tesitura, una vez que se ha observado que la petición
realizada a la autoridad cumple con los requisitos, ésta tiene la
obligación de dar respuesta a la misma, en los términos que le
impone el artículo 8 Constitucional, al señalar que a toda petición
deberá de recaerle un acuerdo escrito que deberá hacerlo del
conocimiento al peticionario.
Establecido lo anterior, a juicio de esta Sala de Segunda Instancia,
resulta fundado el único agravio hecho valer por el actor, ello en
atención a lo siguiente:
De las constancias que integran el expediente que se resuelve, se
puede constatar que con fecha veinticinco de abril del año en
curso, el ciudadano JUAN JOSE FRANCISCO RODRIGUEZ OTERO,
solicitó al Presidente del Comité Directivo Estatal del Partido Acción
Nacional, le informara lo siguiente:
1.
Cuáles son las percepciones del Presidente del Comité
Directivo
Estatal
(incluidos
compensaciones,
bonos
o
gratificaciones).
2.
Cuáles son las percepciones del Secretario General del
Comité Directivo Estatal (Incluidos compensaciones, bonos o
gratificaciones).
11
TEE/SSI/JEC/045/2016.
3.
Cuáles son las percepciones del Tesorero del Comité
Directivo
Estatal
(Incluidos
compensaciones,
bonos
o
gratificaciones).
4.
Cuáles son las percepciones de los demás integrantes del
Comité Directivo Estatal (Incluidos compensaciones, bonos o
gratificaciones).
5.
En que temporalidad se pagan sus percepciones.
6.
Cuál es el monto que se les destina a los Comités Directivos
Municipales, para sus acciones partidistas (prerrogativa
partidista).
7.
En que temporalidad se les cubre a los Comités Directivos
Municipales su prerrogativa partidista
8.
Existe algún adeudo a los Comités Directivos Municipales,
respecto de su prerrogativa partidista
a) En caso de ser afirmativa su respuesta, precise a cuánto
ascienden los adeudos que se tienen de prerrogativa
partidista por parte del Comité Directivo Estatal hacia los
Comités Directivos Municipales y porque temporalidad.
b) Cuál es el motivo por el cual se tiene dicho adeudo.
c) Cuando se subsanara dicho adeudo.
9.
Cuantos trabajadores tiene el Comité Directivo Estatal.
10. A cuánto asciende el monto total que se le cubre como
salario a los trabajadores del Comité Directivo Estatal, de
forma mensual.
11. Cuál es el monto específico por cada trabajador del Comité
Directivo Estatal, que le es cubierto como salario integrado.
12. Cuál es el tabulador de remuneraciones del Comité
Directivo Estatal en Guerrero.
12
TEE/SSI/JEC/045/2016.
13. Cuál es el monto total de financiamiento público asignado
al Partido Acción Nacional en Guerrero, de acuerdo a los
siguientes rubros:
a) Ordinario.
b) Actividades específicas, y:
c) Obtención del voto.
Ahora bien, consta en autos con el acuse de recibo en copia
fotostática exhibido por el actor, y reconocido por la responsable
en su informe circunstanciado, que el escrito de solicitud fue
recepcionado por la autoridad responsable con fecha veinticinco
de abril del año en curso, documental que al no estar objetada ni
desvirtuada
con
medio
probatorio
alguno,
surte
efectos
probatorios, adquiriendo valor probatorio suficiente en términos de
lo dispuesto por el artículo 20 párrafo segundo de la Ley del
Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral del
Estado de Guerrero.
En ese entendido, tenemos que la petición que realiza el
enjuiciante al Presidente del Comité Directivo Estatal del Partido
Acción Nacional de fecha veinticinco de abril del año en curso,
cumple con los requisitos descritos anteriormente, pues la misma se
hizo de manera pacífica y respetuosa, se dirigió a una autoridad,
existe constancia de su entrega,
En continuación de lo anterior, la autoridad responsable tiene la
obligación de darle respuesta a la misma; sin embargo, en el caso
bajo estudio, esto no ha acontecido, tal y como se advierte de lo
manifestado por la autoridad responsable al presentar su informe
circunstanciado, es indudable que el Secretario General del
Comité Directivo Estatal del Partido Acción Nacional, al momento
de rendir su informe no aporta dato alguno que autentique que
13
TEE/SSI/JEC/045/2016.
efectivamente se le ha dado respuesta por escrito a la solicitud
realizada por el ciudadano Juan José Francisco Rodríguez Otero,
manifestando solamente que dicha información se encuentra a
disposición del actor en la página web de dicho instituto político,
puesto que para tener certeza de ello, era menester señalar con
precisión,
elementos
tales
como:
rubros,
apartados
y
características precisas de la información requerida por el actor.
En las apuntadas condiciones, queda evidenciado que la
autoridad responsable, no acredita en modo alguno, el haber
dado cumplimiento a lo solicitado por el impetrante en su escrito
de fecha once de abril de dos mil dieciséis, omitiendo respetar
debidamente su derecho fundamental de petición consagrado en
el artículo 8° Constitucional, no obstante de estar obligado
legalmente a ello, tal y como se advierte del contenido de la tesis
de jurisprudencia que su contenido es del tenor siguiente:
PETICIÓN. EL DERECHO IMPONE A TODO ÓRGANO O
FUNCIONARIO DE LOS PARTIDOS POLÍTICOS EL DEBER DE
RESPUESTA A LOS MILITANTES.- Los artículos 8o. y 35,
fracción V, de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos, prevén el derecho de petición en
materia política a favor de los ciudadanos y el deber de
los funcionarios y empleados públicos de respetarlo,
cuando sea ejercido por escrito, de manera pacífica y
respetuosa. Para el cumplimiento eficaz de ese derecho,
a toda petición formulada debe recaer un acuerdo
escrito de la autoridad a la que se haya dirigido la
solicitud, el cual se debe hacer del conocimiento del
peticionario en breve plazo. Este principio superior
también constriñe a todo órgano o funcionario de los
partidos políticos a respetarlo, en virtud de que el artículo
12, párrafo 1, inciso b), de la Ley General del Sistema de
Medios de Impugnación en Materia Electoral equipara a
los institutos políticos con las autoridades del Estado, para
la procedibilidad de los medios de impugnación en la
materia.
14
TEE/SSI/JEC/045/2016.
Cuarta Época:
Juicio para la protección de los derechos políticoelectorales del ciudadano. SUP-JDC-50/2005.—Actor:
Gonzalo Pedro Bárbaro Rojas Arréola.—Responsables:
Comisión Nacional de Garantías y Vigilancia del Partido
de la Revolución Democrática y otra.—24 de febrero de
2005.—Unanimidad de seis votos.—Ponente: Leonel
Castillo González.—Secretario: Joel Reyes Martínez.
Juicio para la protección de los derechos políticoelectorales del ciudadano. SUP-JDC-24/2006.—Actor: José
Julián
Sacramento
Garza.—Responsable:
Comité
Ejecutivo Nacional del Partido Acción Nacional.—19 de
enero de 2006.—Unanimidad de cuatro votos.—Ponente:
Leonel Castillo González.—Secretario: Sergio Arturo
Guerrero Olvera.
Juicio para la protección de los derechos políticoelectorales del ciudadano. SUP-JDC-80/2007.—Actor:
Arturo
Oropeza
Ramírez.—Responsable:
Comisión
Nacional de Procesos Internos del Partido Revolucionario
Institucional.—17 de febrero de 2007.—Unanimidad de seis
votos.—Ponente: Flavio Galván Rivera.—Secretario: Sergio
Dávila Calderón.
La Sala Superior en sesión pública celebrada el cinco de
marzo de dos mil ocho, aprobó por unanimidad de seis
votos la jurisprudencia que antecede y la declaró
formalmente obligatoria.
Gaceta de Jurisprudencia y Tesis en materia electoral,
Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, Año
1, Número 2, 2008, páginas 42 y 43.
En este sentido, La Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder
Judicial de la Federación, ha sostenido reiteradamente, que la
obligación contenida en el mencionado precepto constitucional,
también es aplicable a los órganos o funcionarios de los partidos
políticos, ya que el artículo 12, párrafo 1, inciso b), de la Ley
General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia
Electoral, equipara a dichos institutos políticos con las autoridades
del Estado, para la procedibilidad de los medios de impugnación
en materia electoral.
15
TEE/SSI/JEC/045/2016.
Dicho criterio está reconocido en la tesis de jurisprudencia,
localizable en la página de internet de la citada autoridad
electoral, con el rubro y texto siguiente:
“PETICIÓN. EL DERECHO IMPONE A TODO ÓRGANO O
FUNCIONARIO DE LOS PARTIDOS POLÍTICOS EL DEBER DE
RESPUESTA A LOS MILITANTES.- Los artículos 8o. y 35,
fracción V, de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos, prevén el derecho de petición en
materia política a favor de los ciudadanos y el deber de
los funcionarios y empleados públicos de respetarlo,
cuando sea ejercido por escrito, de manera pacífica y
respetuosa. Para el cumplimiento eficaz de ese derecho,
a toda petición formulada debe recaer un acuerdo
escrito de la autoridad a la que se haya dirigido la
solicitud, el cual se debe hacer del conocimiento del
peticionario en breve plazo. Este principio superior
también constriñe a todo órgano o
funcionario de los partidos políticos a respetarlo, en virtud
de que el artículo 12, párrafo 1, inciso b), de la Ley
General del Sistema de Medios de Impugnación en
Materia Electoral equipara a los institutos políticos con las
autoridades del Estado, para la procedibilidad de los
medios de impugnación en la materia.”
De conformidad con el criterio transcrito, a efecto de garantizar el
derecho de petición de los militantes, los órganos o los funcionarios
de los partidos políticos deben cumplir con lo siguiente:
a) Emitir una respuesta. A toda petición, formulada por escrito, en
forma pacífica y respetuosa, debe recaer una respuesta por
escrito, debidamente fundada y motivada.
b) Notificación. La respuesta debe ser notificada al peticionario en
breve plazo.
En el caso concreto, como ha sido expuesto, la autoridad
señalada como responsable, ha incurrido en la omisión de resolver
la petición que de manera escrita hiciera el actor, mediante
16
TEE/SSI/JEC/045/2016.
escrito exhibido el día veinticinco de abril de dos mil dieciséis, para
que se le diera contestación puntual a su solicitud de información.
En las constancias que obran en autos, está suficientemente
acreditado que no existe respuesta a dicha petición, no obstante
que la responsable haya mencionado que dicha información se
encuentra contenida en una página web, lo anterior adolece de
los elementos necesarios para tenerlo como legalmente valido.
Por tanto, es incuestionable que la responsable no ha respetado el
derecho
fundamental
de
petición
del
inconforme,
siendo
inconcuso que ha transcurrido en exceso el plazo razonable para
brindar una respuesta, si se considera la fecha en que dicho escrito
fue recepcionado ante la responsable, lo cual aconteció con
fecha veinticinco de abril de dos mil dieciséis, habiendo
transcurrido en exceso hasta la fecha de emisión de la presente
resolución, setenta y un días naturales, en los cuales la responsable,
ha omitido dar respuesta a la petición que le fuera solicitada por el
accionante.
Al respecto, debe considerarse que, en términos de lo dispuesto en
la tesis de jurisprudencia número 32/2010, consultable en la página
de internet de la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder
Judicial de la Federación, la especial naturaleza de dicha materia,
implica que el deber de responder las peticiones en “breve
término”, adquiera una connotación específica, más aún en los
procesos electorales, durante los cuales todos los días y horas son
hábiles, aunado a que la legislación adjetiva electoral precisa
plazos brevísimos para la interposición oportuna de los medios de
impugnación.
17
TEE/SSI/JEC/045/2016.
Por tanto, a juicio de esta Sala resulta evidente que, en el presente
caso, la autoridad señalada como responsable, ha excedido la
condicionante de responder la petición de la ahora inconforme,
en el breve término que ordena el artículo 8° de la Constitución
Federal.
Sirve de apoyo el siguiente criterio jurisprudencial:
DERECHO DE PETICIÓN EN MATERIA ELECTORAL. LA
EXPRESIÓN "BREVE TÉRMINO" ADQUIERE CONNOTACIÓN
ESPECÍFICA EN CADA CASO.—El derecho fundamental de
petición, previsto en el artículo 8.º de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos, impone a la
autoridad la obligación de responder al peticionario en
"breve término". La especial naturaleza de la materia
electoral implica que esa expresión adquiera una
connotación específica, más aún en los procesos
electorales, durante los cuales todos los días y horas son
hábiles, aunado a que la legislación adjetiva electoral
precisa plazos brevísimos para la interposición oportuna
de los medios de impugnación. Por tanto, para determinar
el "breve término" a que se refiere el dispositivo
constitucional, debe tomarse en cuenta, en cada caso,
esas circunstancias y con base en ello dar respuesta
oportuna.
Cuarta Época:
Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC116/2007.—Actora: Coalición "Alianza para que Vivas
Mejor".—Autoridad responsable: Tribunal de Justicia
Electoral del Poder Judicial del Estado de Baja
California.—28 de junio de 2007.— Unanimidad de cinco
votos.—Ponente: Manuel González Oropeza.—Secretarios:
Carlos Báez Silva y David Cienfuegos Salgado.
Juicio para la protección de los derechos políticoelectorales del ciudadano. SUPJDC- 357/2008 y
acumulado.—Actores: Rufino Julio Juanillo Torres y otro.—
Autoridades responsables: Congreso del Estado de
Oaxaca y otras.—21 de mayo de 2008.—Unanimidad de
votos.—Ponente: Manuel González Oropeza.— Secretario:
Valeriano Pérez Maldonado.
Juicio para la protección de los derechos políticoelectorales del ciudadano. SUPJDC- 626/2009.—Actora:
María
del
Rosario
Velasco
Lino.—Autoridades
responsables: Diputación Permanente de la LVI Legislatura
del Estado de México y otra.—15 de julio de 2009.—
Unanimidad de votos.—Ponente: José Alejandro Luna
18
TEE/SSI/JEC/045/2016.
Ramos.—Secretarios: Felipe de la Mata Pizaña y Jorge
Enrique Mata Gómez.
La Sala Superior en sesión pública celebrada el seis de
octubre de dos mil diez, aprobó por unanimidad de votos
la jurisprudencia que antecede y la declaró formalmente
obligatoria.
Gaceta de Jurisprudencia y Tesis en materia electoral,
Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, Año
3, Número 7, 2010, páginas 16 y 17.
En las apuntadas condiciones, atento a los términos previstos por el
artículo 8 Constitucional, a toda petición deberá recaer un
acuerdo por escrito de la autoridad a la que está dirigida, quien
tiene la obligación de hacerlo conocer en breve término al
peticionario; por tal razón, en el caso concreto, el Comité Directivo
Estatal del Partido Acción Nacional, por conducto de su
Presidente, tiene la obligación de dar respuesta por escrito a el
peticionario y notificárselo en breve término, toda vez que no
basta que en el informe circunstanciado rendido a este órgano
jurisdiccional, manifieste que dicha información se encuentra
contenida en la Página Web del referido instituto político, pues será
hasta que la haga formalmente del conocimiento directo del
ciudadano, con las formalidades procesales correspondientes, así
como con las provisiones necesarias en caso de negativa, cuando
quedará colmada su obligación; máxime cuando a partir del
contenido de la respuesta encontrará los detalles y elementos que
pudiesen satisfacer su pretensión o conculcar sus derechos políticoelectorales.
Por tanto, al estar constatada la omisión de la responsable de dar
respuesta a la petición que le hiciera el impetrante el día
veinticinco de abril del presente año, como ya fue determinado
con antelación, resulta fundado el agravio que hace valer, toda
vez que con dicha conducta la autoridad responsable conculca
19
TEE/SSI/JEC/045/2016.
de manera directa lo dispuesto por los artículo 8 y 35 fracción V de
la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en
relación con lo establecido por el artículo 11 inciso h), de los
Estatutos del Partido Acción Nacional, en virtud que la responsable
ha sido omisa en dar respuesta a la petición que se le hiciera el
actor.
Efectos de la sentencia. Al estar demostrada la falta de respuesta
de la autoridad responsable a la petición que le hiciera el actor el
día veinticinco de abril del año que cursa, y a fin de proveer la
reparación de la violación reclamada, es pertinente mandatar a
Comité
Directivo
Estatal
del
Partido
Acción
Nacional,
por
conducto del Presidente Estatal del citado instituto político o quien
lo represente legalmente, para el efecto de que dentro del plazo
de cinco días hábiles contados a partir de la notificación del
presente fallo, de respuesta por escrito a la petición del actor,
respuesta que debe ser congruente con lo solicitado en el escrito
de cuenta, la que deberá estar además fundada y motivada.
Hecho que sea el cumplimiento de la determinación a la que se
arriba, dentro de las cuarenta y ocho horas subsecuentes deberá
informar a esta Sala de Segunda Instancia su cumplimiento,
debiendo adjuntar copia certificada de la resolución tomada, así
como las constancias que acrediten la notificación al actor, con el
apercibimiento que de no dar cumplimiento a lo mandatado se
hará acreedora a alguna de las sanciones que establece el
artículo 36 de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación en
Materia Electoral del Estado de Guerrero.
Por lo anteriormente expuesto y fundado se:
20
TEE/SSI/JEC/045/2016.
RESUELVE
PRIMERO. Se declara procedente el juicio electoral ciudadano,
promovido por Juan José Francisco Rodríguez Otero.
SEGUNDO. Se ordena al Comité Directivo Estatal del Partido Acción
Nacional, por conducto del Presidente Estatal del citado instituto
político, para el efecto de que dentro del plazo de cinco días
hábiles contados a partir de la notificación del presente fallo, de
respuesta por escrito a la petición realizada por el actor mediante
escrito de fecha once de abril del presente año.
TERCERO. Hecho lo anterior, dentro de las cuarenta y ocho horas
siguientes, deberá informar a esta Sala de Segunda Instancia, el
cumplimiento dado a este fallo, debiendo anexar a dicho informe,
copia certificada de las constancias justificatorias.
CUARTO. Se apercibe a la autoridad responsable, que de no dar
cumplimiento a lo ordenado en la presente sentencia, se hará
acreedora a una de las medidas de apremio prevista en el artículo
36 de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación en Materia
Electoral del Estado.
Notifíquese personalmente a la parte actora en el
domicilio
señalado
en
autos;
por
oficio
a
la
autoridad
responsable, con copia certificada de la presente resolución; y,
por cédula que se fije en los estrados al público en general, en
términos de lo dispuesto por los artículos 30 y 31, de la Ley del
Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral del
Estado.
21
TEE/SSI/JEC/045/2016.
En su oportunidad, archívese el presente asunto como
total y definitivamente concluido.
Así por UNANIMIDAD de votos, lo resolvieron y firmaron los
magistrados integrantes de la Sala de Segunda Instancia del
Tribunal Electoral del Estado de Guerrero, fungiendo como
ponente el magistrado Emiliano Lozano Cruz, ante el secretario
general de acuerdos quien autoriza y da fe.
HILDA ROSA DELGADO BRITO
MAGISTRADA PRESIDENTE
J. INÉS BETANCOURT SALGADO
MAGISTRADO
EMILIANO LOZANO CRUZ
MAGISTRADO
MANUEL ALEJANDRO ARROYO GONZÁLEZ
SECRETARIO GENERAL DE ACUERDOS
22