Poder Judicial de la Nación Neuquén, 27 de Mayo de 2011. AUTOS Y VISTOS: Para resolver sobre la competencia de este Juzgado Federal de Primera Instancia Nº 1 de Neuquén para entender en los autos caratulados “PROVINCIA DEL NEUQUEN C/ INSTITUTO PROVINCIAL DEL SEGURO DE SALUD (I.PRO.S.S) S/ORDINARIO” (Expte. Nº 518, Folio 319, Año 2010); y CONSIDERANDO: 1) Que a fs. 5/12 comparecen los apoderados de la Provincia del Neuquén a interponer demanda contra el Instituto Provincial del Seguro de Salud (IPROSS), por la suma de $ 139.996,80 con mas sus correspondientes intereses, los que pide que se calculen a la tasa activa Banco de la Provincia del Neuquén desde la mora, y/o lo que más resulte de la prueba a producirse en autos y costas. 2) Corrida vista al Ministerio Público Fiscal para USO OFICIAL que se expidiera sobre la competencia del Tribunal para entender en la causa (fs. 13), lo hizo a fs. 14 en sentido negativo, solicitando se remitan las actuaciones a la justicia ordinaria. Expuso en su dictamen que conforme surge del escrito inicial de demanda, la Provincia del Neuquén pretende el cobro de una suma de dinero contra el Instituto Provincial del Seguro de Salud (IPROSS), causado en la asistencia médica prestada por la actora a diversos pacientes que contaban con cobertura asistencial de dicha obra social. Que con respecto a la competencia en razón de las personas, aclara que compulsada la página web de la Superintendencia de Seguros de Salud, no surge inscripta la demandada en los listados de obras sociales integrantes del Sistema Nacional del Seguro de Salud, por lo que no resulta aplicable a los presentes actuados la norma del art. 38 de la ley N° 23.661 , que establece la compentencia federal. Agrega que, de la expediente se desprende que la documental obrante en el actora posee su domicilio legal en la ciudad de Neuquén y que el sujeto demandado, el Instituto Provincial del Seguro de Salud (IPROSS), registraría domicilio en la ciudad de Viedma. Pese a ello, opina, no habiéndose dado cumplimiento a la exigencia del art. 332 CPCyCN -en tanto ningún elemento ha aportado la actora para acreditar la procedencia del fuero por la distinta vecindad (art. 2, inc. 2 Ley 48)- corresponde que se rechace la competencia para entender en los presentes autos. 3) Llegados de tal manera los autos a despacho para resolver, cabe tener presente que “...La intervención del fuero federal encuentra en las provincias circunscripta a las es causas de excepción y se que expresamente le atribuyen las leyes que fijan su competencia, las cuales son de interpretación restrictiva....” (CSJN, 1996/03/26, Macasa S. A. c. Caja Popular de Ahorro, Seguro y Crédito de la Provincia de Santiago del Estero y/o responsable, LA LEY, 1996-C, 574; en igual sentido, 1993/10/26, Televisora Belgrano S. A. c. Municipalidad de Quilmes, LA LEY, 1994-C, 144. DJ, 1994-2-236.) De manera que sólo encontrándose expresamente atribuída -en la distribución de competencias que realizó la Constitución Nacional- quedará habilitada la competencia al fuero federal su intervención. Ella puede ser surgir en razón de las personas que intervienen en el litigio, o de la materia sobre el cual versa, o por el lugar donde se produjo el hecho que da origen a la causa. Tenemos que efectivamente, el art. 38 de la ley 23.661 establece que si bien “La ANSSAL y los agentes del seguro estarán federal, sometidos pudiendo optar exclusivamente por la a la jurisdicción correspondiente justicia ordinaria cuando fueren actoras”, el “...sometimiento de los agentes del seguro a la justicia ordinaria estará limitado a su actuación como sujeto de derecho en los términos dispuestos en la Ley de Obras Sociales”. De modo que en principio, la regla es que los agentes del seguro de salud sólo pueden ser demandados ante la justicia federal, pudiendo en cambio ellas optar por actuar ante la justicia ordinaria cuando son actoras. Sin embargo, la demandada no se encuentra inscripta en el registro de la Superintendencia de Servicios de Salud como agente del seguro de salud, conforme lo expone la Sra. Fiscal, por la disposición aludida no resultaría de aplicación al caso, lo que determinaría que el asunto no fuera de competencia de este juzgado. Cierto es que la Nación decidió el Corte Suprema de Justicia de la 11/07/2006 en “Chacón, Graciela C. c. Austral OMI”, Fallos Corte: 329:2823, que “Es competente la Poder Judicial de la Nación justicia federal para tramitar la acción de amparo si las cuestiones término, que a han la sido planteadas aplicación e conducen, en interpretación último de normas, reglamentos y decisiones concernientes a la estructura del sistema de salud implementado por el Estado Nacional, que involucra tanto a las obras sociales como a las prestadoras privadas de servicios médicos, relaciones que se hallan regidas o alcanzadas por normas federales.” (Del dictamen de la Procuradora Fiscal subrogante que la Corte hace suyo). Pero en nuestro supuesto, el conflicto no regula por la ley 23.660 y 23.661 sino por la ley 2753 se de la vecina Provincia de Río Negro -que creó el I.PRO.S.S. como organismo autárquico para brindar organizar y administrar un seguro integral de salud, brindando cobertura a sus afiliados obligatorios (agentes públicos dependientes USO OFICIAL provincial y municipal, que se del encuentren en Estado actividad o pasividad)- y eventualmente por el Código Civil en la medida que involucra relaciones jurídicas establecidas entre las partes. Pero principalmente, el alcance de las obligaciones de IPROSS se encuentra establecido en la ley local citada. Ello federal ni así, la justifica materia en involucrada consecuencia la no es tampoco intervención del fuero de excepción. Ahora bien: sin perjuicio de advertir que la accionada no es un agente del seguro de salud de la ley 23.661, no autárquica puede del obviarse Estado que se Provincial trata de de Río una entidad Negro que es demandada por la Provincia de Neuquén. El caso no suscita la competencia originaria de la Corte Suprema de Justicia de la Nación pues como se mencionara, el conflicto no versa sobre una causa civil ni es regido por materia federal, sino por el derecho local. Sobre el punto, útil es recordar que como lo explica Ricardo Haro en su ya clásica obra "La competencia federal" (Editorial interpretación Depalma, literal pág. de los 250 y arts. siguientes), 116 y 117 de una la Constitución Nacional, conduce a concluir que cuatro son los casos que pueden determinar la competencia originaria de la Corte en Provincia vecino de los asuntos contra otra otra en que una Provincia; Provincia; c) provincia b) es parte: a) Provincia contra un Provincia contra ciudadano extranjero y d) Provincia contra un Estado extranjero, a los que, según expone el mismo autor, “... el derecho judicial elaborado por la Corte...” ha añadido “...dos nuevas causales: a) los litigios entre una provincia y el Estado Federal (Nación) o sus reparticiones autárquicas; y b) las causas entre una provincia y sus propios vecinos por cuestiones directa e inmediatamente fundadas en el derecho federal...". Así, originaria las de la causas Corte que justifican Suprema siendo parte una provincia, de la Justicia competencia de la Nación pueden ser tanto “civiles”(art. 2 inc. 2 ley 48 y art. 24 inc. 1 Decreto Ley 1285/58) como involucrar José A., materia LA LEY, “federal” 1988-E, (CSJN, 274; 1988/05/31 más Gutiérrez, recientemente, “Pan American Sur S.R.L. y otra c/ Provincia de Tierra del Fuego”, pronunciamiento del 09/08/2005), pero no suscitan en cambio la competencia originaria del Alto Tribunal las causas fundadas en derecho público local. Para encuadrar la materia sobre la que versa el planteo, es necesario tener en cuenta que en el marco de una política de fortalecimiento de las autonomías provinciales (Cfr. “El nuestro caso ¨Barreto¨ Máximo y Tribunal”, 28/3/06) y de Máximo Tribunal un por delimitación ha ejercicio de Calogero de su dictado realismo Pizzolo, propia en LL- competencia, recientemente por el diversos pronunciamientos que limitan el concepto de causa “civil”. Así, ha considerado de derecho público local, y por ende, ajenas a su competencia, los reclamos resarcitorios contra una Provincia por los daños sufridos por un ciudadano de otra, policía en razón dependiente del de accionar aquella irregular que baleó imputado al hijo a de un los actores mientras perseguía a un delincuente, por resultar necesaria la provincial aplicación sin que de pudiera normas de resolverse derecho el caso público aplicando exclusivamente normas de derecho privado (21/3/06, “Barreto, Alberto D. y otra c. Provincia de Buenos Aires”, LL-28/3/06). Siendo similar el caso, cabe descartar que el supuesto sea de su competencia originaria. En este contexto, y tratándose como se dijo de una demanda dirigida por la Provincia de Neuquén contra entidad autárquica del Estado Provincial de Río una Negro, Poder Judicial de la Nación contrariamente a lo sostenido por la Sra. Fiscal Federal Subrogante, opino que la presencia de la distinta vecindad, como fuente habilitante de la competencia innegable. No estimo en la especie federal, es exigible el cumplimiento del recaudo pervisto por el art. 332 del CPCyC -demostración de su procedencia en razón del domicilio de las partes- pues configura un hecho notorio que las partes se domicilian en distintas Provincias, sin que resulte razonable permitir -en mi parecer- provincias que la justicia intervenga en local el de juicio, una con de la las dos inevitable sospecha de parcialidad que ello traería aparejado. Descartada entonces la posibilidad de intervenir a las justicias locales, y desechada igualmente la procedencia de atribur la competencia a la Corte Suprema de Justicia de la Nación por la materia involucrada -derecho local-, estimo USO OFICIAL que resulta inevitable que la causa quede radicada ante la justicia de excepción, sin que corresponda -en atención a la veda del art. 4 in fine del CPCyC- ni siquiera entrar a analizar si este juzgado federal es el territorialmente competente para conocer en el asunto. Ello justificaría en principio la intervención de la justicia federal por imperio del art. 2 inc. 2 de la ley 48 (“Los jueces nacionales de sección conocerán en primera instancia de las causas siguientes: ...2) Las causas civiles en que sean partes un vecino de la provincia en que se suscite el pleito y un vecino de otra...”). Por todo ello, RESUELVO: 1) DECLARAR LA COMPETENCIA Juzgado Federal de Primera Instancia de este N° 1 de Neuquén para entender en los presentes caratulados: “PROVINCIA DEL NEUQUEN C/INSTITUTO PROVINCIAL DEL SEGURO DE SALUD (I.PRO.S.S) S/ ORDINARIO” (Expte. consecuencia, Nº téngase 518 por Fº 319 promovida Año 2010), demanda y en contra el Instituto Provincial del Seguro de Salud (R.N.) I.PRO.S.S, con domicilio real denunciado en Provincia de Río Negro, que tramitará la ciudad de Viedma, según las normas del proceso ordinario. De la misma córrasele traslado para que comparezca y la conteste dentro del plazo de quince (15) días, que se amplian a dieciocho (18) en razón de la distancia (arts. 338, 2º párrafo y 158 del C.P.C. y C.N.) con entrega de copias, a cuyo fin líbrese cédula directa, con adjunción de copias para traslado de fs. 1/12 -sin que resulte necesario acompañar copias de traslado del expediente administrativo previamente (Art. 122 denunciarse del C.P.C. persona y C.N.)- facultada debiendo para su diligenciamiento. Transcríbase en la cedula directa que se ordena precedentemente lo dispuesto en torno a las copias para traslado del expediente administrativo. Téngase presente la prueba ofrecida para su oportunidad. Martes y viernes para notificaciones por Secretaría. Abónese la tasa de justicia que se fija en la suma de $ 4.199,90 ($ 139.996,80 x 3%= $ 4.199,90) en el plazo de cinco (5) días y bajo apercibimiento de lo dispuesto por el art. 11 de la Ley 23.898. Notifíquese. Notifíquese y regístrese.