Roj: SAN 1884/2014 Id Cendoj: 28079240012014100081 Órgano: Audiencia Nacional. Sala de lo Social Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 67/2014 Nº de Resolución: 84/2014 Procedimiento: SOCIAL Ponente: RICARDO BODAS MARTIN Tipo de Resolución: Sentencia SENTENCIA Madrid, a treinta de abril de dos mil catorce. La Sala de lo Social de la Audiencia Nacional compuesta por los Sres. Magistrados citados al margen y EN NOMBRE DEL REY Ha dictado la siguiente SENTENCIA En el procedimiento nº 67/14 seguido por demanda de CONFEDERACIÓN UNIÓN SINDICAL OBRERA (U.S.O.) (letrada Dª Julia Bermejo) contra FEDERACIÓN NACIONAL DE EMPRESARIOS DE AMBULANCIAS (ANEA), CONFEDERACIÓN NACIONAL DE SOCORRO Y TRANSPORTE SANITARIO (SANITRANS), ASOCIACIÓN DE EMPRESAS DE AMBULANCIAS (ADEMA) (las empresas no han comparecido), UNIÓN GENERAL DE TRABAJADORES (UGT) (letrado D. Javier Berzosa Lamata), FEDERACIÓN DE SERVICIOS A LA CIUDADANÍA DE COMISIONES OBRERAS (CC.OO.) (letrada Dª Alicia Gómez Benítez) sobre conflicto colectivo. Ha sido Ponente el Ilmo. Sr. D. RICARDO BODAS MARTIN. ANTECEDENTES DE HECHO Primero.- Según consta en autos, el día 10-03-2014 se presentó demanda por CONFEDERACIÓN UNIÓN SINDICAL OBRERA (U.S.O.) contra FEDERACIÓN NACIONAL DE EMPRESARIOS DE AMBULANCIAS (ANEA), CONFEDERACIÓN NACIONAL DE SOCORRO Y TRANSPORTE SANITARIO (SANITRANS), ASOCIACIÓN DE EMPRESAS DE AMBULANCIAS (ADEMA), UNIÓN GENERAL DE TRABAJADORES (UGT), FEDERACIÓN DE SERVICIOS A LA CIUDADANÍA DE COMISIONES OBRERAS (CCOO) sobre CONFLICTO COLECTIVO. Segundo.- La Sala acordó el registro de la demanda y designó ponente, con cuyo resultado se señaló el día 29-04-2014 para los actos de intento de conciliación y, en su caso, juicio, al tiempo que se accedía a lo solicitado en los otrosí es de prueba. Tercero.- Llegado el día y la hora señalados tuvo lugar la celebración del acto del juicio, previo intento fallido de avenencia, y en el que se practicaron las pruebas con el resultado que aparece recogido en el acta levantada al efecto. Cuarto . - Dando cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 97.2 de la Ley 36/2011, de 10 de octubre , por la que se aprobó la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social, debe destacarse, que las partes debatieron sobre los extremos siguientes: La UNIÓN SINDICAL OBRERA ratificó su demanda de conflicto colectivo, mediante la cual pretende se declare su derecho a participar en la comisión negociadora del convenio colectivo estatal para las empresas y trabajadores del transporte de enfermos y accidentados en ambulancia, así como la nulidad de los acuerdos adoptados hasta la fecha por la comisión del convenio. Destacó, a estos efectos, que tanto en la reunión constituyente de la comisión negociadora, celebrada el 22-07-2013, como en las producidas posteriormente el 26-09 y 21-10-2013 aportó certificaciones del Ministerio de Empleo y de las CCAA, que acreditaban una representatividad superior al 10% en el ámbito del convenio, pese a lo cual se le impidió participar en la comisión, al igual que los días 29-01-2014 y 3-03-2014 ante el propio SIMA. Sostuvo, por consiguiente, que se había vulnerado su derecho a la negociación colectiva, en relación con el art. 87.2 ET . 1 Denunció finalmente que CCOO aportó su prueba el 25-04-2014, fuera del plazo concedido, por lo que solicitó que no se tuviera en consideración. La FEDERACIÓN DE SERVICIOS A LA CIUDADANIA DE COMISIONES OBRERAS (CCOO desde aquí) se opuso a la demanda, porque los datos, proporcionados por USO, eran contradictorios, puesto que en la reunión de 22-07-2013 aportó certificaciones, que le reconocían un 10, 36% de representatividad, mientras que en la reunión de 26-09-2013 su representatividad descendió al 10, 27%, incrementándola nuevamente en la reunión ante el SIMA. Negó que USO tuviera el 10% de representatividad en el sector, puesto que de 1060 delegados, UGT acreditaba 493; CCOO, 281; USO, 102 y otros, 184. Admitió que aportó la documentación fuera de plazo, pero defendió que procedía su admisión, por cuanto así lo dispone el art. 87.1 LRJS . La UNIÓN GENERAL DE TRABAJADORES (UGT desde ahora) se opuso a la demanda, subrayando que nadie cuestionó que le correspondían tres delegados sobre seis de la comisión negociadora. Quinto . - De conformidad con lo dispuesto en el art. 85, 6 de la Ley 36/2011, de 10 de octubre , se precisa que los hechos controvertidos y pacíficos fueron los siguientes: Hechos controvertidos: - Los representantes del sector son 1060, de ellos USO tiene 102, CCOO 281, UGT 493 y otros 184. - Es pacífico que a UGT le correspondían 3 representantes en la mesa negociadora. Hechos conformes: - En varias reuniones, principalmente en la 1ª, 2ª y en el SIMA, USO aportó certificaciones que concretaban diferentes porcentajes de representatividad. - CC.OO. no aportó ningún documento acreditativo de su representación en las reuniones. Resultando y así se declaran, los siguientes HECHOS PROBADOS PRIMERO . - El 5-10-2010 se publicó en el BOE el Convenio Colectivo de Transporte de Enfermos y Accidentados en Ambulancia, cuya vigencia concluyó el 31-12-2011, suscrito por las asociaciones empresariales AGETRANS, ADEMA, SANITRANS y ANEA en representación de las empresas del sector y de otra por las organizaciones sindicales CCOO y UGT en representación de los trabajadores del mismo. - El 24-08-2012 se publicó en el BOE la prórroga del citado convenio. SEGUNDO . - El 22-07-2013 se reunieron AGETRANS, ADEMA, SANITRANS y ANEA en representación de las empresas del sector y las organizaciones sindicales CCOO, UGT y USO en representación de los trabajadores, acordándose que la comisión negociadora estaría compuesta por seis representantes de las asociaciones empresariales y seis representantes de los sindicatos. - USO aportó certificaciones oficiales, que acreditaban una representatividad del 10, 36%, pese a lo cual UGT y CCOO manifestaron que representaban al 100% de los trabajadores. TERCERO. - El 26-09-2013 se reúne nuevamente la comisión negociadora, con participación de USO, excluyéndose a la asociación empresarial AGETRANS de la negociación. CUARTO . - El 21-10-2013 se vuelve a reunir la comisión negociadora con participación de USO, quien reitera su derecho a participar, aportando certificaciones, que obran en autos y se tienen por reproducidas, que acreditan una representatividad superior al 10%. QUINTO . - El 29-01-2014 se intentó la mediación ante el SIMA por parte de USO, aplazándose la reunión el 5-03-2014, fecha en la que se intentó la mediación sin avenencia. SEXTO . - En los procesos electorales, celebrados en el sector, se eligieron 1.067 representantes de los trabajadores, de los cuales 477 pertenecen a UGT; 287 a CCOO; 119 a USO y 184 a diversos sindicatos. Se han cumplido las previsiones legales. FUNDAMENTOS DE DERECHO PRIMERO .- De conformidad con lo dispuesto en los artículos 9, 5 y 67 de la Ley Orgánica 6/85, de 1 de julio, del Poder Judicial , en relación con lo establecido en los artículos 8.1 y 2, g de la Ley 36/2011, de 10 de octubre , compete el conocimiento del proceso a la Sala de lo Social de la Audiencia Nacional. SEGUNDO. - De conformidad con lo prevenido en el artículo 97, 2 de la Ley 36/2011, de 10 de octubre los hechos, declarados probados, se han deducido de las pruebas siguientes: a. - El primero de los BOE citados. b. - El segundo del acta citada, así como de las certificaciones aportadas por USO, que obran como documento 2 de su ramo de prueba (descripción 23 de autos), que fue reconocido de contrario. c. - El tercero del acta citada que obra como documento 3 de USO (descripción 24 de autos), que fue reconocida de contrario. d. - El cuarto del acta citada y certificaciones aportadas por USO, que obran como documento 4 de su ramo (descripción 25 de autos), que fue reconocida de contrario. e. - El quinto no fue controvertido. f. - El sexto de las certificaciones citadas, así como de las actas electorales, aportadas por USO como documentos 5 y 6 de su ramo (descripciones 26 y 27 de autos), que fueron reconocidas de contrario. - Dichos datos no pueden ser objetados por los documentos aportados por CCOO el 25- 04-2014, por cuanto se presentaron fuera del plazo establecido en Auto de 13-03-2014, donde se acordó la práctica anticipada de las pruebas documentales cinco días antes del juicio, de conformidad con lo dispuesto en el art. 84.2 LRJS , sin que dicho precepto vulnere 2 lo dispuesto en el art. 87.1 LRJS , por cuanto el cotejo de las actas electorales es suficientemente complejo como para justificar su examen anticipado, debiendo destacar que si no se hiciera así y admitiéramos pruebas presentadas fuera de plazo, generaríamos manifiesta indefensión a USO y quebraríamos el principio procesal de igualdad de armas. TERCERO . - El art. 87.2 ET , que regula la legitimación inicial en los convenios de ámbito superior a la empresa, se la reconoce a los sindicatos que cuenten con un mínimo del 10 por ciento de los miembros de los comités de empresa o delegados de personal en el ámbito geográfico y funcional al que se refiera el convenio. La jurisprudencia de modo reiterado y pacífico, por todas STS 23-11-1993 , EDJ 10.609 y 5-10-1995 , EDJ 6668, viene sosteniendo que la acreditación de la representatividad deberá realizarse necesariamente al iniciarse las negociaciones. - Pues bien, de la prueba practicada se ha demostrado contundentemente que la única organización sindical que intentó acreditar su representatividad desde el inicio de las negociaciones fue USO, quien aportó las correspondientes certificaciones en las reuniones de 22-07 y 21-10-2013, mientras que CCOO no aportó absolutamente nada, aportándose por UGT (descripción 3 de autos) un simple listado de fabricación propia con sus cuentas. Parece claro, por tanto, que si USO aportó certificaciones oficiales, que tienen pleno valor probatorio, de conformidad con lo dispuesto en los arts. 317.5 y 319 LEC , en relación con lo dispuesto en el art. 25 del RD 1844/1994, de 9 de septiembre , sin que dichos documentos fueran contrapuestos por los demás componentes de la comisión negociadora con otras certificaciones, que los contradijeran, debió admitirse su participación en la comisión negociadora, a tenor con lo dispuesto en el art. 87.2 ET , puesto que acreditó en el momento pertinente, es decir, al iniciarse el período negociador, que tenía una representatividad superior al 10% en el ámbito del convenio. CUARTO . - La jurisprudencia, por todas STS 11-11-2011, proced. 151/2011 , ha sintetizado el modo de componer las comisiones negociadoras de los convenios colectivos del modo siguiente: " En interpretación de la normativa expuesta, por su parte la jurisprudencia de esta Sala, como se refleja especialmente en la STS/IV 19-noviembre-2010 (rco 63/2010 ), -- que confirma íntegramente la sentencia dictada en fecha 22febrero-2010 (autos 5/2010) dictada por la Sala de lo Social de la Audiencia Nacional, citada expresamente como precedente doctrinal en la sentencia ahora impugnada (tesis consistente en integrar la mesa negociadora en función de cociente y resto de forma que partiendo del resultado electoral se divide éste por el número de integrantes del banco social de la Comisión negociadora, adjudicando a cada Sindicato tantos miembros como numerales enteros obtuviera y con respecto a los decimales adjudicarlos hasta completar el total de negociadores, en función de los restos de mayor a menor) --, mantiene la doctrina consistente en que es el criterio de proporcionalidad el que debe utilizarse para nombrar los miembros de la Comisión negociadora del convenio en razón de la representatividad que cada Sindicato haya obtenido en las elecciones sindicales a representantes unitarios de la empresa, aplicando la regla consistente en que el cociente de dividir el número total de representantes entre el número total de miembros del "banco social" de la Comisión negociadora, es el criterio que sirve también para dividir por él el número de representantes obtenido por cada Sindicato, y que el número de enteros del cociente así obtenido permite la adjudicación directa de puestos en dicha Comisión, adjudicándose luego las vacantes por el orden de mayor a menor cociente decimal restante. 2.Se argumenta, en la citada STS/IV 19-noviembre-2010 , que " Conforme a nuestra sentencia de 7-3-02 (rec. 1220/01 ), en la que se ampara la sentencia ahora recurrida, la Audiencia Nacional, siguiendo al Tribunal Central de Trabajo y en criterio corroborado por esta Sala, introdujo el sistema aritmético que respondía al de proporcionalidad con los resultados electorales obtenidos por cada sindicato en los puestos de representantes unitarios de los trabajadores..., (siendo ejemplo de ello la sentencia de esta Sala de 18 de enero de 1993 ). Dicho sistema consiste en dividir el número de representantes de los trabajadores establecidos en la Empresa entre el número de puestos de la parte social en la Mesa de Negociación. El cociente sirve para otorgar los puestos en la Mesa Negociadora dividiendo por dicho cociente el número de representantes obtenido por cada sindicato. Una vez establecidos estos resultados, si quedaran vacantes en el órgano de negociación se atiende a los llamados "restos", dentro de los cuales pueden entrar incluso los Sindicatos que no alcanzan el mínimo preciso para la adjudicación directa ". En aplicación de dicha doctrina al caso en ella enjuiciado, establecía que debe tomarse como punto de partida no " el número de miembros que cada sindicato quiere colocar en la Comisión Negociadora ". Concluyendo que " agotadas las posibilidades de designación directa de miembros de acuerdo con la razón de representatividad de cada sindicato, ninguno de ellos cuenta ya con cuota suficiente para designar a uno de los dos que faltaban, y en tal situación, eran FITEQA-CC.OO y GLPIRB los que disponían de mayor cuota decimal restante de representatividad para tal designación ". Así pues, acreditado que corresponde a la representación social seis miembros de la comisión negociadora y probado que los únicos sindicatos con legitimación inicial, de conformidad con lo dispuesto en el art. 87.2 ET , eran UGT, CCOO y USO, quienes tienen un total de 833 representantes, corresponde a UGT tres miembros de la comisión negociadora, puesto que su coeficiente de proporcionalidad es de 3, 241; dos a CCOO, al acreditar 3 un coeficiente de 1, 950 y uno a USO, al acreditar un coeficiente de 0, 808. - Se impone, por tanto, estimar la primera pretensión de la demanda. Probado que USO fue excluida indebidamente del proceso negociador, se vulneró su derecho a la libertad sindical en su vertiente funcional a la negociación colectiva, garantizado por los arts. 28.1 y 37.1 CE , en relación con el art. 2.2.d LOLS y art. 87.1 ET , por lo que procede anular cualquier acuerdo, que se haya podido producir en el proceso de negociación sin su presencia. Sin costas por tratarse de conflicto colectivo y no apreciarse temeridad en ninguno de los litigantes. VISTOS los preceptos legales citados y demás de general y pertinente aplicación, FALLAMOS Estimamos la demanda de conflicto colectivo, promovida por USO y declaramos el derecho del sindicato demandante a formar parte de la comisión negociadora del Convenio Colectivo Estatal para las empresas y trabajadores del transporte de enfermos y accidentados en ambulancia con uno de los seis miembros de la comisión social y anulamos, así mismo, los acuerdos, que se pudieran haber alcanzado en la comisión antes dicha sin presencia de USO, por lo que condenamos a FEDERACIÓN NACIONAL DE EMPRESARIOS DE AMBULANCIAS (ANEA), CONFEDERACIÓN NACIONAL DE SOCORRO Y TRANSPORTE SANITARIO (SANITRANS), ASOCIACIÓN DE EMPRESAS DE AMBULANCIAS (ADEMA), UNIÓN GENERAL DE TRABAJADORES (UGT), FEDERACIÓN DE SERVICIOS A LA CIUDADANÍA DE COMISIONES OBRERAS(CCOO)a estar y pasar por dichas declaraciones a todos los efectos legales oportunos. Notifíquese la presente sentencia a las partes advirtiéndoles que contra la misa cabe Recurso de Casación ante la Sala Cuarta del Tribunal Supremo, que podrá prepararse ante esta Sala de lo Social de la Audiencia Nacional en el plazo de CINCO DÍAS hábiles desde la notificación, pudiendo hacerlo mediante manifestación de la parte o de su abogado, graduado social colegiado o representante al serle notificada, o mediante escrito presentado en esta Sala dentro del plazo arriba señalado. Al tiempo de preparar ante la Sala de lo Social de la Audiencia Nacional el Recurso de Casación, el recurrente, si no goza del beneficio de Justicia gratuita, deberá acreditar haber hecho el deposito de 600 euros previsto en el art. 229.1.b de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social , en la cuenta corriente que la Sala tiene abierta en Banesto, Sucursal de la calle Barquillo 49, con el nº 2419 0000 000067 14. Se advierte, igualmente, a las partes que preparen recurso de casación contra esta resolución judicial, que, según lo previsto en la Ley 10/2012, de 20 de noviembre, modificada por el RDL 3/13 de 22 de febrero, por la que se regulan determinadas tasas en el ámbito de la Administración de Justicia y del Instituto Nacional de Toxicología y Ciencias Forenses, con el escrito de interposición del recurso de casación habrán de presentar justificante de pago de la tasa por el ejercicio de la potestad jurisdiccional a que se refiere dicha norma legal, siempre que no concurra alguna de las causas de exención por razones objetivas o subjetivas a que se refiere la citada norma, tasa que se satisfará mediante autoliquidación según las reglas establecidas por el Ministerio de Hacienda y Administraciones Públicas en la Orden HAP/2662/2012, de 13 de diciembre. Llévese testimonio de esta sentencia a los autos originales e incorpórese la misma al libro de sentencias. Así por nuestra sentencia lo pronunciamos, mandamos y firmamos. 4