Consejo de la Magistratura - Poder Judicial de la Nación

Consejo de la Magistratura
RESOLUCION N° 600/09
En
Buenos
Aires,
a
los
26
días
del
mes
de
noviembre del año dos mil nueve, sesionando en la Sala de
Plenario del Consejo de la Magistratura del Poder Judicial
de la Nación “Dr. Lino E. Palacio”, con la Presidencia del
Dr.
Luis
María
Bunge
Campos,
los
señores
consejeros
presentes, y
VISTO:
El expediente N° 280/2009, caratulado “Coronel
Teresa
Ramona
c/Juzgado
de
Ejecución
Penal
N°
2
Dr.
Marcelo Alejandro Peluzzi”, del que
RESULTA:
I.
La
presentación
efectuada
con
fecha
6
de
octubre de 2009 por la Sra. Teresa Ramona Coronel, en
representación
Ibañez,
en
de
la
su
que
concubino,
denuncia
el
al
Sr.
Dr.
Ángel
Marcelo
Gorosito
Alejandro
Peluzzi, Juez Subrogante a cargo del Juzgado de Ejecución
Penal
N°
2,
actuación
en
hasta
la
el
8
causa
de
N°
octubre
415,
de
2009,
imputándole
por
su
abuso
de
autoridad y mal desempeño.
La
denunciante
refiere
que
el
motivo
de
su
presentación radica en las irregularidades cometidas en la
situación de detención de su concubino.
Fundamenta sus dichos en el tiempo de detención
que lleva su concubino, y la falta de atención médica
dispensada al interno, el cual sufre distintas patologías,
como fractura de húmero del brazo derecho, incontinencia
urinaria y fecal debido a una lesión sufrida por parte del
personal de requisa de la Unidad N° 9 de Neuquén (S.P.F.).
Este hecho fue denunciado ante el Juzgado Federal
de Neuquén N° 2, el que ordenó el traslado del interno a
Buenos Aires, alojándose en HPC del SPF N° 2 de Capital
Federal, para luego derivarlo al Hospital Fernández.
Señala,
que
una
vez
internado
allí,
se
le
realizaron los estudios pertinentes a fin de ser operado
1
de su lesión en la columna y brazo derecho, hecho que
nunca ocurrió por diferentes motivos. Agrega que “el SPF
no
contaba
con la
seguridad
y los
insumos
para
dicha
intervención quirúrgica” (fs. 4).
Por lo que la dicente quiere poner de manifiesto
que su concubino sigue con la misma patología de vejiga y
fractura de su brazo.
Señala
la
denunciante
que
quiere
poner
en
conocimiento, que su concubino se encuentra excedido de la
pena impuesta por el Tribunal Oral en lo Criminal N 11 de
la ciudad de Buenos Aires.
Solicita, que se tomen las denuncias de abuso de
autoridad,
y
abandono
de
persona,
y
se
investigue
la
situación actual de su concubino, el Sr. Gorosito Ibañez.
II.
Juzgado
encontró
El
magistrado,
Nacional
de
en
su
Ejecución
subrogrando
el
Juzgado
carácter
Penal
titular
del
N°
4,
quien
se
Nacional
de
Ejecución
Penal N° 2, desde el 13 de junio de 2008 hasta el 8 de
octubre del corriente año, se presenta en los términos del
art. 11 del Reglamento de la Comisión de Disciplina y
Acusación (fs. 44/46).
Refiere el magistrado que de las constancias del
legajo de ejecución, surge que Gorosito Ibañez ha sido
condenado por sentencia definitiva del 1 de diciembre de
1999 a la pena única de veintitrés años de reclusión, con
más la declaración de reincidencia, accesorias legales y
costas, dictada por el Tribunal Oral en lo Criminal N° 11
en la causa n° 415, comprensiva de la sanción también
única de dieciocho años de prisión, accesorias legales y
costas que le fuera aplicada en la causa N° 18.343 de la
Cámara Segunda en lo Criminal de la Provincia de Neuquén,
el 12 de febrero de 1997.
Agrega, que actualmente se encuentra detenido a
exclusiva disposición de dicho Juzgado de Ejecución Penal,
en virtud de que tras haber sido detenido el 6 de enero de
1998, se dispuso su libertad el 8 de octubre de 2007, en
tanto que la sentencia dictada el 28 de septiembre de 2006
por
2
el
Tribunal de
Casación
Penal
de
la
Provincia
de
Consejo de la Magistratura
Buenos Aires donde se lo condenara a la pena de doce años
y ocho meses de reclusión (por la denominada causa "Motín
de
Sierra
Chica")
se
encuentra
recurrida
en
la
Corte
Suprema Provincial, sin contar a la fecha con sentencia
firme para ese expediente.
En
Ibañez,
cuanto
el
al
tiempo
magistrado
de
detención
refiere,
que
de
Gorosito
habrá
de
circunscribirse desde la fecha en que asumió como Juez
subrogante de la sede citada -13 de junio de 2008- hasta
el 8 de octubre pasado, en que cesó la misma por haber
sido designado el Dr. Néstor Guillermo Costabel.
Agrega que “[n]o obstante ello, no pued[e] dejar
de
señalar,
ya
que
la
denunciante
ha
manifestado
que
Gorosito Ibáñez no ha tenido beneficio alguno hasta el
presente, la circunstancia de que el titular del Juzgado,
Dr. Gustavo Javier González Ferrari, el 15 de febrero de
2008 (…), modificó el cómputo originario y declaró que la
mencionada pena única de veintitrés años de reclusión,
reincidencia y costas vencería el 29 de febrero de 2016,
aclarando que a esa fecha llevaba detenido el lapso de
catorce años, once meses y dieciséis días. Además, se
rechazo
el
pedido
de
excarcelación
formulado”
(fs.
44
vta.).
Asimismo, destaca que el Dr. González Ferrari,
“aclaró en su decisorio que el nombrado estuvo detenido
para la Cámara 2° de Mendoza por espacio de dos años,
cinco meses y doce días (…), en tanto que desde el 25 de
mayo de 1996 -fecha de comisión de los hechos por los que
fuera condenado en la causa que se ejecuta en autos- hasta
el 23 de abril de 1997 (fecha en la que se evadió del
instituto donde se hallaba detenido), estuvo privado de su
libertad diez meses y veintinueve días, siendo nuevamente
aprehendido el 19 de enero de 1998 permaneciendo en tal
situación hasta el presente” (fs. 44 vta./45).
Aclara
el
Dr.
Peluzzi,
que
él
mismo,
por
resolución del 9 de octubre de 2008, no hizo lugar a la
aplicación del art. 7 de la ley 24.390 (denominada ley 2
por
1),
en
el
entendimiento
que
el
condenado
había
3
cumplido un lapso inferior a los dos años establecidos por
la norma como para computar el lapso en forma doble.
Destaca el magistrado, que “la señora Defensora
Oficial,
estado
(…)
habiendo
de
autos,
manifestado
no
recurrió
que
se
notificó
el
decisorio
del
antes
mencionado, circunstancia que denota su apego a derecho”
(fs. 45).
En
referencia
al
estado
de
salud
del
interno,
detalla, que la Defensora Oficial a cargo del encartado,
solicitó se adopten las medidas necesarias tendientes a
incorporarlo al arresto domiciliario.
Agrega
adoptadas
que
por
pretendidos
luego
éste
por
a
la
de
una
serie
fin
de
acreditar
parte,
no
hizo
de
los
lugar
medidas
extremos
al
pedido,
entendiendo que en el caso de autos no se reunían los
requisitos que establece en forma expresa la legislación.
En tal sentido a fs. 822 surge que el interno se
hallaba
recuperándose
de
una
fractura
en
el
húmero
izquierdo, en tratamiento y controlado por el seguimiento
de traumatología del CPF N° II.
Al
momento
del
examen
surge
que
se
hallaba
compensado y en tratamiento con ciprofloxacina vía oral,
por una infección baja.
A
fs.
Subdirectora
906
de
obra
División
el
informe
Médica
realizado
Nacional,
quien
por
la
en
su
conclusión refirió que "…de la evaluación correspondiente
se
considera
que
el
control
y
asistencia
médica
es
adecuada a las imposiciones del interno, recibiendo las
prescripciones en tiempo y forma y los cuidados de higiene
y enfermería de acuerdo a su necesidad…" (fs. 45/45 vta.).
A fs. 1007 obra un informe confeccionado por el
medico Jorge Pérez, quien señaló que: "se encuentra en
seguimiento por los servicios de Urología y Traumatología
del Hospital Fernández de Capital Federal. Se realizaron
estudio tomográficos, pendiente la resonancia magnética de
columna.
Los
estudios,
interconsultas
y
tratamientos
indicados hasta la fecha pueden ser realizados por el
Servicio Penitenciario Federal; solamente que los tiempos
4
Consejo de la Magistratura
son
más
prolongados
debido
a
la
obtención
de
turnos
extramuros y la capacidad operativa. No cumple con los
puntos a, b y c del art. 33 de la ley 24.660…" (fs. 45
vta.).
Ahora bien, pone de manifiesto el magistrado, que
habida
cuenta
que
la
patología
que
padece
actualmente
Gorosito no resulta ser de índole terminal, permitiendo
inferir dicha circunstancia que sus condiciones de salud
puedan verse modificadas con el transcurso del tiempo como
así también el tiempo parcial que lleva privado de su
libertad con relación al monto definitivo impuesto y la
fecha
de
que
precedentes,
es
datan
los
que
informes
dispuso
obrantes
mantener
la
a
fojas
periódica
evaluación por parte de la División Asistencia Medica de
ese establecimiento.
Asimismo, con el objeto de que las dificultades
que pudiere mantener el interno, dado su estado de salud,
no afecten su acatamiento a los objetivos fijados por las
distintas áreas que conforman el Consejo Correccional del
establecimiento,
señala
el
Sr.
Juez
que
encomendó
al
Director de dicho lugar que arbitre los medios conducentes
para
que
los
objetivos
fijados
en
el
Programa
de
Tratamiento Individual de Gorosito Ibañez se adecue a las
dificultades que su patología podrían acarrearle.
Informa que la defensa recurrió dicha resolución,
concediéndose el pertinente recurso de casación a fs. 1095
con fecha 21 de septiembre pasado.
Agrega que, a fs. 1009, la defensa requirió la
atención médica de su asistido, ordenando éste a fs. 1013,
al
Complejo
pertinente
Penitenciario
para
que
se
Federal
brinde
al
N°
II
interno
disponga
la
lo
atención
médica necesaria por los problemas urinarios que padece
como así también los medicamentos correspondientes y se
informe el tratamiento a seguir. También se lo autorizó a
que
de
resultar
necesario
sea
trasladado
al
nosocomio
extramuros que corresponda.
Por otra parte, destaca que Gorosito Ibañez se
encuentra cumpliendo condena respecto de la pena única de
5
veintitrés años de reclusión impuesta por el Tribunal Oral
Criminal n° 11 de Capital Federal, en donde por su calidad
de
reincidente
recién
podrá
gozar
del
beneficio
de
libertad asistida para el 29 de agosto de 2015.
Agrega que no puede soslayarse la circunstancia
de que por la denominada causa "Motin de Sierra Chica"
estuvo detenido desde el 6 de enero de 1998 hasta el 8 de
octubre
de
2007,
período
éste
común
con
el
que
fue
computado el tiempo de detención que lleva para la condena
del Tribunal Oral Criminal n° 11.
Asimismo,
perjuicio
de
que
remarca
la
pena
el
magistrado,
impuesta
por
el
que
“sin
Tribunal
de
Casación Provincial no está firme, el Juzgado de Ejecución
no
es
competente
para
la
unificación
de
penas,
y
tal
requerimiento deberá ser efectuado oportunamente ante el
órgano jurisdiccional que dictó la pena mayor, el que a su
vez, a tenor del art. 493 del CPP, deberá practicar el
cómputo de vencimiento de pena” (fs. 46).
Por
último,
el
Dr.
Peluzzi
acompaña
prueba
documental, informes médicos, resoluciones, certificado de
Cámara, dictamen fiscal, etc., a los efectos de sustentar
sus dichos.
CONSIDERANDO:
1°) Que, el objeto de las presentes actuaciones
consiste
en
analizar
el
desempeño
del
Dr.
Marcelo
Alejandro Peluzzi, en su carácter de Juez Subrogante a
cargo del Juzgado Nacional de Ejecución Penal N° 2, en el
marco de la causa N° 415, en la cual el Sr. Carlos Ángel
Gorosito fue condenado por sentencia definitiva a la pena
única de veintitrés años de reclusión y declaración de
reincidencia, dictada por el Tribunal Oral en lo Criminal
N°
11,
comprensiva
también
de
la
sanción
única
de
dieciocho años de prisión accesorias legales y costas,
manteniendo la declaración de reincidencia, que le fuera
aplicada en la causa n 18.343 por la Cámara Segunda en lo
Criminal de la Provincia de Mendoza el 12 de febrero de
1997.
6
Consejo de la Magistratura
2°) Que, realizadas las aclaraciones precedentes
cabe
señalar
que
conforme
surge
del
análisis
de
la
denuncia, como así también del descargo formulado por el
señor Juez, no se advierte que el magistrado se encuentre
inmerso
en
la
causal
de
mal
desempeño,
ni
que
haya
cometido una falta disciplinaria.
3°) Que, el magistrado en su presentación en los
términos del art. 11 del Reglamento de la Comisión de
Disciplina y Acusación, ha efectuado una descripción de
manera pormenorizada respecto de las peticiones formuladas
por el Sr. Gorosito Ibañez, detallando su intervención a
fines de dar solución a tales pedidos, circunstancias que
se corroboran con las constancias acompañadas.
Asimismo,
actuaciones,
el
conforme
magistrado
surge
de
denunciado
las
presentes
asume
como
Juez
subrogante a cargo del Juzgado Nacional de Ejecución Penal
N° 2, el día 13 de junio de 2008 hasta el día 8 de octubre
de 2009.
4°)
Que,
en
cuanto
al
estado
de
salud
del
interno, es preciso remarcar, las diversas intervenciones
de
la
judicatura
en
cuestión, a
fin
de
garantizar
el
derecho a la salud del interno.
En
presentación
tal
de
sentido,
la
se
defensa
evidencia
el
que
magistrado
ante
ha
cada
procurado
brindar una solución, con el objeto de que la situación
del interno no se agrave, atendiendo así a las patologías
que
padece,
formulado
surgiendo
por
el
Sr.
en
forma
Juez
la
palmaria
del
circunstancia
descargo
de
haber
llevado a cabo un serio control de su evolución de salud.
En momento alguno, hubo un estado de abandono de
persona
ni
irregularidad
por
parte
del
magistrado
cuestionado, quien tuvo el legajo a su cargo por espacio
de un año y cuatro meses. Por el contrario, se ha atendido
su problemática relativa al estado de salud, la que estuvo
abordada
por
alojamiento,
los
tal
profesionales
como
surge
de
de
los
la
unidad
informes
de
médicos
obrantes en el legajo.
7
5°) Que, en lo referente al pedido de prisión
domiciliaria, tal como lo ha señalado el magistrado en su
descargo, y teniendo en cuenta los fundamentos que se
tuvieron en miras al sancionar la Ley 26.472, se desprende
que los legisladores, en el texto normativo sancionado,
buscaron precisar al juez cuáles son las situaciones en
las que podrá determinar la prisión domiciliaria.
En este orden de ideas cabe señalar que, se está
ante una facultad del juez y no de una obligación de
otorgar
la
prisión
domiciliaria
ante
causales
humanitarias. Por lo tanto, "...el juez, dentro de sus
facultades, podrá usar este beneficio o no, según cada
caso, y determinará si cada una de las peticiones reúne
los requisitos que se requieren para obtener esta libertad
domiciliaria." (H. Cámara de Senadores de la Nación, 23
Reunión,
21
Sesión
Ordinaria,
17/1272007;
Secretaría
Parlamentaria, Dirección de Información Parlamentaria).
6°)
Que,
en
lo
relativo
al
pedido
de
excarcelación formulado por el interno, le resta cumplir
un lapso bastante prolongado para agotar la pena única de
veintitrés años de reclusión impuesta.
En
tal
sentido,
el
magistrado
ha
respondido
jurisdiccionalmente a su reclamo de aplicación de llamada
“ley del dos por uno”, denegando la solicitud al respecto.
Asimismo, cabe destacar que tal decisorio no fue
recurrido por la defensa.
7°) Que, sobre ello, es dable señalar que en
diversas oportunidades se ha sostenido que la valoración
de los criterios de interpretación normativa o probatoria
que
los
magistrados
incorporan
a
sus
resoluciones
se
encuentran fuera de la competencia asignada a este Consejo
de la Magistratura y solo son susceptibles de revisión a
través
de
los
canales
recursivos
que
el
ordenamiento
procesal prevé.
Al respecto, la Excma. Corte Suprema de Justicia
de
la
Nación
ha
entendido
que
“lo
relativo
a
la
interpretación y aplicación de normas jurídicas en un caso
concreto es resorte exclusivo del Juez de la causa sin
8
Consejo de la Magistratura
prejuicio de los recursos que la ley procesal concede a
las
partes
para
subsanar
errores
o
vicios
en
el
procedimiento o para obtener la reparación a los agravios
que
los
pronunciamientos
del
magistrado
pudiera
ocasionarles” (Fallos 303:741, 305:113).
8°)
Que,
en
virtud
de
las
consideraciones
efectuadas precedentemente, y atento a que no se observa
ninguna
irregularidad
denunciado
que
en
la
configure
actuación
alguna
de
del
las
magistrado
causales
de
remoción previstas en el artículo 53 de la Constitución
Nacional, ni alguna falta disciplinaria establecida en el
artículo
14
de
la
Ley
N°
24.937
y
modificatorias,
corresponde desestimar las presentes actuaciones.
9°) Que ha tomado intervención la Comisión de
Disciplina y Acusación –mediante dictamen 337/09-.
Por ello,
SE RESUELVE:
1º) Desestimar la denuncia formulada contra el
Dr.
Marcelo
Alejandro
Peluzzi,
titular
del
Juzgado
Nacional de Ejecución Penal N° 4.
2º)
Notificar
al
denunciante,
al
magistrado
denunciado y archivar las actuaciones.
Regístrese.
Firmado por ante mí, que doy fe.
Fdo:
Luís
María
Bunge
Campos
-
Hernán
L.
Ordiales
(Secretario General)
9