Descarga el boletín completo en versión PDF

Mayo 2016
Número 58
Boletín de
Actualización Fiscal
Sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (Sala Sexta) de 14
de abril de 2016 (Asunto nº C-100/15P), Netherlands Maritime Technology
Association contra Comisión Europea y Reino de España. El TJUE confirma
la validez de la Decisión de la Comisión Europea sobre el nuevo Tax Lease
español.
Sentencia del Tribunal Supremo 683/2016, de 24 de febrero. El TS
rechaza la aplicación de la exención del art. 14.1.h) TRLIRNR, puesto que
las rentas satisfechas por la sociedad española a su socio, no tenían la
consideración de “dividendos o participaciones en beneficios” o de
beneficios generados por la sociedad española que hubieran tributado
previamente en España.
Consulta V1057-16, de 16 de marzo. Aplicación en el ejercicio 2015 del
importe mínimo de compensación de bases imponibles negativas de 1
millón de euros en el seno de un grupo de consolidación fiscal.
Consulta V1403-16, de 6 de abril. Deducibilidad en el IS de los intereses de
demora e indemnizaciones.
La Unión Europea ha publicado un nuevo borrador de la Directiva europea
de Country-by-Country Reporting (CbCR).
I. Jurisprudencia
Comentamos a continuación las sentencias más
relevantes desde la perspectiva de la fiscalidad de las
empresas.
Tribunales Europeos
Sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión
Europea (Sala Sexta) de 14 de abril de 2016
(Asunto nº C-100/15P), Netherlands
Maritime Technology Association contra
Comisión Europea y Reino de España - Tax
Lease en vigor desde el 1 de enero de 2013
(nuevo Tax Lease). El TJUE confirma la
validez de la Decisión de la Comisión Europea
sobre el nuevo Tax Lease español
La Netherlands Maritime Technology Association
(“NMTA”) presentó recurso de casación ante el TJUE
contra la Sentencia del TGUE mediante la que dicho
Tribunal desestimaba la demanda de NTMA que
solicitaba la anulación de la Decisión de 20 de
noviembre de 2012 de la Comisión Europea (“CE”), por
la que se aprobó la amortización anticipada del régimen
especial de los contratos de arrendamiento financiero
(Tax Lease) tras la modificación introducida a dicho
régimen por la Ley 16/2012, de 27 de diciembre, por la
que se adoptan diversas medidas tributarias dirigidas a
la consolidación de las finanzas públicas y al impulso de
la actividad económica.
Como es sabido, tras el inicio del procedimiento de
investigación formal iniciado por la CE a raíz de las
denuncias presentadas por diversos competidores de
los astilleros españoles en relación al antiguo régimen
de Tax Lease (procedimiento que concluyó con la
declaración como ayuda de estado del mencionado
régimen mediante Decisión de la CE de 17 de julio de
2013, recientemente anulada por la Sentencia del TGUE
de 17 de diciembre de 2015), España negoció un nuevo
Tax Lease con la CE, la cual dio su aprobación al mismo
mediante Decisión de 20 de noviembre de 2012.
nuevo sistema de Tax Lease español que sustituyó al
hasta entonces vigente, puesto en cuestión.
Esta Decisión aprobó un nuevo sistema de amortización
anticipada dentro del régimen especial de los contratos
de arrendamiento financiero, que se puede aplicar a
todo tipo de activos que cumplan determinados
requisitos como, por ejemplo, el ser bienes que formen
parte del inmovilizado material y que sean objeto de un
contrato de arrendamiento financiero en el que las
cuotas del referido contrato se satisfagan de forma
significativa antes de la finalización de la construcción
del activo; que se trate de activos que tengan
características específicas, con un proceso de
fabricación superior a un año, o que no sean fabricados
en serie.
La Decisión estableció que el referido sistema no
constituye una ayuda de Estado, ya que se trata de una
medida de carácter general, y por tanto no tiene
naturaleza selectiva. Esto permitió la aplicación del
nuevo sistema de Tax Lease a la construcción de buques
y otros tipos de bienes desde el ejercicio 2013.
En su Sentencia, el TJUE confirma la decisión del TGUE
al desestimar los argumentos alegados por la NMTA. Se
considera por parte del TJUE que el TGUE analizó todos
los argumentos de la recurrente en primera instancia
con suficiente motivación, dictaminando que no existía
selectividad al estar abierto el nuevo Tax Lease a todo
tipo de empresas que se acojan a un arrendamiento
financiero y aplicarse a una categoría abierta e
indeterminada de activos. Considera además el TJUE
que, como afirmó el TGUE, dada la supresión de la
autorización previa para la aplicación del régimen, no
era necesario analizar los efectos combinados derivados
de la aplicación del nuevo Tax Lease junto con el
régimen de AIEs y el Régimen de las entidades navieras
en función del tonelaje.
Por tanto, el TJUE confirma la validez de la Decisión de
la Comisión Europea sobre el nuevo Tax Lease español.
La Decisión de 20 de noviembre de 2012 fue el
instrumento jurídico mediante el cual la Comisión
Europea, a solicitud del Gobierno Español, aprobó el
Boletín de Actualización Fiscal | Mayo 2016| Número 58
Página 2 de 17
Tribunales Nacionales
Sentencia del Tribunal Supremo 683/2016,
de 24 de febrero: El TS rechaza la aplicación
de la exención del art. 14.1.h) TRLIRNR,
puesto que las rentas satisfechas por la
sociedad española a su socio, no tenían la
consideración de “dividendos o
participaciones en beneficios” o de beneficios
generados por la sociedad española que
hubieran tributado previamente en España
La Sentencia analiza la operación de compraventa de
las participaciones de Dorna Sports, S.L. (“Dorna”), por
Miralita, S.L. De forma muy resumida:
►
Dorna, sociedad residente en España, cuyos socios
principales eran, dos residentes en España, una
sociedad residente en Holanda (Ballota, BV) y otra
sociedad residente en Luxemburgo.
►
El pasivo de Dorna incluía un crédito sindicado.
►
Uno de los socios de Dorna, adquirió una entidad
de nueva constitución, denominada Miralita, S.L.
►
Tras varias operaciones, Miralita quedó participada
por los mismos socios que Dorna, en la misma
proporción, bien de forma directa o indirecta a
través de sociedades.
►
►
El socio de mayoritario de Dorna y Miralita
formalizó un crédito sindicado, con la financiación
obtenida otorgó un préstamo participativo a
Miralita, con el objetivo de financiar la
compraventa de las participaciones sociales de
Dorna.
Miralita adquirió las participaciones de Dorna,
obteniendo los socios una “plusvalía”.
Interesa en particular el impacto de la Sentencia en el
tratamiento de esta “plusvalía” para Ballota BV.
La Inspección consideró que la operación de
compraventa de las participaciones sociales de Dorna
por sus socios a Miralita constituía un negocio simulado,
con simulación relativa, pues con ella no se había
querido alcanzar los fines consustanciales (transmisión
de la propiedad), sino simplemente distribuir a los
Boletín de Actualización Fiscal | Mayo 2016| Número 58
socios unos rendimientos de capital mobiliario,
provocando una minoración de la carga tributaria que
debía haber sido satisfecha por los obligados.
En particular, se analiza si (una vez calificados como
rendimientos y no como ganancias de capital) los
rendimientos satisfechos a Ballota BV, entidad
residente en Holanda estaban exentos o no de
tributación en España.
El recurrente alegó ante la AN que, con arreglo a la
jurisprudencia del TJUE, la entidad Ballota no estaba
obligada a soportar tributación alguna en España por los
dividendos, de aplicarse las normas internas en materia
de dividendos.
La AN confirmó el criterio de la Inspección y del TEAC,
que rechazaron que resultase aplicable la exención
prevista en el artículo 14.1.h de TRLIRNR, toda vez que
de conformidad con el artículo 59 del Reglamento del
IS, sólo estaban exceptuados de la obligación de
retención y tributación los pagos de los dividendos o
participaciones en beneficio a que se refiere el artículo
30.2 del TRLIS, el cual tenía como finalidad evitar la
doble imposición económica interna que se produce
cuando los beneficios obtenidos por una entidad han
tributado por el IS en la misma, y además al ser
repartido vía dividendos se someten a imposición
nuevamente en la entidad perceptora de estas rentas.
Esta doble imposición no ocurre en el presente caso
porque las rentas no proceden de beneficios que hayan
tributado previamente en España por el IS, tratándose
de una utilidad o beneficio que obtienen los socios
procedentes de su participación en el capital social del
grupo Dorna.
El TS confirma el criterio mantenido por la AN, y añade
que no se discute la aplicación del CDI entre España y
los Países Bajos, ya que el hecho de que las rentas
satisfechas fueran calificables como “dividendos” a
efectos del CDI, no significa que fueran dividendos en
sentido técnico, en cuanto no procedían, ni podían
proceder, de la distribución de los beneficios generados
que hubieran tributado en España, al tener su origen en
el pago que la adquirente satisface como consecuencia
de la financiación obtenida a terceros.
Por tanto, al no ser técnicamente dividendos, no se
puede reclamar la exoneración de retención a cuenta, ni
Página 3 de 17
en el caso de una entidad no residente ni en el de una
entidad residente, por lo que la vulneración de la
jurisprudencia del TJUE no se produce, al no existir un
diferente trato entre las entidades residentes y las no
residentes en otro Estado miembro de la UE.
II. Consultas de la DGT
Destacamos las siguientes consultas evacuadas por la
DGT en materia de tributación de empresas:
Consulta V1057-16, de 16 de marzo.
Aplicación en el ejercicio 2015 del importe
mínimo de compensación de bases
imponibles negativas de 1 millón de euros en
el seno de un grupo de consolidación fiscal
La consultante es la dominante de un grupo de
consolidación fiscal. En el año 2014, el importe neto de
la cifra de negocios del grupo fiscal ha sido superior a
20 millones de euros, pero inferior a 60 millones.
El grupo fiscal tiene bases imponibles negativas
consolidadas pendientes de compensación.
Pregunta la consultante si resulta de aplicación en el
ejercicio 2015 el importe mínimo de compensación de 1
millón de euros establecido en el artículo 26.1 de la LIS.
La DGT concluye que, dado que en el año 2014 el
importe neto de la cifra de negocios del grupo fiscal ha
sido superior a 20 millones de euros, pero inferior a 60
millones de euros, podrán compensarse las bases
imponibles negativas consolidadas en el período
impositivo 2015 con el límite del 50% de la base
imponible positiva del grupo fiscal. Todo ello sin
perjuicio de que, en todo caso, podrán compensar en el
período impositivo 2015 bases imponibles negativas
hasta el importe de 1 millón de euros previsto en el
artículo 26.1 de la LIS.
Consulta V1403-16, de 6 de abril.
Deducibilidad en el IS de los intereses de
demora e indemnizaciones
Se consulta si son deducibles en el IS los gastos por
determinados intereses de demora e indemnizaciones.
La DGT, tras citar pronunciamientos anteriores y la
Resolución de 4 de abril de 2016 sobre el carácter
Boletín de Actualización Fiscal | Mayo 2016| Número 58
vinculante de las Consultas, manifiesta que el interés de
demora tiene carácter indemnizatorio o compensatorio,
con causa en la dilación en el pago de una deuda
tributaria, siendo diferente su naturaleza a la de la
sanción que pueda recaer en su caso con ocasión de una
comprobación administrativa. El carácter financiero de
los intereses de demora fue ratificado por el Tribunal
Constitucional en su Sentencia 76/1990, así como en la
normativa contable (Resolución del ICAC del 9 de
febrero de 2016).
La DGT analiza si los intereses de demora pueden
encuadrarse en alguno de los gastos no deducibles
señalados en el artículo 15 de la LIS y concluye que no
nos encontramos ante ninguno de dichos gastos. En
concreto, en relación con los gastos de actuaciones
contrarias al ordenamiento jurídico (artículo 15.f) de la
LIS), la DGT señala que “son aquellos cuya realización
está castigada por el propio ordenamiento jurídico,
como es el caso de los sobornos, de manera que su
realización es contraria al mismo y está penada. Esto
es, la realización del propio gasto, el gasto ilícito y que,
como tal, conlleva una pena, es el gasto que no resulta
fiscalmente deducible. Dicha ilicitud, sin embargo no
puede atribuirse a la existencia de meros defectos
formales, cuya subsanación resulte posible sin
consecuencias gravosas.
En el caso de los intereses de demora tributarios, no
nos encontramos ante gastos contrarios al
ordenamiento jurídico, sino todo lo contrario, son
gastos que vienen impuestos por el mismo, por lo que
tampoco cabe establecer su no deducibilidad por la
referida letra f). Precisamente aquellos gastos
impuestos por el ordenamiento jurídico con carácter
punitivo, las sanciones, se consideran no deducibles de
forma expresa por la normativa tributaria, mientras que
nada establece la normativa fiscal respecto a los
intereses de demora.
De hecho, de atribuirle al interés de demora tributario
una condición distinta de la prevista para el interés de
demora derivado de otro tipo de deudas como
consecuencia de que aquel derivara de una infracción
de la ley, el primero se vería directamente afectado por
el principio general de non bis in idem, pudiendo
llegarse a la conclusión de que, en caso de concurrencia
del interés de demora con una sanción tributaria, se
Página 4 de 17
estaría aplicando una doble sanción a una única
conducta, la primera a través de la sanción propiamente
dicha, y la segunda a través de la no deducibilidad del
interés de demora por infracción de ley, interés que, en
caso de no proceder de una deuda tributaria sí sería
deducible”.
obtuvieron una plusvalía que quedó sujeta a tributación
efectiva (algunos de los transmitentes eran residentes
en el territorio foral de Navarra y tributaron conforme a
la normativa fiscal de dicho territorio). Tras esta
operación, B se integró en el grupo fiscal dominado por
A.
Por tanto, la DGT concluye que los intereses de demora
tributarios deben considerarse como gastos fiscalmente
deducibles, si bien, dado que se trata de gastos
financieros, estarán sometidos al límite establecido en
el artículo 16 de la LIS.
Asimismo, B tiene una participación en A del 6,4%
adquirida entre los ejercicios 1993 y 1998, siendo éste
el principal activo de B.
Igualmente considera deducibles los intereses de
demora exigibles por deudas con Administraciones o
Entes públicos distintos de las administraciones
tributarias en el ejercicio de sus potestades
administrativas, así como los intereses de demora
derivados de operaciones comerciales, aun cuando
puedan corresponderse con contratos realizados con el
sector público. La deducibilidad de esos gastos estará
igualmente limitada por el artículo 16 de la LIS.
Por otro lado, los intereses de demora que la
Administración tributaria tenga la obligación de
satisfacer a los contribuyentes tendrán la consideración
de ingresos financieros tributables.
Por último, las indemnizaciones que compensan daños
causados, y no cubran multas ni sanciones penales o
administrativas ni se correspondan con recargos (como
es el caso de indemnizaciones por responsabilidad civil,
retraso en la entrega de una obra con sobrecostes,
obras de terminación y reparación de defectos
constructivos), serán asimismo fiscalmente deducibles
en tanto que no tienen carácter sancionador y no se
incluyen en el listado de gastos no deducibles del
artículo 15 de la LIS.
Consulta V0876-16, de 9 de marzo. La
plusvalía derivada de la transmisión de
autocartera no ha de integrarse en la base
imponible individual, ya que las acciones
tienen la consideración de acciones propias a
nivel de grupo fiscal
La entidad A, dominante de un grupo fiscal, participa en
el 100% de la entidad B, participación adquirida en
2009, siendo los transmitentes personas físicas que
Boletín de Actualización Fiscal | Mayo 2016| Número 58
La entidad A va a proceder a adquirir sus propias
acciones detentadas por B, lo que producirá una
plusvalía, ya que el coste de adquisición es inferior a su
valor de mercado. Posteriormente, B distribuirá a A
como dividendo la parte del precio percibido en la venta
de su participación en A, que se correspondería con la
plusvalía generada.
En lo que a la plusvalía obtenida por B como
consecuencia de la venta de las acciones de A, la DGT
señala que, con base en el artículo 62.1.a) de la LIS, a la
hora de determinar las bases imponibles individuales
correspondientes a las entidades integrantes del grupo
fiscal, los requisitos y calificaciones establecidos tanto
en la normativa contable para determinar el resultado
contable como en la LIS para la determinación de la
base imponible irán referidos al grupo fiscal.
Teniendo en cuenta que las operaciones con acciones
propias no generan resultado contable, ello significa
que en la base imponible de la entidad B no se genera
un resultado con ocasión de esta operación, ni, por
ende, en el ámbito fiscal, sin que proceda, por tanto,
analizar la existencia de plusvalía alguna en la referida
transmisión.
Por otra parte, y con independencia de que dicho
resultado no existiera en las cuentas anuales
consolidadas de la entidad dominante al tratarse de una
operación sobre instrumentos de patrimonio propio
para la misma, dicho resultado sí figuraría en las
cuentas individuales de B.
En lo que se refiere a la distribución de dividendos por
parte de B a la entidad A, que se corresponden con la
plusvalía obtenida por la primera de la venta a la
segunda de sus propias acciones, será de aplicación la
Disposición Transitoria Vigésima Tercera de la LIS.
Página 5 de 17
En concreto, de acuerdo con lo establecido en el
apartado 1 de dicha Disposición, el dividendo percibido
por A quedará exento, en la medida en la que se
cumplan los requisitos previstos en el artículo 21.1 de la
LIS.
Asimismo, si la A entidad prueba la tributación de un
importe igual al dividendo, que se corresponda con una
diferencia positiva entre el precio de adquisición y valor
de las aportaciones de los socios, en los términos
señalados en los párrafos a) o b) del apartado 1 de la
Disposición Transitoria Vigésima Tercera, dicha entidad
podrá aplicar la deducción en los términos señalados, en
su caso, en el apartado 1 de dicha Disposición, sin que
en este caso la deducción pueda exceder del importe
resultante de aplicar al dividendo el tipo de gravamen
que corresponde a las ganancias patrimoniales
integradas en la parte especial de la base imponible o en
la del ahorro, según proceda.
Dado que, con base en lo anterior, el dividendo que se
corresponde con el sobreprecio pagado en la
adquisición de la participación, respecto del que se
pruebe la tributación efectiva en el transmitente de las
participaciones, no formará parte de la base imponible
individual de A, el mismo no debe ser eliminado, de
manera que en nada afecta la aplicación del régimen de
consolidación fiscal a lo previsto en el apartado 1 de la
Disposición Transitoria Vigésima Tercera de la LIS. Esto
significa que A tendrá derecho a la aplicación de la
deducción por doble imposición, y que dicha deducción
se podrá aplicar en la cuota íntegra del grupo fiscal con
los requisitos y condiciones de dicho régimen fiscal.
Por último señala la DGT que lo anterior será
igualmente aplicable en el caso de que la ganancia
obtenida por la entidad B se abonara a reservas en sus
cuentas individuales como consecuencia de la aplicación
de los criterios del grupo fiscal.
Consulta V0814-16, de 1 de marzo.
Tratamiento en el IS de los deterioros de
cartera dotados en consolidación fiscal en
supuestos de fusión de entidades que
motivaron los mismos
La consultante S, sociedad sueca, es la dominante de un
grupo fiscal. Dicho grupo está formado por la entidad
española X, que participa íntegramente en las
Boletín de Actualización Fiscal | Mayo 2016| Número 58
sociedades españolas A y B. A, su vez, participa en las
entidades españolas A1 y A2, respectivamente, al 100%
y al 50%. La entidad sueca Y, participada al 100% por S,
posee una sucursal en España.
Desde el año 2003 X, como sociedad dominante, y A y
B, como dependientes, optaron por aplicar el régimen
de consolidación fiscal.
Con efectos 1 de enero de 2015, S cumple los
requisitos para ser considerada como sociedad
dominante del grupo fiscal, siendo las dependientes A,
B, A1 y la sucursal de Y en España.
En 2007, X dotó una provisión contable por deterioro
de valor de su participación en A, que fue fiscalmente
deducible, de acuerdo con el artículo 12.3 del TRLIS. No
obstante, esta provisión se eliminó en la base imponible
consolidada. En 2014, X dotó un deterioro contable
adicional de su participación en A, que no fue
fiscalmente deducible en la base imponible individual de
X.
Con carácter previo a su incorporación en el grupo
fiscal, A generó bases imponibles negativas, que se
encuentran pendientes de compensar. Asimismo, el
grupo fiscal ha generado bases imponibles negativas
que se encuentran pendientes de compensar, parte de
las cuales han sido generadas por A y B.
Se plantea realizar, entre otras operaciones, una fusión,
en virtud de la cual X absorbería a A y B.
El valor fiscal de la participación que X tiene en A es
superior a su coste de adquisición, por lo que no
existiría diferencia positiva que limitara el traspaso de la
base imponible negativa pre-consolidada.
Se consulta:
►
Si la operación de fusión de las sociedades A y B
puede acogerse al régimen de neutralidad fiscal. La
DGT concluye que el hecho de que B se encuentre
inactiva no invalidad por sí mismo la aplicación del
régimen de neutralidad, ya que no existe ningún
crédito fiscal de B, previo a la consolidación, que
vaya a ser objeto de aprovechamiento con ocasión
de la fusión. Por otro lado, el hecho de que la
sociedad A tenga bases imponibles negativas
pendientes de compensar anteriores al grupo
tampoco invalida la aplicación de dicho régimen, en
Página 6 de 17
la medida en que A es una sociedad operativa
mientras que la absorbente X es una holding, por lo
que la operación no parece facilitar la
compensación de estos créditos fiscales.
►
Si la eliminación a nivel consolidado del deterioro
de valor realizada en 2007 como el ajuste positivo
efectuado en 2014 tienen carácter definitivo y no
deben ser objeto de incorporación en la base
imponible del grupo fiscal ni de recuperación como
consecuencia de la fusión. En consecuencia,
confirmación de que ambos ajustes no afectarán a
las bases imponibles negativas pre-consolidadas de
A, que puedan ser transmitidas con motivo de la
fusión. En el presente caso, procederá la
subrogación de la consultante en el derecho a la
compensación de las bases imponibles negativas
generadas por A y pendientes de compensación.
Ahora bien, las bases imponibles negativas de A
pre-consolidación estarán sometidas a las
restricciones del artículo 84.2 y de la Disposición
Transitoria Décimo Sexta de la LIS, cuyo espíritu y
finalidad deben interpretarse en el sentido de que
su objeto es evitar que una misma pérdida pueda
ser compensada dos veces.
Según se manifiesta en la consulta, el valor fiscal
de la participación que X tiene en A es superior a su
coste de adquisición. En la medida en la que no
exista diferencia positiva entre el valor de las
aportaciones de los socios correspondiente a la
participación en A y su valor fiscal, no aplicará la
limitación establecida en el artículo 84.2 de la LIS.
Por otro lado, la Disposición Transitoria Décimo
sexta de la LIS no permite que la entidad
absorbente (X) compense las bases imponibles
negativas correspondientes a pérdidas sufridas por
la entidad transmitente (A), que hayan motivado un
deterioro del valor de la participación que hubiera
sido fiscalmente deducible. Esta circunstancia no
concurriría en este caso, pues ninguno de los
deterioros de valor de la participación que X
ostenta en A ha sido fiscalmente deducible, bien
por su eliminación en el consolidado o por no ser
fiscalmente deducible a nivel individual. Por tanto,
las bases imponibles negativas pre-consolidadas
generadas por A no se verán limitadas por el
Boletín de Actualización Fiscal | Mayo 2016| Número 58
importe de los deterioros de valor de la
participación que X posee en A, puesto que no han
sido fiscalmente deducibles.
De conformidad con lo anterior, el valor fiscal de la
participación de X en A coincidirá con el valor de la
participación a nivel del grupo fiscal, con
independencia del valor que tenga la participación
a efectos individuales. Consecuentemente, el
deterioro de valor de la participación en A, que fue
dotado por X y eliminado en el consolidado, no
deberá ser objeto de integración en la base
imponible individual de X.
►
Si las bases imponibles negativas consolidadas se
mantendrán como bases imponibles negativas del
grupo tras la fusión, asignándose a X, en caso de
extinción del grupo fiscal o separación del grupo de
dicha entidad. Asimismo, confirmación de si este
mismo criterio aplicaría en caso de que la fusión no
se acogiera al régimen de neutralidad fiscal.
En el supuesto de que la fusión se acogiera al régimen
de neutralidad, la absorbente X se subrogará en la
totalidad de derechos y obligaciones tributarias de la
transmitente A. Consecuentemente, en el caso de
pérdida del régimen de consolidación fiscal, de extinción
del grupo o si X dejara de pertenecer a éste, X asumirá
el derecho a la compensación de las bases imponibles
negativas del grupo fiscal pendientes de compensar, en
la proporción en que hubiera contribuido a su
formación, atendiendo no sólo a las generadas por X,
sino también a las generadas por A.
Sin embargo, si la fusión no se acogiera al régimen de
neutralidad fiscal, la absorbente X no se subrogará en
los derechos y obligaciones tributarias de la entidad
transmitente A. Por tanto, en el caso de pérdida del
régimen de consolidación fiscal, de extinción del grupo
o si X dejara de pertenecer a éste, X asumirá el derecho
a la compensación de las bases imponibles negativas
consolidadas pendientes de compensar en la proporción
en que hubiera contribuido a su formación, atendiendo
sólo a las generadas por X, y en ningún caso a las
generadas por A.
Página 7 de 17
Consulta V1053-16, de 16 de marzo. La
transformación de una sociedad colectiva en
limitada no implica la extinción del grupo
fiscal
La consultante X es una sociedad colectiva, entidad
cabecera de un grupo fiscal (grupo fiscal X), formado
por la consultante y las entidades íntegramente
participadas por ella, A y B. A su vez, la consultante se
encuentra íntegramente participada por la entidad
holandesa H.
En agosto de 2014 se produjo la adquisición del grupo X
por parte del grupo chino Y. La participación del grupo
Y en la sociedad española X se alcanza a través de una
serie de sociedades, una de las cuales es residente en
un paraíso fiscal. Consecuentemente, con efectos 1 de
enero de 2015, la sociedad X ha pasado a ser
dependiente de la sociedad dominante china C.
La entidad X pretende transformarse en sociedad
limitada antes del 31 de diciembre de 2015. La DGT
concluye que, puesto que la transformación no afecta a
la personalidad jurídica de la consultante, que cumple la
definición de entidad dependiente prevista en el artículo
58.3 de la LIS, y que C posee su participación en X
desde el primer día del período impositivo, se debe
entender cumplido el requisito establecido en el artículo
58.1 de la LIS, relativo a la forma jurídica de las
sociedades dependientes, por lo que X formará parte
del grupo fiscal, como entidad dependiente, en el
período impositivo 2015.
A estos efectos no será necesario que X adopte
nuevamente el acuerdo a que se refiere el artículo 61
de la LIS, siendo necesario sólo que C designe a la
entidad representante en España y que dicho acuerdo
sea comunicado por la entidad representante del grupo
a la Administración tributaria.
En la misma línea anterior se ha manifestado la DGT,
para un supuesto similar, en la consulta vinculante núm.
V1051-16, de 16 de marzo.
Consulta V1083-16, de 17 de marzo.
Requisitos para la consideración como
dominante de una sociedad comanditaria por
acciones calificada como sociedad de
inversión en capital riesgo (SICAR) de
acuerdo con la legislación luxemburguesa
La consultante es una sociedad comanditaria por
acciones calificada como sociedad de inversión en
capital riesgo (SICAR) de acuerdo con la legislación
luxemburguesa. El capital de la consultante está
compuesto por los siguientes tipos de acciones:
►
Una acción de tipo especial, correspondiente al
"general manager”, entidad que controla la
consultante y sus participadas, pues la gestión y
administración de las entidades participadas
corresponde al general manager. Esta entidad
ejerce los derechos de voto en todas las entidades
participadas por la SICAR y los derechos asociados
a las mismas, incluyendo firmar acuerdos,
escrituras y documentos de cualquier tipo en
relación con cualquier inversión de la consultante,
así como realizar cuantas actuaciones de gestión y
disposición de activos sean convenientes para la
SICAR y determinar los criterios de elegibilidad de
los inversores.
►
Acciones de clase A y de clase B, suscritas con los
inversores que confieren el derecho a participar en
los beneficios de la entidad, votar en la Junta
General de accionistas y son de responsabilidad
limitada.
►
Acciones de clase C, suscritas por los promotores
de la SICAR, que están destinadas a las personas
que promueven la creación del fondo,
confiriéndoles un retorno especial en caso de
superar una determinada rentabilidad.
La consultante tomará el control en participaciones
mayoritarias en entidades españolas, con participación
superior al 75%.
En este caso, la DGT considera que la consultante no
cumplirá los requisitos establecidos en el artículo 58 de
la LIS para tener la consideración de entidad dominante
de un grupo de consolidación fiscal, al no poseer la
mayoría de los derechos de votos de las entidades en
Boletín de Actualización Fiscal | Mayo 2016| Número 58
Página 8 de 17
las que participa, por cuanto estos derechos residen en
la figura del “general manager”.
100% de X desde 2013. A su vez, X participa
íntegramente en la sociedad Y.
Consulta V1084-16, de 17 de marzo. El
cambio de domicilio a territorio común de
una entidad residente en Álava implicará que
dicha entidad pase a formar parte del grupo
de consolidación fiscal
La consultante X tiene previsto acordar un reparto de
dividendos en especie a su socio único H, en virtud del
cual le transmitiría una cartera gestionada de productos
financieros y su tesorería, ubicada fuera de España. Los
beneficios a repartir proceden de la actividad ordinaria
de X, no procediendo, en ningún caso, de dividendos de
la sociedad Y.
La consultante es, desde 1 de enero de 2015, la
sociedad dominante de un grupo de consolidación fiscal.
La consultante es titular, indirectamente, del 77,23% de
las participaciones sociales de la entidad N, con
domicilio en Vitoria, sociedad que no forma parte del
grupo fiscal al estar sujeta a tributación bajo normativa
foral (tiene su domicilio social y fiscal en dicho territorio
y no supera su cifra de negocios el importe de 7
millones de euros).
Se pretende adquirir las participaciones sociales
restantes en la entidad N, de tal forma que la
consultante pase a ostentar, indirectamente, el 100%
del capital social de N. Asimismo, se pretende proceder
al cambio de domicilio fiscal de N a territorio común.
De darse estas circunstancias, N entrará a formar parte
del grupo fiscal en la medida en que, efectivamente, se
produzca el cambio de domicilio fiscal a territorio
común y el volumen de operaciones de la entidad N no
supere la cifra de 7 millones de euros.
En este caso, al tratarse de una entidad cuyo volumen
de operaciones en el ejercicio anterior no superó los 7
millones de euros, pasará a quedar sujeta a la normativa
común del IS con efectos desde el inicio del ejercicio
(desde el 1 de enero de 2015), de modo que quedará
integrada en el grupo fiscal con efectos desde el mismo
ejercicio 2015.
Consulta V1262-16, de 29 de marzo.
Eliminación a nivel consolidado de la renta
integrada en la base imponible individual con
ocasión de la distribución de un dividendo en
especie sin derecho a la exención del artículo
21 de la LIS
La consultante X forma parte de un grupo de
consolidación fiscal cuya dominante es H. H ostenta el
Boletín de Actualización Fiscal | Mayo 2016| Número 58
De acuerdo con el artículo 17 de la LIS, la sociedad X
integrará en su base imponible la diferencia entre el
valor de mercado de los elementos transmitidos a la
sociedad H y su valor fiscal. Se parte de la presunción
de que la cartera de productos financieros distribuida
por X a H no consiste en participaciones, por lo que no
cabe aplicar respecto de dicha renta la exención del
artículo 21 de la LIS.
Asimismo, la sociedad H integrará en su base imponible
el valor de mercado de los elementos recibidos. No
obstante, dicha entidad podrá aplicar la exención del
artículo 21 de la LIS.
De conformidad con lo anterior, la base imponible
individual de X incluirá la renta derivada de la
transmisión de la cartera de productos financieros a H,
en los términos previamente explicados, mientras que la
base imponible individual de H no incluirá el dividendo
percibido por estar exento.
Respecto de la posibilidad de eliminar, a efectos
consolidados, dicha renta integrada en la base
imponible individual de X, la DGT concluye, con base en
el artículo 64 de la LIS y su remisión al artículo 42.1 de
las NOFCA, que la renta integrada en la base imponible
individual de la entidad X, con ocasión de la distribución
del dividendo no dinerario a la entidad H, deberá ser
eliminada de la base imponible del grupo fiscal.
Consulta V0931-16, de 10 de marzo. Las
coberturas financieras no derivadas del
endeudamiento empresarial no deberán
tomarse en consideración a efectos de
determinar el gasto financiero neto del
ejercicio
Varias entidades españolas suscriben una operación de
financiación específica de proyectos que se instrumenta
Página 9 de 17
a través de un crédito concedido a cada una de ellas.
Para evitar la fluctuación de los tipos de interés se
obligan a las sociedades a contratar derivados
financieros que se califican como cobertura contable.
Las sociedades no reflejaron en su cuenta de resultados
de los ejercicios transcurridos desde la contratación
ningún efecto derivado de los cambios de valor
razonable de las coberturas, sin que tuvieran por lo
tanto impacto alguno a efectos de su Impuesto sobre
Sociedades.
Posteriormente, se realiza un análisis y se constata que
los derivados no podían calificarse como coberturas
contables sino que las sociedades debieron haber
contabilizado desde un inicio los derivados en la cartera
de negociación, de manera que los cambios en el valor
razonable de las mismas se debieron haber imputado
directamente en la cuenta de pérdidas y ganancias de
cada ejercicio.
Como consecuencia de dicho error contable, las
sociedades han procedido a contabilizar en las cuentas
del ejercicio 2014 el correspondiente ajuste en la
partida de reservas por el efecto acumulado de las
variaciones del valor razonable de las coberturas en
ejercicios pasados, y directamente contra la cuenta de
pérdidas y ganancias por el importe correspondiente al
gasto devengado por la variación en el valor razonable
del derivado en el ejercicio 2014.
En virtud de la Resolución de la DGT de 16 de julio de
2012, en relación con la limitación en la deducibilidad
de gastos financieros, la DGT considera que los ingresos
y gastos financieros procedentes de derivados
financieros que no tengan la consideración de
coberturas contables no deben tomarse en
consideración a efectos de determinar el gasto
financiero neto devengado en el ejercicio, en los
términos previstos en el artículo 20 del TRLIS (artículo
16 de la LIS), en la medida en que se trata de gastos e
ingresos que no proceden del endeudamiento
empresarial ni de la cesión a terceros de capitales
propios.
Asimismo la DGT considera que, tratándose de una
cobertura contable cuya partida cubierta consistiese en
una deuda de la consultante, tampoco deberán tomarse
en consideración, a efectos del cómputo del gasto
financiero neto devengado en el ejercicio previsto en el
Boletín de Actualización Fiscal | Mayo 2016| Número 58
artículo 20 del TRLIS, los ingresos y gastos registrados
en la cuenta de pérdidas y ganancias derivadas de la
pérdida de la condición de instrumento de cobertura y
las registradas a partir de ese momento en la medida en
que quedan desvinculadas de la partida cubierta.
Consulta V0891 – 16, de 9 de marzo. La
distribución de dividendos de una entidad
residente fiscal en Suiza a su matriz española
con cargo a rentas generadas con
anterioridad al 31 de diciembre de 2014
estará exenta del Impuesto sobre
Sociedades, en los términos señalados en el
artículo 21 LIS: no siendo de aplicación el
convenio de doble imposición, la renta
obtenida se encontrará exenta siempre y
cuando la entidad no residente haya estado
sujeta a un tipo nominal de al menos el 10
por ciento en residencia con independencia
del tipo efectivo
La entidad consultante (X) tiene por actividad principal
la explotación y gestión de negocios hoteleros. Está
participada al 100% por la entidad A, cabecera de un
grupo multinacional español. Asimismo, la consultante
X es titular del 100% de la entidad B constituida en
1999 de acuerdo con las leyes suizas y residente fiscal
en dicho país. X ha mantenido esta participación en B
ininterrumpidamente durante más de un año.
Se señala que las sociedades suizas se encuentran
sometidas a un triple gravamen sobre la renta mundial:
nivel federal, cantonal y a comunal.
El tipo nominal federal sobre la renta es del 8,5% que,
añadido al cantonal y municipal, resulta un nominal
agregado de entre un 14% y un 16% según el ejercicio.
No obstante, el tipo efectivo al que ha tributado B en
Suiza puede ser menor (8,5%) por la existencia de una
exención plena a nivel cantonal y municipal para las
rentas obtenidas fuera de territorio suizo según la
normativa suiza.
La suiza B quiere en el ejercicio 2016 distribuir un
dividendo con cargo a reservas generadas desde el
ejercicio 2000 a 31 de diciembre de 2014.
Página 10 de 17
La consultante plantea la posibilidad de aplicar el
artículo 21 de la LIS a la distribución de dividendos por
parte de B, cuestionándose el requisito de sujeción a
impuesto análogo fijado en la letra b).
Debe recordarse que España tiene suscrito con Suiza un
Convenio para evitar la doble imposición con cláusula de
intercambio de información aplicable desde 2007.
La DGT concluye que la renta con cargo a reservas
generadas con posterioridad a la entrada en vigor de la
cláusula de intercambio de información (ejercicios 2007
a 2014) se encuentra automáticamente exenta. Con
respecto a la renta imputable a ejercicios anteriores
(2000-2006), entiende que procede la exención sobre
la base de que la entidad B ha estado sujeta en cada uno
de los ejercicios de tenencia de la participación al
impuesto federal, cantonal y comunal suizo a un tipo
nominal superior al 10%, con independencia de su tipo
efectivo.
Como corolario, resaltamos que esta consulta confirma
de manera indirecta la postura ya patrocinada en
anteriores consultas por la DGT: ante la ausencia de
disposición transitoria, la redacción del artículo 21 a la
que hay que atender es la vigente en el momento del
devengo del dividendo con independencia de que en los
ejercicios en los que se generaron las reservas que se
distribuyen estuviera vigente la redacción del Texto
Refundido.
Consulta V1065-16, de 16 de marzo. Se
deniega la aplicación del régimen ETVE a una
entidad cuyo órgano de administración tiene
limitadas sus facultades de disposición sobre
sus activos, consistentes en participaciones
en entidades extranjeras
La consultante es una entidad española, que ha optado
formalmente por la aplicación del régimen de ETVE y
que tiene participaciones en cuatro entidades no
residentes en España.
Los socios, dos personas físicas no residentes en
España, pretenden limitar las facultades del órgano de
administración, dos administradores solidarios, para
que no puedan proceder a la enajenación o adquisición
de activos sin previa autorización de la Junta de
Boletín de Actualización Fiscal | Mayo 2016| Número 58
Accionistas. Dicha limitación se pretende introducir
mediante modificación estatutaria.
Se plantea si dicha limitación es compatible con la
aplicación del régimen de ETVE.
La DGT establece que el requisito del régimen ETVE es
que la entidad disponga de medios organizativos
suficientes no para controlar la gestión de las entidades
participadas sino para ejercer los derechos y cumplir las
obligaciones derivadas de la condición de socio y tomar
decisiones propias de dicha condición.
Así, la limitación a las facultades de los administradores
supone que la entidad consultante no administra y
gestiona las participaciones, por lo que se entiende
incumplido el requisito y el régimen ETVE no puede ser
de aplicación.
Consulta V1159-16, de 22 de marzo. Se
plantea el tratamiento tributario en IRNR que
corresponde a diversos conceptos
relacionado con una compraventa
internacional de mercancías, como son los
controles de calidad, manipulación de los
bienes o el transporte
La consultante es una sociedad española dedicada a la
comercialización al por mayor de pescado congelado y
productos derivados. Entre sus proveedores se
encuentran dos sociedades residentes en Namibia, con
las que se ha acordado el suministro en condiciones CFR
en el Puerto de Vigo. En el servicio se incluyen, no sólo
la entrega de la mercancía, sino también una serie de
actividades como son un control de calidad,
manipulación de las mercancías y el propio transporte
en las condiciones acordadas.
Se plantea si dichos conceptos, desglosados en la
factura, deben tener el mismo tratamiento que la
compraventa internacional de mercancías que, de
conformidad con la IRNR, no está sujeta a imposición en
España si se realiza sin mediación de un establecimiento
permanente.
La DGT concluye que en la medida en que dichas
actividades de manipulación, control de calidad y
transporte, son necesarias para la consecución de la
operación principal de compraventa internacional, y de
Página 11 de 17
no existir esta, no se prestarían tales servicios, el
tratamiento fiscal que se debe dar a la operación en su
conjunto es el de compraventa internacional de
mercancías. En consecuencia, la consultante no estará
obligada a retener por concepto alguno a los
proveedores residentes en Namibia.
Consultas Vinculantes V1204-16 y V1205-16
de 28 de marzo. Retenciones a cuenta del
IRNR a pilotos no residentes que prestan
servicios en vuelos con origen y destino en
España
La entidad consultante, residente en España, cuyo
objeto social consiste en la contratación y gestión de
personal de tripulación aérea, contratará a pilotos, con
residencia fiscal en Bélgica, Noruega y Dinamarca
respectivamente. Dichos pilotos prestarán servicios en
vuelos con origen o destino en España operados por una
compañía aérea noruega.
Las retribuciones de los pilotos serán satisfechas por la
entidad consultante. La consultante plantea si debe
practicar retención sobre las retribuciones satisfechas a
los citados pilotos.
En este sentido, de acuerdo con las disposiciones de los
Convenios para Evitar la Doble Imposición suscritos por
España con Bélgica y Noruega respectivamente (artículo
15) y el artículo 13.1.c) 3º de la Ley de IRNR, la entidad
consultante tendrá obligación de practicar retención por
las retribuciones satisfechas a los pilotos dado que el
trabajo que van a desarrollar no se presta íntegramente
en el extranjero (los vuelos tienen origen y destino en
España).
No obstante lo anterior, la DGT considera que dado que
los servicios se van a prestar en las aeronaves de una
compañía noruega (aunque la remuneración la satisfaga
una entidad residente fiscal en España) cabe plantearse
si resulta de aplicación lo dispuesto en los párrafos 8.5
y siguientes de los Comentarios a dicho artículo del
Modelo de Convenio de la OCDE.
En concreto, de acuerdo con los Comentarios, existen
supuestos en los que “los servicios prestados por una
persona física a una empresa pueden considerarse
como prestados en el marco de un trabajo dependiente
a los efectos de los impuestos nacionales, aun cuando
Boletín de Actualización Fiscal | Mayo 2016| Número 58
los servicios se presten en virtud de un contrato formal
para la prestación de servicios entre la empresa que
requiere los servicios, de una parte y, por la otra, o bien
la persona física por sí misma u otra empresa que haya
empleado formalmente a esa persona o con la que haya
celebrado otro contrato formal para la prestación de
servicios.
En tales casos, la legislación nacional pertinente puede
ignorar el modo en que se caracterizan los servicios en
los contratos formales y centrarse en primera instancia
en la naturaleza de los servicios prestados por la
persona física y su integración en la actividad económica
que desarrolle la empresa que adquiere los servicios a
los efectos de concluir que existe una relación laboral
entre la persona física y esa empresa”.
Por tanto, concluye la DGT que a pesar de que el piloto
sea formalmente empleado de la empresa española
sería posible plantearse si, por aplicación de la
normativa tributaria general española, su verdadero
empleador es la compañía aérea noruega. Si ese fuera
el caso:
►
Las retribuciones satisfechas a los pilotos belga y
noruego no estarían sujetas a tributación en
España siempre y cuando la entidad noruega no
opere en España mediante un EP y los pilotos no
permanezcan más de 183 días en territorio
español.
►
En el caso del piloto danés, únicamente quedaría
sujeta a IRNR aquella parte de su salario que se
corresponda con el trabajo desarrollado en
territorio español (y siempre que la compañía
noruega no operase en España mediante EP).
III. BEPS
Las autoridades fiscales israelíes publican la
versión final de su circular relativa a las
actividades digitales de entidades
extranjeras en Israel
El 11 de abril de 2016 las autoridades fiscales israelíes
emitieron una versión final de la circular relativa a la
actividad digital (internet) de las empresas extranjeras
en Israel y cuyo borrador había sido publicado en abril
de 2015. Dicha circular engloba comentarios tanto del
Página 12 de 17
Impuesto sobre Sociedades (IS) como del Impuesto
sobre el Valor Añadido (IVA).
En relación con el IS, la mencionada circular se centra
en aquellos casos en los que la actividad digital de una
compañía extranjera debería tributar en Israel.
Concretamente, establece una diferenciación entre la
actividad digital realizada por compañías extranjeras
residentes en un país con el que Israel no tiene firmado
un Convenio de Doble Imposición (CDI) y aquellas que
residen en países con CDI.
En el primero de los casos (sin CDI), puesto no existe
protección de convenio, la tributación en Israel se
amplía a una serie de circunstancias, incluyendo
aquellas catalogadas como de “presencia digital
significativa” (incluso de carácter preparatorio y/o
auxiliar y sin ninguna necesidad de presencia física en el
país).
En el segundo supuesto, la presencia física o la figura
del agente dependiente seguirían siendo requeridas
para que las situaciones de “presencia digital
significativa” tributen. En este sentido, las autoridades
fiscales israelíes establecen que debido a la distinta
naturaleza de la economía digital, una compañía con
una presencia digital significativa en Israel y que realice
actividades en el país puede bajo algunas circunstancias
tener un EP incluso cuando la actividad sea considerada
como preparatoria o auxiliar.
En este sentido, la circular pretende adaptar las
definiciones de EP al informe BEPS en relación con la
economía digital; en resumen, las autoridades fiscales
israelíes entienden que a pesar de no tener presencia
una localización concreta, se podría considerar la
existencia de un EP si tiene la presencia digital
suficiente como para mantener y concluir relaciones
con clientes.
La circular prevé una serie de criterios para localizar
una “presencia digital significativa” como el uso del
hebreo, uso de la moneda israelí, casos en los que hay
un tráfico alto en internet de usuarios israelíes, etc.).
En cuanto a la tributación indirecta (IVA), si se prueba
que los servicios vía internet se prestan de una manera
sustancial a clientes israelíes o que se encuentran
conectados con Israel, los mismos estarán sujetos a la
Ley de IVA israelí. Dicha sujeción tendrá que ser
Boletín de Actualización Fiscal | Mayo 2016| Número 58
determinada bajo ciertos parámetros (tales como que la
realidad de los servicios estén dirigidos a los
consumidores israelíes). Si la entidad extranjera, en
concordancia con esta circular, se tiene que registrar a
efectos de IVA ya no será tratada como no residente a
efectos de impuestos indirectos. A estos efectos, las
operaciones que realicen las compañías israelíes con
estas entidades extranjeras (en relación con activos
intangibles o servicios en general) estarán sujetas a IVA
israelí.
La Unión Europea ha publicado un nuevo
borrador de la Directiva europea de Countryby-Country Reporting (CbCR)
El 12 de abril de 2016 la Comisión Europea publicó una
nueva versión del proyecto de Directiva que, en caso de
que finalmente se apruebe, modificaría la actual
Directiva de la UE relativa a la revelación de información
del Impuesto sobre Sociedades (Directiva 2013/34/UE,
o “Directiva sobre contabilidad”).
Esta iniciativa endurece las obligaciones de información
a las empresas multinacionales (aquellas con ingresos
superiores a 750 millones de euros anuales) que operen
dentro de la UE, ya sean residentes en Estados Miembro
o no. Dichas compañías tendrán la obligación de
publicar la información fundamental de aquellos países
de la UE en los que obtiene beneficios y donde haya
pagado sus impuestos.
El objetivo principal supone garantizar la publicación
anual por parte de los grandes grupos de un informe en
que se incluya no solamente los aspectos antes
mencionados, sino muchos otros como volumen de
negocios, número de trabajadores o naturaleza de las
actividades.
Asimismo, tiene un objetivo la información sobre
operaciones relacionadas con países que “no aplican las
normas internacionales de buena gobernanza en el
ámbito de la fiscalidad” (paraísos fiscales).
El informe al que estarán obligados a publicar estas
entidades deberá divulgarse para cada país miembro de
la UE en la que opere (incluyendo la información de las
operaciones relacionadas con paraísos fiscales). En el
mismo se deberá incluir cifras agregadas relativas a
operaciones realizadas en otros territorios con el
objetivo de divulgar información útil no solo a nivel de
Página 13 de 17
empresa sino a nivel de conocimiento de los sistemas
fiscales de otros Estados no miembros de la UE.
El Departamento del Tesoro de los EEUU y el
Internal Revenue Service (IRS) plantean la
posibilidad de que el CbCR se pueda
presentar voluntariamente en 2016
En principio, las multinacionales estadounidenses no
estarán obligadas a presentar CbCR hasta los ejercicios
que se inicien a partir del 1 de enero de 2017. Sin
embargo, son varios los países que han implementado la
obligación de presentar CbCR para los ejercicios
iniciados el 1 de enero de 2016, por lo que existe un
desfase temporal en la presentación del CbCR para las
multinacionales americanas con respecto a sus filiales
residentes en otras jurisdicciones.
Por ello, el departamento del Tesoro de EEUU y el IRS
han planteado la posibilidad de que, de forma
voluntaria, se permita a las multinacionales
estadounidenses la presentación del CbCR para el
ejercicio 2016, de modo que sus filiales no
estadounidenses no se vean obligadas a presentar CbCR
en otros países.
Puede consultar las últimas alertas fiscales y legales en
nuestro Centro de Estudios EY.
Boletín de Actualización Fiscal | Mayo 2016| Número 58
Página 14 de 17
ABREVIATURAS
AEAT
Agencia Estatal de Administración Tributaria
AN
Audiencia Nacional
BEPS
Base Erosion and Profit Shifting
BIN
Base imponible negativa
BOICAC
Boletín Oficial del Instituto de Contabilidad y Auditoría de Cuentas
CbCR
Country-by-Country Reporting
CDI o Convenio
Convenio para evitar la Doble Imposición
CE
Constitución Europea
DGT
Dirección General de Tributos
DGRN
Dirección General de los Registros y del Notariado
EEE
Espacio Económico Europeo
EP
Establecimiento Permanente
ICAC
Instituto de Contabilidad y Auditoría de Cuentas
IRPF
Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas
IS
Impuesto sobre Sociedades
ISyD
Impuesto sobre Sucesiones y Donaciones
LGT
Ley General Tributaria
LIS
Ley 27/2014 del Impuesto sobre Sociedades
LISyD
Ley del Impuesto sobre Sucesiones y Donaciones
LIVA
Ley del Impuesto sobre el Valor Añadido
MC
Modelo de Convenio
OCDE
Organización para la Cooperación y Desarrollo Económicos
RIS
Reglamento del Impuesto sobre Sociedades
SOCIMI
Sociedades Anónimas Cotizadas de Inversión en el Mercado Inmobiliario
TEAC
Tribunal Económico-Administrativo Central
TGUE
Tribunal General de la Unión Europea
TFF
Tasa sobre las Transacciones Financieras
TFUE
Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea
TJUE
Tribunal de Justicia de la Unión Europea
TRLIS
Texto Refundido de la Ley del Impuesto sobre Sociedades
TS
Tribunal Supremo
UE
Unión Europea
Boletín de Actualización Fiscal | Mayo 2016| Número 58
Página 15 de 17
Responsables del equipo de Tributación
de Empresas
EY Abogados, Madrid
Eduardo Sanfrutos
+34 91 572 7680
eduardo.sanfrutosgambin@es.ey.com
Juan Cobo de Guzmán
+34 91 572 7216
juanangel.cobodeguzmanpison@es.ey.com
H
Maximino Linares
+34 91 572 7213
maximino.linaresgil@es.ey.com
Javier Seijo
+34 91 572 7414
javier.seijoperez@es.ey.com
EY Abogados, Barcelona
Jose Luis Prada
+34 93 366 3780
joseluis.pradalarrea@es.ey.com
EY Abogados, Bilbao
Pedro José Martínez
+34 94 435 6474
pedrojose.martinezmartinez@es.ey.com
H
EY Abogados, Canarias
Julio Méndez
+34 92 838 0984
julio.mendezcalderin@es.ey.com
EY Abogados, Valencia
Responsables del equipo de Tributación Internacional
EY Abogados, Madrid
Laura Ezquerra
+34 91 572 7570
laura.ezquerramartin@es.ey.com
Ramón Palacín
+34 91 572 7485
ramon.palacinsotillos@es.ey.com
José Luis Gonzalo
+34 91 572 7334
joseluis.gonzalo@es.ey.com
Alfonso Puyol
+34 91 572 5010
alfonso.puyolmartinez-ferrando@es.ey.com
EY Abogados, Barcelona
Juan José Terraza
+34 93 366 3741
juanjose.terrazatorra@es.ey.com
Responsables del equipo de Fusiones y Adquisiciones
EY Abogados, Madrid
Rocío Reyero
+34 91 572 7383
rocio.reyerofolgado@es.ey.com
Araceli Sáenz de Navarrete
+34 91 572 7728
araceli.saenzdenavarretecrespo@es.ey.com
Miguel Vicente Guillém
+34 96 353 3655
miguel.guillemvilella@es.ey.com
Coordinador del Boletín de Actualización Fiscal
EY Abogados, Andalucía
EY Abogados, Madrid
Víctor Gómez de la Cruz
+34 91 572 7680
victor.gomezdelacruz@es.ey.com
Teresa González
+34 91 572 7810
mariateresa.gonzalezmartinez@es.ey.com
H
EY Abogados, Pamplona
Maite Yoldi
+34 94 826 0903
maite.yoldielcid@es.ey.com
EY Abogados, Vigo
Iván González
+34 986 44 3029
ivan.gonzaleziglesias@es.ey.com
Boletín de Actualización Fiscal | Mayo 2016| Número 58
Página 16 de 17
EY | Assurance | Tax | Transactions | Advisory
Acerca de EY
EY es líder mundial en servicios de auditoría, fiscalidad,
asesoramiento en transacciones y consultoría. Los
análisis y los servicios de calidad que ofrecemos ayudan
a crear confianza en los mercados de capitales y las
economías de todo el mundo. Desarrollamos líderes
destacados que trabajan en equipo para cumplir los
compromisos adquiridos con nuestros grupos de
interés. Con ello, desempeñamos un papel esencial en
la creación de un mundo laboral mejor para nuestros
empleados, nuestros clientes y la sociedad.
EY hace referencia a la organización internacional y
podría referirse a una o varias de las empresas de
Ernst & Young Global Limited y cada una de ellas es una
persona jurídica independiente. Ernst & Young Global
Limited es una sociedad británica de responsabilidad
limitada por garantía (company limited by guarantee) y
no presta servicios a clientes. Para ampliar la
información sobre nuestra organización, entre en
ey.com.
© 2016 Ernst & Young Abogados, S.L.P.
Todos los derechos reservados.
ED None
La información recogida en esta publicación es de
carácter resumido y solo debe utilizarse a modo
orientativo. En ningún caso sustituye a un análisis en
detalle ni puede utilizarse como juicio profesional. Para
cualquier asunto específico, se debe contactar con el
asesor responsable.
ey.com/es
Twitter: @EY_Spain
Linkedin: EY
Facebook: EY Spain Careers
Google+: EY España
Flickr: EY Spain
Boletín de Actualización Fiscal | Mayo 2016| Número 58
Página 17 de 17