LEY Nº 20021 - Leychile.cl

Historia de la Ley
Nº 20.021
Modifica la ley Nº 17.288, sobre monumentos nacionales,
con el objeto de crear una nueva figura penal y sustituir
la unidad en que se expresan sus multas
14 de Junio, 2005
Téngase presente
Esta Historia de Ley ha sido construida por la Biblioteca del Congreso Nacional
a partir de la información proporcionada por el Sistema de Tramitación de
Proyectos del Congreso Nacional (SIL).
Se han incluido los distintos documentos de la tramitación legislativa,
ordenados conforme su ocurrencia en cada uno de los trámites del proceso de
formación de la ley, en ambas Cámaras.
Se han omitido documentos de mera o simple tramitación, que no
proporcionan información relevante para efectos de la Historia de Ley, como
por ejemplo la cuenta en Sala o la presentación de urgencias.
Para efectos de facilitar la impresión de la documentación de este archivo, al
lado izquierdo de su pantalla se incorpora junto al índice, las páginas
correspondientes a cada documento, según la numeración del archivo PDF.
La Biblioteca del Congreso Nacional no se hace responsable de las alteraciones,
transformaciones y/o del uso que se haga de esta información, las que son de
exclusiva responsabilidad de quienes la consultan y utilizan.
Indice
1. Primer Trámite Constitucional: Senado
1.1 Moción Parlamentaria
1.2 Primer Informe Comisión de Constitución
1.3 Discusión en Sala
1.4 Segundo Informe Comisión de Constitución
1.5 Discusión en Sala
1.6 Oficio de Cámara de Origen a Cámara Revisora
4
4
7
23
39
47
49
2. Segundo Trámite Constitucional: Cámara de Diputados
2.1 Primer Informe Comisión de Constitución
2.2 Discusión en Sala
2.3 Discusión en Sala
2.4 Oficio de Cámara Revisora a Cámara de Origen
52
52
70
78
79
3. Tercer Trámite Constitucional: Senado
3.1 Informe Comisión de Constitución
3.2 Discusión en Sala
3.3 Oficio de Cámara de Origen a Cámara Revisora
82
82
94
96
4. Trámite Comisión Mixta: Senado – Cámara de Diputados
4.1 Informe Comisión Mixta
4.2 Discusión en Sala
4.3 Oficio de Cámara de Origen a Cámara Revisora
4.4 Discusión en Sala
4.5 Oficio de Cámara Revisora a Cámara de Origen
97
97
113
121
122
125
5. Trámite Finalización: Senado
5.1 Oficio de Cámara de Origen al Ejecutivo
126
126
6. Publicación de ley en Diario Oficial
6.1 Ley Nº 20.021
129
129
Historia de la Ley Nº 20.021
Página 4 de 131
MOCIÓN PARLAMENTARIA
1. Primer Trámite Constitucional: Senado
1.1. Moción Parlamentaria
Moción Parlamentaria del señor Senador Sergio Bitar Chacra. Fecha 12 de
Junio, 2001. Cuenta en Sesión 04, Legislatura 344.
MOCIÓN DEL HONORABLE SENADOR SEÑOR BITAR, CON LA QUE INICIA UN
PROYECTO QUE MODIFICA LA LEY Nº 17.288, SOBRE MONUMENTOS
NACIONALES, CON EL OBJETO DE CREAR UNA NUEVA FIGURA PENAL Y
SUSTITUIR LA UNIDAD EN QUE SE EXPRESAN SUS MULTAS (2726-07)
Honorable Senado:
Antecedentes
En la actualidad los medios de resguardo del patrimonio cultural en
general son, sin duda, insuficientes. Lo anterior quedó demostrado con el
reciente descubrimiento realizado en Arica, donde un pescador recolectó
más de 1.200 piezas que permitirían reconstruir el valioso pasado
precolombino, desde comienzos de la era cristiana hasta la llegada del
imperio inca.
Esta realidad tan frecuente en el norte de nuestro país, requiere
independientemente de una revisión integral, una reacción rápida a fin de
cumplir con el mandato constitucional del artículo 19 Nº 10 inciso 5, que
señala como deber estatal: "la protección e incremento del patrimonio
cultural de la nación".
Esta reacción supone necesariamente una adecuación de las figuras
sancionatorias contempladas en la ley Nº 17.288 sobre monumentos
nacionales, las que hasta el momento no son lo suficientemente represivas,
por lo que no generan un efecto preventivo general.
De este modo, el proyecto plantea terminar con la referencia que se
hace a los sueldos vitales y cambiar dicha terminología por la de unidades
tributarios. Al mismo tiempo, se pretende terminar con la referencia que se
hace al delito de daños contemplado en el Código Penal y crear una figura
delictual especial en la propia ley 17.288. De esta manera no sólo se
pretende adecuar multas a una unidad con mayor vigencia, sino también
mejorar la normativa vigente desde el punto de vista del tipo penal
consagrado en el artículo 38 de la ley 17.288. En este sentido, se debe
Historia de la Ley Nº 20.021
Página 5 de 131
MOCIÓN PARLAMENTARIA
entender que quienes destruyen, alteran o extraen restos pertenecientes a
sitios arqueológicos, antropológicos o paleontológicos no sólo atentan contra
la propiedad estatal sobre los objetos, sino contra la historia y la cultura de
una Nación.
Al mismo tiempo se incluye una norma que sanciona expresamente el
tráfico de piezas arqueológicas, estableciendo respecto de esta figura una
circunstancia agravante de la responsabilidad criminal, que aumenta la pena
en un grado para el que destruye total o parcialmente un sitio arqueológico.
Por las consideraciones antes descritas, sometemos a la consideración
del Congreso Nacional el siguiente:
PROYECTO DE LEY
Articulo único
Se introducen las siguientes
monumentos nacionales:
modificaciones
a
la
ley
17.288
sobre
Modificase en el artículo 12 inciso final la expresión "sueldos vitales" por la
expresión "unidades tributarias mensuales".
Modificase en el artículo 18 inciso final la expresión "sueldos vitales" por la
expresión "unidades tributarias mensuales".
Modificase en el artículo 19 inciso final la expresión "sueldos vitales" por la.
expresión unidades tributarias mensuales".
Modificase en el artículo 22 inciso segundo la expresión "sueldos vitales" por la
expresión "unidades tributarias mensuales".
Agregase en el artículo 23 inciso final después del punto final la expresión , "y
multa de 1 a 5 unidades tributarias mensuales".
Modificase en el artículo 26 inciso segundo la expresión "sueldos vitales" por la
expresión "unidades tributarias mensuales".
Elimínese el artículo 38 sustituyéndose por el siguiente: "los que destruyan
total o parcialmente un monumento nacional, u ocasionen perjuicios en él o en
Historia de la Ley Nº 20.021
Página 6 de 131
MOCIÓN PARLAMENTARIA
sus partes y piezas, serán sancionados con la pena de presidio menor en su
grado medio y multa de 100 unidades tributarias mensuales.
En las mismas penas incurrirán aquellos que sin contar con las autorizaciones
legales, alteran un monumento nacional o extraigan partes o piezas de él.
Si los hechos descritos precedentemente se realizan con el fin de apropiarse o
comercializar las especies sustraídas, la pena se elevará en un grado y la multa
será de 200 unidades tributarias mensuales. Igual pena se aplicará a los que
promuevan, organicen, financien o dirijan la comisión de los delitos,
contemplados en los incisos anteriores.".
Modificase en el artículo 41 la expresión "sueldos vitales" por la expresión
"unidades tributarias mensuales".
Derógase el artículo 43.
(FDO.): Sergio Bitar Chacra,
Senador
Historia de la Ley Nº 20.021
Página 7 de 131
PRIMER INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
1.2. Primer Informe Comisión de Constitución
Senado. Fecha 12 Noviembre, 2001. Cuenta en Sesión 15, Legislatura 345.
INFORME
DE
LA
COMISIÓN
DE
CONSTITUCIÓN, LEGISLACIÓN, JUSTICIA Y
REGLAMENTO, recaído en el proyecto de ley,
en primer trámite constitucional, que modifica la
ley Nº 17.288, sobre monumentos nacionales,
con el objeto de crear una nueva figura penal y
sustituir la unidad en que se expresan sus
multas.
BOLETÍN N° 2.726-07
_______________________________
HONORABLE SENADO:
Vuestra Comisión de Constitución, Legislación,
Justicia y Reglamento, tiene el honor de informaros, en general y en particular
-de conformidad a lo dispuesto en el artículo 127 del Reglamento del Senadoel proyecto de ley de la referencia, iniciado en una moción del H. Senador
señor Sergio Bitar Chacra.
Participó en la discusión del proyecto el H. Senador
señor Bitar.
La Comisión recibió las opiniones del señor Ministro
de Justicia, contenidas en oficio N° 3052, de 19 de julio de 2001, y del Consejo
de Monumentos Nacionales, expresadas por su Secretario Ejecutivo mediante
oficio N° 3621, de 4 de septiembre de 2001.
Contó, además, con la asistencia y colaboración del
Jefe de la División Jurídica del Ministerio de Justicia, señor Francisco
Maldonado, y del abogado de esa Cartera, señor Fernando Londoño.
--ANTECEDENTES
1.- La ley 17.288, en su artículo 1°, declara que son
monumentos nacionales y quedan bajo la tuición y protección del Estado, los
lugares, ruinas, construcciones u objetos de carácter histórico o artístico; los
enterratorios o cementerios u otros restos de los aborígenes, las piezas u
objetos antropoarqueológicos, paleontológicos o de formación natural, que
Historia de la Ley Nº 20.021
Página 8 de 131
PRIMER INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
existan bajo o sobre la superficie del territorio nacional o en la plataforma
submarina de sus aguas jurisdiccionales y cuya conservación interesa a la
historia, al arte o a la ciencia; los santuarios de la naturaleza; los
monumentos, estatuas, columnas, pirámides, fuentes, placas, coronas,
inscripciones y, en general, los objetos que estén destinados a permanecer en
un sitio público, con carácter conmemorativo.
2.- El H. Senador señor Bitar señala, en su
moción, que le parecen insuficientes los medios de resguardo del patrimonio
cultural que existen en la actualidad. Lo anterior ha quedado demostrado con
el reciente descubrimiento realizado en Arica, donde un pescador recolectó
sin control alguno más de 1.200 piezas que permitirían reconstruir el valioso
pasado precolombino, desde comienzos de la era cristiana hasta la llegada del
imperio inca.
Añade que esta realidad, tan frecuente en el norte de
nuestro país, requiere, además de una revisión integral, una reacción rápida,
a fin de cumplir con el mandato constitucional del artículo 19, Nº10, inciso
quinto, que señala como deber del Estado la protección e incremento del
patrimonio cultural de la nación.
Ello supone necesariamente una adecuación de las
sanciones contempladas en la ley Nº 17.288, sobre monumentos nacionales,
las que hasta el momento no son lo suficientemente represivas, por lo que no
generan un efecto preventivo general.
DISCUSIÓN GENERAL
El proyecto consta de un artículo único, que introduce
nueve modificaciones a la ley Nº17.288, sobre monumentos nacionales.
Con ellas se persiguen dos propósitos, que apuntan a
cautelar la eficacia punitiva de la ley:
a) aumentar las multas existentes, para lo cual se
cambia su formulación en sueldos vitales por unidades tributarias mensuales, y
b) mejorar los tipos penales referidos a esta materia,
para castigar más eficazmente tanto la destrucción, alteración o extracción de
restos pertenecientes a monumentos nacionales, como el tráfico de ellos.
La Comisión compartió esas finalidades, que estarían
motivadas especialmente por el deseo de reforzar la protección penal de los
sitios arqueológicos, antropológicos y paleontológicos, teniendo en cuenta los
antecedentes proporcionados por el H. Senador señor Bitar, entre ellos los
casos de tráfico de piezas arqueológicas que se han detectado y la destrucción
Historia de la Ley Nº 20.021
Página 9 de 131
PRIMER INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
de túmulos funerarios para fines agrícolas, ocurrida en San Miguel de Azapa,
con pleno conocimiento de las disposiciones legales que los amparan.
A solicitud del mismo autor de la moción, además de
la opinión favorable ya recibida del Ministerio de Justicia, se acordó recabar el
parecer del Consejo de Monumentos Nacionales, para tener presente sus
sugerencias durante la discusión en particular.
Sometido a votación en general, el proyecto fue
aprobado por unanimidad, con los votos de los HH. Senadores señores
Aburto, Chadwick, Díez, Parra y Viera-Gallo.
--Con posterioridad, la Comisión recibió propuestas de
redacción concordadas entre el Ministerio de Justicia y el Consejo de
Monumentos Nacionales. En general, postulan incrementar sustancialmente las
multas vigentes, y armonizar la descripción de las figuras penales especiales
que se plantea introducir en la ley, con las generales que contempla el Código
Penal. La Comisión convino en utilizar esas proposiciones como base para la
discusión en particular.
Sin perjuicio de ello, acordó dejar constancia de que,
si bien concuerda plenamente con la necesidad de proteger nuestro patrimonio
cultural, es preciso revisar, en un proyecto de ley separado, la protección que
se brinda a los monumentos nacionales, desde un punto de vista
constitucional.
En efecto, la delicada frontera que existe entre la
limitación al dominio, permitida por la función social de la propiedad, y la
privación de alguno de sus atributos o facultades esenciales, no está
satisfactoriamente resuelta en la actual normativa.
Así se aprecia del solo hecho de que, declarado un
bien, mueble o inmueble, en alguna de las categorías de protección señaladas
en la ley (monumentos históricos, monumentos públicos, monumentos
arqueológicos, zonas típicas o pintorescas y santuarios de la naturaleza),
queda sujeto a un régimen especial, que en lo fundamental, implica que no
puede ser intervenido sin autorización previa del Consejo de Monumentos
Nacionales.
De esta manera, el propietario de un monumento
histórico debe conservarlo debidamente, y no puede destruirlo, transformarlo o
repararlo, ni hacer en sus alrededores construcción alguna, sin autorización
previa del Consejo; no pueden iniciarse trabajos de construcción o instalación
de objetos de carácter conmemorativo en monumentos públicos sin aprobación
Historia de la Ley Nº 20.021
Página 10 de 131
PRIMER INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
del Consejo; toda excavación de carácter arqueológica, antropológica o
paleontológica que se realice en el territorio nacional debe ser autorizada por el
Consejo; toda construcción nueva, o la ejecución de obras de reconstrucción o
de mera conservación en las zonas típicas o pintorescas, requiere la
autorización previa del Consejo, y se prohibe iniciar todo trabajo de
construcción o excavación en los santuarios de la naturaleza, desarrollar
actividades como pesca, caza, explotación rural, o cualquiera otra actividad
que pudiera alterar su estado natural, sin la autorización del Consejo.
Pero, al mismo tiempo, desde un punto de vista
práctico, la falta de indemnización o de subvención para el adecuado
mantenimiento del monumento nacional perjudica, a veces, de manera
determinante, la eficacia de la protección legal respecto de aquellos bienes de
propiedad de particulares. El H. Senador señor Silva agregó que la normativa
vigente también afecta severamente la disposición material por los organismos
del Estado de los bienes que les pertenecen o les están destinados, como
comprobó personalmente cuando fue Ministro de Relaciones Exteriores,
respecto del ex edificio del Congreso Nacional, ubicado en Santiago.
La Comisión dejó esta constancia por la unanimidad
de sus integrantes, HH. Senadores señores Aburto, Chadwick, Díez, Hamilton y
Silva.
--DISCUSIÓN PARTICULAR
I.- Modificaciones tendientes a sustituir la unidad
monetaria en que se expresan las multas.
El proyecto de ley consulta ocho modificaciones
destinadas a sustituir la expresión de las multas en sueldos vitales por
unidades tributarias mensuales. Ellas apuntan a los artículos 12, 18, 19, 22,
23, 26, 41 y 43 de la ley N° 17.288.
El Ministerio de Justicia respaldó esta idea, porque
aplica el criterio adoptado por el legislador en la ley Nº 19.450, en el sentido
de transformar las multas expresadas en sueldos vitales a una unidad
reajustable de mayor uso en la actualidad, como es la unidad tributaria
mensual. Ese cambio implica un aumento de casi un cincuenta por ciento en el
valor real de la sanción, toda vez que se sustituye sólo la unidad monetaria,
manteniéndose su cuantía.
Dicha propuesta le pareció razonable, atendida la
adecuada proporcionalidad que debe existir entre el ilícito, su fundamento y la
Historia de la Ley Nº 20.021
Página 11 de 131
PRIMER INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
sanción a imponer, además del margen facultativo para el juez, que permite
dar cabida a diversas hipótesis imaginables de comisión.
Concordó, además, con el aumento en la penalidad
asignada a la figura contemplada en el artículo 23, que se refiere al caso de
excavaciones realizadas sin autorización por extranjeros en monumentos
arqueológicos, en el sentido de establecer una sanción pecuniaria adicional a la
pena de expulsión del país y comiso de los efectos e instrumentos del delito,
por considerarla adecuada y coherente con el resto de la normativa.
El Consejo de Monumentos Nacionales, por su parte,
coincidió en que la sustitución de la unidad que expresa las multas en la ley,
de sueldos vitales a unidades tributarias mensuales, en la práctica significa casi
duplicarlas, e incluso consideró que las multas deberían ser aumentadas aún
más, de manera que tuvieran un real efecto preventivo.
Propuso, al efecto, incrementar la cuantía de las
multas para cada uno de los supuestos, de la manera que se indica a
continuación. Cabe precisar que los valores en pesos que se consignan para las
unidades tributarias mensuales consideran la equivalencia vigente al mes de
noviembre en curso.
Art.
12
18
19
MULTAS
PROPUESTAS
Consejo de
Monumentos
Nacionales
Conservación
Multa 1-5 sueldos Multa de 1-500 UTM
inadecuada,
vitales,
($28.496destrucción,
paralización
de $14.248.000)
transformación,
obras, sin perjuicio
reparación
o de aplicación del
realización de obras artículo 38.
en
Monumentos
Históricos
sin
autorización del CMN
Construcción
de Multa 1-5 sueldos Multa de 1-200 UTM
Monumentos Públicos vitales
y ($28.496sin autorización del paralización
de $5.699.200) y
CMN
obras
demolición
del
monumento
Cambio de ubicación Multa 1-5 sueldos Multa de 1-200 UTM
de
Monumentos vitales
y ($28.496Públicos
sin restitución al lugar $5.699.200)
autorización del CMN
de origen a costa
CONDUCTAS
SANCIONADAS
SANCIONES
ACTUALES
Historia de la Ley Nº 20.021
Página 12 de 131
PRIMER INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
22
23
26
41
Excavaciones
de
chilenos
en
Monumentos
Arqueológicos
sin
autorización del CMN
Excavaciones
de
extranjeros
en
Monumentos
Arqueológicos
sin
autorización del CMN
Obligación
de
denuncia en caso de
hallazgo de bienes
históricos,
antropológicos
o
paleontológicos.
Infracciones a la ley
que
no
estén
expresamente
contempladas
del infractor
Multa 5-10 sueldos Multa de 1-500 UTM
vitales y decomiso ($28.496$14.248.000)
de objetos
Expulsión del país Multa de 1-500 UTM
y
decomiso
de ($28.496objetos
$14.248.000)
Multa
de
5-10
sueldos vitales, sin
perjuicio
de
la
responsabilidad
civil solidaria por
los daños
Multa
de
1-5
sueldos vitales
Multa de 1-500 UTM
($28.496$14.248.000)
Multa de 1-500 UTM
($28.496$14.248.000)
El Consejo de Monumentos Nacionales sostuvo que
las multas entre una y quinientas unidades tributarias mensuales le parecen
adecuadas atendido el bien jurídico protegido; son coherentes con las que
contempla, por ejemplo, el artículo 64 de la ley N° 19.300, sobre bases
generales del medio ambiente, y entregan un amplio margen para que el juez,
dependiendo de las características de la infracción denunciada, las imponga en
la cuantía que estime adecuada.
Por otra parte, teniendo en consideración que la
disposición del artículo 41 es de difícil aplicación, y otorga un alto grado de
incertidumbre respecto de las conductas sancionadas, sugirió establecer multas
específicas, del mismo margen, para el caso de las infracciones a las que
resulta aplicable, cuales son las previstas en los artículos 30 y 31, relativos a
zonas típicas o santuarios de la naturaleza.
La Comisión coincidió en la necesidad de incrementar
el monto de las multas señaladas en la ley, además de expresarlas en
unidades tributarias mensuales, por lo que acogió en este punto la propuesta
del Consejo de Monumentos Nacionales.
Estimó conveniente, también, adicionar la multa y el
comiso a la expulsión de los extranjeros que realicen sin permiso excavaciones
de tipo antropo-arqueológico y paleontológico, caso que se regula en el artículo
23, y aprovechó la oportunidad para cambiar la referencia que se hace a la ley
Historia de la Ley Nº 20.021
Página 13 de 131
PRIMER INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
Nº 3.446, de 1918, por la mención del decreto ley Nº 1094, de 1975, que la
derogó y estableció las actuales normas sobre extranjeros en Chile.
Estuvo de acuerdo, asimismo, en derogar el artículo
41, que incurre en un abierto vicio de inconstitucionalidad al no describir
expresamente las conductas sancionadas, como lo ha advertido el Tribunal
Constitucional frente a casos similares. Al mismo tiempo, incorporó un inciso
final en el artículo 30, para sancionar toda construcción nueva, o ejecución de
obras de reconstrucción o de mera conservación, en las zonas típicas o
pintorescas, sin la autorización previa del Consejo; y un inciso final también en
el artículo 31, que, en relación con los santuarios de la naturaleza, prohibe
iniciar todo trabajo de construcción o excavación, o desarrollar actividades
como pesca, caza, explotación rural o cualquiera otra actividad que pudiera
alterar su estado natural, sin la autorización del Consejo.
La Comisión aceptó, además, la propuesta de la
moción de derogar el artículo 43, donde se declara que el sueldo vital se
entiende referido al vigente para el Departamento de Santiago, por cuanto
pierde sentido al sustituirse la unidad monetaria.
Los acuerdos se adoptaron por unanimidad, con
los votos de los HH. Senadores señores Aburto, Chadwick, Díez,
Hamilton y Silva.
II.- Modificaciones relativas a los tipos penales.
El proyecto de ley plantea la modificación del tipo
penal de destrucción o daños de monumentos nacionales establecido en el
artículo 38, y la tipificación como delito, además, de ciertas conductas de
apropiación de tales bienes.
Cabe recordar que el artículo 38 dispone que “los
particulares que destruyan u ocasionen perjuicios en los Monumentos
Nacionales o en los objetos o piezas que se conserven en ellos o en los
Museos, sufrirán las penas que se establecen en los artículos 485° y 486° del
Código Penal, sin perjuicio de la responsabilidad civil que les afecte, para la
reparación de los daños materiales que hubieren causado en los aludidos
monumentos o piezas.”.
En virtud de la remisión a los artículos 4851 y 4862
del Código Penal, dependiendo de la magnitud del daño generado al
monumento, la pena oscila entre 61 días y 5 años de reclusión menor.
1
Articulo 485: Serán castigados con la pena de reclusión menor en sus grados medio
a máximo y multa de once a quince unidades tributarias mensuales los que causaren
daño cuyo importe exceda de cuarenta unidades tributarias mensuales:
Historia de la Ley Nº 20.021
Página 14 de 131
PRIMER INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
La propuesta de la iniciativa consiste en sustituir el
artículo 38 por otro que, en su primer inciso, sanciona a los que destruyan
total o parcialmente un monumento nacional, u ocasionen perjuicios en él o en
sus partes o piezas; en el inciso segundo castiga a aquellos que, sin contar con
las autorizaciones legales, alteren un monumento nacional o extraigan partes o
piezas de él, y, en el inciso tercero, agrava la pena si los hechos descritos
precedentemente se realizan con el fin de apropiarse o comercializar las
especies sustraídas, castigo que también se extiende a los que promuevan,
organicen, financien o dirijan la comisión de tales delitos.
El Ministerio de Justicia estimó que, si bien parece
ser coincidente en todos los sectores la opinión en torno a la necesidad de una
mayor represión simbólica de los atentados que afecten el patrimonio histórico
nacional, dicha pretensión no puede justificar excesos que impliquen
sobrepasar los límites que justifican la intervención penal en un Estado de
derecho. Ello también obliga a considerar los márgenes de la proporcionalidad
sistemática entre las diversas figuras penales de una legislación y el nivel de
coherencia interna entre el injusto o ilícito que define una figura penal y su
sanción.
Por ello, coincidió en la necesidad de establecer un
régimen más riguroso en el tratamiento de las figuras establecidas en esta
norma, pero sin desvincular esta forma especial de comisión de los delitos de
destrucción con las formas tradicionales que asume la conducta delictiva en
estas hipótesis, contenidas fundamentalmente en el delito de daños regulado
en los artículos 484 y siguientes del Código Penal.
De esta forma, el reemplazo de la referencia a este
delito que se contiene en la propuesta, sustituyéndolo por el término
“destrucción”, puede generar vacíos interpretativos del todo innecesarios, toda
vez que el término alude a un concepto del todo análogo al de “daño”, que
cuenta con una elaboración doctrinaria acabada, desarrollada desde los
orígenes de nuestro Código Penal.
5.- En archivos, registros, bibliotecas o museos públicos;
7.- En tumbas, signos conmemorativos, monumentos, estatuas, cuadros u otros
objetos de arte colocados en edificios o lugares públicos”.
2
Artículo 486: El que con alguna de las circunstancias expresadas en el artículo
anterior causare daño cuyo importe exceda de 4 UTM, y no pase de 40 UTM, sufrirá la
pena de reclusión menor en sus grados mínimo a medio y multa de seis a diez UTM.
Cuando dicho importe no excediere de 4 UTM ni bajare de 1 UTM, la pena será
reclusión menor en su grado mínimo y multa de 5 UTM.
Historia de la Ley Nº 20.021
Página 15 de 131
PRIMER INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
Consideró que el verbo rector “ocasionar perjuicios”,
descrito
como
segunda forma de comisión,
resulta de dudosa
constitucionalidad, en tanto orientado a un resultado puro y simple, que no da
cuenta de los caracteres básicos de la conducta incriminada, exigencia que se
desprende directamente de nuestro texto constitucional (artículo 19, Nº 3).
Adicionalmente, dicho efecto es plenamente abarcado por el concepto de
“daño”, por lo que es redundante y, en tal carácter, puede ser fuente de
eventuales conflictos interpretativos. Por ello, propuso suprimirlo, manteniendo
las hipótesis de comisión fraccionada del delito, en referencia a las “partes o
piezas” del monumento.
En relación al inciso segundo nuevo que se propone,
juzgó que, en los términos expuestos, la figura de alteración de monumentos
nacionales, sin causar daño, es inadecuada, pues por la amplitud de ese
concepto, incluye hipótesis que se alejan de la gravedad contenida en la
penalidad fijada. Por ello, creyó conveniente iniciar la norma con la referencia a
la “extracción de partes o piezas del monumento”, para culminar con una
referencia a afectar su integridad, o una formulación semejante, que dé cuenta
de la entidad y naturaleza de las afectaciones que se sancionan, mediante la
incorporación de un elemento normativo como el propuesto. Apuntó que, en
estos casos, la unidad física que constituye el monumento nacional no siempre
se corresponde con una unidad orgánica, que es la base del objeto material en
el delito de daños. Por ello se requiere mantener referencias a los casos en que
la conducta es ejecutada sobre partes, piezas o fracciones del monumento,
insistiendo en la necesidad de contemplar un elemento normativo que limite la
penalización, como es la “integridad del monumento”.
Por otra parte, respecto del inciso tercero de la
propuesta, el Ministerio de Justicia advirtió que la hipótesis agravada,
contenida en la primera parte, escapa a la lógica previa, toda vez que gira en
torno a la apropiación de especies, mientras que el texto concentra sus
hipótesis sólo en figuras de daño o destrucción. Ello, en principio, no
representa ningún defecto, salvo por el hecho de que la propuesta, en cuanto a
regular las figuras de apropiación, es bastante limitada, describiéndose en la
misma sólo un estado de tentativa del delito, sin referencia alguna a las
últimas etapas de ejecución. De esta forma, son aplicables a este respecto, sin
modificación alguna, las figuras de apropiación comunes consideradas en la
legislación penal, lo que genera algunos defectos de incoherencia,
particularmente en las penalidades asignadas a las diversas hipótesis de
comisión.
En otras palabras, se castiga la tentativa de hurto o
robo de monumentos nacionales con una sanción similar o superior a la que se
aplica por el delito consumado, el cual se regula de acuerdo a las normas
generales establecidas en el Código Penal, y, en todos estos casos, las
conductas de destrucción son absorbidas por el delito de apropiación.
Historia de la Ley Nº 20.021
Página 16 de 131
PRIMER INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
Agregó que, para ello, se debe considerar, en forma
especial, la entidad que reviste el objeto material que se pretende proteger
(monumentos nacionales), no siempre reflejada en el valor material de la
especie, que constituye el criterio general seguido por el legislador para la
sanción de los delitos contra la propiedad, cometidos por apropiación. Así, de
mantenerse la redacción en los términos propuestos, se está sancionando el
“ánimo apropiatorio” expresado en conductas de daño, lo que equivale a
sancionar la tentativa de un delito de hurto o robo, según hemos detallado. De
esta forma, si concurre esa animosidad, en la mayoría de los casos se recibiría
una sanción igual o superior a la aplicable al delito consumado, situación, esta
última, que deberá penalizarse conforme a las prescripciones de hurto o,
principalmente de robo, según sea el caso, si la finalidad efectivamente se
concretó. Esto, pues la figura propuesta no incluye los casos en que la
intencionalidad se haya alcanzado, sino sólo aquella que concurre en conjunto
con la intencionalidad destructiva.
Por otro lado, señaló el Ministerio en su informe, que
el “propósito de comercializar” se incluye en el “ánimo apropiatorio”, tal como
lo ha descrito la doctrina con ocasión de los delitos de hurto y apropiación
indebida. En todo caso, debe reconocerse que el presupuesto objetivo al cual
tiende el ánimo descrito obedece a una finalidad ulterior, que forma parte de la
etapa de agotamiento del delito, y que para llegar al mismo se requiere contar
con el ánimo apropiatorio material, por lo cual no puede ejecutarse el primero
sin contar con el segundo. Juzgó el Ministerio que esta animosidad no agrega
un elemento adicional al injusto que haga necesaria su consideración en forma
especial e independiente, pues tanto el ánimo apropiatorio como la eventual
intencionalidad de comercializar, suponen la intencionalidad de lucro, sin que la
última pueda ser considerada más grave que la primera. Basta entonces con
disponer que la tenencia material, con posibilidades de disposición, se radique
en el ejecutor o victimario para entender que concurre el elemento de
tendencia que ha sido considerado con efecto agravatorio.
Por lo expuesto, consideró que, si se realiza la
conducta de daños o destrucción en monumentos nacionales con ánimo
apropiatorio o de “comercialización”, se estará ante una figura de robo o hurto,
según sea el caso, en etapa de tentativa o frustración. De haber delito de robo,
se aplicará la pena del mismo; mas, si hay delito de hurto, se aplicarán dos
sanciones, una por el daño y otra por la tentativa de hurto, según lo dispuesto
en el artículo 75 del Código Penal, a menos que inequívocamente –como
sucederá de seguro- el daño haya sido ejecutado para consumar la
apropiación. En este caso, se aplica sólo la sanción por hurto, de acuerdo a lo
dispuesto en el artículo 63 del Código Penal. Finalmente, si el hecho se
consuma, se aplica la pena por hurto o robo consumado. En todos estos casos,
la graduación de penalidad iría en aumento, tal y como se pretende en la
propuesta, pero en forma más coherente.
Historia de la Ley Nº 20.021
Página 17 de 131
PRIMER INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
El aumento de la multa le pareció razonable -no en
su margen, pero sí como concepto-, por lo cual propuso crear una figura
especial que la aplique como sanción acumulativa o, en su caso, sustitutiva, a
los delitos de hurto o robo que recaigan sobre bienes que han sido declarados
monumentos nacionales.
Respecto de la segunda parte del inciso tercero que
plantea la moción, el Ministerio de Justicia observó que se proponen cuatro
verbos comisivos, mediante los cuales se pretende sancionar a sujetos que
intervienen como partícipes no materiales en el hecho, conocidos en doctrina
penal como inductores o más equívocamente como “autores intelectuales”. Así,
se prevé que quien promueva, organice, financie o dirija, recibirá una sanción
igual a la de autor material.
Sobre ello, destacó que las cuatro modalidades
descritas, en tanto corresponda su sanción, ya son tratadas por la actual
regulación penal en idéntica forma, agregándose en la propuesta solamente
hipótesis en las que a todas luces no debe imponerse sanción alguna. Así, el
verbo “promover” puede incluir hipótesis desvinculadas con el delito en
concreto, abarcando alternativas como la apología de estos delitos, no punible
en general en Chile. La organización es penada en el artículo 15, Nº 1, o Nº3,
del Código Penal, según sea el caso, con la misma pena aplicable al autor. El
financiamiento cabe en la última disposición de las antes citadas, mientras que
la “dirección” cabe en el numeral 2º. Hay que recordar que el artículo 15 del
Código Penal determina quienes son considerados “autores” de un delito.
Por lo expuesto, estimó acertado suprimir dicha
referencia, en tanto generaría con toda seguridad problemas interpretativos,
sin aportar ningún elemento adicional respecto de la actual regulación.
En el ámbito de las penas propuestas, le pareció
adecuado elevar la sanción pecuniaria aplicable al ilícito, sin perjuicio de no
compartir el carácter único ni el monto contenido en la propuesta. Así, toda
sanción penal que regule una norma abstracta debe permitir que el juez que
conoce las particularidades de cada caso concreto cuente con un margen de
hipótesis que le permita aplicar aquélla que sea adecuada al margen específico
de culpabilidad por el hecho, alternativas que no se permiten si se insiste en
un monto único.
Hizo presente que, además, debe considerarse, a
diferencia de las demás hipótesis propuestas, que, en este caso, la pena se
aplica en forma copulativa a una pena principal privativa de libertad, de modo
tal que, en relación con las demás figuras punibles del texto, se produce un
doble agravamiento que sería desproporcionado.
Historia de la Ley Nº 20.021
Página 18 de 131
PRIMER INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
El Consejo de Monumentos Nacionales señaló
que, considerando que uno de los objetivos fundamentales del proyecto es
detener el tráfico de monumentos arqueológicos, resulta necesario
complementar la actual redacción, haciendo alusión además, al delito de
receptación de este tipo de bienes.
Destacó que el bien jurídico protegido por el artículo
38 vigente es la integridad de los monumentos nacionales, en vista de su
relevancia como parte del patrimonio cultural del país, fundamentalmente
respecto de conductas de destrucción o de perjuicio, cometidas por
particulares.
Como se puede apreciar, corresponde a un delito de
destrucción, el cual se caracteriza porque “la propiedad no cambia de manos,
sino que la cosa sobre la cual recaen es destruida o menoscabada, perece o se
deteriora para su titular” (Etcheberry, Alfredo, Derecho Penal, Tomo III,
Editorial Jurídica de Chile, 1999, pág. 461). El mismo autor señala que “en esta
clase de delitos, la protección de la propiedad aparece unida a la tutela de la
seguridad pública y de ciertos valores sociales”, que es precisamente lo que
ocurre en este caso. En consideración a lo anterior, el delito puede cometerlo
incluso el propietario del bien.
El Consejo hizo saber su opinión favorable a describir
las conductas punibles como causar daños en un monumento nacional
causando su destrucción total o parcial y extraer de él partes o piezas
afectando su integridad. Esta redacción le pareció acertada, ya que amplía las
conductas sancionadas, incluyendo una figura de apropiación, que clarifica el
delito, especialmente cuando se trate de monumentos arqueológicos. Si bien la
sola extracción de objetos o piezas de un sitio arqueológico implica daños al
mismo, ya que son separados de su contexto original, este daño es de carácter
científico, no avaluable en dinero, lo que hace difícil su inclusión en el actual
artículo 38.
Respaldó la idea de terminar con la referencia a los
artículos 485 y 486 del Código Penal, señalando una pena privativa de libertad,
que, para comprender las posibles hipótesis de conductas ilícitas, sugirió
ampliar hasta presidio menor en su grado máximo, y una pecuniaria,
consistente en multa expresada en unidades tributarias mensuales.
En lo que atañe a los delitos de hurto y robo de
monumentos nacionales, se manifestó de acuerdo con consultar una pena de
multa y la privativa de libertad de acuerdo a las normas generales.
Consideró necesario hacer mención al delito de
receptación, ya que el tráfico de monumentos nacionales, especialmente
arqueológicos, incluye no sólo a los autores del daño, hurto o robo, sino
Historia de la Ley Nº 20.021
Página 19 de 131
PRIMER INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
también a los reducidores y compradores de las especies. Recordó que, de
acuerdo al artículo 21 de la ley 17.288, los monumentos arqueológicos son de
propiedad del Estado, por el solo ministerio de la ley. Lo anterior implica que
los que saquean sitios arqueológicos, además del delito de destrucción (en la
actual redacción del artículo 38), cometerían los delitos de robo con fuerza o,
al menos, hurto. Por su parte, en los términos del artículo 456 bis A del Código
Penal, el que a sabiendas, compra, vende o tiene en su poder, objetos robados
o hurtados, cometería el delito de receptación.
Por último, informó que, sin perjuicio de la necesidad
de mejorar el sistema de infracciones y delitos contemplado en la ley Nº
17.288, el Consejo pretende iniciar un proceso de difusión de estas normas
entre jueces, abogados y población en general, ya que su desconocimiento es
la causa fundamental de los altos niveles de incumplimiento que actualmente
presenta.
La Comisión, sobre la base de las observaciones del
Ministerio de Justicia y del Consejo de Monumentos Nacionales, convino en
establecer las conductas punibles especiales en el artículo 38, en términos de
castigar al que causare daño en un monumento nacional, provocando su
destrucción total o parcial, o extrajere de él partes o piezas, afectando su
integridad, con la pena de presidio menor en sus grados medio a máximo y
multa de 50 a 200 unidades tributarias mensuales.
Se hizo cargo, a la vez, en un nuevo artículo 38 bis,
de la correlación de tales figuras con las generales de robo, hurto y
receptación. Dispuso, al efecto, que la apropiación de un monumento nacional,
constitutiva de los delitos de hurto, robo con fuerza en las cosas, o robo con
violencia o
intimidación en las personas, así como su receptación, se
castigarán con pena de multa de 50 a 200 unidades tributarias mensuales,
además de la pena privativa de libertad que corresponda de acuerdo a las
normas generales.
Para recoger la posibilidad de que los monumentos
nacionales sean invaluables desde el punto de vista económico, lo que tiene
directa relación con la regulación del delito de hurto, la Comisión añadió, en el
nuevo artículo 38 bis, un inciso de acuerdo con el cual, tratándose del hurto, si
no fuere posible determinar el valor del monumento nacional, se aplicará la
pena de presidio menor en sus grados medio a máximo, además de la multa
aludida en el inciso precedente.
Los acuerdos fueron adoptados en forma
unánime, por los HH. Senadores señores Aburto, Chadwick, Díez,
Hamilton y Silva.
---
Historia de la Ley Nº 20.021
Página 20 de 131
PRIMER INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
En concordancia con los acuerdos anteriormente
expresados, vuestra Comisión de Constitución, Legislación Justicia y
Reglamento, os recomienda que aprobéis el siguiente
PROYECTO DE LEY:
“Artículo único.- Introdúcense las
modificaciones en la ley Nº 17.288, sobre Monumentos Nacionales:
siguientes
1.- En el inciso final del artículo 12, reemplázase la
frase “de uno a cinco sueldos vitales”, por la siguiente: “de una a quinientas
unidades tributarias mensuales”.
2.- En el inciso segundo del artículo 18, reemplázase
la frase “de uno a cinco sueldos vitales”, por la siguiente: “de una a doscientas
unidades tributarias mensuales”.
3.- En el inciso segundo del artículo 19, reemplázase
la frase “de uno a cinco sueldos vitales”, por la siguiente: “de una a doscientas
unidades tributarias mensuales”.
4.- En el inciso segundo del artículo 22, reemplázase
la frase “diez sueldos vitales”, por la siguiente: “quinientas unidades tributarias
mensuales”.
5.- En el inciso final del artículo 23, reemplázase la
frase “la que se hará efectiva en conformidad con las disposiciones de la ley
3.446, sin perjuicio del comiso de los objetos obtenidos en las excavaciones
que hubieren realizado”, por la siguiente: “la que se hará efectiva en
conformidad con las disposiciones del decreto ley Nº 1.094, de 1975, sin
perjuicio de la multa y del comiso señalados en el artículo precedente”.
6.- En el inciso segundo del artículo 26, reemplázase
la frase “cinco a diez sueldos vitales”, por la siguiente: “una a quinientas
unidades tributarias mensuales”.
7.- Agrégase al artículo 30 un inciso final, del
siguiente tenor:
“La infracción a las disposiciones de este artículo será
sancionada con multa de una a quinientas unidades tributarias mensuales, sin
perjuicio de la paralización de las obras mediante el uso de la fuerza pública.”
8.- Agrégase al artículo 31 un inciso final, del
siguiente tenor:
Historia de la Ley Nº 20.021
Página 21 de 131
PRIMER INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
“La infracción a lo dispuesto en este artículo será
sancionada con multa de una a quinientas unidades tributarias mensuales.”
9.- Sustitúyese el artículo 38, por el siguiente:
“Artículo 38.- El que causare daño en un monumento
nacional, provocando su destrucción total o parcial, o extrajere de él partes o
piezas, afectando su integridad, será sancionado con pena de presidio menor
en sus grados medio a máximo y multa de cincuenta a doscientas unidades
tributarias mensuales.”
10.- Incorpórase el siguiente artículo 38 bis, nuevo:
“Artículo 38 bis.- La apropiación de un monumento
nacional, constitutiva de los delitos de hurto, robo con fuerza en las cosas, o
robo con violencia o intimidación en las personas, así como su receptación, se
castigará con pena de multa de cincuenta a doscientas unidades tributarias
mensuales, además de la pena privativa de libertad que corresponda de
acuerdo a las normas generales.
Tratándose del hurto, si no fuere posible determinar
el valor del monumento nacional, se aplicará la pena de presidio menor en sus
grados medio a máximo, además de la multa aludida en el inciso precedente.”
11.- Derógase el artículo 41.
12.- Derógase el artículo 43.”.
--Acordado en las sesiones del 7 de agosto y 7 de
noviembre de 2001, con asistencia de los HH. Senadores señores Sergio Díez
Urzúa (Presidente), Marcos Aburto Ochoa, Andrés Chadwick Piñera, Juan
Hamilton Depassier, y Enrique Silva Cimma (Augusto Parra Muñoz).
Sala de la Comisión, a 12 de noviembre de 2001.
JOSÉ LUIS ALLIENDE LEIVA
Secretario
Historia de la Ley Nº 20.021
Página 22 de 131
PRIMER INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
RESEÑA
I.
BOLETÍN Nº:2726-07
II.
MATERIA: Proyecto de ley que modifica la ley Nº17.288, sobre
Monumentos Nacionales, con el objeto de crear una nueva figura penal
y sustituir la unidad en que se expresan sus multas.
III.
ORIGEN: Moción del H. Senador señor Bitar.
IV.
TRÁMITE CONSTITUCIONAL: Primer trámite.
V.
APROBACIÓN POR LA CÁMARA DE DIPUTADOS: No hay.
VI.
INICIO TRAMITACIÓN EN EL SENADO:12 de junio de 2001.
VII.
TRÁMITE REGLAMENTARIO: Primer informe, en general y en
particular.
VIII.
URGENCIA: No tiene .
IX.
LEYES QUE SE MODIFICAN O QUE SE RELACIONAN CON LA
MATERIA: Ley Nº17.288, sobre Monumentos Nacionales, y Código
Penal.
X.
ESTRUCTURA DEL PROYECTO PROPUESTO: Consta de un artículo
único, dividido en doce numerales.
XI.
PRINCIPALES OBJETIVOS DEL PROYECTO PROPUESTO POR LA
COMISIÓN:
a) aumentar las multas existentes, para lo cual se cambia su
formulación en sueldos vitales por unidades tributarias mensuales, y
b) mejorar los tipos penales referidos a esta materia, para castigar
más eficazmente la destrucción, alteración o extracción de restos
pertenecientes a monumentos nacionales, así como el tráfico de ellos.
XII.
NORMAS DE QUÓRUM ESPECIAL: No tiene.
XIII.
ACUERDOS: La Comisión adoptó todos los acuerdos por unanimidad
(5x0).
José Luis Alliende Leiva
Secretario
Valparaíso, 12 de noviembre de 2.001.
Historia de la Ley Nº 20.021
Página 23 de 131
DISCUSIÓN SALA
1.3. Discusión en Sala
Senado. Legislatura 345, Sesión 15. Fecha 13 de Noviembre, 2001., Discusión
general, queda pendiente. Se solicita nuevo informe.
MODIFICACIÓN DE LEY SOBRE MONUMENTOS NACIONALES
El señor RÍOS (Vicepresidente).- Proyecto, en primer trámite constitucional,
que modifica la ley Nº 17.288, sobre Monumentos Nacionales, con el objeto de
crear una nueva figura penal y sustituir la unidad en que se expresan sus
multas, con informe de la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y
Reglamento.
--Los antecedentes sobre el proyecto (2726-07) figuran en los Diarios
de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley: (moción del señor Bitar).
En primer trámite, sesión 4ª, en 12 de junio de 2001.
Informe de Comisión:
Constitución, sesión 15ª, en 13 de noviembre de 2001.
El señor HOFFMANN (Secretario).- La iniciativa tuvo su origen en una moción
del Honorable señor Bitar.
La Comisión consigna que el proyecto se discutió en
general y particular a la vez, de conformidad a lo dispuesto en el
artículo 127 del Reglamento.
Los objetivos principales del proyecto son: aumentar las
multas existentes, para lo cual se cambia su formulación en sueldos
vitales por unidades tributarias mensuales, y mejorar los tipos penales
referidos a esta materia para castigar más eficazmente la destrucción,
alteración o extracción de restos pertenecientes a monumentos
nacionales, así como el tráfico de ellos.
La Comisión informante aprobó en general el proyecto por
la unanimidad de sus miembros, Senadores señores Aburto, Chadwick,
Díez, Parra y Viera-Gallo. La aprobación en particular también fue
unánime (Honorables señores Aburto, Chadwick, Díez, Hamilton y
Silva).
El señor RÍOS (Vicepresidente).- En discusión general y particular.
Tiene la palabra el Honorable señor Bitar.
El señor BITAR.- Señor Presidente, el proyecto da un paso adicional hacia la
protección de los bienes arqueológicos del país, muchos de los cuales
han sido destruidos. Las multas con que se castigan a los infractores,
según contempla la ley, van de 15 mil a 75 mil pesos. La iniciativa
aumenta dicha penalidad, proponiendo multas de 60 mil a 15 millones
de pesos.
Además, se establecen nuevos tipos penales para quien
destruya el sitio completo, pues no sólo se trata de robos, sino de la
Historia de la Ley Nº 20.021
Página 24 de 131
DISCUSIÓN SALA
destrucción de lugares arqueológicos, lo que constituye un daño
todavía mayor para el patrimonio nacional.
Para no demorar más esta discusión, solicito que se oficie
al Ministerio de Relaciones Exteriores para que Chile ratifique la
“Convención sobre las Medidas que deben adoptarse para Prohibir e
Impedir la Importación, la Exportación y la Transferencia de Propiedad
Ilícitas de Bienes Culturales”. Este documento, que tengo en mi poder,
fue aprobado en noviembre de 1970 por la UNESCO y está firmado por
una gran cantidad de naciones, y su principal objetivo es proteger sus
patrimonios culturales mediante el combate al tráfico ilícito de bienes
arqueológicos.
Por otra parte, quiero hacer presente una consideración
más general.
Hacia el futuro del país se vislumbran dos actividades con
gran potencial de desarrollo que debemos proteger: el turismo y la
arqueología que le sirve de base.
He conversado con el Senador señor Valdés -también
solicito al señor Presidente que envíe oficios sobre el particular a los
Ministros de Hacienda y de Educación- respecto de la posibilidad de
financiar el Consejo de Monumentos Nacionales con parte de los
recursos que se obtengan de la enajenación de bienes fiscales. Es una
idea del Honorable señor Valdés, que respaldo, pues permitirá contar
con fondos para restaurar bienes nacionales.
En la misma línea, cabe señalar que los recursos de que
dispone SERNATUR para promover el turismo, sustentando también la
arqueología o el ecoturismo, son mínimos, casi ridículos.
Por lo tanto, estamos ante dos actividades de gran
potencial hacia el futuro: la relativa al turismo, al ecoturismo. Y es
necesario proteger los bienes arqueológicos y restaurar los
monumentos nacionales, lo cual puede generar mucho empleo y gran
crecimiento. Sin embargo, como país, no se otorga ninguna prioridad a
ello, ni tampoco se asignan recursos, en circunstancias de que esa
tarea implica, en verdad, altísima participación de mano de obra por
capital invertido, más que cualquier otra actividad. Asimismo, también
debe considerarse la ratificación de la Convención de la UNESCO sobre
tráfico ilícito de bienes arqueológicos.
Por eso, solicito que se oficie tanto a la señora Ministra de
Educación como al señor Ministro de Hacienda a fin de que se puedan
destinar recursos al objetivo indicado. Además, realizaremos gestiones
para conseguir que el Ejecutivo remita al Congreso un proyecto de ley
tendiente a reforzar la protección de los monumentos arqueológicos.
Señor Presidente, esta iniciativa surgió como consecuencia
de un robo que se produjo hace un año en Arica, cuando se
descubrieron un mil 200 piezas arqueológicas, las que inicialmente
fueron avaluadas en la suma de 5 mil millones de pesos. Esto
demuestra que no existe capacidad alguna para enfrentar situaciones
Historia de la Ley Nº 20.021
Página 25 de 131
DISCUSIÓN SALA
El
El
El
El
como ésa, por cuanto las demandas que se hicieron ante los tribunales
no tuvieron efecto. Como Senador, me hice parte de dicho proceso, el
que aún está en curso, e interpuse una querella criminal en contra de
todas aquellas personas que resulten responsables de tan graves
hechos delictivos.
Se trata, tal vez, de la más grande destrucción de
monumentos nacionales arqueológicos, que se viene realizando desde
hace aproximadamente treinta años en toda la zona donde se
encuentran las culturas de Arica e inca, y dice relación a objetos cuya
data fluctúa entre mil y mil 400 años antes de Cristo. Son productos
muy variados y fueron encontrados en manos de delincuentes que
estaban destruyendo algo que la ley prohíbe.
En consecuencia, así como elevamos las penas respecto de
una serie de actividades relacionadas, por ejemplo, con drogas y otros
temas relevantes, creo que el saqueo de sitios arqueológicos, o el
llamado “huaqueo” que se ha producido de manera intensiva, debe ser
frenado fuertemente, pues ese patrimonio constituye no sólo parte de
la historia de la cultura chilena, sino que también la base de un
desarrollo económico futuro.
Señor Presidente, agradezco la consideración del Senado y
el apoyo unánime brindado a esta iniciativa, como además las
correcciones y modificaciones propuestas por el Ejecutivo para, al
menos, hacer más severa la aplicación de la ley Nº 17.288, que rige en
la materia.
He dicho.
señor RÍOS (Vicepresidente).- Señores Senadores, el proyecto en debate es
de artículo único. Sin embargo, este precepto es bastante sui géneris,
ya que contiene varios artículos. Señalo esto porque han llegado a la
Mesa dos indicaciones, y, dependiendo del criterio de la Sala, la
iniciativa podría ser despachada una vez que ellas sean discutidas.
Considero que, por la extensión e importancia de las
indicaciones, lo lógico sería que el proyecto volviera a Comisión.
Formulo la sugerencia sin la intención de que haya un pronunciamiento
de inmediato, toda vez que aún restan tres intervenciones. Pondré en
discusión el punto cuando Sus Señorías hayan terminado sus
exposiciones.
Tiene la palabra el Honorable señor Martínez.
señor MARTÍNEZ.- Agradezco su deferencia, señor Presidente. Pero decidí no
intervenir.
señor RÍOS (Vicepresidente).- Puede hacer uso de la palabra el Senador
señor Valdés.
señor VALDÉS.- Señor Presidente, es interesante el proyecto del Honorable
señor Bitar, quien mencionó también otra iniciativa que desde hace
tiempo estoy estudiando con el Ministerio de Hacienda, pero no
corresponde a moción parlamentaria, porque implica una destinación
Historia de la Ley Nº 20.021
Página 26 de 131
DISCUSIÓN SALA
de gastos. En todo caso, deseo referirme a ella, ya que está
íntimamente ligada a la que se encuentra en debate.
Ciertamente, en Chile existe el Consejo de Monumentos
Nacionales, órgano muy antiguo cuya formación ya no se aviene con
las necesidades actuales. Es muy centralista y lo integran más de
veinte personas, las cuales deben reunirse para analizar ciertos
asuntos. Pero no existen consejos regionales o provinciales -como
debería ser- en los lugares donde se ubican las obras que es necesario
conservar.
Ése es un hecho.
Además, se presenta una segunda situación, cual es que
todos los años son destruidas las obras declaradas monumentos
nacionales. Eso constituye un castigo, porque deja fuera del comercio
lo que fue determinado como tal, toda vez que no se puede vender, ni
cambiar, ni arrendar. Y, finalmente, podemos apreciar -esto lo
sabemos quienes representamos a las Regiones del sur- que todos los
años se producen dos o tres incendios en casas declaradas
monumentos nacionales, pues quedan abandonadas, nadie las quiere y
sólo valen por el terreno que ocupan. De acuerdo con mi experiencia en
este tipo de asuntos, he sabido de algunos casos personales bastante
dramáticos.
Cuando inició las labores el Senado, me preocupé, con su
autorización, de conseguir la llamada Casa de Velasco, que era fiscal y
cuyo segundo piso había sido prácticamente destruido por el terremoto
de 1985. El funcionario encargado de su vigilancia me dijo: “¡No, la
casa no puede ser reparada. Estoy esperando que se caiga, porque
vendiendo el terreno nuestra institución obtendrá muchos recursos; y
como es monumento nacional, no la puedo tocar, aunque esté en esas
condiciones. Lo único que deseo es que vengan muchas lluvias y se
acabe!”. No citaré a esa persona, que era un muy buen funcionario,
pero tenía ese criterio.
Felizmente, se celebró un convenio de comodato y la casa
se salvó. Hoy día es considerada como un recuerdo histórico de
aquellas buenas casas antiguas de Santiago que dan carácter urbano a
la ciudad.
Eso ocurre en todas partes, pero no hay preocupación, por
ejemplo, con los fuertes de Valdivia, que van cayendo año a año,
debido a que no hay un peso para repararlos. Esto acontece también
en Ancud y en muchos otros lugares.
Ahora bien, tengo en mi poder un trabajo realizado por el
Ministerio de Bienes Nacionales referente a un catastro de todos los
bienes fiscales, de los que separo los de uso público, cuya condición
indudablemente está fuera de discusión, porque los utiliza el Fisco, el
Estado. En ellos se cuenta al Senado, La Moneda, los edificios públicos,
los Ministerios, etcétera, como también están las canchas o espacios
donde las Fuerzas Armadas realizan maniobras, que son respetables.
Historia de la Ley Nº 20.021
Página 27 de 131
DISCUSIÓN SALA
Sin embargo, sólo en la Décima Región existen más de 100 mil
hectáreas de tierras agrícolas, y más de 14 mil en la Provincia de
Valdivia. Del mismo modo -en esto dejo aparte a las Fuerzas Armadas-,
hay más de 400 casas fiscales donde viven funcionarios públicos, o son
arrendadas.
Tal situación es improcedente, porque el Estado no puede
arrendar sus bienes, ni tener tierras agrícolas que no rinden. Por eso
están siendo vendidas en 2 mil o 2 mil 500 millones de pesos al año.
Según la Ley de Presupuestos, 60 por ciento de estos recursos se
destina a fondos regionales; el 20 por ciento a fondos fiscales
(presupuesto) y el 10 por ciento al Ministerio de Bienes Nacionales.
Esta Secretaría de Estado, a mi juicio, debería desaparecer, pues no
tiene ningún objeto administrar bienes que no están destinados a un fin
específico.
En Valdivia, muy cerca de mi pequeña propiedad, hay un
campo de 110 hectáreas, que es arrendado en 200 mil pesos anuales.
Y está ahí, abandonado, con unas 40 ó 50 vacas. No es posible que
esto ocurra en una economía moderna.
Por lo tanto, la propuesta, que ha recibido buena acogida
por parte del Ministro de Hacienda, es la siguiente: del 20 por ciento
que recibe el Fisco por esas ventas, que 10 por ciento vaya a fondos
relacionados con monumentos nacionales, y del 60 por ciento que
obtienen los gobiernos regionales, el 10 por ciento se destine a bienes
nacionales de la provincia respectiva. Así se dispondrá de un fondo de
20 por ciento, y como las ventas subirán a 5 mil millones -según me lo
expresó el Ministro-, ese porcentaje no deja de ser importante para
que existan a nivel regional consejos de monumentos nacionales que
puedan invertir en reparar y sostener tales obras.
Formulo este anuncio -seguramente se conocerá después
de la propuesta del Senador señor Bitar-, porque estimo fundamental
mantener el patrimonio en el norte, el centro y el sur del país, que en
el caso de Valparaíso es muy dramático, pues esta ciudad no ha sido
protegida como corresponde.
El señor RÍOS (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Honorable señor
Fernández.
El señor FERNÁNDEZ.- Señor Presidente, a mi juicio, este proyecto está bien
inspirado en cuanto al objetivo que persigue: proteger los monumentos
nacionales. Sin embargo, considero que la vía empleada no es
necesariamente la más adecuada, pues se piensa que, en virtud de una
ley tendiente a elevar las penas, simplemente se solucionará el
problema y se impedirá la comisión de tales delitos. Con este mismo
criterio, obviamente, habría que aumentar mucho más las sanciones
para evitar que ello ocurra.
Por lo tanto, en mi opinión, su finalidad es buena. Sin
embargo, creo que ese propósito, lamentablemente, no se logrará, por
cuanto se ha demostrado una y mil veces que los proyectos que
Historia de la Ley Nº 20.021
Página 28 de 131
DISCUSIÓN SALA
simplemente aumentan la penalidad –como ocurre con éste- no
producen el efecto de inhibir las conductas delictivas. Ése es un hecho
público, notorio y, además, recogido en toda la doctrina del Derecho
Penal.
La normativa en debate adolece de ese defecto. En ella
simplemente se incrementan las sanciones, en la creencia de que ése
es el modo de defender los monumentos nacionales. A mi juicio, lo que
deberíamos hacer -sin perjuicio de modificar las penas, si son
inadecuadas- es introducir una enmienda mucho más amplia, destinada
a protegerlos efectivamente, vale decir, buscar la manera de prevenir
los delitos de esta índole. No se saca nada con castigar al individuo que
destruyó una obra, pues ya la perdió el país, ya la perdió la
humanidad.
Debemos buscar fórmulas para preservar los monumentos
nacionales de modo tal de impedir los delitos a su respecto. Pero
cometido uno, el daño ya está producido y una ley de este tipo carece
de efecto. Como dije, los cuerpos legales que simplemente aumentan la
penalidad no son eficaces, salvo en casos muy menores, mínimos, y
me parece que esto no es lo que se pretende con el proyecto. El
objetivo de él es laudable: proteger los monumentos nacionales, pero
la forma planteada para hacerlo es inadecuada para lograr el
cumplimiento de esa finalidad.
De otra parte, en la ciencia penal, el aumento desmedido
de algunas penalidades frente a otras genera una serie de distorsiones,
porque se elimina el equilibrio que debe existir en un marco adecuado
del Código Penal, en que las sanciones tienen que ser más o menos
proporcionales no sólo a la conducta por castigar, sino también a otras
figuras delictivas semejantes. Éste es otro defecto que, por lo demás,
hizo presente el representante del propio Ministerio de Justicia durante
el debate en la Comisión.
Señor Presidente, como la iniciativa puede ser útil, la
votaré favorablemente, pero dados sus limitados efectos será difícil que
cumpla los objetivos perseguidos por el legislador. Por ejemplo, el
inciso segundo del artículo 38 bis, nuevo, propuesto, expresa:
“Tratándose del hurto, si no fuere posible determinar el valor del
monumento nacional, se aplicará la pena de presidio menor en sus
grados medio a máximo,”. Esta disposición además es imperfecta
desde el punto de vista jurídico, porque pese a la imposibilidad de
fijarse el valor material de la obra aplica una pena, lo cual, en mi
opinión, no se ajusta a una norma racional de justicia.
¿Qué quiere decir eso? ¿Que mientras más alto sea el
valor del daño causado mayor debería ser la pena, y ésta tendría que
ser menor si aquél fuese más bajo? Esto es inaplicable en el caso que
nos ocupa. Da lo mismo que la cantidad involucrada sea insignificante.
La evaluación pudo no haberse hecho porque la obra no posee gran
valor; sin embargo, por ello no deja de ser monumento nacional.
Historia de la Ley Nº 20.021
Página 29 de 131
DISCUSIÓN SALA
El
El
El
El
El
El
El
El
El
Señor Presidente, ésas son las observaciones que me
merece la iniciativa, la cual debería ir acompañada de un conjunto de
medidas tendientes a evitar la comisión de esta clase de delitos. La
prevención de ellos y la protección y mantención de los monumentos
nacionales son propósitos que todos perseguimos. Deploro que no se
encuentren consideradas en el texto propuesto pues habrían
enriquecido la idea central, que en principio estimo conveniente, pero
cuya solución no se halla debidamente enfocada.
señor RÍOS (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Urenda.
señor URENDA.- Señor Presidente, reitero respecto de este proyecto lo dicho
en el que tratamos anteriormente en cuanto al poco tiempo de que
hemos dispuesto para imponernos tanto del informe como del texto
mismo y ver manera de introducir algunas modificaciones.
Coincido absolutamente con el espíritu existente sobre el
particular y la necesidad de modificar la Ley de Monumentos Nacionales
a fin de proteger éstos en mejor forma. Pero como primera cuestión
debo señalar que no he tenido el tiempo que habría deseado para
examinar más a fondo la materia y formular otras sugerencias
encaminadas a ese fin. El ideal es hacerlo de manera racional, no
solamente sobre la base del aumento indiscriminado de multas, sino
considerando también otros elementos.
Cabe hacer presente que la iniciativa sustituye el artículo
38 de la ley Nº 17.288 para crear un tipo penal especial distinto de las
normas generales, lo que, a mi juicio, implica alterar nuestro sistema
penal. Además, se sancionan con la misma pena conductas totalmente
disímiles en su valor, como son la destrucción y el mero daño causado.
Para ambas se establece una pena común.
Como en la actualidad no hay normas claras sobre el
asunto, estoy seguro de que la mayor parte de la población ignora si
determinado edificio, o un muro o frontis de otro -como en el caso del
antiguo edificio de “El Mercurio” que hay en Santiago- tienen o no el
carácter de monumento nacional y puede causarles daños de cualquier
especie.
señor ZURITA.- ¿Me permite una interrupción, Honorable colega?
señor URENDA.- Quien así procediere podría ser condenado a varios años de
cárcel.
Por eso, soy partidario de lo ya insinuado por el señor
Presidente en el sentido de que el proyecto vuelva a Comisión para
segundo informe.
señor ZURITA.- Señor Presidente, solicito una interrupción.
señor RÍOS (Vicepresidente).- Honorable señor Urenda, el Senador señor
Zurita requiere una interrupción. ¿La concede Su Señoría?
señor URENDA.- Con el mayor agrado.
señor RÍOS (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Zurita.
señor ZURITA.- Señor Presidente, el inciso primero del texto sustitutivo del
Nº 9 propuesto en la indicación presentada por el Honorable señor
Historia de la Ley Nº 20.021
Página 30 de 131
DISCUSIÓN SALA
Urenda, que expresa: “El que, a sabiendas,”, habla de un delito; y el
inciso segundo, al establecer “El que causare daño”, se refiere a un
hecho culposo. ¿Es ésa la intención? Así me parece, pero…
El señor URENDA.- Repito lo que manifesté. Tal vez un examen más detenido
de la materia podría llevarme a modificar las indicaciones que formulé.
Lo que ocurre es que nos hemos visto abocados a conocer en pocos
minutos un proyecto importantísimo, que tengo el mayor interés en
que salga adelante. En su texto (no en el presentado por el Senador
señor Bitar) se establece un tipo de delito que, como dije, puede crear
situaciones tan inverosímiles como que alguien cause un daño menor a
un monumento nacional ignorando completamente que tiene dicha
calidad, por no haber en él ningún elemento que haga tal distinción.
Ése es el objetivo de las indicaciones. Es posible que las
observaciones que acaba de hacer el Honorable colega jurista sean
adecuadas, pero aquéllas están destinadas a salvar por lo menos la
mencionada situación. Preferiría que la iniciativa volviera a Comisión
para segundo informe, a fin de tener oportunidad de formular
indicaciones y despacharla con las debidas correcciones, para que
realmente cumpla su objetivo.
Se contempla un alza de las multas existentes que en
algunos casos parece enorme, por ejemplo, en el que va de una a
quinientas unidades tributarias. Sin embargo, en la norma se establece
la pena de presidio menor en su grado medio a máximo. Es decir, hay
muy poco margen. Una persona podría haber ocasionado un daño
pequeñísimo y ser condenada a 541 días de cárcel.
Eso amerita un estudio más detenido y el aporte que
pudiéramos hacer los Senadores para perfeccionar el proyecto, cuyos
objetivos indudablemente son muy loables. Mi primera indicación
intenta introducir el concepto “a sabiendas”, porque no existe un
registro de monumentos nacionales. En el 99 por ciento de ellos no hay
nada que permita a un ciudadano común saber que se encuentra ante
un monumento nacional, de cualquier naturaleza, y no ante un edificio
cualquiera. De eso se trata.
Coincido con la intención del Senador señor Bitar y con la
opinión del Honorable señor Valdés; pero, en vista de que no hemos
dispuesto del tiempo que el propio Reglamento nos da, deberíamos,
para un segundo informe, tener la oportunidad de presentar
indicaciones. Ello, porque es muy posible que incluso las que yo mismo
formulé (y que he debido preparar a la carrera), ameriten también
alguna corrección o mejoría.
Me parece que esta iniciativa, por su importancia –
cualquiera que ésta fuere, por lo demás-, debe despacharse habiendo
tenido todos los Senadores la posibilidad de hacer algún aporte a su
perfeccionamiento, sin que se creen situaciones que, como digo, son
absurdas: que en materia de multas haya una gradación fantástica, de
una a quinientas unidades tributarias mensuales; que en lo atinente a
Historia de la Ley Nº 20.021
Página 31 de 131
DISCUSIÓN SALA
El
El
El
El
las penas por aplicar a quienes “destruyan total o parcialmente, u
ocasionen perjuicios en él o en sus partes y piezas...”, aquéllas sean de
presidio menor en su grado medio a máximo, y multa de 50 a 200
unidades tributarias mensuales.
Estimo que no hay racionalidad en esto, y que el proyecto
puede perfeccionarse. Creo que la mejor manera de hacerlo es tener la
oportunidad de que, sobre la base de un segundo informe, se fije un
plazo para presentar indicaciones que realmente nos permitan entregar
los aportes que justifican una iniciativa como la presente, a cuyo autor
felicito porque creo que se trata de un texto importante, aunque, tal
como está, no producirá los efectos que se buscan.
señor RÍOS (Vicepresidente).- En virtud de las indicaciones formuladas y de
las intervenciones registradas en la Sala, nos parece que, para que se
apruebe, es necesario enriquecer aún más la iniciativa –aun cuando el
proyecto del Senador señor Bitar ya es muy bueno-, pero en breve
tiempo. En consecuencia, es conveniente enviarla otra vez a Comisión
para un nuevo informe.
Resta oír a tres señores Senadores que se encuentran
inscritos para intervenir, pero antes quiero pedir la opinión de la Sala
sobre el trámite propuesto.
Tiene la palabra el Honorable señor Prat.
señor PRAT.- Señor Presidente, el asunto me parece muy importante, y
justamente iba a solicitar que la iniciativa volviera a Comisión, por su
importancia y porque abre la oportunidad de buscar una solución
definitiva a la cuestión de los monumentos nacionales. Pero, para eso,
estimo que debería invitarse al Ministro de Hacienda, ojalá a una sesión
de las Comisiones de Constitución, Legislación y Justicia y la de
Hacienda, unidas. Porque aquí se trata de compensar el efecto
patrimonial que hoy produce la declaración de monumento nacional
sobre un inmueble. La legislación actual constituye una carga injusta
respecto del propietario. Si esto fuese compensado, existiría un
incentivo para cuidar el patrimonio nacional en la forma que orienta
este proyecto.
señor RÍOS (Vicepresidente).- De acuerdo, señor Senador. ¿Como no pagar
contribuciones, por ejemplo?
Tiene la palabra el Honorable señor Silva.
señor SILVA.- Señor Presidente, me permitiré hacer algunas reflexiones y
formular una indicación que tal vez solucione el problema que se está
planteando.
Disponemos, primero, de un proyecto de ley muy
justificado que presentó el Senador señor Bitar, y que es específico. Por
razones obvias -que se comprenden sólo leyendo el texto vigente sobre
las multas que se fijan en él-. es indiscutible que, para conseguir algún
efecto, las sanciones correspondientes tienen que ser aumentadas en
los términos que el Honorable señor Bitar señala.
Historia de la Ley Nº 20.021
Página 32 de 131
DISCUSIÓN SALA
Por eso la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia
aprobó la iniciativa.
Creo que perfectamente podríamos hacer dos cosas. El
Senador señor Bitar, junto con presentar su iniciativa, ha solicitado
enviar oficio al Ejecutivo; al Ministerio de Relaciones Exteriores y,
según entiendo, también al de Hacienda, para que tengan en
consideración toda la problemática que se deduce de la anticuada
legislación actual sobre monumentos nacionales.
El Senador señor Valdés y otros Honorables colegas que
hicieron uso de la palabra han relatado situaciones y casos que
demuestran hasta la saciedad que la situación en que se encuentran los
monumentos nacionales y la entidad que hoy en día se ocupa de la
materia, ha menester de una enmienda fundamental. Me podría limitar
al relato de lo que nos ha pasado a muchos dirigentes radicales con
relación a una materia específica: la casa de don Pedro Aguirre Cerda,
en Pocuro, amenaza ruina y destrucción. Está declarado monumento
nacional.
Desde hace cinco años venimos peleando para que, por la
vía de alguna institución, se permita reparar ese inmueble, que está a
punto de desaparecer. Después de grandes esfuerzos, logramos que el
Ministerio de Obras Públicas dispusiera de fondos para reparar la
propiedad y, junto con ello, la casa o modestísima choza donde por
primera vez hizo clases en Chile don Domingo Faustino Sarmiento también situada en Pocuro, Calle Larga al interior-, y que igualmente
está declarada monumento nacional.
Este último problema, se pudo solucionar porque la
República Argentina dispuso de los medios para que se atendiera a la
reparación del inmueble; y lo referente a la casa de don Pedro Aguirre,
afortunadamente se encuentra en vías de solución, pues están a punto
de reinaugurarse las obras de instalación, gracias a que el Ministerio de
Obras Públicas dispuso de medios para ello. Ello, porque tal asunto
tiene mucha importancia desde el punto de vista histórico y del de las
tradiciones nacionales.
Me permitiría solicitar a los Honorables colegas que
tuvieran la gentileza de oír lo que estoy diciendo. Porque,
desgraciadamente, las ideas se pierden como consecuencia de las
inadvertencias que se producen en la Sala. No sé si estoy incurriendo
en irreverencia al plantear esto; pero me parece, señor Presidente, que
cuando un Senador modestamente hace uso de la palabra, debe
respetársele a lo menos el derecho a ser escuchado.
Recuerdo que cuando quien habla fuera Canciller de la
República, se plantearon diversos problemas relacionados con el
edificio donde actualmente funciona en Santiago parte del Ministerio de
Relaciones Exteriores, antiguo edificio del Congreso Nacional y que,
parcialmente, ha recuperado el Senado. Por ejemplo, en aquella
oportunidad, el ex Presidente del Senado Honorable señor Valdés
Historia de la Ley Nº 20.021
Página 33 de 131
DISCUSIÓN SALA
El
El
El
El
planteó varias sugerencias sobre los cuadros que allí había y que él,
con razón, quería que se trasladasen a la sede del Parlamento en
Valparaíso. No se pudo, porque el Consejo de Monumentos Nacionales,
al que hubo de consultarse, se opuso. En algunos casos tenía razón,
porque se trataba de obras pictóricas adheridas a los muros, por lo cual
no podían desprenderse.
En cierta ocasión, necesité abrir una modesta caja fuerte
empotrada en una muralla, para guardar documentos históricos
importantes de la Cancillería. Hube de solicitar permiso al Consejo de
Monumentos Nacionales, el que se demoró dos años en emitir un
pronunciamiento sobre el particular.
Por otra parte, a quien habla se le ocurrió declarar un día
que los jardines del Congreso Nacional o de la Cancillería -aquellos que
dan a la calle Catedral-, debieran ser abiertos al público. Tuvo que
pedirse también permiso al mencionado Consejo, y sólo vino a
obtenerse la autorización cuando el que habla dejaba ya la Cancillería,
es decir después de cuatro años.
En verdad no hago cargos; simplemente relato la realidad,
que es consecuencia de que el Consejo de Monumentos Nacionales
carezca de medios para desenvolverse, actuar y supervigilar esta
materia.
Un eminente escultor chileno donó una de sus obras para
que fuese instalada en los mencionados jardines. Debía ubicarse allí,
porque su deseo era que permaneciera en un lugar público. Nos ha
llamado la atención el hecho de que ahora no esté en el lugar. Se
trasladó, y no sé dónde se encuentra; pero la escultura colocada en un
jardín público para que estuviera a la vista de quien deseara verla ya
no se encuentra ahí.
señor MARTÍNEZ.- ¿Me permitiría una interrupción, señor Senador?
señor SILVA.- Con la venia de la Mesa, con mucho gusto.
señor MARTÍNEZ.- Señor Presidente, la Contraloría General de la República –
Su Señoría conoce muy bien las funciones de ese organismo-, ¿tiene
una sección encargada de vigilar los inventarios de los monumentos
nacionales en Chile, los que, por ser propiedad del Estado, no pueden
ser sustraídos, vendidos, etcétera, sin seguir los procedimientos legales
del caso?
Hago la pregunta, porque deseo saber qué institución
asegura que los monumentos nacionales del Estado de Chile
inventariados están donde se dice que deben estar y son los que tienen
que ser.
señor SILVA.- Con la venia del señor Presidente, respondo a Su Señoría: en
verdad, la Contraloría General de la República tiene el deber de
fiscalizar no sólo los monumentos nacionales, sino también todos los
bienes muebles e inmuebles pertenecientes al Estado, registrados en
un inventario que ella lleva. Pero puedo señalar que numerosos bienes
del Estado ya no están en poder de éste. De manera que esta materia
Historia de la Ley Nº 20.021
Página 34 de 131
DISCUSIÓN SALA
forma parte de la fundamentada preocupación del Contralor General,
cuando alega el otorgamiento de facultades para perfeccionar los
diversos controles de fiscalización que hoy en día no puede realizar.
Deseo hacer presente que no deberíamos retardar el
proyecto presentado por el Honorable señor Bitar; que él amerita ser
aprobado, porque es urgente, y que, según los relatos sobre la
materia, se comprueba que realmente se justifica la inmediata
aplicación de las normas que propone.
Pero el Senador señor Bitar también solicitó el envío de
oficios, lo que es fundamental. Pienso que si en ellos se hace presente
al Ejecutivo, o directamente a su Excelencia el señor Presidente de la
República, la necesidad de una ley que comprenda la modificación de la
estructura actual del Consejo de Monumentos Nacionales, para regular
las materias a las que el Honorable señor Valdés y otros señores
Senadores se refirieron, cumpliríamos una misión que compete
específicamente a la debida advertencia que un órgano como el Senado
puede hacer al Ejecutivo.
En suma, me parece que deberíamos aprobar el proyecto
iniciado por el Senador señor Bitar y, junto con ello, tomar en cuenta
las sugerencias del Honorable señor Urenda y de otros señores
Senadores, en orden a hacer presente al Ejecutivo la conveniencia de
modificar la ley que regula una materia de esta índole. Porque, como
muchos señores Senadores han manifestado, se están perdiendo
bienes nacionales.
No sé si Sus Señorías saben que en el centro de Santiago como pueden constatarlo- existen murallas sujetas con fierros a
edificios declarados monumentos nacionales, que incluso corren el
peligro de desmoronarse. Hace poco tiempo, se vinieron abajo las
murallas del denominado “hoyo radical”. Se trata de un edificio
declarado monumento nacional, pero no era sino un terreno con
excavaciones profundas y circundado por paredes que, cuando
cayeron, inclusive pudieron herir a los peatones que transitaban por la
calle Teatinos.
Lo mismo ocurre con el edificio donde funcionó “El
Mercurio”. Fue declarado monumento nacional; pero, si los señores
Senadores pasan por el lugar, lo único que observarán ahí es un
inmenso hoyo y murallas aseguradas con fierros.
Y lo dado a conocer sobre la materia es la consecuencia de
que el Consejo de Monumentos Nacionales no pueda desempeñar hoy
en día la misión de altísima importancia que tiene. Todos los
antecedentes entregados por los señores Senadores ameritan la
necesidad de que el Estado se preocupe de estas materias.
El señor VALDÉS.- ¿Me permite una interrupción, Su Señoría, con la venia de la
Mesa?
El señor SILVA.- Con todo agrado.
El señor RÍOS (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Valdés.
Historia de la Ley Nº 20.021
Página 35 de 131
DISCUSIÓN SALA
El señor VALDÉS.- Deseo referirme a la pregunta formulada por el Senador
señor Martínez.
No conozco las normas de la Contraloría General de la
República sobre el particular. El Honorable señor Silva sabe de tal
materia. Pero sé que la única autoridad que vigila en todo el territorio
nacional las denominadas artes plásticas fiscales, que impide sacarlas
del país y que autoriza su traslado, es el Director del Museo de Bellas
Artes, en Santiago. A éste le resulta imposible efectuar ese control,
porque sólo dispone de siete funcionarios y ni siquiera posee los
recursos económicos suficientes para llevar un catálogo de dichas
obras.
El Consejo de Monumentos Nacionales posee la lista de los
bienes así declarados, pero no tiene recursos. Lo único que hace es
mandar una carta al dueño de alguno de ellos, en la cual se le señala
que “su propiedad ha sido declarada monumento nacional; luego usted
se queda callado; no la toque, no puede venderla, no puede arreglarla,
no puede hacer nada”.
Es decir, estamos en un régimen absolutamente ciego
respecto a esta materia. El problema radica -como se ha señalado- en
buscar una fórmula que, como se hace en todos los países civilizados,
sirva para que -no con recursos del Presupuesto Nacional, sino con
parte de la venta de los predios fiscales de cientos de miles de
hectáreas que están inmovilizados, al igual que con la de las casas que
posee el Estado sin ninguna razón- permita conservar el patrimonio del
país, formado por lo mejor que ha ido creando en su historia.
El señor RÍOS (Vicepresidente).- Puede continuar el Honorable señor Silva.
El señor SILVA.- Señor Presidente, concluyo señalando que el proyecto es una
solución que no puede postergarse.
Los señores Senadores conocen, sin duda, la Casa
Colorada en la calle Merced de Santiago, declarada monumento
nacional. Su dueño hizo varios intentos por vender la propiedad, debido
a que le resultaba difícil mantenerla, y no pudo. Se llegó al acuerdo de
arrendar los locales del interior, con lo cual de alguna manera se
cambia el sentido de lo declarado monumento nacional, que es la
integridad total del inmueble y no sólo la muralla externa. De manera
que la aprobación del proyecto en análisis no puede demorarse.
Me parece que una gran solución radica en que el Senado
plantee al Ejecutivo abocarse al problema, porque se trata de una
prerrogativa exclusiva del Presidente de la República. Incluso se
podrían recoger las sugerencias del Honorable señor Urenda y de otros
señores Senadores. Pero, mientras tanto, sugiero que aprobemos la
iniciativa que sobre la materia nos ha propuesto el Senador señor Bitar.
El señor RÍOS (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Bitar.
El señor BITAR.- Señor Presidente, antes de que adoptemos una decisión
sobre el asunto, deseo manifestar mi alegría por el hecho de que se
produzca un debate sobre un asunto tan relevante -así lo han señalado
Historia de la Ley Nº 20.021
Página 36 de 131
DISCUSIÓN SALA
todos los señores Senadores- como asimismo por el ánimo observado
en la Sala en cuanto a incorporar correcciones.
Sin embargo, me gustaría precisar algunas cuestiones.
En primer término, posiblemente las multas no sean la
mejor solución, porque ellas ya existen en la legislación. No las estoy
inventando. Lo que pasa es que son ridículas, pues son de uno a cinco
sueldos vitales; es decir, implican desde los 15 mil hasta 75 mil pesos.
Entonces, pongámoslas en niveles razonables, de manera que por lo
menos representen un desincentivo para quien se dedique a traficar
piezas, con el objeto de evitar que -como sucedió en Arica, en un caso
que he seguido con especial atención- algunas personas prefieran robar
y quedar sujetas a la multa, pues se apoderan de un objeto que vale
100 millones de pesos y pagan una multa de 75 mil.
Por lo tanto, el incremento de las multas, si bien no
resuelve el problema de la defensa de la cultura y los bienes
arqueológicos chilenos, por lo menos, ayuda.
En segundo lugar, el proyecto en debate incorpora delitos
inexistentes en la legislación respecto de bienes arqueológicos, tales
como el tráfico ilícito y la destrucción de los sitios donde se ubican. Por
cierto, es distinto robarse una pieza que destruir, además, el lugar
donde ésta se halla, porque lo que vale es la totalidad del entorno.
Sobre esa base, los historiadores y los científicos, al poder analizar la
disposición física de los distintos objetos, pueden determinar cómo
vivían ciertas culturas, cómo fue su historia, etcétera.
Por lo tanto, ambos elementos son indispensables, y
respecto de ellos se contó con informe del Consejo de Monumentos
Nacionales y del Ministerio de Justicia, los que enviaron sugerencias
que fueron acogidas. Luego, la Comisión aprobó por unanimidad las
modificaciones presentadas. O sea, hemos procedido después de
escuchar al Ejecutivo y de discutir adecuadamente por más de dos
años el asunto.
En mi opinión, hay dos observaciones específicas vertidas
en la Sala que ameritan alguna precisión. Una de ellas se refiere a la
sugerencia del Senador señor Urenda para incorporar el concepto “a
sabiendas” para que se aplique a la persona que destruye en forma
consciente. Pero no comparto la forma de actuar en esta materia,
tratándose de los bienes arqueológicos a los que nos referimos.
La segunda observación dice relación a la pena máxima
que se aplicaría cuando no sea posible determinar el valor del bien
destruido. He conversado con el señor Presidente de la Comisión de
Constitución –el cual en este momento no se encuentra en la Sala-,
quien se mostró partidario de que la iniciativa consigne una referencia
a los llamados bienes invaluables. Estimo que se podría mejorar la
redacción en este sentido.
No quiero ser obstáculo para que revisemos las
indicaciones y determinemos lo mejor. Sin embargo –pues es preciso
Historia de la Ley Nº 20.021
Página 37 de 131
DISCUSIÓN SALA
definir un criterio para ver cómo continuamos con el trámite-, me
gustaría mantener la idea matriz del proyecto. Porque en la Comisión a
la cual asistí se propuso otro procedimiento -reiterado ahora por un
señor Senador- relativo a la declaración de un bien como monumento
nacional. En ese sentido, el valor de la propiedad se altera y no hay
compensación. Pero, ¿qué ocurre? Que si entráramos a una discusión
mayor sobre valores, eventuales expropiaciones o formas de
compensación, se haría necesario, obviamente, otro proyecto de ley,
que estaría dispuesto a debatir. Yo estoy hablando, específicamente, de
bienes y sitios arqueológicos, que por definición son monumentos
nacionales; o sea, no hay que declararlos como tales porque ya tienen
esa índole.
En mi opinión, deberíamos aprovechar esta discusión para
perfeccionar una de las dos ideas matrices de la iniciativa, cual es
elevar las multas a un nivel mínimo, porque las actuales –que yo no he
inventado, sino que están en la ley- son completamente irrisorias: 15
mil pesos por el robo de un bien que es posible vender en un millón.
Lógicamente, la gente prefiere pagar la multa. Entonces, por lo menos
se actualizan las cantidades, tal como ya se ha hecho antes en otras
iniciativas legales.
Por otro lado, también se debiera hacer alguna referencia
en el proyecto al carácter invaluable de un bien arqueológico.
En resumen, si el debate de esta iniciativa da pie para
abordar aspectos contenidos en el proyecto institucional de la cultura que hoy se está analizando en la Cámara y que luego debería pasar al
Senado- o para entrar a discutir otras materias de tanta importancia
como el financiamiento futuro en este ámbito, será muy difícil
despachar la moción en estudio. Y todos sabemos lo que cuesta
sacarlas adelante. La capacidad técnica requerida para abordar un
tema en forma global es muy compleja y los Parlamentarios carecemos
de ella. Como sería necesario contar con mucha asesoría, los
legisladores debemos apoyarnos en el Ejecutivo para esos efectos.
Por ello, no me gustaría que esta moción sobre
monumentos nacionales, que ha sido estudiada con detenimiento y que
tiene valor en sí misma, aunque limitado, en el fondo fuera rechazada
de hecho por la vía de tratar de transformarla, de un proyecto
modesto, en una legislación mucho más amplia que no podríamos
resolver ahora.
En ese sentido, entiendo que el ánimo de los señores
Senadores es corregir la cuantía de las multas y considerar la
posibilidad de incorporar la expresión "a sabiendas", u otra parecida,
como asimismo la valuación de los denominados bienes invaluables
para los efectos de la determinación de las multas. A partir de eso
podría solicitarse del Ejecutivo, o ser motivo de una moción
parlamentaria diferente, la tramitación de un proyecto de ley más
amplio sobre materias relacionadas con la declaración de monumentos
Historia de la Ley Nº 20.021
Página 38 de 131
DISCUSIÓN SALA
El
El
El
El
El
nacionales –lo cual tiene otras implicancias que también debemos
proteger- y el financiamiento para la restauración y preservación de
aquéllos, que es fundamental.
He dedicado muchos años de mi senaduría a avanzar en el
Museo Abierto del Salitre, en Humberstone y Santa Laura. Ha sido muy
complicado, porque la propiedad del suelo pertenece a una persona, la
de los bienes ubicados sobre él, a otra; no hay quien defienda nada y
los bienes se están destruyendo. Por eso, entiendo que esta iniciativa
sea de gran importancia para el norte de Chile, así como para otras
regiones del país.
Quiero terminar manifestando mi disposición a que el
proyecto sea objeto de un segundo informe, de manera que se
disponga de una semana para formular indicaciones; pero deseo pedir
que el espíritu que guíe la acción y la labor de la Comisión no sea el de
trabajar unida con la de Hacienda o el de incorporar otros elementos,
sino el de permitir que, junto con la aprobación de este proyecto, se
puedan proponer otros o pedirle al Gobierno acciones que apunten en
la misma dirección.
Gracias, señor Presidente.
señor RÍOS (Vicepresidente).- Si le parece a la Sala, el proyecto volvería a la
Comisión, pero no para un segundo, sino para nuevo informe,
estableciéndose el plazo de una semana para presentar indicaciones.
Hago presente que no es posible aprobarlo en general
ahora en la Sala, pues fue despachado en general y en particular por la
Comisión, y debe volver a ella para nuevo informe, con plazo para
formular indicaciones.
señor PRAT.- Señor Presidente, tendría que ser más de una semana.
señor RÍOS (Vicepresidente).- Propongo que sea la misma Comisión la que
lo defina.
señor BITAR.- Señor Presidente, si el plazo es superior a una semana,
podríamos estar dilatando el despacho de la iniciativa hasta enero. El
Honorable señor Urenda ya presentó su indicación, de modo que siete
días me parecen prudentes. El proyecto no es tan complejo.
señor RÍOS (Vicepresidente).- Si le parece a la Sala, entonces, el proyecto
volverá a la Comisión para nuevo informe, facultándola para fijar el
plazo para formular indicaciones.
Así se acuerda.
De la misma manera, solicito el asentimiento de los
señores Senadores para tramitar los oficios pedidos por el Senador
señor Bitar.
Si no hubiera objeción, se procedería a su envío.
Acordado.
Historia de la Ley Nº 20.021
Página 39 de 131
NUEVO INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
1.4. Nuevo Informe Comisión de Constitución
Senado, Fecha 05 Marzo, 2002. Cuenta en Sesión 28, Legislatura 345.
NUEVO INFORME DE LA COMISIÓN DE
CONSTITUCIÓN, LEGISLACIÓN, JUSTICIA Y
REGLAMENTO, recaído en el proyecto de ley,
en primer trámite constitucional, que modifica la
ley Nº 17.288, sobre Monumentos Nacionales,
con el objeto de crear una nueva figura penal y
sustituir la unidad en que se expresan sus
multas.
BOLETÍN N° 2.726-07
____________________________________
HONORABLE SENADO:
Vuestra Comisión de Constitución, Legislación,
Justicia y Reglamento tiene el honor de presentaros un nuevo informe acerca
del proyecto de ley de la referencia, de conformidad al acuerdo adoptado el 13
de noviembre de 2001.
Participó en la discusión de este nuevo informe el
autor del proyecto, Honorable Senador Bitar, y, en representación del
Ministerio de Justicia, el abogado señor Fernando Londoño.
--DISCUSIÓN EN GENERAL Y EN PARTICULAR
La Comisión acordó dar por reproducida la discusión
en general y en particular de este proyecto de ley, del que da cuenta el
informe con fecha 12 de noviembre del año pasado, con la sola excepción de
las modificaciones relativas a los tipos penales, materia respecto de la cual se
presentaron dos indicaciones, ambas del Honorable Senador Urenda, durante
la discusión del proyecto en la Sala.
Tales indicaciones están destinadas a reemplazar los
números 9 y 10 del artículo único de la iniciativa.
Número 9
La primera indicación propone sustituir el número 9
del artículo único por el siguiente:
Historia de la Ley Nº 20.021
Página 40 de 131
NUEVO INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
“9.- Sustituyese el artículo 38, por el siguiente:
"Artículo 38.- El que, a sabiendas, destruyere un
monumento nacional o extrajere de él partes o piezas, será sancionado con
presidio menor en sus grados medio a máximo y multa de cincuenta a
doscientas unidades tributarias mensuales.
El que causare daño en un monumento nacional será
sancionado con presidio menor en su grado mínimo a medio y multa de diez a
cien unidades tributarias mensuales.”.”
La mayoría de la Comisión, integrada por los
Honorables Senadores Aburto, Silva y Viera-Gallo, estimó que la expresión a
sabiendas, que se propone incorporar, se limita a reiterar la exigencia de dolo
como elemento del tipo penal, lo que es innecesario. En efecto, la exigencia de
dolo en cualquier tipo penal se desprende de lo dispuesto por el numeral 13 del
artículo 10° de nuestro Código Penal – que establece la exculpación de sujetos
activos que hubieren actuado con negligencia o culpa, salvo que expresamente
la ley lo establezca en el tipo penal respectivo –, así como a partir de lo
previsto en el artículo 490 del mismo cuerpo normativo, el cual dispone la
responsabilidad por culpa sólo tratándose de delitos contra las personas.
En consecuencia, tratándose de delitos contra
propiedad – como es el caso –, no es posible predicar culpa sino por la vía
la referencia expresa. Vale decir, de no aludirse expresamente a
responsabilidad por culpa, sólo puede – y debe – exigirse dolo para que
configure el delito.
la
de
la
se
La minoría de la Comisión, conformada por el
Honorable Senador Fernández, en cambio, opinó que era preferible, para evitar
cualquier duda interpretativa, dejar de manifiesto que el autor debe conocer
que el objeto material del delito es un monumento nacional, sobre todo
considerando que hay numerosos casos en que no es una circunstancia
fácilmente perceptible. Por ello, se declaró a favor de incluir la expresión “a
sabiendas”.
En otro orden de ideas, la indicación introduce una
distinción entre los conceptos de destrucción y daño. Así, divide la conducta de
daño prevista en nuestro informe anterior, en dos partes, con penalidades
diferenciadas: en un primer inciso castiga la destrucción de monumento
nacional y en un segundo inciso castiga el daño a dichos bienes, estableciendo
una pena menor a la de la hipótesis de destrucción. Parece, entonces, que en
el primer inciso se quiere aludir a la idea de destrucción total, mientras que en
el segundo se desea describir – bajo la voz daño – a formas de destrucción
parcial.
Historia de la Ley Nº 20.021
Página 41 de 131
NUEVO INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
La Comisión consideró, al respecto, que con ello se
introduciría una distinción artificial, que provocaría confusiones, desde el
momento en que el alcance del concepto de daño ha recibido un tratamiento
jurisprudencial homogéneo. Conforme a dicho concepto, tanto la destrucción
total como la parcial son subsumibles en la idea de daño.
Adicionalmente, como efecto de la distinción
comentada, se generaría una incoherencia en cuanto a las penalidades. En
efecto, al asignar una penalidad menor (en abstracto) para la destrucción
parcial, y considerando que conforme a los tipos penales generales de daño
contenidos en el Código Penal (artículos 484 y siguientes) no se distingue entre
destrucción parcial y total (quedando ambos comprendidos en la idea de daño)
se llegaría a la conclusión de que, a un caso de destrucción parcial de un bien
cualquiera, no constitutivo de monumento nacional, se le asignaría un marco
penal más duro o elevado que tratándose de un caso de destrucción parcial de
un monumento nacional. Dicha contradicción se evita manteniendo un tipo
único general de daño en la ley de monumentos nacionales, y dejando al juez
la decisión de graduar la pena (en concreto) en función de la entidad del daño
de que se trate, para lo cual aplicará las reglas generales y el artículo 69 del
Código Penal, que obliga a graduar la pena
– dentro del marco general
asignado por la ley – atendiendo a la mayor o menor extensión del mal
causado.
Sin perjuicio de lo anterior, la Comisión analizó la
posibilidad de que indujese a error la inclusión en este precepto de la conducta
consistente en la extracción de partes o piezas, que se regula separadamente
del daño, porque en el artículo 38 bis se sancionará la apropiación, y podría
entenderse que toda extracción caería en alguna de las figuras de apropiación
previstas en ese otro artículo.
Sin embargo, optó por mantener la referencia a la
extracción de partes o piezas de un monumento nacional, como conducta
diferenciada de la apropiación material de éste, porque las conductas de
"apropiación" que se contemplan en el artículo 38 bis (hurto o robo) suponen
el ánimo de lucro, y podría configurarse alguna hipótesis en que no mediara tal
elemento subjetivo del tipo penal.
Puesta en votación la indicación, se rechazó por
tres votos en contra y uno a favor. Votaron por el rechazo los
Honorables Senadores Aburto, Silva y Viera-Gallo, y a favor lo hizo el
Honorable Senador Fernández.
Número 10
Historia de la Ley Nº 20.021
Página 42 de 131
NUEVO INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
La segunda indicación del Honorable Senador Urenda
plantea reemplazar el número 10 del artículo único por el siguiente:
“10.- Incorpórase el siguiente artículo 38 bis:
“Artículo 38 bis.- El que a sabiendas se apropiare de
un monumento nacional o de alguna parte o pieza de él será castigado con
pena de multa de cincuenta a doscientas unidades tributarias mensuales.
La receptación de los bienes apropiados
castigada con multa de diez a cien unidades tributarias mensuales.
será
Las multas aplicadas en este artículo no obstan a la
aplicación de las penas privativas de libertad que correspondan según las
reglas generales.”.”
La mayoría de la Comisión, compuesta por los
Honorables Senadores Aburto, Silva y Viera-Gallo, se declaró partidaria de
mantener la redacción prevista en el informe anterior.
Tuvo presente, en primer lugar, que la indicación
introduce la expresión a sabiendas, cambio con el cual ya se manifestó en
desacuerdo al estudiar la indicación anterior.
En segundo término, la indicación diferencia entre el
monto de la multa cuando se trata de la figura de apropiación y la de
receptación, para asignarle un castigo menor a esta última forma delictual.
Dicha diferencia pudiera justificarse en el caso de penas privativas de libertad,
pero no tratándose de penas pecuniarias, como la multa. En efecto, si se
considera que una de las principales finalidades del proyecto es castigar a las
bandas organizadas en torno al tráfico ilegal de monumentos nacionales, el
cual se despliega fundamentalmente en torno al delito de receptación, una
multa como la propuesta en el texto elaborado por la Comisión se condice más
con las características de esa actividad delictual.
En tercer lugar, la indicación suprime el inciso tercero
del artículo sugerido por la Comisión, que tiene como finalidad resolver el
problema que pudiera presentarse en los casos de hurto de monumentos
nacionales, en los que no fuera posible avaluar económicamente el objeto que
fue apropiado. Es preciso recordar que la pena del delito de hurto se asigna en
función del valor de la especie sustraída (artículo 446 del C.P.). Tratándose de
monumentos nacionales, es probable que dicha tasación no sea posible
efectuarla, en concreto, por tratarse de bienes que están fuera del comercio.
Por ello, la norma que la indicación sugiere suprimir establece una pena media
– ni la más alta ni la más baja – tratándose de hurtos de monumentos
Historia de la Ley Nº 20.021
Página 43 de 131
NUEVO INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
nacionales no susceptibles de apreciación económica. Con ello se favorece la
seguridad jurídica, al establecer límites objetivos a la discrecionalidad judicial.
La indicación quedó rechazada por tres votos en
contra y uno a favor. Votaron por el rechazo los Honorables Senadores
señores Aburto, Silva y Viera-Gallo, y a favor lo hizo el Honorable
Senador señor Fernández.
--En consecuencia, vuestra Comisión de Constitución,
Legislación, Justicia y Reglamento reitera, en su integridad, el contenido del
informe del 12 de noviembre de 2001, en el cual se propone aprobar el
siguiente
PROYECTO DE LEY:
“Artículo único.- Introdúcense las
modificaciones en la ley Nº 17.288, sobre Monumentos Nacionales:
siguientes
1.- En el inciso final del artículo 12, reemplázase la
frase “de uno a cinco sueldos vitales”, por la siguiente: “de una a quinientas
unidades tributarias mensuales”.
2.- En el inciso segundo del artículo 18, reemplázase
la frase “de uno a cinco sueldos vitales”, por la siguiente: “de una a doscientas
unidades tributarias mensuales”.
3.- En el inciso segundo del artículo 19, reemplázase
la frase “de uno a cinco sueldos vitales”, por la siguiente: “de una a doscientas
unidades tributarias mensuales”.
4.- En el inciso segundo del artículo 22, reemplázase
la frase “diez sueldos vitales”, por la siguiente: “quinientas unidades tributarias
mensuales”.
5.- En el inciso final del artículo 23, reemplázase la
frase “la que se hará efectiva en conformidad con las disposiciones de la ley
3.446, sin perjuicio del comiso de los objetos obtenidos en las excavaciones
que hubieren realizado”, por la siguiente: “la que se hará efectiva en
conformidad con las disposiciones del decreto ley Nº 1.094, de 1975, sin
perjuicio de la multa y del comiso señalados en el artículo precedente”.
Historia de la Ley Nº 20.021
Página 44 de 131
NUEVO INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
6.- En el inciso segundo del artículo 26, reemplázase
la frase “cinco a diez sueldos vitales”, por la siguiente: “una a quinientas
unidades tributarias mensuales”.
7.- Agrégase al artículo 30 un inciso final, del
siguiente tenor:
“La infracción a las disposiciones de este artículo será
sancionada con multa de una a quinientas unidades tributarias mensuales, sin
perjuicio de la paralización de las obras mediante el uso de la fuerza pública.”.
8.- Agrégase al artículo 31 un inciso final, del
siguiente tenor:
“La infracción a lo dispuesto en este artículo será
sancionada con multa de una a quinientas unidades tributarias mensuales.”.
9.- Sustitúyese el artículo 38, por el siguiente:
“Artículo 38.- El que causare daño en un monumento
nacional, provocando su destrucción total o parcial, o extrajere de él partes o
piezas, afectando su integridad, será sancionado con pena de presidio menor
en sus grados medio a máximo y multa de cincuenta a doscientas unidades
tributarias mensuales.”.
10.- Incorpórase el siguiente artículo 38 bis, nuevo:
“Artículo 38 bis.- La apropiación de un monumento
nacional, constitutiva de los delitos de hurto, robo con fuerza en las cosas, o
robo con violencia o intimidación en las personas, así como su receptación, se
castigará con pena de multa de cincuenta a doscientas unidades tributarias
mensuales, además de la pena privativa de libertad que corresponda de
acuerdo a las normas generales.
Tratándose del hurto, si no fuere posible determinar
el valor del monumento nacional, se aplicará la pena de presidio menor en sus
grados medio a máximo, además de la multa aludida en el inciso precedente.”.
11.- Derógase el artículo 41.
12.- Derógase el artículo 43.”.
---
Historia de la Ley Nº 20.021
Página 45 de 131
NUEVO INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
Acordado en sesión celebrada el 23 de enero de
2002, con asistencia de los Honorables Senadores Marcos Aburto Ochoa
(Presidente accidental), Sergio Fernández Fernández, Enrique Silva Cimma y
José Antonio Viera-Gallo Quesney.
Sala de la Comisión, a 5 de marzo de 2002.
JOSÉ LUIS ALLIENDE LEIVA
Secretario
RESEÑA
I.
BOLETÍN Nº: 2726-07.
II.
MATERIA: Proyecto de ley que modifica la ley Nº17.288, sobre
Monumentos Nacionales, con el objeto de crear una nueva figura penal
y sustituir la unidad en que se expresan sus multas.
III.
ORIGEN: Moción del H. Senador señor Bitar.
IV.
TRÁMITE CONSTITUCIONAL: Primer trámite.
V.
APROBACIÓN POR LA CÁMARA DE DIPUTADOS: No hay.
VI.
INICIO TRAMITACIÓN EN EL SENADO:12 de junio de 2001.
VII.
TRÁMITE REGLAMENTARIO: Nuevo primer informe, en general y en
particular.
VIII.
URGENCIA: No tiene.
IX.
LEYES QUE SE MODIFICAN O QUE SE RELACIONAN CON LA
MATERIA: Ley Nº17.288, sobre Monumentos Nacionales, y Código
Penal.
X.
ESTRUCTURA DEL PROYECTO PROPUESTO: Consta de un artículo
único, dividido en doce numerales.
XI.
PRINCIPALES OBJETIVOS DEL PROYECTO PROPUESTO POR LA
COMISIÓN:
Historia de la Ley Nº 20.021
Página 46 de 131
NUEVO INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
a) aumentar las multas existentes, para lo cual se cambia su
formulación de sueldos vitales a unidades tributarias mensuales, y
b) mejorar los tipos penales referidos a esta materia para castigar
eficazmente el daño a un monumento nacional, la extracción de partes
o piezas de éste, así como el hurto, el robo o la receptación que lo
afecte.
XII.
NORMAS DE QUÓRUM ESPECIAL: No tiene.
XIII.
ACUERDOS: La Comisión adoptó sus acuerdos por mayoría (3x1).
José Luis Alliende Leiva
Secretario
Valparaíso, 5 de marzo de 2002.
Historia de la Ley Nº 20.021
Página 47 de 131
DISCUSIÓN SALA
1.5. Discusión en Sala
Senado. Legislatura 345, Sesión 29. Fecha 06 de Marzo, 2002., Discusión
general, Aprobado en general y particular a la vez.
MODIFICACIÓN DE LEY SOBRE MONUMENTOS NACIONALES
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Corresponde poner en discusión
el proyecto, en primer trámite constitucional, relativo a la modificación
de la ley N 17.288, sobre monumentos nacionales, con el objeto de
crear una nueva figura penal y sustituir la unidad en que se expresan
sus multas.
--Los antecedentes sobre el proyecto (2726-07) figuran en los
Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley: (moción del señor Bitar).
En primer trámite, sesión 4ª, en 12 de junio de 2001.
Informes de Comisión:
Constitución, sesión 15ª, en 13 de noviembre de 2001.
Constitución (nuevo), sesión 28ª, en 5 de marzo de 2002.
Discusión:
Sesión 15ª, en 13 de noviembre de 2001 (vuelve a
Comisión para nuevo informe).
El señor HOFFMANN (Secretario).- Este proyecto tuvo su origen en moción del
Honorable señor Bitar. Cuenta con nuevo informe de la Comisión de
Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento, de conformidad al
acuerdo adoptado por la Sala en sesión de 13 de noviembre de 2001,
durante la discusión del informe emitido con fecha 12 de noviembre del
mismo año.
La iniciativa tiene como objetivos principales aumentar las
multas existentes, para lo cual se cambia su formulación de “sueldos
vitales” a “unidades tributarias mensuales”; y mejorar los tipos penales
referidos a esta materia para castigar eficazmente el daño a un
monumento nacional, la extracción de partes o piezas de éste, así
como el hurto, robo o receptación que lo afecte.
En el nuevo informe se deja constancia de que se
presentaron dos indicaciones por el Honorable señor Urenda, las cuales
fueron rechazadas por tres votos en contra, de los Senadores señores
Aburto, Silva y Viera-Gallo. Votó a favor el Senador señor Fernández.
En consecuencia, la Comisión de Constitución, Legislación,
Justicia y Reglamento reitera el contenido del informe emitido el 12 de
noviembre de 2001, que proponía aprobar el texto reproducido en el
informe.
Historia de la Ley Nº 20.021
Página 48 de 131
DISCUSIÓN SALA
El
El
El
El
El
Cabe señalar que esta iniciativa es de artículo único,
por lo que la Comisión informante, de conformidad al artículo 127 del
Reglamento del Senado, la discutió en general y particular a la vez.
señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- En la discusión general y
particular, ofrezco la palabra.
Tiene la palabra el Honorable señor Errázuriz.
señor ERRÁZURIZ.- Señor Presidente, seré muy breve, porque sólo deseo
pedir que la iniciativa se apruebe sin discusión por ser obvia la
conveniencia de acoger la moción del Senador señor Bitar.
señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- ¿Habría acuerdo en la Sala para
proceder en la forma propuesta por el Senador señor Errázuriz?
señor SABAG.- Hay acuerdo, señor Presidente. Además, es una iniciativa
muy pertinente.
señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Si es así, felicitamos al Senador
señor Bitar por la acogida que ha encontrado su proyecto de ley.
-Se aprueba en general y particular el proyecto, y
queda despachado en este trámite.
Historia de la Ley Nº 20.021
Página 49 de 131
OFICIO DE LEY
1.6. Oficio de Cámara de Origen a Cámara Revisora
Oficio de Ley a Cámara Revisora. Comunica texto aprobado. Fecha 06 de
Marzo, 2002. Cuenta en Sesión 01, Legislatura 346, Cámara de Diputados.
Nº 19.424
Valparaíso, 6 de Marzo de 2.002.
A S. E.
el Presidente de la H.
Cámara de Diputados
Con motivo de la Moción, informe y antecedentes que
tengo a honra pasar a manos de Vuestra Excelencia, el Senado ha dado su
aprobación al siguiente
PROYECTO DE LEY:
“Artículo único.- Introdúcense las siguientes modificaciones
en la ley Nº 17.288, sobre Monumentos Nacionales:
1.- En el inciso final del artículo 12, reemplázase la frase
“de uno a cinco sueldos vitales”, por la siguiente: “de una a quinientas
unidades tributarias mensuales”.
2.- En el inciso segundo del artículo 18, reemplázase la
frase “de uno a cinco sueldos vitales”, por la siguiente: “de una a doscientas
unidades tributarias mensuales”.
3.- En el inciso segundo del artículo 19, reemplázase la
frase “de uno a cinco sueldos vitales”, por la siguiente: “de una a doscientas
unidades tributarias mensuales”.
4.- En el inciso segundo del artículo 22, reemplázase la
frase “diez sueldos vitales”, por la siguiente: “quinientas unidades tributarias
mensuales”.
5.- En el inciso final del artículo 23, reemplázase la frase “la
que se hará efectiva en conformidad con las disposiciones de la ley 3.446, sin
perjuicio del comiso de los objetos obtenidos en las excavaciones que hubieren
realizado”, por la siguiente: “la que se hará efectiva en conformidad con las
Historia de la Ley Nº 20.021
Página 50 de 131
OFICIO DE LEY
disposiciones del decreto ley Nº 1.094, de 1975, sin perjuicio de la multa y del
comiso señalados en el artículo precedente”.
6.- En el inciso segundo del artículo 26, reemplázase la
frase “cinco a diez sueldos vitales”, por la siguiente: “una a quinientas
unidades tributarias mensuales”.
7.- Agrégase al artículo 30 un inciso final, del siguiente
tenor:
“La infracción a las disposiciones de este artículo será
sancionada con multa de una a quinientas unidades tributarias mensuales, sin
perjuicio de la paralización de las obras mediante el uso de la fuerza pública.”.
8.- Agrégase al artículo 31 un inciso final, del siguiente
tenor:
“La infracción a lo dispuesto en este artículo será
sancionada con multa de una a quinientas unidades tributarias mensuales.”
9.- Sustitúyese el artículo 38, por el siguiente:
“Artículo 38.- El que causare daño en un monumento
nacional, provocando su destrucción total o parcial, o extrajere de él partes o
piezas, afectando su integridad, será sancionado con pena de presidio menor
en sus grados medio a máximo y multa de cincuenta a doscientas unidades
tributarias mensuales.”.
10.- Incorpórase el siguiente artículo 38 bis, nuevo:
“Artículo 38 bis.- La apropiación de un monumento
nacional, constitutiva de los delitos de hurto, robo con fuerza en las cosas, o
robo con violencia o intimidación en las personas, así como su receptación, se
castigará con pena de multa de cincuenta a doscientas unidades tributarias
mensuales, además de la pena privativa de libertad que corresponda de
acuerdo a las normas generales.
Tratándose del hurto, si no fuere posible determinar el valor
del monumento nacional, se aplicará la pena de presidio menor en sus grados
medio a máximo, además de la multa aludida en el inciso precedente.”.
11.- Derógase el artículo 41.
12.- Derógase el artículo 43.”.
---
Historia de la Ley Nº 20.021
Página 51 de 131
OFICIO DE LEY
Dios guarde a Vuestra Excelencia.
ANDRES ZALDIVAR LARRAIN
Presidente del Senado
CARLOS HOFFMANN CONTRERAS
Secretario del Senado
Historia de la Ley Nº 20.021
Página 52 de 131
PRIMER INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
2. Segundo Trámite Constitucional: Cámara de
Diputados
2.1. Primer Informe Comisión de Constitución
Cámara de Diputados. Fecha 11 Agosto, 2004. Cuenta en Sesión 31,
Legislatura 351.
INFORME DE LA COMISIÓN DE CONSTITUCIÓN, LEGISLACIÓN Y JUSTICIA
RECAIDO EN EL PROYECTO DE LEY QUE MODIFICA LA LEY Nº 17.288, SOBRE
MONUMENTOS NACIONALES, CON EL OBJETO DE CREAR UNA NUEVA FIGURA
PENAL Y SUBSTITUIR LA UNIDAD EN QUE SE EXPRESAN SUS MULTAS.
BOLETIN Nº 2726-07 (S)
HONORABLE CÁMARA:
La Comisión de Constitución, Legislación y Justicia
viene en informar, en segundo trámite constitucional y primero reglamentario,
el proyecto de la referencia, originado en una moción del ex Senador señor
Sergio Bitar Chacra.
Durante el análisis de esta iniciativa, la Comisión
contó con la colaboración de las siguientes personas:
-
Don Sergio Bitar Chacra, Ministro de Educación.
Don Rodrigo González
Departamento Jurídico del Ministerio de Educación.
López,
Jefe
del
- Don Fernando Londoño Martínez, abogado del
Ministerio de Justicia.
-
Don
Rodrigo Romo Labysch, abogado del
mismo Ministerio.
OBJETO.
El proyecto tiene por objeto elevar las multas
establecidas en esta ley y expresarlas en unidades tributarias mensuales;
mejorar la figura del delito de daño a monumentos nacionales, y sancionar en
Historia de la Ley Nº 20.021
Página 53 de 131
PRIMER INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
forma específica los delitos de hurto, robo y receptación que recaigan en
dichos monumentos.
ANTECEDENTES.
1.- Los fundamentos de la moción señalan que, en
general, los medios de resguardo del patrimonio cultural, son insuficientes,
como lo demostraría el hecho descubierto en Arica, consistente en que un
pescador habría reunido más de mil doscientas piezas correspondientes al
pasado precolombino del país, añadiendo que ello correspondería a una
realidad de frecuente ocurrencia en el norte de Chile. Lo anterior ameritaría no
sólo una revisión integral de la normativa aplicable, sino una rápida reacción
que permita dar cumplimiento al mandato constitucional de proteger e
incrementar el patrimonio cultural de la nación.
Tal
reacción
supondría
necesariamente
una
adecuación de las figuras sancionatorias contempladas en la ley Nº 17.288,
las que por no ser lo suficientemente represivas, no logran generar un efecto
preventivo eficaz.
Por ello, entonces, el proyecto adecua las multas a
una unidad con mayor vigencia, substituyendo los sueldos vitales por unidades
tributarias, y establece una figura delictual especial para castigar el daño a
monumentos nacionales.
2.- La ley Nº 17.288, sobre Monumentos Nacionales.
Esta ley declara monumentos nacionales y coloca
bajo la tuición y protección del Estado los lugares, ruinas, construcciones u
objetos de carácter histórico o artístico; lo enterratorios o cementerios u otros
restos de los aborígenes, las piezas u objetos antropoarqueológicos,
paleontológicos o de formación natural, que existan bajo o sobre la superficie
del territorio nacional o en la plataforma submarina de sus aguas
jurisdiccionales y cuya conservación interesa a la historia, al arte o a la ciencia;
los santuarios de la naturaleza; los monumentos, estatuas, columnas,
pirámides, fuentes, placas, coronas, inscripciones y, en general los objetos que
estén destinados a permanecer en un sitio público, con carácter
conmemorativo. Su tuición y protección se ejercerá por medio del Consejo de
Monumentos Nacionales, en la forma que determine esta ley.
SÍNTESIS DEL PROYECTO APROBADO POR EL SENADO.
El Senado introdujo un total de doce modificaciones a
la ley Nº 17.288:
Historia de la Ley Nº 20.021
Página 54 de 131
PRIMER INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
Por el Nº 1 modifica el artículo 12, disposición que
obliga al propietario de un inmueble particular que fuere declarado monumento
histórico, a conservarlo debidamente, no destruirlo ni transformarlo o repararlo
sin el consentimiento del Consejo de Monumentos Nacionales.
Si se tratare de un sitio eriazo, no podrán efectuarse
excavaciones en él o edificarse sin el consentimiento de dicho Consejo.
La modificación consiste en substituir las multas con
que se sanciona la contravención, actualmente de uno a cinco sueldos vitales,
por de una a quinientas unidades tributarias mensuales.
Por el Nº 2 modifica el artículo 18, norma que impide
iniciar trabajos para construir monumentos o para colocar objetos de carácter
conmemorativo, sin que previamente se presenten los planos y bocetos de la
obra al Consejo de Monumentos Nacionales, quien deberá autorizar los
trabajos.
La modificación consiste en substituir la multa con
que se sanciona la contravención de uno a cinco sueldos vitales, por de una a
doscientas unidades tributarias mensuales.
Por el Nº 3 modifica el artículo 19, que sanciona
el cambio de ubicación de un monumento público sin la autorización previa del
Consejo, para substituir las multas que se aplican por la contravención, de uno
a cinco sueldos vitales
por de una a doscientas unidades tributarias
mensuales.
Por el Nº 4 modifica el artículo 22, que castiga a la
persona natural o jurídica chilena que realice en el territorio nacional
excavaciones de carácter arqueológico, antropológico o paleontológico, sin el
consentimiento previo del Consejo, para substituir las multas aplicables, las
que son de cinco a diez sueldos vitales, por de cinco a quinientas unidades
tributarias mensuales.
Por el Nº 5 modifica el artículo 23, el que sanciona a
las personas naturales o jurídicas extranjeras que efectúen excavaciones de
tipo antropo-arqueológico y paleontológico, sin la autorización previa del
Consejo.
La modificación consiste en aplicar a los infractores
las multas señaladas en el artículo anterior ( cinco a quinientas unidades
tributarias mensuales) y en actualizar la referencia a la Ley de Extranjería.
Por el Nº 6 modifica el artículo 26 para sancionar a
toda persona natural o jurídica que al hacer excavaciones en cualquier punto
del territorio, cualquiera sea la finalidad, encontrare ruinas, yacimientos,
Historia de la Ley Nº 20.021
Página 55 de 131
PRIMER INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
piezas u objetos de carácter histórico, antropológico, arqueológico o
paleontológico y no denunciare inmediatamente tal hecho al gobernador del
departamento respectivo.
La modificación consiste en substituir las multas con
que se sanciona la contravención, de cinco a diez sueldos vitales por de una a
quinientas unidades tributarias mensuales.
Por el Nº 7 modifica el artículo 30, norma que tiene
por objeto preservar el carácter y ambiente propios de ciertas poblaciones o
lugares en que existan ruinas arqueológicas o de edificios declarados
monumentos históricos, cuya protección y conservación haya sido declarada de
interés público.
En este tipo de lugares las construcciones nuevas que
se realizan o las restauraciones o reconstrucciones, como también la
instalación de anuncios, carteles, estacionamientos de automóviles, expendios
de gasolina y demás que señala, deberán contar, en el primer caso, con la
autorización previa del Consejo y, en el segundo, sujetarse a las normas
reglamentarias de esta ley.
La modificación consiste en agregar un inciso final a
este artículo para sancionar a los infractores con multa de una a quinientas
unidades tributarias mensuales, sin perjuicio de la paralización de las obras
mediante el uso de la fuerza pública.
Por el Nº 8 agrega un inciso final al artículo 31,norma
que define como santuarios de la naturaleza los sitios terrestres o marinos que
ofrezcan posibilidades especiales para estudios e investigaciones geológicas,
paleontológicas, zoológicas, botánicas o de ecología o que posean formaciones
naturales cuya conservación sea de interés para la ciencia o para el Estado.
Los sitios declarados santuarios de la naturaleza,
quedarán bajo la custodia del Consejo de Monumentos Nacionales, no
pudiéndose, sin su autorización previa, efectuar en ellos construcciones o
excavaciones, ni desarrollar actividades de pesca, caza, explotación rural o
cualquiera otra actividad que pudiera alterar su estado natural.
Si tales sitios estuvieren en terrenos particulares, sus
dueños deberán velar por su protección, denunciando al Consejo los daños que
por causas ajenas a su voluntad, se hubieren producido en ellos.
La modificación consiste en agregar un inciso final
para sancionar las infracciones con multa de una a quinientas unidades
tributarias mensuales.
Historia de la Ley Nº 20.021
Página 56 de 131
PRIMER INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
Por el Nº 9 substituye el artículo 38, norma que
establece que los particulares que destruyan u ocasionen perjuicios en los
monumentos nacionales o en las piezas u objetos que se conserven en ellos o
en los museos, sufrirán las penas que establecen los artículos 485 y 486 del
Código Penal, es decir, el delito de daños, sin perjuicio de la responsabilidad
civil que les cabría para la reparación de los perjuicios causados.3
La modificación consiste en establecer un delito
específico en este caso, señalando que el que causare daño en un monumento
nacional, provocando su destrucción total o parcial, o extrajere de él partes o
piezas, afectando su integridad, será sancionado con pena de presidio menor
en sus grados medio a máximo ( 541 días a 5 años) y multa de cincuenta a
doscientas unidades tributarias mensuales.
Por el Nº 10 agrega un artículo nuevo, 38 bis, del
siguiente tenor:
“La apropiación de un monumento nacional,
constitutiva de los delitos de hurto, robo con fuerza en las cosas, o robo con
violencia o intimidación en las personas, así como su receptación, se castigará
con pena de multa de cincuenta a doscientas unidades tributarias mensuales,
además de la pena privativa de libertad que corresponda de acuerdo a las
normas generales.
Tratándose del hurto, si no fuere posible determinar
el valor del monumento nacional, se aplicará la pena de presidio menor en sus
grados medio a máximo ( 541 días a 5 años), además de la multa aludida en el
inciso precedente.”
Por el Nº 11 deroga el artículo 41, norma que
establece una regla supletoria en virtud de la cual toda infracción a las
disposiciones de esta ley que no esté expresamente contemplada, será
sancionada con multa de uno a cinco sueldos vitales, sin perjuicio de las otras
sanciones que correspondan de acuerdo a la normativa común o general.
3
El artículo 485 castiga con la pena de reclusión menor en sus grados medio a máximo
( 541 días a 5 años) y multa de once a quince unidades tributarias mensuales a los
que causaren daño cuyo importe exceda de cuarenta unidades tributarias mensuales.
El artículo 486 sanciona con la pena de reclusión menor en sus grados mínimo a
medio ( 61 días a 3 años) y multa de seis a diez unidades tributarias mensuales, a
quienes causaren daños cuyo importe exceda de cuatro unidades tributarias mensuales
y no exceda de cuarenta.
Si dicho importe no excediere de cuatro unidades tributarias mensuales ni bajare de
una, la pena será reclusión menor en su grado mínimo (61 a 540 días) y multa de
cinco unidades tributarias mensuales.
Historia de la Ley Nº 20.021
Página 57 de 131
PRIMER INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
Por el Nº 12 deroga el artículo 43, disposición que
señala que la referencia al sueldo vital que se hace en esta normativa, debe
entenderse hecha al sueldo vital mensual, escala A, del departamento de
Santiago.
IDEAS MATRICES O FUNDAMENTALES DEL PROYECTO.
La idea central del proyecto se orienta a introducir
diversas modificaciones en la ley Nº 17.288, sobre Monumentos Nacionales,
con el objeto de elevar las multas que establece y expresarlas en unidades
tributarias mensuales; mejorar la figura del delito de daño a monumentos
nacionales, y sancionar en forma específica los delitos de hurto, robo y
receptación que recaigan en dichos monumentos.
Tal idea, la que el proyecto concreta por medio de un
artículo único que introduce doce modificaciones al citado cuerpo legal, es
propia de ley al tenor de lo establecido en el artículo 19 Nº 3, incisos séptimo
y octavo de la Constitución Política, en relación con el artículo 60 Nº 2) de la
misma Carta Fundamental, además del principio de la jerarquía de las normas
de derecho.
DISCUSIÓN DEL PROYECTO.
a) Opinión del Ministro de Educación.
Antes de entrar al análisis mismo del proyecto,
la Comisión recibió una corta exposición del Ministro de Educación señor
Sergio Bitar Chacra, quien fundamentó la iniciativa señalando que participaba
en este debate en su doble condición de autor de la moción, la que había
patrocinado
cuando fue Senador, y la de Presidente del Consejo de
Monumentos Nacionales, que le correspondía como Secretario de la Cartera de
Educación.
Señaló que el proyecto se había originado en la
necesidad de reaccionar en contra de los constantes y persistentes robos en
los sitios arqueológicos de la Región de Tarapacá, que significaron el hallazgo
por parte de las policías de más de mil huacos de distinto tipo y la existencia
de una extendida actividad comercial, imposible de detener. Agregó que lo
anterior se derivaba del escaso riesgo que representaba para el predador la
extracción de piezas arqueológicas, toda vez que las multas, expresadas en
sueldos vitales, resultaban tan insignificantes, que no constituían disuasivo
alguno, por cuanto si solamente se arriesga el pago de una multa de poco más
de mil pesos, frente a la posibilidad de comercializar una especie en más de
cincuenta mil, no cabía duda que el efecto disuasivo sería nulo.
Historia de la Ley Nº 20.021
Página 58 de 131
PRIMER INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
Añadió que se proponía modificar también el artículo
38, para tipificar como delito la destrucción de un sitio arqueológico y no sólo
el robo de elementos de ese sitio,
señalando, finalmente, que las
modificaciones propuestas contaban con informe favorable del Ministerio de
Justicia y del Consejo de Monumentos Nacionales.
b) Discusión en general.
Una vez finalizada la intervención del Ministro,
la Comisión, sin mayor debate, procedió a pronunciarse favorablemente por la
idea de legislar, por unanimidad. ( participaron en la votación los Diputados
señores Araya, Ascencio, Burgos, Bustos y Uriarte).
c) Discusión en particular.
Antes de entrar al debate pormenorizado de los
distintos números que componen el artículo único, los representantes del
Ministerio de Justicia explicaron, ante una observación del Diputado señor
Burgos, que las conductas que se sancionaban con multas en este proyecto no
eran de naturaleza penal, sino de carácter administrativo. De ahí entonces que
tenga competencia para aplicarlas el juez de letras en lo civil, recordando, de
paso, que para su determinación se empleaba el procedimiento de la acción
posesoria de denuncia de obra nueva.
Con respecto a los distintos números del artículo
único, la Comisión llegó a los siguientes acuerdos:
Número 1.Modifica el artículo 12, disposición que obliga al
propietario de un inmueble particular que fuere declarado monumento
histórico, a conservarlo debidamente, no destruirlo ni transformarlo o repararlo
sin el consentimiento del Consejo de Monumentos Nacionales.
Si se tratare de un sitio eriazo, no podrán efectuarse
excavaciones en él o edificarse sin el consentimiento de dicho Consejo.
La modificación consiste en substituir las multas con
que se sanciona la contravención, actualmente de uno a cinco sueldos vitales,
por de una a quinientas unidades tributarias mensuales.
Sobre este número el Diputado señor Ascencio
expresó inquietud por cuanto la declaración de monumento nacional que afecta
un bien de un particular, resulta, en realidad, un problema para éste, por
cuanto no puede hacer prácticamente nada en él sin autorización del Consejo
de Monumentos Nacionales. Asimismo, ante la inexistencia de recursos para
Historia de la Ley Nº 20.021
Página 59 de 131
PRIMER INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
conservarlo o arreglarlo y la falta de un subsidio o ayuda estatal para ello,
significa, en la práctica, su progresivo deterioro.
Ante una observación de los Diputados señores Araya
y Burgos acerca de la amplitud de la escala de multas y lo excesivamente alto
del tramo superior, la Comisión acordó modificarla, fijándola en de cinco a cien
unidades tributarias mensuales y aprobando el número por unanimidad.
Número 2.Modifica el artículo 18, norma que impide iniciar
trabajos para construir monumentos o para colocar objetos de carácter
conmemorativo, sin que previamente se presenten los planos y bocetos de la
obra al Consejo de Monumentos Nacionales, quien deberá autorizar los
trabajos.
La modificación consiste en substituir la multa con
que se sanciona la contravención de uno a cinco sueldos vitales, por de una a
doscientas unidades tributarias mensuales.
La Comisión, sin mayor debate, procedió a aprobar la
norma por unanimidad, pero consideró necesario acercar los extremos de la
multa, fijándola en de cinco a cincuenta unidades tributarias mensuales.
Número 3.Modifica el artículo 19, que sanciona el cambio de
ubicación de un monumento público sin la autorización previa del Consejo,
para substituir las multas que se aplican por la contravención, de uno a cinco
sueldos vitales, por de una a doscientas unidades tributarias mensuales.
Ante una observación del Diputado señor Bustos
acerca de que la infracción de que trata este número, podría ser más grave
que la que señala el anterior y, por lo tanto, justificar una sanción más dura,
ya que se refiere al cambio de lugar de un monumento instalado por la
autoridad, cumpliendo con todos los requisitos legales, el Diputado señor
Monckeberg hizo presente que la restricción no podía referirse sino que a quien
tuviera competencia para disponer el traslado, puesto que si se tratara de
cualquier persona, se estaría frente a una infracción penal y no administrativa.
La Comisión, siguiendo el mismo criterio anterior, de
acercar los extremos de las multas, procedió, por unanimidad, a aprobar la
norma fijando la multa en de cinco a cincuenta unidades tributarias mensuales.
Número 4.-
Historia de la Ley Nº 20.021
Página 60 de 131
PRIMER INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
Modifica el artículo 22, que castiga a la
persona natural o jurídica chilena que realice en el territorio nacional
excavaciones de carácter arqueológico, antropológico o paleontológico, sin el
consentimiento previo del Consejo, para substituir las multas aplicables, las
que son de cinco a diez sueldos vitales, por de cinco a quinientas unidades
tributarias mensuales.
Respecto de esta proposición, la Comisión consideró
muy bajo el piso de la sanción y, sin mayor debate, por unanimidad, acordó
elevarlo a cincuenta unidades tributarias mensuales, quedando la multa, en
definitiva, de cincuenta a quinientas unidades tributarias mensuales.
Número 5.Modifica el artículo 23, el que sanciona a las
personas naturales o jurídicas extranjeras que efectúen excavaciones de tipo
antropo-arqueológico y paleontológico, sin la autorización previa del Consejo,
con el comiso de los objetos extraídos y la expulsión del país conforme a las
normas de la ley Nº 3.446.
La modificación consiste en aplicar a los infractores,
además del comiso, las multas señaladas en el artículo anterior ( quedaron en
de cincuenta a quinientas unidades tributarias mensuales) y en sujetar la
expulsión de los infractores a las normas del decreto ley Nº 1094, de 1975,
Ley de Extranjería, cuerpo legal que, en su artículo 96, derogó la ley Nº
3.446.
No se produjo debate, aprobándose el número en
iguales términos, por unanimidad.
Número 6.Modifica el artículo 26 para sancionar a toda persona
natural o jurídica que al hacer excavaciones en cualquier punto del territorio,
cualquiera sea la finalidad, encontrare ruinas, yacimientos, piezas u objetos de
carácter histórico, antropológico, arqueológico o paleontológico y no
denunciare inmediatamente tal hecho al gobernador del departamento
respectivo.
La modificación consiste en substituir las multas con
que se sanciona la contravención, de cinco a diez sueldos vitales, por de una a
quinientas unidades tributarias mensuales.
El Diputado señor Burgos hizo presente la necesidad
de actualizar la mención hecha al gobernador del departamento respectivo,
Historia de la Ley Nº 20.021
Página 61 de 131
PRIMER INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
refiriéndola al gobernador provincial por ser ese el cargo que corresponde de
acuerdo a las normas sobre gobierno y administración interior del Estado.
La Comisión acogió, por unanimidad, la sugerencia
anterior y, con el mismo quórum, acordó aprobar el número fijando las multas
en de cinco a cien unidades tributarias mensuales.
Número 7.Modifica el artículo 30, norma que tiene por
objeto preservar el carácter y ambiente propios de ciertas poblaciones o
lugares en que existan ruinas arqueológicas o de edificios declarados
monumentos históricos, cuya protección y conservación haya sido declarada de
interés público.
En este tipo de lugares las construcciones nuevas que
se realizan o las restauraciones o reconstrucciones, como también la
instalación de anuncios, carteles, estacionamientos de automóviles, expendios
de gasolina y demás que señala, deberán contar, en el primer caso, con la
autorización previa del Consejo y, en el segundo, sujetarse a las normas
reglamentarias de esta ley.
La modificación consiste en agregar un inciso final a
este artículo para sancionar a los infractores con multa de una a quinientas
unidades tributarias mensuales, sin perjuicio de la paralización de las obras
mediante el uso de la fuerza pública.
Los representantes del Ministerio de Justicia
explicaron la necesidad de esta disposición en el hecho de que por el número
11 del artículo único del proyecto, se derogaba el artículo 41 de la ley, norma
que establecía una sanción de carácter residual para todas las infracciones a
dicha normativa que no estuvieran expresamente sancionadas. Se había
preferido establecer derechamente las sanciones para cada caso que
correspondiera, evitando, así, posibles ambigüedades.
La Comisión coincidió con el criterio expuesto pero
acordó modificar la multa dejándola en de cinco a cien unidades tributarias
mensuales y aprobando el número por unanimidad.
Número 8.Agrega un inciso final al artículo 31, norma que
define como santuarios de la naturaleza los sitios terrestres o marinos que
ofrezcan posibilidades especiales para estudios e investigaciones geológicas,
paleontológicas, zoológicas, botánicas o de ecología o que posean formaciones
naturales cuya conservación sea de interés para la ciencia o para el Estado.
Historia de la Ley Nº 20.021
Página 62 de 131
PRIMER INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
Los sitios declarados santuarios de la naturaleza,
quedarán bajo la custodia del Consejo de Monumentos Nacionales, no
pudiéndose, sin su autorización previa, efectuar en ellos construcciones o
excavaciones, ni desarrollar actividades de pesca, caza, explotación rural o
cualquiera otra actividad que pudiera alterar su estado natural.
Si tales sitios estuvieren en terrenos particulares, sus
dueños deberán velar por su protección, denunciando al Consejo los daños que
por causas ajenas a su voluntad, se hubieren producido en ellos.
La modificación consiste en agregar un inciso final
para sancionar las infracciones con multa de una a quinientas unidades
tributarias mensuales.
A sugerencia del Diputado señor Burgos, quien
estimó que la disposición buscaba cautelar una situación de mayor interés, la
Comisión acordó aprobar, por unanimidad, la norma pero elevando el piso de
la multa a cincuenta unidades tributarias mensuales.
Número 9.Substituye el artículo 38, norma que establece que
los particulares que destruyan u ocasionen perjuicios en los monumentos
nacionales o en las piezas u objetos que se conserven en ellos o en los
museos, sufrirán las penas que establecen los artículos 485 y 486 del Código
Penal, es decir, el delito de daños, sin perjuicio de la responsabilidad civil que
les cabría para la reparación de los perjuicios causados.
La modificación consiste en establecer un delito
específico en este caso, señalando que el que causare daño en un monumento
nacional, provocando su destrucción total o parcial, o extrajere de él partes o
piezas, afectando su integridad, será sancionado con pena de presidio menor
en sus grados medio a máximo ( 541 días a 5 años) y multa de cincuenta a
doscientas unidades tributarias mensuales.
Respecto de esta norma, el Diputado señor Bustos
estimó que las expresiones contenidas en este artículo, en cuanto señalan
causar daño en un monumento nacional “provocando su destrucción total o
parcial”, reducían el concepto de daño solamente a la destrucción del bien, lo
que no le parecía adecuado. Estimó preferible hablar de daño total o parcial,
eliminando la referencia a la destrucción.
El Diputado señor Burgos señaló que el objeto de la
disposición sería sancionar al que causare daño. Lo demás que se señala, es
decir, la destrucción o la extracción de partes o piezas, aparecen como
Historia de la Ley Nº 20.021
Página 63 de 131
PRIMER INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
ejemplos de daño
llevar a confusión.
pero como conductas distintas cuya mantención podría
Los representantes del Ministerio de Justicia
señalaron que, en estricto rigor, la extracción de partes o piezas sería una
forma de afectar la integridad de un monumento nacional, pero que, con todo,
creían que bastaba para la construcción de esta figura, señalar que se
sancionaría al que causare daño a un monumento nacional, afectando de
cualquier modo su integridad.
En conformidad a lo anterior, la Comisión acordó, por
unanimidad, aprobar el siguiente texto para este número:
“9.- Substitúyese el artículo 38 por el siguiente:
“ Artículo 38.- El que causare daño en un monumento
nacional o afectare de cualquier modo su integridad, será sancionado con pena
de presidio menor en sus grados medio a máximo y multa de cincuenta a
doscientas unidades tributarias mensuales”.
Número 10.Agrega un artículo nuevo, 38 bis, del siguiente tenor:
“La apropiación de un monumento nacional,
constitutiva de los delitos de hurto, robo con fuerza en las cosas, o robo con
violencia o intimidación en las personas, así como su receptación, se castigará
con pena de multa de cincuenta a doscientas unidades tributarias mensuales,
además de la pena privativa de libertad que corresponda de acuerdo a las
normas generales.
Tratándose del hurto, si no fuere posible determinar
el valor del monumento nacional, se aplicará la pena de presidio menor en sus
grados medio a máximo ( 541 días a 5 años), además de la multa aludida en el
inciso precedente.”
Ante una consulta del Diputado señor Monckeberg
acerca del sentido del inciso segundo, los representantes del Ministerio de
Justicia indicaron que la valorización del monto de lo hurtado, determinaba la
pena a aplicar, de tal manera que si no fuera posible establecer ese monto no
podría fijarse una pena. De ahí, entonces, la razón de ser de este inciso.
Agregaron, además, que la pena fijada se había escogido para que pudiera
servir de marco amplio, estimándose que tratándose de un monumento
nacional, su valor debería exceder las cuarenta unidades tributarias
mensuales, suma acreedora a dicha pena de acuerdo al Nº 1 del artículo 446
del Código Penal.
Historia de la Ley Nº 20.021
Página 64 de 131
PRIMER INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
El Diputado señor Burgos puntualizó que dicho inciso
sólo tendría aplicación cuando la cuantía de lo hurtado fuera indeterminada.
El Diputado señor Bustos junto con precisar que el
hurto se castiga de acuerdo al valor de lo hurtado, estimó necesario agregar la
usurpación como modo de apropiarse de un monumento nacional y se
manifestó partidario de fijar una mayor amplitud a la escala de penas
privativas de libertad que se indica en el inciso segundo.
De acuerdo a lo anterior, la Comisión procedió a
aprobar por unanimidad este artículo, de acuerdo al siguiente texto:
“ Artículo 38 bis.- La apropiación de un monumento
nacional, constitutiva de los delitos de usurpación, hurto, robo con fuerza en
las cosas, o robo con violencia o intimidación en las personas, así como su
receptación, se castigará con pena de multa de cincuenta a doscientas
unidades tributarias mensuales, además de la pena privativa de libertad que
corresponda de acuerdo a las normas generales.
Tratándose del hurto, si no fuere posible determinar
el valor del monumento nacional, se aplicará la pena de presidio menor en sus
grados mínimo a máximo, además de la multa aludida en el inciso
precedente.”.
Números 11 y 12.El primero deroga el artículo 41, norma que establece
una regla supletoria en virtud de la cual toda infracción a las disposiciones de
esta ley que no esté expresamente contemplada, será sancionada con multa
de uno a cinco sueldos vitales, sin perjuicio de las otras sanciones que
correspondan de acuerdo a la normativa común o general.
El segundo deroga el artículo 43, disposición que
señala que la referencia al sueldo vital que se hace en esta normativa, debe
entenderse hecha al sueldo vital mensual, escala A, del departamento de
Santiago.
Se aprobaron, sin debate, por unanimidad.
Número nuevo.
La Comisión acordó agregar un nuevo número para
modificar el artículo 44, disposición que establece que las multas establecidas
por esta ley, serán aplicadas por el juez de letras que corresponda al lugar en
Historia de la Ley Nº 20.021
Página 65 de 131
PRIMER INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
que se cometa la infracción, a petición del Consejo de Monumentos Nacionales
o por acción popular.
La modificación surgió a sugerencia del Diputado
señor Burgos quien estimó necesario precisar que el juez de letras que debe
aplicar las multas es aquel que ejerce competencia en lo civil.
De acuerdo a lo anterior, la Comisión aprobó por
unanimidad, el siguiente número nuevo:
“Intercálase en el artículo 44 entre las palabras “juez
de letras “ y la conjunción “que” los términos “ en lo civil”.
CONSTANCIA.
Para los efectos de lo establecido en los números 3º,
4º, 5º, 6º y 7º del artículo 289 del Reglamento de la Corporación, la Comisión
dejó constancia de lo siguiente:
1.- Que el proyecto se aprobó en general, por
unanimidad.
2.- Que el proyecto no contiene disposiciones que sean
propias de ley orgánica constitucional o que deban aprobarse con quórum
calificado.
Igual opinión sustentó el Senado.
3.- Que la iniciativa no contiene disposiciones que sean
de la competencia de la Comisión de Hacienda.
4.- Que no hubo artículos o indicaciones rechazados
por la Comisión.
5.Que la Comisión introdujo las siguientes
enmiendas al texto propuesto por el Senado:
a) Substituyó en el N º 1, que modifica el inciso final
del artículo 12, las expresiones “ de una a quinientas unidades tributarias
mensuales” por las siguientes “ de cinco a cien unidades tributarias
mensuales”.
b) Substituyó en el Nº 2, que modifica el inciso
segundo del artículo 18, las expresiones : “de una a doscientas unidades
Historia de la Ley Nº 20.021
Página 66 de 131
PRIMER INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
tributarias mensuales”, por las siguientes “de cinco a cincuenta unidades
tributarias mensuales”.
c) Substituyó en el Nº 3, que modifica el inciso
segundo del artículo 19, la frase “de una a doscientas unidades tributarias
mensuales” por la siguiente “ de cinco a cincuenta unidades tributarias
mensuales”.
d) Substituyó el Nº 4, que modifica el inciso segundo
del artículo 22, por el siguiente:
“ En el inciso segundo del artículo 22,
reemplázase la frase “ cinco a diez sueldos vitales” por la siguiente: “cincuenta
a quinientas unidades tributarias mensuales”.
e) Substituyó el Nº 6, que modifica el inciso segundo
del artículo 26, por el siguiente:
“Modifícase el artículo 26 en los siguientes
términos:
1.- En el inciso primero substitúyense
expresiones “del Departamento” por el término “ Provincial”.
las
2.- En el inciso segundo reemplázase la frase :
“cinco a diez sueldos vitales”, por la siguiente: “ cinco a cien unidades
tributarias mensuales”.
f) Substituyó en el Nº 7, que agrega un inciso
final al artículo 30, las expresiones “una a quinientas unidades tributarias
mensuales” por las siguientes: “ cinco a cien unidades tributarias mensuales”.
g) Substituyó en el Nº 8, que agrega un inciso final al
artículo 31, la expresión “ una “ por “ cincuenta”.
h) Substituyó en el Nº 9, que reemplaza el
artículo 38, las expresiones “provocando su destrucción total o parcial, o
extrajere de él partes o piezas, afectando su integridad”, suprimiendo la coma
(,) que las precede, por las siguientes “ o afectare de cualquier modo su
integridad,”.
i) Modificó el Nº 10, que agrega un nuevo artículo 38
bis, en los siguientes términos:
Historia de la Ley Nº 20.021
Página 67 de 131
PRIMER INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
1.- En el inciso primero intercaló entre los
términos “delitos de” y “ hurto”, la expresión “usurpación”, seguida de una
coma (,).
2.- En el inciso segundo, substituyó el término
“medio” por “mínimo”.
j) Refundió en un solo número, que pasó a ser 11,
los números 11 y 12, que derogan los artículos 41 y 43, respectivamente, el
que quedó con la siguiente redacción:
“11.- Deróganse los artículos 41 y 43.”.
k) Agregó un nuevo número, que pasó a ser 12,
del siguiente tenor:
“ Intercálase en el artículo 44 entre las palabras “juez
de letras “ y la conjunción “que” los términos “ en lo civil”.
***
Por las razones señaladas y por las que expondrá
oportunamente el señor Diputado Informante, esta Comisión recomienda
aprobar el proyecto de conformidad al siguiente texto:
“PROYECTO DE LEY:
Artículo único.- Introdúcense las
modificaciones en la ley Nº 17.288, sobre Monumentos Nacionales:
siguientes
1.- En el inciso final del artículo 12, reemplázase la
frase “ de uno a cinco sueldos vitales”, por la siguiente: “ de cinco a cien
unidades tributarias mensuales”.
2.- En el inciso segundo del artículo 18, reemplázase
la frase “ de uno a cinco sueldos vitales”, por la siguiente: “ de cinco a
cincuenta unidades tributarias mensuales”.
3.- En el inciso segundo del artículo 19, reemplázase
la frase “ de uno a cinco sueldos vitales”, por la siguiente: “ de cinco a
cincuenta unidades tributarias mensuales”.
Historia de la Ley Nº 20.021
Página 68 de 131
PRIMER INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
4.- En el inciso segundo del artículo 22, reemplázase
la frase “cinco a diez sueldos vitales”, por la siguiente: ” cincuenta a quinientas
unidades tributarias mensuales”.
5.- En el inciso final del artículo 23, reemplázase la
frase “ la que se hará efectiva en conformidad con las disposiciones de la ley
3.446, sin perjuicio del comiso de los objetos obtenidos en las excavaciones
que hubieren realizado”, por la siguiente: “ la que se hará efectiva en
conformidad con las disposiciones del decreto ley Nº 1094, de 1975, sin
perjuicio de la multa y del comiso señalados en el artículo precedente”.
6.-
Modifícase
el artículo
26
en
los siguientes
términos:
1) En el inciso primero substitúyense
expresiones “del Departamento” por el término “ Provincial”.
las
2.) En el inciso segundo reemplázase la frase :
“cinco a diez sueldos vitales”, por la siguiente: “ cinco a cien unidades
tributarias mensuales”.
7.- Agrégase al artículo 30 un inciso final del
siguiente tenor:
“La infracción a las disposiciones de este artículo será
sancionada con multa de cinco a cien unidades tributarias mensuales, sin
perjuicio de la paralización de las obras mediante el uso de la fuerza pública.”.
8.- Agrégase al artículo 31 un inciso final del
siguiente tenor:
sancionada con
mensuales.”.
multa
“La infracción a lo dispuesto en este artículo será
de cincuenta a quinientas unidades tributarias
9.- Substitúyese el artículo 38 por el siguiente:
“ Artículo 38.- El que causare daño en un monumento
nacional o afectare de cualquier modo su integridad, será sancionado con pena
de presidio menor en sus grados medio a máximo y multa de cincuenta a
doscientas unidades tributarias mensuales”.
10.- Incorpórase el siguiente artículo 38 bis,
nuevo:
Historia de la Ley Nº 20.021
Página 69 de 131
PRIMER INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
“ Artículo 38 bis.- La apropiación de un monumento
nacional, constitutiva de los delitos de usurpación, hurto, robo con fuerza en
las cosas, o robo con violencia o intimidación en las personas, así como su
receptación, se castigará con pena de multa de cincuenta a doscientas
unidades tributarias mensuales, además de la pena privativa de libertad que
corresponda de acuerdo a las normas generales.
Tratándose del hurto, si no fuere posible determinar
el valor del monumento nacional, se aplicará la pena de presidio menor en sus
grados mínimo a máximo, además de la multa aludida en el inciso
precedente.”.
11.- Deróganse los artículo 41 y 43.
12.- Intercálase en el artículo 44 entre las palabras
“juez de letras “ y la conjunción “que” los términos “ en lo civil”.”.
***
Sala de la Comisión, a 11 de agosto de 2004.
Se designó Diputado Informante al señor Pedro Araya
Guerrero.
Acordado en sesión de igual fecha, con la asistencia
de los Diputados señor Juan Bustos Ramírez (Presidente) y señores Pedro
Araya Guerrero, Gabriel Ascencio Mansilla, Jorge Burgos Varela, Nicolás
Monckeberg Díaz y Gonzalo Uriarte Herrera.
EUGENIO FOSTER MORENO
Secretario
Historia de la Ley Nº 20.021
Página 70 de 131
DISCUSIÓN SALA
2.2. Discusión en Sala
Cámara de Diputados. Legislatura 351, Sesión 45. Fecha 16 de Septiembre,
2004. Discusión general, queda pendiente.
CREACIÓN DE NUEVA FIGURA PENAL Y SUSTITUCIÓN DE UNIDAD EN
QUE SE EXPRESAN SUS MULTAS. Modificación de la ley Nº 17.288,
sobre monumentos nacionales. Segundo trámite constitucional.
El señor OJEDA (Vicepresidente).- En tercer lugar, corresponde
ocuparse del proyecto, en segundo trámite constitucional y primero
reglamentario, que modifica la ley Nº 17.288, sobre monumentos nacionales,
con el objeto de crear una nueva figura penal y sustituir la unidad en que se
expresan sus multas.
Diputado informante de la Comisión de Constitución, Legislación y
Justicia es el señor Pedro Araya.
Antecedentes:
-Proyecto del Senado, boletín Nº 2726-07 (S), sesión 1ª, en 12 de
marzo de 2002. Documentos de la Cuenta Nº 17.
-Informe de la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia, de la
sesión 31ª, en 17 de agosto de 2004. Documentos de la Cuenta Nº 11.
El señor OJEDA
informante.
(Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado
El señor ARAYA.- Señor Presidente, el proyecto, en segundo trámite
constitucional y primero reglamentario, tuvo su origen en una moción del ex
senador señor Sergio Bitar Chacra, actual ministro de Educación.
Durante su análisis, la Comisión contó con la colaboración de las
siguientes personas: don Sergio Bitar, en su calidad de ministro de Educación;
don Rodrigo González López, jefe del Departamento Jurídico del Ministerio de
Educación, y don Fernando Londoño y don Rodrigo Romo, abogados del
Ministerio de Justicia.
El proyecto es bastante sencillo. Tiene por objeto elevar las multas
establecidas en la ley y expresarlas en unidades tributarias mensuales; mejorar la
figura del delito de daño a monumentos nacionales, y sancionar en forma
específica los delitos de hurto, robo y receptación que recaigan en dichos
monumentos.
Cabe hacer presente que la ley de monumentos nacionales considera
multas expresadas en sueldos vitales, las cuales, muchas veces, resultan
irrisorias.
En la oportunidad en que se presentó la moción, el entonces senador
Sergio Bitar señaló que el resguardo del patrimonio cultural era insuficiente,
Historia de la Ley Nº 20.021
Página 71 de 131
DISCUSIÓN SALA
como quedó demostrado por un hecho descubierto en la comuna de Arica,
puesto que un pescador habría reunido más de 1.200 piezas correspondientes
al pasado precolombino, que corresponde a una realidad de frecuente
ocurrencia en el norte de Chile.
Lo anterior ameritaría no sólo una revisión integral de la normativa
aplicable, sino una rápida reacción que permita dar cumplimiento al mandato
constitucional de proteger e incrementar el patrimonio cultural de la nación. Tal
reacción supondría necesariamente una adecuación de las figuras sancionatorias
contempladas en la ley Nº 17.288, las que, por no ser suficientemente represivas,
no logran generar un efecto preventivo eficaz.
Por ello, el proyecto adecua las multas a una unidad con mayor vigencia,
substituyendo la de los sueldos vitales por unidades tributarias, y establece
una figura delictual especial para castigar el daño a monumentos nacionales.
Como constancia reglamentaria, cabe hacer presente que el proyecto, en
general, fue aprobado por unanimidad. No contiene disposiciones que sean
propias de ley orgánica constitucional o que deban ser aprobadas con quórum
calificado ni disposiciones de competencia de la Comisión de Hacienda.
Asimismo, no hubo artículos o indicaciones rechazadas por la Comisión.
Las diferencias entre el Senado y la Cámara apuntan a regular el monto de las
multas, así como a crear una nueva figura delictiva y precisar el juez
competente para aplicarlas.
Cabe precisar que se sustituyó, en el Nº 1, que modifica el inciso final del
artículo 12, la expresión “de una a quinientas unidades tributarias mensuales” por
“de cinco a cien unidades tributarias mensuales”. Esta disposición obliga al
propietario de un inmueble particular que fuere declarado monumento histórico a
conservarlo debidamente, no destruirlo ni transformarlo o repararlo sin el
consentimiento del Consejo de Monumentos Nacionales.
Si se tratare de un sitio eriazo, no podrán efectuarse excavaciones en él
o edificarse sin el consentimiento de dicho consejo.
Como he señalado, la modificación consiste en sustituir las multas con
que se sanciona la contravención, actualmente de uno a cinco sueldos vitales,
por las ya indicadas.
El Nº 2 modifica el inciso segundo del artículo 18, norma que impide iniciar
trabajos para construir monumentos o para colocar objetos de carácter
conmemorativo sin que previamente se presenten los planos y bocetos de la obra
al Consejo de Monumentos Nacionales, el que deberá autorizar los trabajos.
En este caso, el Senado propuso aumentar la multa de una a doscientas
unidades tributarias mensuales. Por su parte, la Comisión de Constitución
señaló que ella debía ser de cinco a cincuenta unidades tributarias mensuales,
atendidas las circunstancias que se están castigando.
El Nº 3 modifica el artículo 19, que sanciona el cambio de ubicación de un
monumento público sin la autorización previa del Consejo, para sustituir las
multas que se aplican por la contravención, de uno a cinco sueldos vitales. La
proposición de la Comisión de Constitución es que sea de cinco a cincuenta
unidades tributarias mensuales.
El Nº 4 modifica el artículo 22, que castiga a la persona natural o jurídica
Historia de la Ley Nº 20.021
Página 72 de 131
DISCUSIÓN SALA
chilena que realice en el territorio nacional excavaciones de carácter
arqueológico, antropológico o paleontológico sin el consentimiento previo del
Consejo. La multa actual es de cinco a diez sueldos vitales. La Comisión de
Constitución propone que sea de cincuenta a quinientas unidades tributarias
mensuales.
El Nº 5 modifica el artículo 23, que sanciona a las personas naturales o
jurídicas extranjeras que efectúen excavaciones de tipo antropo-arqueológico y
paleontológico sin la autorización previa del Consejo. La modificación consiste en
aplicar a los infractores las multas señaladas en el artículo anterior.
El Nº 6 modifica el artículo 26 para sancionar a toda persona natural o
jurídica que al hacer excavaciones en cualquier punto del territorio, cualquiera
sea la finalidad, encontrare ruinas, yacimientos, piezas u objetos de carácter
histórico, antropológico, arqueológico o paleontológico, y no denunciare
inmediatamente tal hecho al gobernador del departamento respectivo. La
modificación consiste en sustituir la expresión “del departamento” por la
expresión “provincial”, ya que esta es la nomenclatura que se utiliza.
En segundo lugar, se propone sustituir las multas de cinco a diez sueldos
vitales por de cinco a cien unidades tributarias mensuales.
El Nº 7 modifica el artículo 30, norma que tiene por objeto preservar el
carácter y ambiente propios de ciertas poblaciones o lugares en que existan
ruinas arqueológicas o de edificios declarados monumentos históricos, cuya
protección y conservación haya sido declarada de interés público. En este tipo de
lugares las construcciones nuevas que se realicen o las restauraciones o
reconstrucciones, como también la instalación de anuncios, carteles,
estacionamientos de automóviles, expendios de gasolina y demás que señala,
deberán contar, en el primer caso, con la autorización previa del Consejo y, en el
segundo, sujetarse a las normas reglamentarias de esta ley. La modificación
consiste en aumentar las multas a los infractores de cinco a cien unidades
tributarias mensuales.
El Nº 8 agrega un inciso final al artículo 31, norma que define como
santuarios de la naturaleza los sitios terrestres o marinos que ofrezcan
posibilidades especiales para estudios e investigaciones geológicas,
paleontológicas, zoológicas, botánicas o de ecología, o que posean formaciones
naturales cuya conservación sea de interés para la ciencia o para el Estado.
Los sitios declarados santuarios de la naturaleza quedarán bajo la
custodia del Consejo de Monumentos Nacionales, no pudiéndose, sin su
autorización previa, efectuar en ellos construcciones o excavaciones, ni
desarrollar actividades de pesca, caza, explotación rural o cualquiera otra
actividad que pudiera alterar su estado natural.
La proposición es aumentar las multas de una a cincuenta unidades
tributarias mensuales.
El Nº 9 sustituye el artículo 38, norma que establece que los particulares
que destruyan u ocasionen perjuicios en los monumentos nacionales o en las
piezas u objetos que se conserven en ellos o en los museos, sufrirán las penas
que establecen los artículos 485 y 486 del Código Penal, es decir, el delito de
daños, sin perjuicio de la responsabilidad civil que les cabría para la reparación
Historia de la Ley Nº 20.021
Página 73 de 131
DISCUSIÓN SALA
de los perjuicios causados. La modificación consiste en establecer un delito
específico en este caso, señalando que el que causare daño en un monumento
nacional, provocando su destrucción total o parcial, o extrajere de él partes o
piezas, afectando su integridad, será sancionado con pena de presidio menor
en sus grados medio a máximo y multa de cincuenta a doscientas unidades
tributarias mensuales.
El Nº 10 agrega un artículo nuevo, 38 bis, del siguiente tenor:
“La apropiación de un monumento nacional, constitutiva de los delitos de
hurto, robo con fuerza en las cosas, o robo con violencia o intimidación en las
personas, así como su receptación, se castigará con pena de multa de
cincuenta a doscientas unidades tributarias mensuales, además de la pena
privativa de libertad que corresponda de acuerdo a las normas generales.
“Tratándose del hurto, si no fuere posible determinar el valor del
monumento nacional, se aplicará la pena de presidio menor en sus grados
medio a máximo, además de la multa aludida en el inciso precedente.”
En este número, la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia
sustituyó la pena de presidio en su grado medio por la de presidio en su grado
mínimo.
Asimismo, en el número 11 refundió los números 11 y 12 del texto
aprobado por el Senado, que derogaban los artículos 41 y 43,
respectivamente. El artículo 43 señala que la referencia al sueldo vital que se
hace en la normativa debe entenderse hecha al sueldo vital mensual, escala A,
del departamento de Santiago. De esta forma, el nuevo número 11 quedó con
la siguiente redacción: “Deróganse los artículos 41 y 43.”.
Además, la Comisión aprobó un número 12 nuevo, del siguiente tenor:
“Intercálase en el artículo 44, entre las palabras “juez de letras “ y la
conjunción “que”, los términos “en lo civil”.” Esta modificación tiene por objeto
precisar el tribunal competente para conocer de esas infracciones.
En consecuencia, la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia
propone a la Sala la aprobación del texto contenido en el informe.
Es cuanto puedo informar.
He dicho.
El señor OJEDA (Vicepresidente).- En discusión el proyecto.
Tiene la palabra el diputado Iván Moreira.
El señor MOREIRA.- Señor Presidente, hoy, jueves 16 de septiembre,
en vísperas de las Fiestas Patrias, nos encontramos debatiendo, no sé si por
coincidencia, un proyecto que tiene mucho que ver con la tradición patriótica,
porque, de alguna manera, tiende a proteger el patrimonio nacional.
La Comisión de Constitución, Legislación y Justicia, que aprobó la
iniciativa por unanimidad, lo ha hecho bien, ya que los actuales medios de
resguardo del patrimonio cultural son insuficientes, especialmente si
consideramos que el mandato constitucional de protegerlo e incrementarlo
constituye una obligación.
Luego del contundente informe del diputado Araya, sólo me queda
Historia de la Ley Nº 20.021
Página 74 de 131
DISCUSIÓN SALA
hacer hincapié en algunos aspectos importantes del proyecto, en especial en
el que dice relación con la modificación del artículo 12, disposición que
obliga al propietario de un inmueble particular que fuere declarado
monumento histórico a conservarlo debidamente, no destruirlo ni
transformarlo o repararlo sin el consentimiento del Consejo de Monumentos
Nacionales.
De alguna manera, esta iniciativa establece las normas que permitirán
que el patrimonio histórico de nuestro país se mantenga en el tiempo.
También me parece importante resaltar las distintas multas que se
consideran y la modificación al artículo 18, que impide iniciar trabajos para
construir monumentos o colocar objetos de carácter conmemorativo sin que
previamente se presenten los planos y bocetos de la obra al Consejo de
Monumentos Nacionales, quien deberá autorizar los trabajos.
Es decir, de una u otra forma, estamos respaldando y garantizando la
autoridad del Consejo de Monumentos Nacionales.
El número 3 modifica el artículo 19, que sanciona el cambio de ubicación
de un monumento público sin la autorización previa del Consejo, mediante la
sustitución de las multas que se aplican por la contravención, de uno a cinco
sueldos vitales, por de una a doscientas unidades tributarias mensuales.
El número 7 modifica el artículo 30, norma que tiene por objeto preservar
el carácter y ambiente propios de ciertas poblaciones o lugares en que existan
ruinas arqueológicas o de edificios declarados monumentos históricos, cuya
protección y conservación hayan sido declaradas de interés público.
En ese tipo de lugares las construcciones nuevas que se realizan o las
restauraciones o reconstrucciones, como también la instalación de anuncios,
carteles, estacionamientos de automóviles, expendios de gasolina y demás que
señala, deberán contar, en el primer caso, con la autorización previa del
Consejo y, en el segundo, sujetarse a las normas reglamentarias de esta ley.
El número 9 substituye el artículo 38, disposición que establece que los
particulares que destruyan u ocasionen perjuicios en los monumentos nacionales
o en las piezas u objetos que se conserven en ellos o en los museos, sufrirán las
penas que establecen los artículos 485 y 486 del Código Penal, es decir, el delito
de daños, sin perjuicio de la responsabilidad civil que les cabría para la reparación
de los perjuicios causados. Esta norma es elemental para proteger nuestro
patrimonio cultural de la delincuencia y del robo.
La modificación consiste en establecer un delito específico en este caso,
señalando que el que causare daño en un monumento nacional, provocando su
destrucción total o parcial, o extrajere de él partes o piezas, afectando su
integridad, será sancionado con pena de presidio menor en sus grados medio a
máximo -541 días a 5 años- y multa de cincuenta a doscientas unidades
tributarias mensuales.
La medida es muy importante, porque el robo y la destrucción de
monumentos nacionales no estaban debidamente sancionados y, claramente,
había impunidad.
Finalmente, se agrega un artículo nuevo, 38 bis, del siguiente tenor: “La
apropiación de un monumento nacional, constitutiva de los delitos de hurto, robo
Historia de la Ley Nº 20.021
Página 75 de 131
DISCUSIÓN SALA
con fuerza en las cosas, o robo con violencia o intimidación en las personas, así
como su receptación, se castigará con pena de multa de cincuenta a doscientas
unidades tributarias mensuales, además de la pena privativa de libertad que
corresponda de acuerdo a las normas generales.”
De esta manera, estamos legislando sobre nuestro patrimonio cultural
que estaba exento de una efectiva regulación, protección y sanción. Es decir,
este resguardo nos permite conservar lo nuestro y castigar a los culpables de
robos, de deterioros y de destrucción de nuestros monumentos nacionales.
Además, se garantiza una serie de atribuciones al Consejo de Monumentos
Nacionales.
Es un buen proyecto de ley. Era necesario regular esta materia,
fundamentalmente porque había carencia de legislación y, finalmente, el hecho de
que la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia lo haya aprobado por
unanimidad, obviamente, hace necesario informar que, cuando se vote este
proyecto, la UDI, lo va a votar favorablemente.
He dicho.
El señor OJEDA (Vicepresidente).- Tiene la palabra la diputada señora
Pía Guzmán.
La señora GUZMÁN (doña Pía).- Señor Presidente, en primer lugar, no
creo que con el aumento de las penas los delitos disminuyan. Creo que deben
tomarse medidas de prevención en aquellas zonas que son arqueológicamente
importantes, como también en los monumentos nacionales.
Digo esto porque en este proyecto nos encontramos con que se modifica el
artículo 12 de la ley Nº 17.288, por el cual se obliga al propietario de un inmueble
particular, que fuere declarado monumento histórico, a conservarlo debidamente,
no destruirlo ni transformarlo o repararlo sin el consentimiento del Consejo de
Monumentos Nacionales.
Conozco muchos edificios que se han podido reacondicionar guardando su
fachada. Incluso, aquí, en Valparaíso -lamentablemente, no conozco el nombre de
las calles-, si uno va hacia el puerto se encuentra en una bifurcación de una de las
calles con un edificio precioso, redondo, del siglo antepasado. No sé qué había
allí; aparentemente, almacenes. Pero está quemado, sus ventanas están negras y
feas. Me imagino que, quizás, sea un edificio del propio Estado y que no lo han
arreglado ni hecho nada, porque es muy caro.
Efectivamente, por el hecho de ser antiguos no se pueden mantener en
forma fácil los monumentos nacionales. Creo que hay una subvención del
Estado, pero que es muy limitada. Tanto así que en el edificio que mencioné,
que -reitero- me imagino debe ser del Estado o de la municipalidad, no se ha
hecho absolutamente nada.
Entonces, el tema de prevenir para que nuestros monumentos
nacionales puedan realmente ser conocidos y admirados, y formar parte del
Patrimonio de la Humanidad -como ha sido nombrado Valparaíso-, se requiere
de una actitud diferente que no consiste solamente en aumentar las penas.
Me alegro mucho de que por fin, al menos, hayamos cambiado los
Historia de la Ley Nº 20.021
Página 76 de 131
DISCUSIÓN SALA
sueldos vitales por unidades tributarias mensuales. O sea, eso es lo mínimo;
pero, en verdad, no va a solucionar el problema de fondo.
Al respecto, llamo al Gobierno para que trate, al menos, de iniciar un
estudio que implique una política de Estado en torno a todo aquello que se
considere monumento nacional y cuyos dueños no pueden mantenerlos porque
no cuentan con los recursos. Incluso más, algunas familias del centro de
Santiago trataron de mantener las casas de los abuelos o antepasados, pero
las contribuciones fueron tan elevadas que, finalmente, no las pagaron y
debieron abandonar dichas casas, con los consiguientes problemas con el
Servicio de Impuestos Internos, con la Tesorería, etcétera.
Entonces, hagamos algo real, para que esto que hoy tenemos en el
papel sea algo disfrutable, vivible, por todos los chilenos.
He dicho.
El señor OJEDA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor
José Miguel Ortiz.
El señor ORTIZ.- Señor Presidente, después de escuchar el informe
entregado por el diputado Pedro Araya sobre este proyecto de ley, creí
conveniente dar a conocer mi percepción personal sobre el tema, porque desde
los más de catorce años en que soy diputado de la República, durante los
primeros ocho años participé muy activamente, en mi calidad de profesor
también, en la Comisión de Educación.
Debo reconocer que la ley Nº 17.288, sobre monumentos nacionales, que
coloca bajo la tuición y protección del Estado los lugares, ruinas, construcciones u
objetos de carácter histórico o artístico; los enterratorios o cementerios u otros
restos de los aborígenes, las piezas y objetos antropoarqueológicos,
paleontológicos o de formación natural, etcétera, ha cumplido un rol importante
en el país.
Nuestra nación no tiene muchos años de existencia. Debido a eso, en el
último tiempo se ha implementado una política para cuidar todo lo relacionado
con monumentos nacionales.
Al parecer, en esa decisión ha influido muchísimo la dedicación muy
exclusiva de los presidentes Patricio Aylwin, Eduardo Frei Ruiz-Tagle y, ahora,
Ricardo Lagos, y de todos sus ministros de Relaciones Exteriores al respecto,
quienes, en los diferentes tratados de libre comercio y las comisiones que se
han conformado, han destacado la historia del país.
La colega que me antecedió en la palabra hacía un reconocimiento a un
edificio de lindas líneas arquitectónicas de Valparaíso. También los hay en mi
ciudad de Concepción. Ha habido disposición y voluntad de los propietarios para
mantenerlos; pero también ha habido muy buena disposición de los profesionales
funcionarios que tienen que ver con el Consejo de Monumentos Nacionales para
buscar una salida y cuidar las cosas que son de nuestro patrimonio, porque
nacieron de la genialidad e inteligencia de muchos profesionales y de la mano de
obra de muchos trabajadores de nuestra patria.
A mi juicio, el proyecto, originado en una moción cuando Sergio Bitar
Historia de la Ley Nº 20.021
Página 77 de 131
DISCUSIÓN SALA
era senador de la República, es muy positivo. Nació a raíz de algo
absolutamente ilegal que se descubrió en Arica. Ahora, Sergio Bitar está en su
doble condición de ministro de Educación y de presidente del Consejo de
Monumentos Nacionales.
En el fondo, quiero expresar un reconocimiento a los funcionarios del
Consejo de Monumentos Nacionales, pues, a pesar de su casi nula subvención,
han cumplido un rol importante en el cuidado de nuestro patrimonio nacional.
Por eso anuncio, en nombre de la bancada del Partido Demócrata Cristiano,
que apoyaremos total y absolutamente, en general y en particular, este proyecto,
porque está en el camino de cuidar nuestras raíces vitales.
JORGE VERDUGO NARANJO,
Jefe de la Redacción de Sesiones
Historia de la Ley Nº 20.021
Página 78 de 131
DISCUSIÓN SALA
2.3. Discusión en Sala
Cámara de Diputados. Legislatura 352, Sesión 03. Fecha 06 de Octubre, 2004.,
Discusión general. Aprobado en general y particular con modificaciones.
CREACIÓN DE NUEVA FIGURA PENAL EN LA LEY Nº 17.288, SOBRE
MONUMENTOS NACIONALES Y SUSTITUCIÓN DE LA UNIDAD EN QUE SE
EXPRESAN SUS MULTAS. Segundo trámite constitucional. (Votación).
El señor OJEDA (Vicepresidente).- Se encuentra pendiente la votación
del proyecto de ley que modifica la ley Nº 17.288, sobre monumentos
nacionales, con el objeto de crear una nueva figura penal y sustituir la unidad
en que se expresan sus multas.
¿Habría acuerdo para votarlo de inmediato?
Acordado.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico,
dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 50 votos. No hubo votos por la
negativa ni abstenciones.
El señor OJEDA (Vicepresidente).- Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Álvarez-Salamanca, Allende (doña Isabel), Ascencio, Bayo, Becker,
Burgos, Bustos, Cristi (doña María Angélica), Delmastro, Egaña, Encina, Galilea
(don José Antonio), García-Huidobro, Girardi, González (doña Rosa), González
(don Rodrigo), Guzmán (doña Pía), Hales, Hidalgo, Ibáñez (don Gonzalo),
Jaramillo, Jarpa, Kast, Letelier (don Felipe), Longton, Luksic, Masferrer,
Monckeberg, Montes, Mora, Muñoz (doña Adriana), Norambuena, Ojeda,
Olivares, Ortiz, Quintana, Riveros, Rojas, Saa (doña María Antonieta),
Sepúlveda (doña Alejandra), Soto (doña Laura), Tohá (doña Carolina). Ulloa,
Uriarte, Vargas, Vidal (doña Ximena), Vilches, Villouta, Von Mühlenbrock y
Walker.
El señor OJEDA (Vicepresidente).- Por no haber sido objeto de
indicaciones, queda aprobado también en particular.
Historia de la Ley Nº 20.021
Página 79 de 131
OFICIO MODIFICACIONES
2.4. Oficio de Cámara Revisora a Cámara de Origen
Oficio de aprobación de proyecto con modificaciones. Fecha 07 de Octubre,
2004. Cuenta en Sesión 04, Legislatura 352.Senado.
Oficio Nº 5183
mlp/m
tcS.3
VALPARAISO, 7 de octubre de 2004
A S. E. EL
PRESIDENTE
DEL H. SENADO
La Cámara de Diputados, en sesión
de esta fecha, ha dado su aprobación al proyecto de ley
de ese H. Senado que modifica la ley N° 17.288, sobre
monumentos nacionales, con el objeto de crear una nueva figura penal y
sustituir la unidad en que se expresan sus multas, boletín N° 2726-07, con las
siguientes enmiendas:
Artículo único
Número 1
Ha reemplazado la frase “de una a quinientas” por “de
cinco a cien”.
Número 2
Ha sustituido la expresión “de una a doscientos” por “de
cinco a cincuenta”.
Número 3
Ha reemplazado la frase “de una a doscientos” por “de
cinco a cincuenta”.
Número 4
Lo ha reemplazado por el siguiente:
“4.- En el inciso segundo del artículo 22, reemplázase la
frase “cinco a diez sueldos vitales”, por la siguiente: ”cincuenta a quinientas
unidades tributarias mensuales”.”.
Historia de la Ley Nº 20.021
Página 80 de 131
OFICIO MODIFICACIONES
Número 6
Lo ha reemplazado, por el siguiente:
“6.-
Modifícase
el
artículo
26
en
los
siguientes
términos:
1) En el inciso primero substitúyense las expresiones
“del Departamento” por el término “Provincial”.
2.) En el inciso segundo reemplázase la frase : “cinco a
diez sueldos vitales”, por la siguiente: “cinco a cien unidades tributarias
mensuales”.”.
Número 7
Ha reemplazado la frase “una a quinientos” por “cinco a
cien”.
Número 8
Ha reemplazado la voz “una” por “cincuenta”.
Número 9
Ha sustituido la oración “provocando su destrucción
total o parcial, o extrajere de él partes o piezas, afectando” por “o afectare de
cualquier modo”.
Número 10
Ha intercalado, en el inciso primero, entre la preposición
“de” y la palabra “hurto” el término “usurpación,”.
Ha reemplazado, en el inciso segundo, el término
“medio” por “mínimo”.
Números 11 y 12
Los ha sustituido por el siguiente:
“11.- Deróganse los artículo 41 y 43.”.
Ha consultado el siguiente N° 12, nuevo:
“12.- Intercálase en el artículo 44 entre las palabras
“juez de letras“ y la conjunción “que” los términos “en lo civil”.”.
Historia de la Ley Nº 20.021
Página 81 de 131
OFICIO MODIFICACIONES
Lo que tengo a honra comunicar a V.E., en respuesta a
vuestro oficio Nº Nº 19.424, de 6 de marzo de 2002.
Acompaño la totalidad de los antecedentes.
Dios guarde a V.E.
SERGIO OJEDA URIBE
Segundo Vicepresidente de la Cámara de Diputados
ADRIÁN ÁLVAREZ ÁLVAREZ
Secretario accidental de la Cámara de Diputados
Historia de la Ley Nº 20.021
Página 82 de 131
INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
3. Tercer Trámite Constitucional: Senado
3.1. Informe Comisión de Constitución
Senado, Fecha 06 Diciembre, 2004. Cuenta en Sesión 20, Legislatura 352.
INFORME DE LA COMISIÓN DE CONSTITUCIÓN, LEGISLACIÓN,
JUSTICIA Y REGLAMENTO, recaído en el proyecto de ley, en tercer trámite
constitucional, que modifica la ley Nº 17.288, con el objeto de crear una
nueva figura penal y sustituir la unidad en que se expresan las multas.
BOLETÍN Nº 2.726-07
_______________________________
HONORABLE SENADO:
Vuestra Comisión de Constitución, Legislación,
Justicia y Reglamento, en cumplimiento de lo acordado por la Sala en sesión
de 12 de octubre de 2004, tiene el honor de informaros el proyecto de ley, en
tercer trámite constitucional, que modifica la ley Nº 17.288, sobre
Monumentos Nacionales, con el objeto de crear una nueva figura penal y
sustituir la unidad en que se expresan las multas.
A la sesión en que se consideró esta materia
asistieron, además de los miembros de la Comisión, el Ministro de Educación,
señor Sergio Bitar; el Jefe del Departamento Jurídico de dicha Cartera, señor
Rodrigo González, y la abogada asesora, señora Perla Fontecilla.
Cabe hacer presente que ninguna norma del proyecto
requiere de quórum especial para su aprobación.
----------
articulado
Honorable
aprobado
adoptados
A continuación se efectúa, siguiendo el orden del
del proyecto, una relación de las modificaciones que introdujo la
Cámara de Diputados, en segundo trámite constitucional, al texto
por el Senado en primer trámite, así como de los acuerdos
por la Comisión respecto de las referidas enmiendas.
Artículo único
El Senado, en primer trámite constitucional, aprobó
un artículo único que, en sus doce numerales, introduce modificaciones a la ley
N º 17.288, sobre Monumentos Nacionales.
Historia de la Ley Nº 20.021
Página 83 de 131
INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
N° 1
El Senado, en primer trámite constitucional,
reemplazó, en el inciso final del artículo 12, la frase “de uno a cinco sueldos
vitales”, por la siguiente: “de una a quinientas unidades tributarias
mensuales”.
El mencionado artículo 12 obliga al propietario de un
inmueble particular que fuere declarado monumento histórico, a conservarlo
debidamente, y a no destruirlo ni transformarlo o repararlo sin el
consentimiento del Consejo de Monumentos Nacionales.
Añade que al tratare de un sitio eriazo, no podrán
efectuarse excavaciones en él o edificarse sin el consentimiento de dicho
Consejo.
Su inciso final señala las sanciones aplicables a la
infracción a lo dispuesto en los incisos precedentes, estableciendo multas
expresadas en sueldos vitales.
El numeral aprobado por el Senado aumentó las
multas existentes, modificando su formulación de sueldos vitales en unidades
tributarias mensuales.
La Cámara de Diputados, en segundo trámite
constitucional, ha reemplazado la frase “de una quinientas” por “de cinco a
cien”, con el objetivo de reducir la amplitud de la escala de la multa a aplicar,
rebajando el límite superior y elevando el inferior de la misma.
La Comisión manifestó su disconformidad con la
modificación propuesta por la Cámara de Diputados en orden a rebajar las
multas, por considerar que ésta se aleja de la idea matriz del proyecto de ley
que apunta, precisamente, a establecer sanciones suficientemente represivas
que generen un efecto preventivo general que proteja en forma efectiva el
valor intrínseco que llevan consigo los monumentos históricos como parte del
patrimonio cultural de nuestro país.
El Honorable Senador señor Espina adhirió al
referido planteamiento de la Comisión, agregando, a modo ilustrativo, que si
se considera que el valor de la unidad tributaria mensual, al 1º de diciembre,
asciende a $ 30.308, el
tramo de
multas propuesto
por
el
Senado iría desde los
$ 30.308 a los $ 15.154.000, en tanto que el de la Cámara de Diputados, de $
151.540 a $ 3.030.800, lo que reduce, en forma drástica, la adecuada
proporcionalidad que debe existir entre el ilícito y la sanción a imponer, y priva
al juez de un amplio margen para que, dependiendo de las características de
la acción denunciada, imponga la multa más adecuada.
Historia de la Ley Nº 20.021
Página 84 de 131
INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
Vuestra Comisión estuvo por rechazar la
modificación propuesta por la Honorable Cámara de Diputados, con los
votos en contra de los Honorables Senadores señores Espina, García y
Zaldívar, don Andrés.
N° 2
El Senado, en primer trámite constitucional, modificó
el artículo 18, precepto que impide iniciar trabajos para construir monumentos
o para colocar objetos de carácter conmemorativo, sin que previamente se
presenten los planos y bocetos de la obra al Consejo de Monumentos
Nacionales, quien deberá autorizar los trabajos, sancionando con multa su
incumplimiento.
La modificación elevó la multa y cambió su medida de
expresión, para lo cual, en el inciso segundo del referido precepto, se
reemplazó la frase “de uno a cinco sueldos vitales”, por la siguiente: “de una a
doscientas unidades tributarias mensuales”.
La
Cámara
revisora,
en
segundo
trámite
constitucional, ha sustituido la expresión “de una a doscientos” por “de cinco a
cincuenta”, con la finalidad de reducir la escala de la multa a aplicar.
Vuestra Comisión estuvo por rechazar la
modificación propuesta por la Honorable Cámara de Diputados,
argumentando los mismos fundamentos dados en el número anterior,
con los votos en contra de los Honorables Senadores señores Espina,
García y Zaldívar, don Andrés.
N°3
El Senado, en primer trámite constitucional, aprobó
con este número una modificación al artículo 19 de la ley, precepto que
sanciona el cambio de ubicación de un monumento público sin la autorización
previa del Consejo.
La modificación reemplazó, en el inciso segundo del
artículo 19, la frase “de uno a cinco sueldos vitales”, por la siguiente: “de una
a doscientas unidades tributarias mensuales”.
La Cámara de Diputados, en segundo trámite
constitucional, ha reemplazado la frase “de una a doscientos” por “de cinco a
cincuenta”, con el mismo objetivo expresado en los numerales anteriores.
Historia de la Ley Nº 20.021
Página 85 de 131
INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
Vuestra Comisión, por la unanimidad de sus
miembros, estuvo por rechazar la modificación propuesta por la
Honorable Cámara de Diputados, con los votos en contra de los
Honorables Senadores señores Espina, García y Zaldívar, don Andrés.
N° 4
El Senado, en primer trámite constitucional, aprobó
con este numeral una modificación al artículo 22.
El mencionado precepto sanciona a la persona natural
o jurídica chilena que realice en el territorio nacional excavaciones de carácter
arqueológico, antropológico o paleontológico, sin el consentimiento previo del
Consejo.
El Nº 4 reemplazó, en el inciso segundo del artículo
22, la frase “diez sueldos vitales”, por la siguiente: “quinientas unidades
tributarias mensuales”.
La Cámara de Diputados, en segundo trámite
constitucional, elevó el límite mínimo de la sanción, para lo cual sustituyó el Nº
4 por el siguiente: “4.- En el inciso segundo del artículo 22, reemplazase la
frase “cinco a diez sueldos vitales”, por la siguiente:”cincuenta a quinientas
unidades tributarias mensuales”.”.
La Comisión estuvo por rechazar la modificación
propuesta por la Honorable Cámara de Diputados, con los votos en
contra de los Honorables Senadores señores Espina, García y Zaldívar,
don Andrés.
N° 6
El Senado, en primer trámite constitucional,
reemplazó con este numeral, en el inciso segundo del artículo 26, la frase
“cinco a diez sueldos vitales”, por la siguiente: “una a quinientas unidades
tributarias mensuales”.
El mencionado artículo 26 obliga a toda persona
natural o jurídica que haciendo excavaciones encontrare ruinas, yacimientos,
piezas u objetos de carácter histórico, a denunciar el hecho al Gobernador del
Departamento, quien ordenará su vigilancia a Carabineros hasta que el
Consejo se haga cargo de él. En su inciso segundo, aplica sanciones por la
contravención a esta disposición.
Historia de la Ley Nº 20.021
Página 86 de 131
INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
La Cámara revisora ha reemplazado el Nº 6, por el
siguiente:
“6.-
Modifícase
el
artículo
26
en
los
siguientes
términos:
1) En el inciso primero substitúyense las expresiones
“del Departamento” por el término “Provincial”.
2) En el inciso segundo reemplázase la frase :
“cinco a diez sueldos vitales”, por la siguiente: “cinco a cien unidades
tributarias mensuales”.”.
La primera modificación se fundamentó en la
necesidad de actualizar la mención hecha al Gobernador del Departamento,
refiriéndola al Gobernador Provincial, de acuerdo a la denominación actual
otorgada a este cargo por las normas sobre Gobierno y Administración del
Estado.
Asimismo, se acordó sustituir los tramos de la escala
de multas, reduciendo su amplitud, acogiendo el mismo criterio adoptado en
los numerales anteriores.
La Comisión aprobó el número 1) y rechazó el
número 2), con los votos favorables de los Honorables Senadores
señores Espina, García y Zaldívar, don Andrés.
N° 7
El Senado, en primer trámite constitucional, aprobó
con este número una modificación al artículo 30.
El artículo 30 regula los efectos de la declaración de
interés público para la protección y conservación de del aspecto típico y
pintoresco de ciertas poblaciones o lugares o determinadas zonas de ellas,
dependiendo si se trata de construcciones nuevas que se realicen, de
reconstrucción o mera conservación, o bien, de la instalación en dichas zonas
de anuncios, carteles, estacionamientos de automóviles, expendios de
gasolina, entre otras.
En el primer caso, la norma exige la autorización
previa del Consejo de Monumentos Nacionales para la realización de este tipo
de obras, la que será otorgada cuando ésta guarde relación con el estilo
arquitectónico general de dicha zona, de acuerdo a los proyectos presentados.
En el segundo caso, somete dichas instalaciones al reglamento de esta ley.
Historia de la Ley Nº 20.021
Página 87 de 131
INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
El Nº 7 aprobado por el Senado agregó al
artículo 30, un inciso final, del siguiente tenor:
“La infracción a las disposiciones de este
artículo será sancionada con multa de una a quinientas unidades tributarias
mensuales, sin perjuicio de la paralización de las obras mediante el uso de la
fuerza pública.”.
La Cámara de Diputados, en segundo trámite
constitucional, ha reemplazado la frase “una a quinientos” por “cinco a cien”.
Vuestra Comisión estuvo por rechazar la
modificación propuesta por la Honorable Cámara de Diputados, con los
votos en contra de los Honorables Senadores señores Espina, García y
Zaldívar, don Andrés.
N° 8
El Senado, en primer trámite constitucional, agregó
un inciso final al artículo 31, precepto que define a los santuarios de la
naturaleza y exige autorización del Consejo de Monumentos Nacionales para
ejecutar en ellos construcciones o excavaciones y para desarrollar actividades
de pesca, caza o cualquier otra que pudiera alterar su estado natural.
Agrega que si tales sitios estuvieran en terrenos
particulares, sus dueños deberán velar por su protección, denunciando ante el
Consejo los daños que por causas ajenas a su voluntad se hubieren producidos
en ellos.
Finalmente, se exceptúan de esta disposición las
áreas que el Ministerio de Agricultura declare Parques Nacionales o tengan tal
calidad a la fecha de publicación de esta ley.
El inciso final agregado es del siguiente tenor:
será sancionada
mensuales.”
con
multa
“La infracción a lo dispuesto en este artículo
de una a quinientas unidades tributarias
La Cámara de Diputados, en segundo trámite
constitucional, aprobó el texto propuesto por el Senado, reemplazando la voz
“una” por “cincuenta”, con el propósito de elevar el límite mínimo de la multa,
dado el mayor interés comprometido en la infracción regulada.
Historia de la Ley Nº 20.021
Página 88 de 131
INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
Vuestra Comisión estuvo por rechazar la
modificación propuesta por la Honorable Cámara de Diputados, con los
votos en contra de los Honorables Senadores señores Espina, García y
Zaldívar, don Andrés.
N° 9
El Senado, en primer trámite constitucional, a través
de este numeral sustituyó el artículo 38, norma que establece las sanciones
para los particulares que destruyan u ocasionen perjuicios en los monumentos
nacionales o en las piezas u objetos que se conserven en ellos o en los
museos.
Se sustituyó el referido artículo, por el siguiente:
“Artículo 38.- El que causare daño en un
monumento nacional, provocando su destrucción total o parcial, o extrajere de
él partes o piezas, afectando su integridad, será sancionado con pena de
presidio menor en sus grados medio a máximo y multa de cincuenta a
doscientas unidades tributarias mensuales.”.
La Cámara revisora ha sustituido la oración
“provocando su destrucción total o parcial, o extrajere de él partes o piezas,
afectando” por “o afectare de cualquier modo”.
Lo anterior fue acordado con el ánimo de ampliar la
figura penal en cuestión y no reducir el concepto de daño sólo a la destrucción
material del monumento o a la extracción de sus partes o piezas.
La Comisión estuvo por aprobar la modificación
propuesta por la Honorable Cámara de Diputados, con los votos
favorables de los Honorables Senadores señores Espina, García y
Zaldívar, don Andrés.
N° 10
El Senado, en primer trámite constitucional, aprobó
como número 10, uno por el cual se incorporó el siguiente artículo 38 bis,
nuevo:
“Artículo 38 bis.- La apropiación de un monumento
nacional, constitutiva de los delitos de hurto, robo con fuerza en las cosas, o
robo con violencia o intimidación en las personas, así como su receptación, se
castigará con pena de multa de cincuenta a doscientas unidades tributarias
Historia de la Ley Nº 20.021
Página 89 de 131
INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
mensuales, además de la pena privativa de libertad que corresponda de
acuerdo a las normas generales.
Tratándose del hurto, si no fuere posible determinar
el valor del monumento nacional, se aplicará la pena de presidio menor en sus
grados medio a máximo, además de la multa aludida en el inciso precedente.”.
La Cámara de Diputados, en segundo trámite
constitucional, aprobó el texto del Senado, con las siguientes enmiendas:
Ha intercalado, en el inciso primero,
preposición “de” y la palabra “hurto” el término “usurpación,”.
entre
la
Ha reemplazado, en el inciso segundo, el término
“medio” por “mínimo”.
La Cámara revisora acordó la primera enmienda con
el objetivo de incorporar el delito de usurpación como modo de apropiarse de
un monumento nacional, en tanto que la segunda tuvo por finalidad otorgar al
juez una mayor amplitud en la aplicación de la escala de la pena de presidio,
para que éste, dependiendo de la gravedad de la contravención, aplique la
sanción más conveniente.
Los miembros de la Comisión manifestaron que la
segunda de las modificaciones propuestas por la Cámara revisora que rebaja el
mínimo de la pena de presidio medio a mínimo (de 541 días a 61 días),
constituye una señal poco vigorosa para la protección del patrimonio histórico
nacional, sobretodo para los delincuentes primerizos que cometen este tipo de
ilícitos, los que, generalmente, suelen ser favorecidos por un conjunto de
circunstancias atenuantes que inciden en la aplicación de penas mínimas.
Vuestra
Comisión
aprobó
la
primera
modificación propuesta por la Honorable Cámara de Diputados, con los
votos favorables de los Honorables Senadores señores Espina, García y
Zaldívar, don Andrés y rechazó la que incide en el inciso segundo, con
la misma votación.
N° 11 y 12
El Senado, en primer trámite constitucional, aprobó
como número 11, la derogación del artículo 41, que sanciona toda infracción a
las disposiciones de esta ley que no esté expresamente contemplada, sin
perjuicio de otras sanciones que correspondan según la ley común.
Historia de la Ley Nº 20.021
Página 90 de 131
INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
Como Nº 12, aprobó la derogación del artículo 43,
que establece que cada vez que la ley se refiere al sueldo vital, debe
entenderse que éste dice relación con el sueldo vital mensual, escala A), para
el departamento de Santiago.
La Cámara de Diputados, en segundo
constitucional, ha sustituido los Nº 11 y 12 por el siguiente:
trámite
“11.- Deróganse los artículos 41 y 43.”.
Vuestra Comisión estuvo por aprobar la
modificación formal propuesta por la Honorable Cámara de Diputados,
con los votos favorables de los Honorables Senadores señores Espina,
García y Zaldívar, don Andrés.
La Cámara de Diputados, en
constitucional, ha consultado el siguiente N° 12, nuevo:
segundo
trámite
“12.- Intercálase en el artículo 44 entre las palabras
“juez de letras“ y la conjunción “que” los términos “en lo civil”.”.
Esta modificación tuvo por finalidad precisar que el
juez de letras llamado a aplicar las multas dispuestas en esta ley es el que
ejerce jurisdicción civil.
El Honorable Senador señor Espina señaló que el
artículo propuesto por la Cámara revisora llama a confusión al no diferenciar
entre la naturaleza penal o civil de la acción deducida, lo que, en definitiva,
determina la jurisdicción del juez llamado a aplicar la multa. Sugirió rechazar
esta modificación, con el objeto de que la Comisión Mixta que haya de
formarse proponga una redacción más apropiada.
Vuestra Comisión rechazó la modificación
propuesta por la Honorable Cámara de Diputados, con los votos en
contra de los Honorables Senadores señores Espina, García y Zaldívar,
don Andrés.
---------En mérito de las consideraciones precedentemente
expuestas, vuestra Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y
Reglamento tiene el honor de proponeros que adoptéis los siguientes acuerdos
respecto de las enmiendas introducidas por la Honorable Cámara de Diputados,
en segundo trámite constitucional, al proyecto aprobado por el Senado:
Historia de la Ley Nº 20.021
Página 91 de 131
INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
Artículo Único
Nº 1
Rechazar
la
enmienda
a
este
número.
( 3x0).
Nº 2
Rechazar la modificación a este número. (3x0).
Nº 3
Rechazar el reemplazo propuesto a este número.
(3x0. ).
Nº 4
Rechazar el reemplazo del numeral. (3x0).
Nº 6
Aprobar la que incide en el inciso primero. (3x0).
Rechazar la que recae en el inciso segundo. (3x0).
Nº 7
Rechazar la enmienda a este número.
(3x0).
Nº 8
Rechazar el reemplazo que recae en este número.
(3x0).
Nº 9
Aprobar la sustitución propuesta a este número.
(3x0).
Nº 10
Aprobar la intercalación propuesta en el inciso
primero (3x0).
Rechazar
segundo. (3x0).
el
reemplazo
propuesto
en
el
inciso
Historia de la Ley Nº 20.021
Página 92 de 131
INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
Nº 11 y 12
Aprobar la sustitución de estos numerales (3x0).
Nº 12, nuevo
Rechazar la agregación de este nuevo numeral
(3x0).
---------
Acordado en sesión de fecha 1º de diciembre de
2004, con asistencia de sus miembros, los Honorables Senadores
señores Alberto Espina Otero (Presidente), José García Ruminot
(Andrés Chadwick Piñera) y Andrés Zaldívar Larraín.
Sala de la Comisión, a 6 de diciembre de 2004.
NORA VILLAVICENCIO GONZÁLEZ
Secretaria
RESUMEN EJECUTIVO
INFORME DE LA COMISIÓN DE DE CONSTITUCIÓN, LEGISLACIÓN,
JUSTICIA Y REGLAMENTO, recaído en el proyecto de ley, en tercer
trámite constitucional, que modifica la ley Nº 17.288, con el objeto de
crear una nueva figura penal y sustituir la unidad en que se expresan
las multas. (BOLETIN Nº 2.726-07).
I.
PRINCIPALES
OBJETIVOS
DEL
PROYECTO
PROPUESTO
POR LA COMISIÓN:
a) aumentar el monto de las multas existentes, y actualizar la forma
en que se expresan, pasando de ser en sueldos vitales a unidades tributarias
mensuales, y
Historia de la Ley Nº 20.021
Página 93 de 131
INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
b) mejorar los tipos penales referidos a esta materia, para castigar más
eficazmente la destrucción, alteración o extracción de restos pertenecientes
a monumentos nacionales, así como el tráfico de ellos.
II.
ESTRUCTURA DEL PROYECTO APROBADO POR LA COMISIÓN:
El proyecto consta de un artículo único, dividido en doce numerales.
III.
NORMAS DE QUÓRUM ESPECIAL: No hay.
IV.
URGENCIA: No tiene.
V.
ORIGEN: Moción del ex -Senador señor Bitar.
VI.
TRÁMITE CONSTITUCIONAL: Tercero
VII.
LEYES QUE SE MODIFICAN O QUE SE RELACIONAN CON LA
MATERIA: Ley Nº17.288, sobre Monumentos Nacionales, y Código Penal.
VIII. ACUERDOS: Todos los acuerdos fueron unánimes (3x0). Se aprobaron
todas las modificaciones introducidas por la Honorable Cámara de
Diputados, con excepción de las recaídas sobre los numerales 1, 2, 3, 4, 6
número 2, 7, 8, 10 en lo concerniente al inciso segundo del artículo 38 bis,
y 12, nuevo.
Valparaíso, 6 de diciembre de 2004.
NORA VILLAVICENCIO GONZÁLEZ
Secretario
Historia de la Ley Nº 20.021
Página 94 de 131
DISCUSIÓN SALA
3.2. Discusión en Sala
Senado. Legislatura 352, Sesión 23. Fecha 04 de Enero, 2005., Discusión
única, Rechazadas las modificaciones.
MODIFICACIÓN DE LEY SOBRE MONUMENTOS NACIONALES
El señor LARRAÍN (Presidente).- Proyecto, en tercer trámite constitucional, que
modifica la ley Nº 17.288 con el objeto de crear una nueva figura penal
y sustituir la unidad en que se expresan las multas, con informe de la
Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento.
--Los antecedentes sobre el proyecto (2726-07) figuran en los
Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley: (moción del señor Bitar).
En primer trámite, sesión 4ª, en 12 de junio de 2001.
En tercer trámite, sesión 4ª, en 12 de octubre de 2004.
Informes de Comisión:
Constitución, sesión 15ª, en 13 de noviembre de 2001.
Constitución (nuevo), sesión 28ª, en 5 de marzo de 2002.
Constitución (tercer trámite), sesión 20ª, en 14 de diciembre de
2004.
Discusión:
Sesiones 15ª, en 13 de noviembre de 2001 (vuelve a
Comisión para nuevo informe);.29ª, en 6 de marzo de 2002 (se
aprueba en general y particular).
El señor LARRAÍN (Presidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN (Secretario).- La Honorable Cámara de Diputados, en el
segundo trámite constitucional, efectuó diversas modificaciones al
proyecto despachado por el Senado, que consisten, principalmente, en
rebajar las multas establecidas como sanción a la falta de conservación
de los monumentos históricos nacionales o a su destrucción.
La Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y
Reglamento aprobaron sólo cuatro de las enmiendas efectuadas por la
Honorable Cámara de Diputados y rechazó las restantes. Esta decisión
fue acordada unánimemente por sus miembros presentes, Honorables
señores Espina, García y Andrés Zaldívar.
Sus Señorías tienen a la vista un boletín comparado
dividido en cuatro columnas. La primera transcribe los artículos
pertinentes de la Ley sobre Monumentos Nacionales; la segunda, el
texto que despachó el Senado; la tercera, las enmiendas introducidas
por la Cámara Baja, y la última, la proposición que respecto de éstas
hace la Comisión de Constitución.
El señor LARRAÍN (Presidente).- En discusión las modificaciones acordadas por
la Cámara de Diputados.
Historia de la Ley Nº 20.021
Página 95 de 131
DISCUSIÓN SALA
Tiene la palabra el Senador señor Espina.
El señor ESPINA.- Señor Presidente, tal como dijo el señor Secretario, hay una
diferencia respecto del monto de las multas que se establecen para las
personas que destruyen monumentos históricos de manera parcial o
total. Y, como el proyecto aprobado unánimemente por el Senado
difiere en forma sustancial del que propone la Cámara de Diputados, la
Comisión de Constitución estimó pertinente el trámite de Comisión
Mixta con el objeto de concordar el referido monto.
En la tramitación de la iniciativa estuvo presente el
Ministro de Educación, señor Sergio Bitar, quien también convino en la
necesidad de realizar un trabajo en conjunto, pues, por una parte, las
multas que fijó la Cámara Baja no tienen ninguna concordancia con la
idea original del proyecto -en algunos casos, incluso, se rebajan las hoy
existentes-, y por otra, no existe ninguna proporcionalidad entre el
daño que se ocasiona y el monto de la sanción.
Por tales razones, solicitamos a la Sala que tenga a bien
acoger el informe de la Comisión de Constitución, para dar lugar a una
Comisión Mixta, tanto más cuanto que el acuerdo respecto del monto
de las multas debiera ser rápido.
El señor LARRAÍN (Presidente).- Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
Entiendo que el ánimo de la Sala, conocido el informe, es
acoger el criterio de la Comisión, que fue unánime en todos sus
aspectos, a fin de que se constituya una Comisión Mixta que resuelva
las diferencias existentes entre ambas Cámaras.
Si les pareciera a Sus Señorías, procederíamos de esa
manera.
--Se aprueba el informe de la Comisión de
Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento.
El señor LARRAÍN (Presidente).- Si le parece a la Sala, nombraremos como
integrantes de la Comisión Mixta a los miembros de la Comisión de
Constitución, quienes han estudiado e informado el proyecto.
--Así se acuerda.
Historia de la Ley Nº 20.021
Página 96 de 131
OFICIO RECHAZO MODIFICACIONES
3.3. Oficio de Cámara de Origen a Cámara Revisora
Se rechazan modificaciones de Cámara Revisora. Fecha 04 de Enero, 2005.
Cuenta en Sesión 35, Legislatura 352. Cámara de Diputados.
Nº 24.447
A S. E. el
Presidente de la
Honorable Cámara de
Diputados
Valparaíso, 4 de Enero de 2.005.
Tengo a honra comunicar a Vuestra Excelencia que el
Senado ha rechazado algunas de las modificaciones introducidas por esa
Honorable Cámara al proyecto de ley que modifica la ley Nº 17.288, con el
objeto de crear una nueva figura penal y sustituir la unidad en que se expresan
las multas, correspondiente al Boletín Nº 2.726-07.
Corresponde,
en
consecuencia,
la
formación de una Comisión Mixta que deberá proponer la forma y el modo de
resolver las divergencias suscitadas entre ambas Cámaras, conforme lo
establece el artículo 68 de la Constitución Política de la República y, por tanto,
la Corporación designó a los Honorables Senadores miembros de la Comisión
de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento para integrarla.
Lo que comunico a Vuestra Excelencia en respuesta a
su oficio Nº 5183, de 7 de Octubre de 2.004.
Dios guarde a Vuestra Excelencia.
HERNÁN LARRAÍN FERNÁNDEZ
Presidente del Senado
CARLOS HOFFMANN CONTRERAS
Secretario General del Senado
Historia de la Ley Nº 20.021
Página 97 de 131
INFORME COMISIÓN MIXTA
4. Trámite Comisión Mixta: Senado-Cámara de
Diputados
4.1. Informe Comisión Mixta
Senado – Cámara de Diputados. Fecha 30 de Marzo, 2005. Cuenta en Sesión
43, Legislatura 352, Cámara de Diputados.
INFORME DE LA COMISIÓN MIXTA encargada de proponer la forma y
modo de resolver las discrepancias suscitadas entre ambas Cámaras, durante
la tramitación del proyecto de ley que modifica la ley Nº 17.288, sobre
Monumentos Nacionales, con el objeto de crear una nueva figura penal y
sustituir la unidad en que se expresan las multas.
BOLETÍN Nº 2.726-07
_______________________________________________________________
HONORABLE SENADO,
HONORABLE CÁMARA DE DIPUTADOS:
La Comisión Mixta constituida de conformidad a lo
dispuesto por el artículo 68 de la Constitución Política, tiene el honor de
proponeros la forma y modo de resolver las divergencias suscitadas entre
ambas Cámaras del Congreso Nacional, durante la tramitación del proyecto de
ley de la referencia, iniciado en una Moción del ex Senador señor Sergio Bitar.
Los integrantes de la Comisión Mixta fueron
designados por el Honorable Senado, en sesión celebrada el día 4 de enero de
2005, oportunidad en la que se encargó este cometido a los Honorables
Senadores miembros de la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y
Reglamento.
La Honorable Cámara de Diputados, por su parte, en
sesión de fecha 5 de enero de 2005, nombró, como miembros de esta
Comisión Mixta, a los Honorables Diputados señores Pedro Araya Guerrero,
Guillermo Ceroni Fuentes, Fernando Meza Moncada, Nicolás Monckeberg Díaz y
Gonzalo Uriarte Herrera.
La Comisión Mixta se constituyó el día 23 de marzo
de 2005, con la asistencia de los Honorables Senadores señores Espina,
Cordero, Chadwick, Gazmuri y Ruiz-Esquide, y de los Honorables Diputados
señores Ceroni, Monckeberg y Olivares.
Historia de la Ley Nº 20.021
Página 98 de 131
INFORME COMISIÓN MIXTA
Se deja constancia de los siguientes reemplazos de
los miembros de la Comsión Mixta: los Honorables Senadores señores Cordero,
Gazmuri y Ruiz-Esquide reemplazaron a los Honorables Senadores señores
Aburto, Viera-Gallo y Zaldívar, don Andrés, respectivamente, y el Honorable
Diputado señor Carlos Olivares reemplazó al Honorable Diputados señor Araya.
La Comisión Mixta eligió como Presidente, por
unanimidad, al Honorable Senador señor Alberto Espina Otero y se dedicó de
inmediato a dar cumplimiento a sus funciones.
Asistieron a esta sesión, además de los miembros de
la Comisión Mixta, el Ministro de Educación, señor Sergio Bitar; el Jefe del
Departamento Jurídico de dicha Cartera, señor Rodrigo González, y el Jefe del
Departamento Jurídico del Ministerio de Justicia, señor Francisco Maldonado.
--A continuación, se describe el contenido de las
disposiciones en discrepancia y se efectúa una referencia al criterio sustentado
por cada Cámara. Se da cuenta, además, del debate producido y de los
acuerdos que se originaron en torno a ellas.
Artículo Único
Este
precepto
introduce
modificaciones a la ley Nº 17.288, sobre Monumentos Nacionales.
diversas
Número 1
El Senado, en primer trámite constitucional, modificó
el artículo 12, inciso final, de la ley Nº 17.288, con el objetivo de elevar el
monto y cambiar la unidad de expresión de la multa aplicada al incumplimiento
de la obligación de obtener la autorización del Consejo de Monumentos
Nacionales para que un particular ejecute obras en un monumento histórico de
su propiedad, sea éste un inmueble o un lugar o sitio eriazo. Para estos
efectos, sustituyó, en su inciso final, la frase “de uno a cinco sueldos vitales”,
por otra, de “una a quinientas unidades tributarias mensuales”.
La Honorable Cámara de Diputados, en
segundo trámite constitucional, rebajó el monto de la multa al tramo de cinco
a cien unidades tributarias mensuales.
El Senado, en tercer trámite constitucional, no estuvo
de acuerdo con la propuesta de la Cámara Revisora, por estimar que este tipo
de sanciones deben ser acordes al bien jurídico protegido, de manera que
Historia de la Ley Nº 20.021
Página 99 de 131
INFORME COMISIÓN MIXTA
constituyan penas represivas de tal envergadura, que generen un efecto
preventivo general. Además, consideró que el texto aprobado en primer
trámite entrega al juez un margen amplio para la imposición más adecuada de
la multa.
Con igual fundamento, el Senado rechazó todas las
modificaciones introducidas por la Honorable Cámara de Diputados tendientes
a rebajar la cuantía de las multas aplicadas a las infracciones dispuestas en la
ley Nº 17.288. De ello se dejará constancia en cada uno de los numerales del
proyecto.
El Ejecutivo, como modo de zanjar la discrepancia
producida en esta materia propuso a la Comisión Mixta, reemplazar, en el
artículo 12, inciso final, la frase “de uno a cinco sueldos vitales”, por la
siguiente:“ de cinco a doscientas unidades tributarias mensuales”.
El señor Francisco Maldonado, Jefe del
Departamento Jurídico del Ministerio de Justicia, fundamentó la
propuesta anterior en que la conducta descrita en el artículo 12 de la ley Nº
17.288, constituye una infracción meramente formal consistente en la falta de
autorización del Consejo de Monumentos Nacionales para la destrucción,
transformación o reparación de un monumento histórico de propiedad privada,
o para la edificación o excavación en un sitio eriazo, sin que ello constituya un
riesgo de daño efectivo para el patrimonio protegido.
Agregó que la citada modificación establece un tramo
de multas que equilibra los montos de las multas propuestos por ambas
Cámaras.
La Comisión Mixta, por la unanimidad de sus
miembros presentes, acordó aprobar la propuesta del Ejecutivo,
atendiendo a los fundamentos recientemente expuestos. Lo anterior
fue acordado con los votos a favor de los Honorables Senadores
señores Cordero, Espina y Ruiz-Esquide, y de los Honorables Diputados
señores Ceroni, Olivares y Monckeberg.
Número 2
El Senado, en primer trámite constitucional, modificó
el artículo 18 de la citada ley Nº 17.288, reemplazando, en su inciso segundo,
la frase “de uno a cinco sueldos vitales” por “de una a doscientas unidades
tributarias mensuales”. Ello, con la finalidad de aumentar la sanción aplicada al
incumplimiento de la prohibición para iniciar trabajos destinados a construir
monumentos o para colocar objetos de carácter conmemorativo, sin que
Historia de la Ley Nº 20.021
Página 100 de 131
INFORME COMISIÓN MIXTA
previamente se presenten los planos y bocetos de la obra al Consejo de
Monumentos Nacionales, quien deberá autorizar los trabajos.
La Cámara Revisora modificó la sanción, por otra de
cinco a cincuenta unidades tributarias mensuales.
En tercer trámite constitucional, el Senado rechazó la
propuesta de la Honorable Cámara de Diputados.
El Ejecutivo propuso a la Comisión Mixta
reemplazar, en el inciso segundo del artículo 18, la frase “de uno a cinco
sueldos vitales”, por la siguiente: “de cinco a cien unidades tributarias
mensuales”.
El señor Francisco Maldonado, abogado del
Ministerio de Justicia, explicó que la proposición del Ejecutivo establece una
escala de multas que equilibre a las propuestas por ambas Cámaras,
considerando que esta infracción, al igual que la anterior, es meramente
formal, al consistir en la no presentación de bocetos y planos previos al inicio
de trabajos de construcción de monumentos o para la colocación de objetos
conmemorativos.
El Honorable Senador señor Espina acotó que,
considerando que la falta descrita en el artículo 18 no constituye un acto de
riesgo efectivo en contra de los monumentos, procedería rechazar la propuesta
del Ejecutivo por ser muy severa y, en subsidio, aprobar el texto propuesto por
la Honorable Cámara de Diputados, que dispone, para esta infracción, multas
de entre cinco a cincuenta unidades tributarias mensuales, constituyendo, así,
una escala más acorde con la gravedad de la infracción descrita.
Considerando lo precedentemente señalado, la
Comisión Mixta acordó aprobar el texto propuesto por la Honorable Cámara de
Diputados. Lo anterior fue acordado en forma unánime por los miembros
presentes de la Comisión Mixta, con los votos a favor de los Honorables
Senadores señores Cordero, Espina y Ruiz-Esquide, y de los Honorables
Diputados señores Ceroni, Olivares y Monckeberg.
Número 3
El Senado, en primer trámite constitucional, aumentó
la sanción dispuesta en el artículo 19 de la ley Nº 17.288, aplicada al cambio
de ubicación de un monumento público, sin la autorización previa del Consejo
de Monumentos Nacionales, para lo cual, reemplazó la frase del inciso segundo
de dicho precepto “de uno a cinco sueldos vitales” por “de una a doscientas
unidades tributarias mensuales”.
Historia de la Ley Nº 20.021
Página 101 de 131
INFORME COMISIÓN MIXTA
La Cámara de Diputados, en segundo trámite
constitucional, rebajó la multa aprobada por el Senado por otra de cinco a
cincuenta unidades tributarias mensuales.
El Senado, en tercer trámite constitucional, rechazó
la citada propuesta.
En el seno de la Comisión Mixta, el Ejecutivo
propuso reemplazar, en el inciso segundo del artículo 19, la frase “de uno a
cinco sueldos vitales”, por la siguiente: “de cinco a cien unidades tributarias
mensuales”.
La Comisión Mixta, considerando que la
propuesta del Ejecutivo equilibra las multas propuestas por cada una de las
Cámaras en una forma más acorde con la gravedad de la infracción descrita,
acordó aprobarla en forma unánime por sus miembros presentes, con los votos
a favor de los Honorables Senadores señores Cordero, Espina y Ruiz-Esquide, y
de los Honorables Diputados señores Ceroni, Olivares y Monckeberg.
Número 4
El Senado, en primer trámite constitucional, modificó
la multa aplicada por el artículo 22 de la ley Nº 17.288, a la persona natural o
jurídica chilena que realice en el territorio nacional excavaciones de carácter
arqueológico, antropológico o paleontológico, sin el consentimiento previo del
Consejo de Monumentos Nacionales.
Para tal efecto, reemplazó la frase de su inciso
segundo “diez sueldos vitales”, por la de ”quinientas unidades tributarias
mensuales”, quedando, en consecuencia, el monto de la multa entre las cinco y
las quinientas unidades tributarias mensuales.
La Honorable Cámara de Diputados, en segundo
trámite constitucional, modificó la cuantía de la sanción, sustituyendo el Nº 4
por el siguiente:
“4.- En el inciso segundo del artículo 22,
reemplazase la frase “cinco a diez sueldos vitales”, por la siguiente:”cincuenta
a quinientas unidades tributarias mensuales”.”.
El
propuesta.
Senado,
en
tercer
trámite,
rechazó
dicha
Historia de la Ley Nº 20.021
Página 102 de 131
INFORME COMISIÓN MIXTA
En la Comisión Mixta, el
aprobar el texto de la Honorable Cámara de Diputados.
Ejecutivo
propuso
El señor Sergio Bitar, Ministro de Educación,
explicó que es necesario otorgar una sanción ejemplar para este tipo de
infracción, considerando que la persona que debe obtener la autorización del
Consejo de Monumentos Nacionales, tiene pleno conocimiento de que realizará
una excavación con fines arqueológicos.
El Honorable Diputado señor Monckeberg sugirió
rebajar el piso mínimo de la multa propuesta por la Honorable Cámara de
Diputados, con el objetivo de otorgar al juez un mayor rango de amplitud en la
escala de multas a aplicar, acorde con las circunstancias especiales de cada
caso.
La Comisión Mixta estuvo por acoger la sugerencia
del Honorable Diputado señor Monckeberg y propuso disponer, para la sanción
descrita en el artículo 22 de la ley Nº 17.288, una multa de diez a quinientas
unidades tributarias mensuales.
Para ello, estimó conveniente reemplazar, en el inciso
segundo, del artículo 22, la frase “cinco a diez sueldos vitales” por la siguiente:
“diez a quinientas unidades tributarias mensuales”.
Lo anterior fue acordado unánimemente por los
miembros presentes de la Comisión Mixta, con los votos a favor de los
Honorables Senadores señores Cordero, Espina y Ruiz-Esquide, y de los
Honorables Diputados señores Ceroni, Olivares y Monckeberg.
Número 6, inciso segundo
El Senado, en primer trámite constitucional,
reemplazó, con este numeral, la frase del inciso segundo del artículo 26 de
“cinco a diez sueldos vitales”, por la de “una a quinientas unidades tributarias
mensuales”, con el objetivo de aumentar las multas aplicadas a la persona
natural o jurídica que haciendo excavaciones, en cualquier punto del territorio
nacional y cualquier finalidad, encontrare ruinas, yacimientos, piezas u objetos
de carácter histórico, sin denunciar el hecho al Gobernador del Departamento
para que ordene su vigilancia a Carabineros hasta que el Consejo se haga
cargo de él.
La
Cámara
Revisora,
en
segundo
trámite
constitucional, reemplazó este numeral 6, en lo pertinente, por el siguiente:
Historia de la Ley Nº 20.021
Página 103 de 131
INFORME COMISIÓN MIXTA
“6.-
Modifícase
el
artículo
26
en
los
siguientes
términos:
2) En el inciso segundo reemplázase la frase :
“cinco a diez sueldos vitales”, por la siguiente: “cinco a cien unidades
tributarias mensuales”.”.
El Senado, en tercer trámite constitucional, rechazó
la mencionada propuesta.
El Ejecutivo propuso a la Comisión Mixta
reemplazar, en este inciso segundo del artículo 26, la frase: “cinco a diez
sueldos vitales”, por la siguiente: “cinco a doscientas unidades tributarias
mensuales”.”.
El señor Francisco Maldonado, abogado del
Ministerio de Justicia, explicó que la infracción descrita en el artículo 26,
consiste en no denunciar los hallazgos arqueológicos allí descritos que fueran
encontrados al realizar excavaciones, con cualquier finalidad, dentro del
territorio nacional, lo que implica que estos hallazgos son netamente fortuitos.
Destacó que esta situación es distinta a la descrita en el artículo 22, que
dispone una autorización previa del Consejo para realizar una excavación,
sabiendo que ésta se hace con fines arqueológicos, lo que reviste una mayor
gravedad.
Considerando lo anterior, la Comisión Mixta por la
unanimidad de sus miembros presentes, aprobó la propuesta del Ejecutivo,
con el voto favorable de los Honorables Senadores señores Cordero, Chadwick,
Espina, Gazmuri y Ruiz-Esquide, y de los Honorables Diputados señores
Ceroni, Monckeberg y Olivares.
Número 7
El Senado, en primer trámite constitucional, agregó
un inciso final al artículo 30, que regula el incumplimiento de la autorización
previa del Consejo de Monumentos Nacionales para la realización de cierto tipo
de obras en las zonas declaradas típicas o pintorescas, o bien, para la
instalación en dichos lugares de anuncios, carteles, estacionamientos de
automóviles, expendios de gasolina, entre otras. El inciso final agregado por el
Senado sanciona la infracción a las disposiciones de este artículo con multa de
una a quinientas unidades tributarias mensuales, sin perjuicio de la
paralización de las obras mediante el uso de la fuerza pública.
La Cámara Revisora modificó la multa aplicada,
reemplazando la frase del nuevo inciso de “una a quinientas” unidades
tributarias mensuales por otra de “cinco a cien”.
Historia de la Ley Nº 20.021
Página 104 de 131
INFORME COMISIÓN MIXTA
El Senado, en tercer trámite constitucional, rechazó
dicha propuesta.
El Ejecutivo propuso a la Comisión Mixta agregar al
artículo 30, un inciso final, del siguiente tenor:
“La infracción a lo dispuesto en este artículo será
sancionada con multa de cinco a doscientas unidades tributarias mensuales,
sin perjuicio de la paralización de las obras mediante el uso de la fuerza
pública.”.
El señor Francisco Maldonado, abogado del
Ministerio de Justicia, explicó que la citada sustitución pretende equilibrar la
escala de multas propuestas por ambas Cámaras, atendiendo la gravedad de la
infracción tipificada en el artículo 30.
La Comisión Mixta aprobó la propuesta del Ejecutivo
en forma unánime por sus miembros presentes, con el voto favorable de los
Honorables Senadores señores Cordero, Chadwick, Espina, Gazmuri y RuizEsquide, y de los Honorables Diputados señores Ceroni,
Monckeberg y
Olivares.
Número 8
El Senado, en primer trámite constitucional,
agregó un inciso final al artículo 31, precepto que establece sanciones para la
protección de los santuarios de la naturaleza. Dicho inciso final es del siguiente
tenor:
será sancionada
mensuales.”
con
multa
“La infracción a lo dispuesto en este artículo
de una a quinientas unidades tributarias
La Cámara de Diputados, en segundo trámite
constitucional, aprobó el texto propuesto por el Senado, reemplazando la voz
“una” por “cincuenta”, con el propósito de elevar el límite mínimo de la multa,
dado el mayor interés comprometido en la infracción.
En tercer trámite constitucional el Senado rechazó la
propuesta de la Cámara Revisora.
El Ejecutivo propuso a la Comisión Mixta aprobar el
texto de la Honorable Cámara de Diputados.
Historia de la Ley Nº 20.021
Página 105 de 131
INFORME COMISIÓN MIXTA
El Honorable Senador señor Espina expresó que,
considerando que la infracción descrita en el artículo 31, apunta a otorgar
protección a los santuarios de la naturaleza, estimó trascendental establecer
como sanción multas elevadas, acordes con el objeto protegido, tal como lo
hace la propuesta de la Honorable Cámara de Diputados.
Considerando lo anterior, la Comisión Mixta acordó
acoger la propuesta del Ejecutivo consistente en aprobar el texto de la
Honorable Cámara de Diputados. Lo anterior fue acordado en forma unánime
por los miembros presentes de la Comisión Mixta, con el voto favorable de los
Honorables Senadores señores Cordero, Chadwick, Espina, Gazmuri y RuizEsquide, y de los Honorables Diputados señores Ceroni,
Monckeberg y
Olivares.
Número 10
El Senado, en primer trámite constitucional, aprobó
un número 10, que incorporó el siguiente artículo 38 bis, nuevo:
“Artículo 38 bis.- La apropiación de un monumento
nacional, constitutiva de los delitos de hurto, robo con fuerza en las cosas, o
robo con violencia o intimidación en las personas, así como su receptación, se
castigará con pena de multa de cincuenta a doscientas unidades tributarias
mensuales, además de la pena privativa de libertad que corresponda de
acuerdo a las normas generales.
Tratándose del hurto, si no fuere posible determinar
el valor del monumento nacional, se aplicará la pena de presidio menor en sus
grados medio a máximo, además de la multa aludida en el inciso precedente.”.
La Cámara de Diputados, en segundo trámite
constitucional, aprobó el texto del Senado, reemplazando, en el inciso
segundo, el término “medio” por “mínimo”.
El Senado, en tercer trámite constitucional, desechó
dicha propuesta considerando que la rebaja de la sanción penal constituye una
señal poco vigorosa para la protección del patrimonio histórico nacional.
El Ejecutivo propuso a la Comisión Mixta aprobar el
texto de la Honorable Cámara de Diputados, atendiendo a que ella otorga al
juez una mayor amplitud en la aplicación de la escala de la pena de presidio,
para que éste, dependiendo de la gravedad de la contravención, aplique la
sanción más conveniente.
Historia de la Ley Nº 20.021
Página 106 de 131
INFORME COMISIÓN MIXTA
La Comisión Mixta acogió la proposición del Ejecutivo
consistente en aprobar la propuesta de la Honorable Cámara de Diputados, por
la unanimidad de sus miembros presentes, con el voto favorable de los
Honorables Senadores señores Cordero, Chadwick, Espina, Gazmuri y RuizEsquide, y de los Honorables Diputados señores Ceroni,
Monckeberg y
Olivares.
Número 12, nuevo (de la Cámara de Diputados)
La Cámara de Diputados, en segundo
constitucional, ha consultado el siguiente número 12, nuevo:
trámite
“12.- Intercálase en el artículo 44 entre las palabras
“juez de letras“ y la conjunción “que” los términos “en lo civil”.”.
En lo pertinente, el artículo 44 de la ley Nº 17.288,
dispone que las multas establecidas en la ley serán aplicadas por el juez de
letras que corresponda al lugar en que se cometió la infracción.
El Senado, en tercer trámite, desechó este nuevo
numeral atendiendo a que su contenido llama a confusión al no diferenciar
entre la naturaleza penal o civil de la acción deducida, lo que, en definitiva,
determina la jurisdicción del juez llamado a aplicar la multa.
El Ejecutivo propuso a la Comisión Mixta, reemplazar
el artículo 44, por el siguiente:
“Artículo 44.- Las multas establecidas en la presente
ley, a excepción de aquellas fijadas en el artículo 38, serán aplicadas por el
juez de letras en lo civil que corresponda al lugar en que se cometa la
infracción, a petición del Consejo de Monumentos Nacionales o por acción
popular.”
El señor Francisco Maldonado, abogado del
Ministerio de Justicia, explicó que la citada propuesta diferencia claramente
la competencia de la judicatura civil y penal, en materia de aplicación de las
multas previstas para las infracciones dispuestas en la ley Nº 17.288.
La Comisión Mixta acogió la proposición del Ejecutivo,
por la unanimidad de sus miembros presentes, con el voto favorable de los
Honorables Senadores señores Cordero, Chadwick, Espina, Gazmuri y RuizEsquide, y de los Honorables Diputados señores Ceroni,
Monckeberg y
Olivares.
Historia de la Ley Nº 20.021
Página 107 de 131
INFORME COMISIÓN MIXTA
PROPOSICION DE LA COMISIÓN MIXTA
En virtud de los acuerdos antes consignados, como
forma y modo de resolver las discrepancias surgidas entre ambas Cámaras a
raíz de la discusión de esta iniciativa, vuestra Comisión Mixta os propone
aprobar la siguiente proposición:
Artículo Único
Número 1
Reemplazarlo por el siguiente:
“1.- En el inciso final del artículo 12,
reemplázase la frase “de uno a cinco sueldos vitales”, por la siguiente:
“de cinco a doscientas unidades tributarias mensuales”.”. (6x0)
Número 2
Aprobar el texto de la Honorable Cámara de
Diputados. (6x0)
Número 3
Reemplazarlo por el siguiente:
“3.- En el inciso segundo del artículo 19,
reemplázase la frase “de uno a cinco sueldos vitales”, por la siguiente:
“de cinco a cien unidades tributarias mensuales”.”. (6x0)
Número 4
Sustituirlo por el siguiente:
“4.- En el inciso segundo del artículo 22,
reemplázase la frase “ cinco a diez sueldos vitales”, por la siguiente:
“diez a quinientas unidades tributarias mensuales”.”. (6x0)
Historia de la Ley Nº 20.021
Página 108 de 131
INFORME COMISIÓN MIXTA
Número 6
Numeral 2) (Cámara de Diputados)
Reemplazarlo por el siguiente:
“2) En el inciso segundo reemplázase la frase: “cinco
a diez sueldos vitales”, por la siguiente: “cinco a doscientas unidades
tributarias mensuales”.”. (8x0)
Número 7
Reemplazarlo por el siguiente:
“7.- Agrégase al artículo 30 un inciso final, del
siguiente tenor:
“La infracción a lo dispuesto en este artículo será
sancionada con multa de cinco a doscientas unidades tributarias mensuales,
sin perjuicio de la paralización de las obras mediante el uso de la fuerza
pública.”.”. (8x0)
Número 8
Aprobar el texto de la Honorable Cámara de
Diputados. (8x0)
Número 10
Inciso segundo del artículo 38 bis
Aprobar el texto de la Honorable Cámara de
Diputados. (8x0)
Número 12, nuevo (de la Cámara de Diputados)
Reemplazar el artículo 44, por el siguiente:
“Artículo 44.- Las multas establecidas en la presente
ley, a excepción de aquellas fijadas en el artículo 38, serán aplicadas por el
juez de letras en lo civil que corresponda al lugar en que se cometa la
infracción, a petición del Consejo de Monumentos Nacionales o por acción
popular.” (8x0)
Historia de la Ley Nº 20.021
Página 109 de 131
INFORME COMISIÓN MIXTA
---
TEXTO DEL PROYECTO DE LEY
A título ilustrativo, de aprobarse la proposición
efectuada por la Comisión Mixta, el proyecto de ley quedaría como sigue:
PROYECTO DE LEY:
“Artículo
único.Introdúcense
las
modificaciones en la ley Nº 17.288, sobre Monumentos Nacionales:
siguientes
1.- En el inciso final del artículo 12, reemplázase la
frase “de uno a cinco sueldos vitales”, por la siguiente: “de cinco a doscientas
unidades tributarias mensuales”.
2.- En el inciso segundo del artículo 18, reemplázase
la frase “de uno a cinco sueldos vitales”, por la siguiente: “de cinco a cincuenta
unidades tributarias mensuales”.
3.- En el inciso segundo del artículo 19, reemplázase
la frase “de uno a cinco sueldos vitales”, por la siguiente: “de cinco a cien
unidades tributarias mensuales”.
4.- En el inciso segundo del artículo 22, reemplázase
la frase “cinco a diez sueldos vitales”, por la siguiente: “diez a quinientas
unidades tributarias mensuales”.
5.- En el inciso final del artículo 23, reemplázase la
frase “la que se hará efectiva en conformidad con las disposiciones de la ley
3.446, sin perjuicio del comiso de los objetos obtenidos en las excavaciones
que hubieren realizado”, por la siguiente: “la que se hará efectiva en
conformidad con las disposiciones del decreto ley Nº 1.094, de 1975, sin
perjuicio de la multa y del comiso señalados en el artículo precedente”.
6.-
Modifícase
el
artículo
26
en
los
siguientes
términos:
1) En el inciso primero sustitúyense las expresiones
“del Departamento” por el término “Provincial”.
2) En el inciso segundo reemplázase la frase: “cinco a
diez sueldos vitales”, por la siguiente: “cinco a doscientas unidades tributarias
mensuales”.
Historia de la Ley Nº 20.021
Página 110 de 131
INFORME COMISIÓN MIXTA
7.- Agrégase al artículo 30 un inciso final, del
siguiente tenor:
“La infracción a lo dispuesto en este artículo será
sancionada con multa de cinco a doscientas unidades tributarias mensuales,
sin perjuicio de la paralización de las obras mediante el uso de la fuerza
pública.”.
8.- Agrégase al artículo 31 un inciso final, del
siguiente tenor:
sancionada con
mensuales.”.
multa
“La infracción a lo dispuesto en este artículo será
de cincuenta a quinientas unidades tributarias
9.- Sustitúyese el artículo 38, por el siguiente:
“Artículo 38.- El que causare daño en un monumento
nacional, o afectare de cualquier modo su integridad, será sancionado con
pena de presidio menor en sus grados medio a máximo y multa de cincuenta a
doscientas unidades tributarias mensuales.”.
10.- Incorpórase el siguiente artículo 38 bis, nuevo:
“Artículo 38 bis.- La apropiación de un monumento
nacional, constitutiva de los delitos de usurpación, hurto, robo con fuerza en
las cosas, o robo con violencia o intimidación en las personas, así como su
receptación, se castigará con pena de multa de cincuenta a doscientas
unidades tributarias mensuales, además de la pena privativa de libertad que
corresponda de acuerdo a las normas generales.
Tratándose del hurto, si no fuere posible determinar
el valor del monumento nacional, se aplicará la pena de presidio menor en sus
grados mínimo a máximo, además de la multa aludida en el inciso
precedente.”.
11.- Deróganse los artículos 41 y 43.
12.- Reemplázase el artículo 44, por el siguiente:
“Artículo 44.- Las multas establecidas en la presente
ley, a excepción de aquellas fijadas en el artículo 38, serán aplicadas por el
juez de letras en lo civil que corresponda al lugar en que se cometa la
infracción, a petición del Consejo de Monumentos Nacionales o por acción
popular.”.”.
Historia de la Ley Nº 20.021
Página 111 de 131
INFORME COMISIÓN MIXTA
--------
Acordado en sesión del 23 de marzo de 2005, con
asistencia de los Honorables Senadores señores Alberto Espina Otero
(Presidente), Fernando Cordero Rusque (Marcos Aburto Ochoa), Andrés
Chadwick Piñera, Jaime Guzmuri Mujica (José Antonio Viera-Gallo Quesney),
Mariano Ruiz-Esquide Jara (Andrés Zaldívar Larraín), y de los Honorables
Diputados señores Guillermo Ceroni Fuentes, Nicolás Monckeberg Díaz y Carlos
Olivares Zepeda (Pedro Araya Guerrero).
Sala de la Comisión Mixta, a 30 de marzo de 2005.
NORA VILLAVICENCIO GONZALEZ
Secretario
RESÚMEN EJECUTIVO
INFORME DE LA COMISIÓN MIXTA ENCARGADA DE RESOLVER LAS
CONTROVERSIAS SUSCITADAS ENTRE AMBAS CÁMARAS A PROPÓSITO
DEL PROYECTO DE LEY, QUE MODIFICA LA LEY Nº 17.288, CON EL
OBJETO DE CREAR UNA NUEVA FIGURA PENAL Y SUSTITUIR LA
UNIDAD EN QUE SE EXPRESAN LAS MULTAS. (BOLETIN Nº 2.726-07).
II.
PRINCIPALES
OBJETIVOS
POR LA COMISIÓN:
DEL
PROYECTO
PROPUESTO
a) Aumentar el monto de las multas contenidas en la ley
Nº 17.288, sobre Monumentos Nacionales, para sancionar los distintos
ilícitos que allí se consagran, y actualizar la forma en que éstas se expresan,
pasando de ser en sueldos vitales a unidades tributarias mensuales, y
b) Perfeccionar los tipos penales referidos a esta materia, para castigar
más eficazmente la destrucción, alteración o extracción de monumentos
nacionales, así como el tráfico de los mismos.
V.
ESTRUCTURA DEL PROYECTO APROBADO POR LA COMISIÓN
MIXTA: El proyecto consta de un artículo único, dividido en doce
numerales.
VI.
NORMAS DE QUÓRUM ESPECIAL: No hay.
Historia de la Ley Nº 20.021
Página 112 de 131
INFORME COMISIÓN MIXTA
VII. URGENCIA: No tiene.
IX.
ORIGEN: Moción del ex -Senador señor Sergio Bitar.
X.
TRÁMITE CONSTITUCIONAL: Comisión Mixta
XI.
LEYES QUE SE MODIFICAN O QUE SE RELACIONAN CON LA
MATERIA: Ley Nº 17.288, sobre Monumentos Nacionales, y Código Penal.
XII.
ACUERDOS: Todos los acuerdos fueron adoptados en forma unánime por
los miembros presentes de la Comisión Mixta.
Valparaíso, 30 de marzo de 2005.
NORA VILLAVICENCIO GONZÁLEZ
Secretario
INDICE
Página
Constancias reglamentarias
1
Discrepancias sometidas a conocimiento
de la Comisión Mixta
Proposiciones de la Comisión Mixta
Texto del proyecto
Reseña
2
11
13
16
Historia de la Ley Nº 20.021
Página 113 de 131
DISCUSIÓN SALA
4.2. Discusión en Sala
Senado. Legislatura 352, Sesión 45. Fecha 19 de Abril, 2005., Discusión
Informe Comisión Mixta, Aprobado.
MODIFICACIÓN DE LEY SOBRE MONUMENTOS NACIONALES.
INFORME DE COMISIÓN MIXTA
El señor ROMERO (Presidente).- Conforme a lo acordado por los Comités,
corresponde tratar, como si fuera de Fácil Despacho, el informe de
Comisión Mixta recaído en el proyecto que modifica la ley Nº 17.288,
sobre Monumentos Nacionales, con el objeto de crear una nueva figura
penal y sustituir la unidad en que se expresan las multas.
Modificación de ley sobre monumentos nacionales. Informe de
Comisión Mixta
--Los antecedentes sobre el proyecto (2726-07) figuran en los Diarios
de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley: (moción del ex Senador señor Bitar).
En primer trámite, sesión 4ª, en 12 de junio de 2001.
En tercer trámite, sesión 4ª, en 12 de octubre de 2004.
En trámite de Comisión Mixta, sesión 23ª, en 4 de enero de 2004.
Informes de Comisión:
Constitución, sesión 15ª, en 13 de noviembre de 2001.
Constitución (nuevo), sesión 28ª, en 5 de marzo de 2002.
Constitución (tercer trámite), sesión 20ª, en 14 de diciembre de
2004.
Mixta, sesión 43ª, en 12 de abril de 2005.
Discusión:
Sesiones 15ª, en 13 de noviembre de 2001 (vuelve a
Comisión para nuevo informe);.29ª, en 6 de marzo de 2002 (se
aprueba en general y particular); 23ª, en 4 de enero de 2005 (se
aprueba informe de Comisión de Constitución y pasa a Comisión
Mixta).
El señor ROMERO (Presidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN (Secretario).- La controversia entre ambas ramas del
Congreso se originó en el rechazo por el Senado de algunas de las
modificaciones efectuadas por la Cámara de Diputados en el segundo
trámite constitucional.
La propuesta de la Comisión Mixta destinada a resolver las
divergencias consiste principalmente en precisar los montos de las
multas aplicables a las infracciones de las disposiciones de la ley Nº
17.288, sobre Monumentos Nacionales, y en establecer que ellas serán
Historia de la Ley Nº 20.021
Página 114 de 131
DISCUSIÓN SALA
El
El
El
El
impuestas por el juez de letras en lo civil que corresponda al lugar en
que se cometa el ilícito.
La Comisión aprobó el informe por la unanimidad de sus
miembros presentes.
Sus Señorías tienen a la vista un boletín comparado
dividido en seis columnas. En las dos últimas figuran la sugerencia de
la Comisión Mixta y el texto final que resultaría si se aprobara dicha
proposición.
señor ROMERO (Presidente).- En discusión el informe.
Hago presente que, tal como señaló el señor Secretario,
cada una de las normas contenidas en la propuesta de la Comisión
Mixta fue acordada por unanimidad.
señor ESPINA.- Pido la palabra.
señor ROMERO (Presidente).- Puede hacer uso de ella, Su Señoría.
señor ESPINA.- Señor Presidente, no quisiera abrir debate sobre la materia.
Pero, sí, considero importante que al menos quede constancia en la
historia fidedigna de la ley de los cambios incorporados en esta
iniciativa, los que, como se indicó, fueron aprobados en forma
unánime.
El proyecto, originado en moción del entonces Senador
señor Bitar, llegó al trámite final de Comisión Mixta, donde se le
introdujeron enmiendas sustanciales. Ellas son las siguientes:
-El incumplimiento de la obligación de obtener la
autorización del Consejo de Monumentos Nacionales para que un
particular ejecute obras en un monumento histórico de su propiedad,
sea éste un inmueble o un lugar o sitio eriazo, se sanciona con multa
de 5 a 200 unidades tributarias mensuales, es decir, de 150 mil 930
pesos a 6 millones 37 mil 200. En la actualidad, para este ilícito se
contempla una multa de 1 a 5 sueldos vitales, equivalente al tramo de
17 mil a 86 mil pesos, de acuerdo con el valor del sueldo vital.
-El incumplimiento de la prohibición para iniciar trabajos
destinados a construir monumentos o para colocar objetos de carácter
conmemorativo sin que previamente se presenten los planos y bocetos
de la obra al Consejo de Monumentos Nacionales, que es el encargado
de otorgar la autorización, se penaliza con multa de 5 a 50 UTM, lo
que equivale al tramo de 150 mil a un millón 500 mil pesos,
aproximadamente.
-El cambio de ubicación de un monumento público sin la
autorización previa de dicho Consejo se castiga con multa de 5 a 100
UTM, equivalente al tramo de 150 mil 930 a 3 millones 18 mil 600
pesos.
-La infracción cometida por una persona natural o jurídica
chilena que realice en el territorio nacional excavaciones de carácter
arqueológico, antropológico o paleontológico sin el consentimiento
previo del Consejo de Monumentos Nacionales conlleva una multa de
10 a 500 UTM, esto es, de 301 mil 860 a 15 millones 93 mil pesos.
Historia de la Ley Nº 20.021
Página 115 de 131
DISCUSIÓN SALA
-La infracción cometida por la persona natural o jurídica
que, al hacer excavaciones en cualquier punto del territorio nacional y
con cualquier finalidad, encontrare ruinas, yacimientos, piezas u
objetos de carácter histórico y no denunciare el hecho al gobernador
provincial para que ordene a Carabineros la vigilancia del lugar hasta
que el Consejo se haga cargo de él se castiga con multa de 5 a 200
UTM, es decir, de 150 mil pesos a 6 millones, aproximadamente.
-El incumplimiento de la exigencia de una declaración
previa del Consejo de Monumentos Nacionales para la realización de
cierto tipo de obras en zonas típicas o pintorescas, o bien, para la
instalación en ellas de anuncios, carteles, estacionamientos de
automóviles, expendios de gasolina, entre otros, se castiga con multa
de 5 a 200 UTM, o sea, de entre 150 mil y 6 millones de pesos.
-La sanción dispuesta para quienes contravengan las
normas sobre protección de los santuarios de la naturaleza consiste en
multa de 50 a 500 UTM, esto es, de un millón 500 mil pesos a 15
millones, aproximadamente.
Por otra parte, la Comisión Mixta acordó establecer la pena
de presidio menor en sus grados mínimo a máximo -y no la de medio a
mínimo- al delito de hurto de un monumento nacional, si no fuere
posible determinar su valor. Ello, con el fin de otorgar al juez una
mayor amplitud en la aplicación de la escala de la sanción a este tipo
penal, dada la gravedad que él reviste.
Por último, la Comisión Mixta propone diferenciar
claramente la competencia de los tribunales civiles y penales en
materia de aplicación de las multas, para lo cual acordó reemplazar el
artículo 44 de la ley vigente por otro que dispone: “Las multas
establecidas en esta ley, a excepción de aquellas fijadas en el artículo
38,” -este precepto sanciona a quienes causen daño a los monumentos
nacionales o afecten de cualquier modo su integridad- “serán aplicadas
por el juez de letras en lo civil que corresponda al lugar en que se
cometa la infracción, a petición del Consejo de Monumentos Nacionales
o por acción popular.” De esta manera se zanja la actual confusión, que
no diferencia entre la naturaleza penal o civil de la acción deducida,
que es lo que en definitiva determina la jurisdicción del juez llamado a
aplicar la multa.
Señor Presidente, otorgamos a esta iniciativa el mayor
significado y valor, pues actualiza las sanciones aplicables a quienes,
con sus conductas, afecten gravemente los monumentos nacionales;
pone la legislación a la altura de lo que debe ser un país que protege
sus monumentos nacionales, y establece una penalidad acorde con la
gravedad de la conducta.
Por último, pido a la Sala que apruebe el informe de la
Comisión Mixta, órgano que adoptó sus acuerdos por la unanimidad de
los miembros presentes.
Historia de la Ley Nº 20.021
Página 116 de 131
DISCUSIÓN SALA
El señor ROMERO (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Pizarro.
Después, el Senador señor Martínez.
El señor PIZARRO.- Señor Presidente, deseo formular una consulta al
Honorable señor Espina o a otro colega que me pueda informar.
El artículo 22 de la ley vigente dispone que ninguna
persona natural o jurídica podrá hacer en el territorio nacional
excavaciones de carácter arqueológico, antropológico, etcétera, sin
autorización previa del Consejo de Monumentos Nacionales. Y, para la
infracción a esa norma, se establece una multa de 5 a 10 sueldos
vitales, que en el texto final se reemplaza por otra de 10 a 500
unidades tributarias mensuales.
Puesto que el daño que se genera con este tipo de delitos
muchas veces no es suficientemente castigado, quiero saber si junto
con la sanción pecuniaria, que puede ser alta o baja, habrá pena de
cárcel.
Cito como ejemplo lo ocurrido pocos días atrás en Isla de
Pascua, donde lisa y llanamente un señor, no obstante -¡más encima!ser académico, investigador o alguien con antecedentes que avalarían
una conducta razonable, se dio el lujo de hacer un monumento
“distinto” y cambiar por completo un patrimonio arqueológico,
paleontológico y cultural de nuestro país.
Además, como contrapartida, tenemos el caso de dos
muchachos chilenos que siguen presos en Perú, país que cuenta con
una legislación sobre la materia tremendamente dura. Al respecto,
entonces, no existe correlato entre nuestras normas y la sanción
aplicada a esos jóvenes, con -hay que decirlo con todas sus letras- la
agravante del ensañamiento de que se los está haciendo objeto.
Señor Presidente, si la infracción a la norma en comento
va a estar limitada a una sanción pecuniaria, ello me parece del todo
insuficiente, porque hay situaciones de deterioro o, simplemente, de
destrozo en nuestro patrimonio, en nuestra riqueza cultural, que
merecen mucho más que una compensación en dinero.
Pregunto si para esos casos se prevé además una sanción
corporal. Porque más adelante figura una norma que contempla penas
de presidio menor, pero no es lo suficientemente clara o explícita.
Por eso, pido que se aclare el punto.
El señor ROMERO (Presidente).- Reitero a la Sala que el informe está siendo
debatido como si la materia fuera de Fácil Despacho, lo cual limita el
tiempo de las intervenciones.
Tiene la palabra el Honorable señor Espina.
El señor ESPINA.- Señor Presidente, el artículo 38 que la Comisión Mixta
propone para la ley vigente castiga con una sanción bastante elevada
al que causare daño en un monumento nacional o afectare de cualquier
modo su integridad: presidio menor en sus grados medio a máximo; o
sea, de 3 años y un día a 5 años.
Historia de la Ley Nº 20.021
Página 117 de 131
DISCUSIÓN SALA
El
El
El
El
El
El
El
Se trata -insisto- de una penalidad bastante alta en
comparación con la existente para otros delitos, que incluso pueden
tener más reproche social. Y, además, se establece una multa.
A continuación, el artículo 38 bis sugerido por dicho
órgano sanciona la apropiación de un monumento nacional. Y se refiere
a todo acto por el cual una persona haga suyo, con ánimo de dueño, un
monumento nacional: usurpación, hurto, robo con fuerza en las cosas o
robo con violencia o intimidación, así como la receptación. Este último
delito es bastante frecuente, y se vincula con la persona que
comercializa las especies; es decir, el reducidor. Se trata de un tipo
penal que el Parlamento aprobó hace ya varios años.
El mencionado artículo establece, además de las sanciones
pecuniarias, penas privativas de libertad, conforme a las reglas
generales, que son las aplicables a cada uno de los delitos y que van
desde presidio menor en su grado medio -o sea, 541 días- a presidio
mayor en su grado mínimo, que puede llegar hasta 10 años de
reclusión, dependiendo del tipo penal.
Por consiguiente, a mi parecer, quedaron bastante
cubiertas desde el punto de vista penal las conductas descritas, con
toda razón, por el Senador señor Pizarro.
El artículo 38 no hace referencia a algo específico, sino a
cualquier daño que se provoque en un monumento nacional. Y el juez
va a determinar si es grave o no, dependiendo de su envergadura, y
graduará la pena respectiva.
Espero haber respondido la consulta del Honorable señor
Pizarro.
señor ROMERO (Presidente).- Insisto en que estamos tratando este asunto
como si fuera de Fácil Despacho.
Conforme a ello, pueden intervenir hasta por diez minutos
los señores Senadores que sostengan el informe y por igual tiempo
aquellos que lo impugnen.
Por tanto, sugiero que quienes deseen usar de la palabra
puedan hacerlo durante la fundamentación de voto.
señor RÍOS.- Deseo formular una moción de orden.
señor ROMERO (Presidente).- Puede hacerlo, señor Senador.
señor RÍOS.- Señor Presidente, el artículo 87 del Reglamento señala que
hasta por diez minutos hablarán quienes apoyen un proyecto y por
igual tiempo aquellos que lo impugnen.
Como todos los señores Senadores han respaldado el
informe de la Comisión Mixta, reclamo el derecho a los diez minutos
para impugnarlo.
señor ROMERO (Presidente).- Parte de la impugnación fue efectuada por el
Honorable señor Pizarro, quien ocupó cinco minutos.
señor RÍOS.- No oí que ese colega anunciara su voto en contra del informe.
señor ROMERO (Presidente).- Su Señoría estaba impugnándolo.
Historia de la Ley Nº 20.021
Página 118 de 131
DISCUSIÓN SALA
Tiene la palabra por los cinco minutos restantes, señor
Senador.
El señor RÍOS.- Señor Presidente, estamos frente a un claro aumento de las
multas aplicables por diversas conductas que dañan sitios o lugares
históricos que tienen mérito para ser declarados monumentos
nacionales, etcétera.
Éste es un proyecto que no modifica en nada lo que es
actualmente el Consejo de Monumentos Nacionales. Se trata de un
organismo centralista, desconocido. Nadie sabe quiénes lo conforman;
nadie sabe en Chile dónde funciona.
Estuve revisando la guía telefónica para ver si figuraba el
número del referido Consejo, pero no aparece. Pareciera estar en el
Ministerio de Educación. A lo mejor. Habría que llamar y preguntar.
Debe de haber alguna oficina por ahí que diga “Consejo de
Monumentos Nacionales”.
Nunca hemos recibido una cuenta del trabajo de ese ente.
La verdad de las cosas es que no sabemos nada de él.
Más encima, se trata de un organismo inmensamente
centralista. Cada vez que existe una dificultad lejos de Santiago -me
consta, pues, como alcalde de Los Ángeles, le planteé un problema y
jamás recibí respuesta-, el Consejo de Monumentos Nacionales no
contesta, porque no posee recursos o porque algo ocurre. Pareciera
que todos los monumentos nacionales estuvieran en torno a la Región
Metropolitana.
Habría sido interesante que, aprovechando el proyecto
motivo del informe que nos ocupa, se hubiera estudiado la alternativa
de extender a las municipalidades la responsabilidad en estas materias.
¿Cuántas veces se produce en localidades pequeñas la destrucción de
una casa, de una vivienda o de un edificio que para la comunidad tiene
significado histórico? ¿Cuántas veces se ha realizado una observación
al respecto? A lo mejor no ha habido tiempo para ello o no se ha sabido
cómo actuar.
Sin embargo, los municipios, que en definitiva cuidan los
aspectos más trascendentales de una comunidad, no tienen injerencia
alguna en tales asuntos.
Por esos motivos, voy a votar en contra del informe de la
Comisión Mixta, pues no me gusta que se aumenten las sanciones con
respecto a algo desconocido.
Considero muy importante tener la posibilidad de
configurar un proyecto más abierto, menos centralista y con mayor
participación.
He dicho.
El señor ROMERO (Presidente).- Por deferencia, voy a conceder la palabra al
Ministro de Educación, don Sergio Bitar, quien, como Senador, fue
autor de la moción que dio origen a esta iniciativa, y en seguida
Historia de la Ley Nº 20.021
Página 119 de 131
DISCUSIÓN SALA
El
El
El
El
El
someteré a votación el informe de la Comisión Mixta, debido a que
corresponde tratarlo como si fuera de Fácil Despacho.
señor MORENO.- ¡El señor Ministro de Educación ahora es Presidente del
Consejo de Monumentos Nacionales!
señor ROMERO (Presidente).- Así es.
señor BITAR (Ministro de Educación).- Señor Presidente, el proyecto que
ocupa a esta Sala tuvo su origen en moción de un Senador. Y mal
puede un Senador haber propuesto materias como las planteadas por
el Honorable señor Ríos, porque son de iniciativa exclusiva del
Ejecutivo.
Hice lo que pude como miembro de esta Alta Cámara. Y
creo que una aprobación unánime del informe de la Comisión Mixta
reforzaría la labor de los Senadores, ya que se estaría dando respaldo a
una moción presentada por uno de ellos, como muy bien expresó el
Honorable señor Espina.
Así que no hago sino reivindicar el trabajo de esta
Corporación al pedir consenso para aprobar el informe de la Comisión
Mixta constituida a propósito de una iniciativa que despachó esta Sala
hace tres años y un mes, durante la última sesión a que asistí como
Senador.
La iniciativa corrige una tremenda debilidad: las multas
están expresadas en sueldos vitales; o sea, no existen. Ellas son
aumentadas y quedan en un nivel adecuado. Además, se crea un tipo
penal: la destrucción de sitios, como la ocurrida de nuevo en Arica -el
Senador señor Orpis, aquí presente, podrá reforzar mis palabras- y,
recientemente, en Iquique e Isla de Pascua.
Por consiguiente, solicito al Honorable señor Ríos que
revise su postura, por tratarse de una moción senatorial. Y, como
Presidente del Consejo de Monumentos Nacionales, no sólo estoy
dispuesto a darle el número de teléfono de ese organismo, sino
también a recibir cualquier sugerencia que Su Señoría desee
formularme para hacer una modificación más profunda de la ley,
atribución que tengo ahora por pertenecer al Ejecutivo.
Muchas gracias, señor Presidente.
señor ROMERO (Presidente).- Recuerdo a la Sala que se acordó tratar este
informe de Comisión Mixta como si fuera de Fácil Despacho. Por tanto,
ya se cumplieron todos los tiempos.
Cerrado el debate.
¿Algún señor Senador desea fundar el voto?
--(Durante el fundamento de voto).
señor MARTÍNEZ.- Señor Presidente, tengo dos observaciones.
Primero, opino que en el artículo 44, después de “Consejo
de Monumentos Nacionales”, deberían reemplazarse las palabras
“acción popular” por “petición popular”, o al menos hacerse la
aclaración en la historia de la ley. Porque la acción popular es muy
amplia.
Historia de la Ley Nº 20.021
Página 120 de 131
DISCUSIÓN SALA
El
El
El
El
Segundo, considerando el valor que tiene este tipo de
leyes y lo que se intenta proteger, sería necesario entregar una
información sucinta cada vez que ingresaran turistas o se desarrollaran
actividades turísticas en el país. Porque es esencialmente en ese
ámbito donde se están produciendo los problemas. Si no, veamos lo
ocurrido en Isla de Pascua.
Votaré a favor.
señor ZURITA.- Señor Presidente, el artículo 12 de la ley sobre Monumentos
Nacionales dice: “Si el Monumento Histórico fuere un inmueble de
propiedad particular, el propietario deberá conservarlo debidamente;
no podrá destruirlo, transformarlo o repararlo,...”.
Es decir, si declaran monumento nacional mi casa, me la
expropian sin pago.
Por esa razón, votaré en contra.
señor ROMERO (Presidente).- En votación electrónica.
señor HOFFMANN (Secretario).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su
voto?
señor ROMERO (Presidente).- Terminada la votación.
--Se aprueba el informe de la Comisión Mixta (35
votos contra 1 y una abstención).
Votaron por la afirmativa los señores Aburto, Arancibia,
Ávila, Boeninger, Bombal, Canessa, Chadwick, Coloma, Cordero,
Espina, Fernández, Frei (doña Carmen), Gazmuri, Horvath, Larraín,
Martínez, Matthei, Moreno, Muñoz Barra, Naranjo, Novoa, Ominami,
Orpis, Páez, Parra, Pizarro, Prokurica, Romero, Ruiz (don José), RuizEsquide, Sabag, Silva, Stange, Valdés y Zaldívar (don Andrés).
Votó por la negativa el señor Zurita.
Se abstuvo el señor Ríos.
)------------------(
Historia de la Ley Nº 20.021
Página 121 de 131
OFICIO APROBACIÓN INFORME COMISIÓN MIXTA
4.3. Oficio de Cámara de Origen a Cámara Revisora
Oficio aprobación Informe Comisión Mixta. Fecha 19 de Abril, 2005. Cuenta en
Sesión 68, Legislatura 352. Cámara de Diputados.
Nº 25.132
Valparaíso, 19 de abril de 2.005.
A
Su Excelencia
el Presidente de la
Honorable Cámara de
Diputados
Tengo a honra comunicar a Vuestra Excelencia que el
Senado ha dado su aprobación a la proposición formulada por la Comisión
Mixta constituida para resolver las divergencias suscitadas con ocasión de la
tramitación del proyecto de
ley que modifica la ley Nº 17.288, sobre
Monumentos Nacionales, con el objeto de crear una nueva figura penal y
sustituir la unidad en que se expresan las multas, correspondiente al Boletín
Nº 2.726-07.
Acompaño la totalidad de los antecedentes.
Dios guarde a Vuestra Excelencia.
SERGIO ROMERO PIZARRO
Presidente del Senado
CARLOS HOFFMANN CONTRERAS
Secretario General del Senado
Historia de la Ley Nº 20.021
Página 122 de 131
DISCUSIÓN SALA
4.4. Discusión en Sala
Cámara de Diputados. Legislatura 352, Sesión 72. Fecha 10 de Mayo, 2005
Discusión Informe Comisión Mixta, Aprobado.
CREACIÓN DE NUEVA FIGURA PENAL Y SUSTITUCIÓN DE LA UNIDAD
EN
QUE
SE
EXPRESAN
LAS
MULTAS
EN
LA
LEY
Nº 17.288, SOBRE MONUMENTOS NACIONALES. Proposición de la
Comisión Mixta.
El señor ASCENCIO (Presidente).- Corresponde tomar conocimiento de
la propuesta de la Comisión Mixta constituida para resolver las divergencias
suscitadas entre ambas ramas del Congreso Nacional durante la tramitación
del proyecto de ley, originado en moción, que modifica la ley Nº 17.288, sobre
Monumentos Nacionales, con el objeto de crear una nueva figura penal y
sustituir la unidad en que se expresan sus multas.
Antecedentes:
-Informe de la Comisión Mixta, boletín Nº 2726-07 (S), sesión 72ª, en
10 de mayo de 2005. Documentos de la Cuenta Nº 8.
El señor ASCENCIO (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor
Burgos.
El señor BURGOS.- Señor Presidente, en general, los acuerdos de la
Comisión Mixta fueron adoptados por la unanimidad de sus miembros.
Cabe recordar que la iniciativa pone al día las multas, fijándolas en
unidades tributarias y estableciendo escalas muy amplias, de manera que,
atendidas las circunstancias en que se haya afectado un monumento nacional,
el juez pueda determinar la penalidad pecuniaria correspondiente, con un
amplio abanico de aplicación, en particular en los casos en que la sanción del
ilícito determinado por la ley sea de tipo pecuniario y no corporal. Las demás
correcciones son más bien de texto.
En consecuencia, todo indica que deberíamos despachar rápidamente el
proyecto, en atención a que es necesario contar con una ley más al día que
proteja nuestros monumentos nacionales. Recientemente, hemos conocido lo
ocurrido en Rapa Nui con dos moais. Además, se está haciendo una moda que,
con ocasión de manifestaciones de cualquier naturaleza, las principales víctimas
de ellas sean los monumentos nacionales ubicados en el centro de nuestras
ciudades.
Si a esto agregamos que prontamente ingresará a la Cámara una
moción presentada por varios diputados de diversas bancadas, orientada a
incorporar en el Código Penal sanciones pecuniarias para quienes afecten con
rayados o graffities bienes muebles o inmuebles de particulares, podemos
Historia de la Ley Nº 20.021
Página 123 de 131
DISCUSIÓN SALA
concluir que estamos avanzando, en general, en el cuidado de nuestro
patrimonio público y privado.
Por eso, me permito modestamente recomendar a la Sala que apruebe
la proposición de la Comisión Mixta.
He dicho.
El señor ASCENCIO (Presidente).- Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
La proposición de la Comisión Mixta se votará al término del Orden del
Día.
-Con posterioridad, la Sala se pronunció sobre este proyecto en los
siguientes términos:
El señor ASCENCIO (Presidente).- En votación el informe de la Comisión
Mixta recaído en el proyecto que modifica la ley Nº 17.288, sobre Monumentos
Nacionales, cuyo objeto es crear una nueva figura penal y sustituir la unidad
en que se expresan sus multas.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio
el siguiente resultado: por la afirmativa, 94 votos. No hubo votos por la negativa
ni abstenciones.
El señor ASCENCIO (Presidente).- Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Accorsi, Aguiló, Álvarez-Salamanca, Álvarez, Allende (doña Isabel),
Araya, Ascencio, Barros, Bauer, Bayo, Becker, Bertolino, Burgos, Ceroni,
Cornejo, Correa, Cristi (doña María Angélica), Cubillos (doña Marcela), Díaz,
Dittborn, Egaña, Encina, Errázuriz, Escalona, Forni, Galilea (don José Antonio),
García (don René Guzmán (doña Pía), Hales, Hernández, Hidalgo, Ibáñez (don
Gonzalo), Ibáñez (doña Carmen), Jaramillo, Jarpa, Jeame Barrueto, Kast,
Kuschel, Leal, Leay, Letelier (don Juan Pablo), Letelier (don Felipe), Longueira,
Lorenzini, Luksic, Martínez, Masferrer, Mella (doña María Eugenia), Meza,
Molina, Monckeberg, Montes, Mora, Muñoz (don Pedro), Muñoz (doña Adriana),
Ojeda, Olivares, Ortiz, Palma, Paredes, Paya, Pérez (don José), Pérez (don
Aníbal), Pérez (don Ramón), Pérez (don Víctor), Prieto, Recondo, Riveros,
Robles, Rojas, Rossi, Saa (doña María Antonieta), Saffirio, Salaberry, Salas,
Seguel, Silva, Soto (doña Laura), Tapia, Tohá (doña Carolina), Tuma, Ulloa,
Uriarte, Urrutia, Valenzuela, Vargas, Venegas, Vidal (doña Ximena), Vilches,
Villouta y Walker.
Historia de la Ley Nº 20.021
Página 124 de 131
DISCUSIÓN SALA
El señor ASCENCIO (Presidente).- Señores diputados, el ministro de
Educación, señor Sergio Bitar, me ha encargado agradecer la participación y
colaboración de los señores diputados y diputadas en la discusión y despacho
de este proyecto de ley.
Historia de la Ley Nº 20.021
Página 125 de 131
OFICIO APROBACIÓN INFORME COMISIÓN MIXTA
4.5. Oficio de Cámara Revisora a Cámara de Origen
Oficio de aprobación de informe Comisión Mixta. Fecha 10 de Mayo, 2005.
Cuenta en Sesión 51, Legislatura 352. Senado.
Oficio Nº 5548
A S. E. EL
PRESIDENTE
DEL
H. SENADO
VALPARAÍSO, 10 de mayo de 2005
La Cámara de Diputados, en sesión
de esta fecha, ha dado su aprobación al informe de la
Comisión Mixta constituida para resolver las divergencias suscitadas durante la
tramitación del proyecto de ley que modifica la ley N° 17.288, sobre
Monumentos Nacionales, con el objeto de crear una nueva figura penal y
sustituir la unidad en que se expresan sus multas, boletín N° 2726-07 (S).
Lo que tengo a honra comunicar a V.E.
Acompaño la totalidad de los antecedentes.
Dios guarde a V.E.
GABRIEL ASCENCIO MANSILLA
Presidente de la Cámara de Diputados
CARLOS LOYOLA OPAZO
Secretario General de la Cámara de Diputados
Historia de la Ley Nº 20.021
Página 126 de 131
OFICIO LEY AL EJECUTIVO
5. Trámite Finalización: Senado
5.1. Oficio de Cámara de Origen al Ejecutivo.
Oficio de Ley a S.E. la Presidenta de la República, comunica texto aprobado por
el Congreso Nacional. Fecha 11 de Mayo, 2005.
Nº 25.240
A
Su Excelencia
el Presidente de
la República
Valparaíso, 11 de mayo de 2005.
Tengo a honra comunicar a Vuestra
Excelencia que el Congreso Nacional ha dado su aprobación al siguiente
PROYECTO DE LEY:
“Artículo
único.Introdúcense
las
siguientes modificaciones en la ley Nº 17.288, sobre Monumentos Nacionales:
1.- En el inciso final del artículo 12, reemplazase la
frase “de uno a cinco sueldos vitales”, por la siguiente: “de cinco a doscientas
unidades tributarias mensuales”.
2.- En el inciso segundo del artículo 18, reemplazase
la frase “de uno a cinco sueldos vitales”, por la siguiente: “de cinco a cincuenta
unidades tributarias mensuales”.
3.- En el inciso segundo del artículo 19, reemplazase
la frase “de uno a cinco sueldos vitales”, por la siguiente: “de cinco a cien
unidades tributarias mensuales”.
4.- En el inciso segundo del artículo 22, reemplazase
la frase “cinco a diez sueldos vitales”, por la siguiente: “diez a quinientas
unidades tributarias mensuales”.
5.- En el inciso final del artículo 23, reemplazase la
frase “la que se hará efectiva en conformidad con las disposiciones de la ley
3.446, sin perjuicio del comiso de los objetos obtenidos en las excavaciones
que hubieren realizado”, por la siguiente: “la que se hará efectiva en
conformidad con las disposiciones del decreto ley Nº 1.094, de 1975, sin
perjuicio de la multa y del comiso señalados en el artículo precedente”.
Historia de la Ley Nº 20.021
Página 127 de 131
OFICIO LEY AL EJECUTIVO
6.-
Modificase
el artículo
26
en
los siguientes
términos:
1) En el inciso primero sustitúyanse las expresiones
“del Departamento” por el término “Provincial”.
2) En el inciso segundo reemplazase la frase: “cinco
a diez sueldos vitales”, por la siguiente: “cinco a doscientas unidades
tributarias mensuales”.
7.- Agregase al artículo 30 un inciso final, del
siguiente tenor:
“La infracción a lo dispuesto en este artículo será
sancionada con multa de cinco a doscientas unidades tributarias mensuales,
sin perjuicio de la paralización de las obras mediante el uso de la fuerza
pública.”.
8.- Agregase al artículo 31 un inciso final, del
siguiente tenor:
sancionada con
mensuales.”.
multa
“La infracción a lo dispuesto en este artículo será
de cincuenta a quinientas unidades tributarias
9.- Sustituyese el artículo 38, por el siguiente:
“Artículo 38.- El que causare daño en un monumento
nacional, o afectare de cualquier modo su integridad, será sancionado con
pena de presidio menor en sus grados medio a máximo y multa de cincuenta a
doscientas unidades tributarias mensuales.”.
10.- Incorporase el siguiente artículo 38 bis, nuevo:
“Artículo 38 bis.- La apropiación de un monumento
nacional, constitutiva de los delitos de usurpación, hurto, robo con fuerza en
las cosas, o robo con violencia o intimidación en las personas, así como su
receptación, se castigará con pena de multa de cincuenta a doscientas
unidades tributarias mensuales, además de la pena privativa de libertad que
corresponda de acuerdo a las normas generales.
Tratándose del hurto, si no fuere posible determinar
el valor del monumento nacional, se aplicará la pena de presidio menor en sus
grados mínimo a máximo, además de la multa aludida en el inciso
precedente.”.
Historia de la Ley Nº 20.021
Página 128 de 131
OFICIO LEY AL EJECUTIVO
11.- Deróganse los artículos 41 y 43.
12.- Reemplazase el artículo 44, por el siguiente:
“Artículo 44.- Las multas establecidas en la presente
ley, a excepción de aquéllas fijadas en el artículo 38, serán aplicadas por el
juez de letras en lo civil que corresponda al lugar en que se cometa la
infracción, a petición del Consejo de Monumentos Nacionales o por acción
popular.”.”.
--Dios guarde a Vuestra Excelencia.
SERGIO ROMERO PIZARRO
Presidente del Senado
JOSÉ LUIS ALLIENDE LEIVA
Secretario General (S) del Senado
Historia de la Ley Nº 20.021
Página 129 de 131
LEY
6 Publicación de ley en Diario Oficial
6.1. Ley N° 20.021
Tipo Norma
Fecha Publicación
Fecha Promulgación
Organismo
Título
Tipo Versión
URL
:Ley 20021
:14-06-2005
:30-05-2005
:MINISTERIO DE EDUCACION
:MODIFICA LA LEY Nº 17.288, SOBRE
MONUMENTOS NACIONALES, CON EL
OBJETO DE CREAR UNA NUEVA FIGURA
PENAL Y SUSTITUIR LA UNIDAD EN QUE
SE EXPRESAN SUS MULTAS
:Única
De : 14-06-2005
:www.leychile.cl
LEY 20021
MODIFICA LA LEY Nº 17.288, SOBRE MONUMENTOS NACIONALES, CON
EL OBJETO DE CREAR UNA NUEVA FIGURA PENAL Y SUSTITUIR LA
UNIDAD EN QUE SE EXPRESAN SUS MULTAS
Teniendo presente que el H. Congreso Nacional ha dado su
aprobación al siguiente
Proyecto de ley:
"Artículo
modificaciones
Nacionales:
único.Introdúcense
en la ley Nº 17.288,
las
sobre
siguientes
Monumentos
1.- En el inciso final del artículo 12, reemplázase la
frase "de uno a cinco sueldos vitales", por la siguiente: "de
cinco a doscientas unidades tributarias mensuales".
2.- En el inciso segundo del artículo 18, reemplázase la
frase "de uno a cinco sueldos vitales", por la siguiente: "de
cinco a cincuenta unidades tributarias mensuales".
3.- En el inciso segundo del artículo 19, reemplázase la
frase "de uno a cinco sueldos vitales", por la siguiente: "de
cinco a cien unidades tributarias mensuales".
Historia de la Ley Nº 20.021
Página 130 de 131
LEY
4.- En el inciso segundo del artículo 22, reemplázase la
frase "cinco a diez sueldos vitales", por la siguiente: "diez
a quinientas unidades tributarias mensuales".
5.- En el inciso final del artículo 23, reemplázase la
frase "la que se hará efectiva en conformidad con las
disposiciones de la ley 3.446, sin perjuicio del comiso de
los objetos obtenidos en las excavaciones que hubieren
realizado", por la siguiente:
"la que se hará efectiva en conformidad con las
disposiciones del decreto ley Nº 1.094, de 1975, sin
perjuicio de la multa y del comiso señalados en el artículo
precedente".
6.- Modifícase
términos:
el
artículo
26
en
los
siguientes
1) En el inciso primero sustitúyense las expresiones
"del Departamento" por el término "Provincial".
2) En el inciso segundo reemplázase la frase:
"cinco a diez sueldos vitales", por la siguiente: "cinco a
doscientas unidades tributarias mensuales".
7.- Agrégase
siguiente tenor:
al
artículo
30
un
inciso
final,
del
"La infracción a lo dispuesto en este artículo será
sancionada con multa de cinco a doscientas unidades
tributarias mensuales, sin perjuicio de la paralización de
las obras mediante el uso de la fuerza pública.".
8.- Agrégase
siguiente tenor:
al
artículo
31
"La infracción a lo dispuesto
sancionada con multa de cincuenta
tributarias mensuales.".
un
inciso
final,
del
en este artículo será
a quinientas unidades
9.- Sustitúyese el artículo 38, por el siguiente:
"Artículo 38.- El que causare daño en un monumento
nacional, o afectare de cualquier modo su integridad, será
sancionado con pena de presidio menor en sus grados medio a
Historia de la Ley Nº 20.021
Página 131 de 131
LEY
máximo y multa de cincuenta a doscientas unidades tributarias
mensuales.".
10.- Incorpórase el siguiente artículo 38 bis, nuevo:
"Artículo 38 bis.- La apropiación de un monumento
nacional, constitutiva de los delitos de usurpación, hurto,
robo con fuerza en las cosas, o robo con violencia o
intimidación en las personas, así como su receptación, se
castigará con pena de multa de cincuenta a doscientas
unidades tributarias mensuales, además de la pena privativa
de libertad que corresponda de acuerdo a las normas
generales.
Tratándose del hurto, si no fuere posible determinar el
valor del monumento nacional, se aplicará la pena de presidio
menor en sus grados mínimo a máximo, además de la multa
aludida en el inciso precedente.".
11.- Deróganse los artículos 41 y 43.
12.- Reemplázase el artículo 44, por el siguiente:
"Artículo 44.- Las multas establecidas en la presente
ley, a excepción de aquéllas fijadas en el artículo 38, serán
aplicadas por el juez de letras en lo civil que corresponda
al lugar en que se cometa la infracción, a petición del
Consejo de Monumentos Nacionales o por acción popular.".".
Y por cuanto he tenido a bien aprobarlo y sancionarlo;
por tanto promúlguese y llévese a efecto como Ley de la
República.
Santiago, 30 de mayo de 2005.- RICARDO LAGOS ESCOBAR,
Presidente de la República.- Sergio Bitar Chacra, Ministro de
Educación.
Lo que transcribo a Ud. para su conocimiento.- Saluda
atentamente a Ud., Pedro Montt Leiva, Subsecretario de
Educación.