consejo de la magistratura poder judicial de la nación

CONSEJO DE LA MAGISTRATURA
PODER JUDICIAL DE LA NACIÓN
RESOLUCIÓN N°
--Y1P /2014
En Buenos Aires,
año dos mil catorce ,
a los A -15 días del mes de marzo del
sesionando en la Sala de Plenario
del Consejo de la Magistratura del Poder Judicial de la
Nación "Dr. Lino E. Palacio", con la Presidencia del Dr.
Alejandro Sánchez Freytes, los
señores consejeros
presentes, y
VISTO:
El
expediente
Marcelo Guillermo c/
96/2013,
caratulado
"Goldemberg
Dr. Aguirre Pablo Miguel (Juzgado
Civil N° 50 Cap. Fed.)", del que
Q
LL
o
oV)
RESULTA:
I. Se inician estas actuaciones con la presentación
del Sr. Marcelo Guillermo Goldemberg formulando denuncia
contra el Dr. Pablo
Miguel Aguirre, juez titular del
Juzgado Nacional de Primera Instancia en lo Civil N° 50,
por demoras reiteradas en la N°32.274/2005,
tramitación de los autos
caratulados "Goldemberg, Marcelo Guillermo
c/Goldemberg, Mónica Elena y otros s/ incidente de Avalúo
y partición de herencia", y N°113.687/2003, caratulado
"Goldemberg,
Manuel
s/sucesión ab intestato",
que
tramitan por ante dicho juzgado (fs. 10/13).
Sostiene
"Goldemberg,
Elena y
el denunciante
Marcelo
Guillermo
otros s/ incidente de
herencia", el
magistrado dictó
que, en el expediente
c/
Goldemberg, Mónica
avalúo y partición de
la providencia de autos
para sentencia con fecha 22 de mayo de 2009, y que el
expediente no tuvo ningún movimiento hasta el 30 de
diciembre
del
mismo año, en que se dispuso suspender
dicho llamamiento de autos, por considerar que la causa
penal vinculada a estos autos no se encontraba concluida.
Señala que recién el 14 de
julio de 2010, el
magistrado resolvió, luego de realizar un nuevo estudio
del expediente, que
cuando no
se
era posible dictar sentencia aun
encontrara concluida la causa penal antes
1
indicada. Agrega que en esa misma fecha se di
sentencia en dichos autos.
Atento que la sentencia fue apelada, la Sala M de
Cámara de Apelaciones en lo Civil, confirmó la misma
fecha 19 de agosto de 2011.
Continúa relatando el denunciante que, una vez fi
dicho pronunciamiento, solicitó se procediera a la
designación de los peritos que establece el Cód'go
Procesal para realizar el inventario, avalúo y partición
de los bienes que componían el acervo hereditario de su
padre, a lo que el magistrado dispuso, con fecha 12 de
octubre de 2011, y teniendo en cuenta lo dispuesto al
punto 4) de la parte resolutiva de la sentencia de autos,
peticionar en el proceso sucesorio.
Conforme lo dispuesto por el magistrado, expresa el
denunciante que realizó la presentación requerida en os
autos sucesorios, a lo que el magistrado proveyó, •on
fecha 7 de noviembre de 2011, estar a la audiencia ya
señalada en los autos conexos sobre partición de
herencia, para el día 14 de febrero de 2012.
Señala el denunciante que desde entonces, poco y
nada se ha avanzado en el trámite de ejecución de
sentencia. Destaca como ejemplo que, ante el pedido de
fecha 5 de junio de 2012, a efectos de que aprobara la
pericia de martillero, el juez llamó a autos p ra
resolver con fecha 27 de junio de ese año, resolvie do
con fecha 7 de septiembre aprobar la misma. Dicha
resolución fue apelada por el demandado, solicitando el
denunciante con fecha 8 de febrero de 2013 la elevació
Cámara, resolviendo el magistrado el 1 de marzo elevar
los autos en caso de estar en condiciones, y finalme te
remitir las actuaciones el 22 de marzo del mismo año.
Asimismo, destaca que en los autos sucesor os
reiteró el 4 de marzo de 2013 el pedido de nombramie to
de un perito partidor, disponiendo el juez tener prese te
lo solicitado para la oportunidad en que el Super or
tratase el recurso de apelación antes referido.
Concluye el Sr. Goldemberg señalando que la presente
denuncia obedece a la reiteración en la demora en
2
CONSEJO DE A MAGISTRATURA
PODER JUDICIAL DE LA NACIÓN
pronunciar las providencias, además de haber incumplido
con los plazos en el dictado de la sentencia.
II. La Comisión de Disciplina y Acusación solicitó
al Juzgado Nacional de Primera Instancia en lo Civil N°
50 la remisión de copias certificadas de los expedientes
N°32.274/2005, caratulado "Goldemberg, Marcelo Guillermo
c/Goldemberg, Mónica Elena y otros s/ incidente de avalúo
y partición de herencia", y N°113.687/2003, caratulado
"Goldemberg, Manuel s/sucesión ab intestato", que dieran
origen a la presente denuncia (fs. 28).
III. El Juzgado Nacional de Primera Instancia en
lo Civil N°50, remitió las causas originales de dichas
actuaciones, fueron compulsados, se extrajo copia de las
piezas
LL
0
0
(r)
procesales pertinentes y se formó anexo (fs.
29/32).
IV. Conforme consta en anexo de las presentes
actuaciones en los autos N°32.274/2005, "Goldemberg,
Marcelo Guillermo c/Goldemberg, Mónica Elena y otros
s/partición de herencia", surge que como lo señalara
oportunamente el denunciante, el magistrado resolvió con
fecha 30 de diciembre de 2009 suspender el llamamiento de
autos para sentencia dispuesto el 22 de mayo del mismo
año, con fundamento en que la causa penal agregada no se
encontraba concluida, y por lo tanto, en uso de las
facultades previstas en el art. 36 del CPCC y con
sustento en el art. 1101 del Código Civil, al tener
estrecha vinculación el trámite de la causa penal con los
planteos de la demanda y la defensa de los codemandados,
se resolvió solicitar copia certificada de dichas
actuaciones penales desde la providencia de fecha 12 de
febrero de 2009 en adelante (fs. 871 de anexo).
Se informa el 6 de abril de 2010 que la causa
penal requerida se encontraba ante la oficina del Fiscal
del distrito sede San Isidro por cuanto el particular
damnificado interpuso con fecha 25 de marzo de 2010 un
recurso de casación ante la resolución de la Cámara que
confirmó el sobreseimiento de Mónica Goldemberg (fs.884
de anexo).
3
El codemandado Ariel Goldemberg solicitó se de ¡e
sin efecto la medida para mejor proveer dictada por 1
magistrado el 30 de diciembre de 2009 (certificación
la causa penal) por cuanto, atento el recurso de casac
interpuesto, su conclusión podría demorarse más allá
un plazo razonable, y entendía que la situación no se
encontraba alcanzada por el art. 1101 del Código Civ 1,
ya que por un lado la sucesión resulta anterior a la
promoción de la causa penal en extraña jurisdicción y
las constancias de sede penal no fueron planteadas ni
ofrecidas en el escrito de demanda (fs. 887/887vta de
anexo).
El 14 de julio de 2010, el magistrado señaló
ue
a raíz de la presentación de fs. 887 realizó un nu vo
estudio del
expediente y de la causa penal, resulta do
cierta la observación efectuada por el codemandado Ariel
Goldemberg en cuanto a que no rigen en el caso
as
directivas del art. 1101 del Código Civil y que es
posible dictar sentencia en este expediente aún cuando no
se encuentre concluida la causa penal. Por tal ra ón
resolvió dejar sin efecto la suspensión dispuesta a
871 y proceder a dictar sentencia (fs. 888 de anexo).
A fs. 956/962vta de anexo, obra la sentencia
dictada con fecha 14 de julio de 2010.
A fs. 968 del anexo se encuentra la apelac ón
interpuesta
por el actor Marcelo Goldemberg contra la
sentencia recaída en autos (30.08.10). El mismo es
concedido libremente a fs. 974, luego de devuelta la
cédula a fs. 972 (10 de septiembre de 2010).
A fs. 975 del anexo, el actor peticiona
elevación a Cámara (15.09.10), la cual es proveída a
976, previo constatar que los mismos se encuentren en
condiciones
(17.09.10). A fs. 977 el Prosecreta io
Interino informa que las actuaciones no se encuentran en
condiciones de ser elevadas al Superior por cuanto fa ta
notificar la regulación de honorarios efectuada en la
sentencia a favor de la mediadora María García ey
(28.09.10).
4
A fs. 979 la actora reitera el pedido de
CONSEJO DE LA MAGISTRATURA
PODER JUDICIAL. DE LA NACIÓN
elevación a Cámara (15.10.10). A fs. 980 se dispone la
elevación, sujeta
se encuentren en
a que las mismas
condiciones (18.10.10). noviembre de 2010
A fs. 981 y con
fecha 4 de
se remiten las actuaciones a la Mesa
General de Entradas de la Cámara de Apelaciones en lo
Civil, el cual es remitido a la Sala M.
A fs. 1071/1080 vta. del anexo, obra la sentencia
dictada por la Sala M de la Cámara con fecha 19 de agosto
de 2011, confirmando el pronunciamiento recurrido.
A fs. 1093 de anexo, el 2 de noviembre de 2011,
el codemandado Ariel Goldemberg solicita una audiencia de
conformidad con lo dispuesto en los arts. 34 inc. 5 g),
36 inc. 3, arts. 511, 558bis del Código Procesal Civil y
Comercial. A fs. 1094 de anexo, el magistrado convoca a
0
0
las partes a audiencia el día 14 de febrero de 2012 a las
8.30hs. (03.11.11).
Respecto
del
expediente
N°
113687/2003,
"Goldemberg, Manuel s/sucesión ab intestato", Marcelo
Goldemberg solicitó, conforme lo resuelto en la sentencia
de autos y lo dispuesto por la Cámara, se designara
perito a fin de realizar el inventario y avalúo de los
bienes que componen el
acervo hereditario (fs.412 de
anexo).
Dicha solicitud fue proveída a fs. 413 de anexo
por el magistrado,
señalando que a los fines solicitados
se estuviera a la
audiencia ya señalada en los autos
conexos "Goldemberg, Marcelo Guillermo c/Goldemberg,
Mónica Elena y otros s/partición de herencia" para el día
14 de febrero de 2012 a las 8.30hs.
CONSIDERANDO:
1°) Que, el objeto principal de la presente denuncia
radica en las presuntas demoras en que habría incurrido
el magistrado Dr. Aguirre en el trámite de una acción
sobre partición de herencia, y en el proceso sucesorio
que le diera origen.
5
2°)
Que,
no se observa la existencia de demor s
actuaciones,
graves
de la compulsa realizada en las referi
que
injustificadas
o
configuren
disciplinaria o mal desempeño que ameriten proseguir
el presente
originadas
proceso disciplinario;
en las
complejo
en
más allá de
contingencias propias de un proc o
el que se dirimen cuestiones de índ•le
patrimonial y familiar, derivadas de un juicio sucesori
Las
peticiones formuladas por
las partes en el
expediente
de marras, fueron resueltas de man ra
diligente,
dentro del marco legal adecuado y cumplie do
con las exigencias que marca la normativa vigente.
Cabe señalar que respecto al proceso de partición de
herencia, la
demora en el dictado de la sentencia de
primera instancia obedeció a la falta de cumplimiento de
una medida
para mejor proveer -proceso penal- que a
criterio del magistrado resultaba esencial para diri ir
la cuestión de fondo y que luego, ante la solicitud de la
parte demandada, fue objeto de una nueva valoración •or
parte del
juez,
lo que
permitió
el dictado de la
sentencia en forma inmediata.
3°) Que, respecto de los actos procesales que obj ta
el denunciante, no se observa irregularidad en su
trámite,
y respecto al tiempo transcurrido desde que os
autos fueron elevados en apelación hasta la sentencia de
Cámara, ello
resulta ajeno a la responsabilidad gel
magistrado denunciado.
4°)
Que,
en consecuencia, y habida cuenta que no
existe conducta alguna en la imputación al magistrado•ue
resulte susceptible de encuadrar en los supuestos de al
desempeño
(conf.
disciplinaria
Arts.
53
en los términos
y 114 C.N.)
o fa ta
del art. 14 de la ey
24.937 y modificatorias, corresponde la desestimación de
la presente denuncia, sin más trámite.
Por ello, y de acuerdo con el Dictamen 218/2013 de
la Comisión de Disciplina y Acusación,
6
CONSEJO DE LA MAGISTRATURA
PODER JUDICIAL DE LA NACIÓN
SE RESUELVE:
Desestimar la denuncia •rmulada contra el doctor
Pablo Miguel Aguirre, tit ar del Juzgado Nacional de
Primera Instancia en lo
vil N° 50.
Regístrese, notif quese y archívese.
AL
%-*SANCHEZFREYTES
PRESIDENTE
DEL CONSEJO DE LA MAGISTRATURA
DEL PODER JUDICIAL DE IANACION
Firmado
u
y fe.
ERTEERY:IX
NEIW_
M~~
u_
0
0
7