S Inexistencia de vulneración del derecho a la tutela judicial efectiva por inadmisión de recurso de casación por falta de representación del procurador de oficio E L recurrente se había personado en el rollo de apelación civil seguido ante la Audiencia Provin­ cial mediante procuradora y letrado de libre elec­ ción, y durante el curso de la segunda instancia formuló solicitud de asistencia jurídica gratuita ante el Colegio de Procuradores de Oviedo a fin de que se le nombrara procurador del turno de oficio, ya que su letrado estaba dispuesto a renunciar a los honorarios, sin que se comunicara dicho extremo a la Audiencia Provincial ni se solicitase a la misma la suspensión del curso del proceso. Dictada sentencia de segunda instancia fue no­ tificada en la persona de la procuradora primitiva­ mente designada por el recurrente, a través de la cual presentó un escrito solicitando aclaración de sentencia, y siendo notificado también a través de ella del auto resolutorio de la aclaración. Unos días después se recibió en la Audiencia Provincial co­ municación del Colegio de Procuradores en la que se indicaba la designación de procuradora de turno de oficio para la representación del recurrente a fin de presentar recurso de casación. La Audiencia comunicó al Colegio que este tribunal no había inte­ resado la designación de procurador del turno de oficio para el recurrente, el cual se hallaba persona­ do mediante procuradora de libre designación. Procuradores Jurisprudencia Procurador entencia de la Sala Segunda del Tribunal Constitucional (STC 241/2007, de 10 de diciembre de 2007) que resuelve un recurso de amparo, en el que ha sido ponente el magistrado Ramón Rodríguez Arribas, promovido contra un auto de la Sección Primera de la Audiencia Provincial de Oviedo que acordaba no tener por presentado un escrito de preparación de recurso de casación y recurso extraordinario por infracción procesal por un defecto de representación. Nº 72/Febrero 2008 JULIÁN CABALLERO AGUADO 53 54 Procuradores Jurisprudencia Nº 72/Febrero 2008 Presentado escrito de preparación de recurso de casación y recurso extra­ ordinario por infracción procesal por la procuradora designada por turno de oficio en representación del recurrente, se acordó no tenerlo por presentado con fundamento en que el ­recurrente ya estaba personado en el recurso me­ diante la procuradora de libre desig­ nación sin que constara haberse pro­ ducido alguna de las causas de cese previstas en el art. 30 de la Ley de Enjuiciamiento Civil. Esta resolución sería recurrida mediante recurso de re­ posición, a través de su procuradora primitiva, aduciendo sustancialmente que debía entenderse revocado táci­ tamente el apoderamiento otorgado a la anterior procuradora como conse­ cuencia de la designación provisional de la nueva procuradora del turno de oficio mediante la que se presentó el escrito de preparación de los recursos extraordinarios; y, por otro lado, realizó una comparecencia ante el secretario de la Sección en la que manifestó que revocaba el poder conferido a la procu­ radora primitiva de libre elección y que tenía nombrada en turno de oficio a la procuradora por tal medio designada, solicitando la suspensión del trámite hasta que estuviera debidamente asis­ tido de abogado y procurador. El recurso de reposición sería deses­ timado, con fundamento en que no cabía atribuir el valor de una revocación tácita del apoderamiento de la ante­ rior procuradora a la mera solicitud de asistencia jurídica gratuita y a la consiguiente designación provisional de procuradora de oficio por el Cole­ gio de Procuradores, por no provenir directamente de un acto de voluntad del poderdante sino de un acto admi­ nistrativo, sin que cuando compareció la nueva procuradora constara su peti­ ción de justicia gratuita, ni manifesta­ ción de revocación del apoderamiento conferido anteriormente a la primitiva procuradora. Sin que, por otra parte, conforme al art. 16 de la Ley 1/1996, ni siquiera la concesión de la justicia gratuita suspende el curso del proceso, lo que requiere petición de parte ante el órgano judicial y la decisión de éste. Tramitado el recurso de amparo, el Tribunal Constitucional desestima el recurso aduciendo (fundamento 5º) que no cabe apreciar que el rechazo del escrito preparatorio del recurso de ca­ sación y del recurso extraordinario por infracción procesal como consecuencia de la apreciación judicial de defec­ tos de postulación procesal obedezca a una interpretación arbitraria de los requisitos a los que estaban sujetos los recursos, manifiestamente irrazonable, o incursa en error patente, habida cuen­ ta la motivación del auto impugnado. En efecto, no habiendo comunicado el recurrente –permanentemente asistido “ La solicitud de asistencia jurídica gratuita, o incluso la consiguiente designación provisional de procurador por el colegio profesional, no implica ni produce efectos de una revocación tácita de letrado de su elección– al órgano judicial que conocía del proceso en el momento de la presentación del escri­ to de preparación de sendos recursos extraordinarios la solicitud de justicia gratuita –que comunicó el Colegio de Procuradores, según se desprende de los términos del oficio y de la respues­ ta de la Secretaría de la Sección de la Audiencia–, ni su voluntad de revocar el apoderamiento anteriormente con­ ferido, ni habiendo solicitado en dicho momento que se suspendiera el proce­ so hasta que se le designara un nuevo procurador, el argumento del auto aquí recurrido de que la mera solicitud de asistencia jurídica gratuita, o incluso la consiguiente designación provisional de procurador por el colegio profesio­ nal, no implica ni produce los efectos de una revocación tácita, en modo alguno incurre en los vicios de arbitrarie­ dad, manifiesta irrazonabilidad o error patente; como, por otra parte, se des­ prende de la propia conducta del re­ currente, que siguió interviniendo en el proceso mediante la procuradora de libre designación a través de la cual se personó en la apelación después de haber solicitado la asistencia de justicia gratuita (a través de ella se le no­ tificó la sentencia de segunda instancia y el auto resolutorio de la solicitud de aclaración, presentando igualmente con su intervención la solicitud de acla­ ración), e, incluso, después de haberse producido la designación provisional de la procuradora del turno de oficio (interponiendo a través de ella el recur­ so de reposición contra la diligencia de ordenación del secretario). Además, en último término, la indefensión que se denuncia no sería atri­ buible al órgano judicial, ya que pre­ sentado el escrito de preparación de sendos recursos extraordinarios ante el órgano judicial competente, sin ha­ berle comunicado previa o simultánea­ mente la solicitud de justicia gratuita ante los órganos administrativos, ni su voluntad de revocar el apoderamiento anteriormente conferido a la procura­ dora mediante la que se personó en la segunda instancia, tampoco se solicitó previa o simultáneamente la suspen­ sión del proceso hasta que se le desig­ nara un nuevo procurador. q P ESE al argumento de la juz­ gadora de instancia –que no era otro que la estricta literalidad del art. 414.2–, la sala “ateniéndose al art. 1721 del Có­ digo Civil, y siguiendo un criterio esen­ cialmente práctico y funcional, admite la fungibilidad de la gestión represen­ tativa frente a la regla general de la in­ transferibilidad de la confianza que se deriva de las relaciones intuitu perso­ nae, y faculta al mandatario para nom­ brar sustituto si el mandante no se lo ha prohibido expresamente. La única consecuencia que tiene para el manda­ tario la falta de autorización del man­ dante para nombrar sustituto es que en tal caso habrá de responder de la ges­ tión del sustituto, según dispone el citado precepto. La aplicación del art. 1721 del Código Civil a la representa­ ción del procurador se deriva del art. 483.3 de Ley Orgánica del Poder Judi­ cial, que admite en términos de gran amplitud y generalidad la posibilidad de que los procuradores sean sustitui­ dos en el ejercicio de su profesión por otro procurador. También el art. 4 del Estatuto General de los Procuradores de los Tribunales establece que las re­ laciones entre el procurador y su cliente se regirán por las normas aplicables al mandato”. Procuradores Jurisprudencia S entencia de la sección décima de la Audiencia Provincial de Madrid, dictada el 12 de noviembre de 2007, de la que ha sido ponente la magistrada Ana Mª Olalla Camarero. En ella se resuelve un recurso de apelación formulado contra un auto de un juzgado de primera instancia por el que se sobreseía un procedimiento ordinario con imposición de costas a la parte actora como consecuencia de haber comparecido un procurador en sustitución de otro sin haber presentado poder especial el sustituto con las facultades previstas en el art. 414 de la LEC. Nº 72/Febrero 2008 Validez de la sustitución entre procuradores en las audiencias previas si no consta prohibición expresa del cliente “Finalmente, la jurisprudencia ha entendido de forma reiterada que resulta válida la sustitución del procurador si no consta expresamente la prohibición del cliente, de acuerdo con la ­facultad de nombrar sustituto que confiere a todo mandatario, a quien no se lo haya prohibido el poderdante, el art. 1721 del Código Civil (sentencias del Tribunal Supremo de 30 de junio de 1966, 27 de febrero de 1971, 7 de noviembre de 1977, 30 de diciembre de 1991 y 2 de marzo de 1992), sin que pueda servir de obstáculo a dicha facultad alegar el hecho de que el cliente haya designa­ do a otros procuradores, además del sustituyente, para actuar ante un deter­ minado tribunal, según se infiere de la STS de 7 de julio de 1992. En la fecha de la audiencia previa de las presentes actuaciones, ya estaba en vigor el Real Decreto 1281/2002 de 5 de diciembre 2002 –desde el 22 de diciembre de 2002– que en su artículo 29, bajo epí­ grafe Sustitución del procurador en de­ terminadas actuaciones, establece: “Los procuradores podrán ser sustituidos, en el ejercicio de su profesión, por otro procurador de la misma demarcación territorial, con la simple actuación del sustituto, manifestada en la asistencia a las diligencias y actuaciones, en la firma de escritos o en la formalización del acto profesional de que se trate. Para que opere la sustitución entre pro­ curadores no es necesario que el procu­ rador sustituto se encuentre facultado en el apoderamiento del procurador sustituido, ni que el procurador susti­ tuido acredite la necesidad de la susti­ tución. En todo caso, las sustituciones de procuradores se regirán por las normas del contrato de mandato contem­ pladas en el Código Civil y la Ley Or­ gánica del Poder Judicial”. Concluye la sentencia con la esti­ mación del recurso y consiguiente re­ vocación de la resolución apelada, en la que se acordó el sobreseimiento de las actuaciones, a fin de que se proceda a la nueva convocatoria de audiencia previa, teniendo por bastante el poder otorgado por el recurrente a los efectos del art. 414 Ley de Enjuiciamiento Civil, a efectos de la sustitución del procurador y siguiéndose la tramitación del pleito correspondiente. q 55