NÚMERO1,NOVIEMBRE2014 Revist adeJurisprudenciaesunapublicaciónenf ormat odigit al,quincenal,queapuest aporlainnovaciónyevoluciónt ecnológica.Cada númeroincluyedosT ribunasdeact ualidadconlasf irmasmásdest acadas,unForoAbiert ocoordinadoporrelevant esmiembrosdela carrerajudicialyunaRespuest adelosT ribunales,ademásdeReseñasdeJurisprudencia,deDoct rinaAdminist rat ivayNovedades Legislat ivas.T odoelloconlaposibilidaddeaccederalosdocument osdelabasededat osdeElDerecho,cit adosenlost ext os mencionados. Sumario TRIBUNA[SOCIAL] Eldespidoporenfermedad:unanuevalecturadelanocióndediscriminaciónpor discapacidad 3 Por:D.FranciscoJavierLluchCorell MagistradodelT ribunalSuperiordeJusticiadelaComunidadValenciana TRIBUNA[CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO] Lacancelacióndelprocedimientoexpropiatorio(Larevocacióndelactodenecesidadde ocupacióncomoformadedesistimiento) 7 Por:DªSilviaDíezSastre Prof esoraContratadaDoctoradeDerechoAdministrativo.UniversidadAutónomadeMadrid FOROABIERTO[CIVIL] InterpretacióndelderechoexpropiatoriodelaLey9/2014,de9demayo,de telecomunicacionesdelapropiedadprivadadelosedificios¿Cabeelderechodeoposiciónde lostitularesdebienesinmuebles? 13 Coordinador:D.VicenteMagroServet PresidentedelaAudienciaProvincialdeAlicante(DoctorenDerecho) RESPUESTADELOSTRIBUNALES[PENAL] Elriesgodeconfundibilidad,eneldelitocontralapropiedadindustrialdelart.274del CódigoPenal 19 Por:DªGemmaGallegoSánchez Magistrada ReseñasdeJurisprudencia CIVIL Alcanceyvalidezdela“cautelasocini”enlegadodecantidad PENAL Falsificacióndetarjetasdecréditocomomedioparacometerunaestafa CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO ObligatoriainformaciónpreviasobreeltratamientodedatoscontenidosenlasIP SOCIAL Derechoahorassindicalesacordealgradodeimplantacióndelsindicato CONSTITUCIONAL Grabacióndeconversacionesdelosdetenidosencalabozos EUROPEOS Ingresosprocedentesdepremiosobtenidosenjuegosdeazar CIVIL 25 28 30 34 37 40 43 Documentaciónaportadapormenoresextranjerosdiscordanteconsurealidadfísica PENAL Delitobásicodeapropiaciónindebida CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO NulidaddeacuerdodelCGPJsobremedicióndecargasdetrabajoenlosjuzgados SOCIAL InexistenciadecesiónilegalporRENFE-operadora CIVIL Exenciónderesponsabilidaddeldueñodelcotodecazaporlosdañosocasionadosenaccidente DOCTRINAADMINISTRATIVA AcuerdodeliquidacióndelIVApresentadofueradeplazoporempresaconcursada DOCTRINAADMINISTRATIVA Consideracióndelpagodecostasprocesalescomopérdidapatrimonial DOCTRINAADMINISTRATIVA Ventadeparticipacionesdelasociedadatravésdelaqueelconsultantedesarrollasuactividad NOVEDADESLEGISLATIVAS Normativamásrelevantedelperiododel9deoctubreal22deoctubre 45 47 49 51 52 54 55 57 NÚMERO1,NOVIEMBRE2014 TRIBUNA SOCIAL Eldespidoporenfermedad:unanuevalecturadelanociónde discriminaciónpordiscapacidad Por:D.FranciscoJavierLluchCorell MagistradodelTribunalSuperiordeJusticiadelaComunidadValenciana EDB2014/182180 I.Elmarcoleg islativo Enlaprácticajudicialsonfrecuenteslossupuestosenquelos "Factordediscriminación" tribunalestienenquecalificarladecisióndelaempresade prescindirdelosserviciosdeuntrabajadormedianteeldespidosin másrazónquesusbajaslaboralesporenfermedad.Enmuchosdeestossupuestoslaempresareconocesimpley llanamentelaimprocedenciadesudecisiónyestádispuestaaasumirelcosteeconómicodeesadecisiónenlacuantía indemnizatoriaquecorrespondaenfuncióndelaantigüedadyelsalariodeltrabajadorafectado. Haceyaalgunosañosquesecuestionósiesaprácticaempresariales«solo»undespidosincausaquesepuederesolver conelpagodelaindemnizacióncorrespondiente;osi,porelcontrario,introduceunfactordediscriminaciónque mereceelmáximoreprocheprevistoennuestroordenamientojurídicoparatalesdespidos,puesdeconformidadcon lodispuestoenelart.55.5elEstatutodelosTrabajadores(ET)-EDL1995/13475-sonnuloslosdespidosquetengan pormóvilalgunadelascausasdediscriminaciónprohibidasenlaConstitución-EDL1978/3879-oenlaLey,obiense produzcanconviolacióndederechosfundamentalesylibertadespúblicas. ParaelanálisisdeestacuestiónconvienerecordarquelaCEart.14-EDL1978/3879-estableceelprincipiodeigualdad delosespañolesantelaley«sinquepuedaprevalecerdiscriminaciónalgunaporrazóndenacimiento,raza,sexo, religión,opiniónocualquierotracondiciónocircunstanciapersonalosocial».Enelmarcodelalegislacióneuropeala prohibicióndediscriminaciónpormotivosdediscapacidadenmateriadedespidoseexpresaenelart.3.1.cdela Directiva2000/78CEdelConsejo,de27denoviembrede2000,relativaalestablecimientodeunmarcogeneralparala igualdaddetratoenelempleoylaocupación-EDL2000/90175-,queprevésuaplicacióna«Lascondicionesdeempleo ytrabajo,incluidaslasdedespidoyremuneración».Portanto,estáfueradetodadudaqueladiscapacidadtieneuna protecciónreforzadaencuantoconstituyeunacondiciónocircunstanciaporlaqueunapersona-enestecasoensu cualidaddetrabajadora-puedeserdiscriminada.Ahorabien,loqueresultajurídicamentemásproblemáticoes determinarelalcancedeltérmino«discapacidad»;y,másconcretamente,enquémedidasepuedeincluirenélla enfermedad. II.LadoctrinatradicionaldelTribunalSupremo LaprimeravezqueelTribunalSupremoafrontóestacuestiónfueenlasentenciade29-2-01(Rec1566/2000)-EDJ 2001/1034-.Setratabadeuntrabajadorqueenelperiodocomprendidoentremarzode1998yenerode1999había permanecidomásdenuevemesesensituacióndeincapacidadtemporalyquefuedespedidoconalegacióndeuna causafalsaysustituidoporotrotrabajadorcontratadodespuésdeldespidopararealizarlasmismastareas.Sele planteaalTribunalSupremosiestedespidopuedesuponerunavulneracióndelaCEart.14-EDL1978/3879-.La sentenciacomienzarecordandoladoctrinadelapropiaSalaydelTribunalConstitucionalquediferenciaelprincipiode igualdaddelaprohibicióndediscriminación.Segúnestadoctrina,laCEart.14comprendedosprescripcionesquehan deserdiferenciadas,«laprimera,contenidaenelincisoinicialdeeseartículo,serefierealprincipiodeigualdadantela leyyenlaaplicacióndelaleyporlospoderespúblicos;lasegundaseconcretaenlaprohibicióndediscriminacionesy tiendealaeliminacióndeéstasencuantoimplicanunaviolaciónmáscualificadadelaigualdadenfuncióndelcarácter particularmenterechazabledelcriteriodediferenciaciónaplicado».Acontinuación,seinterpretaenlasentenciala referenciaquesehaceenelincisofinaldelart.14CEa«cualquierotracondiciónocircunstanciapersonal».Entiendeel AltoTribunalqueloquecaracterizaalaprohibicióndediscriminaciónesque«enellaseutilizaunfactorde diferenciaciónquemereceespecialrechazoporelordenamientoyprovocaunareacciónmásamplia,porquepara establecerladiferenciadetratosetomanenconsideracióncondicionesquehistóricamentehanestadoligadasa formasdeopresiónodesegregacióndedeterminadosgruposdepersonasoqueseexcluyencomoelementosde diferenciaciónparaasegurarlaplenaeficaciadelosvaloresconstitucionalesenquesefundalaconvivenciaenuna sociedaddemocráticaypluralista».Yapartirdeestaideaseafirmaque«Laenfermedad,enelsentidogenéricoque aquísetieneencuentadesdeunaperspectivaestrictamentefuncionaldeincapacidadparaeltrabajo,quehacequeel mantenimientodelcontratodetrabajodelactornoseconsidererentableporlaempresa,noesunfactor discriminatorioenelsentidoestrictoqueestetérminotieneenelincisofinaldelartículo14delaConstitución Española». "«Laenfermedad,enelsentidogenéricoqueaquísetieneencuentadesdeuna perspectivaestrictamentefuncionaldeincapacidadparaeltrabajo,noesun factordiscriminatorioenelsentidoestricto»" EstaposiciónjurisprudencialsehamantenidoinvariableensentenciasposterioresdelpropioTribunalSupremo,como lasde23-9-03(Rec449/2002)-EDJ2002/123185-,12-7-04(Rec4646/2002-EDJ2004/147910-);23-5-05-EDJ 2005/108922-y27-1-09(Rec602/2008)-EDJ2009/15249-.Seinsisteenestaúltimasentencia-conexpresa referenciaalasanteriores-quelaenfermedades«unacontingenciainherentealacondiciónhumanaynoespecíficade ungrupoocolectivodepersonasodetrabajadores»,porloquenopuedeserconsideradacomounfactor discriminatorioenelámbitodelcontratodetrabajo.Setratadeunadoctrinaquehastaelmomentonoconstaquehaya sidomatizadayquehasidoasumidaporlasdiferentesSalasdeloSocialdelosTribunalesSuperioresdeJusticiahasta fechasbienrecientes.Yque,además,contabaconelrespaldoaparentedelajurisprudenciacomunitariaexpresadaen elTJCE11-7-06(C-13/2005),asuntoChacónNavas-EDJ2006/89134-.Seresuelveenellalacuestiónprejudicial planteadaporelJuzgadodeloSocialnúm33deMadridysedeclaraque«unapersonaquehayasidodespedidaporsu empresarioexclusivamenteacausadeunaenfermedadnoestáincluidaenelmarcogeneralestablecidoporlaDirectiva 2000/78-EDL2000/90175-paraluchacontraladiscriminaciónpormotivosdediscapacidad»-aptdo.52;que «ningunadisposicióndelTratadoCE-EDL1957/52-contieneprohibicióndediscriminaciónpormotivosde enfermedadencuantotal»-aptdo.54-;yque«laenfermedadencuantotalnopuedeconsiderarseunmotivoquevenga aañadirseaaquellosotrosmotivosenrelaciónconloscualeslaDirectiva2000/78prohíbetodadiscriminación"declaración3)delapartedispositiva-.Endefinitiva,unaprimera-yapresurada-lecturadeestasentencia,dabapie pararechazarcualquierequiparaciónentreenfermedadydiscapacidad.AsíloexpresabalaSTS27-1-09alafirmarque "nienellenguajeordinarionieneltécnicodelaley,losconceptosdeenfermedadydiscapacidadsoncoincidenteso equiparables». III.ElTJUE11-4-13-EDJ2013/37147Asípues,comoseacabadeseñalar,desdelaSTS29-2-01-EDJ2001/1034-sehavenidoconsolidandoennuestros tribunalesdejusticiaunaposiciónque,prácticamente,rechazabadeplanoqueeldespidofundadoexclusivamenteenla enfermedaddeltrabajadorsepudieracalificarcomonulopordiscriminatorio.Esteprincipiogeneralsolopodríaser excepcionadoenelsupuestodequeconcurrierancondicionesocircunstanciasque«históricamentehanestadoligadas aformasdeopresiónosegregacióndedeterminadosgruposdepersonas»;oenelcasodeenfermedadesderivadasdel embarazoqueestánligadasalacondicióndemujer.Endefinitiva,laenfermedadquedabaextramurosdelconceptode discapacidady,porconsiguiente,eldespidodeltrabajadorenfermonogozabadelaprotecciónreforzadaqueel ordenamientojurídicootorgaalosquetienenunmóvildiscriminatorioosehanproducidoconviolacióndederechos fundamentalesolibertadespúblicas(exart.55.5-EDL1995/13475-). Enestadodecosasydespuésdediezañosdedoctrinaconsolidada, "Supuestosdehecho" sedictaporelTJUE11-4-13quedebepermitirunnuevo acercamientoalacuestión.Seresuelvenenellalascuestiones prejudiciales(C-335/2011yC-337/2011)-EDJ2013/37147-planteadasporuntribunaldanés.Lossupuestosdehecho queteníaqueresolverestetribunalsonmuyreveladoresporloquemerecelapenaexponerlosaunqueseadeforma muyresumida.Enunodeellos,constaquelademandante-laSra.Ring-fuedespedidaenelmesnoviembrede2005 traspermanecerdebajaendiversosperiodosentrejunioynoviembredeeseañopordoloreslumbaresparalosqueno sepreviatratamientonisepodíaefectuarningúndiagnósticoencuantoalaperspectivadereanudarunaactividad profesionalatiempocompleto.Enelotrosupuesto,laSra.Skouboesufrióunlatigazocervicalquelemantuvodebajaprimerodeformaparcialydespuéstotal-durantevariosperiodoshastaquefuedespedidamediantecartacomunicada enabrilde2005.Constaqueenelúltimoinformemédicoemitidoafinalesdefebrerodeesemismoaño,seindicaba quenoeraposiblepreverladuracióndelaincapacidadlaboraldelaSra.Skouboe.Conestosantecedentes,eltribunal danéspreguntaalcomunitario,entreotrascuestiones,sipuedeestarcomprendidaenelconceptodediscapacidaduna condicióncausadaporunaenfermedad,tantosiestádiagnosticadacomocurableocomoincurable;ysieseconcepto tambiénabarcaunareducciónpermanentedelacapacidadfuncionalquenooriginalanecesidaddemediosauxiliares especiales,sinoqueconsiste,esencialmente,enquelapersonaafectadanoescapazdetrabajaratiempocompleto. Enlasentenciaqueseestácomentado-EDJ2013/37147-,elTJUErecuerdaquelaDirectiva2000/78-EDL 2000/90175-nodaunconceptodediscapacidad,peropartiendodelosantecedentesdelpropiotribunal-sentencia ChacónNavas,-EDJ2006/89134-ydelaConvencióndelaONU,señalaqueeseconcepto«debeinterpretarseenel sentidodequecomprendeunacondicióncausadaporunaenfermedaddiagnosticadamédicamentecomocurableo incurable,cuandoestaenfermedadacarreaunalimitaciónderivadaenparticulardedolenciasfísicas,mentaleso psíquicasque,alinteractuarcondiversasbarreras,puedeimpedirlaparticipaciónplenayefectivadelapersonadeque setrateenlavidaprofesionalenigualdaddecondicionesconlosdemástrabajadores».Apartirdeeseconcepto,la sentenciacontienetresafirmacionesdeinterés:1ª)que«noseapreciaquelaDirectiva2000/78sólopretenda comprenderlasdiscapacidadesdenacimientoodebidasaaccidentes,excluyendolascausadasporunaenfermedad»aptdo.40-;2ª)que«procedeestimarque,siunaenfermedadcurableoincurableacarreaunalimitación,derivadaen particulardedolenciasfísicas,mentalesopsíquicasque,alinteractuarcondiversasbarreras,puedeimpedirla participaciónplenayefectivadelapersonadequesetrateenlavidaprofesionalenigualdaddecondicionesconlos demástrabajadoresysiestalimitaciónesdelargaduración,talenfermedadpuedeestarincluidaenelconceptode "discapacidad"enelsentidodelaDirectiva2000/78»-aptdo.41-;y3ª)«Encambio,unaenfermedadquenosuponga unalimitacióndeestaíndolenoestarácomprendidaenelconceptode"discapacidad"enelsentidodelaDirectiva 2000/78»-aptdo.42-. "Estasentenciadebellevaraunarevisióndeladoctrinaquehanvenidoaplicando nuestrostribunales" Amijuicio,estasentenciadebellevaraunarevisióndeladoctrinaquehanvenidoaplicandonuestrostribunalescuando hantenidoquecalificarladecisiónempresarialdedespedirauntrabajadorsinotromotivoquesusconstantesbajas laboralesporenfermedad.Noesposibleseguirmanteniendounconceptoreduccionistaquelimitelanociónde discapacidadala«quesereconoceoficialmentemedianteunadeterminadadeclaraciónadministrativa»-comose expresaenalgunasentenciadelTribunalSupremo-.Demodoqueaunquesiguesiendociertoquediscapacidady enfermedadnosonconceptossinónimosyque,porconsiguiente,notododespidoquetengasucausaenlaenfermedad deltrabajadorsepuedecalificardediscriminatorio,eslociertoquehabráquedejaraunladodeterminados automatismosyexaminarconcuidadolascircunstanciasqueconcurrenencadacasoconcretoparacomprobarsi estamosanteundespidodiscriminatorioenelsentidoexpresadoenlaSTJUE11-4-13-EDJ2013/37147-. Enestanuevalíneainterpretativasesitúalasentenciade10-7-13(núm290/2013)dictadaporelJuzgadodeloSocial núm3deElche,confirmadaporlasentenciadelTSJValencia8-5-14(Rec778/2014)-EDJ2014/107079-.Seenjuiciaba enesteprocedimientoeldespidodeuntrabajadorproducidoconcausaen«ladisminucióncontinuadayvoluntariaen elrendimientodetrabajonormalypactado».Segúnelrelatodehechosprobadosdelasentencia,eldemandante prestabaservicioscomooperarioyenelejerciciodesustareasdebíalevantarpesossuperioresa10kilosyrealizar continuosencorvamientos.Puesbien,sudespidoseprodujocuandotrasunabajaporlumbalgiadetresmesesyser declaradoaptoconlimitaciones,solicitóelcambiodepuestodetrabajo.SerazonaenlasentenciadelaSalaque «Estamos,portanto,anteunadolenciafísica-lumbalgia-queproduceunalimitacióndelargaduración-puesnosolola bajamédicahabíadurado90días,sinoquelaprevisióneraquenopodíaseguirdesempeñandolasmismastareas-y quealinteractuarcondiversasbarreras-comoesunpuestodetrabajoenelquesedebíanlevantarpesosdehasta10 kilosyrealizartareasconfrecuentesencorvamientos-impedíanlaparticipacióndelSr.(...)enlavidaprofesionalen igualdaddecondicionesconelrestodetrabajadoresdelaempresademandada.Estamos,porconsiguiente,anteel conceptodediscapacidadquecontemplalaDirectiva2000/78-EDL2000/90175-enlainterpretacióndadaporla STJUEde11deabrilde2013-EDJ2013/37147-,porloquelacalificacióndenulidaddeldespidodeldemandanteque hacelasentenciarecurridaseajustaaloprevistoenelartículo55.5delET-EDL1995/13475-». IV.LaLeyGeneraldederechosdelaspersonascondiscapacidadydesuinclusiónsocial-EDL 2013/226664Esteconceptoampliodediscapacidadtambiéncuentaahoraconel "bastaconqueexistaunadeficiencia reconocimientodellegislador.Así,elart.2RDLeg1/2013,de29de previsiblementepermanentequeal noviembre,porelqueseapruebaelTextoRefundidodelaLey interactuarcondistintasbarreras Generaldederechosdelaspersonascondiscapacidadydesu puedanimpedirlaparticipación inclusiónsocial-EDL2013/226664-,defineladiscapacidadcomo plenayefectivadelapersonaenla «unasituaciónqueresultadelainteracciónentrelaspersonascon vidaprofesional.Derechoaltrabajo deficienciasprevisiblementepermanentesycualquiertipode delaspersonascondiscapacidad, barrerasquelimitenoimpidansuparticipaciónplenayefectivaen empresariosestánobligadosa lasociedad,enigualdaddecondicionesconlasdemás».Esdecir,ya adoptarlasmedidasadecuadas noesposibleexigir«unasituaciónpermanentedeminusvalíafísica, paralaadaptacióndelpuestode psíquicaosensorial,quealterademanerapermanentelas trabajoylaaccesibilidaddela condicionesdelavidadelapersona»,nimuchomenosel reconocimientodelasituaciónmedianteunadeclaración empresa" administrativa,sinoquebastaconqueexistaunadeficiencia previsiblementepermanentequealinteractuarcondistintas barreraspuedanimpedirlaparticipaciónplenayefectivadelapersonaenlavidaprofesional.Enestesentidoenel artículo4delcitadoRD-L1/2013reconocelatitularidaddelosderechosestablecidosenél,tanto«aquienesseleshaya reconocidoungradodediscapacidadigualosuperioral33porciento»-aptdo.2-,comoaquienessintenerese expresoreconocimientoadministrativo,«presentandeficienciasfísicas,mentales,intelectualesosensoriales, previsiblementepermanentesque,alinteractuarcondiversasbarreras,puedanimpedirsuparticipaciónplenay efectivaenlasociedad,enigualdaddecondicionesconlosdemás»-aptdo.1-.Porúltimo,convienereseñarqueenel capítuloIVdeestanormaconrangodeley,seregulaelderechoaltrabajodelaspersonascondiscapacidad,ytras declarar«nulosysinefectolospreceptosreglamentarios,lascláusulasdelosconvenioscolectivos,lospactos individualesylasdecisionesunilateralesdelempresarioquedenlugarasituacionesdediscriminacióndirectao indirectadesfavorablesporrazóndediscapacidad,enlosámbitosdelempleo,enmateriaderetribuciones,jornaday demáscondicionesdetrabajo»(art.35.5),disponeque«Losempresariosestánobligadosaadoptarlasmedidas adecuadasparalaadaptacióndelpuestodetrabajoylaaccesibilidaddelaempresa,enfuncióndelasnecesidadesde cadasituaciónconcreta,conelfindepermitiralaspersonascondiscapacidadaccederalempleo,desempeñarsu trabajo,progresarprofesionalmenteyaccederalaformación,salvoqueesasmedidassuponganunacargaexcesiva paraelempresario.»(art.40). ElDerechoGrupoFrancisLefebvrenocompartenecesariamenteniseresponsabiliz adelasopinionesexpresadasporlosautoresocolaboradoresdeestapublicación NÚMERO1,NOVIEMBRE2014 TRIBUNA CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO Lacancelacióndelprocedimientoexpropiatorio(Larevocacióndel actodenecesidaddeocupacióncomoformadedesistimiento) Por:DªSilviaDíezSastre Prof esoraContratadaDoctoradeDerechoAdministrativo.UniversidadAutónomadeMadrid EDB2014/182176 I.LaSTSSecc6ª,5-2-14,núm593/2014-EDJ2014/16455ElTS593/2014-EDJ2014/16455-desestimaelrecursodecasación "Incorporarterrenosaldominio interpuestopordosparticularescontraelTSJdelPaísVascoSecc públicomarítimo-terrestre" 1ª,21-2-11,que,asuvez,habíadesestimadoelrecursocontenciosoadministrativo(núm.16/2009)interpuestoensudíaporlos recurrentes.Ellitigioplanteadoeninstanciateníaporobjetoelprocedimientoexpropiatorioabiertoporla AdministracióndelEstadoenelmarcodel«ProgramadeAdquisicióndeFincas»delMinisteriodeMedioAmbiente paraincorporarterrenosaldominiopúblicomarítimo-terrestre.Mediantelaexpropiacióndedosfincasdelos recurrentessepretendíaresolverelproblemaexistentedeaccesodesdelaPlayadeSanturranalasSietePlayas contiguas;asegurarygarantizareltránsitopúblicopeatonalporlafranjacontiguaalacoronacióndelosacantilados; demoler,ensucaso,lasconstruccionessituadasenlazonadeservidumbredeprotección;protegerlosterrenosde graninteréspaisajísticoymedioambientalpreservándolosfrenteafuturosprocesosdeocupaciónyurbanización,así comoposibilitarlarealizacióndeunasendalitoralalolargodeestetramodecosta(FJ10).Traslainiciacióndel procedimientoexpropiatorio,losrecurrentesimpugnaronladesestimaciónpresuntadelassolicitudesquedirigieron alJuradoProvincialdeExpropiaciónForzosadeGuipúzcoayalMinisteriodeMedioAmbienteparaquefijasenel justipreciodelasfincasaexpropiar.Asimismo,conposterioridad,enunsegundoescritodedemanda,solicitaronla ampliacióndelrecursocontencioso-administrativointerpuestoparaincluirensuobjetoladesestimacióndelrecurso administrativoquehabíandirigidocontraeldesistimientodelprocedimientoexpropiatorio,acordadoporla DelegacióndelGobiernoenlaComunidadAutónomadelPaísVascoel3demarzode2009.Elrecursointerpuestofue, sinembargo,desestimadoporelTribunalSuperiordeJusticia,alentenderqueeldesistimientodelprocedimientose habíarealizadoconformeaDerechoyque,portanto,lasalegacionesvinculadasaladeterminacióndeljustiprecio quedabandesprovistasdesentido. "Fallo,decarácterdesestimatorio,invitaareflexionarentornoalas particularidadesdelprocedimientoexpropiatorioylasformasdecancelacióndel mismo." Encasación,losrecurrentessolicitaronalTribunalquecasaralaSentenciadeinstanciayquedictaraunanueva estimatoriadetodaslaspeticionesrealizadastantoenelrecursocontencioso-administrativocomoenelsegundo escritodedemandadeampliacióndedichorecurso.Loscatorceyextensosmotivosdecasaciónalegadosporlos recurrentespuedenreconducirseaunúnicoproblema:eltribunaldeinstancianohacontroladoadecuadamentecómo debearticularseconformeaDerecholacancelacióndeunaexpropiaciónforzosamediantelarevocacióndelactode necesidaddeocupación.Alrededordeestacuestiónprincipalpivotanlasalegacionesconcretas,relativas, fundamentalmente,alanormativaaplicablealacancelación,lacompetenciayelprocedimientopertinente,la motivaciónquedebeofrecerlaAdministraciónyloslímitesalosquesevesometidaenestoscasos.Elfallo,decarácter desestimatorio,seapoyaenunminuciosoexamendeestosextremoseinvitaareflexionarentornoalas particularidadesdelprocedimientoexpropiatorioylasformasdecancelacióndelmismo.Aunquetodaslascuestiones seestudiaránenseguidaendetalle,puedeadelantarsesintéticamenteelcontenidodelaSentencia.ElTribunal confirmalaposibilidadderevocarelactodenecesidaddeocupacióndeacuerdoconlaLRJPACart.105y106-EDL 1992/17271-,debidoasucarácterobjetivamentedesfavorableparaelparticular(FJ6);loquesetraduceenunrégimen flexiblederevocación,tantoenlacompetenciacomoenelprocedimientoaseguirporlaAdministración(FFJJ7y9). Medianteestarevocación(entiendeelTribunalque)seproduceautomáticamenteeldesistimientodelprocedimiento expropiatorio,quepierdesuobjeto,siempreycuandoserealicedeformamotivada-comosucedeenelcaso(FJ11)-y tengalugarantesdequelaexpropiaciónsehayaconsumado-mediantelaocupaciónmaterial-odequesehayafijado eljustiprecio-momentoenelqueseentiendequesurgeunderechosubjetivoalaexpropiaciónafavordelparticular(FJ10).Estossonlospilaressobrelosqueseasientaladesestimaciónyquejustificanlaimposicióndecostasalaparte recurrente.Acontinuaciónsonobjetodeanálisisconmayordetenimiento. II.Lasformasdecancelacióndelprocedimientoexpropiatorio LaclausuraanticipadadelprocedimientoporlaAdministraciónno hasidoobjetodeespecialatenciónporellegislador.CuandolaL "Clausuraanticipadadel procedimientoporla 30/1992-EDL1992/17271-regulalasformasycausasde Administraciónnohasidoobjetode finalizacióndelprocedimientoadministrativo(art.87s.), especialatenciónporellegislador." únicamenteprevéconcaráctergeneralunsupuestoenquela Administracióndebecancelarelprocedimiento:cuandoporcausas sobrevenidasseaimposiblematerialmentecontinuarlo.Parece,portanto,quesetratadecasosenlosqueala Administraciónseleimponelacancelaciónporlascircunstancias.Lacancelacióndelprocedimientopuedetenerlugar, sinembargo,porotrasrazonesligadasalaapreciaciónporpartedelaAdministracióndeuninconveniente-dehechoo deDerecho-queimpideseguiradelanteconelprocedimiento(sinnecesidaddeentenderqueseproduceuna imposibilidadmaterialdecontinuarlo).Enesoscasospuedehablarsededesistimientoyrenunciaalprocedimiento, trasladandoalaesferadeactuacióndelaAdministraciónlosconceptosquelaLRJPACreservaensusart.90y91para losinteresados.Dehecho,ellegisladorhaadaptadoestosconceptosalaactuaciónadministrativaenmateriade contrataciónpública,conelfindelimitarlasposibilidadesdelaAdministracióndecancelarunalicitación.Así,elLCSP -EDL2011/252769-prevéunrégimenrazonablementedetalladodeestasfiguras.Enamboscasos,seprevéla posibilidaddeindemnizaraloslicitadoresporlosposiblesdañosocasionados-deacuerdoconlaLCSPart.155.2-ysu aplicaciónsesometeaunaseriedelímitestemporalesymateriales.Así,tantoeldesistimientocomolarenunciadeben producirseantesdelaadjudicacióndelcontrato(LCSPart.155.2);estoes,antesdequeningúnlicitadorconsolide formalmenteunderechosubjetivoalaadjudicacióndelcontrato.Sinembargo,lasrazonessubyacentesquejustificanel desistimientoylarenunciadifierenentresí.Enelcasodeldesistimiento,laAdministraciónreconocelaexistenciade infraccionesnosubsanablesdelasnormasdepreparaciónoadjudicacióndelcontratoqueimpidencontinuarconla licitación,peroquenoobstaculizanvolveraabrir,ensucaso,unnuevoprocedimiento(LCSPart.155.4).Porel contrario,larenunciaseproduceporrazonesdeinteréspúblico,quedebenjustificarseadecuadamente,yqueimpiden laaperturadeunanuevalicitaciónmientrassubsistan(LCSPart.155.3).Estaregulaciónnopuedeproyectarsede maneradirectasobrelossupuestosdeactividadexpropiatoriadelaAdministración;sinembargo,esdegranutilidad. Permitevislumbrarlapiedraangulardelcontroldelacancelacióndelprocedimientoadministrativoconcarácter general:laexistenciaonodeunderechosubjetivodelparticularaqueelprocedimientocontinúe.Nohabráderecho subjetivocuandoelprocedimientosehayatramitadodeformacontrariaaDerecho,tampococuandoexistan circunstanciasdeinterésgeneralquejustifiquensucancelación,nicuandoelprocedimientoestéaúnpocoavanzadoy, portanto,nosehayaconsolidadoningúnderechosubjetivoafavordelosinteresados.Loquenoobsta,porsupuesto, paraqueseaposibleelreconocimientodeunderechoalaindemnizaciónafavordelparticularporlosdañosque puedanderivarsedelacancelacióndelprocedimiento. "Enelprocedimientoexpropiatorioseproduce,undesplazamientodelmomento demayordensidaddecontrolsobrelaactividadadministrativa:delafinalización alainiciacióndelprocedimiento." Estoscriteriosseconcretan-enelcasodelaexpropiaciónforzosa-atravésdelajurisprudencia,enunadifíciltareade adaptaciónalaspeculiaridadesdelprocedimientoexpropiatorio.Adiferenciadelosprocedimientosadministrativosde carácterestándar,elprocedimientoexpropiatorionoestáenderezadoalaadopcióndeunactoadministrativo, revisableporlapropiaAdministraciónoporlosórganosjudiciales.Simplementearticulaunaseriedeactosytrámites encaminadosaasegurarelpagoylaocupaciónmaterialdelosbienesporelbeneficiario.Elprocedimiento expropiatorionofinaliza,portanto,conunactoformaldeexpropiación.Sinembargo,síseiniciaconunacto administrativo,elacuerdodenecesidaddeocupación,sobreelqueseproyectanlosinstrumentosordinariosdecontrol delosactosqueponenfinalprocedimiento.Así,laLEFart.22-EDL1954/21-prevélaimpugnacióndeesteactoatravés deunparticularrecursodealzadaqueiráseguida,necesariamente,deunaposibleimpugnaciónensedejudicial.Enel procedimientoexpropiatorioseproduce,así,undesplazamientodelmomentodemayordensidaddecontrolsobrela actividadadministrativa:delafinalizaciónalainiciacióndelprocedimiento.Alosefectosdelacancelacióndel procedimientoestaparticularidadtieneimportantesconsecuencias.Enprimerlugar,habráquedeterminarapartirde cuándoexisteunderechosubjetivoafavordelosparticulares.Enelcasodelacontrataciónpública,porejemplo,se entiendequehayderechosubjetivodesdeelmomentoenquesedictaelactodeadjudicación.Peroenlaexpropiación forzosanoexisteunactoexpropiatorioperse.Porotrolado,hayquecontarconlaposibilidaddequeelactode necesidaddeocupaciónserevoqueporlaAdministración,dandolugar,defacto,aunacancelacióndelprocedimiento. Sielactodenecesidaddeocupaciónesimpugnabledeformaautónoma-porquenoesunsimpleactodetrámite-, tambiénpodráserobjetoderevocación.Enesoscasos,seproduceunasituacióndeespecialinterésdesdeelpuntode vistajurídico:larevocacióndeunactoadministrativo-nofinalizadordelprocedimiento-tienecomoresultadola cancelacióndelprocedimiento.Estacircunstanciarepercutedeformatrascendentalenladeterminacióndelrégimen jurídicoyenlaidentificacióndelosparámetrosdecontroljudicialdeestaformaindirectadecancelacióndel procedimiento. 1.Eldesistimientodelprocedimientoexpropiatorio 1.1.Conceptoyforma "Enmateriadeexpropiaciónforzosanoexisteunanormativaespecíficaal respectoylajurisprudenciapareceutilizarunaacepciónampliadelconceptode desistimiento,comprendidocomocancelaciónanticipadadelprocedimientode formamotivada.Seplantealadudaentornoasualcance" Eldesistimientopuedeentendersecomounadelasformasdecancelacióndelprocedimientoqueseproducecuandola Administraciónnopuedecontinuarconelmismo,pormotivosdelegalidadodeoportunidad.Comosehavisto anteriormente,ellegisladorhadiferenciadoentredesistimientoyrenunciacomoformasdecancelacióndeun procedimientodelicitacióndeuncontratopúblico,enfuncióndelasrazonesquejustificansuaplicaciónydelos efectosquedeellassederivan.Sinembargo,enmateriadeexpropiaciónforzosanoexisteunanormativaespecíficaal respectoylajurisprudenciapareceutilizarunaacepciónampliadelconceptodedesistimiento,comprendidocomo cancelaciónanticipadadelprocedimientodeformamotivada.Partiendodeesteconceptoampliodedesistimientose plantealadudaentornoasualcance.Sinohayunaregulaciónespecíficasobreeldesistimiento,¿cuálessonlasrazones quejustificansureconocimientoyconformidadaDerecho?Enestesentido,eldesistimientopuedeconsiderarsecomo unafacultaddelaAdministración,vinculadaalejercicio-enestecaso-delapotestadexpropiatoria.LaAdministración gozadeunciertomargendeapreciaciónparadecidircuándoesposibleuoportunocontinuarconlatramitacióndeun procedimiento.Dehecho,elbeneficiariodelaexpropiaciónpuedesolicitaralaAdministraciónexpropiantequedeclare sudesistimiento[TSSecc6ª,16-3-11,Rec149/2007-EDJ2011/60841-]-aunqueelgradodevinculacióndela Administraciónaesasolicitudvariarásegúnlascircunstancias-.Laposibilidaddecancelarelprocedimiento expropiatoriopuedeconsiderarse,portanto,comounamanifestaciónmásdelavinculacióndelaAdministraciónal Derechoydelaorientacióndesuactividadalinterésgeneral. Laformahabitualdecancelacióndelprocedimientoconsistiráhabitualmenteenlaaprobacióndeunaresoluciónque declareexpresamenteeldesistimiento.Dehecho,lajurisprudenciahaexigidoalaAdministracióndictarun«acto expreso,inequívocoyconcluyentedeldesistimiento»ensupuestosdedesistimientoenmateriaurbanística[eselcaso delTSSecc5ª,26-4-13,Rec2314/2010-EDJ2013/55950-;asícomodelTSJAndalucíaSecc1ª,6-11-09,Rec732/2007 -EDJ2009/406996-].Estasexigenciasparecentrasladablesalossupuestosdedesistimientoexpropiatorio,conelfin degarantizarlaseguridadjurídicaylasposibilidadesdedefensadelosparticulares. 1.2.Motivación,límitesyefectos Juntoalaforma,laclavedelcontroldeldesistimientodelprocedimientosecentraenlamotivaciónaportadaporla Administración.Debenexistirrazonesquejustifiquenadecuadamentequenosecontinúeconelprocedimiento.La jurisprudenciaentiendequehayrazonesjustificadascuando,porejemplo,sehaproducidouncambiototaldela normativaqueservíadeapoyoparalaconcesióndeautorizacionesdeinstalacióndeparqueseólicos[TSJGaliciaSecc 3ª,30-10-13,Rec7205/2010-EDJ2013/211931-];ocuandoenunprocedimientodesubastadeunaparcelamunicipal secompruebaquelacalificaciónurbanísticadeestanoesdefinitiva[TSSecc7ª,9-7-01,Rec7935/1995-EDJ 2001/30229-].Enelámbitoexpropiatorio,eldesistimientodebejustificarseadecuadamente,loqueexigeanalizarlas circunstanciasenqueacontece.Así,porejemplo,lajurisprudenciahaadmitidoquesedesistadelprocedimiento cuandodesaparecelacausaexpropiandi[TSSecc6ª,16-3-11,Rec149/2007-EDJ2011/60841-];peronocuandose aducenalteracionespresupuestariasquenoseespecificanylacausaexpropiandisiguevigente[TS27-6-06,Rec 2516/2003-EDJ2006/10304-].EnelsupuestodelaSentencia593/2014-EDJ2014/16455-sellevaacaboeste análisis,queconcluyedeformapositiva.LaAdministraciónpuededesistirdelprocedimientopuestoquedescubreque puedelograrsusobjetivosdemejoradeldominiomarítimo-terrestremediantelarecuperaciónposesoriadepartedel terrenodedominiopúblicoaparentementeocupadosintítuloporlosrecurrentes.Enesecaso,entiendeelTribunal queelpropioejerciciodelapotestadexpropiatoriayelsometimientoalosprincipiosdeproporcionalidadyeficacia justificaneldesistimientodelprocedimientoexpropiatorio(FJ10). "Enelcasodelaexpropiaciónforzosaestosignificaquenocabedesistircuandoel particulartieneunderechosubjetivoaqueseconsumelaexpropiación" Enelfondo,lasrazonesquesirvenparamotivareldesistimientogiranentornoalmismoargumentoqueloslímites queseleimponenalmismoporellegislador-ensucaso-ylajurisprudencia.Elparticularnohadetenerunderecho subjetivoaqueelprocedimientocontinúe.Estoesloquesucedecuandoseproduceuncambiodenormativaocuando lascircunstanciasdesaconsejancontinuarconelprocedimiento;ytambiéncuandolatramitacióndelprocedimientoha avanzado,demaneraqueelparticularhaconsolidadounderechosubjetivoaquecontinúe-asílohaseñaladola jurisprudenciaenelmarcodeunprocedimientodesubastapúblicadeunaparcelamunicipal,dondesepermiteel desistimientoalnoexistiraúnunderechodellicitadoralaadjudicacióndelcontrato[TSSecc7ª,9-7-01,Rec7935/1995 -EDJ2001/30229-]-.Enelcasodelaexpropiaciónforzosaestosignificaquenocabedesistircuandoelparticulartiene underechosubjetivoaqueseconsumelaexpropiación.ParalajurisprudenciadelTribunalSupremo,concarácter general,eneliterdeunaexpropiaciónforzosaestotienelugarendosmomentos: a)Enprimerlugar,cuandosehafijadoeljustiprecio.Enesepuntoseentiendequesurgeunderechosubjetivoafavor delparticularacobrareljustiprecioyaqueseconsumelaexpropiaciónmediantelaocupación[TSSecc6ª,16-3-11,Rec 149/2007-EDJ2011/60841-].Undesistimientorealizadoenunmomentoposterioraesteseconsidera,portanto, extemporáneo[TSSecc6ª,12-2-99,Rec3700/1993-EDJ1999/3636-;yTS22-10-13,Rec765/2011-EDJ2013/214744]. b)Deformacomplementaria,lajurisprudenciainterpretaquenocabedesistircuandoyasehaproducidolaocupación, quesuponelaverdaderaconsumacióndelaexpropiación[portodas,elTS6-2-85-EDJ1985/775-;TSSecc6ª,8-6-99, Rec2508/1995-EDJ1999/19664-yTS16-3-11,Rec149/2007-EDJ2011/60841-].Enestesentido,laAudiencia Nacionalhamatizadoquelaocupaciónhadesertotal[ANSecc8ª,29-5-05,Rec1148/2002-EDJ2006/81803-], porqueunaocupaciónparcialsípermitiríadesistirenlapartequeaúnnosehayaocupado[ANSecc8ª,14-5-13,Rec 1102/2011-EDJ2013/80238-]. c)Porúltimo,hayquetenerencuentaqueenalgunoscasosesposiblequeelparticulartengaabinitiounderechoala expropiación-porejemplo,porquelaexpropiaciónsedebarealizarenelmarcodeejecucióndelplaneamiento-.En estossupuestos,laAdministraciónnopuededesistirdelprocedimientoexpropiatoriounaveziniciado,anoserque cambienlascircunstancias.Ahorabien,esecambiodecircunstanciasnopuedeimpulsarseporlapropiaAdministración paraobviarelcumplimientodesusdeberesexpropiatorios[asísucedeenelcasoplanteadoenelTS27-6-06,Rec 2516/2003-EDJ2006/103044-,referidoalamodificacióndelplaneamientourbanísticoparaevitarlaexpropiación]-. "Elrespetoporloslímitesimpuestosaldesistimientonoimpidequeelparticular puedasufrirdañosensuesferapatrimonial" Elrespetoporloslímitesimpuestosaldesistimientonoimpidequeelparticularpuedasufrirdañosensuesfera patrimonial.Eselcaso,porejemplo,delapérdidadelacapacidaddedisposiciónsobreelbienduranteeltiempoquese haprolongadoelprocedimiento[así,yatempranamente,elTS12-5-79].Enesascircunstancias,lajurisprudencia reconocelaposibilidaddequeseindemnicealparticularporlosconceptosdañososquesepuedanvincular,conforme alateoríadelaresponsabilidadpatrimonial,alatramitacióndelprocedimiento[enestesentido,elTS6-2-85-EDJ 1985/775-,TS12-5-86-EDJ1986/3128-,yTSSecc.8ª,29-3-11,Rec10/2010].Másdudosaeslaposibilidaddequeel desistimientodelaAdministraciónexpropiante-sinlaaquiescenciadelbeneficiario-puedaderivartambiénenuna posibleindemnizaciónalbeneficiarioporlosposiblesdañospadecidos.Aunqueteóricamentesípareceposible. "Eldesistimientonoobstaparaquesepuedaabrirunnuevoprocedimientoconel mismoobjetoenelfuturo" Porúltimo,hayquereiterarqueeldesistimientonoobstaparaquesepuedaabrirunnuevoprocedimientoconel mismoobjetoenelfuturo,siconcurrenlascondicionesquelojustifiquen.Así,paralaSentencia593/2014-EDJ 2014/16455-,elhechodequeelparticularhayaobtenidounaconcesiónposteriorsobrelosterrenosquesepretendían expropiar,noimpidequelacancelaciónpreviadelprocedimientofueraacertadanique,portanto,sepuedaabrirun nuevoprocedimientoconposterioridad(FJ10infine). 2.Larevocacióndelactodenecesidaddeocupación 2.1.Normativaaplicable Yasehaseñaladoquelaformahabitualdeprocederadesistirdelprocedimientoserádictandounaresoluciónque declareestacircunstancia.Sinembargo,enelámbitoexpropiatorio,laespecialconfiguracióndelprocedimiento permiterealizarundesistimientodeformaindirecta,atravésdelarevocacióndelacuerdodenecesidaddeocupación. Enestesentido,laSentencia593/2014-EDJ2014/16455-señalaliteralmenteque«larevocacióndelactodenecesidad deocupaciónimplicaeldesistimientodelprocedimientoexpropiatorio»(FJ8)[tambiéndeformasimilar,elTSSecc 6ª,16-3-11,Rec149/2007-EDJ2011/60841-:«eldesistimientoaparececomoactoadministrativorevocatorio»].Esto explicaladificultadplanteadaenlaSentenciadeinstanciayenlapropiaSentenciadelTribunalSupremoalahorade determinarlanormativaaplicablealarevocacióndelacuerdodenecesidaddeocupación.ElTribunalSuperiorde JusticiadelPaísVascoseñalaqueeldesistimientorealizadoporlaDelegacióndelGobiernosesujetaalasreglasdela LEF-EDL1954/21-directamente,sinqueleseaaplicableelrégimengeneralderevocacióndeactosadministrativosde laLRJPAC-EDL1992/17271-.Sinembargo-comoconfirmaelTribunalSupremo-lapropiaresoluciónquedeclarael desistimientoseconsiderasometidaalaregulacióndelaLRJPACart.105y106.Apesardequeesteerror argumentativodelaSentenciadeinstancianoestrascendenteparaalcanzarunaconclusiónconformeaDerecho(FJ 8),lociertoesqueladisyuntivaformuladaesdeinterés.Enrealidad,enelcasoseaplicantantolaLRJPACcomola LEF.Laprimerapararegular-aunquesomeramente-elrégimenaplicablealarevocacióndelactodenecesidadde ocupación;ylasegundaparaenmarcarlainterpretacióndelprocedimientoaplicableaesarevocación,teniendoen cuentaquesuponeundesistimientodelprocedimientoquenoestáreguladodirectamente,nienlapropiaLEFnienla LRJPAC. 2.2.Larevocación(ensentidoestricto)delactodenecesidaddeocupación UnavezdeterminadalaaplicabilidaddelaLRJPAC-EDL1992/17271-alarevocacióndelactodenecesidadde ocupación,hayqueteneridentificarcuálessurégimenjurídico.LarevisióndeoficiodelaLRJPACseproyectasobre losactosadministrativosyseestructuraentornoadoscriterioscomplementarios:elcarácterfavorableodesfavorable delactoquedebeserobjetoderevisión;asícomoeltipodeinvalidezenelqueincurre-encasodeserunacto favorable-:nulidadoanulabilidad.Laprimerapreguntaqueseplantea,portanto,essielacuerdodenecesidadde ocupaciónpuedeconsiderarseunactoadministrativosusceptiblederevocación.Aprimeravista,puedepareceruna ciertaanomalíaqueserevoqueunactoquenoponefinalprocedimiento,sinoqueloinicia.Sinembargo,la impugnabilidaddirectadelacuerdodenecesidaddeocupación-previstaenlaLEFart.22,EDL1954/21-dabuena cuentadelasparticularidadesdelprocedimientoexpropiatorioydelaespecialcalidaddeesteacto.Sielacuerdode necesidaddeocupaciónesobjetodeimpugnaciónautónomaexlege,noparecequepuedaelevarseningunaobjeciónen contradesuposiblerevocaciónporlaAdministración. "Másproblemasplantea,ladeterminacióndelcarácterfavorableodesfavorable deactodenecesidaddeocupaciónaefectosdedeterminarelrégimenjurídico aplicableasurevisiónporlaAdministración" Másproblemasplantea,sinembargo,ladeterminacióndelcarácterfavorableodesfavorabledeactodenecesidadde ocupaciónaefectosdedeterminarelrégimenjurídicoaplicableasurevisiónporlaAdministración.Lajurisprudencia delTribunalSupremohabíaafirmadoreiteradamentequelarevocacióndelacuerdodenecesidaddeocupaciónnose sometealasreglasdelarevisióndelosactosdeclarativosdederechos[entreotras,TS6-2-85-EDJ1985/775-yTS Secc6ª,26-4-05,Rec5536/2001–EDJ2005/157642-].Sinembargo,enlaSentencia593/2014-EDJ2014/16455-,el Tribunalafinaestaafirmación,aclarandodefinitivamentelasrazonesquesustentanesaafirmación.Deacuerdoconla Sentencia(FJ6),laincidenciapositivaonegativaquetengaelactoenlaesferadederechosybienesdelos destinatarios«nopuededependerdelaapreciaciónsubjetivadeldestinatariosinodelcontenidoobjetivodelacto mismo».Elrégimenjurídicoaplicablealarevocación-queafectaaladeterminacióndelacompetencia,el procedimientoyloslímitesparallevarlaacabo-nopuedeestarcondicionadoporuninteréssubjetivodeldestinatario «queinclusopodríasercambianteydiversoporlaconcurrenciadevoluntadessubjetivascontrapuestascuandoelacto afectaadiferentesinteresados».Enelcasodelaexpropiaciónforzosa,lainiciacióndelprocedimientoestáencaminada aprivarolimitarsingularmenteaunparticulardebienesyderechosdesutitularidad.Porello,elacuerdodenecesidad deocupaciónes«unactoobjetivamentedesfavorableparaelexpropiado,salvoenloscasosexcepcionalesenlosquela Leyreconozcaunderechodelinteresadoaserexpropiado».DeacuerdoconlaSentencia593/2014,noimporta,por tanto,queeltitulardelbienprefieraserexpropiado-porquedeestemodoobtengaunamayorventajaqueostentando latitularidaddelbien-;lorelevanteesquelaexpropiaciónincide«deformacoactivaenlacapacidaddedisposiciónde sutitularyconllevaunaminoracióndelaesferajurídicadelasfacultadesdeusoydisposición».Tampococambianada elhechodequeelprocedimientoexpropiatorioformepartedelasgarantíasconstitucionalesvinculadasala expropiaciónconformealajurisprudenciaconstitucionalentornoalaCEart.33.3-EDL1978/3879-.Alosefectosdela LRJPAC-EDL1992/17271-,elacuerdodenecesidaddeocupaciónes,objetivamente,unactodesfavorablequesesujeta alrégimenderevocacióncontenidoenlosart.105y106.Poresarazón,tampocoseleaplicaningunagarantíaen relaciónconlaimposibilidaddeirretroactividaddelosactosdesfavorables.Larevocaciónseconsiderarábeneficiosa paralosinteresesdelparticular. 2.3.Competenciayprocedimiento Ahorabien,elcontenidodelosart.105y106-EDL1992/17271-esmuyparco.Noestablecenningunadisposiciónen tornoalacompetenciayelprocedimientoparallevaracabolarevocación.Seplantealaduda,entonces,entornoalas normasaplicablesparadeterminarestosparámetros.Enrelaciónconlacompetencia,laSentencia593/2014-EDJ 2014/16455-señalaquelaLRJPACnoestableceningunadisposiciónalrespectoytampocolaLOFAGE-EDL 1997/22953-,queseencargadedistribuirlascompetenciasrelativasalarevisióndeoficioyladeclaracióndelesividad, respectivamente,sinincluirningunadisposiciónentornoalarevocacióndeactosdesfavorablesodegravamen(FJ7). Enlalógicadellegislador,lorelevanteesseñalarquiénpuedellegararevisarunactofavorableparalosciudadanos.La revocacióndelosactosdesfavorablesnoseincluyeexpresamenteenlaslistasdeatribucionescompetenciales.Puede entendersecomprendida,porende,enlascláusulasresidualesdecompetencias.Así,enelcasoresueltoporla Sentencia593/2014,elTribunalafirmaquelacompetenciacorrespondealDelegadodelGobiernoconformeala LOFAGEart.23.7,porqueélmismodictóelactoqueesobjetoderevocación;sinquepuedaentenderseincluidaentre lasatribucionesdelMinistroenvirtuddelaLOFAGEart.12.2,nisometidaadelegaciónafavordelDelegadodel Gobierno.Además,tratándosedeunsupuestoderevocacióndelacuerdodenecesidaddeocupaciónquetienecomo efectoeldesistimientodelprocedimientoexpropiatorio,serefuerzaestainterpretaciónentornoalacompetencia: desistedelprocedimientoquienloinició[estainterpretaciónsesostieneelTSJCastillayLeónSecc1ª,20-5-05,Rec 784/2003-EDJ2005/157939-].Demodoquerevocaelactodenecesidaddeocupaciónelmismoórganoquelodictó. Conrespectoalprocedimiento,laSentencia593/2014-EDJ2014/16455-tambiénseñalaquenoexisteuntrámitede audienciaprevistolegalmenteenestoscasos.LaLRJPAC-EDL1992/17271-nosometelarevocacióndeactos desfavorablesaningúntrámiteespecífico.Estonosignificaquenohayaposibilidadesdecontroljudicial.Laexistencia deindefensiónpodríacontrolarsejudicialmente.Peroenelcasoplanteado,losparticularesnologranprobarquedicha indefensiónhayatenidolugar(FJ9). 2.4.Límites,motivaciónyefectos Larevocaciónsesomete,asimismo,aunaseriedelímitesestablecidosenlaLRJPACart.105y106-EDL1992/17271-. Estoslímitesson:quelarevocaciónnoconstituyadispensaoexenciónnopermitidaporlasleyes,quenoseacontraria alprincipiodeigualdad,alinteréspúblico,alordenamientojurídico,alaequidadyalabuenafe.LaSentencia593/2014 -EDJ2014/16455-compruebaqueestoslímitesnoserebasenenningúncasoporlaAdministración.Pero,enrealidad, altratarsedeunsupuestodedesistimientoatravésdelarevocacióndelactodenecesidaddeocupación,elTribunal controla,notantoloslímitesgeneralesdelarevocación,sinolosespecíficosdeldesistimientoenelámbito expropiatorio(FJ10).Estoescoherenteconlalógicaquesubyaceaestaformadecancelacióndelprocedimiento:lo relevantenoestantolarevocaciónensí,sinolosefectosfinalizadoresdelprocedimientoqueproduce.Setratadeun desistimientoarticuladoatravésdeunarevocación. "Ladesaparicióndelacausadeinteréspúblicoointeréssocialquesirvieronde basealaexpropiaciónsonunacausaevidentederevocacióndelprocedimiento expropiatorio,peroelTribunalconsideraposiblequesedencircunstanciasque justifiquenlarevocación,auncuandolacausaexpropiandisigateóricamente vigente" Enestemismoordendeideas,larevocaciónsesometeaunintensodeberdemotivación,comosucedeenelcasodel desistimiento.Demaneraquelasrazonesaducidasparajustificarunayotrosesolapanentresí.LaSentencia593/2014 -EDJ2014/16455-poneespecialcuidadoenanalizarlosmotivosquejustificanlarevocacióndelactodenecesidadde ocupacióny,comosehaseñaladoanteriormente,secompruebaque,enefecto,laAdministraciónhabíaencontradoun modomenosgravosoparalograrlosobjetivosdelaexpropiación-larecuperaciónposesoriadepartedelterrenodel dominiopúblicoocupadosintítulo-.Elhechodequelacausaexpropiandisubsistaseconsiderairrelevante.Por supuesto,ladesaparicióndelacausadeinteréspúblicoointeréssocialquesirvierondebasealaexpropiaciónsonuna causaevidentederevocacióndelprocedimientoexpropiatorio,peroelTribunalconsideraposiblequeseden circunstanciasquejustifiquenlarevocación,auncuandolacausaexpropiandisigateóricamentevigente(FJ10).Loque eslógicoconlosefectosdeldesistimientoqueproducelarevocaciónyquenoimpidenque,ensucaso,sisedanlas circunstancias-loqueincluyelaexistenciadeunacausaexpropiandi-sepuedaabrirunnuevoprocedimiento expropiatorio.Todoellosinperjuiciodelaposibilidaddeindemnizaralparticularporlosposiblesdañosquesele hayanocasionadoatravésdelactorevocado(FJ10),debidoasuefectodecancelacióndelprocedimiento. ElDerechoGrupoFrancisLefebvrenocompartenecesariamenteniseresponsabiliz adelasopinionesexpresadasporlosautoresocolaboradoresdeestapublicación NÚMERO1,NOVIEMBRE2014 FOROABIERTO CIVIL InterpretacióndelderechoexpropiatoriodelaLey9/2014,de9de mayo,detelecomunicacionesdelapropiedadprivadadelosedificios ¿Cabeelderechodeoposicióndelostitularesdebienesinmuebles? Coordinador:D.VicenteMagroServet PresidentedelaAudienciaProvincialdeAlicante(DoctorenDerecho) EDB2014/182167 I.Cuestiónaanalizar SeanalizaporcincoJuristaslasiguientecuestión: LaL9/2014,de9demayo,detelecomunicacioneshaintroducidoenelart.29-EDL2014/65990-uncontrovertido derechodeocupacióndelapropiedadprivadaparaf acilitarlainstalaciónderedespúblicasdecomunicaciones electrónicas,yasea,segúnserecogeenelart.29atravésdesuexpropiaciónf orzosaomedianteladeclaraciónde servidumbref orzosadepasoparalainstalacióndeinf raestructuraderedespúblicasdecomunicaciones electrónicas.Enrealidad,elobjetivoesvencerlaoposicióndelascomunidadesdevecinosapermitirinstalarlos sistemasdeaccesoaredesdecomunicaciónelectrónicamediantelaocupacióndeterrazas,entreotroselementos comunes.Sinembargo,laredaccióndelpreceptoesparca,yaquenorecogesicabeunderechodeoposicióndelos titularesdelosinmueblesqueresultenelegidosporlasempresasinstaladoras,queesloqueaquíplanteamosen primerlugar,esdecir,¿Existealgúnmecanismoporelquelascomunidadespuedanoponerseaestasdecisionesde ocupacióndelapropiedadprivada?.Tambiénnospreguntamossi,dellevarseaef ectoestaocupacióndela propiedadseentenderíaquelasempresaspasaríanaf ormarpartedelacomunidadyselesdeberíaintegrarcomo propietarioyenladistribucióndelosgastosdeledif icio?. Porúltimo,enlapropiaLeysehaincluidounartículo,elart.45-EDL2014/65990-,enelque,ref iriéndoseensu rúbricaalas«Inf raestructurascomunesyredesdecomunicacioneselectrónicasenlosedif icios»recogeenelaptdo 4ºyensuspárr3º,4º,y5ºunsistemadesolicituddeinstalación,perotambiénunmecanismodeoposicióndelos edif icios.¿Podríallegaraentenderse,porello,queelart.29debeintegrarseconelart.45parapermitirquelas comunidadespuedanoponersealainstalación,entreotrosservicios,delasantenasdetelef oníamóvil,queesel temaquemáscontroversiahacreado,medianteelrecursoalacomunicaciónalosvecinosdelainstalaciónyla respuestanegativa,oelderechodeexpropiacióndelart.29noadmitemecanismodeoposiciónylacomunidad elegidaporlaempresatendráqueasumiresaelecciónsinpoderoponerseaello? II.Conclusión 1.-LaLeyprevédossistemasdistintosenlosart.29y45-EDL2014/65990-.Elprimero(art.29)conciernealas «redespúblicasdecomunicacioneselectrónicas»,yvieneref eridoalainstalacióndeinf raestructuras(básicamente, antenasdecomunicaciónyelementosaccesoriosdeéstas)quesirven,noalospropietariosdeledif icioenquese instalan,sinoalosusuarios-múltipleseindeterminados-delasoperadorasdecomunicaciones.Laley,desdela premisadequelatransmisióndelascomunicacionesconstituyeunhechodeutilidadpública,tratadef acilitarel desplieguedelainstalacióndeinf raestructuras,paralocualregulaunmecanismoexpropiatoriodeldominioenque debanserinstaladasesasinf raestructuras.Elsegundosupuesto(art.45)regulalainstalaciónderedesde comunicacioneselectrónicasenlosedif icios(tipof ibraóptica,etc.). 2.-Enelcasodelaexpropiacióndeterrazasestamosante(1)unaverdaderaadquisiciónf orzosadeldominioajeno, (2)acordadaporelEstadoatravésdelMinisteriodeIndustria,EnergíayTurismo,queesquientramitaelexpediente expropiatorio,(3)delaqueresultabenef iciarionoelEstado,sinoeloperadordecomunicacionesqueresulte designadoenelexpediente,(4)quienapartirdelmomentoenqueseef ectúelaocupacióndelbienexpropiadopasa asertitulardeél,(5)ocupaciónquerealizarálaAdministraciónycederáaloperador. 3.a.-Laposibleoposicióndeltitularexpropiado(ordinariamente,lacomunidadesdepropietariosenrégimende propiedadhorizontal)enelcasodelart.29-EDL2014/65990-sólopuedeventilarse(1)enelordenadministrativo (estoes,enelsenodelexpedientedeexpropiación),(2)yenelcontencioso-administrativo(recursocontrala resoluciónadministrativaquepongaf inalexpedientedeexpropiación).(3)Enelordencivil,sólocabeoposicióna travésdelosinterdictosdereteneryrecobrar,silaocupación(ointentodeocupacióndelbien)serealizaporvíasde hecho. Estasnormassóloserándeaplicaciónenelcasodequelaocupacióntengasubaseenunexpedientedeestas características.LaComunidaddePropietarios,encuantotitulardelosbienesaf ectados,podráintervenirenel procedimientoadministrativoquehadeinstruiryresolverelMinisteriodeIndustriaenelquepodráhacervalertodas lasgarantíasestablecidasaf avordelospropietariosenlalegislacióndeexpropiaciónf orzosa.Además,con carácterespecíf ico,podráoponerquelaocupaciónnoresulteestrictamentenecesariaparalainstalacióndelaredy queexistenotrasalternativasviablesdesdeelpuntodevistaeconómicoytécnicoquemejoraríanelproyectode instalaciónderedpúblicadecomunicacioneselectrónicas. Enelcasodequelaocupacióntengasuorigenenlaconstitucióndeunaservidumbref orzosa,cabránlosmediosde oposiciónquelanormativaprocesalpreveaconcaráctergeneralenmateriadeservidumbresalospropietarioso titularesdelosprediossirvientes. b.-Enelcasodelart.45-EDL2014/65990-laoposicióndelacomunidaddepropietariosf rentealapretensióndel operadorsólopuedef undarseendoshechos:(1)acreditarqueningunodeloscopropietariosoarrendatariosestá interesadoendisponerdelasinf raestructuraspropuestas,(2)realizarenelplazodetresmeseslainstalacióndeuna inf raestructuracomúndecomunicacionesenelinteriordeledif icioolaadaptacióndelapreviamenteexistenteque permitaelaccesoultrarrápido. 4.-Eloperadorenelcasodelaexpropiaciónpasaasertitularenrégimendepropiedadhorizontal.Sucuotade participación,ylasdetodoslosdemás(quenecesariamentequedaránreducidas),deberánseracordadasdemodo unánime.Enotrocaso,seráelJuezelquerecompongalascuotas.Sinembargoenelcasodequesetratedeuna servidumbref orzosaquientienelacondicióndetitulardelaservidumbre,noadquieresinoelderechoaunuso, conf ormealtítuloconstitutivoolaley,dentrodeunapropiedadajena,debiendoprocederalaoportuna indemnizaciónaltiempodesucreaciónyalosgastosderivadosdesumantenimiento,usoyconservación.(art.550y 551-EDL1889/1-enrelaciónalart.543CC).Siendodif ícilencajarenlaLPHart.9-EDL1960/55-aquiennoostenta lacondicióndepropietariodeelementoprivativodentrodeledif icio. D.JoaquinTafurLópezdeLemus MagistradodelaAudienciaProvincialdeCantabria Parabienresponderalaspresentescuestionesesprecisocomenzaraclarandoquelosart.29y45delaLey9/2014, deTelecomunicaciones-EDL2014/65990-,regulandossupuestosdehechodistintos.Elprimero(art.29)concierne alas«redespúblicasdecomunicacioneselectrónicas»,yvienereferidoalainstalacióndeinfraestructuras (básicamente,antenasdecomunicaciónyelementosaccesoriosdeéstas)quesirven,noalospropietariosdeledificio enqueseinstalan,sinoalosusuarios-múltipleseindeterminados-delasoperadorasdecomunicaciones.Laley, desdelapremisadequelatransmisióndelascomunicacionesconstituyeunhechodeutilidadpública,tratade facilitareldesplieguedelainstalacióndeinfraestructuras,paralocualregulaunmecanismoexpropiatoriodel dominioenquedebanserinstaladasesasinfraestructuras. Estamosante(1)unaverdaderaadquisiciónforzosadeldominioajeno,(2)acordadaporelEstadoatravésdel MinisteriodeIndustria,EnergíayTurismo,queesquientramitaelexpedienteexpropiatorio,(3)delaqueresulta beneficiarionoelEstado,sinoeloperadordecomunicacionesqueresultedesignadoenelexpediente,(4)quiena partirdelmomentoenqueseefectúelaocupacióndelbienexpropiadopasaasertitulardeél,(5)ocupaciónque realizarálaAdministraciónycederáaloperador. Laposibleoposicióndeltitularexpropiado(ordinariamente,lacomunidadesdepropietariosenrégimende propiedadhorizontal)sólopuedeventilarse(1)enelordenadministrativo(estoes,enelsenodelexpedientede expropiación),(2)yenelcontencioso-administrativo(recursocontralaresoluciónadministrativaquepongafinal expedientedeexpropiación).(3)Enelordencivil,sólocabeoposiciónatravésdelosinterdictosderetenery recobrar,silaocupación(ointentodeocupacióndelbien)serealizaporvíasdehecho. Eloperadorpasaasertitularenrégimendepropiedadhorizontal.Sucuotadeparticipación,ylasdetodoslos demás(quenecesariamentequedaránreducidas),deberánseracordadasdemodounánime.Enotrocaso,seráel Juezelquerecompongalascuotas. Elsegundosupuesto(art.45-EDL2014/65990-)regulalainstalaciónderedesdecomunicacioneselectrónicasen losedificios(tipofibraóptica,etc.),ydistinguedossituaciones.(1)Sieledificiocuentaconunainfraestructura comúndecomunicacioneselectrónicasensuinterior,noseplanteacuestión,porquenecesariamentecontendráun puntodeinterconexiónconlostramosfinalesdelasredesfijasquetiendanlosoperadores.(2)Sieledificionotiene esainfraestructura,laleyfacilitaquelosoperadorespuedaninstalareneledificiolostramosfinalesdesusredes(al menos,sirviéndosedelasfachadas),«alobjetodequecualquiercopropietarioo,ensucaso,arrendatario,del inmueblepuedahacerusodedichasredes». Laoposicióndelacomunidaddepropietariosfrentealapretensióndeloperadorsólopuedefundarseendos hechos:(1)acreditarqueningunodeloscopropietariosoarrendatariosestáinteresadoendisponerdelas infraestructuraspropuestas,(2)realizarenelplazodetresmeseslainstalacióndeunainfraestructuracomúnde comunicacionesenelinteriordeledificioolaadaptacióndelapreviamenteexistentequepermitaelacceso ultrarrápido. D.LuisGilNogueras MagistradoJuezdelJuzgadodePrimeraInstancianº3deZaragoza EltítuloIIIdelaL9/2014-EDL2014/65990-,quehabladelasobligacionesdeserviciopúblicoyderechosy obligacionesdecarácterpúblicoenlaexplotaciónderedesyenlaprestacióndeserviciosdecomunicaciones electrónicas,recogeenelart.29elderechodelosoperadoresaocuparterrenosdepropiedadprivada.Seestablece quelosoperadorestendránderecho,enlostérminosdeestecapítulo,alaocupacióndelapropiedadprivadacuando resulteestrictamentenecesarioparalainstalacióndelaredenlamedidaprevistaenelproyectotécnicopresentado ysiemprequenoexistanotrasalternativastécnicaoeconómicamenteviables,yaseaatravésdesuexpropiación forzosaomedianteladeclaracióndeservidumbreforzosadepasoparalainstalacióndeinfraestructuraderedes públicasdecomunicacioneselectrónicas.Entodocasosiendodesucargoloscostesdelaocupación. LaocupacióndelapropiedadprivadasellevaráacabotraslainstrucciónyresoluciónporelMinisteriodeIndustria, EnergíayTurismodeloportunoprocedimiento,enquedeberáncumplirsetodoslostrámitesyrespetarsetodaslas garantíasestablecidasafavordelostitularesafectadosenlalegislacióndeexpropiaciónforzosa. Porconsiguientelosparticularesafectadospodránoponersedentrodelexpedientedeexpropiaciónforzosa,como puedenhacerloenparejassituaciones,porcuantolanormanomermalosderechosreconocidosalosparticulares dentrodeestosexpedientes,sinoqueloquehaceesremitiralasreglasqueatalfinprevélanormativasobrela materia. Entiendoademásqueestasnormassóloserándeaplicaciónenelcasodequelaocupacióntengasubaseenun expedientedeestascaracterísticas.Enelcasodequelaocupacióntengasuorigenenlaconstitucióndeuna servidumbreforzosa,cabránlosmediosdeoposiciónquelanormativaprocesalpreveaconcaráctergeneralen materiadeservidumbresalospropietariosotitularesdelosprediossirvientes. Nocreoquetampocoseaintencióndelanormamodificarelrégimengeneralenmateriadeservidumbresnieldela expropiaciónforzosa,teniendoamijuiciodistintasconsecuencias,segúnseactúedeunauotraforma,decaraalas obligacionesqueprevélaLPHart.9-EDL1960/55-. Asíenmateriadeexpropiaciónforzosa,elenteacuyofavorseverificalaexpropiaciónadquierelapropiedaddela zonaexpropiada,teniendoapartirdeentoncestantolosderechoscomolosdeberesqueelloimplica,loque supondríaenunedificiosujetoapropiedadhorizontal,latenenciadeunelementoprivativosujetoalasobligaciones queimponelaLPHart.9-EDL1960/55-. Sinembargoquientienelacondicióndetitulardelaservidumbre,noadquieresinoelderechoaunuso,conformeal títuloconstitutivoolaley,dentrodeunapropiedadajena,debiendoprocederalaoportunaindemnizaciónaltiempo desucreaciónyalosgastosderivadosdesumantenimiento,usoyconservación.(art.550y551-EDL1889/1-en relaciónalart.543CC).SiendodifícilencajarenlaLPHart.9-EDL1960/55-aquiennoostentalacondiciónde propietariodeelementoprivativodentrodeledificio. Laprevisióndelart.45delaL9/2014-EDL2014/65990-nocreoqueresultedeaplicaciónalsupuestodelart.29,ya querespondenasupuestosdistintos.Enesteúltimoestamosanteunafaseprevia,ladecreacióndelaredpúblicade comunicaciónelectrónica.Enelcasodelart.45estamosenlafasefinaldelproceso,estamosantelospuntosde interconexióndelaredpúblicayaportantoconstituida,conlaredinteriordeledificio. Peseaqueelart.45-EDL2014/65990-remitealapróximapublicacióndeunRDdedesarrollobásicamenteanticipa laideadequelainterconexiónsellevaráacabocomoestableceelpárr4º,delostramosfinalesdelasredesfijasde comunicacioneselectrónicasdeaccesoultrarrápidoasícomosusrecursosasociados,enaquéllaszonasdondeexista unainfraestructuracomúndecomunicacioneselectrónicas,enelinteriordeledificiooconjuntoinmobiliarioquea talfinsehaprevistoqueexista. Enestoscasosnohayproblemayseprocederáaconectarlaredgeneralaestainfraestructurainterna. Sóloenelcasodeinexistenciadeestainfraestructura,odesuinsuficiencia,locualpuededarseconfrecuenciaenlas construccionesdotadasdeciertaantigüedadquenohansidorehabilitadasrecientemente,entiendoquecabráel mecanismodeoposición. Perohedehacernotarqueestaoposiciónbásicamenteseanudaalafaltadeusuariosdeledificioourbanización.Y elloporquecomoprevéelpropioart.45-EDL2014/65990-anticipaquelanormativareguladoradelas infraestructurascomunesdecomunicacioneselectrónicasloquepretendeeslasostenibilidaddelasedificacionesy conjuntosinmobiliarios,deusoresidencial,industrial,terciarioydotacional,facilitandolaintroduccióndeaquellas tecnologíasdelainformaciónylascomunicacionesquefavorezcansueficienciaenergética,accesibilidady seguridad,tendiendohacialaimplantaciónprogresivaenEspañadelconceptodehogardigital.Ydeahíqueesta conexiónloquepretendaesasegurarelderechoacualquierpropietariooarrendatariodelinmuebleapoderser usuariodelared. Porellolaoposicióndelaquehablaelart.45.4-EDL2014/65990-secentraexclusivamenteenlacomunicaciónde lacomunidaddepropietariosodelpropietarioúnicodequeningunodeloscopropietariosoarrendatariosdel edificioestáinteresadoendisponerdelasinfraestructuraspropuestas,obienenlaafirmacióndequevaarealizar, dentrodelostresmesessiguientesalacontestación,lainstalacióndeunainfraestructuracomúndecomunicaciones electrónicasenelinteriordeledificioolaadaptacióndelapreviamenteexistentequepermitandichoacceso ultrarrápido.Noseprevéotromotivoparalaoposiciónybastaríaqueuncomuneroounarrendatariodemandaren lautilizacióndelaconexiónparadesactivarlaoposicióndelaComunidad. D.AntonioAlbertoPérezUreña Abogado Interesantetemadesumaactualidad.Pararesponderadecuadamentealaspreguntasformuladasentendemos necesariopartirdelasiguientepremisa:alactuallegisladornoparecesatisfacerleelfuncionamientodelas comunidadesdepropietariostalycomovienesiendohastalafecha;consideraqueelrégimendemayoríasparala adopcióndeacuerdosenelsenodelascomunidadessuponeunescollo-avecesinsalvable-paralaprosecuciónde determinadosfinesque,adecirdellegislador,sondesuperiorrangomáximeenlaactualsituacióndecrisis económica.Deahí,queenlosúltimostiemposhayadecididointervenirmedianteeldictadodeunaseriedenormas tendentesarestringirladecisiónadoptadalibrementeenlasJuntasdepropietarios.Peseaquehayquienopinalo contrario,lociertoesquelanuevaredaccióndelosart.10y17delaLPH-EDL1960/55-dadasporlaL8/2013,de26 dejunio-EDL2013/104919-,esunbuenreflejodeloexpuesto,peroinclusoelintervencionismoenlascomunidades depropietariosquerezumadichotextolegalquedalejosdelalcancequetieneelart.29delaL9/2014,de9de mayo,deTelecomunicaciones(apartirdeahora,LT)-EDL2014/65990-,quepermitelaexpropiacióndepartede losedificiossinlaaprobacióndelosvecinos. EstaLey-consensuadapolíticamente-persiguegarantizarelcumplimientodelosobjetivosdelaAgendaDigitalpara Europa,querequiereasegurarunmarcoregulatorioclaroyestablequefomentelainversión,proporcione seguridadjurídicayeliminelasbarrerasquehandificultadoeldesplieguederedes,yunmayorgradode competenciaenelmercado;sebuscarecuperarlaunidaddemercadoylasimplificaciónadministrativa. Sintéticamente,ycomoyasehadicho,laLTart.29-EDL2014/65990-permitelaexpropiaciónforzosadeun elementocomúndeledificio(generalmente,azoteasoterrazas)si,veer.,unacompañíatelefónicaasílosolicitapara instalarunaantenadetelefoníamóvil,situando,portanto,alascomunidadesdepropietariosenunaposición subordinadaaladecisióndelacompañíaoperadora.Además,yanoseránecesarialalicenciamunicipalparala instalación,unpasoqueservíadefrenoenlosprocesosenlosquelosvecinosseoponían. Estonosllevaalaprimeracuestiónquesenosformula:¿Existealgúnmecanismoporelquelascomunidades puedanoponerseaestasdecisionesdeocupacióndelapropiedadprivada?AunquelaLTart.29-EDL2014/65990guardasilenciosobrelaposibilidaddequelapropiedaddelafincaoinmueblepuedaoponerse,lociertoesqueel expedienteadministrativoqueseincoe(art.29.1.3)debeestardotadodeunaseriedegarantíasprocedimentalesyde fondocomolasrecogidasenlaLeydeExpropiaciónForzosa(LEF)-EDL1954/21-,entreellas,laposibilidaddeque lapropiedadpuedacomparecerenelexpedienteyoponerseporrazonesdefondooformaalanecesidadde ocupación,presentando,ensucaso,laspruebasqueestimeconveniente.HayquerecordarqueconformealaLEFya lajurisprudenciaquelainterpreta,seríanuladeplenoderecholaaprobacióndeunproyectoqueconllevala necesidaddeocupaciónsinaudienciapreviadelexpropiado.¿Quémotivospodránalegarseparasustentarla oposición?Laexpropiaciónoconstitucióndeservidumbreforzosasecontemplacomounaposibilidadexcepcional «siemprequenoexistanotrasalternativastécnicaoeconómicamenteviables»y«enlamedidaprevistaenel proyectotécnico»queobligatoriamentedebenpresentarlasoperadoras.Ambospuntospuedensustentaruna oposiciónporpartedelapropiedadafectada. ¿Dellevarseaefectoestaocupacióndelapropiedadseentenderíaquelasempresas,pasaríanaformarpartedela comunidadyselesdeberíaintegrarcomopropietarioyenladistribucióndelosgastosdeledificio?Entendemosque elcitadoart.29-EDL2014/65990-,además,introduceunsupuestodedesafectaciónopelegisdeunelemento común,odepartedelmismo,almargendelavoluntaddeloscopropietarios,yestoenatenciónalsuperiorinterés queellegisladorconsideraqueprevaleceenestecaso.Sifructificalaexpropiacióndeunaterrazaounapartedeella, laempresabeneficiariaademásdeasumirelcostedelaocupación,nocabedudadequeseconvertiráen copropietariodelafinca,viéndosealteradaslascuotasdeparticipaciónenelrégimendepropiedadhorizontal, debiendoparticipar,portanto,enlosgastosordinariosyextraordinariosdeledificio. Porúltimo,¿podríallegaraentendersequeelart.29-EDL2014/65990-debeintegrarseconelart.45parapermitir quelascomunidadespuedanoponersealainstalación,entreotrosservicios,delasantenasdetelefoníamóvil,quees eltemaquemáscontroversiahacreado,medianteelrecursoalacomunicaciónalosvecinosdelainstalaciónyla respuestanegativa,oelderechodeexpropiacióndelart.29noadmitemecanismodeoposiciónylacomunidad elegidaporlaempresatendráqueasumiresaelecciónsinpoderoponerseaello?Elmarcoenelqueseencuentrael art.45LTesdiferentealobjetoprevistoenelart.29delmismocuerponormativo.Habráqueestaraloquesuceda enlapráctica,aldesenvolvimientodelaspeticionesdeinstalacióndeantenasdetelefoníamóvilporpartedelas empresas,pero,comoyahemosdicho,ahoraresultaqueaunquelacomunidadseniegueaqueseinstalenestas antenas,laLTlopermiteaunconlaexpresaoposicióndelaJuntadepropietarios,ylaocasiónparalacomunidadde propietariosdemostrarsuoposiciónsehallaeneltrámitedeaudienciadelexpedienteadministrativoqueseincoe (art.29.1.3). D.EnriqueGarcía-ChamónCervera PresidentedelaSec.8ªdelaAudienciaProvincialdeAlicanteydelTribunaldeMarcas Enprimerlugar,elart.29delaLeydeTelecomunicaciones(LT)-EDL2014/65990-reconocealosoperadoresel derechoalaocupacióndelapropiedadprivada(debenincluirsedentrodelamismaloselementoscomunesdeuna ComunidaddePropietarioscomocubiertas,fachadas,vialesinteriores)bienmedianteelprocedimientodela expropiaciónforzosaobienmedianteladeclaracióndeservidumbreforzosadepaso,delasqueseránbeneficiarios losmismosoperadores,conunafinalidaddeterminada:lainstalacióndeinfraestructurasderedespúblicasde comunicacioneselectrónicas. Lacomunidaddepropietarios,encuantotitulardelosbienesafectados,podráintervenirenelprocedimiento administrativoquehadeinstruiryresolverelMinisteriodeIndustriaenelquepodráhacervalertodaslasgarantías establecidasafavordelospropietariosenlalegislacióndeexpropiaciónforzosa.Además,concarácterespecífico, podráoponerquelaocupaciónnoresultaestrictamentenecesariaparalainstalacióndelaredyqueexistenotras alternativasviablesdesdeelpuntodevistaeconómicoytécnicoquemejoraríanelproyectodeinstalacióndered públicadecomunicacioneselectrónicas. EntiendoqueenelcasodeocuparloselementoscomunesdeunaComunidadlosoperadoresnopasaránaser propietariosdelaComunidadnicontribuiránalosgastosgeneralesdeledificioporquelaLTart.29-EDL 2014/65990-yaseencargadelimitarlacontribucióneconómicadelosoperadores,almargendelpagodel justiprecio,asoportarloscostesaquehubieralugarporlaocupaciónsinextenderloaningúngastoadicional.Hade entendersequeloscostesnosoloincluiránlainstalaciónsinolosgastosdesuconservaciónylosdañosquepudiera derivarsedelamisma.Ademássedaríaelproblemaañadidodelaimposibilidaddemodificareltítuloconstitutivo confijacióndeunacuotanuevaparaincluiraloperadorqueexigiríaelconsentimientounánimedetodoslos propietarios(LPHart.17.6-EDL1960/55-),incluidoeloperador,quiennuncatendríaintencióndevotarafavorpor noserdesuinteréspasarasercopropietariodelaComunidad. Ensegundolugar,consideroqueelsupuestoprevistoenlaLTart.45-EDL2014/65990-esdistintodelprevistoen elart.29delamismaLey.Enaquélseregulalainstalacióndeinfraestructurascomunesdecomunicaciones electrónicasenelinteriordeedificiosyconjuntosinmobiliariosparadarservicioalospropietariosdeesa comunidadmientrasqueelart.29,comoyahemosdicho,regulaelderechodelosoperadoresaocuparlapropiedad privadaparalainstalaciónderedespúblicasdecomunicacioneselectrónicasquepuedenseraprovechadasdespués porunapluralidaddeComunidadesquenohanresultadoafectadasdirectamenteporlainstalacióndeesared. Enconsecuencia,elmecanismodeoposiciónprevistoenlaLTart.45-EDL2014/65990-afavordelaComunidadde Propietariostrasrecibirlacomunicaciónescritadeloperadorjuntoconelproyectodelaactuaciónquepretende realizarnopodráutilizarseenelprocedimientodeexpropiaciónprevistoenlaLTart.29altratarsedesupuestos distintos. D.LuisAntonioSolerPascual MagistradodelTribunaldeMarcaComunitariaAudienciaProvincialdeAlicante Esprecisodiferenciarentreloqueconstituyeunaactividaddeloperador destinadoaldesplieguedelaredparalaprestacióndelascomunicaciones electrónicasaqueserefierelaL9/2014deTelecomunicaciones-EDL 2014/65990-yotralaprestacióndelservicio,laconectividadyla interoperabilidadyelaccesoalared. Taldiferencianoesinocuasinomuyrelevante. D.LuisAntonioSolerPascual Asíenelart.29-EDL2014/65990-seregulalafacultadexpropiatoriaparael despliegueeinstalacióndelareddetránsito«Losoperadorestendránderecho,enlostérminosdeestecapítulo,ala ocupacióndelapropiedadprivadacuandoresulteestrictamentenecesarioparalainstalacióndelaredenlamedida previstaenelproyectotécnicopresentadoysiemprequenoexistanotrasalternativastécnicaoeconómicamente viables,yaseaatravésdesuexpropiaciónforzosaomedianteladeclaracióndeservidumbreforzosadepasoparala instalacióndeinfraestructuraderedespúblicasdecomunicacioneselectrónicas.».Sinembargo,enelart.45se regulalorelativoalasinfraestructurascomunesyredesdecomunicaciónelectrónicaenlosedificios,esdecir,lared deacceso«Losoperadorespodráninstalarlostramosfinalesdelasredesfijasdecomunicacioneselectrónicasde accesoultrarrápidoasícomosusrecursosasociadosenlosedificios,fincasyconjuntosinmobiliariosqueestén acogidos,odebanacogerse,alrégimendepropiedadhorizontaloalosedificiosque,entodooenparte,hayansidoo seanobjetodearrendamientoporplazosuperioraunaño,salvolosquealberguenunasolavivienda,alobjetode quecualquiercopropietarioo,ensucaso,arrendatariodelinmueblepuedahacerusodedichasredes.». Portanto,elrégimenjurídicodeunayotraactividadsondiversoscomodistintossonloscauceslegalesdeaccesoa talesactividadesporpartedelosoperadores. Tratándosedelaocupacióndepropiedadprivadaparalainstalacióndenúcleodered,entodocaso,tratándosedela ocupacióndepropiedadajena,elprocedimientoalquerecurreellegisladoreselpropiodelaexpropiaciónforzosa, condeclaracióndeutilidadpúblicaynecesidaddeocupaciónqueseremitealalegislaciónespecialdeexpropiación forzosay,portanto,asurégimenjurídicoqueincluyeladefensadelosderechosdelostitularesexpropiados. Sinembargo,tratándosedelaccesoalared,laregulacióndelart.45-EDL2014/65990-autorizaasuperarla problemáticapropiadelapropiedadhorizontal,imponiendolaposibilidaddelainstalaciónconunaintervenciónde lacomunidaddepropietarios,cuandodeedificiossometidosatalrégimensetrata,muylimitadoysiempreconel objetivofinaldelainstalación. Talesdiferenciaspermitenafirmarquecuandosetratadecasosdeexpropiacióncomocuandosetratade infraestructurasgeneralesparalareddeacceso,lapenetracióndeloperadorenlacomunidad,ocupandoespacios comunesoprivativos,nopermitiránunaincorporacióndelosmismosalrégimengeneraldepropiedadhorizontal. Losprimeros,soloseránresponsablesantelacomunidaddelusodelosserviciosquedelacomunidadhaganydelos dañosyperjuiciosquecausen,perosólotendráneltratamientodepropietarioscuandoocupenunelemento privativo.Silaocupaciónfueradeunelementocomúnquenolofuerapordestinonatural,nocabríaintegraral beneficiarioenelmarcodelacomunidad.Silaocupaciónrecayerasobreunelementocomúnquepudieraquedar desafectadodelacomunidad,cabríaentenderlaadquisicióndelacondicióndeco-propietariodelbeneficiariodela expropiación,ycomotaldeberíaentendersequeformapartedelacomunidadcontodassuscargas,deberesy derechos.Casodistintoseríaelcasodequelaocupaciónlofueraatítulodederechoreallimitativo,esdecir,de servidumbrelegal,alquetambiénserefiereelart.29delaL9/2014-EDL2014/65990-. Finalmente,lossegundostendránidénticotratamientoquecualquierotrooperadordefluidos-teléfonos,aguas, gas,electricidad-,sinperjuicio,respectodelospropietarios,deloestablecidoenlaLPHart.17.1-EDL1960/55-que probablementepuedaentendersederogadoimplícitamenteporeltextolegalqueahoracomentamos. NÚMERO1,NOVIEMBRE2014 RESPUESTADELOSTRIBUNALES PENAL Elriesgodeconfundibilidad,eneldelitocontralapropiedad industrialdelart.274delCódigoPenal Por:DªGemmaGallegoSánchez Magistrada EDB2014/182175 Laregulacióndelosdelitosrelativosalapropiedadindustrialhaexperimentadoenlasúltimasdécadas,tantasy sucesivasreformascomoelpropioCódigoPenaldesdequeen1995-EDL1995/16398-,elnuevotexto,vinieraa modificarelantiguoart.535delCP73-EDL1973/1704-,paraabordarconelart.274,larepresióndelfenómenodelas imitaciones,reproducciones(...)ocualquierotromododeusurpacióndeunsignodistintivo,cuyoderechode propiedadestuviereregistrado.Esemismoart.274CP,fueigualmentereformadoporlaLO15/2003,de25de noviembre-EDL2003/127520-,conunagravamientogeneralizadodelassancionesseñaladasaltipopenal,quevinoa quebrarenciertomedida,laproporcionalidaddelapenaenelcasodeciertasconductasconsistentes«enlaventaa pequeñaescaladecopiasfraudulentas(...)cuyosautores(...)sonpersonasensituacionesdepobreza,avecesutilizados pororganizacionescriminales,yquecontalesactosaspiranaalcanzaringresosmínimosdesubsistencia».Asíse pronunciabalaExposicióndeMotivosdelaúltimareformadeldelitodereferenciaqueseabordóporLO5/2010,de22 dejunio-EDL2010/101204-,modificandonuevamenteeltenordelpreceptocitadoque-enloquenosafecta-quedó redactadocomosigue: «1.Serácastigadoconlaspenasdeseismesesadosañosdeprisiónymultadedoceaveinticuatromeseselque,con finesindustrialesocomerciales,sinconsentimientodeltitulardeunderechodepropiedadindustrialregistrado conformealalegislacióndemarcasyconconocimientodelregistro,reproduzca,imite,modifiqueodecualquierotro modousurpeunsignodistintivoidénticooconfundibleconaquel,paradistinguirlosmismososimilaresproductos, servicios,actividadesoestablecimientosparalosqueelderechodepropiedadindustrialseencuentreregistrado. Igualmente,incurriránenlamismapenalosqueimportenestosproductos.» Noresultansuperfluaslacitaysíntesisdelasreformassufridasporelart.274CP-EDL1995/16398-,puesaella recurrenconfrecuencialasdiferentesresolucionesdelosTribunales,cuandolointerpretanyaplican,enarasa determinarlacomisiónonodeldelito.Tampocoelremarcadodelvocablo«confundible»-(...)cuyoderivadodatítuloa estetrabajo-enelqueseabordaladistintaconsideraciónporpartedelosTribunales,desila«confundibilidad»sobre laautenticidaddelsignodistintivo,constituyeonounelementoqueconfigureeltipopenal. Dossonlascorrientesjurisprudencialesclaramentecontrariasquecoexistenalrespecto(...)ymientraslasprimerasse pronuncianensentidoafirmativodemaneraquesinoconcurretalconfundibilidad,nocabeentendercometidoeldelito contralapropiedadindustrial,lasrespuestasquesealineanconformandolacorrientejurisprudencialopuesta,niegan queporrazonesdeinterpretaciónsistemáticadelasnormasaplicables,porcuestionesdeubicacióndelospreceptos reguladores(...)nisiquieraporunmalentendidoprincipiodeintervenciónmínimadelDerechoPenal,debaentenderse exigiblelaconcurrenciadeaquéllaparalaaplicacióndeltipopenal;encuyoanálisis,entodocaso,resulta imprescindiblelaconcrecióndelbienjurídicoquehaqueridosalvaguardarellegislador. I.Supuestosquenoapreciandelito:laconfundibilidadesrequisitodeltipo EDJ2011/41566,SAPGirona,Secc3ª,13-1-11,núm15/2011,Rec927/2010.Pte:RamiroSouto,Fátima «(...)elMinisterioFiscalsealzacontralaabsoluciónalegando,comomotivodeimpugnación,lainfracción,porindebida aplicación,delartículo274.2delCódigoPenal-EDL1995/16398-,loquesefundamentaenunaerróneainterpretación delosrequisitosnecesariosparalaexistenciadeldelitoalexigirseporelJuzgadordeinstanciaparalaexistenciadel delitolaconcurrenciadelriesgodeconfusiónparaelconsumidorentrelosproductosoriginalesdelamarcaregistrada ylosproductosquelosimitan.Sostienelaparterecurrentequeelriesgodeconfusióndelconsumidorsobrela autenticidaddelproductonoconstituyeunelementodeltipopuestoqueloqueseprotegeconeldelitosonlos interesesdelostitularesocesionariosdelosderechosqueconfierelamarcaynoalosconsumidores. Lainterpretaciónquerealizaelrecurrentedelmencionadoprecepto,aunqueseguidaporalgunosTribunales,noesla quesostienenlasdosseccionespenalesdeestaAudienciaProvincialdeGironaniresultaserlamayoritaria, exigiéndoseelrequisitodelriesgodeconfusión,entreotras,enlasmásrecientessentenciasdeSSAPSalamancade 15/5/2009-EDJ2009/125387-,18/6/2009-EDJ2009/243326-y4/6/2010-EDJ2010/148564-;SAPSevilla8/6/2010 -EDJ2010/217236-;SAPValencia.Sección2ª1/7/2010-EDJ2010/167904-;SAPAlicante20/7/2010;SAPMadrid, Sección1ª23/9/2010-EDJ2010/215764-. Aunqueeltenorliteraldelartículo274delCódigoPenal-EDL1995/16398-podríajustificarelcriteriosostenidola parterecurrentesobrelameraexigenciadelaidentidadoconfundibilidadentrelossignosdistintivosparalaexistencia deldelito,nopodemosobviarlosantecedenteslegalesyjurisprudencialesdeestedelito,elcontenidodelderechoque laLeydemarcas-EDL1988/13320-otorgaaltitulardelamismayelprincipiodeintervenciónmínimadelDerecho Penalparadeterminarelalcancedelpreceptoexaminado. Así,laJurisprudencia(enSTS,entreotras,de22-1-1988,6-5-1992y13-12-1993-EDJ1993/11352-)ensulaborde interpretacióndelderogadoartículo534delCódigoPenal-EDL1973/1704-llegóalaconclusióndequelailicitud penalseextendíasóloalriesgodeconfusión,quevaloratantolaidentidadosemejanzadelamarcaosignodistintivo comoladelosproductososerviciosseñaladosconellos,criterioestequeseconsideróeladecuadoenatencióna: a)lafinalidadquelamarcatiene,quenoesotraqueladedistinguirenelmercadolosproductososerviciosdeuna personadelosproductososerviciosidénticososimilaresdeotrapersonas(segúnelartículo1delaLeydemarcasde 10denoviembrede1988-EDL1988/13320-); b)laprotecciónintegralqueesaLeyotorgaaltitulardelamarcanosólofrentealriesgodeconfusiónsinotambiénal deasociación.Ladiferenciaentreunoyotroseencuentraenqueparavalorarelriesgodeconfusiónhayqueteneren cuentalaidentidadosemejanzafonética,gráficaoconceptualdelossignosy,también,ladelosproductososervicios señaladosporlamarca(principiodeespecialidad),mientrasqueelriesgodeasociaciónvalorasólolaidentidaddelas marcasosignos.Asílascosas,elámbitodelailicitudcivilestáperfectamentedeterminadoenlaLeydeMarcas-EDL 1988/13320-,deformaquealahoradeplantearnoseldelailicitudpenalcabendosposibilidades,oconsiderarque constituyeinfracciónpenallaconductadeintroducirenelmercadounproductooservicioconmarcaidénticaosimilar alaoriginal,sintomarenconsideraciónelrestodelascircunstanciasquerodeandichacomercialización, especialmenteladelproductosobreelqueseimpone(encuyocasolailicitudvaloraríaelmeroriesgodeasociación),o considerarquelainfracciónpenaldebevalorar,nosóloeldatodelaidentidadosimilituddelossignos,sinotambiénla identidadosimilituddelosproductososerviciossobrelosqueseimpone.Larespuestadebededucirsedelbien jurídicoprotegidoporlanorma,ypuestoqueéstenoeselsignoreproducidomaterialmente,sinoelderechosobreel bieninmaterial,cuyamaterializaciónhaceposiblequeelconsumidoridentifiqueundeterminadoproductooservicio conundeterminadoempresario,lanormapenaldebeabarcarúnicamentelaindebidautilizacióndesignosquegeneren elriesgodequeelconsumidoridentifiqueerróneamenteelorigendeunproductooservicio.Elloesasí,noporquelo protegidoporlanormaseaelinterésdelconsumidor,sinoporqueloqueseestáprotegiendoeselderechodel empresarioaidentificarenelmercadosusproductososervicios;y c)yelprincipiodeintervenciónmínimadelDerechoPenalqueaconsejaquesololasinfraccionesmásgravestengan unasanciónpenal. Estecriteriopuedeserperfectamentemantenidoconlaredaccióndelartículo274-EDL1995/16398-,(...).» Asílascosas,comoquieraquelainexistenciadelriesgodeconfusión,queconstituyeelfundamentodelaatipicidadde loshechosenjuiciados,entrelosproductosintervenidosylosoriginalesdelasmarcasregistradas,noesobjetode impugnación,ypartiendo,enconsecuencia,delaausenciadedichoriesgodebeconfirmarseelpronunciamiento absolutorio.Enefecto,noquedandoacreditadoelriesgodeconfusión,noresultando,enconsecuencia,afectadala funciónesencialdelamarca,quenoesotraquelaidentificativaodistintivadelaprocedenciadelproducto,laindebida utilizacióndelamarcanopuedeserobjetodesanciónatravésdelainfracciónpenalcontralapropiedadindustrialpor faltarlalesióndelbienjurídicotutelado.Ellonosignificaqueesaactividadnoseaconstitutivadeunilícitocivilycomo talpuedaeltitulardelamarcaejercitarlasaccionesquedeesaíndoleleotorgalaLeydeMarcas(artículo36)-EDL 1988/13320-paralaproteccióndesuslegítimosintereses. EDJ2013/137644,SAPValencia,Secc2ª,12-4-13,núm350/2013,Rec410/2012.Pte:Orteg aLorente, JoséManuel «Enelpresentecaso,lasentenciadeclaraprobadoque"laacusadateníaalaventatodasestasprendasyobjetos sabiendoqueeranimitacióndelamarcaoriginal,yquenoestabaautorizadaparasucomercializaciónyventa,yque dichasprendasyobjetosseencontrabanmezcladosconelrestodeobjetosquesevendíanenlasreferidastiendas,yla mayoríadeelloscarecíandelaetiquetacolganteconquelamarcadistingueeidentificasusproductos,presentando unosacabadosdeficientesencomparaciónconlosoriginales,yvendiéndoseaunpreciomuyinferior(...)". Yensusfundamentosjurídicosañade"quesegúnresultaacreditadoporlosinformespericialesqueobranalosfolios 60ysiguientesdelasactuaciones,losproductostextilesimitados,sonproductoscuyosacabadosyterminaciones adolecendelapulcritud,limpiezayprecisióndelosoriginalesdelasmarcasquerepresentan;lomismoocurreconlas piezasdemarroquineríacuyosrematesperfiles,acabadosyunióndelahebillaconelcuerpodelcinturónson deficientes,lascarteraspresentanasimetríasensuscorteseimpurezasyfaltadepulcritudenlasterminacionesy acabadosimpropiosdelosoriginales;yrespectodelasgafas,lacalidaddelacabadodelamonturayloscristales,los encuadresentresuspatillasylagafasondeficientes;lamayoríadelosartículosintervenidoscarecendelaspreceptivas etiquetas;sevendenendostiendasdebarrio,juntoaotrosmuchosartículosquenosondemarcasdelujo,habiendo declaradoenelactodeljuiciooral,lalegalrepresentantedeCHANEL,quenuncalehubieranconcedidolicenciaala acusadaparavendersusproductosenesetipodeestablecimiento;tambiénseadvierteunavulgarpresentacióndelos artículos,asílabisuteríasepresentansinestuche,sujetasenunblister,enelinteriordeunabolsitadeplásticofinotipo celofánosujetasauntrozodecartulinadecolorazul,comosepuedeapreciarenlasfotografíasincorporadasal informe,ylomismocabedecirdelasgafasquetambiénsecomercializansinestucheofundaalgunaquelasproteja;y lospreciosdeventaalpúblico,queconstanenelinformequeobraalosfolios84y85sonirrisorioscomparadoconlos preciosdelosproductosoriginales.Endefinitiva,enelcasoquenosocupanoexistíaningúnriesgodeconfusióncon losproductosoriginales,ynopodemosolvidarquelaproteccióndelosintereseseconómicosdelempresariopasapor laperfectadiferenciacióndesusproductosenelmercado,loquellevaconsigotambiénladefensadelosinteresesde posiblesadquirentesdelproducto.Demodoquelaconfusióndelosconsumidorescorreparalelaalperjuiciodeltitular delsignodistintivo,debidoalaposibledisminucióndesusventasyaldescréditodelamarcaquepuedaoriginarse. Todoello,nosobligaaconcluirquelaconductarealizadaporlaacusadaesatípica,porquecuandolossignos distintivosutilizadossonsimilaresalosoriginales-oaúnlosoriginalescolocadosenprendasnoauténticas-perootras circunstanciasapreciablesinictuoculidesmientenlaautenticidaddelproducto-porejemplo,lainferiorcalidaddel objeto,elpreciomuyinferioraldelproductooriginal,laimitaciónburdadeéste,laventadelmismoencadenaso puntosdeventanohabitualescomopuedenserlosmercadillosambulantes,etc.-,yesedesmentidoresultaapreciable porcualquiercompradorqueadquiereelproducto,sehabráusadoilícitamenteunsignodistintivo,escierto,perono sehabrácreadoelriesgoobjetivodeconfusión,necesarioparacriminalizarlaconducta". Endefinitiva,enelcasoenjuiciado,losproductosquevendíalaacusada,incorporabansignosdistintivosregistradosa favordetercerosyparalaexplotaciónindustrialdeproductoscomolosqueellacomercializaba,sinautorizacióndelos titularesdelasmarcasosignos.Perolohacíaencondicionesnoaptasparaperjudicarelfinquejustificalaprotección penaldelamarca. Decíamosantesquelamarcaestodosignosusceptiblederepresentacióngráficaquesirvaparadistinguirenel mercadolosproductososerviciosdeunaempresadelosdeotras-art.4.1delaLeydeMarcas,EDL1988/13320-y quecuandoelusodedicharepresentacióngráficanodistingueelproductocomopropiodelamercantiltitularocomo caracterizadoporloselementosdecalidadcaracterísticosdelosquesefabricanbajodichamarca,elusoespúreo, ilícitodelamarca,noatentacontraelbienjurídicoprotegidoporeltipopenal.Estoesloqueentiendelasentencia recurridaquesucedeyloqueporlosargumentosquelamismacontieneylosqueseañadenenestaresolución,esta Sala,encoherencia,además,conlaposturaquevienemanteniendoenlamateria-delaqueesejemplolaSentencia 521/2011de30dejunio-EDJ2011/200232-,dictadaporéstemismoTribunal-,debeconfirmar.». EDJ2014/66564,SAPSevilla,Secc1ª,6-2-14,núm81/2014,Rec3062/2013.Pte:EchavarriGarcía,Mª Auxiliadora «(...)Aunqueeltipopenalomiteelrequisitodeconfundibilidaddelproducto,sederivadelapropiafinalidaddel derechotutelado.Incluso,sonreveladoreslospropiostérminosutilizadosporelart.274.1CP-EDL1995/16398-, cuandoserefiereasignodistintivoidénticooconfundible,enlugardeemplearlostérminosidénticoosimilar(éste másobjetivo)delart.34delaLeydeMarcas-EDL1988/13320-.ConestecalificativoelCódigoPenalañadenuevos maticesaladescripcióntípica.Elvocablo"confundible"vamásalládelamerasimilitud,encierralaactituddeunsujeto quenopuedeserotroqueelconsumidor,cuyosintereses,lesionadosporlaposibleconfusiónquesufre,penetranpor estavíaenelámbitodeproteccióndeltipo.Carecedesentidomencionarelriesgodeconfusión,sisepartedela punibilidaddelaconducta,peseaqueeladquirentepuedaconocerperfectamenteeldistintoorigendeunsigno similar.(...) Ellonosuponenegarladimensiónpatrimonialindividualdelosinteresesqueconstituyenelobjetodeproteccióny,en especial,elderechoapreservarlamarcaysusrendimientoseconómicosdesuslegítimostitulares,sinodestacarla pluriofensividaddeldelitoy,enparticular,juntoalosinteresespatrimoniales,lascondicionesdeinformación, transparenciayjustoequilibriodelmercado,comopresupuestosparaelejerciciodelosderechosdelosconsumidores. Loanteriorseconfirmasiatendemosalcriteriosistemáticoyenparticularalapropiaubicacióndelaconductatípica dentrodelTítuloXIIIdelLibroII,elCapítuloXI-EDL1995/16398-"Delosdelitosrelativosalapropiedadintelectuale industrial,almercadoyalosconsumidores".Adiferenciadelasconductastipificadasencapítulosprecedentesdel mismoTítulo,dedicadogenéricamentealosdelitoscontraelpatrimonioyelordensocioeconómico,elCapítuloXI penetrayaenelámbitodelasegundapartededichoenunciado,comounpuentehacialasinfraccionesque,conosin lesiónpatrimonial,tambiéntienenrelevanciasocioeconómicaydelasquesonejemploindiscutiblelasinfracciones relativasalmercadoyalosconsumidores(...)Deahíque,pesealperjuicioquepuedasufrirelempresario,acasodigno detutelaenlavíacivil,nopuedahablarsedeantijuridicidadpenalsinunpeligrointegralparalapropiedadindustrial, incluyendocomoelementobásicoyfundamentaldelderechosufunciónenelmercado,enelquetambiénoperanlos consumidorescontantoprotagonismocomoelpropioempresario. (...)Endefinitiva,nopuedepuesnegarseenlaconfiguracióndeltipo,laexigenciadeunpeligrodeconfusión,porquees precisamenteesepeligroelquelesionaelderechodelostitularesdelasmarcasopatentesaunaconcurrencialealen elmercado. Dichodeotromodo,elrequisitodela"confundibilidad",esdenominadorcomúndelasconductastípicas: "reproducción","imitación","modificación","outilizacióndecualquiermododeunsignodistintivoidénticoo confundibleconaquél",yellonosignificaqueelbienjurídicoprotegido,sealaproteccióndelconsumidor. Elrequisitodela"confundibilidad"seentiendeporqueprecisamentelafunciónesencialdelsignodistintivo,enespecial delamarca,esidentificarelorigendelproductooservicioalqueestáincorporadodichosigno. (...)ladeterminacióndecuálseaelgradodesemejanzacapazdecausarconfusión,necesarioparadeterminarla existenciadeilícitopenal,exigelarealizacióndeunjuiciodehechoenelquesevalorelacapacidadglobaldelproducto oservicioparainduciraerroralconsumidor.Estejuiciodeberealizarsesobrelamarca,enespecialsobrelos elementosdelamarcaquemásresalten,excluyéndoselaposibleconfusióncuandoimponiéndoselamarcaidéntica sobreproductodeigualclase,ladiferenciadecalidadestalquenoinduceaerroraningúneventualcomprador.Cosa distintasonloscriteriosquehayandedelimitaresejuiciodeconfundibilidadparagarantizarlaproteccióndelos derechosdeexclusividaddelamarca.Paraello,lajurisprudenciaacudealossiguientesindicios: A)Lascircunstanciasdeadquisicióndelosobjetosnoauténticos. B)Elpreciodeventadeéstos,encomparaciónconelcorrespondientealosoriginales. C)Latenenciaoemisióndefacturasenelpuesto,fueredecompraodeventa. D)Laprofesionalidaddelvendedordelosobjetosnoauténticos. E)Laimposibilidaddequefuesenobjetosdelosdenominadas"dedefecto",esdecir,delosoriginalesdesechadospor elfabricanteporpresentarlevesdefectos. Silossignosdistintivosutilizadossonsimilaresalosoriginales-oaúnlosoriginalescolocadosenprendasno auténticas-perootrascircunstanciasapreciablesalavistadesmientenlaautenticidaddelproducto-porejemplo,la inferiorcalidaddelobjeto,elpreciomuyinferioraldelproductooriginal,laimitaciónburdadeéste,laventadelmismo encadenasopuntosdeventanohabitualescomopuedenserlosmercadillosambulantes,etc.-,yesedesmentido resultaapreciableporcualquiercompradorqueadquiereelproducto,sehabráusadoilícitamenteunsignodistintivo, escierto,peronosehabrácreadoelriesgoobjetivodeconfusión,necesarioparacriminalizarlaconducta Aplicandolaanteriordoctrinaalsupuestosometidoanuestraconsideración,debeentendersequealavistadelas circunstanciasconcurrentesenelpresentecaso,nosedanloselementosdeltipodelafaltadelartículo623.5-EDL 1995/16398-enrelacióndelart.274delCódigoPenal.Existenpruebasalavistadelostestimoniosprestadosporlos agentesdelaPolicíaNacional,yporelinformepericial,queelacusadociudadanoextranjerodenacionalidad mauritana,ofrecíaenventayexpuestasenunamantalascarterasycinturonesdemarcasdereconocidoprestigioy registradas,comoson:Prada,Chanel,DolceGabanna,LouisVuitton,ChristianDior,Burberry,PlayBoy,Gucci,Emporio Armani,CarolinaHerrerayTous,enunpuestoambulante,sinlaformalidaddelosestablecimientosautorizados,ni ningunodeloselementosquesuelenacompañaralaofertaopromocióndelamarcaoriginal.Aunquetalespiezaseran confundiblesobjetivamenteconlasdelasmarcasregistradas,difícilmentepodíaninduciraerrorsobresuverdadera cualidadaningúnpotencialadquirenteporlascircunstanciasdelaventa.». Enconclusiónalentenderqueentraenjuegoelprincipiodeintervenciónmínima,procedeabsolveralrecurrentedel expresadodelitocontralapropiedadindustrial. II.Supuestosqueapreciandelito:laconfundibilidadnoesrequisitodeltipo EDJ2011/371850,SAPCantabria,Secc1ª,28-1-11,núm56/2011,Rec10252/2010.Pte:RivasDiazde Antoñana,María «Alegaelrecursoquenoexisteinfracciónpenalporlanoposibilidaddeconfusióndelosobjetosintervenidosylos originalesdelasmarcasprotegidas,quedesconocíaquelasprendasfuesendemarca. (...)lacuestiónqueseplanteaeslatipicidaddesupuestosenqueelproductoofrecidoesunaimitacióndelas protegidasporlosderechosdepropiedadindustrial.ComoyahatenidoocasióndepronunciarseestaAudiencia Provincial;"sobreelcarácterdeburdacopiaylaincidenciadel"riesgodeconfusiónenelconsumidormedio"enla tipicidaddelhecho,yadijoestamismaAudienciaProvincialensentenciade25demayode2007quelasimplelectura delelart.274.2delCódigoPenal-EDL1995/16398-,evidenciaquenoseexigeengañoalguno,estoes,laproducciónde unefectivoengañoaterceraspersonas,nidañooperjuicioconcreto(siguiendoenellolasSSAPSevilla7noviembre 2003-EDJ2003/171178-,Barcelona26noviembre2004-EDJ2004/220639-);cuestióndistintaesque,habidacuenta dequeelbienjurídicoprotegidoporlanormaesnosólo-aunqueprincipalmente-elderechodeusoexclusivodel titulardelamarca,sinotambiénelmercadoylosconsumidores,comosedesprendedelpropioenunciadodelCapitulo XIdelTituloXIIdelCódigoPenalenqueseencuentraelprecepto,debanegarseelcaráctertípicodeloshechoscuando talbienjurídiconopuedaenabsolutoydeformaevidenteresultarlesionadoporserlaimitacióndelamarca absolutamenteburdaygroserahastaelpuntodenopoderinduciraconfusiónalguna. (...)tradicionalmenteelcastigodeestasconductassehizodependerdelriesgodeconfusiónparaelconsumidor(STS 6-5-1992),perolajurisprudenciaposterior(STS22-7-1993-EDJ1993/7545-,22-9-2000-EDJ2000/29051-y31-102001-EDJ2001/38696-,entreotras)haseguidolalíneadecompararlamarcautilizadaporelacusadoylaregistrada ynolosproductoscomercializadosyelloporcuantolaubicaciónenelCódigoPenalvigente-EDL1995/16398-delos delitoscontralapropiedadindustrialsininclusiónenlosdelitosdedefraudaciónincidenenestainterpretación,y ademáselcontenidodelaLeydeMarcas-EDL1988/13320-definelamismacomotodo"signosusceptiblede representacióngráficaquesirvaparadistinguirenelmercadolosproductososerviciosdeunaempresadelosde otras". Deestemodo,loqueseplanteaeslaconfundibilidaddelsignodistintivo,nodelproducto,porloqueloquedebe determinarsesiexisteonoriesgodeconfusiónefectivoentrelossignosdistintivosy,porello,sóloenloscasosde imitaciónburdadelsignodistintivo,eneldelareproducciónconinexactitudesevidentesenrelaciónconlamarca auténticaosumodificacióngroseraqueimposibiliteracionalmentequeseproduzcaconfusión,soncircunstanciasque impediránquetalutilizacióndelsignodistintivo,porpersonadistintadesutitularysinconsentimientodelmismopara lacomercializacióndeproductos,tengatrascendenciapenal.(Enelmismosentido,SAPBarcelona,sec.3ª,29-9-2006 -EDJ2006/430621-).YlaSAPPontevedra,sec.1ª,15-2-2002-EDJ2002/11556-(...). Alaplicarladoctrinaexpuestaalcasodeautos,resultaquedelcontenidodelinformedelperitoSr.Sergioysu posteriorintervenciónenjuicio,nocabeafirmarlapresenciadediferenciasenloslogotiposomarcasdelasprendasde DOLCEGABBANA,RAMSyDCSHOECOUSA,queinducenaerrorconlosprotegidosporlosderechosdepropiedad industrialdedichasmarcas.Elhechodequesetratededistintosacabadosycalidadesodecolocaciónonode determinadasetiquetas,existenciaonodeembalajessonelementosprecisamentepropiosdeunafalsificaciónquelo quepretendeesaprovecharsedelprestigiodeunamarcaparafabricarproductosdecalidadinferiorquesimulena aquellos.Yasí,setratadeprendasaptas.paraaparecer,anteelciudadanomedio,comopropiasdetalesmarcaspuesto quenohaymodificaciónencuantoalossignosgráficosqueincorporan,eldeltitulardelamarca,quenosetratade unaimitaciónburda,nipresentaningunamodificacióngrosera,niinexactitudevidenteyes,portanto,aptoparacausar elconsiguienteefectoperjudicialsobrelosderechosdepropiedadindustrialdetalesmarcas;porello,nopuede apreciarsequeconcurracircunstanciaparadeclararqueloshechosnotienentrascendenciapenalpuessecumplenlos requisitosdeltipoobjetodeaplicación,eldelartículo274.2delCódigoPenal-EDL1995/16398-.». EDJ2012/31315,SAPMadrid,Secc2ª,30-1-12,núm33/2012,Rec359/2011.Pte:CompairedPlo,Mªdel Carmen «(...)elrelatofácticonoescuestionadoporelacusadoquienreconocequeensutienda,teníaexpuestosalgunos efectosyotrosguardados,destinadosparalaventaalpúblicoquesetratabadeproductosenquefigurabalamarca Nokiaeimitabasusmodelosydibujos.Quesellevóacabounregistroymaterialintervenidoseocupó. Constaquetalesaccesoriosdetelefoníanoeranoriginales,reproducíanlosdelamarcaNokiayerandebajacalidad, conmaterialdeficiente,presentandoirregularidadesconformeseacreditaconelinformepericial,realizadoy ratificadoeneljuiciooral. Lasentenciaanalizaloselementosdeltipopenal,ylajurisprudenciaquelosinterpretahacereferenciaalbienjurídico protegidodeestafiguradelictivaqueeselderechodeusooexplotaciónexclusivodeunapropiedadindustrialderivado desuregistroenlosorganismoscorrespondientes,másquelosinteresesolosderechosdelosconsumidores. Porellohayquepartirdequeelsignoseaalmenosconfundible-elapartadoprimeroexigequesetratedeunsigno idénticooconfundiblenoserequierequelosobjetosoloscomplementosfalsosporsuscaracterísticasycalidadopor elprecioolugarenquesecomercialicenpuedaninduciraerroralcompradorsobresuautenticidad,puesentonces ademáspodríaconcurrirundelitodeestafa.Queloquehayquevalorarnoeslaconfundibilidaddelosproductospor partedelosconsumidoresenelmomentodesuadquisición,sinolaconfundibilidaddelamarcaconeldistintivo imitado,ydespuésdelmomentodelaadquisición.Elartículo274.2delcódigopenal-EDL1995/16398-castigaalque confinesindustrialesocomerciales,sinconsentimientodeltitulardeunderechodepropiedadindustrialregistrado conformealalegislacióndemarcasyconconocimientodelregistro,reproduzca,imite,modifiqueodecualquierotro modoutiliceunsignodistintivoidénticooconfundibleconaquél.Sehablaportantodesignosconfundibles,node confusiónentreproductos. Elacusadohaalegadocreenciadequeelmaterialeraoriginal...peroelpropioacusadohaaportadoelprocedimiento facturasdematerialoriginalquedandoconstanciaconelloquepodíadistinguirlacompradeefectosoriginalesdelos quenoloeran,porelprecio,calidadyladistribución,esmásenelactodeljuicioelacusadodeclaróquelosteléfonos móvileseranoriginales,infiriéndosedeelloqueconocíaquelosaccesoriosopartedeellosnoloeran. Conelloseacreditanloselementosdeltipopenalporelquehasidocondenadoporloquenoexisteaplicaciónindebida delartículo274.2delCódigoPenal-EDL1995/16398-porloqueprocedelaconfirmacióndelaresolución.». EDJ2013/168716,SAPLasPalmas,Secc2ª,19-4-13,núm80/2013,Rec32/2013.Pte:Verasteg ui Hernánde,MºdelPilar «Enelcasodeautos,seconsideraenlasentenciaimpugnadaquedichorequisitoesnecesarioparalatipificacióndela conductaprevistaenelmismo,yentiendeque,enelpresentecaso,noconcurre.Enconcreto,sealudeenel FundamentodeDerechoTerceroalestudiocomparativodecalidadesycomposicióndelosartículosauténticos,que vieneaconcluirque;dichosartículosdifierensignificativamentedelosoriginales,serecogenlasmanifestacionesdel Agentenum.NUM000;"queeraplástico,queerafalso,lopuedevercualquierpersona,seveadistanciaqueesfalso", añadiendoquealgunosmodeloseraninventados.Aellohayqueañadir,continualasentenciaimpugnada,la circunstanciadellugardondeenprincipioseibanavenderdichosobjetos;unbazarchino,concluyendolaexistenciade diferenciassignificativasentrelosproductoscomercializadosalamparodelamarcagenuinaconlosdistribuidosbajo lamarcafalsaquenoconducenaconfusiónaunconsumidormediopuestoquedichosproductoslejosdeseridénticos oconfundiblesconlosoriginales,siquieravanaproducirdudaalgunaenelconsumidorpudiendoéstedistinguir claramenteelauténticodelfalso. SesigueasíporlaJuezaquolaposturamantenidapordistintasAudienciasProvinciales,inclusoenanteriores resolucionesdeestamismaSección,peroqueseseparadelcriterioquerecientementesehavenidomanteniendopor estaSala,delqueesexponentelarecienteSentenciadefecha26deabrilde2010-EDJ2010/267735-,enunsupuesto similaralpresente;"Sinembargo,latesisdelaJuzgadorarelativaaqueesteilícitonoseproducecuandoel consumidornopuedesermovidoaengañoporelcarácterburdodelaimitaciónolascircunstanciasenquelos productosfalsificadosseponenenelcomercio,nopuedesercompartidaporestaSala,variandoasíelcriterioseguido enalgunaocasiónanterior,unavezanalizadalamásrecientedoctrinajurisprudencial.Larazónesqueelbienjurídico protegidonoeselinterésdelconsumidor,quiendeverseengañadodaríatambiénlugaralaestafa,sinoelderechode usooexplotaciónenexclusivadeunamarcaregistradaenelcorrespondienteorganismo,talycomoestablecelaSTS 1479/2000,de22deseptiembre-EDJ2000/29051-. (...)Deestaforma,esprecisorecordarqueelbienjurídicoprotegidoporlosdelitosrelativosalapropiedadindustrial eselderechodeexplotaciónexclusivayexcluyentedelosderechosdepropiedadindustrial,yenconcretoelartículo 274delCódigoPenal-EDL1995/16398-,ofrecesuprotecciónalosderechosdepropiedadindustrialregistrados conformealalegislacióndemarcas.Sepuedeasíconcluirqueloqueseprotegeconcretamenteeselderechoindustrial alusoexclusivodelamarcaquefiguraenlosobjetosqueencadacasoseintervengan,detalformaqueelrequisito relativoalaexistenciadeunriesgodeconfusiónodeerrorenlosconsumidores,nopuedeserinterpretadocomola necesidaddequeconcurraunfraudeoengañoqueafectenegativamentealadquirentedelbien,yaquedeserasínos encontraríamos,talycomosehaexpuesto,anteunposibledelitodedeestafa. Enatenciónaloexpuesto,elrecursodebeserestimado,elinformepericialobrantealosfolios245a249delacausa concluyeque;"Lastrescarterasytrescinturonesllevandeformavisibleyplenamenteidentificablelogotiposdela referidamarca",señalandoigualmentequecarecendelpreceptivoetiquetadoconelquelafirmacontrolaeidentifica susproductos.Sehablaenelinformedemodelosimitadosoinventados,haciendoreferenciaalashebillasdelos cinturones,diferentesdelasoriginales,peroañadiéndoseenelinformequetodosutilizanelmateriallogotipadodela firma. Nosecuestionaenlaresoluciónimpugnadaelconocimiento,porpartedelosacusados,delafalsedaddelosproductos, estimándosetambiénprobadoquedichosproductos,imitacionesdelamarcaLouisVuitton,eranposeídosensu establecimientoparasucomercialización,talycomoademássedesprendedelactaderecogidadegéneros intervenidos(folios87ysiguientes),yquetambiéncondichofinseimportaronlosefectosaprehendidosenelinterior delcontenedor,cuyodestinatarioeralaacusadaXXXXX,extremostodosellosque,comosehadicho,seestiman probadosporlaJuezaquo...Portodoello,concurriendoloselementosprevistosenelartículo274.2delCódigoPenal -EDL1995/16398-,ynoexigiéndoseningúnotrorequisitoporeltipopenal,deberevocarselaresoluciónabsolutoria delainstancia,porserloshechosconstitutivosdeundelitocontralapropiedadindustrial,(...).» NÚMERO1,NOVIEMBRE2014 RESEÑADEJURISPRUDENCIA CIVIL STS1ª,03/09/2014,Rec.1085/2012.Ponente:OrduñaMoreno,D.FranciscoJavier.EDJ2014/172400 Facultadesdelalbaceacontadorpartidor Alcanceyvalidezdela“cautelasocini”enlegadodecantidad EDJ2014/172400 ElTSestimaelrecursodecasacióndeloscoherederosydeclaraválidalaineficacia, acordadaporelalbaceacontadorpartidor,dellegadoestablecidoafavordelahijamenor deldemandante,alhaberincumplidolaprohibiciónordenadalícitamenteporeltestador deprovocarlaintervenciónjudicialdelaherencia-cautelasocini-.Fijacomodoctrina jurisprudencialquela“cautelasocini”,válidamenteconfiguradaporeltestador,nose oponenientraencolisiónconlosderechosfundamentalesdeaccesoalajusticiayala tutelajudicialefectivaconsagradosenelart.24CE,deformaquenoestásujetaauna interpretaciónrestrictivamásalládelmarcolegaldesurespectivaconfiguración. Tambiénfijacomodoctrinaqueelalbacea,sinperjuiciodedisposicióncontrariadel testador,vieneautorizadoporlasfacultadesderivadasdesucargoparaoperarla ineficaciadellegadodecantidad,yconellaelpagooentregadelmismo,cuandoel legatariodeformainjustificadaonoajustadaaderecho,vulnerelaprohibiciónimpuesta poreltestadordeprovocarlaintervenciónjudicialdelaherencia(FJ2). "PRIMERO.-1.Elpresentecasoplantea,comoprincipalescuestiones,laaplicacióntestamentariadeladenominada "cautelasocini"enrelaciónaunlegadodecantidady,porextensión,lasfacultadesqueasistenalalbaceacontador partidoralrespecto... 3.ElprocedimientoseiniciapordemandadejuicioordinariointerpuestaporD.Daríoennombredesuhija,DªMarta, enreclamacióndelaentregadellegadoeconómicode30.000eurosestablecidoenlacláusulasegundadeltestamento deD.Juan,quienfalleciósindejardescendencia,estableciendounaseriedelegadosydeclarandoherederosdel remanentealConventodemadresClarisasdeLerma(Burgos)yD.Calixto,quefigurancomodemandados.Eltestador designóeneltestamentoalbaceacontadorpartidorparaelcumplimientodesuvoluntadaD.Abelardo.Sealegaenla demandaqueelalbaceajuntoconlosherederoshanrealizadociertasmaniobrasconelfindeobstaculizarloslegados, comunicandoalademandantequesulegadohadevenidoineficazanteelejerciciodealgunasactuacionesjudicialespor loslegatariosadjudicándoseelmismoalosherederos. Enlacontestaciónseniegalaexistenciademaquinacionescontraloslegatarios.Sedicequelosbienesdelaherencia soninsuficientesparahacerfrentealoslegados,queelalbaceahahechounaadjudicaciónparcialdelaherenciaporla insuficienciadebienes,queloslegadosdeloslegatariosquehanpromovidolaintervenciónjudicialdelaherenciason ineficacesconbaseenlacláusulaquintadeltestamentoqueprohibíalaintervenciónjudicialdelaherenciaysialguno lareclamabaquedaríaprivadodecualquierderechoqueeltestadorlehubieralegado,acrecentandosuparteelcaudal remanente,siendoelalbaceaelúnicointérpretedelavoluntaddeltestador.Lademandanteinterpusodemandajudicial paralaremocióndelalbaceaporloquesulegadohadevenidoineficaz,siendoestadecisióntomadaporelalbacea,en elejerciciodesusfacultades,correctaycomunicadaalademandantevíanotarialenenerode2010... Recursodecasación. Legadodecantidad.Cautelasocini:caracterizaciónyalcancedesuvalideztestamentaria.Régimenjurídicoydoctrina jurisprudencialaplicable.Facultadesdelalbaceacontadorpartidor(artículo902delCódigoCivil-EDL1889/1-). Naturalezadelaineficaciaderivada. SEGUNDO.-1.Contralaanteriorresoluciónlosdemandados,alamparodelordinaltercerodelartículo477.2LEC -EDL2000/77463-,interponenrecursodecasaciónconbaseatresmotivos,delosqueresultainadmitidoelprimero deellos.Enelsegundomotivo,seaducelainfraccióndelart.675párrafo2.°CCydelajurisprudenciaquelointerpreta. Enestemotivoalegalaparterecurrentequelasentenciarecurrida-EDJ2012/47301-incurreentalinfracciónal considerarquelacláusulaquintadeltestamentoqueprohíbelaintervenciónjudicialdelaherenciaseoponealderecho tutelajudicialefectivaycontradiceladoctrinajurisprudencialcontenidaenlasSSTSde8dejuniode1999y15de febrerode1911enrelaciónconlasde1dejuniode1946,29deenerode1955y25deabrilde1963queestablecenque comolavoluntaddelcausanteconstituyelareglaprincipalenlasucesióntestamentaria,lacuestiónrelativaala prohibicióndelaintervenciónjudicialenlosámbitosdelaparticiónydistribucióndebieneshereditarios,cuando dichosactossonefectuadosporeltestadoroseatribuyenalcontadorpartidor,seadmiteengeneral,perosila particiónadolecieradealgúnviciodenulidadoanulabilidadoafectaseaderechosreconocidosenunanorma imperativapuedeserimpugnada,pueslocontrarioconculcaríaelordenamientosucesorio.Deestaformasepretende quesedeclarequelaaplicacióndelacláusulatestamentariadeprohibicióndeintervenciónjudicialdelaherencia,so penadepérdidadelolegadoeneltestamentonoesunacláusulaquedeporsíseacontrariaalprincipioconstitucional detutelajudicialefectiva,sinoqueesplenamenteválidayeficazsalvoqueseopongaaalgunanormadecarácter imperativooimpidalaaccióndenulidadoanulabilidaddeltestamento. Enelmotivotercero,seinvocalainfraccióndelosartículos901y902.3°CCyladoctrinajurisprudencialrecogidaen lasSSTSde13deabrilde1992y20defebrerode1993respectodelasfacultadesdelalbaceacontadorpartidor,toda vezquelasentenciarecurrida-EDJ2012/47301-insisteenqueelalbaceacarecedefacultadesparadeclararnulas disposicionestestamentarias,comosucedeconlainstitucióndellegadoprevistoparalademandante.Alegalaparte recurrentequeelalbaceazgoesuncargoespecialtestamentariotendentealaejecucióndelavoluntaddeltestador estandofacultadopararealizarcualquieractividadenejecucióndeltestamentoqueconsiderequedacumplimientoala voluntadtestamentariadelcausantey,enelcasoquenosocupa,paraaplicarlacláusulasextadeltestamento, prohibitivadelaintervenciónjudicialdelaherenciaconlasconsecuenciasprevistasenlamisma... Enefecto,conceptualmenteanalizada,ypeseasuusualredacciónbajounaformulacióndesanción,lacautelasocini,al amparodelavoluntaddeltestadorcomoejevertebradordelaordenacióndispuesta(STSde6demayode2013,núm. 280/2013)noconstituyeunfrauslegis(fraudedeley)dirigidoaimponerunacondiciónilícita(coacción)ogravamen directosobrelalegítima(813delCódigoCivil-EDL1889/1-),puessualcanceenunasucesiónabiertay,portanto, diferida,seproyectaenelplanodellegitimarioconfiguradacomounderechodeopciónofacultadalternativaque, sujetaasulibredecisión,puedeejercitarenunouotrosentidoconformeasuslegítimosintereses,estoes,ya aceptandoladisposiciónordenadaporeltestador,extremoqueyalesirveparacalcularlaposiblelesiónpatrimonial desuderechohereditario,obienejercitandolaopcióndecontravenirlaprohibiciónimpuestaporeltestadorysolicitar laintervenciónjudicialendefensadelaintangibilidaddesulegítima,decisiónquelellevaráarecibirúnicamenteloque resultedesulegítimaestricta,acreciendoelrestoaloslegitimariosconformes.Libertaddedecisiónque,ensuma,una vezabiertalasucesiónpuedellevar,incluso,alapropiarenunciadelaherenciayadiferida.Desdeelplanoconceptual señaladonoseobserva,portanto,quelapotestaddispositivaydistributivadeltestadorinfrinjaellímitedispositivoque aestosefectosdesempeñalafuncióndelalegítima,pueslaopciónquenecesariamenteacompañalaconfiguración testamentariadeestacautela,determinalasalvaguardadesuesencialatribuciónpatrimonialenlaherencia,esdecir, suderechoarecibirlalegítimaestricta.Obsérvese,queenelámbitoparticionalsealcanzalamismaconclusióncuando laparticiónlarealiceelpropiotestador(artículo1056y1075delCódigoCivil). 9.Enlalíneadeargumentaciónexpuesta,yconformealarelevanciaquelarecientejurisprudenciadeestaSalaotorga alprincipiodeconservacióndelosactosynegociosjurídicos,nosólocomomerocriteriohermeneútico,sinocomo auténticoprincipiogeneral(STS25deenerode2013,núm.827/2013),debeseñalarsequeestaSalatambiénha resaltadorecientementesuproyecciónenelámbitodelDerechodesucesionesparticularmenteenlaaplicacióndel principiode"favortestamenti"(conservacióndelavalidezdeltestamento),SSTS30deoctubrede2012,(núm. 624/2012),20demarzode2013(núm.140/2013)y28dejuniode2013(núm.423/2013)... Enestesentido,desdelarazóndecomplementariedadseñalada,lorelevantealosefectosdelaaplicación testamentariadelacautelasociniestenerencuentaqueelincumplimientodelaprohibiciónqueincorporanose produce,osecontrasta,conelmerorecursoalaintervenciónjudicial,sinoqueesprecisovalorarelfundamentodel contenidoimpugnatorioquedeterminaelrecursoadichaintervención,puesnotodofundamentoocontenido impugnatoriodelaejecucióntestamentariallevadaacaboquedacomprendidoenlaprohibiciónimpuestaenlacautela socini.Enefecto,desdelavalidezconceptualdelafigura,sedebeindicarquesoloaquélloscontenidosimpugnatorios quesedirigenacombatirelámbitodispositivoydistributivoordenadoporeltestadorsonlosqueincurren frontalmenteenlaprohibiciónydesencadenanlaatribucióndelalegítimaestricta,comosancióntestamentaria.Por contra,aquellasimpugnacionesquenotraigancausadeestefundamentoysedirijanadenunciarirregularidades, propiamentedichas,delprocesodeejecucióntestamentaria,talescomolaomisióndebieneshereditarios,la adjudicacióndebienes,sinlaprevialiquidacióndelasociedadlegaldeganancialescomo,ensucaso,lainclusiónde bienesajenosalaherenciadiferida,entreotras,escapandelasanciónprevistaenlamedidaenqueeltestador,porser contrariasalanorma,nopuedeimbricarlas,yadeformagenéricaoparticular,enlaprohibicióntestamentariaque acompañaalacautelay,portanto,enlacorrespondientesanción"... Ensegundolugar,sentadaestaprecisión,yyaenelámbitodeladelimitacióndelacuestiónjurídicaqueplanteael presentecasoenelmotivoformulado,tambiéninteresapuntualizarqueelobjetodelaaplicacióndelacautelasocini, estoes,elrecursoalaintervenciónjudicialenelpresentecaso,noquedareferenciadoenlapropiaaccióndepeticióno entregadellegadodecantidadquediocursoalademandaejercitada,puesensucorrectoentendimientolapeticióndel legadoysuejerciciojustificadoconstituyeunafacultadinherentealaposiciónjurídicadellegatarioqueeltestadorno puedeabrogarolimitaryaque,ensucaso,articulaelderechodellegatarioaobtener,conformealadisposición testamentaria,elpagodesulegado.Comotampocolosería,porextensión,respectodelderechodellegatariode cantidaddeanotarpreventivamentesulegadoenelRegistrodelaPropiedad(artículo48LH).Porelcontrario,taly comoalegalaparterecurrente,laaplicacióndelacautelasocinienelpresentecasonoguardarelaciónconelcarácter justificadoonodelejerciciodelaaccióndepeticióndellegado,sinoquetraecausadelapreviaintervenciónjudicial provocadaporlalegatariaensudemandaderemociónoseparacióndelcargodelalbacea,de8demayode2009, contrariandodeestaformalodispuestoporeltestador(cláusulasextadeltestamento). 4.Unavezcentradoelcontextointerpretativo,yatenordeladoctrinajurisprudencialanteriormenteexpuesta,debe analizarse,comocriteriodeterminante,sienelpresentecasoelfundamentodelcontenidoimpugnatorioque determinóelrecursoalaintervenciónjudicial,estoes,laacciónderemoción,sedirigiórealmenteacombatirelámbito dispositivoordenadoporeltestador,incurriendoenlaprohibiciónestablecidayenlaconsecuenteextincióndellegado, oporelcontrariosedirigióadenunciarirregularidades,propiamentedichas,delprocesodelaejecución testamentariaqueporsercontrariasalanormaquedabanfueradelalcancesancionadordelacautelasocini. Enelpresentecaso,lademandaderemocióndelcargodealbacea,interpuestatansolodosmesesdespuésdel fallecimientodelcausante,fuedesestimadaenambasInstanciasmanifestándoseunacarenciadecausaconcretayde pruebaenordenalaremocióndelalbaceaporsuejecucióntestamentariaenrelaciónallegadodecantidadobjetodela presentelitis,deformaqueeneldesarrollofácticoyjurídicodelademandanoseconstatalaimputaciónconcretadel albacearespectoyadeconductasdolosas,civilesopenales,obien,deunaactividadinoperanteeineficazderivadadela negligenciagroseraodeomisiónodesatenciónconstatadacomo,ensucaso,deunacolisiónclarayprecisaconlos propiosinteresesdelalbacea,quepudieranafectarallegadoencuestión,talycomoexigelainterpretaciónextensiva queestaSalarealizadelartículo910delCódigoCivil-EDL1889/1-;porloquedebevalorarsecomoinjustificadoel recursoalaintervenciónjudicial,conlaconsiguientecontravencióndelodispuestoporeltestadorenarasaforzar injustificadamentelaremocióndelalbaceacontadorpartidory,conella,alterarlaejecucióntestamentariaordenaday queridaporelmismo... 6.Centradoelcontextointerpretativo,yunavezconsideradatantolavalidezdelacautelasocinidispuesta,comoel carácterinjustificadodelaintervenciónjudicialaraízdelaacciónderemociónejercitada,cabeplantearsesielalbacea contadorpartidoractuóenelpresentecasoconformealasfacultadesdesucargo,bienrespectodelasprevistas legalmente,obienconrelaciónalasconferidastestamentariamente.Larespuestaenelpresentecasodebeser afirmativaenambossentidospuestantodeladisposicióntestamentariaaplicable(cláusulasexta),endondesele nombraalbacea"conlasmásampliasfacultades,inclusoparaentregarlegados",comodelodispuestoporelartículo 902delCódigoCivil,regla3ª:"vigilarlaejecucióndetodolodemásordenadoeneltestamentoysostener,siendojusto, suvalidezenjuicioyfueradeél",seobservaqueelalbaceacontadorpartidoralnoprocederalpagooentregadel legadodecantidadlohizoconformealodispuestoeneltestamentoanteelincumplimientodelaprohibiciónordenada, lícitamente,poreltestador(cláusulaquinta),deformaqueelpresentecasoseencuadra,técnicamente,enlos supuestosdeineficaciaderivadadelaextincióndeunlegado,válidoabinitio,peroineficazpornodarselas circunstanciasocondicionesprevistaatalefecto..." NÚMERO1,NOVIEMBRE2014 RESEÑADEJURISPRUDENCIA PENAL STS2ª,25/09/2014,Rec.2319/2013Ponente:MarchenaGómez,D.Manuel.EDJ2014/176241 Inaplicacióndeatenuantedereparacióndeldañocomomuycualificada Falsificacióndetarjetasdecréditocomomedioparacometeruna estafa EDJ2014/176241 RecurreencasaciónelMinisterioFiscallasentenciaquecondenópordelitode falsificacióndetarjetadecréditoenconcursomedialconundelitodeestafa.Impugnala aplicacióndelaatenuantedereparacióndeldañocomomuycualificada.ElTSestimael recursoydalarazónalrecurrentepueslaentrega,porpartedelacusadoalaentidad hostelera,delimportedeloadeudadoporelhospedajesoloreparadeforma exclusivamenteparcialsuactuaciónpluriofensiva.Yaquenosolosevioafectadoel patrimoniodelhotel,sequebrantólaconfianzaenelcomercioelectrónicoysevulneróla credibilidadcomercialasociadaalastarjetasdecréditocomoinstrumentodepago indispensable,hoyporhoy,eneltráficomercantilnacionaleinternacional(FJ1-4). "...1.-PorelMinisterioFiscalseinterponerecursodecasacióncontralasentenciadefecha28deoctubrede2013, dictadaporlaSecciónDécimadelaAudienciaProvincialdeBarcelona,enelmarcodelprocedimientoabreviadonúm. 75/2012,tramitadoporelJuzgadodeinstrucciónnúm.3deesamismacapital. Seformalizantresmotivosdecasación.Laestimacióndelprimerodeellos,anunciadoalamparodelart.849.1dela LECrim–EDL1882/1-yenelquesedenuncialaindebidaaplicacióndelaatenuantedereparacióndeldañocomomuy cualificada(art.21.5,enrelaciónconelart.66.2,ambosdelCP–EDL1995/16398-),haráinnecesarioelexamendelos otrosdosrestantesque,comoexpresaelpropioFiscal,sehacenvalerconcaráctersubsidiario,sóloparaelcasode desestimacióndelaprimeradelasquejasformalizadas. 2.-LasentenciarecurridacondenóalacusadoJesúsÁngel,ciudadanoletón,comoautordeundelitodefalsificaciónde tarjetadecréditodelart.399bisdelCP–EDL1995/16398-,enconcursomedialdelart.77delCP-EDL1995/16398conundelitodeestafadelosarts.248y249delCP–EDL1995/16398-,alapenade2añosdeprisión,conlaaccesoria deinhabilitaciónespecialparaelderechodesufragiopasivoduranteeltiempodelacondena. Laimposicióndeesapena-peseaqueelfallodelasentenciarecurridadeclaraquenoconcurrencircunstancias modificativasdelaresponsabilidadcriminal,afirmaciónnorectificadaporelautoposteriordeaclaracióndictadocon fecha7denoviembrede2013-eselresultadodelaaplicacióndelaatenuantedereparacióndelart.21.5delCP–EDL 1995/16398-,conelcarácterdemuycualificada(cfr.FFJJ4ºy5º).Ésteeselpuntocontrovertidoenelpresente recurso,todavezqueloshechosfueronadmitidosporelacusadoyrespaldadosporlapruebatestificalpracticada. Loshechosprobadosdeclaranqueelacusadorealizóunareserva,atravésdelapáginadeInternetWotif,paraalojarse enelHotelCatalonia,sitoenlacalleBalmesdeBarcelona,desdeeldía30deagostoal2deseptiembrede2010, facilitandoparaellolatarjetaconnumeración****NUM000paraabonarlainstancia.Porelmismoprocedimiento realizóunasegundareservaparalosdías2a5deseptiembre,bajoelnombredeAmalia,enelHotelBarcelonaCenter, sitotambiénenlacalleBalmes,estavezfacilitandolatarjetaconnumeración****NUM001paraabonarlaestancia, reservaquefueanuladaporlaentidadWotifalconstatarque,aligualquelaanteriortarjetadecrédito,éstaerafalsa. LadetencióndelacusadosepracticóenelHotelBarcelonaCenter,enelquesehabíaregistradoanombredeAmalia.Se intervinoensupodersupasaporteverdadero,trestarjetasdecréditoVISAasunombre,nuevetarjetasblancascon bandamagnética,dostarjetasdehotelyunaparatoparacopiartarjetas,asícomounordenadorportátil.Estosúltimos eranperfectamenteaptosparareproducirtarjetasdecrédito.Lastarjetasyateníanincorporadaensubanda magnéticalainformacióncorrespondiente.Enelautodeaclaraciónseañadióal"factum"que"...dosdelastarjetas encontradasasunombreconnumeración****NUM002y****NUM003noeranauténticaspueslanumeraciónque apareceenelanversonocoincideconlanumeracióndelabandamagnética.Todaslasreferidastarjetashansido elaboradasporelacusado". Laaplicacióndelaatenuantedereparación,cuyocaráctermuycualificadocuestionaelFiscal,seapoyaenelsiguiente fragmentodeljuiciohistórico:"...lareservaefectuadaenelHotelCataloniageneróunosgastosde344,68euros.El acusado,conanterioridadalacelebracióndeljuiciosatisfizolasumade400eurosparasufragarlosperjuiciosy solicitóyobtuvo,porescrito,elperdónexpresodelaempresahotelera". 3.-Lainterpretaciónjurisprudencialdelaatenuantedereparaciónprevistaenelart.21.5delCP–EDL1995/16398-- decíamosenlaSTS988/2013,23dediciembre-,haasociadosufundamentomaterialalaexistenciadeunactus contrariusmedianteelcualelacusadoreconocelainfraccióndelanormacometida,conlaconsiguientecompensación delareprochabilidaddelautor(cfr.SSTS319/2009,23demarzo,542/2005,29deabril).Surazóndeser,pues,está íntimamenteligadaalaexistenciadeunactoreparadorque,enbuenamedida,compenseeldesvalordelaconducta infractora.Yesefundamentonoesajenoalapreocupaciónlegislativa,convertidaenpautadepolíticacriminal,por facilitarlaproteccióndelavíctima,lograndoasí,conelresarcimientodeldañocausado,laconsecucióndeunodelos finesdelproceso.Porsufundamentopolíticocriminalseconfiguracomounaatenuante«expostfacto»,quenohace derivarladisminuciónderesponsabilidaddeunainexistentedisminucióndelaculpabilidadporelhecho,sinodela legítimayrazonablepretensióndellegisladordedarprotecciónalavíctimayfavorecerparaellolareparaciónprivada posterioralarealizacióndeldelito(SSTS2068/2001,7dediciembre;2/2007,16deenero;1171/2005,17deoctubre).Y hemosacogidounsentidoampliodelareparación,quevamásalládelasignificaciónqueseotorgaaestaexpresiónen elart.110delCP–EDL1995/16398-,pueselart.110serefiereexclusivamentealaresponsabilidadcivil,diferenciable delaresponsabilidadpenal,alaqueafectalaatenuante.Cualquierformadereparacióndeldelitoodedisminuciónde susefectos,seaporlavíadelarestitución,delaindemnizacióndelosperjuicios,delareparaciónmoraloincluso reparaciónsimbólica,puedeintegrarlasprevisionesdelaatenuante(SSTS545/2012,22dejunio;2/2007,16deenero; 1346/2009,29dediciembrey50/2008,29deenero,entreotras). Perotambiénhemosdicho-asílorecuerdaelFiscalensurecurso-queparalaespecialcualificacióndeesta circunstancia,serequiere-cfr.868/2009,20dejulio-queelesfuerzorealizadoporelculpableseaparticularmente notable,enatenciónasuscircunstanciaspersonales(posicióneconómica,obligacionesfamiliaresysociales,especiales circunstanciascoyunturales,etc.)yalcontextoglobalenquelaacciónselleveacabo.Lamayorintensidaddela cualificaciónhadederivarse,yaseadelactomismodelareparación-porejemplo,suelevadoimporte-,yadelas circunstanciasquehancondicionadolarespuestareparadoradelautorfrenteasuvíctima. Hemossentadoelprincipiodequelareparacióncompletadelperjuiciosufridonoconllevanecesariamentela apreciacióndelaatenuantecomomuycualificada.Así,enlaSTS1156/2010,28dediciembre,dijimosquelamera consignacióndelimportedelasindemnizacionessolicitadasporlasacusacionesnosatisfacelasexigenciasdeuna actuaciónpostdelictumparaelevarlaatenuanteordinariaalacategoríademuycualificada.Paraellosenecesitaría algomás,muchomás,pues,aunquelareparaciónhayasidototal,elquedemodosistemáticolareparacióntotalse considerecomoatenuantemuycualificadasupondríallegaraunaobjetivacióninadmisibleycontrariaalfinpreventivo generaldelapena;finalidadpreventivogeneralquequedaría,alentenderdeesteTribunal,burladaconlarebaja sustancialquepretendeelrecurrente.AesamismaideaseadscribenlasSSTS87/2010,17defebreroy15/2010,22de enero,entreotrasmuchas. Volcandoestecuerpodedoctrinasobreelsupuestodehechoenjuiciado,laestimacióndelprimerodelosmotivosdel recursodelFiscalresultaobligada,enlamedidaenquelaapreciaciónporlaAudienciadelaatenuantedereparación concaráctercualificadoescontrariaalentendimientojurisprudencialdelart.21.5delCP.–EDL1995/163984.-Esevidentequetratándosedeundelitodefalsificacióndetarjetasdecréditoscomomedioparacometerundelito deestafa,laentregaaunadelasentidadeshotelerasperjudicadasdelacantidadde400euros,conelfindeextinguir unadeudaporhospedajequeascendióa344,68euros,noreparalosbienesjurídicosmenoscabadosconlaacción imputadaalacusado.Estaconclusiónnosedebilitaporelhechodequeelacusadohubierallegadoaobtenerparasu aportaciónalacausa"...elperdónexpresodelaempresahotelera".Esaentregasólorepara,deformaexclusivamente parcial,laactuaciónpluriofensivadelacusado.YesquenosólosevioafectadoelpatrimoniodelHotelCatalonia.La realizacióndeunareservaporInternetmedianteunatarjetapreviamentemanipuladaporelacusado,lautilizaciónde esatarjetaparaabonarlaestancia,laposesióndedostarjetasVISAasunombremanipuladasporelpropioacusado,la tenenciadenuevetarjetasblancasconbandamagnética,asícomodeunaparatoparacopiartarjetas,sonacciones penalmentedesvaloradasrespectodelasquenadapuederepararelacusadomedianteelpagodeunafacturade hospedajey,porsupuesto,nadapuedeperdonarelHotelCatalonia.Sequebrantólaconfianzaenelcomercio electrónicoysevulnerólacredibilidadcomercialasociadaalastarjetasdecréditocomoinstrumentodepago indispensable,hoyporhoy,eneltráficomercantilnacionaleinternacional.Todoello,sinolvidarquelaposesiónde nuevetarjetasblancasconbandamagnética,sumadaaladisponibilidaddeunaparatoparaclonartarjetas,entrañóun riesgoperfectamenteobjetivableparaesosbienesjurídicosy,cómono,paraelpatrimoniodehipotéticostitulares defraudados. TienetodalarazónelFiscalcuandodestacaelcontrasentidoquesuponequehabiéndoseconsumadoeldelitode falsificacióndetarjetasdecrédito-ydeposesióndeútilesparalafalsificación-serebajenadamenosqueendosgrados supenacomoconsecuenciadehaberluegocometidounasegundaconductadelictiva-delitodeestafa-yhaberpagado laindemnizacióndelperjuicioderivadodeesaconductadelictivaposterior,queennadahasidorelevanteparala consumaciónpreviayanteriordeldelitodefalsificacióndetarjetasdecrédito..." NÚMERO1,NOVIEMBRE2014 RESEÑADEJURISPRUDENCIA CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO STS3ª,3/10/2014,Rec.6153/2011,Ponente:delRiegoValledor,D.JoséMaría,EDJ2014/179413 Obligatoriainformaciónpreviasobreeltratamientodedatos contenidosenlasIP EDJ2014/179413 ElTSdesestimaelrecursodecasación,interpuestoporlaAsociaciónProductoresde Música,contrasentenciadelaAN.Confirmaasíeldeberdeinformaralinteresadoacerca deleventualtratamientodesusdatospersonalesconsistentesenlasdireccionesIPde Internet,alnoconcurrirlaexenciónprevistaenelart.5.5LOPD(FJ5).Niegaquese puedantratarlasdireccionesIPsininformaralosafectados,dadoquecontienen informaciónconcernienteapersonasfísicas"identificadasoidentificables"(FJ4). DestacaquenopuedeequipararseelconocimientoporeltitulardequesudirecciónIPes visibleenlasredesP2P,“peertopeer”,consuconsentimientoparasutratamiento automatizadojuntoconotrosdatosdesutráfico(FJ6).Afirmaquelarecurrentenoha acreditadolanecesidaddeacudiraltratamientodedatos,paralasatisfaccióndesu interéslegítimodeproteccióndelosderechosdepropiedadintelectual,porinexistencia demedidasprotectorasalternativasenelordenamientojurídico,másrespetuosasconel derechoalaproteccióndelosdatospersonales(FJ8). "...PRIMERO.-SeinterponerecursodecasacióncontralasentenciadelaSección1ªdelaSaladeloContencioso AdministrativodelaAudienciaNacional,de1deseptiembrede2011,quedesestimóelrecursocontencioso administrativointerpuestoporlarepresentacióndePROMUSICAE,tambiénahoraparterecurrente,contrala ResolucióndelDirectordelaAgenciaEspañoladeProteccióndeDatos(AEPD),de2dejuliode2009... El8deenerode2009larepresentacióndePROMUSICAEpresentóunescritoantelaAEPDenelquesolicitó,al amparodelartículo5.5delaLeyOrgánica15/1999,de13dediciembre,deProteccióndeDatosdeCarácterPersonal –EDL1999/63731-(LOPD),laexencióndeldeberdeinformaralosusuariosderedespeertopeer(P2P)sobreel tratamientodesusdatos,quelasolicitantepretendíallevaracaboparaelejerciciodedefensadelosderechosde propiedadintelectualdelosproductoresyeditoresdefonogramasyvideosmusicales. ElreferidoescritoconcluíasolicitandoalPresidentedelaAEPDlaconcesiónalarecurrentede: "laexenciónparaelcumplimientodeldeberdeinformaciónrespectodelarecopilacióndelosnombresdeusuarioylas direccionesIPdequienesinfrinjanlosderechosdelosproductoresyloseditoresdefonogramasyvideosmusicalesa travésderedespeertopeer,debidoalaimposibilidadmanifiestadecumplirdichaobligación,todoelloenvirtuddel procedimientohabilitadoporlapropiaLOPDensuartículo5.5". Alavistadelanteriorescrito,laAEPDacordóiniciarelprocedimientodeexencióndeldeberdeinformaciónal interesado,previstoenelartículo 5.5delaLOPD,deconformidadconlostrámitesestablecidosparadichoprocedimientoenelartículo155delRD 1720/2007,de21dediciembre–EDL2007/241465-,porelqueseapruebaelReglamentodedesarrollodelaLOPD, finalizandoelprocedimientoporlaresolucióndelaAEPDde2dejuliode2009,antescitada,queacordónoautorizara PROMUSICAElaaplicacióndelodispuestoenelartículo5.5delaLOPD,enlascondicionesseñaladasenlaresolución. PROMUSICAEinterpusorecursocontenciosoadministrativocontraelanterioracuerdo,yenelsuplicodesuescritode demandasolicitóalaSaladeinstanciaquedictarasentenciaporlaquerevocaralaresoluciónadministrativa impugnaday,ensulugar,"establezcaquemirepresentadaestáexentadeldeberdeinformaracercadeleventual tratamientodedatospersonalesconsistentesenlasdireccionesIPdeInternet,pordarseensucasotodaslas condicionesaqueserefiereelartículo5.5LOPD,contodolodemásqueenDerechoproceda"... SEGUNDO.-Elrecursodecasaciónsearticulaensietemotivos,sibienelprimerohasidodeclaradoinadmisiblepor autodelaSección1ªdeestaSala,de20dediciembrede2012,queadmitióelrecursoencuantoalosseismotivos restantes,todosellosformuladosporelcaucedelaletrad)delartículo88.1delaLeydelaJurisdicción... RechazamosportantolacausadeinadmisibilidaddelrecursoopuestaporelAbogadodelEstado. CUARTO.-Comohemosindicado,elsegundomotivodelrecursodecasaciónsostienequelasentenciarecurridase equivocacuandosientalapremisadequelasdireccionesIPsondatosdecarácterpersonal... LaSalacomparteyhacesuyoslosrazonamientosdelaSaladeinstancia... EstaSalaestimaquelasdireccionesIPsondatospersonales,enelsentidodelartículo3LOPD,yaquecontienen informaciónconcernienteapersonasfísicas"identificadasoidentificables".Elhechoaquealudelaparterecurrente,de noteneralalcancedesumanolaidentificacióndeltitulardelosdatospormediosyplazosrazonables,noesobstáculo paralaconclusiónquemantenemosdequesetratadedatospersonales,puesdeconformidadconladefiniciónde datospersonalesdelartículo2.a)delaDirectiva95/46/CEdelParlamentoEuropeoydelConsejo,de24deoctubrede 1995,relativaalaproteccióndelaspersonasfísicasenloquerespectaaltratamientodedatospersonalesyalalibre circulacióndeestosdatos,pordatopersonalhabrádeentenderse,aligualqueseñalaelartículo3.a)LOPDantes citado,todainformaciónsobreunapersonafísicaidentificadaoidentificable,añadiendoelartículo2.a)delaDirectiva 95/46que"seconsideraráidentificabletodapersonacuyaidentidadpuedadeterminarse,directaoindirectamente,en particularmedianteunnúmerodeidentificación...". Nocabedudaque,apartirdeladirecciónIPpuedeidentificarsedirectaoindirectamentelaidentidaddelinteresado,ya quelosproveedoresdeaccesoainternettienenconstanciadelosnombres,teléfonoyotrosdatosidentificativosdelos usuariosalosquehanasignadolasparticularesdireccionesIP... Sedesestimaelsegundomotivodelrecursodecasación. QUINTO.-Ensutercermotivodelrecurso,PROMUSICAEalegaque,enlahipótesisdequeseentiendaquelas direccionesIPconstituyendatosdecarácterpersonal,debíaconcederselaexencióndeldeberdeinformaral interesado,deconformidadconelartículo5.5LOPD,porresultarimposibleelcumplimientodedichodeber... Elartículo5delaLOPDestablece,enloscasosdetratamientodedatosdecarácterpersonal,eldeberdeinformar previamentealostitularesdelosdatos,ysilosdatosdecarácterpersonalnohansidorecabadosdelinteresado,como sucedeenestecaso,elapartado4delartículo5LOPDimponealresponsabledelficheroeldeberdeinformaral interesadodentrodelostresmesessiguientesalregistrodelosdatos,sibien,elartículo5.5LOPDexceptúadedicho deberdeinformacióndeterminadossupuestos:cuandolaleyexpresamenteloprevea,cuandoeltratamientotenga fineshistóricos,estadísticosocientíficos,ycuandolainformaciónalinteresadoresulteimposibleoexijaesfuerzos desproporcionados,acriteriodelaAgenciadeProteccióndeDatos,enconsideraciónalnúmerodeinteresados,ala antigüedaddelosdatosyalasposiblesmedidascompensatorias... Elrecursodecasaciónimpugnalaresoluciónrecurridaapartirdeunapremisaequivocada,puesconsideralaparte recurrenteenestetercermotivoque"laimposibilidaddeinformaralosinteresadosdeltratamientodesusdirecciones IPhaquedadoacreditadaalolargodelprocedimientoseguidoantelaAudienciaNacional,yasílovieneadeclararla Sentenciarecurrida",cuandonoesasí,sinoquesucedejustamentelocontrario,quelasentenciarecurridaestablece conclaridad(FDSegundo),que"ningunadelascircunstanciasqueprevéelartículo5.5LOPDconcurreenelcaso presente",enelqueestimaque"noconstadificultadespecialpararealizardichainformación",insistiendoenquela autorizacióndeltratamientodedatossinrealizarlapreceptivainformaciónaltitulardelosdatosysincontarconsu consentimientosolopuederealizarseexcepcionalmente,cuandoconcurranlascircunstanciasprevistasenelartículo5 LOPD"que,enelcasopresente,noconcurren"... AlnohabersecombatidoeficazmenteenesterecursodecasaciónlavaloracióndelapruebaporlaSaladeinstancia, hemosdemantenerahorasuapreciaciónrespectodelafaltadeacreditacióndelascircunstanciasdelartículo5.5LOPD habilitantesdelaexencióndeldeberdeinformar,entreellaslaimposibilidadoexigenciadeesfuerzos desproporcionadosdelainformación. Porlasrazonesindicadassedesestimaeltercermotivodelrecursodecasación. SEXTO.-Elcuartomotivodelrecursodecasaciónconsideraqueconcurreelconsentimientotácitodelosinteresados paraeltratamientodedatosquePROMUSICAEpretendellevaracabo,quesedesprendedesudecisiónlibrey voluntariadeponeradisposicióndelpúblicolainformaciónqueestimanpertinente,incluidasudirecciónIP... ElhechodequeunusuarioderedP2PconozcaquesudirecciónIPesvisibleypuedeserconocida,nosignificaque aceptedeformainequívocasuusoytratamientoporterceros,niqueconsientadeformaespecíficaeltratamientode susdatosquepretendelaparterecurrente. Portanto,nopuedeequipararseelconocimientoporeltitulardequesudirecciónIPesvisibleenlasredesP2P,consu consentimientoparasutratamientoautomatizadojuntoconotrosdatosdesutráfico. Sedesestimaelcuartomotivodelrecursodecasación. SÉPTIMO.-Elmotivoquintodelrecursoconsideraque,deconformidadconelartículo6.1LOPD,existenvarias habilitacioneslegalesparaeltratamientodedatospretendidoporlaparterecurrente,sinelconsentimientodel afectado,contenidasdeformaimplícitaenlosartículos138.3,139.1.h)y141.6delaLeydePropiedadIntelectualyel artículo24CE... Sinembargo,ningunodelospreceptoscitadosporlaparterecurrentecontieneningunahabilitación,nireferencia expresa,aladispensadelconsentimientodelosinteresadosparaeltratamientodesusdatos,comotampocolohaceel artículo24CE–EDL1978/3879-algarantizarelderechoaobtenerlatutelaefectivadelosjuecesytribunales. Cuandounanormajurídicaestableceexcepcionesalasprohibicionesdetratamientodedatossinelconsentimientodel interesado,esexigiblequeloefectúedeunaformaprecisa,comosucedeconlasexcepcionesprevistasenlosapartados 2y5delartículo6delaDirectiva2002/58,queserefierenaltratamientodelosdatosdetráficonecesariosaefectosde lafacturacióndelosabonadosylospagosdelasinterconexiones,odelaluchacontraelfraude,entendiendoportal,de acuerdoconelconsiderando29delaDirectiva,elconsistenteenlautilizaciónsinpagodeserviciosdecomunicaciones electrónicas,puesunahabilitaciónlegaltácitaoimplícitaparatratardatospersonalessinconsentimientodeltitular,en lostérminosquepretendelaparterecurrente,noesconformeconelcontenidodelderechoalaproteccióndedatos comoderechofundamental,conunrégimendeespecialprotecciónenlaCE... Deacuerdoconlorazonado,nocabeacogerelmotivoquintodelrecursodecasación. OCTAVO.-Elmotivosextodelrecursodecasacióndenuncialainfraccióndelartículo6.2infinedelaLOPD,atravésde dossubmotivos.Elprimeroalegalafaltadeconformidaddelainterpretaciónqueefectúalasentenciarecurridadel artículo6.2infinedelaLOPDconelartículo7.f)delaDirectiva95/46yelsegundoserefierealaexistenciadeun interéslegítimoprevalenteporpartedePROMUSICAEpararealizareltratamientopretendido... Lasentenciarecurridasicontieneunpronunciamientosobrelaprevalenciaentrelosderechosenconflicto,puesenel FundamentodeDerechoQuintotieneencuenta,pararechazareltratamientodelasdireccionesIPpretendido,quela recurrente"esunasimpleentidadprivadaynisiquieratienelaconsideracióndeentidaddegestiónalosefectosde valorarelusoquepretendehacerdelosdatosdedescargadefonogramasypelículas"yenelFundamentodeDerecho Sextoañadeque"todoellonopuedeservirparajustificar,comopretendelaparterecurrentequeselleveacabouna aplicacióndelaLOPDqueseaclaramentelesivadelosderechosenmateriadeproteccióndedatos.Laprotecciónde losderechosdepropiedadintelectual,queestáenlabasedelopretendidoporlaentidadrecurrente,merecetodoel respetodeestaSala,peronopuedehacersesobrelabasedeviolarderechos,quetambiénmerecenprotección,como sonlosderivadosdelaproteccióndedatos(entendidaenunsentidomuchomásamplioqueelsimplederechoala intimidad)." Lasalegacionesdelmotivosobrelaprevalenciadelinteréslegítimode PROMUSICAEenelpresentecasotampocopuedenprosperar. Comohemosvistoconanterioridad,elartículo7.f)delaDirectiva95/46admiteeltratamientodedatospersonales cuandoseanecesarioparalasatisfaccióndelinteréslegítimoperseguidoporelresponsabledeltratamientooporel tercerootercerosalosquesecomuniquenlosdatos,siemprequenoprevalezcaelinterésolosderechosylibertades fundamentalesdelinteresado,enestecaso,suderechoalaintimidad,enloquerespectaaltratamientodesusdatos personales,protegidoporelartículo1.1delaDirectiva,ylaaplicacióndeestepreceptoexigeunaponderacióndelos derechoseinteresesenconflicto,enatenciónalascircunstanciasconcurrentesenelcasoparticular. Comoprimeracuestión,hemosdeseñalarqueesjurisprudenciareiteradadelTJUE,comoresaltasusentenciade8de abrilde2014(asuntosacumuladosC-293/12yC-594/12,apartado52),quelasexcepcionesalaproteccióndelosdatos personalesylasrestriccionesadichaprotecciónhandeestablecersesinsobrepasarloslímitesdeloestrictamente necesario,yenestecasolaparterecurrentenohaacreditadolaconcurrenciadelanecesidaddeacudiraltratamiento dedatosencuestión,paralasatisfaccióndesuinteréslegítimodeproteccióndelosderechosdepropiedadintelectual, puessibienafirmaensurecursoque,afindepoderconcretarlasconductasilícitasdelosusuariosdelasredesP2P quemotivanelejerciciodesuderechoalatutelajudicialefectiva,"notienemásremedio"quetratarlasdireccionesIP delosusuariosdedichasredes,sinembargo,encriteriodeestaSala,nojustificadeformasuficienteesanecesidad,por inexistenciademedidasprotectorasalternativasenelordenamientojurídico,bienenelordencivil,enparticularenla LeydePropiedadIntelectual,bienenelordenpenal,másrespetuosasdelderechoalaproteccióndelosdatos personales... Tambiénresultadeinterésadvertirquelaparterecurrenteenningúnmomentohaofrecidoindicaciónalguna,siquiera aproximada,sobreelnúmerodeinteresadoscuyosdatospersonalespuedenserobjetodeltratamientoexentodesu autorización,comopusoderelievelasentenciaimpugnada. Enelotroladodelabalanzatenemosencuentaqueelderechoalaproteccióndedatospersonalesesunderecho fundamental,cuyocontenidoconsiste,deacuerdoconlasentencia292/2000,delTribunalConstitucionalen"unpoder dedisposiciónydecontrolsobrelosdatospersonalesquefacultaalapersonaparadecidircuálesdeesosdatos proporcionarauntercero,seaelEstadoounparticular,ocuálespuedeestetercerorecabar,yquetambiénpermiteal individuosaberquiénposeeesosdatospersonalesyparaqué,pudiendooponerseaesaposesiónouso",dedondese siguequeelconsentimientodelinteresadosobrelarecogidayusodesusdatospersonalesformapartedelcontenido esencialdeestederechofundamental... Portodoloanterior,estimamosqueenelpresentecaso,porsusparticularescaracterísticasdeextensiónyfaltade acreditacióndesuestrictanecesidadparalafinalidadlegítimaperseguida,eltratamientodedatosquepretendela parterecurrentenojustificalaslimitacionesenelcontenidoesencialdelderechofundamentalalaproteccióndedatos deunnúmerodesconocidodepersonas,porloquenoconcurreelsegundodelosrequisitosexigidosporlosartículos 6.2LOPDy7.f)delaDirectiva95/46/CE. Deacuerdoconlosanterioresrazonamientos,sedesestimaelmotivosextodelrecursodecasación. NOVENO.-Elséptimomotivodelrecursoconsideraquelasentenciarecurridahaaplicadoindebidamenteelartículo6 delaLey25/2007–EDL2007/159198-,porquenoesciertoquelaparterecurrentepretendaquelosprestadoresde serviciosdeInternetlecedanlasdireccionesIPdesusabonados,sinoqueloquepretendeesobtenerdichas direccionesIPporsimismadelasredesP2P,sinqueeltratamientodedatossobreelqueversaelpresente procedimientorequieraningunacesióndedatossometidaalaLey25/2007... ParaestaSalaesclaroquelasentenciarecurridanoincurreenlaconfusiónqueleatribuyelaparterecurrente,de estimarquelapretensióndePROMUSICAEesquelosprestadoresdeserviciostelefónicoslecedanlasdireccionesIP enelmarcodelaLey25/2007–EDL2007/159198-.BastalalecturadelFundamentoJurídicoSegundodelasentencia recurrida,paraapreciarquelamismaesperfectaconocedoradequelapretensióndelaparterecurrente,talycomo aparecearticuladaenlasolicitudqueiniciaelexpedienteadministrativoyenelescritodedemanda,esobtenerla exenciónporlaAEPDdeldeberdeinformaralinteresadoacercadeltratamientodesusdatosdecarácterpersonal, previstaenelartículo5.5 LOPDyenlosartículos153ysiguientesdesuReglamentodedesarrollo... Sedesestimaelséptimomotivodelrecursodecasaciónporlasrazonesexpresadas..." NÚMERO1,NOVIEMBRE2014 RESEÑADEJURISPRUDENCIA SOCIAL STS4ª18julio2014,Rec91/2013Ponente:AlarcónCaracuel,ManuelRamónEDJ2014/180108 Enejerciciodesuderechoalalibertadsindical Derechoahorassindicalesacordealgradodeimplantacióndel sindicato EDJ2014/180108 EstimaelTSelrecursodecasaciónconmotivodelconflictocolectivoplanteadoy rectificasudoctrinadeclarandoelderecho,delosdelegadossindicalesdelsindicato demandanteenlaempresademandada,adisfrutardeuncréditode40horasmensuales paraactividadessindicales,conformeconelart.10LOLSyaplicandolaescaladelart.68 ET.Laopciónqueofreceelart.10.1LOLSentrenombrarlosdelegadossindicalesanivel deempresaodecentrodetrabajopertenecealsindicatoencuestióncomotitulardel derechodelibertadsindical.Y,sihaoptadoporelniveldeempresa,laaplicacióndela escaladelart.68ETparadeterminarelnúmerodehorassindicalesaquetendráderecho cadadelegadosindical,debehacerseinterpretandoqueelnúmerodetrabajadoresaque serefierecadaunodelosnivelesdeesaescalaeseldelaempresaensuconjuntoynoelde cadaunodesuscentrosdetrabajo(FJ6). FormulavotoparticularelExcmo.Sr.D.JoséLuisGilolmoalqueseadhiereelExcmo. Sr.D.JoséManuelLópezGarciadelaSerrana. "...TERCERO.-LademandaesdesestimadaporlaAudienciaNacional,cuyasentencia-EDJ2012/104855-concluye afirmando:"Aplicandolajurisprudenciacitadaalpresentesupuesto,debemosdesestimarnecesariamentelademanda, aunquelaempresademandadahayareconocidoalasecciónestataldeUSO,asícomoalosdelegadossindicales elegidosporesta,porquelosrequisitos,exigidosporelart.10.1LOLS-1985/9019-paraconstituirseccionessindicales ynombrardelegadosLOLS,comosubrayamosmásarriba,estánreferidosalcentrodetrabajoynoalaempresa,como defiendeelsindicatodemandante./Porconsiguiente,nohabiéndoseprobadoporUSO,quiencargabaconlaprueba,a tenorconlodispuestoenelart.217.2LEC-EDL2000/77463-,quealgunodeloscentrosdetrabajodelaempresa tengamásde250o751trabajadores,debemosconcluirquelashorassindicales,disfrutadasporsusdelegados sindicales,notraencausaenlaLOLS,sinoenelreconocimientodelaempresademandada,nocorrespondiéndoles,en ningúncaso,40horassemanales,porquelosarts.10.3LOLSy68.eET-EDL1995/13475-exigen,comoanticipamos másarriba,queelcentrodetrabajotengamásde750trabajadores,loquenisehaprobado,nisehaintentadoprobar, porloquedesestimamoslademandadeconflictocolectivopromovidaporUSO"... CUARTO.-LaSalanocoincideconlainterpretaciónrealizadaporlasentenciarecurrida-EDJ2012/104855-apesea que,comoveremos,lamismasebasaenladoctrinamantenidahastaahoraporlapropiaSalaCuartadelTS.Debemos resaltarque,adiferenciadeloqueocurreconelComitédeEmpresa-que,peseallamarseasí,esenrealidad,en nuestrosistema,unComitédecentrodetrabajode50omástrabajadores:art.63.1ET-EDL1995/13475-laSección SindicaldeEmpresasíhacehonorasunombre.Elart.10.1delaLOLS-EDL1985/9019-dicequepodránconstituirse "enlasempresaso,ensucaso,enloscentrosdetrabajoqueocupenamásde250trabajadores".Ladiferenciaconel Comitéesclara:paraelComitélareferenciaeselcentrodetrabajo;ysóloenciertoscasossepodráconstituiroun "comitédeempresaconjunto",paraposibilitarlarepresentaciónunitariacuandohayvarioscentrosdetrabajoperode menosde50trabajadores(art.63.2ET)oel"comitéintercentros"paraelsupuestocontrario:muchoscentrosde trabajoconComitésalosquelespuedeinteresarcoordinarse(art.63.3ET).Porelcontrario,paralosDelegados Sindicaleslareferenciaqueapareceenprimerlugareslaempresaysolo"ensucaso"apareceelcentrodetrabajo.Yla razóndellegisladoresperfectamenterazonable:¿Cuántoscentrosdetrabajodemásde250trabajadoreshayen nuestropaís?Muypocos.TanpocosquesilaexigenciadeesacifraparapodercontarconDelegadosSindicalesconlos derechosygarantíasestablecidosenelart.10delaLOLSaparecieraenrelaciónacadacentrodetrabajoeso equivaldríaadedicarnadamenosqueunartículodelaLeyOrgánicadeLibertadSindicalaunsupuestodehecho realmentemarginal.Estadiferenciaentrelosrepresentantesunitarios(reglageneral:paracentrosdetrabajode50o mástrabajadores)ylosDelegadosSindicales(reglageneral:paraempresasdemásde250trabajadores)debetenerse encuentaalahoradeinterpretarelalcancedelasremisionesdelrégimenjurídicodeunosaotros. LlegadosaestepuntoesimportanteseñalarqueladoctrinadelTC,desdemuytemprano,dejóclaroquesepueden constituirSeccionesSindicalesdeEmpresaencualquierempresaocentrodetrabajo,aunquesudimensiónseaigualo inferiora250trabajadores,puesasíloreconoceelart.8delaLOLS-EDL1985/9019-;perosiestassecciones nombrandelegadossindicales(podemosescribirloasí,enminúsculas),loquepodránhacerobviamentedeacuerdocon susEstatutos,carecerán-salvoqueotracosasedigaporconveniocolectivo-delosderechosygarantíasqueelartículo 10delaLOLSotorgaalosDelegadosSindicalesdelasempresas(o,ensucaso,centrosdetrabajo)demásde250 trabajadores.Así,laSTC61/1989,de3deabril,comienzaafirmando:"Losderechosreconocidosenlosarts.9y10dela LeyOrgánicadeLibertadSindicalencuantoexpresióndetutelalegalparaotorgarefectividadalderechofundamental delalibertadsindical,handeconsiderarsetambiénasícomodesarrollodelart.28.1delaConstitución-EDL 1978/3879-porloqueeldesconocimiento,laprivaciónolanotuteladeesosderechosporlosórganosjudicialespuede serobjetodeprotecciónenestavíadeamparo".Yañade:"convienerecordareldobleaspectodelasSecciones SindicalesdeEmpresa,comoinstanciasorganizativasinternasdelSindicato,ycomorepresentacionesexternasalaque laleyconfieredeterminadasventajasyprerrogativas,quesuponencorrelativamentecargasycostesparalaEmpresa. DeestadistincióndeplanosparteprecisamentelaSentenciaimpugnada,queestimaejerciciodelalibertadinternade autoorganizacióndelSindicato,laposibilidaddeconstituirtalessecciones,loquelaleynoleveda,niposiblementele podíavedarencuantoejerciciodeunderechodelibertad,sinotambién,porasídecirso,underechodeprestacióna cargodeuntercero".Yenidénticosentido-distinguiendolosdelegadossindicalesadintrayadextra-seha pronunciadoelTCenmuchassentenciasposteriores:84/1989,75/1992,201/1999,132/2000,entreotras,asícomo estaSalaCuartadelTS:sentenciasde12/12/1989,15/7/1996y26/6/2008,entreotras... Dicholocual,pareceevidenteque-respetandoesa"libertaddeautoorganizacióndelSindicato"aqueserefierela citadaSTC-laopciónentreorganizarlaSecciónSindicaldeEmpresa-y,consiguientemente,losDelegadosSindicales quelavanarepresentaranteelempresario-demaneraconjuntaparatodalaempresaodeformafraccionadapor centrosdetrabajo(siemprequeestos-todoso,almenosalguno-cuentenconmásde250trabajadores)correspondeal sindicatoencuestiónpuestoquesetratadeunejerciciodelaactividadsindicalintegrantedelderechodelibertad sindicaldelqueestitularelsindicato.Y,comoyahemosseñalado,esonosediscuteporlaempresademandada.Entre otrascosas,silohiciera,elloequivaldríaaunainfracciónfrontaldelartículo10.3delaLOLS-EDL1985/9019-puesto que,enestecaso,elsindicatonoesyaque"opte"pororganizarsuSecciónSindical-y,porende,susDelegados Sindicales-alniveldelconjuntodelaempresasinoquenopuedehacerlodeotromodoyaquenoexisteningúncentro detrabajoconmásde250trabajadores.Peroinsistimos:aunqueexistieraenlaempresaalgúnoalgunoscentrosde trabajodeesetamaño,elsindicatotienederechoaorganizarsuSecciónSindicalysusDelegadosSindicales conjuntamenteparatodalaempresa... QUINTO.-Sobreesepunto,queeselesencial,lajurisprudenciadeestaSalaCuartahaexperimentadounaevoluciónen trespasos.Enunprimermomento,seinclinóporconsiderarquesíeraposibletomarcomoreferencialaempresaen suconjuntoparacumplirelrequisitodeesenúmerodetrabajadores-másde250-necesarioparapodertener DelegadosSindicales/LOLS.Enunsegundomomento,cambióelcriterio,exigiendoqueexistierancentrosdetrabajo conmásde250trabajadores.Yenuntercermomento,semantuvoelsegundocriterio,sibienconunamatizaciónque enseguidaveremos. ExponentedelprimercriteriopodemoscitarlaSTSde28/11/1997(RC1092/1997)quediceasí:"Siguiendodoctrinadel TribunalConstitucionalyenvirtuddelartículo28delaConstitución-EDL1978/3879-,estaSalahaestablecidola doctrinaconsistenteenqueeselSindicatoquienlibrementeadecuasuacciónypresenciaencadaempresaalatáctica queentiendesermásfavorable.Deahísehadeducidolaconclusióndequepuedeestablecerlasecciónsindicalanivel empresa,globalmente,ynoaniveldecentrodetrabajo.Conellosesalvaenocasionesellímitemínimodelcenso laboralde250trabajadores,fijadosporelpreceptodelaLeyOrgánica.AsíseharazonadoenlaSentenciade15dejulio de1996,quecasóelfallodesestimatoriodelapretensiónfundadaenlosmásde250trabajadoresdetodalaempresa, porqueelórganodeinstanciaentendióquesóloeraatendibleelcensodecadacentrodetrabajo.ComodijolaSalaen lasentenciacitada"...lareiteradaLeyOrgánicade2deagostode1985,configuralaconstitucióndelasecciónsindical concarácteralternativoenlaempresaoenelcentrodetrabajo,opciónéstaquecorrespondealsindicatoenel desarrollodesulibertaddeorganizacióninterna";yque,enelpresentesupuesto,sehadecantadoporlasegundade lasposiblesalternativas,conlaconsecuenciadesuperarelcensomínimolegalmenteexigido". DichadoctrinacambiaapartirdelaSTSde10/11/1998(RC2123/1998)queafirmaba:"esclaroquelaposibilidadde acudiralaempresaoalcentrodetrabajonoesalgoquequedealarbitriodelsindicatosinoqueelloestáenfunciónde losórganosderepresentacióndelostrabajadoresparaejercersuderechodeparticipaciónenlaempresa;artículo4.1 gy61delEstatutodelosTrabajadores-EDL1995/13475-,esdecirquehayqueatenersealodispuestoenelartículo63 deesteTextolegal,ensuconsecuenciaenelcasodeautoslosTrabajadoresparticipanenlaempresamediante ComitésdeEmpresaencentrodetrabajo,puesestostienenmasde50trabajadorescadauno,deacuerdoconel mencionadoartículo63yporellolaexigenciade250trabajadoresdelartículo10.1delaleydeLibertadSindical-EDL 1985/9019-hadereferirseacadacentrodetrabajoynoalconjuntodelaEmpresa".Enelmismosentido,cabecitarla STSde5/9/2006(RCUD1643/2005)... "Enrelaciónconelproblemaqueplantealadifícilinterpretacióndelpreceptoorgánicoinvocadoporelrecurrente(el art.10.1delaLOLS-EDL1985/9019-),convienepartirdedoctrinaunificadaporlasentenciadeestaSaladel10de noviembrede1998(R.2123/98)que,manteniendocriteriosemejantealaSTSde21-11-1994(R.3191/93)pero abandonandoexpresamentelatesisquesobreesteparticularproblemaconteníanlasSSTSde15-7-1996y28-11-1997 (R.3432/95y1092/97),llegóalaconclusióndequeseha"devincularelartículo10.1delaleydelibertadsindicalalos criteriosymodosdeparticipacióndelostrabajadoresenlaempresa".Segúnaquellaprimerasentencia(lade10-111998),encriterioreiteradoluegoporATSde18-11-1999(R.718/99)queerróneamentelasitúaen"fecha4/11/98"(día deladeliberación)aunquelaidentificacióndelnum.derecurso(2123/98)permitelocalizarsufechareal(10-11-98),la posibilidaddeacudiralaempresaoalcentrodetrabajo"estáenfuncióndelosórganosderepresentacióndelos trabajadoresparaejercersuderechodeparticipaciónenlaempresa;artículo4.1gy61delEstatutodelos Trabajadores-EDL1995/13475-,esdecirquehayqueatenersealodispuestoenelartículo63deesteTextoLegal".Y comoquieraqueenaquelcasolostrabajadoresparticipabanenlaempresaimplicada(ASETMA)mediantevarios ComitésdeEmpresaconstituidosenlosdiferentescentrosdetrabajoporque,segúnsenosexplica,"estos(loscentros) tienenmásde50trabajadorescadauno",laexigenciade250trabajadoresdelart.10.1delaLOLS"hadereferirsea cadacentrodetrabajoynoalconjuntodelaEmpresa". Asípues,lodeterminantealosefectosqueaquísedilucidannoestantoquelaexigenciade250trabajadoresdelart. 10.1delaLOLS-EDL1985/9019-serefieraonoacadacentrodetrabajooalconjuntodelaempresa.Lodecisivoesla necesidaddevincularlosderechosquesederivandeesepreceptodelaLOLS"aloscriteriosymodosdeparticipación delostrabajadoresenlaempresa".Porello,ennuestraSTS20-7-2000(R.1000/2000),aunqueelumbralnuméricode lostrabajadoresque,mejorandolaLOLS,establecíaelconveniocolectivoerade150,desestimamoslapretensión sindicalporque,enesecaso,elnúmerodetrabajadoresdelcentrodetrabajoencuestiónnoalcanzabasiquieradicha cifra. 4.Aplicando,pues,ladoctrinaunificadaporlaprecitadaSTS10-11-98yteniendoencuentaqueelmodode participacióndelostrabajadoresdeCorreosenelámbitoprovincialdereferenciaenesteprocesoconsisteenunsólo ComitédeEmpresacompuestopor21miembros,esdecir,unComité"conjunto"segúnexpresióndelart.63.2ET-EDL 1995/13475-,sindudaporqueningunadelasoficinasodependenciasdelaempresaenlaprovinciadeLaCoruña(a diferenciadeloquesucedíaenelasuntoresueltoporlaSTS10-4-2001,R.1548/200,que,afectandotambiéna Correos,aunqueenlaprovinciadeGuipúzcoa,almenosunodesuscentrosdetrabajo--laoficinaCentraldeSan Sebastián-contabaconmásde250trabajadores,yprobablementeadiferenciatambiéndeloquesucedíaenla resoluciónquereiteróestamismatesis(TS13-6-2001,R.1564/2000)cuentaconmásde50trabajadoresqueintegren sucenso,parececlaroque,enesteconcretosupuesto,laexigenciade250trabajadoresquecontieneelart.10.1LOLS -EDL1985/9019-hadereferirseaaquélmismoámbitoprovincial,noacadaunadelasdependenciasuoficinasde Correosni,porsupuesto,alconjuntodelaempresaensudimensiónestatal. Ycomoquieraque,entalámbito,elnúmerodetrabajadoressuperaconcreceselumbrallegaldelos250trabajadores, comoyadijimos,elSindicatoactor,quereúnelacondicióndemásrepresentativoanivelautonómicoytiene representaciónenelComitéconjunto,tambiéntienederechoalDelegadoquepostula,conlasprerrogativasprevistas enlaLOLS". SEXTO.-Endefinitiva,corrigiendonuestradoctrinaanterior,declaramosquelaopciónqueseofreceenelart.10.1de laLOLS-EDL1985/9019-entrenombrarlosDelegadosSindicalesaniveldeempresaodecentrodetrabajopertenece alsindicatoencuestióncomotitulardelderechodelibertadsindical.Y,sihaoptadoporelniveldeempresa,la aplicacióndelaescaladelartículo68ET-EDL1995/13475-paradeterminarelnúmerodehorassindicalesaque tendráderechocadaDelegadoSindicaldebehacerseinterpretandoqueelnúmerodetrabajadoresaqueserefierecada unodelosnivelesdeesaescalaeseldelaempresaensuconjuntoynoeldecadaunodesuscentrosdetrabajo..." NÚMERO1,NOVIEMBRE2014 RESEÑADEJURISPRUDENCIA CONSTITUCIONAL STC2ª,22/09/2014,rec.6157/2010.Ponente:ValdésDal-Re,D.Fernando.EDJ2014/174863 Lesióndelsecretodelascomunicaciones Grabacióndeconversacionesdelosdetenidosencalabozos EDJ2014/174863 ElTCconsideraquelasgrabacionesdelasconversacionesquelosdetenidosmantienenen loscalabozosnopuedenconsiderarsepruebadecargoporcuantolesionanelderechoal secretodelascomunicaciones,alnoexistirhabilitaciónlegalparallevaracabola intervencióndelasmismas.Estadecisiónnoinvalidalacondenadelrecurrente(FJ6y7). "...SEXTO.-Juntoconlasescuchastelefónicas,aduceelrecurrentequelassentenciasimpugnadasacogencomo soportedelacondenalasescuchasrealizadasalosdetenidosenloscalabozos,endependenciaspoliciales,encalidad dedetenidos,loquevulneraríaasujuicioelart.18.3CE-EDL1978/3879-,yafectaríatambiénalosderechosano declararcontrasímismoyanoconfesarseculpable,comogarantíasoderechosinstrumentalesquesondelgenérico derechodedefensa(art.24.2CE).Elprimerfundamentodelaquejasearticulaexart.18.3CE,porinsuficiente habilitaciónlegislativaparaesaintervencióndelascomunicaciones.Lasresolucionesjudicialesimpugnadas encontraroncoberturalegalparalaadopcióndelamedidacontrovertidaennormaspenitenciariasyenelart.579.2de laLeydeEnjuiciamientoCriminal-EDL1882/1-,segúnelcual"(a)simismo,elJuezpodráacordar,enresolución motivada,laintervencióndelascomunicacionestelefónicasdelprocesado,sihubiereindiciosdeobtenerporestos medioseldescubrimientoolacomprobacióndealgúnhechoocircunstanciaimportantedelacausa".Razonanen esencia,dichosintéticamente(setranscribióenlosAntecedenteslamotivaciónjudicial),quenoresultaconcebibleque seprotejamenosunaconversaciónporsertelefónica,encuantoquepuedeserlegítimamenteintervenidaporelJuez, queunaconversaciónnotelefónicadedospersonasenunrecintocerrado,sobretodosisetieneencuentaque,para evitarquelosimputadospudieranvermermadosuderechodedefensaysuderechoanodeclararcontrasímismos,se tomaronciertascautelas:noinstalarlosaparatosdeescuchaenellugardondeaquéllostuvieranaccesoalaentrevista reservadaconsuletrado,dadoquepodíanrevelardatosquequedanbajolareservadelsecretoprofesional,ycolocar losmicrófonosporlostécnicosdelapolicíajudicialenpresenciadelSecretarioJudicial.Enunciantambién,ensegundo lugar,uncontrasteentrelosmárgenesdeactuaciónenelámbitopenitenciarioyenlassituacionesdedetenciónahora controvertidas,comoluegosedetallará.Lasegundadenunciadelrecursoenestosterrenos,porsuparte,queda comprendidaenel24.2CE,enlosderechosanodeclararcontrasímismoyanoconfesarseculpableenrelaciónconel derechodedefensa.Sobreelparticularseñalaronlosórganosjudicialesquenoconcurreindicioalgunodequelas conversacionesgrabadasnacierandeunacoacciónofueranelresultadodeunatrampaounainducciónencontradela voluntaddelosdetenidos.Analicemostodoelloconeldetallequeprecisa. SÉPTIMO.-Laprimeraalegaciónradica,comosehaanticipado,enlaimpugnacióndelalegitimidadyregularidaddela intervencióndelasconversacionesverbalesendependenciaspoliciales,alentendersecarentedecoberturalegalla resoluciónjudicialquelaautoriza(art.18.3CE-EDL1978/3879-).Nosconduceconelloelrecurso,aladelimitaciónde lasgarantíasquecomportatalderechofundamental,sibien,enestecaso,respectodecomunicacionesnotelefónicas,a diferenciadeloquehasidohabitualennuestrospronunciamientosprecedentes.EsdoctrinaconstantedeesteTribunal (portodas,STC49/1999,de5deabril,FJ3-EDJ1999/6871-)queaunquelaliteralidaddedichoprecepto("se garantizaelsecretodelascomunicacionesy,enespecial,laspostales,telegráficasytelefónicas,salvoresolución judicial")puedeinducirapensarquelaúnicagarantíaqueestableceinmediatamentelaConstitucióneslaexigenciade autorizaciónjudicial,unanálisismásdetenidodelacuestiónponedemanifiestolocontrario,yaque,pormandato expresodelaConstitución,todainjerenciaestatalenelámbitodelosderechosfundamentalesylaslibertadespúblicas, queincidadirectamentesobresudesarrollo(art.81.1CE),olimiteocondicionesuejercicio(art.53.1C.E.),precisa, además,unahabilitaciónlegal.Esamismajurisprudenciadisponequelareservadeleyconstituye-elúnicomodo efectivodegarantizarlasexigenciasdeseguridadjurídicaenelámbitodelosderechosfundamentalesylaslibertades públicas-,loque-implicaexigenciasrespectodelcontenidodelaLeyque,naturalmente,sondistintassegúnelámbito materialdequesetrate-,peroqueentodocasodeterminanque-ellegisladorhadehacerel'máximoesfuerzoposible' paragarantizarlaseguridadjurídica-,estoes,-laexpectativarazonablementefundadadelciudadanoencuálhadeser laactuacióndelpoderenaplicacióndelDerecho-(STC49/1999,FJ4).Profundizandoenesaexigencia,enlaSTC 169/2001,16dejulio,FJ6-EDJ2001/26471-,sostuvimos,conabundantecitadeSentenciasdelTribunalEuropeode DerechosHumanos,encuantoalascaracterísticasexigidasporlaseguridadjurídicarespectodelacalidaddelaley habilitadoradelasinjerencias,que-laleydebedefinirlasmodalidadesyextensióndelejerciciodelpoderotorgadocon lasuficienteclaridadparaaportaralindividuounaprotecciónadecuadacontralaarbitrariedad-.Esareservadeleyala que,concaráctergeneral,sometelaConstituciónlaregulacióndelosderechosfundamentalesylibertadespúblicas reconocidosensuTítuloI,tambiéneldelart.18.3CE,desempeñaunadoblefunción;asaber:deunaparte,aseguraque losderechosquelaConstituciónatribuyealosciudadanosnoseveanafectadosporningunainjerenciaestatalno autorizadaporsusrepresentantes;y,deotra,enunOrdenamientojurídicocomoelnuestroenelquelosJuecesy Magistradossehallansometidos"únicamentealimperiodelaLey"ynoexiste,enpuridad,lavinculaciónalprecedente, constituye,adicionalmente,elúnicomodoefectivodegarantizarlasexigenciasdeseguridadjurídicaenelámbitodelos derechosfundamentalesylaslibertadespúblicas(STC233/2005,de26deseptiembre,FJ6-EDJ2005/157460-).A partirdeestaspremisasyenrelaciónconelsecretodelascomunicaciones(entoncestelefónicas),dispusonuestraSTC 49/1999quelaConstituciónautorizaacordaralosJuecesyTribunalesesasintervencionescuandoconcurranlos presupuestosmaterialespertinentes;peroañadíaque,acogiendoelplanodecertezaquehadepresidircualquier injerenciaenunderechofundamental,elart.18.3C.E.,alnohacerreferenciaalgunaalospresupuestosycondiciones delaintervención,resultainsuficienteparadeterminarsiladecisiónjudicialesonoelfrutoprevisibledelarazonable aplicacióndelodecididoporellegislador.Ensuma:lainjerenciadeberáhallarsefundamentadaenlaley,lacualhabrá deexpresartodosycadaunodelospresupuestosycondicionesdelaintervención,loquerequiereenestecaso"unaley desingularprecisión"(STC49/1999,FJ4).Partiendodedichasgarantías,cabeconcluirafirmandoquenielart.579.2 LCrim.-EDL1882/1-,quecitanlasresolucionesjudicialesimpugnadas(FundamentodeDerechoquintodelaSentencia delaSaladeloPenaldelTribunalSupremo,de2dejuniode2010-EDJ2010/113322-;FundamentodeDerecho segundodelaSentenciade10dejuliode2009delaSección1ªdelaAudienciaProvincialdeZaragoza(EDJ 2009/165464)-sincitaexpresadelprecepto-,yFundamentodeDerechoprimerodelAutode14demarzode2007del JuzgadodeInstrucciónnúm.5deZaragoza),nitampocolanormativapenitenciariaalaqueigualmentealuden (FundamentodeDerechocuartodelamencionadaSentenciadelTribunalSupremo),habilitanlaintervencióndelas comunicacionesverbalesdirectasentrelosdetenidosendependenciaspoliciales. A)Elart.579.2LECrim-EDL1882/1-,comoseñalaralaSTC26/2006,de30deenero,FJ5-EDJ2006/7794-,-en consonanciaconloexpresadoporelTribunalEuropeodeDerechosHumanos(Sentenciasde30dejuliode1998,caso Valenzuelac.España,§59-EDJ1998/12797-yde18defebrerode2003,casoPradoBugalloc.España,§30-EDJ 2003/2420-),[...]elart.579LECrim(ensuredacciónanterioryenlavigente,dadaporlaLeyOrgánica4/1988,de25 demayo–EDL1988/11874-)adolecedevaguedadeindeterminaciónenaspectosesenciales,porloquenosatisfacelos requisitosnecesariosexigidosporelart.18.3CE–EDL1978/3879-paralaproteccióndelderechoalsecretodelas comunicaciones,interpretado,comoestableceelart.10.2CE,deacuerdoconelart.8.1y2CEDH(EDL1979/3822)-La conclusiónanterior,sinembargo,noresuelveporsísolalacuestiónplanteadaniconduceindefectiblementeala declaracióndelalesióndelderecho.Enefecto,hemosmatizadodespués,señaladamenterespectodeintervencionesen lascomunicacionesjudicialmenteacordadasconposterioridadaquelajurisdicciónordinariayconstitucional recogieraensuspronunciamientoslasexigenciasderivadasdelCEDH,estoes,despuésdequeelTribunalSupremose hubierapronunciadoenlamateria(atravésdelAutode18dejuniode1992,recaídoenelcasoNaseiro)ydequeeste Tribunalhicieralopropio(mediantelaSentencia49/1999,de5deabril-EDJ1999/6871-),quenopuedeafirmarseque elDerechointernonorespetelasexigenciasderivadasdelart.8CEDH,sino,porelcontrario,queenesenuevo escenariodedeterminacionesjurisprudencialeslecorresponderáaesteTribunalsuplirlasinsuficienciasapreciadas enelpreceptolegalcitadohastaqueseproduzcalanecesariaintervencióndellegislador.Yañadimosarenglón seguido,comosegundacautelaoconcrecióndelapremisaqueseenuncia,queaquellainsuficienciapodríanoincidir enlavalidezdelasresolucionesjudicialesimpugnadassiemprequelosórganosjudiciales,alosqueelart.18.3dela Constitución-EDL1978/3879-seremite,hubieranactuadoenelmarcodelainvestigacióndeunainfraccióngrave, paralaquedemodopatentehubierasidonecesaria,adecuadayproporcionadalaintervencióntelefónicaylahubiesen acordadorespectodepersonaspresuntamenteimplicadasenelmismo,respetando,además,lasexigencias constitucionalesdimanantesdelprincipiodeproporcionalidad(STC184/2003,de23deoctubre,FJ6-EDJ 2003/108862-,porañadirotropronunciamientoalosyamencionados).Esalógica,sinembargo,nopuedeproyectarse alpresenterecursodeamparo.Enelsupuestoactualnonosenfrentamosconlacoberturapotencialdelart.579.2 LCrimpeseasuinsuficienteadecuaciónalosrequerimientosdecertezareferidos,niconlaposibilidaddesuplirsus déficitsenlostérminosdescritos,conocasióndelexamendeunaintervencióntelefónicajudicialmenteacordada-que eselsupuestoreguladoenesepreceptoyenjuiciadoenaquellospronunciamientos-,sinoqueanalizamosuna intervencióndelascomunicacionesabsolutamenteextrañaalámbitodeimputacióndedicharegulación.Enefecto,no esquelanormanoresultesingularmenteprecisaalfinacordado(calidaddelaley);laobjeciónreside,antesqueen ello,enqueabiertaeinequívocamentelanormainvocadanoregulaunaintervenciónsecretadelascomunicaciones directasendependenciaspolicialesentredetenidos.Disposiciónjurídicaqueesimprescindible,puessóloconsu fundamentopuedeexistirimposiciónjudicialdelamedidaenelcasoconcreto(STC169/2001,de16dejulio,FJ6-EDJ 2001/26471-).Noestamosporlotantoanteundefectoporinsuficienciadelaley,anteunjuiciosobrelacalidaddela ley,sinoquesedebateelefectoasociadoaunaausenciatotalycompletadeley.Yesqueelart.579.2LCrim.serefiere demaneraincontrovertibleaintervencionestelefónicas,noaescuchasdeotranaturaleza,niparticularmentealasque sedesarrollanencalabozospolicialesyentrepersonassujetasalospoderescoercitivosdelEstadoporsudetención, comolasqueaquíresultancontrovertidas;ámbitoqueporsuparticularidaddebevenirreforzadoconlasmásplenas garantíasyconladebidaautonomíaysingularidadnormativa.Enconsecuencia,comoseñalaacertadamenteelFiscal anteelTribunalConstitucional,ladoctrinaelaboradaporelTribunalConstitucionalyporlaSalaSegundadelTribunal Supremosobrelainsuficienciadelaregulaciónlegal(enmateriadecomunicacionestelefónicas)ylaposibilidadde suplirlosdefectosdelaLey,nopuedesertrasladadaaunescenariodeinjerenciaenelsecretodelascomunicaciones enelquenoexistaprevisiónlegalalguna,oenelque,cuandomenos,talregulaciónnosecorrespondeconlaquese identificaycitaenlasresolucionesrecurridas.Expresadalaanteriorconclusiónensusconsecuencias,alnoserelart. 579.2LCrim.ladisposiciónjurídicaaconsiderar,nopuedeotorgartampocoesanormagarantíaalgunafrentea posiblesabusos,niaportaralindividuounaprotecciónadecuadacontralaarbitrariedad(comoreclamanuestra jurisprudencia:SSTC169/2001,16dejulio,FJ6,y70/2002,de3deabril,FJ10-EDJ2002/7116-).Dichaprevisión, entonces,antesqueporsufaltadedefiniciónyprecisióndelascategoríasdepersonassusceptiblesdesersometidasa escuchajudicialydelanaturalezadelasinfraccionessusceptiblesdepoderdarlugaraellaydelrestodelos requerimientosalosquesuelealudirnuestradoctrinayelTEDH(calidaddelaLey),enrealidadesinanealos correspondientesefectoshabilitantesporquenisiquieracontemplalarealidadintervenida(queenestecasonoes, comoelpreceptorefleja,unaconversacióntelefónica,sinolainterceptacióndeunaconversaciónverbalentrepersonas detenidas). B)Menoresfuerzoargumentalrequiereelpretendidofundamentoenlanormativapenitenciariaquetambiénrecogen lospronunciamientosimpugnados(LeyOrgánica1/1979,de26deseptiembre,GeneralPenitenciaria,art.51-EDL 1979/3825-,yReglamentoPenitenciario,RealDecreto190/1996,de9defebrero,arts.46y47-EDL1996/14116-).Esos preceptosdisponenlaposibilidaddequelascomunicacionesoralesyescritasseanintervenidasmotivadamenteporel Directordelestablecimientopenitenciario,dandocuentaalaautoridadjudicialcompetente.SegúnelTribunal Supremo,elcontrasteconlasfacultadesdelDirectordeunestablecimientopenitenciarioreforzaríalatesisdela capacidaddeintervencióndelJuezdeInstrucciónenestatipologíadecasos.Anuestrojuicio,encambio,espatenteque lospreceptoscitadosnorigenenunmarcoextrapenitenciario,niestánpensadosparasupuestosenlosquenoopera contodasusingularidadelrégimenadministrativodeespecialsujeciónpropiodelinternoenunestablecimientodeesa naturaleza.Elsegundoincisodelart.25.2CE–EDL1978/3879-(-Elcondenadoapenadeprisiónqueestuviere cumpliendolamismagozarádelosderechosfundamentalesdeesteCapítulo,aexcepcióndelosquesevean expresamentelimitadosporelcontenidodelfallocondenatorio,elsentidodelapenaylaleypenitenciaria-)esmuestra definitivadeloqueseafirma,puesincorporaunacláusuladegarantíaquesibienpermitepreservar,enelámbitodela relacióndesujeciónespecialquevinculaalprivadodelibertadconlaAdministraciónpenitenciariaacuyosometimiento sehalla,elejerciciodelosderechosfundamentalesquesereconocenatodaslaspersonasenelcapítulosegundodel títuloICE,lohaceconunasmodulacionesymaticesqueexpresamenteprecisaelpreceptoconstitucional[portodas, STC128/2013,de3dejunio,FJ3-EDJ2013/114357-].Esasuertedeanalogíaqueexpresalaresoluciónjudicial recurridanopuedeser,portanto,compartida.Yesque,comoseñalaralaSTC169/2001,FJ8-EDJ2001/26471-,no representancoberturalegalespecíficadeunamedidarestrictivadederechosfundamentalesaquellasdisposiciones queestablecenhabilitacionesparalaautoridadadministrativaynojudicial,oaquéllasquehabilitanalosórganos judicialesaadoptarlamedidaenotrosámbitosjurídicosyconformeapresupuestosdiferentes.Lanormativa penitenciaria,porlotanto,tampocoamparalaperseguidaposibilidaddeintercepcióndecomunicacionesdistintasalas expresamentecontempladasensuregulaciónjurídica. C)Bajoesascircunstancias,concluimosquelaspersonasafectadasnopodíanpreverlasituaciónqueahorase denuncia,loqueexcluyeotrosdebates(suficienciadelanormalegaloproporcionalidaddelamedidajudicial)quesólo procedenunavezcumplidaesaprimeragarantíaopremisadelasecuencia(existenciadedisposiciónjurídicaque cumplaelcometidodeprecisarlavaguedadeindeterminacióndelart.18.3CE-EDL1978/3879-enestepunto, conformedeclarólajurisprudenciaconstitucionalanteriormentereseñada).Yesquelosavalesmínimosquesehan venidoreclamandocuandodecalidaddelaleyhablamos(enconcretodesuprevisibilidad),quiebranenmayormedida sinisiquierasehaprocedidoalaintervencióndellegislador.NoolvidemosqueelpropioTribunalSupremoenla SentenciarecurridarecuerdacomoelTEDHdeclaró,enloscasosKruslincontraFrancia-EDJ1990/12360-yHuvig contraFrancia,Sentenciasde24deabrilde1990-EDJ1990/12361-,quelapuestaenprácticademedidasdevigilancia secretadelascomunicacionesnoestáabiertaalcontroldelaspersonasafectadasodelpúblicoengeneral,demodo que,poresarazón,seríacontrarioalanormadeDerechoqueladiscrecionalidadlegalconcedidaalEjecutivooaun Juezseexpresaraentérminosdepodersinlímites.Laleydebeindicarelalcancedeladiscrecionalidadconferidaalas autoridadescompetentesylamaneradesuejercicio,conlasuficienteclaridadcomoparaproporcionaralaspersonas laprotecciónadecuadacontraunainjerenciaarbitraria.DeesasSentenciassedesprende,ensuma,quelamedida controvertidadeintervenciónporlasautoridadesdebeestarbasadaenlalegislaciónaplicabledelEstadoencuestión, quehadeposeerlascualidadesdedisponibilidadyprevisibilidadparalaspersonasdestinatarias,ytambiénquenoson derecibointerpretacionesanalógicas.Enconsecuenciadetodoello,añadimosnosotrosahora,silaleyexistentequeda condicionadaensuvalidezalasatisfaccióndedichostérminos,enausenciaplenaderegulaciónnormativaesdetodo puntoinviableelmáslejanoaseguramientodeesasgarantíasbásicas. D)Esverdadqueelart.18.3CE-EDL1978/3879-nodisponeunadistintaproteccióndelasconversacionestelefónicasunatutelainferiorporeventualmenteincididaporunórganojudicial-quedeotrascomunicacionescomolasverbales, sinosolounagarantíacomúnygenéricafrentealaimpenetrabilidadportercerosajenosalacomunicaciónmisma.Mas talconclusiónnoobstalarespuestaconstitucionalelaborada,sustentadaenlanecesariaconcurrenciadeleyqueevite elabusoylaarbitrariedadencualquieradelashipótesis.Unrégimenlegalque-pesealainsuficienciaquehadeclarado esteTribunalenSentenciaspreviasyacitadasenestaresolución-elart.579.2LCrim.–EDL1882/1-únicamente contemplaparalasconversacionestelefónicas,yquelasnormaspenitenciariasaludidascontienenparaotrosfinesy ámbitos.Quedaenmanosdellegisladorunaprecisiónnormativaqueevite,ensucaso,eseresultado(quizáparadójico) delcontrasteentrelossupuestosreguladosylosdeanomia.Detodoloexpuestosededucequelasgrabacionesen dependenciaspolicialesresultaroncontrariasalart.18.3CE,deviniendonulalapruebaobtenidaporesecaucepara todosaquellosqueresultaronperjudicadospenalmenteporella..." NÚMERO1,NOVIEMBRE2014 RESEÑADEJURISPRUDENCIA EUROPEOS STJUE3ª,22/10/2014,AsuntosacumuladosC-344/13yC-367/13.EDJ2014/180438 Discriminaciónenlaaplicacióndelimpuestosobrelarenta Ingresosprocedentesdepremiosobtenidosenjuegosdeazar EDJ2014/180438 ResuelveelTJUEsendascuestionesprejudicialesquetienenporobjetolainterpretación delosarts.52y56TratadodeFuncionamientodelaUE.Seplanteanenelmarcodedos litigiossobreliquidacióndeimpuestosdeingresosprocedentesdepremiosobtenidosen juegosdeazar.Loscitadosartículosdebeninterpretarseenelsentidodequeseoponena lanormativadeunEstadomiembroquesometealimpuestosobrelarentalospremiosde juegosdeazarobtenidosenestablecimientosubicadosenotrosEstadosmiembrosy eximededichoimpuestolosingresossimilarescuandoprocedendeestablecimientos situadosenterritorionacional.Setratadeunarestriccióndiscriminatoriaalalibre prestacióndeserviciosnojustificadaporrazonesdeordenpúblico,seguridadosalud públicas(FJ23-47). "...1.Laspeticionesdedecisiónprejudicialtienenporobjetolainterpretacióndelosartículos46CEy49CE, actualmenteartículos52TFUEy56TFUE-EDL1957/52-. 2.Dichaspeticionessepresentaronenelmarcodedoslitigiosentre,respectivamente,losSres.BlancoyFabrettiyla AgenziadelleEntrate-DirezioneProvincialeIdiRoma-UfficioControlli(enlosucesivo,«Agenzia»)porsus liquidacionesdeimpuestos... Sobrelacuestiónprejudicial 23.Mediantesuúnicacuestión,elórganojurisdiccionalremitentepregunta,esencialmente,silosartículos52TFUEy 56TFUEdebeninterpretarseenelsentidodequeseoponenalanormativadeunEstadomiembrosegúnlacuallos premiosdejuegosdeazarobtenidosensusestablecimientosnacionalesnoestánsujetosalimpuestosobrelarenta, mientrasquesíloestánlosobtenidosenotrosEstadosmiembros,ysirazonesdeordenpúblico,deseguridadosalud públicaspermitenjustificartaldiferenciadetrato... 25.Enprimerlugar,elórganojurisdiccionalremitentesepreguntasilanormativanacionalcontrovertidaenellitigio principalconstituyeunarestricciónalalibreprestacióndeservicios. 26.Aesterespecto,haderecordarsequelalibreprestacióndeserviciosestablecidaenelartículo56TFUE-EDL 1957/52-nosóloexigeeliminartodadiscriminaciónenperjuiciodelprestadordeserviciosestablecidoenotroEstado miembroporrazóndesunacionalidad,sinosuprimirtambiéncualquierrestricción,aunqueseapliqueindistintamente alosprestadoresdeserviciosnacionalesyalosdelosdemásEstadosmiembros,cuandopuedaprohibir,obstaculizaro hacermenosinteresanteslasactividadesdelprestadorestablecidoenotroEstadomiembro,enelquepresta legalmenteserviciosanálogos(véase,enparticular,lasentenciaDirextraAltaFormazione,C-523/12,EU:C:2013:831, apartado21ylajurisprudenciacitada)... 28.Enellitigioprincipal,sedesprendedelascomprobacioneshechasporelórganojurisdiccionalremitente,asícomo delasobservacionesdelGobiernoitaliano,quelanormativanacionalsometelospremiosobtenidosen establecimientosdejuegosdeazarubicadosenItaliaaunatributaciónenlafuenteconsistenteensometerdichos establecimientosaimposición.Másconcretamente,lospremiosobtenidosenlosestablecimientosdejuegonacionales sonobjetodeunaretencióncalculadaenfuncióndeladiferenciaentrelascantidadescobradasporlosjuegosylas pagadasalosjugadoresporlospremiosobtenidos.ElGobiernoitalianoprecisaquelospremiosobtenidosenlos establecimientosdejuegoubicadosenItaliaestánexentosdelimpuestosobrelarentaafindeevitarunadoble imposicióndelasmismascantidades,primeroalestablecimientodejuego,ydespuésaljugador. 29.Encambio,lospremiosprocedentesdejuegosdeazarobtenidosenestablecimientosubicadosenelextranjerose consideranrentas.Éstasdebenfigurarenladeclaracióndelarenta,porloquedichospremiosestánsujetosal impuestosobrelarenta. 30.Deestemodo,lacitadanormativanacional,alreservarlaexencióndelimpuestosobrelarentaúnicamentealos premiosdejuegoobtenidosenelEstadomiembrodequesetrata,sometelaprestacióndeserviciosqueconstituyela organizaciónacambiodeunaremuneracióndejuegosenlosquesepuedeganardineroaunrégimenfiscaldiferente segúnqueestaprestaciónseejecuteenelreferidoEstadooenotrosEstadosmiembros(véase,enestesentido,la sentenciaLaboratoiresFournier,C-39/04,EU:C:2005:161,apartado15ylajurisprudenciacitada)... 33.Porlotanto,unanormativanacional,comolacontrovertidaenellitigioprincipal,generaunarestricción discriminatoriadelalibreprestacióndeserviciosgarantizadaporelartículo56TFUE-EDL1957/52-,nosolamente paralosprestatarios,sinotambiénparalosdestinatariosdedichosservicios. 34.Ensegundolugar,hadecomprobarsesidicharestriccióndiscriminatoriapuedeestarjustificada. 35.ElórganojurisdiccionalremitenteyelGobiernoitalianoseñalanquelanormativanacionalcontrovertidaenlos litigiosprincipalestieneporobjetoprevenirelblanqueoyelautoblanqueodecapitalesenelextranjero,asícomo limitarlafugaalextranjeroolaintroducciónenItaliadecapitalescuyoorigenseaparticularmenteincierto... 37.Noobstante,sibienesciertoqueelTribunaldeJusticiahaidentificadociertasrazonesimperiosasdeinterés generalquepuedeninvocarseparajustificarunarestricciónalalibreprestacióndeservicios,comolosobjetivosde proteccióndelosconsumidores,laluchacontraelfraudeylaprevencióndelaaparicióndeproblemassociales vinculadosaljuego,noesmenosciertoquetalesobjetivosnopuedenserinvocadosparajustificarrestriccionesquese apliquendeunmododiscriminatorio(sentenciaComisión/España,C-153/08,EU:C:2009:618,apartado36yla jurisprudenciacitada). 38.Porlotanto,unarestriccióndiscriminatoriaúnicamenteescompatibleconelDerechodelaUniónsipuede ampararseenunadisposiciónqueestablezcaexpresamenteunaexcepción,talcomoelartículo52TFUE,alqueremite elartículo62TFUE,ysitieneporobjetogarantizarelordenpúblico,laseguridadolasaludpúblicas(véanse,eneste sentido,particularmentelassentenciasComisión/Alemania,C-546/07,EU:C:2010:25,apartado48ylajurisprudencia citada,yDickingeryÖmer,C-347/09,EU:C:2011:582,apartado79). 39.Porconsiguiente,unanormativanacional,comolacontrovertidaenellitigioprincipal,únicamentepuedeestar justificadaenlamedidaenquepersigueobjetivosquerespondenarazonesdeordenpúblico,deseguridadosalud públicas,enelsentidodelartículo52TFUE-EDL1957/52-.Porotraparte,haderecordarsequelasrestricciones impuestasporlosEstadosmiembrosdebencumplirlosrequisitosdeproporcionalidad.Deestemodo,unanormativa nacionalsóloesadecuadaparagarantizarlaconsecucióndelobjetivoalegadosirespondeverdaderamentealempeño dealcanzarlodeformacongruenteysistemática(véanse,enestesentido,lassentenciasEngelmann,C-64/08, EU:C:2010:506,apartado35,yPflegeryotros,C-390/12,EU:C:2014:281,apartado43ylajurisprudenciacitada)... 41.Enloquerespecta,antetodo,alosobjetivosqueinvocaelGobiernoitaliano,relativosalaprevencióndelblanqueo decapitalesyalanecesidaddelimitarlafugaalextranjeroolaintroducciónenItaliadecapitalescuyoorigensea incierto,ysinqueprocedadeterminarsidichosobjetivospuedenconsiderarsecomprendidosenelconceptodeorden público,bastaconhacerconstarantetodoque,comoindicalajurisprudenciadelTribunaldeJusticia,lasautoridades deunEstadomiembronopuedenpresumirconcaráctergeneralysindistincionesquelosorganismosyentidades establecidosenotroEstadomiembrosededicanaactividadescriminales(véase,enestesentido,lasentencia Comisión/España,EU:C:2009:618,apartado39ylajurisprudenciacitada). 42.Acontinuación,procedeseñalarque,comoobservalaComisiónEuropea,elGobiernoitalianonoaportalaprueba deque,sibienelproductodelcrimenorganizadoenItaliaalcanzacantidadesconsiderables,sehayaobtenidoíntegrao mayoritariamenteenelextranjero. 43.Además,excluirconcaráctergenerallaexenciónfiscalresultadesproporcionado,porirmásalládelonecesario paracombatirelblanqueodecapitales,puesexistenotrosmediosadisposicióndelosEstadosmiembrosaestos efectos,talescomolaDirectiva2005/60,quetieneporobjetolucharcontraelblanqueodecapitales,yqueseaplicaa loscasinosenvirtuddesuartículo2,apartado1,punto3,letraf). 44.Porúltimo,nocabeexcluirquelaluchacontralaadicciónaljuegopuedaconsiderarseincluidaenelconceptode proteccióndelasaludpública(véase,enestesentido,lasentenciaComisión/España,EU:C:2009:618,apartado40yla jurisprudenciacitada),porloquepuedejustificar,comotal,unarestriccióndiscriminatoriaalalibreprestaciónde servicios. 45.Enefecto,comoseñalaelGobiernobelga,elTribunaldeJusticiahaadmitidoreiteradamenteelcarácterparticular delámbitodelosjuegosdeazarenlosque,adiferenciadelestablecimientodeunacompetencialibreynofalseadaen unmercadotradicional,laaplicacióndetalcompetenciaenunmercadotanespecífico,esdecir,entrevarios operadoresqueestaríanautorizadosaexplotarlosmismosjuegosdeazar,puedeconllevarefectosnegativos asociadosalhechodequeestosoperadorestenderíanarivalizareninventivaparahacersuofertamásatrayentequela desuscompetidoresy,deestemodo,aumentarlosgastosdelosconsumidoresligadosaljuegoasícomolosriesgosde ludopatíadeéstos(véanse,enparticular,lassentenciasPflegeryotros,EU:C:2014:281,apartado46ylajurisprudencia citada,yDigibetyAlbers,EU:C:2014:1756,apartado31ylajurisprudenciacitada). 46.Sinembargo,encircunstanciascomolasdeloscasosdeautos,elhechodequeunEstadomiembrogravelas gananciasprocedentesdeestablecimientosdejuegosdeazarubicadosenotrosEstadosmiembrosylaexenciónde talesgananciascuandoprocedendeestablecimientosdejuegosdeazarsitosenterritorionacional,noesapropiado paragarantizardeunmodocoherentelarealizacióndelobjetivodelucharcontralaludopatía,pueslaexenciónfiscal delospremiospuedeincitaralosconsumidoresaparticiparenjuegosdeazarquepuedanacogerseaella(véase,en estesentido,lasentenciaComisión/España,EU:C:2009:618,apartado41). 47.Porlotanto,ladiscriminacióndequesetrataenloslitigiosprincipalesnoestájustificadaenelsentidodelartículo 52TFUE-EDL1957/52-..." NÚMERO1,NOVIEMBRE2014 RESEÑADEJURISPRUDENCIA CIVIL STS1ª,23/09/2014,Rec.1382/2013.Ponente:SeijasQuintana,D.JoséAntonio.EDJ2014/175325 Valoraefectosderealizarpruebasmédicasparadeterminarsuedad Documentaciónaportadapormenoresextranjerosdiscordanteconsu realidadfísica EDJ2014/175325 EstimaelPlenodelTSelrecursodecasacióndelamenorydeclaraquedebequedarbajo laprotecciónquelaleydispensaalosmenoresnoacompañados,puesalestar documentadanodeberíanhabérselepracticadolaspruebasmédicastendentesala averiguacióndesuedadreal.Establececomodoctrinaqueelinmigrantedecuyo pasaporteodocumentoequivalentedeidentidadsedesprendasuminoríadeedad,no puedeserconsideradounextranjeroindocumentadoparasersometidoapruebas complementariasdedeterminacióndesuedad,puesnocabecuestionarsinuna justificaciónrazonableporquéserealizantalespruebascuandosedisponedeun pasaporteválido.Portanto,procederealizarunjuiciodeproporcionalidadyponderar adecuadamentelasrazonesporlasqueseconsideraqueeldocumentonoesfiableyque porellosedebeacudiralaspruebasdedeterminacióndelaedad.Encualquiercaso,yase tratedepersonasdocumentadascomoindocumentadas,lastécnicasmédicas, especialmentesisoninvasivas,nopodránaplicarseindiscriminadamenteparala determinacióndelaedad(FJ1). "PRIMERO.-DoñaBegoña(nacionaldeGhana)formulódemandadeoposiciónalamedidaadministrativasobre proteccióndemenoresdelartículo780delaLeydeEnjuiciamientoCivil-EDL2000/77463-,referidaalaresolución delaDireccióndeAtenciónalaInfanciayAdolescenciadelDepartamentodeAcciónSocialyCiudadaníadela GeneralitatdeCataluña,de2deseptiembrede2009,enlaquesecesabaelejerciciodelasfuncionestutelares asumidasconcarácterpreventivo,sedejabasinefectolaguardaotorgadaaladirectoradelcentrodeacogidaDolors Aleuysecerrabaelexpedientedeamparodelacitadajovenalconsideraracreditadoqueeramayordeedad.Enla demandaseponíademanifiestoquelaactoraestabaenposesióntantodepasaportecomodepartidadenacimiento, porloque,alnoestarindocumentada,nodeberíandehabérselepracticadolaspruebasmédicas... 1.-Elpasaporteesundocumentoconvalidezinternacionalexpedidoporlasautoridadesdelpaísdeorigeno procedenciadesutitular,cuyafinalidadprimordialesladefacilitarlaentradaysalidadeunciudadanoenunestado quenoseaelsuyopropio.Comotal,valeonovale,conosinvisado,conformealosConveniosinternacionales,al margendelaconsideraciónquepuedatenerenEspañacomodocumentopúblicoono,teniendoencuentaquelos artículosquesecitandelaLeydeEnjuiciamientoCivil-EDL2000/77463-tienencarácterprocesalysirvenpara otorgarvaloryeficaciaprobatoriadedocumentopúblicoaundocumentoextranjero,peronadaseñalansobrela validezdelpasaporte,detalformaquesetratadeunavaloraciónquenocorrespondehaceralosfuncionarios encargadosdesurecepciónparaautorizarlaentradaosalidadenuestropaíspuesnodependedequetengaonola fuerzaprobatoriaquenuestraleyatribuyealosdocumentosexpedidosenelextranjero,sinodequeseaválido conformealosrequisitosexigidosenelpaísdeorigenyquecontengadatossuficientesparaladeterminacióndela identidadylanacionalidaddesutitular... 3.-Pesealaclaridaddelaregulaciónsustantiva,lainterpretaciónquehacelasentenciarecurrida-EDJ2013/86473-es contrariaalamisma.LacorrectainterpretacióndelosartículosdelaLeyyReglamentodeExtranjeríapermite mantenerqueelinmigrantedecuyopasaporteodocumentoequivalentedeidentidadsedesprendasuminoríadeedad nopuedeserconsideradounextranjeroindocumentadoparasersometidoapruebascomplementariasde determinacióndesuedad,puesnocabecuestionarsinunajustificaciónrazonableporquéserealizantalespruebas cuandosedisponedeunpasaportelegalmenteexpedidoporelpaísdeorigencuyavalideznohasidocuestionadaniha sidoinvalidadoporningúnorganismocompetente.Sehacenecesario,portanto,realizarunjuiciodeproporcionalidad yponderaradecuadamentelasrazonesporlasqueseconsideraqueeldocumentonoesfiableyqueporellosedebe acudiralaspruebasdedeterminacióndelaedad,loquenosehahecho. 4.-Encualquiercaso,yasetratedepersonasdocumentadascomoindocumentadas,laspruebasmédicasparala determinacióndelaedad,especialmentesisoninvasivas,nopodránaplicarseindiscriminadamenteparala determinacióndelaedad,conlaprecisióndequecualquierdudasobrelaminoríadeedadbasadaenlasimple aparienciafísicadelapersonadeberáresolverseafavordelmenor,habidacuentaelhechodequelastécnicasactuales nopermitenestablecercontotalprecisiónlaedaddeunindividuoyeldebateexistentealrespecto,comohanapuntado distintasDefensoríasdelPueblo.Laemigraciónprovocaporsimisma,inevitablemente,undesequilibrioqueseagrava paralosmenorescuandoladudaseresuelveensucontrayselessitúaenelcirculodelosmayoresdeedadcon evidentedesprotecciónencuantoalosderechosyobligacionesyconsiguientesituacióndedesamparodesdeel momentoenquenoquedanbajolatuteladelosserviciosdeproteccióncorrespondientes. 5.-Unmenornoacompañado,comoexpresalaresolucióndelParlamentoEuropeode12deseptiembrede2013,sobre lasituacióndelosmenoresnoacompañadosenlaUE(2012/2263(INI),esantetodounniñoexpuestoaunpeligro potencialylaproteccióndelosniños,ynolaspolíticasdeinmigración,debenserelprincipiorectordelosestados miembrosylaUniónEuropeaenesteámbito,respetándoseelinteréssuperiordelniño.Elinteréssuperiordelmenor, talycomoseestableceenlalegislaciónyenlajurisprudencia,debeprevalecersobrecualquierotraconsideraciónen todoslosactosadoptadosenesteámbito,tantoporlasautoridadespúblicascomoporlasinstitucionesprivadas... 6.-DoñaBegoñadisponíadeunpasaporteydeuncertificadomédicoexpedidosensupaísdeorigen,queestablecíanla fechadesunacimientoyacreditabansuminoríadeedad.Nosetrata,portanto,deunamenorindocumentadacuya minoríapudieraponerseendudaalosefectosdelanormativacitada,cuantomenossinimpugnarlaautenticidaddelos documentosqueacreditabanestaminoríadeedad.ComoconsecuenciaDoñaBegoñadeberáquedarbajolaprotección quelaleydispensaalosmenoresnoacompañados..." NÚMERO1,NOVIEMBRE2014 RESEÑADEJURISPRUDENCIA PENAL STS2ª,01/10/2014,Rec.2326/2013Ponente:BerdugoyGómezdelaTorre,D.JuanRamón.EDJ2014/172414 Inaplicacióndeagravantede“viviendahabitual” Delitobásicodeapropiaciónindebida EDJ2014/172414 Interponenrecursodecasaciónlospromotoresinmobiliarioscondenadospordelitode apropiaciónindebida.Aleganqueseaplicódeformaerrónealaagravantedelart.250.1CP 95,alnoexistirpruebaalgunaqueacreditequelaviviendaadquiridaestuvieradestinadaa viviendahabitualdelcompradorosufamilia.Elrecurso,apoyadoporelMinisterioFiscal, esestimadoporelTSqueseñalaque,respectoalaaplicacióndelsubtipoagravadodela apropiaciónindebida,lajurisprudenciadelaSalaSegundavienerealizandouna interpretaciónrestrictiva,refiriéndolasóloalasviviendasqueconstituyeneldomicilio,la primeraoúnicaresidenciadelcompradoreintegran,portanto,bienesdeprimera necesidadodereconocidautilidadsocial(FJ4). "...CUARTO.-ElmotivocuartoporinfraccióndeLeydelart.849.1LECrim–EDL1882/1-,alaplicardeformaerróneay nomotivada,laagravantedelart.250.1CP–EDL1995/16398-alnoexistirpruebaalgunaqueacreditequelavivienda adquiridaestuvieradestinadaaviviendahabitualdelcompradorodesufamilia. Elmotivo,queesapoyadoporelMinisterioFiscaldeberáserestimado. Enefectoenrelaciónalsubtipoagravadodelart.250.1.1.estaSala,porejemploSSTS.372/2006de31.3y581/2009de 2.6,dadoquesetratadeunacircunstanciadeagravaciónespecífica(otipocualificado),vienerealizandouna interpretaciónrestrictivaencuantoasuposibleaplicación,refiriéndolanoatodavivienda,sinoalasqueconstituyenel domicilio,laprimeraoúnicaresidenciadelcompradoreintegran,portanto,bienesdeprimeranecesidadode reconocidautilidadsocial,quesonlosotrosobjetossobrelosquehaderecaereldelitodeestafaparaquepueda aplicarseesteart.250.1.1º,peronoalasllamadasde"segundouso"oalasadquiridascomo"segundavivienda"como "inversión"oconfinalidadrecreativa(SSTS.1174/97de7.1,658/98de19.6,620/2009de4.6,297/2005de7.3, 302/2006de10.3y568/2008de22.9). Enefecto,esclaroquecualquierclasedeviviendanoesaptaparamerecerlaespecialconsideraciónpenalquele proporcionaesteart.250.1.1,quepersiguelaproteccióndelosconsumidoresenaquelloscontratosquetienenpor objetolascosasdeprimeranecesidaduotrosbienesdereconocidautilidadsocial,entrelosqueincluyelasviviendas, sindudaporqueelusodeéstassatisfaceunanecesidadtalelementalcomoesquesepuededisponerdeunespacio aptoparaqueenélseaposibleeldesarrollodenuestrapropiaintimidadpersonalyfamiliar(art.18.1CE–EDL 1978/3879-). Elart.47deestamismaleyFundamentalrecogecomounodelosprincipiosrectoresdelapolíticasocialyeconómicael derechodetodoslosespañolesadisfrutardeunaviviendadignayadecuada.Yaunquecualquierespaciocerrado utilizadoparaeldesarrollodelaintimidadmerecelaespecialprotecciónquelaConstituciónylasLeyesreconocenal domicilio(art.18.2CE.–EDL1978/3879-),sinembargocualquierviviendanoseencuentracomprendidaenelámbito delaaquíestudiadacircunstancia1ªdelart.250.1,sinosoloaquellaquepudeconsiderarsebiende"primera necesidad"o"dereconocidautilidadsocial",estoes,laprimeraviviendaquetengaunapersonaparalasatisfacciónde esafundamentalnecesidaddedisponerdeunalberguequelepermitaatendersuspropiasexigenciaspersonales,yen sucaso,familiares,excluyendolasquenosirvenparaestederechoprioritario.Elsubtipoagravadonoseráde aplicación,portanto,enloscasosenquelavíctimadisponededineroparaadquirirotravivienda,distintadeaquellaen laquehabita,comoinversión,recreooparaaumentarsupatrimonio,oinclusoenloscasosdecambiodedomicilio,si noseacreditalaventadelaprimeraviviendaylarealidaddeltraslado,puessiendoestacondicióndeprimeravivienda elementodeltipoagravado,lacargadelapruebadetalcircunstanciacomprenderáalaacusaciónporaplicacióndela presuncióndeinocenciadelart.24.2CE.–EDL1978/3879-... Enelcasopresenteenloshechosprobadossolosehaceconstarqueelquerellantetuvoconocimientodequela empresa"FamiliaCastroConstruccionesSL",habíarealizadolapromociónde23viviendascongarajeytrasteroenla localidaddelaVictoria(Córdoba)ypuestoencontactoconlosacusados,queleentregaroncuatroplanosdelafutura construcción,firmóconelacusadoLeovigildo,comoadministradordelaindicadacompañíamercantil,uncontratode compraventadeunaviviendaenconstrucciónsitaenlaplantaNUM000,letraNUM001,elgarajenúm.NUM002ylos trasterosnúm.NUM003yNUM004delEDIFICIO000"delacitadalocalidaddelaVictoriaporpreciototalde154.616 E,IVAincluido,elcualseencontrabaenfasedeconstruccióndelaestructura,yenelfundamentojurídicocuartoinfine selimitaaseñalarque"asimismo,concurreelsubtipoagravadodelart....250.1.1delCP–EDL1995/16398-,porafectar laapropiaciónaunbiendeprimeranecesidad,comoeslavivienda". Lasentenciadeinstancia,portanto,nodedicaunasolalíneaajustificar-nisiquierallegaaproclamarlo,quelavivienda paracuyaadquisiciónhabíaentregadoeldinero,estuvieraconcebidaparaservirdedomiciliohabitualdelquerellanteenlosautosconsta,porelcontrarioquelaviviendahabitualdelcompradorestaenlac/DIRECCION000num. NUM005delaVictoria.Laquiebraconelloelnecesariorespaldofácticoaunsupuestoagravadoquehasidoaplicado sincontarconlanecesariaapoyaturaprobatoria. Porcuantoantecedeprocedelaestimaciónparcialdelrecurso,conlasupresióndeltipoagravadoprevistoenelart. 250.1.1CP.–EDL1995/16398-..." NÚMERO1,NOVIEMBRE2014 RESEÑADEJURISPRUDENCIA CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO STS3ª,9/10/2014,Rec.497/2013,Ponente:YagüeGil,D.PedroJosé,EDJ2014/176729 AusentelaaudienciaalMinisteriodeJusticia NulidaddeacuerdodelCGPJsobremedicióndecargasdetrabajoen losjuzgados EDJ2014/176729 ElTSestimayanulaelacuerdoadoptadoporelCGPJestableciendoelModelode MedicióndeCargasdeTrabajodeJuzgadosyTribunales.Yello,porcuanto,debería habersidoaprobadoconaudienciapreviadelMinisteriodeJusticia,alafectara competenciaspropiasdelmismo.Declaraque,sinperjuiciodelapotestaddelCGPJpara dictarreglamentosdedesarrollo,esindudablequedadalanaturalezadelacuerdo, referidoalamedicióndelacargadetrabajodelosórganosjurisdiccionales,debióser oídoelMinisteriodeJusticiaentantoqueafectaasuscompetenciassobreelpersonalde laAdministracióndeJusticiaajenoalCGPJ,yentantoAdministraciónqueproveede medioshumanosymaterialesadichosórganos(FJ5). "...SEGUNDO.-Lademandaconstadedospartes: A)Unaprimerarelativaa"Antecedentes"enlaqueelSr.AbogadodelEstadorefierelaincidenciaqueelacuerdo aprobadotieneeneldesarrollodelascompetenciasdelMinisteriodeJusticia,enatenciónaquelosmódulosde ingresodelosdistintosórdenesjurisdiccionales,determinadosporelCGPJ,constituyenelprincipalindicadorpara evaluarelniveldecargadetrabajodecadaórganoopartidojudicial,siendolaprincipalherramientademediciónen ordenadeterminarelcorrectodimensionamientodelaPlantaJudicial,loqueesmuyimportanteparaelMinisteriode Justicia,yaqueésteefectúaestudiosestadísticossobrelosdatosdecargadetrabajodeJuzgadosyTribunales centrándoseenestablecerlarelacióndecadaórgano,cadasedeocadaordenjurisdiccionalconsumódulo correspondiente,paraevitar,dentrodeloposible,tantolassituacionesdesobrecargacomolasdesobredotación,... B)Lasegundapartedelademandaestádedicadaalos"FundamentosJurídicos"que,asuvez,sedivideendos ordinales:"Infraccióndelartículo110.3delaLeyOrgánicadelPoderJudicial–EDL1985/8754-,vigenteenelmomento deadoptarseelacuerdorecurrido"y"NuevaredaccióndelaLeyOrgánicadelPoderJudicial-EDL1985/8754-". Enrelaciónalainfraccióndelartículo110.3delaLeyOrgánicadelPoderJudicial–EDL1985/8754-,vigenteenel momentodeadoptarseelacuerdorecurrido,sealegaporelSr.AbogadodelEstadoqueelacuerdodelPlenodelCGPJ queesobjetodelpresenterecursotieneporobjetoestablecerelModelodeMedicióndeCargasdeTrabajode JuzgadosyTribunales,loquesignificaquesucontenidovamuchomásalládeldesarrollodecompetenciasexclusivas propiasdelCGPJ,porquetalestablecimientoafectaalórganojurisdiccionalensutotalidadincluyendoapersonasy medioscuyacompetenciaderegulaciónygestiónnocorrespondealCGPJ.Todoellosuponequealaprobarseel acuerdosehayaproducidounexcesocompetencialylaconsecuentevulneracióndelartículo110.3delaLeyOrgánica delPoderJudicial–EDL1985/8754-... Endefinitiva,alegaelSr.AbogadodelEstadoqueconlanuevaredaccióndelaLeyOrgánicadelPoderjudicial–EDL 1985/8754-,aunquenoafectaalpresenterecursopueselacuerdoimpugnadoseadoptóantesdesuentradaenvigor, elestablecimientodelascargasdetrabajodelosórganosjurisdiccionalesnosolorequiereahoralaintervencióndelas Administracionesconcompetenciaenlamateria,sinotambiénlaaprobaciónconjuntaenelcasodelaAdministración delEstado. Eneltrámitedeconclusiones,insisteelSr.AbogadodelEstadoenlaintromisiónconesteacuerdoencompetenciasdel MinisteriodeJusticiaenmateriaderetribucionesdelosmiembrosdelaAdministracióndeJusticia,cuandode contrarioseafirmaque"elreiteradoAcuerdonohaservidosinoparavalorareltrabajodesarrolladoporJuecesy Tribunalesparadeterminarsuretribuciónvariable",todoelloademásdequeelacuerdorecurridosíincide directamentesobrelosórganosofuncionariosdelaAdministracióndeJusticiasobrelosquelaAdministracióndel Estadoy,enparticular,elMinisteriodeJusticia,tienecompetenciasrelevantes. TERCERO.-Enlacontestaciónalademanda,elSr.AbogadodelEstado,enrepresentaciónydefensadelConsejo GeneraldelPoderJudicial,alegaqueelpresenterecursodebepartirdelestudiodelaextensióndelacompetencia reglamentariaqueconcedealConsejoGeneraldelPoderJudiciallaLeyOrgánicadelPoderJudicial–EDL1985/8754-, citandoalrespectoladoctrinajurisprudencialdeestaSalasobrelapotestadpararealizarunverdaderodesarrollo reglamentario,enelsentidodeunreglamentoejecutivo,delaLOPJ–EDL1985/8754-(STS1/12/95,18/1/96,16/2/96), entendiendoque,enningúncaso,sehainfringidoelpreceptolegalquesedicevulneradoyaqueelacuerdosolose refierealacargadetrabajodelosJuzgadosyTribunales,porloquenoafectaalosórganosyfuncionariosdela AdministraciónGeneral,razónporlaquenoeranecesarialaintervencióndelaAdministración,añadiendoalrespecto que,mientraselart.110.2.r),vigenteenelmomentodelaaprobacióndelacuerdoimpugnadonorequeríala participacióndelMinisteriodeJusticia,sílohaceahoraelart.560.1.2.a),loqueevidentementeponedemanifiestola legitimidadyconformidadaDerechodelaactuacióndelCGPJalahoradeaprobarelacuerdoimpugnado. CUARTO.-Talcomosededucedelosescritosdedemandaycontestaciónelobjetodelpresenterecursosecircunscribe adeterminarlanaturalezajurídicayalcancedelacuerdoimpugnadoalosefectosdedeterminarsieraonoprocedente laintervencióndelMinisteriodeJusticiaenlaelaboracióndelmismo... AlavistadeltenordelpreceptolegaltranscritoesindudablequeelCGPJtienepotestadparadictarnormas reglamentariasdedesarrollodelaLOPJ–EDL1985/8754-,yquetalesnormas,porimperativodedichotextolegal, tendránsiemprelanaturalezajurídicadereglamento,porloqueelacuerdodelPlenodelCGPJporelqueseprocedea aprobarelModelodeMedicióndeCargasdeTrabajodeJuzgadosyTribunales,dictadoconbaseenlapotestadquele confiereelartículo110.2,r)LOPJ–EDL1985/8754-,tienenaturalezareglamentaria... QUINTO.-Centradoasíeldebate,lacuestiónsecircunscribeadeterminarsielacuerdoporelqueelConsejoGeneral delPoderJudicialprocedeaaprobarelmodelodemedicióndelacargadetrabajodelosJuzgadosyTribunalesafecta soloacompetenciaspropiasdelmismo,comosealegaenlacontestaciónalademanda,osiporelcontrario,afectaa otrasAdministraciones,enestecaso,alaAdministraciónGeneraldelEstado(MinisteriodeJusticia)... elacuerdoimpugnadovareferidoalacargadetrabajodelosJuzgadosyTribunales,sinreferenciaoexclusiónalguna delpersonalajenoalacarrerajudicial,porloquedichoacuerdoafectasindudaatodoelpersonalintegrantedel órganojurisdiccional,dependaonodelConsejoGeneraldelPoderJudicial... Puesbien,sinperjuiciodelapotestaddelConsejoGeneraldelPoderJudicialparadictarreglamentosdedesarrollo (innegablealavistadelartículo110.2.r)delaL.O.P.J.–EDL1985/8754-aquíaplicable),suartículo110.3LOPJ–EDL 1985/8754-establecelaobligacióndedarintervenciónalaAdministracióndelEstado(pormediodelMinisteriode Justicia)cuandoafecteacompetenciasrelacionadasconelcontenidodelreglamento,yesindudablequedadala naturalezadelacuerdo,referidodeunmodogeneralalamedicióndelacargadetrabajodelosórganos jurisdiccionales,debióseroídoelMinisteriodeJusticia(enloqueaquíinteresa)entantoqueafectaasus competenciassobreelpersonaldelaAdministracióndeJusticiaajenoalConsejoGeneraldelPoderJudicial,yentanto Administraciónqueproveedemedioshumanosymaterialesadichosórganos... Debemosconcluir,enconsecuencia,queelacuerdodelPlenodelConsejoGeneraldelPoderJudicial,de19de septiembrede2013,deberíahabersidoaprobadoconaudienciapreviadelMinisteriodeJusticia,deacuerdoconlo establecidoenelartículo110.3LOPJ–EDL1985/8754-,alafectaracompetenciaspropiasdelmismo;omisiónestaque conllevalanulidaddeladisposiciónimpugnada..." NÚMERO1,NOVIEMBRE2014 RESEÑADEJURISPRUDENCIA SOCIAL STS4ª18septiembre2014,Rec130/2013Ponente:ArasteySahún,MªLourdesEDJ2014/176293 Autonomíaproductivadelasempresascesionarias InexistenciadecesiónilegalporRENFE-operadora EDJ2014/176293 AcuerdaelTSdesestimarlosrecursosdecasacióndelossindicatosyrechazaelderecho delostrabajadoresdelasempresascesionariasafectadosaseguirmanteniendorelación laboralconlacodemandadaRENFE-Operadora,asícomoniegalaexistenciadeunacesión ilegal.Lanormativadeltransporteferroviarioclasificaalasempresasferroviariasendos tiposyRENFE-Operadora,alnodesarrollaryafuncionesintegralesdetransporte ferroviariodemercancíassesitúaenunodeesosgrupos,porloquenoesobstáculopara reconocerautonomíaproductivaalasempresascesionarias,entantolasfuncionesdelas mercantilescodemandadasnosonyaasumidasporlaempresamatrizy,porconsiguiente, lamanodeobradestinadaaesasáreasdeactividadhapasadoaprestarserviciosparalas nuevasempleadorastitularesdelasactividadescedidas,sinvínculoyaconRENFEOperadora(FJ3). PRIMERO.-1.LasentenciadelaSaladeloSocialdelaAudienciaNacional,dictadael31deoctubrede2012(autos 184/2012)-EDJ2012/251435-desestimalademandadeconflictocolectivointerpuestaporelsindicatoCC.OO.enla quesesuplicabaquesedeclararaelderechodelostrabajadoresafectadosaseguirmanteniendorelaciónlaboralconla codemandadaRENFE-Operadoraysecondenarasolidariamenteatodaslasdemandadasa"estarypasar"portal declaración,asícomoaquesedeclararaquelacitadaRENFE-Operadoraescedentedepersonalylasrestantes codemandadassoncesionariasdedichopersonal... TERCERO.-1.ComoseñalábamosenlaSTS/4ªde14febrero2011(rec.130/2010):"Losprocesosdedescentralización productivaosegregacióndeactividadesqueinicialmenteerandesempeñadasporlaempresamatriztienensuapoyo constitucionalenelderechoalalibertaddeempresaqueconsagraelart.38CE-EDL1978/3879-,derechoquetiene suslímites,entreotros,enlosconcurrentesdelostrabajadoresyconlosquetalesdecisionesdeexteriorización productivapuedencolisionar.Setrataentoncesdeunadecisiónempresarialquehaderesultarrespetuosaconlos derechosdelosafectados.Porelloelart.44.1ET-EDL1995/13475-afirmalaposibilidaddellevaracaboesosprocesos sinquesignifiquenlaextincióndelasrelacioneslaboralesdelostrabajadores"quedandoelnuevoempresario subrogadoenlosderechosyobligacioneslaboralesydeSeguridadSocialdelanterior". Porsuparte,elart.44.2ETcontieneladescripcióndeloquehayadeentenderseporsucesióndeempresa,paradecir queseproducirácuandolatransmisiónafecteaunaentidadeconómicaquemantengasuidentidad,entendidacomoun conjuntodemediosorganizadosafindellevaracabounaactividadeconómica,esencialoaccesoria.Delmismomodoy enelmismosentido,elart.1.b)delaDirectiva98/50CEE-EDL1998/47407-establecequeseconsiderarátraspasoen elsentidodelapresenteDirectivaeldeunaentidadeconómicaquemantengasuidentidad,entendidacomoun conjuntodemediosorganizados,afindellevaracabounaactividadeconómica,yafuereesencialoaccesoria"... Sedan,portanto,loselementosrelevantesparadeterminarlaexistenciadeunatransmisión,porcuantolaactividad segregadamantieneidentidadpropia,enlostérminosindicadosenlajurisprudenciadelTJUE,queseseñalaqueel conceptodeentidadseapreciadelconjuntoorganizadodepersonasyelementosquepermiteelejerciciodeuna actividadeconómicaquepersigueunobjetivopropio(STJCEde18marzo1986,AsuntoSpijkens;de11marzo1997, AsuntoSüzen;de20noviembrede2003,AsuntoAbleryotros;yde15dediciembrede2005,AsuntoGuney-Gorres). LohemosrecordadoenlasSTS/4ªde10mayo2013(rcud.683/2012)y18febrero2014(rec.108/2013):"...el elementocaracterísticodelasucesióndeempresaeslatransmisión"deunapersonaaotra"de"latitularidaddeuna empresaocentrodetrabajo",entendiendoportalunaunidaddeproducciónsusceptibledecontinuarunaactividad económicapreexistente". Ciertamente,enestecasolasempresascodemandadasrequierendelosserviciosdeRENFE-operadoraparalatracción desusvagones,peroellonoesobstáculoparareconocerlesesaautonomíaproductivaqueaquíinteresadadoque precisamentelapropianormativadeltransporteferroviarioclasificaalasempresasferroviariasendostipos:lasque efectúaneltransportedepasajerosomercancíasincluyendosutracción,ylasqueúnicamentellevanacabolatracción. Asípues,alnodesarrollarayafuncionesintegralesdetransporteferroviariodemercancías,RENFE-Operadorase sitúaenestesegundogrupo(arts.58y61.2delRD2387/2004,de30dediciembre-EDL2004/184349-,porelquese apruebaelReglamentodelSectorFerroviario). 4.Loquevenimosindicandonoshadellevaracoincidirplenamenteconelcriteriodelasentenciarecurrida,sinque quepaapreciardefectosenlatramitacióndelprocesodenegociacióndesarrolladoparalatransmisiónempresarialque,porotraparte,noseinvocanenlosrecursos-,nipuedaadmitirselaalegacióndecesiónilegal-quesehacepor parteCGT-. Precisamente,laexistenciadeunasucesiónempresarialimpideentenderquelostrabajadoressobrelosquerecayóla subrogacióndelasempresasentrantesesténsometidosaunasituacióndecesiónilegal.Elargumentodela concurrenciadecesiónilegalesreiterativorespectodelanegativadelaexistenciadeunatransmisiónempresarial. Comohemosindicado,lasfuncionesdelasmercantilescodemandadasnosonyaasumidasporlaempresamatrizy,por consiguiente,lamanodeobradestinadaaesasáreasdeactividadhapasadoaprestarserviciosparalasnuevas empleadorastitularesdelasactividadescedidas,sinvínculoyaconRENFE-Operadora.Aellonoseoponeelhechode queelencajedelasnuevasmercantilesenelentramadosocietario,quesurgeconlacreacióndelasmismas,provoque elestablecimientodedeterminadasrelacionesmercantilesentrelasfilialesyRENFE-Operadoraquepermita compartirdeterminadosrecursosdegestión(asesoríasjurídicayfinanciera,pólizasdeseguros,aplicaciones informáticas,etc.)sinalterarlaautonomíaproductivavinculadaalaactividadquecadaunadesempeña..." NÚMERO1,NOVIEMBRE2014 RESEÑADEJURISPRUDENCIA CIVIL STS1ª,09/09/2014,Rec.1955/2012.Ponente:ArroyoFiestas,D.FranciscoJavier.EDJ2014/176187 Exenciónderesponsabilidaddeldueñodelcotodecazaporlosdaños ocasionadosenaccidente EDJ2014/176187 ElPlenodelTSestimaelrecursodecasacióndeldueñodelcotodecazayleeximede indemnizarlosdañosmaterialesprovocadosporlacolisiónconunvehículodeungamo procedentedesufinca.Nohaincumplidosudeberdeconservaciónpueselcotoerade cazamenoryningunaobligacióndecautelalecorrespondíaconrespectoalaspiezasde cazamayor,dadoquenoseincluíanenelaprovechamientocinegéticoautorizado.Fija comodoctrinajurisprudencialqueladiligenciaenlaconservacióndelterrenoacotado, establecidaenladisp.adic.9ªLeysobreTráfico,CirculacióndevehículosySeguridad vial17/2005,debeserlapropiadelaprovechamientocinegéticosolicitado,debiendo existirconexiónentrelapresenciadelanimalyelaprovechamiento(FJ3). "...SEGUNDO.-Motivoúnico.Sealegainfraccióndelosarts.1902,1905,1906C.Civil-EDL1889/1-.art.22delaLeyde CazadeCastillalaMancha-EDL1993/17257-.DisposiciónAdicional9ªdelaLey17/2005sobreTráfico,Circulaciónde VehículosaMotorySeguridadVialyconcordantes-EDL2005/90365-... LaDisposiciónAdicionalnovenadelaLeysobreTráfico,CirculacióndeVehículosySeguridadVial,enlaredacción vigentealtiempodeloshechos,estableceque"enaccidentesdetráficoocasionadosporatropellodeespecies cinegéticasseráresponsableelconductordelvehículocuandoselepuedaimputarincumplimientodelasnormasde circulación.Losdañospersonalesypatrimonialesenestossiniestros,sóloseránexigiblesalostitularesdelos aprovechamientoscinegéticoso,ensudefecto,alospropietariosdelosterrenos,cuandoelaccidenteseaa consecuenciadirectadelaaccióndecazarodeunafaltadediligenciaenlaconservacióndelterrenoacotado.También podráserresponsableeltitulardelavíapúblicaenlaqueseproduceelaccidentecomoconsecuenciadesu responsabilidadenelestadodeconservacióndelamismayensuseñalización"... TERCERO.-Paradeterminarlaresponsabilidadcivilquederivadelacolisióndevehículosconpiezasdecaza,sehabrá deestaraladisposiciónadicionaltranscrita. Elriesgopotencial,enestecasoactual,quegeneranlaspiezasdecazaalcruzarlascarreteras,essusceptiblede provocargravesconsecuenciaslesivasypatrimoniales,cuyareparacióndejaellegisladorenmanosdelos intervinientesydesusaseguradoras,sinacudirafórmulasconsorciales,loquedificultayagravaelámbitoresarcitorio. EstaSalahadeclarado,enrelaciónconsiniestrosprovocadosporanimalesenaccidentesdetráfico,que: Antesbien,sehaceprecisaunaciertaconexiónentrelapresenciadelanimalyelaprovechamiento,quelaAudiencia Provincialdefiniócorrectamente,comogeneradordelriesgoque,enabstracto,tuvoencuentaellegisladoralredactar lanorma... Aplicadaestadoctrinaalcasodeautos,hemosdedeclararqueelcotodeldemandadoteníaaprovechamiento cinegéticoautorizadoparacazamenor,nohabiéndosedeclaradoprobadoqueesporádicamentesepracticasecaza mayor.Porello,aúnconstandoqueelgamoprocedíadelcotodeldemandado,noexisteconexiónalgunaentreel animalyelaprovechamientocinegéticoautorizado,máximecuandoconstaquelosgamosaccedíanalterrenodel demandadodesdeuncotodecazamayorcolindante,delqueseevadíansaltandolasvallasexistentes. Conbaseenloexpuestonosepuededeclararqueeltitulardelcotohayaincumplidosudeberdeconservación,enla formaestablecidaenlaDisposiciónAdicional9ªdelaLey17/2005-EDL2005/90365-,puesningunaobligaciónde cautelalecorrespondíaconrespectoalaspiezasdecazamayordadoquenoseincluíanenelaprovechamiento cinegéticoautorizadoniconstaqueesporádicamentesedesarrollaseactividaddecazamayorensufinca. Portanto,noestamosanteunproblemadecargadelapruebasinodeausenciadeobligacióndecautelarespectodelas piezasdecazamayor,enestecaso..." NÚMERO1,NOVIEMBRE2014 DOCTRINAADMINISTRATIVA DOCTRINAADMINISTRATIVA ResolucióndelTribunalEconómicoAdministrativo16/09/2014,nº1299/2011,EDD2014/151793 Nosetratadeunaejecuciónsingularniprocedimientodeapremio AcuerdodeliquidacióndelIVApresentadofueradeplazoporempresa concursada EDD2014/151793 ElTEACdesestimalareclamacióneconómico-administrativaplanteadaporlamercantil contraelacuerdodeliquidaciónporpresentaciónfueradeplazodeautoliquidación correspondientealIVA.ConfirmalaadecuaciónaDerechodelaliquidaciónimpugnada, puestoque,pesealadeclaracióndeconcursovoluntariodeacreedoresdelareclamante,la mismanopodíapresentardosdeclaracionesdeIVAcorrespondientesalmismoperíodo impositivo.Elperíododeliquidaciónesúnico,noresultaconformealanormativa reguladoradelimpuestolapresentacióndeautoliquidacionesporperíodosinferioresa losquefijanlospreceptosindicados,fraccionandoelperíododeliquidaciónlegalmente establecido(FJ2).Conformealart.27LGTsobrerecargospordeclaraciónextemporánea sinrequerimientoyart.55LeyConcursalesposiblelaexigenciadelrecargoimpugnado, todavezqueconsunotificaciónnosehainiciadounaejecuciónsingularniprocedimiento deapremioalgunocontraelpatrimoniodeldeudor,comoprevieneelart.55Ley Concursalparaloscréditosconcursales,yaqueelobjetodelapresentereclamaciónlo constituyelaliquidaciónpracticadaalaentidadporrecargoporpresentaciónfuerade plazodeunaautoliquidación(FJ3). "...Cabeseñalarqueenelartículo164.unodelaLIVA-EDL1992/17907-(enlaredacciónvigenteenelejercicio2010, queeslaquedebemostomarparalaresolucióndeestareclamación),seestableceentrelasobligacionesdelossujetos pasivos,ladepresentarlasdeclaraciones-liquidacionescorrespondienteseingresarelimportedelimpuesto resultante(número6ºdelcitadoapartadouno). Endesarrollodelpreceptoanterior,enelartículo71.1,párrafoprimerodelRIVA-EDL1992/17962-reiterala obligaciónanterior,especificandosupárrafosegundoquesepresentaránenlosperíodoscomprendidosenlos apartados3y4.Enelapartado3,despuésdeestablecerselareglageneraldeliquidacióncoincidenteconelperíodo trimestral,excluyeaalgunossujetospasivosdeestareglaparaconcretarqueelperíododeliquidaciónserámensual. Entreestossujetospasivosseencuentralareclamante,quedeacuerdoconlasdatosqueobranenelexpedientese encuentrainscritaenelregistrodedevoluciónmensual. Ellegisladorrecogeasíelprincipiodedeclaración-liquidaciónúnicaparacadasujetopasivoyperíododeliquidación, sinestablecerlaposibilidaddeautorizarperíodosdeliquidacióndistintosdeloscoincidentesconlosfijadosporla normareglamentariadelimpuesto. Porellonoresultaconformealanormativareguladoradelimpuestolapresentacióndeautoliquidacionesporperíodos inferioresalosquefijanlospreceptosindicados,fraccionandoelperíododeliquidaciónlegalmenteestablecido... TERCERO.-Ahorabien,alegaelinteresadoquealtratarsedeuncréditoconcursal,nosepuedeexigirelrecargopor presentaciónextemporánea. Esdecir,delasalegacionesanterioressedesprendequelaentidadadmitelapresentaciónfueradeplazodela declaraciónaingresarsinrequerimientopreviodelaAdministración,noobstanteconsideraquenopuedeaplicarse recargoalguno,esdecir,podemossituarsupretensiónenqueconsideraquenosepuedepracticarlaliquidaciónpor recargoenaplicacióndelartículo55delaLey22/2003,de9dejunioConcursal-EDL2003/29207-... Porotrolado,deconformidadconelartículo161delaLey58/2003-EDL2003/149899-GeneralTributaria: "Elperíodoejecutivoseinicia: a)EnelcasodedeudasliquidadasporlaAdministracióntributaria,eldíasiguientealdelvencimientodelplazo establecidoparasuingresoenelartículo62deestaley." Elartículo167delaLey58/2003GeneralTributaria-EDL2003/149899-,dispone:"Elprocedimientodeapremiose iniciarámedianteprovidencianotificadaalobligadotributarioenlaqueseidentificaráladeudapendiente,se liquidaránlosrecargosalosqueserefiereelartículo28deestaLeyyserequeriráparaqueefectúeelpago." Esdecir,elartículo55delaLey22/2003,Concursal-EDL2003/29207-,serefierealasejecucionessingularesyalos apremiosadministrativosotributarios,sinembargo,elobjetodelapresentereclamaciónloconstituyelaliquidación practicadaalaentidadporrecargoporpresentaciónfueradeplazodeunaautoliquidación,liquidaciónque,talycomo hemosexpuestoenelfundamentodederechoanterior,esajustadaaderechodeconformidadconelartículo27dela Ley58/2003GeneralTributaria-EDL2003/149899-.Conlanotificacióndedichaliquidaciónseconcedealaentidad elplazoparaelpagodeladeudaenperíodovoluntarioenlostérminosquerecogeelartículo62.2delaLey58/2003 GeneralTributaria.Elperíodoejecutivoseiniciaráaldíasiguientedelvencimientodelplazoconcedidoparaelpagoa queserefiereelartículo62.2delaLey,yelprocedimientodeapremioseiniciarámedianteprovidencianotificadaala entidadsegúndisponeelartículo167.1delaLeyGeneralTributaria. Deconformidadconloanterior,conlanotificaciónalaentidaddelaliquidacióndelrecargoporpresentación extemporáneadeautoliquidación,nosehainiciadounaejecuciónsingularniprocedimientodeapremioalgunocontra elpatrimoniodeldeudor,porloquenosecontravienelodispuestoenelartículo55delaLeyConcursal-EDL 2003/29207-..." NÚMERO1,NOVIEMBRE2014 DOCTRINAADMINISTRATIVA DOCTRINAADMINISTRATIVA ConsultadelaDirecciónGeneralTributariaV1347-14,de20/05/2014,EDD2014/97376 Excluidasunaturalezaderentaalconsumo Consideracióndelpagodecostasprocesalescomopérdida patrimonial EDD2014/97376 LaDGTinformaqueenelámbitoparticular,elpagoalaotrapartequeintervieneenun procedimientojudicialdelascostasprocesalescomportadesdelaperspectivadelaparte condenadaunaalteraciónenlacomposicióndesupatrimonio.Seproduceunavariación ensuvalor,variaciónopérdidaquedadoelcarácterajenoalavoluntaddelaconsultante quetieneelpagodeestascostasnosllevaaexcluirsuposibleconsideracióncomoun supuestodeaplicaciónderentaalconsumodelacontribuyente.Nosetratadeuna pérdidadebidaalconsumo,porloque,alnotratarsedeestecasonideningúnotrodelos queelart.33.5LIRPFexcepcionadesucómputocomopérdidapatrimonial,procede concluirqueelpagodelasmencionadascostascomportaparalaconsultanteunapérdida patrimonial. "...Ladeterminaciónlegaldelconceptodegananciasypérdidaspatrimonialesqueserecogeenelartículo33.1delaLey 35/2006,de28denoviembre,delImpuestosobrelaRentadelasPersonasFísicasydemodificaciónparcialdelasleyes delosImpuestossobreSociedades,sobrelaRentadenoResidentesysobreelPatrimonio(BOEdeldía29),dondese estableceque"songananciasypérdidaspatrimonialeslasvariacionesenelvalordelpatrimoniodelcontribuyenteque sepongandemanifiestoconocasióndecualquieralteraciónenlacomposicióndeaquél,salvoqueporestaLeyse califiquencomorendimientos". Acontinuación,losapartadossiguientesdeestemismoartículo33sededicanamatizarelalcancedeesta configuración,apartadosdelosqueprocedereferiraquíelnúmero5,dondeseestablecelosiguiente: "Nosecomputaráncomopérdidaspatrimonialeslassiguientes: a)Lasnojustificadas. b)Lasdebidasalconsumo. c)Lasdebidasatransmisioneslucrativasporactosíntervivosoaliberalidades. d)Lasdebidasapérdidaseneljuegoobtenidasenelperíodoimpositivoqueexcedandelasgananciasobtenidasenel juegoenelmismoperíodo. Enningúncasosecomputaránlaspérdidasderivadasdelaparticipaciónenlosjuegosaqueserefiereladisposición adicionaltrigésimaterceradeestaLey. e)(...)". Evidentemente,ydentrodelámbitomeramenteparticulardelaconsultante(enelquecabeentendersehaproducidola condenaencostas),elpagoalaotrapartequeintervieneenunprocedimientojudicialdeesascostasprocesales comportadesdelaperspectivadelapartecondenadaunaalteraciónenlacomposicióndesupatrimonio, produciéndoseunavariaciónensuvalor,variaciónopérdidaquedadoelcarácterajenoalavoluntaddelaconsultante quetieneelpagodeestascostasnosllevaaexcluirsuposibleconsideracióncomounsupuestodeaplicaciónderentaal consumodelacontribuyente,esdecir,nosetratadeunapérdidadebidaalconsumo,porloque,alnotratarsedeeste casonideningúnotrodelosqueelmencionadoartículo33.5delaLeydelImpuestoexcepcionadesucómputocomo pérdidapatrimonial,procedeconcluirqueelpagodelasmencionadascostascomportaparalaconsultanteunapérdida patrimonial. Loquecomunicoaustedconefectosvinculantes,conformealodispuestoenelapartado1delartículo89delaLey 58/2003,de17dediciembre,GeneralTributaria(BOEdeldía18)." NÚMERO1,NOVIEMBRE2014 DOCTRINAADMINISTRATIVA DOCTRINAADMINISTRATIVA ConsultadelaDirecciónGeneralTributariaV1379-14,de21/05/2014,EDD2014/101416 Imposibilidaddeaplicardeducciones Ventadeparticipacionesdelasociedadatravésdelaqueel consultantedesarrollasuactividad EDD2014/101416 LaDGTinformaque,comoelconsultantenodesarrollaningunaactividadeconómica comopersonafísicasinoqueeslasociedadenlaqueparticipalaquelohace,noseráde aplicaciónladeduccióndelartículo68.2LIRPF,únicamenteaplicableacontribuyentes porelIRPFqueejerzanactividadeseconómicas.Aellohayqueañadirqueladeducción porreinversióndebeneficiosextraordinariosprevistaenelartículo42TRLISnoresultará deaplicaciónacontribuyentesdelIRPF.Porlotanto,laventadeaccionesporpartedel consultantegeneraráunagananciaopérdidapatrimonialquesedeberáintegrarenlabase imponibledelahorrocuandolasmismashubieransidoadquiridasconmásdeunañode antelaciónalafechadetransmisión,yenlabaseimponiblegeneralenelcasocontrario, conformealoprevistoenlosarts.48y49LIRPF. "...Elartículo68.2delaLey35/2006,de28denoviembre,delImpuestosobrelaRentadelasPersonasFísicasyde modificaciónparcialdelasLeyesdelosImpuestossobreSociedades–EDL2006/298871-,sobrelaRentadeno ResidentesysobreelPatrimonio(BOEde29deNoviembre),enadelanteLIRPF,ensuredaccióndada-yquesurte efectosdesdeel1deenerode2013-porlaLey14/2013,de27deseptiembre,deapoyoalosemprendedoresysu internacionalización–EDL2013/178110-(B.O.Edel28deseptiembre),dispone: "2.Deduccionesenactividadeseconómicas. AloscontribuyentesporesteImpuestoqueejerzanactividadeseconómicaslesserándeaplicaciónlosincentivosy estímulosalainversiónempresarialestablecidosoqueseestablezcanenlanormativadelImpuestosobreSociedades conigualdaddeporcentajesylímitesdededucción,conexcepcióndelodispuestoenlosartículos42y44.2deltexto refundidodelaLeydelImpuestosobreSociedades–EDL2004/3271--EDL2004/3271-.Ladeducciónprevistaenel artículo37deltextorefundidodelaLeydelImpuestosobreSociedades–EDL2004/3271-seaplicaráconlas siguientesespecialidades: 1.ºDaránderechoaladeducciónlosrendimientosnetosdeactividadeseconómicasdelperíodoimpositivoquese inviertanenelementosnuevosdelinmovilizadomaterialoinversionesinmobiliariasafectosaactividadeseconómicas desarrolladasporelcontribuyente. Aestosefectosseentenderáquelosrendimientosnetosdeactividadeseconómicasdelperíodoimpositivosonobjeto deinversióncuando,enlostérminosprevistosenelartículo37deltextorefundidodelaLeydelImpuestosobre Sociedades–EDL2004/3271-,seinviertaunacuantíaequivalentealapartedelabaseliquidablegeneralpositivadel períodoimpositivoquecorrespondaatalesrendimientos,sinqueenningúncasolamismacuantíapuedaentenderse invertidaenmásdeunactivo. Labasedeladeducciónserálacuantíaaqueserefiereelpárrafoanterior. 2.ºElporcentajedededucciónserádel5porcientocuandoelcontribuyentehubierapracticadolareducciónprevista enelapartado3delartículo32deestaLeyoenladisposiciónadicionalvigésimaséptimadeestaLey,osetratede rentasobtenidasenCeutayMelillarespectodelasquesehubieraaplicadoladeducciónprevistaenelartículo68.4de estaLey. 3.ºElimportedeladeducciónnopodráexcederdelasumadelacuotaíntegraestatalyautonómicadelperíodo impositivoenelqueseobtuvieronlosrendimientosnetosdeactividadeseconómicasseñaladosenelnúmero1anterior. 4.ºNoresultarádeaplicaciónlodispuestoenlosapartados5y8delartículo37deltextorefundidodelaLeydel ImpuestosobreSociedades–EDL2004/3271-. Noobstante,cuandosetratedecontribuyentesporesteImpuestoqueejerzanactividadeseconómicasydeterminensu rendimientonetoporelmétododeestimaciónobjetivalosincentivosaqueserefiereesteapartado2sólolesseránde aplicacióncuandoasíseestablezcareglamentariamenteteniendoencuentalascaracterísticasyobligacionesformales delcitadométodo." Dadoque,segúnlomanifestadoporelconsultante,éstenodesarrollaningunaactividadeconómicacomopersona físicasinoqueeslasociedadenlaqueparticipalaquelohace,noserádeaplicaciónlodispuestoeneltrascritoartículo 68.2delaLIRPF,únicamenteaplicableacontribuyentesporelIRPFqueejerzanactividadeseconómicas.Aellohayque añadirqueladeducciónporreinversióndebeneficiosdebeneficiosextraordinariosprevistaenelartículo42delTexto RefundidodelaLeydelImpuestosobreSociedades–EDL2004/3271-,aprobadoporelRealDecretoLegislativo 4/2004,de5demarzo–EDL2004/3271-(BOEdeldía11demarzo),noresultarádeaplicaciónacontribuyentesdel IRPF. Porlotanto,laventadeaccionesporpartedelconsultantegeneraráunagananciaopérdidapatrimonialquesedeberá integrarenlabaseimponibledelahorrocuandolasmismashubieransidoadquiridasconmásdeunañodeantelación alafechadetransmisión,yenlabaseimponiblegeneralenelcasocontrario,conformealoprevistoenlosartículos48 y49delaLIRPF..." NÚMERO1,NOVIEMBRE2014 NOVEDADLEGISLATIVA Novedadeslegislativas Normativamásrelevantedelperiododel9deoctubreal22deoctubre LeyOrgánica6/2014,de29deoctubre,complementariadelaLeydereconocimientomutuoderesolucionespenalesen laUniónEuropea,porlaquesemodificalaLeyOrgánica6/1985,de1dejulio,delPoderJudicial(EDL2014/182113). Trascendenciayfinalidad EstaLeytienecomoobjetocomplementarelLeydereconocimientomutuoderesolucionespenalesenlaUnión Europea,modificandolaLOPJencuantoenumeralascompetenciasdelosórganosjurisdiccionales,continuandoasí conlatendenciaseguidaconmotivodelatransposicióndeanterioresdecisionesmarcosobrereconocimientomutuo deresolucionesjudiciales. Ámbitomaterial AltransponerseporlaLeydereconocimientomutuoderesolucionespenalesvariasdecisionesmarco,ademásdeuna directiva,sonvariaslascompetenciasquesecreanasuamparo. Así,seprevénnuevascompetenciasdelosJuzgadosyTribunalescompetentesenmateriapenalenrelaciónconlas sentenciasporlasqueseimponenpenasuotrasmedidasprivativasdelibertad,elexhortoeuropeodeobtenciónde pruebas,laresolucióndelibertadvigilada,laresoluciónsobremedidasdevigilanciadelalibertadprovisionalylaorden europeadeprotección. Encuantoalaordeneuropeadedetenciónyentrega,seincluyetambiénalJuezCentraldeMenorescomoautoridadde ejecucióncompetentecuandolaordenserefieraaunmenor.Enlosdemáscasos,laautoridadcompetenteseráelJuez CentraldeInstruccióndelaAudienciaNacional. Vig encia LapresenteLeyOrgánicaentraráenvigorel19denoviembrede2014. Ley20/2014,de29deoctubre,porlaquesedelegaenelGobiernolapotestaddedictardiversostextosrefundidos,en virtuddeloestablecidoenelartículo82ysiguientesdelaConstituciónEspañola(EDL2014/182114). Trascendenciayfinalidad LaComisiónparalaReformadelasAdministracionesPúblicasconsideranecesarialaaprobacióndeunaleyordinaria quehabilitealGobiernoparaelaborarlostextosrefundidos,enrelaciónconaquellasleyesque,habiendosido modificadasennumerosasocasiones,destacanporsurelevanciaenunáreadeactividadespecífica. Antelanecesidaddeabordarcuantoantesesteprocesodeconsolidaciónlegal,laComisiónsolicitóalosdistintos ministeriosunarelacióndeleyesdesuáreaquecumplieranunadoblecondición,porunlado,surelevanciaparaelárea deactividadrespectiva;yporotrolado,habersidomodificadasennumerosasocasiones,incorporando,además,otras disposicionescomplementariasadichostextos. Ámbitomaterial EstaLeyautorizaarefundirlassiguientesnormas: a)Ley24/1988,de28dejulio,delMercadodeValores. b)Ley14/1994,de1dejunio,porlaqueseregulanlasempresasdetrabajotemporal. c)TextorefundidodelaLeyGeneraldelaSeguridadSocial,aprobadomedianteRealDecretoLegislativo1/1994,de20 dejunio. d)TextorefundidodelaLeydelEstatutodelosTrabajadores,aprobadomedianteRealDecretoLegislativo1/1995,de 24demarzo. e)Ley31/1995,de8denoviembre,dePrevencióndeRiesgosLaborales. f)Ley56/2003,de16dediciembre,deEmpleo. g)Ley7/2007,de12deabril,delEstatutoBásicodelEmpleadoPúblico. h)TextorefundidodelaLeydelSuelo,aprobadomedianteRealDecretoLegislativo2/2008,de20dejunio. Vig encia LapresenteLeyhaentradoenvigorel31deoctubrede2014.