Laudo que corresponde al Arbilraje seguido por el Consorcio Kurt Beer y la J.Uunicipalidad Provincial de Pium ante el Centro de Arbirraje del Colegio de Ingenieros del Perú - Come jo Departamental Piura EXPEDIENTE: N" 017-2013-CCA-ClP-CDP LAUDO A los 29 días del mes de abril del 2014, el Tribunal Arbitral que suscribe emite el Laudo que resuelve Jos controversias existentes entre CONSORCIO KURT BEER, integrado por CONSUlTING&SERV/CEEDSUR SAC, CONSTRUCTORA /RD/CH! EIRL y WILCE INGENIEROS CONTRATISTAS SRL y la Municipalidad Provincial de Piura referida a la obra: "INSTALAClON DEL SISTEMA DE AGUA POTABLE Y ALCANTARRILLADO EN EL AH ALEDAÑOS KURT BEER, MUlClPALlDAD PROVINCfAL DE PIURA", conforme los siguientes términos: '- DEFINICIONES Demandante Demandado Ley Reglamento Código Contrato : Consorcio Kurt Beer (Accionante) : Municipalidad Provincial de Piura. : D. Leg. N° 1017 - Ley de Contrataciones : OS N° 184.2008-EF Y sus modificatorias. : Código Civil. del Estado y sus modificatorias. : Contrato suscrito entre las partes para la ejeCUción de la obra: "INSTALACfON DEL SISTEMA DE AGUA POTABLE Y ALCANTARRILLADO EN EL AH ALEDAÑOS KURT BEER, MUlCIPAUDAD PROVINCIAL DE PIURA". 2. ANTECEDENTES 2.1. El 09.ABR.2012, la Municipalidad Provincial de Piura y el Consorcio Kurt Beer, suscribieron el Contrato D.U. 054~2011 derivado de la Licitación Pública W 02-2012.CEO.LP/MPP PRIMERA CONVOCATORIA: Elaboración del Expediente Técnico y Ejecución de la Obra "Instalación d€1 Sistema de Agua Potable y Alcantarillado en el A.H. Aledaños Kurt Beer, Municipalidad Provincial de Piura", por un monto de S/. 4'220,650.00, de cuyo importe SI 103,250.00 correspondía a la elaboración del expediente técnico y S/. 4'117,400.00, al costo de la obra, La entrega del terreno se efectúo el 24 de Abril de 2012. 2,2. El 28.AGO, 2012, la Empresa Prestadora de Servicios de Saneamiento Grau S.A. (EPS GRAU S.A.), mediante Resolución de Gerencia General N° 190.2012~EPS GRAU S.A - GG, aprobó el expediente técnico de ejecución de obra, can un presupuesto de obra de S/. 4'400,168.60, con precios vigentes al mes de junio de 2012. 2.3 El 24,MAY,2011, mediante Carta W 009.2012.CKB/EO, el Consorcio Kurt Beer presentó el expediente técnico de la abra, por la suma de Sj. 4'400,168.60, monto por el que también fue aprobado por la Municipalidad mediante Resolución jefatural W 135.2012-01/MPP, de fecha 07 de setiembre de 2012, 2.4. El 31.ENE.2013, mediante Carta W s/n (Expediente N° 00005865), el Consorcio Accionante solicitó a la Municipalidad el reconocimiento del pago de SI. 282,768.63 (Doscientos Ochenta y Dos Mil Setecientos Sesenta y Ocho con 63/100 Nuevos Soles), que corresponde a la diferencia del costo real de la sub partida "Reservorio Elevado 260 m3. 2.5. El 15.MAR.2D13, el Consorcio Accionante, mediante Carta N° 017.2012'CKB/EO, Solicitud de Ampliación de Plazo N° 01 por 60 días calendario, presentó la Laudo que corresponde al Arbitraje seguido por el Consorcio Kurt Beer y la Municipalidad Provincia! de Pium ante el Celllro de Arbitraje del Colegio de Ingenieros del Perú _ Consejo Departamental Piure 2.6. El 14.MAY.2013 el Consorcio, mediante Corta N" 030-2012-CKB/EO- presentó la Solicitud de Ampliación de Plazo N" 02, por un período de 60 días calendario. 2.7. El 05.JUN.2013, mediante Carta N" 01l-2013-GM/MPP, de fecho 05 de junio ~ ~ de 2013, lo Municipalidad informa sobre la improcedencia del pago de SI 282,768.63 (Doscientos Ochenta y Dos Mil Setecientos Sesenta y Ocho con 63/100 Nuevos Soles), y que la controversia se resuelva en un proceso arbitral. 2.8. EI26.JUN.2013, el Consorcio, mediante Carta N" 045-2012-CKB/EO, Ampliación de Plazo N" 03, por un periodo de 60 días calendario. presentó lo Solicitud de 2.9. EI02.JUL 2013, el accionante presenta ante el Centro de Arbitraje del Colegio de Ingenieros del Perú, Consejo Departamental de Piura, el inicio del proceso de arbitraje para que se resuelvan los controversias derivadas del Contrato O.u. 054-2011. 3. CONVENIO ARBITRAL Las partes han suscrito el Contrato paro lo Ejecución de lo Obro: "INSTALACION DEL SISTEMA DE AGUA POTABLE Y ALCANTARR/LLADO EN EL AH ALEDAÑOS KURT BEER, MUlCIPALlDAD PROVINCfAL DE PIURA", que incluyó un Convenio Arbitral que sometió la solución de cualquier controversia a un arbitraje Institucional. a ser administrodo por un Centro de Arbitraje ubicado en la Ciudad de Piura. Los portes han aceptado que la institución administradora Arbitraje de Colegio de Ingenieros del Perú - Consejo Departamental Piura. sea el Centro de 4. DfS1GNAClON DEL TRIBUNAL El Aceionante designo como árbitro al Ingeniero Juan Estuardo Chavez Sanchez. La Entidad designo como árbitro al Abogado Waldir EmiJiano Sanchez Rangel. Ambos árbitros designaron como Presidente del Tribunal Arbitral al abogado Javier Martin Solazar Soplapuco. 5. IN5TALACION Habiéndose llevado a cabo la Audiencia de Instalación del Tribunal 105 miembros del Tribunal declararon haber sido designados conforme a ley y reitero ron no tener ninguna incompatibilidad para el cumplimiento del cargo, ni vinculo alguno con las partes. Asimismo, se establecieron las reglas aplicables al presente arbitraje y se determinó el monto de anticipo de honorarios del Tribunal y de los gastos administrativos. 6. POSTULAClON OE LAS ACTUACIONES 6.1. Pedido de la porte pretensiones: demandante: .J ,- La accionante, ha sometido al Tribunal las siguientes Primero: Que se disponga el pago de SI 282.168.63 (Doscientos Ochenta y Dos Mil Setecientos Sesenta y Ocho con 63/100 Nuevos Soles) por concepto de enriquecimiento sin causa de parte de lo Municipalidad Provincial de Piura, quien na ha pagado ese monto en lo ejecución del proyecto Elaboración del Expediente Técnico y Ejecución de la Obra "Instalación Lalldo que corresponde al ArbUraje seguido por el Consorcio Kurt Beer y la Municipalidad Pra .•.incial de Pium mue el Centro de Arbitraje del Colegio de Ingenieros del Perú - Consejo Departamental Pium del Sistema de Agua Potable y Alcantarillado en el A.H. Aledaños Kurt Beer, Municipalidad Provincial de Piura", más las intereses legales que se generen hasta la fecha de pago. Segunda: Que se tenga por aprobadas las solicitudes de Ampliación de Plazo N° 01, W 02 y N° 03, consecuentemente se ordene que fa emplazada pague la suma de SI 334,092.43 (Trescientos Treinta y Cuatro Mil Noventa y Dos con 43/100 Nuevos Soles), por concepto de mayores gastos generales mas las intereses que se devenguen desde la fecha en que se debió efectuar el pago hasta la ejecución total del Laudo y se declare la ineficacia de las siguientes resoluciones: Resolución lefatural N° 039-2013-01/MPP, la Resolución lefatural N° 100-2013Ol/MPP Y la Resolución Jefatural N° 119-2013-01/MPP, por no haber sido notificadas en el plazo establecido en el artículo 201 del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estada, aprobado por Decreto Supremo N° lB4-200B-EF. Tercera: Que de deje sin efecto la penalidad impuesta por la Municipalidad Provincial de Piura, por el importe de SI 10,325.00, debido a un supuesto incumplimiento del plazo de elaboración del expediente técnico. Cuarta: Que la Municipalidad Provincial de Piura reconozca suma de 5/150,000.00, por concepto de daños y perjuicios, de las cartas fianza y la demora en el pago de los mayores ampliaciones de plazo y del importe señalado en la Primera a favor del Consorcio Kurt 8eer, la ocasionados por fas renovaciones gastos generales derivados de los Pretensión Principal. Quinta Pretensión Principal: Que la Municipalidad Provincial de Piura asuma el pago de costos y costas de este proceso arbitral, cuyo monto estará definido por los gastos arbitrales y la asesoria legal correspondiente. 6.2. Argumentación: La parte demandante fundamenta consideraciones que reproducimos literalmente: sus pretensiones en las siguientes Referidas a la primera pretensión: El Consorcio Accionante alega que en el contrato la primera prestación tuvo un costo de SI 103,250.00, Y la segunda se había estimado en SI 4'117,400,00, según los costos que aparecían en el estudio de pre-inversión, a nivel de perfil, identificado con código SNIP N0 135914. Indica además que elaboró el expediente técnico, considerando lo información contenida en el estudio de preinversión: "Precisamente, el Consorcio, en el coso que nos ocupa, sobre la base del estudio de pre.inversión entregado por la Municipalidad, elaboró el expediente técnico y advirtió una diferencio de costo de SI 282,768.63, respecto del estimado por la Entidad. Después de hacer los verificaciones del perfil que habíamos recibido, encontramos que en la Sub-Partida 05.02 que corresponde a la construcción de muros de concreto, si bien se había presupuestado cada uno de ellos, no se había efectuado lo sumatorio de sus costos unitarios y, consecuentemente, el subtotal de dicha sub.partida, fue omitido en el costo total de la obra." Señala también que tal situación: "se trata de un sencillo error aritmético, por lo que era de aplicación lo establecido en el artículo 204° del Código Civil que establece que, en principio, el error de cálculo constituye un vicio de la voluntad, pero que no da lugar a la nulidad del acto jurídico, sino solamente a su rectificación, motivo por el cual, mediante Carta N° 011-2012- ~ ~ Laudo que corresponde al Arbitraje seguido por el Consorcio Kurt Beer y la Municipalidad Provincial de Pium ame el Centro de Arbitraje del Colegio de Ingenieros del Perú _ Consejo Departamental Piura CKB/EO,el 08 de junio de 2012, comunicamos el hecho a la comuna de Piura para que se haga la rectificación, pero no tuvimos ninguna respuesta en ese momento." El accionante manifiesta asimismo que el 24.MAY.2012, mediante Carta N° 009-2012CKB/EO,presentó ante la Entidad Demandada, el expediente técnico de la obra que incluio el presupuesto corregido, por fa sumo de S( 4"400,168.60, "que fue aprobado mediante Resolución JefaturaJ N° 135-2012-0f/MPP, de fecho 07 de setiembre de 2012, por el mismo importe. " Indica también que "habiéndose corregido el error aritmético con la aprobación del expediente técnico, el Consorcio inició la ejecución de lo obra; sin embargo cuando construimos los muros de la Sub-partida 5.2, la Municipalidad se ha negado a cumplir con la contraprestación respectiva; es decir. el costa de su construcción, el mismo que lo hemos asumido, causando un desmedro de nuestro patrimonio, en el mismo importe que el municipio ha ahorrado o, dicho de otro modo, en la misma cantidad en la que se ha incrementado el valor de la obra. Configurándose así, el enriquecimiento sin causa por parte de la demandada." Referidos a la segunda pretensión: Señala como sustento correspondiente a lo segunda pretensión que "Enla CláusulaVigésimo del Contrato, se estableció que los domicilias de las partes eran los declarados en la parte introductoria. En ésta, lo Municipalidad señaló como domicilio legal el jr. Ayacucho 377, Piura; en tanto que el Consorcio consignó lo Calle Guadalupe N° 397, distrito de Chepén, Provincia de Chepén, departamento de la Libertad. Por lo tanto, todas las notificaciones debían realizarse en estos domicilios. Expone que la Municipalidad, no ha notificado ninguna de las resoluciones cuestionadas en Calle Guadalupe N" 397, distrito de Chepén, Provincia de Chepén, departamento de la Libertad "por consiguiente, las tres devienen en extemporáneas, en cuya caso, por mandato de la norma legal establecida en el artículo 201 del Reglamento, nuestra solicitud de Ampliación de Plazo N° 01, N° 02 Y N° 03, han quedado aprobadas." Señala que la Municipalidad "entregó las referidas resoluciones a uno de nuestros trabajadores que había acudido a las instafaciones municipales en la ciudad de Piura, pero ello, en absoluto, puede considerarse notificaciones váfid(]s, porque ambas partes habían señalado sus respectivos domicilios legales en donde debían ser entregados cualquier documento generado en el curso de la ejecución del contrato, tal coma fa ha precisado el OSCEen la Opinión N° 107-2012/DTN." Manifiesta también que la Resolución N° 100-2013-01/MPP, fue emitida el 31 de mayo de 2013, un dio después de haberse vencido el plazo legal; igualmente manifiesta que Jo Resolución jefatural N° 119-2013-01/MPP, es extemporánea, lo mismo expone de la Resoluciónjefotural N° 039-2013~Of/MPP. Referidos a la tercera pretensión. Sobre esta pretensión manifiesta: "Queda claro entonces que la penalidad por mora solo era posible aplicarla única y exclusivamente si el Consorcio hubiese incurrido en retraso injustificado en la ejecución de la obra, lo que no ha ocurrido. Por consiguiente, la penalidad ~ ~ Laudo que corresponde al Arbitraje seguido por el Comorcio Kurt Beer y la Municipalidad Provincial de Piura aJUe el Centro de Arbitraje del Colegio de Ingenieros del Perú _ Consejo Departamemal Piura pretendida por la Municipalidad, efecto por el Tribunal Arbitral." al no tener sustento en el contrato, debe ser dejada sin ~ ~ Referidos a fa cuarta pretensión: En este extremo la accianante mamfiesta que fa obra no se ha terminado dentro del pfazo inicialmente pactado, y que debido a razones imputables a la Municipalidad, se han aprobado hasta tres ampliaciones de plazo, por un período de 180 días calendarios. Asimismo indica que uno de los reqUisitos para la firma del contrato es la garantía de fiel cumplimiento, la misma que ha debido ser renovada por el período adicional referido a la ampliación de plazo. Manifiesta también que "la Entidad no ha pagado, de manera oportuna, más de S¡ 600,000.00.. dinero que hemos debido prestar para seguir con la construccián de la abra, y por el que estamos pagado intereses, que sumados al costo de renovación de la garantía, arroja un monto totaf de S/150,OOO.00, importe que nos corresponde en calidad de indemnización por los daños y perjuicios causados por la demora en el pago. 6.3. La accionante ofreció como medios probatorios, a. Contrato O.U. 054-2011 Licitación copias de los siguientes documentos: Pública N° 02~2012-CEO-LP/MPP PRIMERA CONVOCATORIA: Elaboración del Expediente Técnico y Ejecución de la Obra "/nstalación del Sistema de Agua Potabfe y Alcantarillado en el A.H. Aledaños Kurt Beer, Municipalidad Provinciaf de Piura". b. Copia de Acta de Entrega de Terreno. c. El presupuesto estimado de fa obra contenido aprecia, con toda precisión, el error aritmético sumar los precios de la Sub-partido 05.02. en el perfil de pre-inversión, en el que incurrió d. La Carta N° 01l.2012-CKB/Eq mediante la que comunicamos cálculo en el presupuesto de obra. en el que se la Municipalidad, a la Municipalidad, al no ef error de e. Lo Resolución de Gerencia General N° 190-2012.EPS GRAU S.A. - GG, de fecha 28 de agosto de 2012, con la que EPSGRAU S.A. aprobó el expediente técnico con un presupuesto de obra deS/. 4'400,168,60. f La Resolución Jefatural W 135-2012.01/MPP, de fecha 07 de setiembre de 2012, mediante fa cual la Municipalidad aprobó el expediente técnico de la obro con el nuevo presupuesto; es decir: S/. 4 '400,168.60. g. La Carta s/n de fecho 31 de enero de 2013, mediante la cual se solicitó a la Municipalidad, su pronunciamiento respecto del pago correspondiente a la diferencia del error de cálculo. h. Carta N£ 017-2012-CKB/EO de fecha 15.03.2013, Ampliación de Pfazo N£ 01. i. Carta N£ 030.2013-CKB/EO de fecha 14.05.2013, Ampliación de Plazo N£ 02. J. Carta N2 D45-2013-CKB/EO de fecha 26.06.2013, Ampliación de Plazo N£ 03. k. El Acta de Conciliación por Falta de Acuerdo W 099~2012, que dio por concluido el proceso de conciliación solicitado por nosotros, respecto de la controversia generado por el errar de l. cálculo. La Carta N° 011.2013-GM/MPP, mediante la cual fa Municipalidad controversia generada se resuelva en arbitraje. m. Resumen Total de los Gastos Generales de las ampliaciones de plazo. 6.4 Excepción de caducidad: Lo emplazada a formulado excepción de caducidad en los siguientes términos: ~ nos comunica que la Laudo qlle corresponde al Arbitraje seguido por el Consorcio Kurt Beer y la Municipalidad Provincial de Pium ante el Centro de Arbilnlje del Colegio de Ingenieros del Perú _ Consejo Departamental Piura "Que el representante legal del Consorcio Kurt Beer en dos oportunidades ha invitado o la Entidad a intentos conciliatorios con la finalidad de resolver las controversias respecto al Contrato de Ejecución de Obra: PRIMERA CONClLlACION. Ante el Centro de Conciliación Extrajudicial PRO IUS de fecha 19-10-2012, tenía como pretensión dejar sin efecto Jo penalidad impuesta por demora en la prestación correspondiente a del expediente técnico de la obra sujeto del presente arbitraje Falta de ocuerdo conciliatorio. SEGUNDA CONCILIACIÓN:Ante el Centro de conciliación extrajudicial PRO IUS de fecho 20-11-2012, tenía como pretensión principal se restituya el monto diferencial de 51. 282,768.63 nuevos soles, asimismo con fecha 06 de diciembre del 2012 firman el acta.iliación por Falta de Acuerda. ~ ~ Que, la representante legal del Consorcio KURT BfER ha solicitado, el inicio de procesa arbitral fuera del plazo legal de Quince díos que establece la norma, esto se aprecia claramente del cómputo del plazo de quince días que se tiene que realizar desde el día siguiente de haberse frustrado la conciliación. Así tenemos de Quince días se empieza a computar desde el días 07 de 12, terminando éste el día 28/1 2/2012, última día de plazo para someter la controversia al arbitraje; sin embargo la contratista sometió la controversia el día 02 de Julio del 2013." 6.5. Contradicción Con lo finalidad de evitar contravenir el derecho de defensa de la emplazada, seguidamente señalan los argumentaciones vertidas en la contestación de la demanda: QUE SE DECLARE IMPROCEDENTE LA PRETESION DEL DEMANDANTE se RESPECTO AL PAGO DE 51. 282,768.63, POR CONCEPTO DE ENRIQUECIMIENTO SIN CAUSA DE LA MUNICIPALIDAD PROVINCIALDE PIURA. Que en el sistema a suma alzada, al presentar sus propuestas durante el proceso de selección, el postor se obliga a realizar el íntegro de las prestaciones necesarias para la ejecución de la Obra por el monto a precio ofertado en su propuesta económica. En esa medida, las obras ejecutadas bajo este sistema implican, como regla general la invariabilidad del precia pactada, por lo que el contratista se obliga a realizar el íntegra de las prestaciones necesarias para la ejecución de la abra par el precio y en las planos ofertados en sus propuestas económicas y técnicas respectivamente. Por tanto, en las abras que se ejecuten baja la modalidad de concurso oferta, dado que el sistema de contratación aplicable es de sumo alzada, el pastar se obliga a ejecutar el integro de los trabajas necesarios para a ejecución de las prestaciones requeridas par la entidad, par el precio y plazos ofertados en sus propuestos. Señala asimismo que conforme 01 artículo 35 de la Ley de Contrataciones del Estada, en su segundo párrafo establece que: el contrato entro en vigencia cuando se cumplan las condiciones establecidas para dicha efecto en los bases y podrá incorporar otras modificaciones expresamente establecidas en el reglamenta Consecuentemente solo se puede modificar el contrato siempre que esta e encuentre establecido de manera expresa en el reglamento caso contrario e vulnerarían los principios de transparencia, imparcialidad, eficiencia, libre competencia y trato justa al otorgarse un trato preferente al postor ganador de la buena pro, en perjuicio de los demás postores que adecuaran sus prapuestas económicos al valor referencial establecido en las bases En este sentido en principio, el precio y plazo ofertado por un postor en sus propuestas no pueden ser modificados o la ejeCUCióncontractual salvo que el reglamento la permita de los Supuestos de ~ Laudo que corresponde al Arbitraje seguido por el Consorcio Kurt Beer y la Municipalidad PrOllincial de Piura ante el Centro de Arbitraje del Colegio de Ingenieros del Perú _ Consejo Departamental Piura prestaciones adicionales de obra o su reducción y las ampliaciones taxativamente la modificaciones se limitan a dichos supuestos. de plazo de obra en que Estando a lo expuesto, en fas obras convocadas bajo la modalidad de concurso oferto como es en ef presente caso, el contratista se encuentro obligado a ejecutar el contrato conforme con los bases del Proceso y el alcance de sus propuestos técnicas y económicas. Como se advierte no es posible modificar el volar referencial o monto adjudicado del proyecto por los limitación expreso de lo Ley: por tonto debe declare Improcedente Jo pretensión del contratista. QUE SE DECLARE IMPROCEDENTE LA SEGUNOA PRETENSION DEL DEMANDANTE APROBACIÓN DE LAS SOLICITUDES DE AMPLlAClON DE PlAZO W 01, 02 Y 03 RESPECTO A LA Que, lo contratista el día 14 de mayo del 2013 solicito a lo Entidad le conceda Ampliación de Plazo N° 02 por 60 días calendario sir reconocimiento de mayores gastos generales, por así haberlo expresado mediante Carta Notarial N° 029-2013-CKB de fecha 21 de mayo del 2013 sobre renuncia a los mayores gastos generales por la ampliación de plaza N° 02 (Ver- anexo 42 de demanda) Que, la Entidad luego de haber solicitado los informes dellng. Supervisor de la Obra y haciendo suyo el Informe Técnico N° 014-2013-AAA.SO consideró declarar PROCEDENTE lo a ampliación de plazo PARCIAL DE OBRA N° 02, POR 45 OlAS CALENDARIO, sin reconocimiento generales. de mayores gastos Que, mediante Resolución Jefatural N° 10D-2013-0J/MPP de fecha 31.05.2013, es decir dentro del plazo legal, la entidad declara improcedente la ampliación de plazo N° 02 por 60 días calendario y es procedente la ampliación de plazo W 02 por 45 dios calendarios, sin el reconocimiento de los mayores gastos generales. La contratista en su debida oportunidad debió expresar su disconformidad mediante un intento conciliatorio respecto o la Resolución de aprobación de ampliación parcial de ampliación de plazo N° 02 por 45 dios calendario. Asimismo la Entidad mediante Resolución Jefatural N" 119-2013-01/MPP de fecha 12 de julio de 2013 RESUELVE declarar IMPROCEDENTE lo ampliación de Plazo N° 03 por 60 días calendario solicitado por el contratista CONSORCIO KURT 8EER y es PROCEDENTE la ampliación de plazo parcial N° 03 por 30 dios calendario, SIN RECONOfMIENTO DE MAYORES GASTOS GENERALES. Que la contratista a anexado a su escrito de interposicián de demando arbitral, las Cartas N" 029 Y 045-2013.CKB/RES en las que expresamente RENUNCIA A GASTOS GENERALES-AMPLlAClON DE PlAZO N" 02 Y 03, resultando improcedente pretender que la Entidad le pague a favor del consorcio la suma de SI 334,092.43 POR CONCEPTO DE MAYORES GASTOS GENERALES, cuando sus propios medios probatorios de su escrito de demanda están demostrando que formalmente han renunciado a los gastos generales. Por lo que se debe declarar improcedente la pretensión de la contratista par carecer de sustento técnica jurídico. QUE SE DECLARE IMPROCEDENTE LA TERCERAPRETENSION CONSORCIO RESPECTOA DEJAR SIN EFECTOLA PENALIDAD INTERPUESTA POR LA MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE PIURA Que, la Oficina de la División de Estudios y Proyectos de la Entidad, mediante INFORME N" 785 2012-DEyP-OI/MPP de fecha 27 de setiembre de 2012, se le aplica la PENALIDAD AL CONSORCIO v ~ ~ Laudo que corresponde al Arbitraje seguido por el Consorcio Klfft Bea y la A'bmicipalidad Provincial de Piltra ante el Centro de Arbitraje del Colegio de Ingenieros del Perú _ Consejo Departamental Piura KURT BEER en el pago de! 100% por servicio de consultoría para la elaboración, de expediente técnico de proyecto "Instalación del Sistema de Agua Potable y Alcantarilfado en el A.H. Aledaños Kurt Beer .Piura dicha penalidad corresponde por el periodo del contratista empleó en levantar los observaciones y que dilataron lo aprobación del diente Técnico. N , Que, se elaboró un cuadro del desarrollo del servicio de elaboración del expediente técnico llegándose a determinar que de la fecha presentación del Expediente Técnico hasta su aprobación ha sido de 107 días distribuidos de la siguiente manero: 1. A cargo de lo Empresa Consultora, un total de 26 días; 2. A cargo de lo Revisora del Expediente técnico 43 dios; 3. A cargo de fa Entidad 25 dfas; 4. A cargo de otras Entidades 13 días. De acuerdo al periodo otorgado por lo entidad en los términos de referencia, la entidad fe otorga para ef consultor plazo de 10 días para el levantamiento de observaciones por lo que este contexto corresponde a lo entidad la aplicación de una penalidad de 16 días la misma que de acuerdo a la cLÁUSULA DEClMO TERCERA: PENALIDADES no puede superar contrato. el 10% del monto máximo de Que, la Entidad én su debida oportunidad le hizo de conocimiento al consorcio de la penalidad impuesta de SI. 10,350.00 nuevos soles, la misma que fue materia de un proceso de conciliación ante el centro de Conciliación Extrajudicial PRO IUS - EXP. 193-2012 solicitado por el Consorcio el dio 19 de octubre del 2012. Que de acuerdo al OS N~ 184-2008 - Reglamento de la Ley de Contrataciones con el Estado en su artículo 215 prescribe sobre ef inicio del arbitraje: Si las partes optaron por el procedimiento de conciliación de manera previa al arbitraje, éste deberá iniciarse dentro de un plazo de caducidad de quince (lS) díos hóbiles siguientes de emitida el Acta de no Acuerdo Total o Parciol. Es decir la contratista ha interpuesto el presente arbitraje fuera del plazo y habiendo consentido la penalidad impuesta, la pretensión respecto de dejar sin efecto la penalidad, deviene en IMPROCEDENTE QUE SE OECLARE IMPROCEDENTE LA CUARTA PRETENSiÓN DEL CONSORCIO RESPECTO AL PAGO DE DAÑOS Y PERJUICIOS POR LA SUMA DE 5/150,000 00 CORRESPONDIENTES A LAS RENOVACIONES DE CARTAS FIANZAS Y DEMORA EN EL PAGO DE LOS GASTOS GENERALES. Si bien es cierto el OS N~ 184-21 Reglamento 158~ prescribe lo siguiente: de fa Ley de Contrataciones del Estado en su artículo Articulo 158~.-Como requisito indispensable para suscribir el contrato, el postor ganador debe entregar a la Entidad una garantía de fiel cumplimiento del mismo, Esta deberá ser emitida por una suma equivalente al diez por ciento (10%) del monto del contrato original y tener vigencia hasta la conformidad de la recepción de la prestación a cargo del contratista, en el caso de bies y servicios, o hasta el consentimiento de la liquidación final, en el caso de ejecución y consultoría de obras. Que, el demandante tiene la obligación de renovar la Carta Fianza de Fiel Cumplimiento hasta el consentimiento de la Liquidación final del Contrato de Ejecución de Obra, por lo tanto el Tribunal debe declarar improcedente la pretensión, debido a que la propia ley de contrataciones del Estado establece como requisito principal la obligación de la contratista de mantener vigente las cartas fianzas hasta el CONSENTIMIENTO DE LA LIQUIDACIÓN DE OBRA. .A~ Laudo que corresponde al Arbitraje seguido por el Consorcio Kurt Heer y la Municipalidad Provincial de Pium (mte el Centro de Arbitraje del Coleg;o de Ingenieros del Perú - Consejo Departamental Piura Con respecto a la demora def pago de mayores gastos generales derivados de las ampliaciones de plazo, en los párrafos anteriores se ha demostrado que la contratista ha renunciado expresamente a los gastos generales, por lo que también debe declararse improcedente. Toda reclamación de daños y perjuicios requiere fa prueba de su existencia. Para declarar fa responsabilidad no basta comprobar la infracción de la obligación; es preciso demostrar la existencia de los daños y perjuicios. Sin embargo a fa demandante no ha probado el daño y perjuicio. Que, el artículo del Código Civil, prescribe que la carga de la prueba de fas daños y perjuicios y de su cuantia corresponden al perjudicado, por lo que al no haberse acreditada la existencia de los supuestos daños, no corresponde que lo Entidad pague suma alguna referente las daños y perjuicios ocasionados al contratista. 6.6. Medios probatorios ofrecidos por la emplazada: En su escrito de demanda, fa Municipalidad Provincial de Piura ha ofrecido Jos siguientes medios probatorios: 1. Copia del Dm del representante. 2. CopiafedateacJa de la Resolución de Municipal de designación de Procurador Público 3. Copia autenticada de la solicitud de conciliación extrajudicial _ expedieme IV" 093-20/2 de fecha 19/0-2012. -l. Copia autenticada del acta de wncüiadán por falta de acuerdo - Expedieme IV" 099.20/2 defedla 06-DIC.2012. 5. Copia autenticada del INFORME N" 785-2012-DEyP.OHv1PP defecha 27-09-2012 6. Copia del Contrato de Licitación Pública IV" 002-2012-CEO-Lp.MPP PRJAiERA CONVOCATCRJA 7. Copia de la Resolución Jefatural N'039-2013~I/MPP. Defecha 27-03-2413 8. Copia del Informe N' 605-2013-GA.JMPP defecha A2-04-2013 9 Copia del Informe N'551-2013~t/MPP defecha 27-03-2013 ID Copia dellnfornle N" 535-2013-DO~!/MPP defecha 25-03-2013 J l. Copia del expediente N'OD015200 de fecha 19-03-20/3 presentado por el consorcio, sobcitando la Ampbación de pla::o N' 00 I. 12. Copia de la Carta N" 014-2013-CKB/RES. Renuncia a Jos gastos generales. 13. Copia de la ResoluciÓn Jefatural IV" 100-2013- OMvIPP de fecha 31-05-2013. 14. Copia del informe N' 996-20J3..GAJ/MPP defecha 07 de junio de 2013 15. Copia del informe N' 1147-2013-CF¡!MPP-.defecha 31-05-201 16. Copia del informe N" I'IO-l.2013-DO-OUMPP ciefecha 27-ii5-2013. 17 - Copia de la Carta N" 026-2013-CSKB -ca 18.- Copia de la Carra N" OI4"2013.Aa - SO 19.- Copia del informe Técnico JVO 01D-2013-AAA-50 20.- copia de la carta ¡..¡e 030-2013-CKBiEO defecha 14-05-2013 21.- Copia de la Carta IV' 029-2013-CKBRES - RENUl'lCIA A LOS GASTOS GENERALESAMPUACI6N DE PLAZO N" '02. 22.-Copia de la Resolución Jefatural N' 119-20l3~VMPP defecha 12-07-2019 23 - Copiá del biforme JVO 1534-20/3-DO-OilMPP defecha 1l-07.2013 23.- Copia de la Carta N" 02/-2013.AAA-SO defecha 02-07-2013. 24.- Copiá de la Carta N" 045-2013-CKB/EO defecha 26-06-2013 25.- Copia de Carra N" 045-20IJ-CKB/resdefecha ID-06-2013-RENUNCIA A GASTOS GENERALESAMPUACION DE PLAZO N" 03. 7. PUNTOS CONTROVERTIDOS En fa audiencia correspondiente se establecieron los siguientes puntos controvertidos; ~ ~ Úiudo que corresponde al Arbitraje seguido por el Consorcio Kurt Beer y la Municipalidad Provincial de Piura ante el Centro de Arbitraje del Colegio de Ingenieros del Pero _ Consejo Departamental Pium Primero: Determinar si procede o no, que el Tribunal Arbitral disponga el pago de SI. 282,768.63 (Doscientos ochenta y dos mil setecientos sesenta y ocho con 63/100 nuevos soles) por concepto de enriquecimiento sin causa de parte de la demandada, quien no ha pagado el monto en la ejecución del proyecto Elaboración del Expediente Técnico y Ejecución de la Obra: instalación del Sistema de Agua Potable y Alcantarillado en el AH Aledaños Kurt 8eer, Municipalidad Provincial de Piura", más los intereses legales que se generen hasta la fecha de pago. Segundo: Determinar si procede o no, que el Tribunal Arbitral tenga por aprobadas las solicitud de Ampliaciones de Plazo No 01, No 02 y N"03 consecuentemente se ordene a la emplazada pague la suma de SI. 334, 092.43 (Trecientos treinta y cuatro mil noventa y dos con 43/100 nuevos soles) por concepto de mayores gastos generales más tos intereses que se devenguen desde la fecha en que se debió efectuar el pago hasta la ejecución total del laudo y se declare la ineficacia de las siguientes resoluciones: Resolución Jefatura! N'039~2013-0I/MPP, la Resolución Jefatural N' 100~2013-0I/MPP y la Resolución Jefatural N' 119.20L.OI/MPP, por no haber sido notificada en el plazo establecido en al artículo 201 del Reglamento de la ley de Contrataciones del Estado. Tercero: Determinar si procede o no, que el Tribunal Arbitral deje sin efecto la penalidad impuesta por la Municipalidad Provincial de Piura por el importe de sI- 10,325'00 debido a un supuesto incumplimiento del plazo de elaboración del expediente técnico. Cuarto: Determinar si procede o no, que el Tribunal Arbitral reconozca a favor del Consorcio Kurt 8eer, la suma de s/. 150,000.00 por concepto de daños y perjuicios, ocasionados por las renovaciones de la carta fianza y la demora en el pago de los mayores gastos generales derivados de las ampliaciones de plazo y del importe señalado en la primera pretensión Quinto: Determinar si procede o no que fa Municipalidad provincial de Piura asuma el pago de los costos y costas del proceso arbitral, cuyo monto estará definido por los gastos arbitrales y la asesoría legal correspondiente. 8. ALEGA TOS - INFORMES ORALES Las partes presentaron sus olegatos. No se solicitó informes orales. ANALlSIS DEL TRIBUNAL 9. Respecto de la excepción de caducidad formulada por la emplazada. La emplazada interpone excepción de caducida manifestando que se ha iniciado el arbitraje después de haber transcurrido quince días hábiles de la realización de la audiencia de conciliación solicitada por la accionante. En tal sentido considerando la fecha de convocatoria del proceso de selección que originó la firma del contrato materia de las actuaciones arbitrales, el texto del artículo 52° del D. Leg. N° 1017 que se encontraba vigente en dicha fecha, tenía el siguiente texto: Artículo 52.- Solución de controversias •• Laudo que corresponde al Arbitraje seguido por el Consorcio Kurt Beer y la Municipalidad Prm'incial de Pillra 'mte el Centro de Arbitraje del Colegio de ingenieros del Perú _ Consejo Departamental Piura Las controversias que surjan entre las partes sobre la ejecución interpretación, resolución, inexistencia, ineficacia, nulidad o invalidez del contrato, se resolveran mediante conciliación o arbitraje, según el acuerdo de las partes, debiendo solicitarse el inicia de estos procedimientos en cualquier momento anterior a ia fecha de culminación del contrato. considerada ésta de manera independiente. Este plazo es de caducidad, salvo para los reclamos que formulen las Entidades por vicios ocultos en 105 bienes, servicios y obras entregados por el contratista, en cuyo caso, el plazo de caducidad será el que se fije en función del artículo 509 de la presente norma, y se computará a partir de la conformidad otorgada por la Entidad. La cuestión a dilucidar en ese sentido es si se aplica al presente caso, el plazo de caducidad previsto en el artículo 52~de la Ley de Contrataciones (que dispone que el arbitraje puede formularse hasta antes de la culminación del contrato) o aquel que dispone el Reglamenta de la Ley. Debemos señalar además que el poder recurrira la instancia arbitral en cualquier momento hasta antes de la culminación del contrato, ofrece a las portes contratantes una facultad amplia paro determinar, dentro de dicho lapso, la posibilidad de decidir el momento en el cual, por razones de costo u oportunidad, se puede recurrir a la instancia arbitral, cumpliendo con las normas de procedimiento establecidas en el Reglamento. Debe mencionarse que el Reglamento ha fijado plazos de caducidad no previstos en la Ley, dependiendo de la situación que en cada caso corresponde, recortando a limitando -sin explicación- la amplitud que la Ley otorga, lo que a la postre significaría una desnaturalización de la norma jerárquica superior a cuyos conceptos debe sujetarse. Debe tenerse en cuenta que el artículo 51. ~ de la Constitución, consagra el principio de jerarquía normativo y supremacía normativa de la Constitución, disponiendo que la Constitución prevalece sobre toda norma legal y la ley sobre las normas de inferior jerarquía, y así sucesivamente. Del mismo modo, el inciso 4. ~ del artículo 200. ~ de la Constitución establece las normas que, en el sistema de fuentes normativas diseñado por elfo, tienen rango de ley: leyes, decretos legislativos, decretos de urgencia, tratados, reglamentos del Congreso, normas regionales de carácter general y ordenanzas. A su turno, el inciso 1. ~ del artículo 102" de fa Constitución establece que es atribución del Congreso de la República dar leyes. Consecuentemente, de las normas citadas se colige que, en nuestro ordenamiento jurídico, el primer rango normativo corresponde a la Constitución, el segundo a las normas con rango de ley, encontrándose fas reglamentos en el tercer nivel normativo. Porlos argumentos antes mencionados, el colegiado declara que en el presente caso, el plazo para solicitar el inicio de un arbitraje es el establecido en el artículo 51 de la ley de contrataciones, debiendo declararse infundada la Excepción de Caducidadformulada por la emplazada. Sobre el fondo de las pretensiones El colegiado para efectos de resolver las controversias, considero conveniente analizar lo naturaleza de los contratos suscritos con las entidades del estado, respecto de las prestaciones a cargo de cada una de las partes: ! .~ Laudo que corresponde al Arbitraje seguido por el Consorcio Kurt Beer y la Municipalidad Provincial de Piura ante el Centro de Arbitraje del Colegio de Ingenieros del Perú - COll&joDepartamenJal Piura Los contratos suscritos bajo el ámbito de la ley, son contratos con prestaciones reciprocas: 10. En primer lugar, debe indicarse que el artículo 2 del Reglamento establece que "La Ley y el presente Reglamento son aplicables a la contratación de bienes, servicios y obras, siempre que sean brindados por terceros y que la contraprestación sea pagada por fa Entidad con fondos públicos." (El subrayado es agregado). Del artículo citado se desprende que una de fas características principales de fos contratos sujetos a la normativa de contrataciones del Estado, es que estos involucran prestaciones recíprocas l. AsÍ; si bien es obligación del proveedor ejecutar fas prestaciones pactadas a favor de fa Entidad, es obligación de la Entidad cumplir can las obfigaciones que ha asumido, entre estas, el pago de la respectiva contraprestación al contratista, aprobar los procedimientos en los plazos señaladaos en la norma, motivar las decisiones que praceden de la facultad jus variandi. etc. 11. Al respecto, debe indicarse que si bien en fas contratos celebrados bajo el ómbito de fa normativa de contrataciones del Estado prima el interés público cuya satisfacción persigue la Entidad contratante, ello no afecta el hecho que, desde la perspectiva del contratista, el interés en participar en una contratación estatal sea el de obtener una retribución económica a cambio de fas prestaciones ejecutadas enfavor de la Entidad contratante. Tal hecho no ha sido soslayado por la normativa de contrataciones del Estado, pues en el artículo 2 42 del Reglamento se reconoce expresamente que los contratos concluyen cuando el contratista haya cumplido con ejecutar la prestación a satisfacción de la Entidad, y esta haya cumplido con pagar la contraprestación o retribución convenida al contratista. 12. De esta manera, fa normativa de contrataciones del Estado reconoce que los proveedores son agentes de mercado que colaboran con fas Entidades al satisfacer sus necesidades de abastecimiento de bienes, servicios y obras para cumplir con sus funciones, pera dicha colaboración implica el pago del precio de mercado de la prestación, determinado sobre la base de un estudio de las posibilidades que ofrece el mercado el cual debe incluir todos los costas gue incidan en la prestación, incluyendo la utilidad del proveedorJ• y el cumplimiento del principio de Son aquellos en los cuales los sUjetos de la relación jurídica nenen la calidad de deudor y acreedor, Se denomina tambien bilateral o sinalagmátiCtJ.pues cada una de los obligaciones reciprocas sów tiene sentida enftnción de la otra. eSla mutua interdependencia se expresa con el termino sinolagma el que puede ser genüica o fiincional: a) Sinalagma genetico: fas obligaciones recíprocas deben nacer la una con y por cmlSa de la otra. Si esta armonio inicial jaita, la contra oblIgaCiónrampoCtJpuede nacer. Las obligaciones no tienen parque tener el mismo valor objetivo, seguir¿m siendo reciprocas aunque sean desproporcIOnados.lo unico que importa es que hayan sida generadas la una por la otra (si no me entregas la cosa no te pago), y b) Sinalagma fimcional: el carácter reciproco de dos obligaciones prinCipales CtJnllevaque ambas son ¡rigibles a la vez y deben cumplirse simultáneamente (cuando me des la cosa te pago). El cumplimiento simultaneo tiene carácfer dispositivo.' } "Articulo 42.- Culminacion del contrato Los contratos de bienes y servicIOSculminan con la confórmidad de recepción de la ultima prestación pactada y el pago correspondiente.(..,) " J De conformidad COflel articulo 27 de la Ley, "El Valor Referencial seró determinado sobre la base de un estudio de las poslbtlidades de precios y condiciones que ofrece el mercado, efectuado en fimción del análisis de los niveles de comercialización. a partir de las especificaciones técnicas a términos de referencia y los COSIOS estimados en el Plan Anual de Contrataciones, de acuerda a los crilerios señalados en el Reglamento. " Por Sil parte, el articulo 13° del Reglamento precisa que "El valor reftrencial se calculará incluyendo todos los tributos, seguros, transporte, inspecciOfles,pruebas y. de ser el caso, los costos laborales respectivos conforme a la legislación vigeme, osi como cualquier Otroconcepto que le sea aplicahle y que pueda incidir sobre el valor de los bienes y servicios a contratar. Los cotizaciones de los proveedores deberán Incluir los menCIonadoscomponmtes, ,. (-. Laudn que corresponde al Arbitraje seguido por el Consorcio Kurt Beer y la Municipalidad Provincial de Piura ame el Centro de Arbitraje del Colegio de Ingenieros del Perú - Consejo Departamental Piura equilibrio financiero del contrato que es un sub principio del principio de eficiencia en las contrataciones del estado, tal naturaleza determina la necesidad de mantener en permanente vigencia dicho equifibrio económico. ~ ~ 13. En este sentido, Rodriguez Rodriguez señala: "(...) Los contratos Administrativos deben ser pactados de tal manera que exista una interdependencia entre las prestaciones; es decir. como contratos sinalagmáticos que son, debe existir una reciprocidad entre las obligaciones de cada una de las partes, de tal manera que exista una correspondencia de unas con otras, y se 105 pueda considerar como equivalentes las prestaciones pactados. Entonces, en aplicación de esa idea, el principio de equilibrio contractual se refiere a la necesidad de que dicha correspondencia entre prestaciones~ esto es, entre derechos y obligaciones - se mantenga hasta la finalización def contrato.4 14. Señala el mismo autor que: N(... ) en los contratos de la administración pública, las partes contratantes pactan unas determinadas prestaciones que son correspondientes entre sí, la cuales deben mantenerse durante toda la ejecución del contrato y hasta la finalización del misma. La modificación de éstas condiciones, incluso por razones ajenas a las contratantes, generan una alteración o ruptura en el equilibrio económico del contrata, de donde nace el deber de restablecer fas condiciones previstas al momento de proponer (...).s 15. En tal sentido, en atención a la naturaleza sinalagmótica de los contratas suscritos baja el ámbito de fa ley y a su naturaleza también administrativa, ante la imposibilidad de excepcionarse par incumplimiento de lo otra parte, la parte afectada puede ejercer su poder de invocar lo resolución del contrato, no queda entonces desarmado pues N( •• ) tal resultado sería manifiestamente injusto y también inmoral para la administración pública, que no puede sacrificar de esa manera a quien es su colaborador. En ese sentido, cobra especial importancia la aplicación de la teoría del hecho de la administración no solo cuando su conducta pueda llevar a la imposibilidad absoluta de ejecutor el contrato, sino sobre todo a la 'razonable' imposibilidad de cumplirlo, teoría que guarda perfecta correlación con los exigencias del interés público y los principios de la contratación administrativan6• ~ 16. Cabe indicar 01 respecto que si bien la prestación esencial a cargo de lo Entidad es la retribución económica, sin embargo no todas las obligaciones de cargo de la entidad son de naturaleza crematística, ei deber de actuar de buena fé en el ¡ter procesal v:.g:. El principio de buena té. 17. Ahora bien, el acreedor ho de realizar todo aqueJfo que en su mano esté afin de que el deudor pueda no salo cumplir, sino también liberase de lo obligación a su corgo. Esta situación presenta un doble aspecto, positivo y negativo:[adJitarel cumplimiento del deudor y no agravar su empeño en realizar la prestación, eflo tiene que ver con el principiode lo buena fe contractual. En virtud de este principio los contratantes están obligados a comportarse con lealtad y honestidad en sus relaciones 4 J 6 RODRlGUEZ Rodriguez. Libardo. "El equilibriO economico del Contrato" en: Derecho PUe. Revista de la Facultad de derecho de la PontifiCia Universidad Católica. N" 66. 201 l. Pag. 66. El mismo aUlor. en la misma reVista. Página 59. ESCOLA, Héctor Jorge, citado por COMADIRA, Julio Pablo. ~La excepción de incumplimiento administrativo argentino". Cfr. enhttp://www.bibliajuridico.org/líbros/4/1626/10.pdtp.126 contractual en el derecho 1-- Laudo que corresponde al Arbitraje seguido por ei Consorcio Kurt Beer y la Municipalidad Pravincial de Pium ante el Centro de Arbitraje del Colegio de Ingenieros del Perú _ Consejo Departamental Piura CEDnltract~ales. Este principio impone a {os contratantes el deber de actuar conforme a Derecho. n a practica, este principia debe traducirse en un respeto por el otro contratante, en los deberes de información, de confidencialidad y de cfaridad durante las tratativos previas, al momento de celebrar el contrato y durante la ejecución del mismo; en el no aprovechamiento del estado de necesidad de alguno de elfos, en la ausencia de mala fe, de engaño. Al respecto, el Código Civilperuana ordena que los contratos se negocien, celebren y ejecuten según las reglas de la buena fe y la común intención de las partes (artículo 1362). El principio de la buena fe también es una regla para la interpretación de fas negocios jurídicos (artículo 168). Si la prestación resulta imposible por culpa del acreedor, la obligación del deudor queda resuelta, pero éste conserva el derecho a la contraprestación, si fa hubiere.(Art. 1155) 18. Este principio de la buena fé, tiene mayor preponderancia en los contratos convocados a en e( ámbito de /0 Ley de Contrataciones, en los cuales por mandato de la ley, la información proporcionada en lo invitación a ofertar debe ser de tal naturaleza que le permita presumir jure et de jure al ofertante que las cantidades, calidades y magnitudes de la prestación a cuya ejecución se pretende obligar están de inequívocamente determinadas, de tal manera que se puede presumir - también jure et de jure- que la memoria, planos, partidas y metrados correspondan a lo que verdaderamente se va a ejecutar. 19. Respecto la primera pretensión. Como primer pedido, el accionante solicita que el Tribunal Arbitral disponga el pago de 5/. 282,768.63 (Doscientos ochenta y dos mil setecientos sesenta y ocho con 63/100 nuevos soles) por concepto de enriquecimiento sin causa de parte de la demandada, quien no ha pagado el monto en la ejecución del proyecto Elaboración del Expediente Técnico y Ejecución de la Obra: Instalación del Sistema de Agua Potable y Alcantarillado en el AH Aledaños Kurt 8eer, Municipalidad Provincial de Piura", más los intereses legales que se generen hasta fa fecha de pago. Se debe mencionar al respecto que Con la finalidad de lograr el mayor grado de eficiencia en las contrataciones públicas -esto es, que las Entidades obtengan los bienes, servicios u obras necesarios para el cumplimiento de sus funciones, contratando en forma oportuna y bajo las mejores condiciones de precio y calidad- y la observancia de principios básicos que aseguren la transparencia en las transacciones, la imparcialidad de la Entidad, la libre concurrencia de proveedores, así como el trato justo e igualitario7, el artículo 76 de la Constitución Política dispone que la contratación de bienes, servicios u obras con fondos públicos se efectúe obligatoriamente por liCitación o concurso, de acuerdo con los procedimientos y requisitos señalados en la normativa de contrataciones del Estado. En este sentido, la normativa de contrataciones del Estado ha previsto los requisitos, formalidades y procedimientos que deben observarse para llevar a cabo las contrataciones bajo su ámbito, por lo que su incumplimiento conllevaría la responsabilidad de los funcionarios involucrados, correspondiendo al Titular de la Entidad determinar responsabilidades y, de ser el caso, imponer las sanciones que corresponda, de conformidad con el articulo 46 de la Ley. De otro lado, debe indicarse que el articulo 2 del Reglamento establece que "La ley y el presente Reglamento son aplicables a la contratación de bienes, servicios y obras, siempre que sean brindados por terceros y que la contraprestación sea pagada por la Entidad con fondos 7 Sentencia del Tribunal Constitucional de ficha 17 de mayo de 2004. Expediente N" 020--2003-AlffC. ~ ~ Laudo que corresponde al Arbitraje seguido por el Consorcio Kurt Beer y la Municipalidad Provincial de Piura ame e! Centro de Arbitraje del Colegio de Ingenieros de! Perú _ Consejo Departame1l1al Piltra públicos," (El subrayado es agregado). Como ya lo dijimos, si bien en los contratos celebrados bajo el ámbito de la normativa de contrataciones del Estado prima el interés público cuya satisfacción persigue la Entidad contratante, ello no afecta el hecho que, desde la perspectiva del contratista, el interés en participar en una contratación estatal sea el de obtener una retribución económica a cambio de las prestaciones ejecutadas en favor de la Entidad contratante. Efectuada la precisión anterior, debe indicarse que si una Entidad obtuvo la prestación de un una obra, bien o servicio por parte de un proveedor, este tendría derecho a exigir que la Entidad le reconozca el precio del servicio prestado -aún cuando el servicio haya sido obtenido sin observar las disposiciones de la normativa de contrataciones del Estado-, pues el Código Civil!!, en su artículo 1954, establece que "Aquel que se enriquece indebidamente a expensas de otro está obligado a indemnizarlo". (El subrayado es agregado). Al respecto, el Tribunal de Contrataciones del Estado, mediante la Resolución N~ 176/2004.TCSU, ha establecido lo siguiente: "(, ..) nos encontramos frente a una situación de hecho, en la que ha habido - aún sin contrato válido - un conjunto de prestaciones de una parte debidamente aceptadas. y utilizadas por la otra, hecho que no puede ser soslayado para efectos civiles. En este sentido, cabe señalar que, conforme al artículo 1954 del Código Civil, el ordenamiento jurídico nacional no ampara en modo alguno el enriquecimiento sin causa. En efecto, no habiéndose suscrito el contrato correspondiente, no ha existido fundamento legal ni causa justa para dlcha atribución patrimonial que sustente el enriquecimiento indebido en el que ha incurrido la Entidad, circunstancias que deberá ser ventilada por las partes en la vía correspondiente." (El resaltado es agregado). De esta manera, la acción por enriquecimiento sin causa reconocida por el Código Civil constituye un "mecanismo de tutela para aquel que se ha visto perjudlcado por el desplazamiento de todo o parte de su patrimonio en beneficio de otro. El primero, será el actor o sujeto tutelado y, el segundo, el demandado o sujeto responsable (...).,,9 Ahora bien, para que se configure un enriquecimiento sin causa y, por ende, pueda ejercitarse la respectiva acción, es necesario que se verifiquen las siguientes condiciones: "a) el enriquecimiento del sujeto demandado y el empobrecimiento del actor; b)la existencia de un nexo de conexión entre ambos eventos; y e) la falta de una causa que justifique el enriquecim iento. "la Así, para que en el marco de las contrataciones del Estado se verifique un enriquecimiento sin causa es necesario que: (i) la Entidad se haya enriquecido y el proveedor se haya empobrecido; (ii) que exista conexión entre el enriquecimiento de la Entidad y el empobrecimiento del proveedor, la cual estará dada por el desplazamiento de la prestación patrimonial del proveedor a De aplicación supletona en la ejecución de los contratos que se ejeCl.ltanbajo las disposiciones de la normativa de contrataciones del Estado, de conformidad con el articulo 142 del Reglamento. Para mayor información sobre este criterio puede revisarse la Opinión N° 072-201 l/DlN. PAREDES CARRANZA, Milagros. La inexistencia de contrato y la acción por enriquecimiento sin causa. JUS Doclrina & Practica 7/2008. lima: Editora Jurídica Grijley, Pág. 485. 9 ,,-ldem, Pág. 485. Laudo que corresponde al Arbitraje seguido por el Consorcio Kurt Beer y la Municipalidad Provincial de Piura ante el Centro de Arbitraje del Colegio de Ingenieros del Perú _ Consejo Departamental P;ura a la Entidad; y (iii) que no exista una causa jurídica para esta transferencia patrimonial, como puede ser la ausencia de contrato, contrato complementarIo, o la ejecución de prestaciones adicionales sin mediar la respectiva autorización. Por tanto, el proveedor que se encuentre en la situación descrita bien podría ejercer la acción por enriquecimiento sin causa a efectos de requerIr el reconocimiento del precio de las prestaciones ejecutadas a favor de la Entidad, mediante una indemnización. Situación en la cual corresponde a la autorIdad que conozca y resuelva dicha acción evaluar si la Entidad se ha beneficiado -enriquecido a expensas del proveedor- con la prestación del servicio, en cuyo caso, en aplicación de los principios generales que vedan el enriquecimiento sin causa, ordenaría a la Entidad no sólo reconocer el íntegro del precio de mercado del servicio prestado, y sus respectivos intereses. sino también los gastos de la interposición de la acción. Cabe precisar que el monto reconocido no podría ser considerado como pago en términos contractuales, en la medida que el pago es la consecuencia directa de una obligación válidamente contraída; ni tampoco en términos presupuesta les, pues en materia presupuestal el pago constituye la etapa final de la ejecución de un gasto que ha sido válidamente devengado. No obstante, ello no afecta que el reconocimiento de lo prestado por el proveedor a fa Entidad deba considerar el íntegro del precio de mercado de tal servicio, el cual incluye la utilidad del proveedor; es decir, que el monto a ser reconocido por la Entidad al proveedor sea aquel que de haberse observado las disposiciones de la normativa de contrataciones del Estado, habría tenido el carácter de contraprestación. Esto debido a que los proveedores colaboran con las Entidades para satisfacer sus necesidades de aprovisionamiento de bienes, servicios u obras, a cambio del pago de una retribución -contraprestación- equivalente al precio de mercado de la prestación, el cual incluye la utilidadll. En virtud de lo expuesto, y sin perjuicio de las responsabilidades de los funcionarios involucrados, la Entidad a favor de la cual un proveedor ejecuta determinadas prestaciones sin que medie un contrato que los vincule, tiene la obligación de reconocer al proveedor el precio de mercado de las prestaciones ejecutadas, el cual incluye la utilidad; ello en observancia del principio que proscribe el enriquecimiento sin causa, recogido en el artículo 1954 del Código Civil. Cabe indicar que dicho reconocimiento debe considerar el íntegro del greda de mercado de tal servido, el cual incluye la utilidad del proveedor; es decir, que el monto a ser reconocido por la Entidad al proveedor sea aquel que de haberse observado las disposiciones de la normativa de contrataciones del Estado, habría tenido el carácter de contraprestación. Se aprecia que si bien es cierto, según la cláusula segunda del contrato el monto de la prestación asciende a S/. 4'220,650.00, el accionante ha presentado como medio probatorio la Resolución Jefatural N" 135-2012-0IjMPP de 02.SET.2012 que en su artículo primero aprueba el expediente técnico de la obra a ejecutar por un monto de S/. 4'400, 168.60, asi como el monto de S/. 103,250.00 por concepto de elaboración de expediente, monto que constituye el costo final de la obra ha ejecutar en razón que la modalidad presente es el concurso oferta. Cabe precisar que el criterio antes indicado fue establecido a partir de la emisión de la Opinión N!! 073-2011-DTN, mediante la cual este Organismo Supervisor se apartó de aquellos criterios distintos como el que fue establecido en las Opiniones N2 059-2009/DTN, N2 104-2009/DTN Y N2008-2011/DTN. 11 ~ ~ Laudo que corre!iponde al Arbitraje seguido por el Consorcio Klfft Beer y la Municipalidad Provincial de Piura ante el Centro de Arbitraje del Colegio de Ingenieros del Pení _ COlISejo Departamental Piura Que el accionante ha manifestado en su recurso de demanda que ha ejecutado el total de la partida 05.22 (construcción de muros), presentando 31.ENE.2013 mediante la cual le requiere el pago de como medio probatorio SI. 282,768.00 la carta de fecha la emplazada por su parte, en su contestación de demanda no ha negado lo afirmado por la accíonante en el sentido de haber ejecutado la partida 5.22, tampoco se ha opuesto o tachado la carta de fecha 31.ENE.2013 mencionada, por el contrario solo ha planteado como argumento que en suma alzada no puede modificarse el monto contratado, sin tener en cuenta que lo reclamado no se refiere a un monto distinto al del expediente técnico aprobado por la entidad desde el 02.SET.2012, fecha de emisión de la Resolución Jefatural W 13S-2012-0I/MPP, la propia entidad había reconocido la necesidad de ejecutar la partida que constituye el monto solicitado como indemnización por enriquecimiento sin causa, razón por lo que resulta amparable lo solicitad en este extremo por la accionante. 20. Respecto al segundo punto controvertido. Como segunda pretensión el tribunal solicita que se determine_ si procede o no, que el Tribunal Arbitral tenga por aprobadas las solicitud de Ampliaciones de Plazo No 01, No 02 Y W03 consecuentemente se ordene a la emplazada pague la suma de SI. 334, 092.43 (Trecientos treinta y cuatro mil noventa y dos con 43/100 nuevos soles) por concepto de mayores gastos generales más los intereses que se devenguen desde la fecha en que se debió efectuar el pago hasta la ejecución total del laudo y se declare la ineficacia de las siguientes resoluciones: Resolución Jefatural N'039-2013-01{MPP, la Resolución Jefatural N' 100-2013-0I/MPP Y la Resolución Jefatural N' 119-Z0l-0I/MPP, por no haber sido notificada en el plazo establecido en al artículo 201 del Reglamento de la ley de Contrataciones del Estado. Se precisa en este extremo que el artículo 200 del Reglamento establece las causales que, de verificarse, autorizan al contratista a solicitar la ampliación del plazo contractual en la ejecución de obras. Por su parte, el artículo 201 del Reglamento regula los aspectos relacionados con el procedimiento de ampliación de plazo, entre estos, el plazo con el que cuenta la Entidad para pronunciarse sobre la solicitud de ampliación formulada por el contratista. Así, el segundo párrafo del artículo 201 del Reglamento establece que "El inspector o supervisor emitirá un informe expresando opinión sobre la solicitud de ampliación de plazo v lo remitirá a la Entidad, en un plazo no mayor de siete (7) días, contados desde el día siguiente de presentada lo solicitud. La Entidad emitirá resolución sobre dicha ampliación en un plazo máximo de diez {lO} días, contados desde el día siguiente de la recepción del indicado informe. De no emitirse pronunciamiento alguno dentro del plazo señalado, se considerará ampliado el plazo, bajo responsabilidad de la Entidad." (El resaltado es agregado). Como se aprecia, dentro de los diez (10) días siguientes a la recepción del informe en el cual el inspector o supervisor expresa su opinión sobre la solicitud de ampliación del plazo contractual presentada por el contratista, la Entidad debe emitir la resolución mediante la cual se pronuncia sobre dicha solicitud. Es importante precisar que dentro de este plazo la Entidad no solo debe cumplir con emitir la resolución mediante la cual se pronuncia sobre la solicitud de ampliación, sino que también •• Laudo que corresponde al Arbitraje seguido por el Consorcio KUHBeer y la Municipalidad Prol'mcial de Piura ame el Centro de Arbitraje del Colegio de Ingenieros del Pení _ Consejo Departamental Piura debe cumplir con notificarla formalmente oportuna la decisión de la Entidad12• al contratista para que este conozca de forma cierta y ~ ~ Adicionalmente, el artículo 201 del Reglamento precisa que en caso la Entidad no cumpla con emitir y notificar la resolución mediante la cual se pronuncia respecto de la solicitud de ampliación presentada por el contratista en el plazo que se le ha concedido para tal efecto, dicha solicitud se considerará concedida o aprobada y, por tanto, ampliado el plazo contractual, bajo responsabilidad de la Entidad. Al respecto, debe indicarse que, en este supuesto, la ampliación del plazo contractual es automática y se produce por el solo transcurso o vencimiento del plazo concedido a la Entidad para pronunciarse respecto de la solicitud de ampliación presentada por el contratista. Así, la aprobación automática de la solicitud de ampliación del plazo contractual se convierte en una especie de sanción a la inacción de la Entidad que persigue resolver una situación que no puede mantenerse en suspenso, pues elfo podría evitar la oportuna ejecución de las prestaciones del contratista o que estas devengan en más onerosas para éste. De conformidad con lo expuesto, si bien el procedimiento para la aprobación de una ampliación de plazo se extiende como máximo hasta treinta y dos (32) días de formulada la solicitud del contratista, la Entidad goza de un plazo máximo de diez (101 días -contados desde el día siguiente de la recepción del informe en el cual el inspector o supervisor opina sobre la solicitud de ampliación de plazo- para emitir y notificar la resolución mediante la cual se pronuncia respecto de tal solicitud: en caso contrario, se considerará ampliado el plazo, bajo responsabilidad de la Entidad. De esta manera, la Entidad no puede computar como días adicionales al plazo que tiene para emitir y notificar la resolución pronunciándose sobre la solicitud de ampliación de plazo, los días no utilizados por el contratista o el supervisor para presentar la solicitud u opinar sobre esta, respectivamente. Es preciso tener en cuenta que el artículo 202 del Reglamento de la Ley de Contrataciones establece: las ampliaciones de plazo en los contratos de obra darán lugar al pago de mayores gastos generales variables iguales al número de días correspondientes a la ampliación multiplicados por el gasto general variable diario, salvo en fas casos de obras adicionales que cuentan con presupuestos específicos. Cabe mencionar que en el expediente aparece la Resolución Jefatural N 039-2013-01/MPP, en cuyo artículo primera aprueba la solicitud de ampliación de plazo N 01, "sin el reconocimiento D D En la Opinión N9 051-201OjDTN, se indicó que: "(...) si bien estas artículos (con relación a fas articulos 201 y 207 del Reglamento) no señalan expresamente que dentro de dicho plazo la Entidad 12 no solo debe emitir la respectiva resolución, sino también notificarlo al contratista, ello resulta implícito, pues dicho plazo ha sido establecido con lo finalidad de que, dentro de este, lo Entidad adopte una decisión y la comunique formalmente al contratista (...) Así, de plantearse uno interpretación contraria, la Entidad podría resolver, por ejemplo, la aprobación de un adicional en el plazo de diez (10) días y notificarlo en quince (15) días, lo que no se condice con la celeridad que la administración pública debe observar al pronunciarse sobre las solicitudes planteadas por los contratistas, pues elfo repercute de forma directa en la oportuna satisfacción del interés de la Entidad en la contratación, que no es otro que la satisfacción del interés público." (El subrayado es agregado). ~ Lal/do que co"esponde al Arbitraje seguido por el Consorcio Kurt Beer y la Municipalidad Provincial de Piltra ante el Centro de Arbitraje del Colegio de Ingenieros del Perú _ Consejo Departamental Prura de gastos generales'~ la Resolución lafatural N° 039-2013-01/MPP que aprueba la ampliación de plazo N° 02, sin el reconocimiento de gastos generales; y la Resolución Jefatural N° 119-2013Ol/MPP que aprueba la ampliación de plazo N° 03 sin el reconocimiento de gastos generales. Talesresoluciones jefaturales contravienen lo dispuesto por el articulo 202" del Reglamento de la Ley de Contrataciones, pues independientemente de la renuncio efectuada por el contratista, el cumplimiento de dicho artículo no resulta discrecionalpara la entidad, en razón que no existe en la ley de contrataciones ninguna norma que exonere a fas entidades del pago de los gastos generales una vez otorgada una ampliación de plazo, razón por la cual debe declararse la ineficacia de tales resoluciones y disponerse el pago de los gastos generales solicitados. 21. Respecto al tercer punto controvertido. Como tercer pedido se solicita al tribunal que deje sin efecto la penalidad impuesta por la Municipalidad Provincial de Piura por el importe de si. 10,325'00 debido a un supuesto incumplimiento del plazo de elaboración del expediente técnico. Conforme lo dispone el artículo 48° de la ley de Contrataciones, el contrato establecerá las penalidades que deberán aplicarse al contratista ante el incumplimiento injustificado de sus obligaciones contractuales, de acuerdo a lo dispuesto en el Reglamento, observándose que en el presente caso, el contrato materia de las actuaciones en su cláusula tercera sólo se establece la posibilidad de penalizar el incumplimiento en la ejecución de la obra, no haciendo referencia a la penalidad en el retraso en la elaboración del expediente técnico, que a pesar de estar vinculado a la ejecución de una obra, en realidad constituye un servicio, razón por la cual debe ampararse la pretensión. Respecto al cuarto punto controvertido de la Demanda. 22. En la tercera Pretensión se solicita al Tribunalque Determine si corresponde o no que se ordene a la Entidad, nos pague la suma de SI 150,000.00 por concepto de indemnización por daños y perjuicios. Al respecto el colegiado manifiesta que: Los efectos de la responsabilidad civil contractual no han sido desarroflados por la Ley y el Reglamento de Contrataciones del Estado, por lo que para su evaluación recurriremos de manera supletoria a las normas del derecho civil, así como a la doctrina, las cuales contienen una amplia regulación sobre el tema. Cabe indicar al respecto, que la doctrina del derecho administrativo ha previsto la posibilidad que el estado ejerciendo una función administrativa o participando en una relación con prestaciones reciprocas como es el contrato suscrito por las partes del presente arbitraje, pueda ser acusado de cometer un hecho dañoso y responsabilizado por tal hecho bajo determinados supuestos, que si bien provienen del derecho civil, tienen como principio la restauración del equilibrio del contrato. Al respecto Cassagne señala: "... a efectos de determinar el régimen aplicable, resulta necesario distinguir, dentro de la responsabilidad patrimonial del Estado y sus entidades, aquellas situaciones reguladas por el derecho civil, es decir, cuando fa Administración actúa en el campo ~ ~ Laudo que corresponde al Arbitraje seguido por el Consorcio Kurt Beer y la Munidpalidad Prol'indal Pium ante el Centro de Arbitraje del Colegio de Ingenieros del Perú _ Consejo Departamental Piura de del derecho privado (...) dado que la responsabilidad emergente de esas actuaciones es extraña al derecho administrativo.(. ..} eso no significa que todo acto que ocasione la administración sobre el patrimonio de los particulares deba regirse por las reglas del derecho civil (...) Pero tampoco significa que las soluciones del derecho civil no se apliquen en ningún caso a la actuación del Estado y sus entidades. Se trata en definitiva de encerrar al Código Civil en sus límites naturales, dejando a cada disciplina la regulación de su ámbito propio en la medida que consagren situaciones justas. ~ ....,:- Ello quiere decir por cierto, que la responsabilidad del estado debe ser analizada a la luz de la teoria del equilibrio del contrato de la administración pública. Al respecto EscolalJseñala que "sin perjuicio de las disposiciones legales o constitucionales de cada país, el fundamento jurídico del equivalente económico se encuentro en los fines de interés público de la entidad contratante y el rol de colaborar para el logro de los fines del contratista, resultado justo que exista entre derechos y obligaciones, equivalencia honesta, relación razonable". Es decir, el estada tiene como obligación principal el mantener el equilibrio del contrata y por ello cuando actúa can culpa inexcusable14 comete un daño. La relación de causalidad entonces, ésta determinada por el incumplimiento contractual. Cabe mencionar también que existen algunas decisiones arbitrales en las que se ha asumido el criterio que el estado debe indemnizar cuando na cumple las obligaciones a su cargo contenidas en la ley como puede observarse en los siguientes casos arbitrales15: JC CRISJINGENIEROSSACMUNICIPALIDAD DE ECHARA TE-CUZCO (13.ENE.2Dll), URGENCIA POSTAL _ EMPRESA PERUANA DE SERVICIOS EDITORIALES (l1.JUL.2005); CONSORCIO VIEMER SAC - ZONA REGSITRAL N" 11. SEDE CHICLAYO; EXAGON PERU SAC - CORPORAClON PERUANA DE AEROPUERTOS; PROfME CONTRA TlSTAS GENERALES - PODER JUOIClAL; OSIPTEL - MM SERVICIOS Y PROMOCIONES SACo Es de advertir que lo conducta dañosa en el presente caso se concretiza con: i} La negativa o/ pago de la partida 3.22 ha pesar de que dicho moto había sido autorizado por la propia Entidad al aprobar un nuevo monto de expediente técnico; y ii} Con la expedición de las Resoluciones Jefatura/es que aprobaron las ampliaciones de pago 1,2,3 sin el reconocimiento del pago de gastos generales, actos que se han realizado con la solo a intención de no pagar fa totalidad de la prestación que fe correspondía al accionante, conductas dañosas que se han producido por culpa inexcusable de la Entidad. Por otra parte, si bien es cierto, en autos no se ha probado el Quantum del daño producido, es facultad del Tribunal determinarlos en forma equitativo conforme lo dispone el Artículo 1332 del Código Civil, que señala: "Si el resarcimiento del daño no pudiera ser probado en su monto preciso, deberá fijarlo el juez con valoroción equitativa", por lo que este Tribunal establece el monto del resarcimiento por daños y perjuicios en S¡ 120,000.00 (ciento veinte mil y 00/100 nuevos soles), cantidad que la Entidad Demandada deberá pagar al Consorcio demandante, una vez consentido el presente loudo, amparándose en parte la pretensión del Consorcio Accianante. 13 14 1S ESCOlA Hütor Jorge. Tratado integral de los contratos administrativos. Buenos Aires. 1977. Pog.453. Conforme lo señalo el Artículo 1321. del Código Civil, queda suieto a la indemnizodón de daños y perjuicios quien no ejecuta sus obligaciones por dolo, culpa inexcusable o culpa leve. Fuente: www.osce.gob.pe r I • Laudo que co"esponde al Arbitraje seguido por el Consorcio Kun Beer y la Alunicipalidad Provincial de Piura ante el Centro de Arbitraje del Colegio de Ingenieros del Perú - Consejo Departamental Pium Respecto a los gastos arbitrales. 23. Finalmente, debemos señalar que en el ¡ter arbitral ambas parte han actuada, [inalmente, basadas en la existencia de razones para litigar que Q su criterio resultaban atendibles y que por elfo han litigado honestamente y convencidas de sus posiciones ante la controversia, por consiguiente es posición del colegiado distribuirlos entre los partes, sin condenar los gastos arbitrales. Por estas consideraciones, el Tribunal emite la sigUiente: DEClSIDN: En la ejecución del contrata para la ejecución de la obra: "JNSTALAClON DEL Sf5TEMA DE AGUA POTABLE Y ALCANTARRILLADO EN El AH ALEDAÑOS KURT BEER, MUlClPAlIDAD PROVINCIAL DE PIURA", SE RESUELVE:PRIMERO: DECLARAR INFUNDADA la Excepción de caducidad formulada por la Municipalidad Provincial de Piura, en contra del Consorcio KurtBeer; SEGUNDO: DECLARAR FUNDADA la pretensión contenida en el primer punto controvertido y en consecuencia ORDENAR que la Municipalidad Provincial de Piura pague al CONSORCIO KURT BfER, integrado por CONSULTlNG&SERVfCEEoSUR SAC, CONSTRUCTORA IRo/CHI EIRL y WILCE INGENIEROS CONTRATISTAS SRL, el monto de SI. 282,768.63 por concepto de indemnización por enriquecimiento sin causa, más los intereses legales que se generen desde la notificación del presente laudo hasta la fecha del pago total. TERCERO: DECLARAR FUNDADA la pretensión contenida en el segundo punto controvertido y en consecuencia: a) DECLARAR LA INEFICACIA de las siguientes resoluciones: Resolución Jefatural W 039-2013-0ljMPP, Resolución Jefatural W 100.2013.0I/MPP y la Resolución Jefatural W 119-20l-0I/MPP; b) TENER POR APROBADAS las solicitud de Ampliaciones de Plazo No 01, No 02 y W03; y e) ORDENAR a la Municipalidad Provincial de Piura, pague al CONSORCIO KURT BEER, integrado por CONSULTlNG&SfRVICEEoSUR SAc. CONSTRUCTORA IRolCHI E1RL y WILCE INGENIEROS CONTRATISTAS SRL, el monto de 5/. 334, 092.43 por concepto de mayores gastos generales más los intereses que se devenguen desde la fecha en que se debió efectuar el pago hasta la ejecución total del laudo. CUARTO: DEJAR sin efecto la penalidad impuesta por la Municipalidad Provincial de Pjura en contra del CONSORCIO KURT BEER por el importe de Diez Mil Trecientos Veinticinco y aa/lOO Nuevos Soles. QUINTO: ESTABLECERcomo monto indemnizatorio la suma de Ciento Veinte Mil y 00/100 Nuevos Soles por concepto de daños y perjuicios que la Municipalidad Provincial de Piura deberá pagar al CONSORCIO KURT BEER, integrado por CONSULTlNG&5ERVICEEOSUR SAC, CONSTRUCTORA IRO'CHI EIRL y WILCE INGENIEROS CONTRATlSTAS SRL.SEXTO: Sin condena de gastos. Notlfíquese conforme a ley. Ing. J • n Estuordo ovez sánchez Arbitro Abog. Elizabeth Moche Chiro Secretorio Arbitral