A C U E R D O En la ciudad de La Plata, a 28 de diciembre de 2005, habiéndose dispuesto en siguiente el orden Roncoroni, establecido, Acuerdo de de 2078, que votación: Pettigiani, conformidad deberá doctores Hitters, de con lo observarse Soria, Lázzari, el Negri, Genoud, se reúnen los señores jueces de la Suprema Corte de Justicia en acuerdo ordinario para pronunciar sentencia definitiva en la causa B. 59.347, "Ducusa Flet S.A. contra Provincia de Buenos Aires (Dcción. Prov. Rentas). Demanda contencioso administrativa". A N T E C E D E N T E S I. La actora, con patrocinio letrado, promueve demanda contencioso administrativa contra la Dirección provincial de Rentas de la Provincia de Buenos Aires, donde solicita la anulación de la resolución de fecha 2 de marzo de 1998 y la fijación del 1º de julio de 1986 como fecha a partir de impuesto la a cual los la actora ingresos goza brutos de por la su exención del actividad de distribución de diarios y revistas. Asimismo, de prosperar dichas pretensiones, requiere se ordene la repetición de las sumas pagadas, con actualización e intereses. II. juicio la Corrido Fiscalía el de traslado Estado de ley que, a se presenta través de a su representante legal, solicita el rechazo de la pretensión actora. III. Agregadas las actuaciones administrativas y los alegatos de las partes, hallándose la causa en estado de ser resuelta, corresponde plantear y votar la siguiente C U E S T I O N ¿Es fundada la demanda? V O T A C I O N A la cuestión planteada, el señor Juez doctor Soria dijo: I. Señala la actora que el 31 de agosto de 1995 interpuso recurso de repetición ante la Dirección Provincial de Rentas a fin de obtener la devolución de los importes abonados indebidamente en concepto de impuesto sobre los ingresos brutos correspondientes a los períodos fiscales posteriores al 1º de julio de 1986. Destaca que también solicitó exención impositiva con carácter resolviendo retroactivo el organismo al mes de julio correspondiente de 1986, rechazar el recurso planteado. Pone de relieve que no se discute la exención sobre los ingresos brutos de la actividad de distribución de diarios y revistas que desarrolla, sino el momento a partir del cual opera dicho beneficio, que, según el ente provincial comienza desde la fecha de solicitud de la exención mientras -por su parte- entiende, de conformidad con lo dispuesto por el art. 87 del Código Fiscal, que aquélla opera desde que reunió todos los requisitos exigidos por la norma impositiva. Sostiene que la interpretación efectuada por la demandada en interesada el sentido constituye un que el pedido requisito de de la parte procedencia del beneficio impositivo implica un enriquecimiento sin causa, con "un verdadero despojo del patrimonio" y consagra un formulismo intolerable. Concluye que, resultando impensable que la ley como la intención enriquecimiento sin del causa, legislador resulta consientan procedente que el este Tribunal declare que se encuentra exenta de tributar sobre los ingresos brutos desde el 1º de julio de 1986 y, por consecuencia, disponga la devolución de las sumas pagadas sin causa con más actualización e intereses pertinentes. II. La Fiscalía de Estado, por su parte, sostiene que la exención impositiva no opera de pleno derecho sino que se requiere la solicitud previa del interesado, carga ésta impuesta por el Código Fiscal y explicitada en la reforma introducida por la ley 12.233. Agrega a ello que no corresponde reintegrar los importes abonados por el impuesto en cuestión en el lapso 1986 y 1995 interponer la pues para ello correspondiente resulta demanda de imprescindible repetición y transitar el procedimiento previsto a tales efectos, concluyendo que no ha existido sobre el punto. De destaca que acuerdo en con caso las de manifestaciones resolverse efectuadas favorablemente la cuestión relativa a la exención impositiva, la referente a la repetición de lo pagado no podría integrar el decisorio atento la inexistencia de la pertinente demanda de repetición y la ausencia del correspondiente análisis. Asimismo opone la prescripción de las sumas reclamadas teniendo en consideración lo dispuesto por la ley fiscal en sus arts. 118 y 121. En punto al interés reclamado sostiene que aquél debería ser reconocido desde la fecha de interposición de la demanda y hasta el día que se disponga su acreditación. III. Las actuaciones administrativas (exp. adm. nº 2306-14068/1996) ponen de relieve lo siguiente: a) El 19-IX-1995, el representante de la firma Ducusa Flet que desarrollaba como única actividad, según lo denunciado, exima de importes la abonar distribución dicho abonados de impuesto diarios, y indebidamente, se le con solicita se reintegren le los actualización monetaria e intereses, en virtud de exención impositiva prevista en el art. 155 inc. "c" del Código Fiscal (fs.1). b) A fs. 15, la Delegación Mercedes de la Dirección Provincial de Rentas señala a la firma actora que debía formular ambos pedidos -la exención tributaria y la repetición de impuestos- por trámites separados y dar a la repetición otro cauce. c) En fecha 20-XI-1995 la peticionante plantea el pedido de exención del Impuesto a los Ingresos Brutos (fs. 18/19, exp. adm. cit.). d) Tributaria En fecha resuelve 19-II-1997 declarar a la Dirección partir del Técnica 19-IX-1995 a "Ducusa Flet S.A." exenta del pago del Impuesto sobre los Ingresos Brutos, por su actividad de distribución de Diarios y Revistas, de conformidad a lo establecido en el art. 166 inc. e) del Código Fiscal (t.o. 1996) (fs. 31, exp. adm. cit.). e) La firma actora presenta un recurso de reconsideración contra la resolución anterior solicitando que la exención se otorgue con retroactividad a la fecha en que se constituyó la sociedad esto es 1-VII-1986 pues -a su criterio- a esa fecha reunió los requisitos que exige la ley (fs. 44, exp. adm. cit.). f) A fs. 46 la Dirección Provincial de Rentas resuelve no interpuesto hacer lugar manteniendo al firme recurso su de reconsideración anterior decisión de otorgar la exención tributaria desde la fecha en que fuera solicitada. IV. Así planteada la cuestión lo que se discute en autos no es la procedencia de la exención del pago del Impuesto sobre los Ingresos Brutos respecto de la situación de la actora, sino el momento a partir del cual opera dicho beneficio. Las partes asignan distinto alcance al pedimento administrativo efectuado por la actora tendiente a obtener la exención tributaria. Así, para la accionante la petición administrativa es un simple recaudo formal; a su criterio, el art. 87 reconoce dicho beneficio desde que se reunieron todos los requisitos exigidos en cada caso y que, a su respecto, tal situación quedó configurada desde que inició sus actividades. Contrariamente, presentación para administrativa es la un demandada, requisito para la la obtención de la exención. Adelanto mi opinión favorable al progreso de la pretensión. V.1. Código Fiscal El precepto (t.o. Res. contenido en Ministerio el de art. 87 del Economía nº 294/1996) es idéntico en su redacción al que bajo el art. 65 regía en el mismo cuerpo según el texto ordenado por la Resolución del Ministerio de Economía nº 71/1980. Frente a ello, considero que la cuestión a dilucidar tiene encuadre en el criterio sentado por esta Corte en la causa B. 48.926, "Compañía Casco" (sent. de 14-XII-1984) respecto de la interpretación que cabe otorgarle a ese tipo de normas, sin que advierta razones para propiciar un apartamiento de tal precedente. Es "requisitos que, en exigidos en efecto, cada la referencia caso" no a incluye, ni los se refiere, a la petición de la exención. Como lo sostuvo el tribunal en la causa arriba citada, el beneficio impositivo debe retrotraerse conforme a la fecha de entrada en vigencia de la exención, aún cuando la presentación del contribuyente solicitándolo fuera efectuada con posterioridad. En el sub lite el contribuyente solicitó en sede administrativa la exención al impuesto a los ingresos brutos con fecha 19 de setiembre de 1995 y con efectos a partir de la fecha del inicio de sus actividades, esto es, el 1º de julio de 1986. Repárese en que en esta última fecha ya regía la ley 10.397 (ADLA XLVI-B, 1674). El art. 140 inc. e) de dicha ley exceptuaba del pago del tributo a la distribución y venta de libros, diarios, periódicos y revistas, actividad desarrollada por la actora. Exención que, por lo demás, se encontraba también vigente al momento de la presentación administrativa cuya denegación dio motivo al presente pleito (cfr. art. 155 inc. e), Código Fiscal, t.o. Res. Ministerio de Economía nº 339/1994). Ahora bien, en ninguna de las citadas normas el legislador impuso otros requisitos para el goce del beneficio impositivo más que el reunir, como sujeto pasivo de la obligación, los elementos estructurales que justifican el derecho a la exención. Si efecto la exención desgravatorio en es una técnica supuestos que produce especiales, por un cuya virtud el hecho o acto afectado por el tributo en forma abstracta es dispensado de ser abonado por disposición legal (doct. causa B. 50.198, "Fiscal de Estado", sent. de 9-V-1989), parece lógico concluir que, por fuera de esa norma, la mera "petición de parte" no ha de comportar el verdadero título del derecho a tal beneficio. En interesado el sólo régimen bajo promueve el examen, trámite la petición del enderezado al reconocimiento del mencionado derecho, mas, a tenor de los textos normativos que lo integran, no fija el punto a partir del cual el beneficio surtirá efectos jurídicos. En suma: considerándose que la regla que establece la exención genera el derecho y que la solicitud es una condición para su disfrute, pero no su fuente (cfr. Sáinz de Bujanda, F., "Concepto del hecho imponible", en "Hacienda y Derecho", Instituto de Estudios Fiscales, Vol. IV, Madrid, 1966, ps. 255, 314), una vez presentada sus consecuencias se retrotraen al instante en el que aquel derecho surgió para el interesado (cfr. Herrera Molina, Pedro M., "La exención tributaria", Madrid, 1990, p. 299). incluido principio C.N.; La necesidad en el régimen la generalidad de Giuliani de imponer de Fonrouge, a quien excepción -por tributaria C.M., se matizar (doct. "Derecho considera art. Financiero", el 16, 4ª ed., Bs. As., 1987, Vol. I, p. 368)- la carga de instar el reconocimiento del privilegio, así lo justifica. Pero de ello no se sigue que la autoridad tributaria, sin respaldo en el texto de la ley, pueda invocar o una atribución de limitar el alcance temporal del derecho de no gravabilidad ínsito en la exención. Por tales motivos, considero que las Resoluciones de la Dirección provincial de Rentas de fechas 19-II-1997 y 2-III-1998, resultan ilegítimas y deben ser anuladas en esta sede. 2. Debe, por tanto, examinarse la procedencia de la demanda en lo que respecta a la repetición del impuesto, también planteada en el escrito de inicio, al igual que en sede administrativa. Al respecto, la demandada ha formulado su oposición argumentando que la actora no había cumplido los requisitos seguido el para obtener la procedimiento repetición específico del que gravamen, con tal ni fin establece el Código Fiscal (art. 109 y ss.). Afirma que "la sola enunciación de la voluntad de obtener el reintegro de lo abonado como pretensión accesoria de otra principal... no resulta suficiente a fin de tener por configurado el recaudo legalmente establecido". En apoyo de su postura, señala que la autoridad de aplicación indicó a la actora que debía formular ambos pedidos -la exención tributaria y la repetición de impuestos- por trámites separados. Por las características singulares que ofrece el caso, cabe desestimar tal postulación. La lógica consecuencia de la anulación judicial de los actos denegatorios de la exención peticionada conduce a privar de causa jurídica a los pagos que aquél ha efectuado al Fisco por tributos que no le eran exigibles. Pagos que deben serle reintegrados en la medida en que no hubiera corrido la prescripción liberatoria. De allí que la subordinación conceptual del punto principal a dirimir (la procedencia y alcance de la exención) sobre el accesorio (la restitución de los pagos sin causa), tornaba a todas luces justificable, por su conexidad (arg. art. 30, primer párrafo, decreto ley 7647/1970) el tratamiento de ambos. Repárese que en la especie, el actor en su reclamo cumplió con los requerimientos prescriptos para la demanda de repetición por los incs. a), b), c) y d) -éste último parcialmente, por falta de determinación de montodel art. 103 del Código Fiscal (t.o. res. Ministerio de Economía nº acompañado la 336/1994). La totalidad circunstancia de los de documentos no haber probatorios auténticos del pago del gravamen que se pretendía repetir (inc. e, art. cit.), en modo alguno impedía a la autoridad tributaria tratar la pretensión accesoria de repetición. Máxime cuando el funcionario del Distrito de Lobos de la Dirección de Rentas, que ha actuado en el inicio del trámite administrativo, encauzó el primer pedimento en los términos de notificación una "repetición", glosada a fs. tal como consta en la 3, cuya existencia y autenticidad no han sido desmentidas por la Fiscalía de Estado en su responde (arg. arts. 77 inc. 1º, ley 12.008, texto según ley 13.101; 354 inc. 1º, C.P.C.C.). En todo caso, de haberse considerado necesario contar con elementos adicionales faltantes, necesarios para decidir sobre la repetición, el principio del formalismo moderado (doct. mayoría causa B. 55.910, "Llorente Hnos.", sent. de 28-IV-1998), tributario (arg. imponía la a art. de 4 accionada aplicación del Código intimar la al Fiscal procedimiento t.o. subsanación 1994), de los defectos incurridos. Por consiguiente, llegados a la situación actual, imponer al contribuyente un nuevo proceso de restitución de los gravámenes, constituiría un ritualismo administrativo inútil que no sólo conspiraría contra los principios de celeridad, eficacia y economía, rectores de todo accionar administrativo (doct. arts. 7º, 48, 49, 50, 54, decreto ley 7647/1970), sino que vulneraría la efectividad tutela judicial de los derechos frente a la Administración (art. 15, Const. pcial.). Y es que, a la luz de la interpretación otorgada al art. 87 del Código Fiscal en el acápite I de este voto, verificado por la autoridad de aplicación el encuadramiento de la situación del contribuyente en la exención tributaria, todo impuesto que aquél haya ingresado a las arcas públicas estando habilitado legalmente para evitarlo, le debe ser reembolsado. 3. Ya se ha demostrado improcedente la oposición de la demandada al dies a quo de la exención tributaria solicitado por la actora, como inviable los reparos que aquélla ha formulado al reclamo de repetición. De igual modo, corresponde desestimar la defensa de prescripción articulada por la representación fiscal en este juicio. A diferencia de lo señalado por la demandada -en el sentido de que la acción de repetición correspondiente al caso habría prescripto a los cinco años desde la fecha de pago-, al momento de la interposición del pedido de repetición -19-IX-1995- la ley fiscal vigente, en su art. 111, establecía una Fiscal, t.o. 1994). prescripción decenal (cfr. Código Y aquel lapso no ha alcanzado a ninguno de los tributos cuya repetición perseguía y persigue la actora. Ergo, la defensa ensayada es improcedente. VI. corresponde Por hacer las razones lugar a la expuestas, demanda, considero condenando que a la demandada a devolver dentro del plazo de treinta (30) días hábiles, las sumas repetidas e indebidamente pagadas por la actora, sobre la base de los montos consignados los comprobantes glosados en copia a fs. 13/39 -que no han sido desconocidos por la accionada en su responde, arg. art. 354, inc. 1º del Código Procesal Civil y Comercial- con más los intereses que correspondan conforme art. 107 del Código Fiscal (t.o. 1994), por ser ésta la norma aplicable al momento de la interposición de la demanda de repetición. Costas por su orden (arts. 17, ley 2961, 78 inc. 3º, ley 12.008 -texto según ley 13.101-). Voto por la afirmativa. El fundamentos señor del Juez señor doctor Juez Negri, doctor por Soria, los votó mismos por la afirmativa. A la cuestión planteada, el señor Juez doctor Roncoroni dijo: Discrepo con el distinguido colega que funda el primer voto y adelanto el mío por la negativa. a) Entiendo, a diferencia de éste, que si bien la excención pone al contribuyente en una situación en parte asimilable a quien no es sujeto pasivo de un impuesto (titular de un bien o actividad desgravada), pues lo exime de tributar, requiere el cumplimiento previo de una carga de petición, haciendo que los efectos de la concesión de dicha ventaja, prerrogativa o privilegio sean para el futuro. b) Siendo que los impuestos resultan la forma genuina de interés general, (Educación, financiamiento y de Salud, del sus Estado, que actividades Seguridad, Justicia presupone el irrenunciables y Desarrollo Social), las exenciones vienen a constituir en mi criterio un régimen de excepción al principio de generalidad que rige el sistema tributario. A desgravadas, diferencia que como de los tales hechos no son o actividades alcanzadas por el impuesto, los exentos sí lo están. Más su pago, en razón del destino sujeto del pasivo bien del o la actividad impuesto de algún desplegada modo por -directo el o tangencial- queda exceptuada en aras del interés general al que asiste o con el que colabora dicho sujeto. Dicho en otras palabras: se exime del pago del tributo como una manera de fomentar aquella consecución de fines irrenunciables del Estado, a referencia al comenzar el presente voto. los que hacíamos No se beneficia a una persona física o jurídica, de derecho público o privado, por sí, sino porque la utilización que da a determinados bienes o la actividad que desarrolla coadyuva a los fines del Estado. Siguiendo esa línea de pensamiento, en materia del impuesto sobre desarrollar una los ingresos actividad brutos, desgravada tenemos que el faculta a no inscribirse en ese tributo ante la Dirección Provincial de Rentas, por no ser sujeto pasivo de la obligación, mientras que, por el contrario, si se trata de una actividad considerada gravada pero exenta, el contribuyente deberá inscribirse como responsable y solicitar tal beneficio (cuyos alcances estarán limitados al no pago de allí en adelante). El legislador provincial ha sido claro al determinar que las exenciones se otorgan, es decir que no nacen por la mera circunstancia de cumplir con los requisitos, sino que pesa sobre quien desea alcanzar la carga de exigidos peticionarla por ley, que y demostrar hacen a reunir las los extremos condiciones de su procedencia (salvo el supuesto de que el beneficiario sea el Estado nacional, provincial o municipal en que procede su otorgamiento de oficio). No hay exención para los particulares sin petición de parte que manifieste el interés en alcanzarla, constituyendo la fecha de exteriorización de dicha voluntad petitoria el dies a quo a partir del cual corresponde el otorgamiento del privilegio. Así lo voto. Costas por su orden (arts. 17, ley 2961; 78 inc. 3º, ley 12.008, conf. ley 13.101). Los señores jueces doctores Pettigiani e Hitters, por los mismos fundamentos del señor Juez doctor Soria, votaron por la afirmativa. El señor Juez doctor de Lázzari, por los mismos fundamentos del señor Juez doctor Roncoroni, votó por la negativa. El fundamentos señor del Juez doctor señor Juez que terminó Genoud, doctor por Soria, los votó mismos por la dictándose la afirmativa. Con lo el acuerdo siguiente S E N T E N C I A Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, por mayoría, se hace lugar a la demanda, condenándose a la demandada a devolver dentro del plazo de treinta (30) días hábiles, las sumas repetidas e indebidamente pagadas por la actora, sobre la base de los montos consignados los comprobantes glosados en copia a fs. 13/39. Costas por su orden (arts. 17, ley 2961, 78 inc. 3º, ley 12.008 -texto según ley 13.101-). Difiérese la regulación de honorarios para su oportunidad (art. 51, decreto ley 8904). Regístrese y notifíquese. A C U E R D O En la ciudad de La Plata, a 7 de junio de 2006, habiéndose establecido, de conformidad con lo dispuesto en el Acuerdo 2078, que deberá observarse el siguiente orden de votación: doctores Soria, Negri, Pettigiani, Hitters, Genoud, se reúnen los señores jueces de la Suprema Corte de Justicia en acuerdo ordinario para pronunciar sentencia aclaratoria en la causa B. 59.347, "Ducusa Flet S.A. contra Provincia de Buenos Aires (Dcción. Prov. Rentas). Demanda contencioso administrativa". A N T E C E D E N T E S I. Por sentencia del 28-XII-2005 registrada bajo el número 336, esta Corte, por mayoría, se expidió haciendo lugar a la demanda interpuesta, condenando a la demandada a devolver dentro del plazo de treinta días hábiles las sumas repetidas e indebidamente pagadas por la actora, sobre la base de los montos consignados en los comprobantes glosados en copia a fs. 13/39 (ver fs. 144/144 vta.). II. A fs. 147 la parte actora interpone en término recurso de aclaratoria solicitando se suplan las omisiones en que habría incurrido el Tribunal en la parte dispositiva del pronunciamiento, en tanto guardó silencio respecto rechazo a de la la imposición excepción de de las costas prescripción derivadas opuesta por del la Fiscalía de Estado y omitió ordenar la devolución de los intereses correspondientes, conforme lo prevé el art. 107 del Código Fiscal. III. Lo expuesto impone el planteo y votación de la siguiente C U E S T I O N ¿Es fundado el recurso de aclaración interpuesto y, en tal caso, procede enmendar la parte dispositiva de la sentencia dictada con fecha 28-XII-2005 en la causa? V O T A C I O N A la cuestión planteada, el señor Juez doctor Soria dijo: I. De la lectura de la sentencia dictada en la causa con fecha 28-XII-2005 se advierte que aún sin hacerse mención en la parte dispositiva de la condena al pago de los intereses que establece el art. 107 del Código Fiscal (t.o. 1994), por ser ésta la norma aplicable al momento de la interposición de la demanda de repetición, toda vez que los ministros que conformaron la mayoría adhirieron al pronunciamiento que efectuara en dicho decisorio, el que contemplaba expresamente dichos intereses, corresponde aclarar el alcance de la condena señalando que la misma incluye a los intereses que corresponden conforme el art. 107 del Código Fiscal (t.o. 1994). II. derivadas Por de otra la parte, respecto desestimación de a la las costas excepción de prescripción opuesta por la demandada, supliendo la omisión incurrida en el pronunciamiento referido, corresponde imponerlas en el orden causado (arts. 17, ley 2961 y 78 inc. 3º, ley 12.008 -texto según ley 13.101-). Voto así por la afirmativa. Los señores jueces doctores Negri, Pettigiani, Hitters y Genoud, por los mismos fundamentos del señor Juez doctor Soria, votaron por la afirmativa. Con lo que terminó el acuerdo, dictándose la siguiente S E N T E N C I A Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, se aclara la parte dispositiva de la sentencia dictada en la causa con fecha 28-XII-2005 en el sentido de que la condena de devolución pagadas por de la las actora, sumas repetidas sobre la base e de indebidamente los montos consignados con los comprobantes glosados en copia a fs. 13/39, incluye los intereses que correspondan conforme el art. 107 del Código Fiscal (t.o. 1994), por ser ésta la norma aplicable al momento de la interposición de la demanda de repetición. Asimismo se suple la omisión incurrida en el pronunciamiento mencionado, imponiendo las costas derivadas de la desestimación de la excepción de prescripción opuesta por la accionada en el orden causado (arts. 17, ley 2961 y 78 inc. 3º, ley 12.008 -texto según ley 13.101-). Regístrese y notifíquese.