Resolución - Comisión Reguladora de Energía

RESOLUCIÓN Núm. RES/130/2000
RESOLUCIÓN POR LA QUE SE DESECHA, POR IMPROCEDENTE, LA
SOLICITUD DE DECLARACIÓN DE NULIDAD DE DIVERSOS ACTOS
ADMINISTRATIVOS DICTADOS POR ESTA COMISIÓN REGULADORA
DE ENERGÍA EN LA LICITACIÓN PÚBLICA INTERNACIONAL
LIC-GAS-012-1998 PRESENTADA POR MEX-GAS NATURAL, S.A. DE
C.V.
RESULTANDO
PRIMERO. Que por escrito presentado ante esta Comisión Reguladora de
Energía con fecha 9 de marzo de 2000, MEX-GAS NATURAL, S.A. de C.V.,
por conducto de su representante, Sr. Cuauhtémoc Benito Juárez Villa,
solicitó la declaración de nulidad y, en su caso, la inexistencia de diversos
actos administrativos dictados por este órgano en la Licitación Pública
Internacional LIC-GAS-012-1998, que tuvo por objeto el otorgamiento del
primer permiso de distribución de gas natural para la Zona Geográfica de la
Laguna-Durango;
SEGUNDO. Que por oficio número de folio 296, de fecha 10 de marzo de
2000, el C. Secretario Particular del C. Secretario de Energía, remitió a esta
Comisión, para su atención, original y anexos del escrito presentado ante
dicha dependencia con fecha 9 del mismo mes y año por MEX-GAS
NATURAL, S.A. de C.V., en el cual solicita la declaración de nulidad y, en su
caso, la inexistencia de los actos administrativos que se mencionan en el
Resultando inmediato anterior;
TERCERO. Que por oficio de la Secretaría Ejecutiva de esta Comisión
número SE/DGAJ/318/2000, de fecha 14 de marzo de 2000, se previno a
MEX-GAS NATURAL, S.A. de C.V., para que aclarara los elementos de la
solicitud a que se refiere el Resultando Primero anterior relativos a la
persona o personas morales que la promueven y a la acción o medio de
impugnación que intenta, y
CUARTO. Que por escrito presentado ante esta Comisión con fecha 27 de
marzo de 2000, MEX-GAS NATURAL, S.A. de C.V., desahogó la prevención
a que se refiere el Resultando inmediato anterior, manifestando, en esencia,
que es la mencionada persona moral la que solicita la declaración de nulidad
de referencia y, asimismo, aclarando que en dicha solicitud no se interpone
el recurso de reconsideración a que se refiere el artículo 11 de la Ley de la
Comisión Reguladora de Energía, sino la acción de nulidad absoluta y en su
RES/130/2000
1
caso inexistencia, a que se refieren los artículos 6 y 7 de la Ley Federal de
Procedimiento Administrativo, en relación con los artículos 77 del Código de
Comercio y 8 del Código Civil.
CONSIDERANDO
PRIMERO. Que esta Comisión emite la presente Resolución en acatamiento
a lo dispuesto por los artículos 16, fracción X de la Ley Federal de
Procedimiento Administrativo y 8 de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos, con motivo de la solicitud de nulidad y del escrito remitido
mediante el oficio del C. Secretario Particular del C. Secretario de Energía,
que se precisan en los Resultandos Primero y Segundo anteriores,
respectivamente;
SEGUNDO. Que el artículo 6 de la Ley Federal de Procedimiento
Administrativo establece los supuestos en los que se produce la nulidad del
acto administrativo, la cual será declarada por el superior jerárquico de la
autoridad que lo haya emitido, salvo que el acto impugnado provenga del
titular de una dependencia, caso en el cual la nulidad será declarada por el
mismo, como se previene, en términos similares, en el diverso numeral 86
de dicho ordenamiento;
TERCERO. Que de lo dispuesto en el artículo 6 del ordenamiento a que
alude el Considerando inmediato anterior, se desprende que la nulidad del
acto administrativo no opera de pleno derecho, sino que requiere de
declaración por parte de autoridad competente, debiendo entenderse,
además, que tal declaración supone la existencia de un procedimiento
previo;
CUARTO. Que el artículo 11 de la Ley de la Comisión Reguladora de
Energía establece que en la vía administrativa, contra los actos de la
Comisión sólo podrá interponerse el recurso de reconsideración, el cual se
resolverá por la propia Comisión conforme a las disposiciones del Título
Sexto de la Ley Federal de Procedimiento Administrativo;
QUINTO. Que la fracción III del artículo 91 de la citada Ley Federal de
Procedimiento Administrativo, establece que la autoridad encargada de
resolver el recurso de revisión podrá declarar la inexistencia, nulidad o
anulabilidad del acto impugnado, de lo que se desprende que son materias
especificas de este recurso las declaratorias correspondientes;
RES/130/2000
2
SEXTO. Que, como consecuencia de lo establecido en los Considerandos
Segundo a Quinto anteriores, el procedimiento para obtener la declaración
de inexistencia, nulidad o anulabilidad de un acto administrativo dictado por
este órgano, es precisamente el recurso de reconsideración que establece el
numeral 11 de la Ley de la Comisión Reguladora de Energía anteriormente
mencionado, único medio para impugnar, en la vía administrativa, actos,
procedimientos o resoluciones de esta Comisión;
SÉPTIMO. Que el artículo 2 de la Ley Federal de Procedimiento
Administrativo dispone que la misma se aplicará supletoriamente a las
diversas leyes administrativas;
OCTAVO. Que el artículo 11 de la Ley de la Comisión Reguladora de
Energía expresamente limita al recurso de reconsideración que el mismo
precepto establece, como el único medio de impugnación que, en la vía
administrativa, puede interponerse en contra de los actos de esta Comisión,
por lo que la figura de la nulidad prevista en el ordenamiento que se
menciona en el Considerando inmediato anterior no puede ser aplicada
supletoriamente a la Ley de esta Comisión.
En apoyo de lo anterior, resulta aplicable al caso la siguiente tesis
jurisprudencial, visible en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación,
Parte 76, abril de 1994, Tribunales Colegiados de Circuito, pág. 33, que se
cita:
“SUPLETORIEDAD DE LA LEY. REQUISITOS PARA QUE OPERE.
Los requisitos necesarios para que exista la supletoriedad de unas
normas respecto de otras, son: a) que el ordenamiento que se pretenda
suplir lo admita expresamente, y señale el estatuto supletorio; b) que el
ordenamiento objeto de supletoriedad prevea la institución jurídica de
que se trate; c) que no obstante esa previsión, las normas existentes en
tal cuerpo jurídico sean insuficientes para su aplicación a la situación
concreta presentada, por carencia total o parcial de la reglamentación
necesaria, y d) que las disposiciones o principios con los que se vaya a
llenar la deficiencia no contraríen, de algún modo, las bases esenciales
del sistema legal de sustentación de la institución suplida. Ante la falta
de uno de estos requisitos, no puede operar la supletoriedad de una
legislación en otra. CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA
CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO.
Precedentes:
RES/130/2000
3
Amparo en revisión 124/92. Microtodo Azteca, S.A. de C.V. 6 de febrero
de 1992. Unanimidad de votos. Ponente: Gilda Rincón Orta. Secretaria:
Ana María Serrano Oseguera. Amparo en revisión 958/91. Desarrollo
Galerías Reforma, S.A. de C.V. 19 de marzo de 1992. Unanimidad de
votos. Ponente: Gilda Rincón Orta. Secretaria: Ana María Serrano
Oseguera. Amparo directo 1433/92. Gilberto Flores Aguilar y otros. 26
de marzo de 1992. Unanimidad de votos. Ponente: Alejandro
Villagómez Gordillo en sustitución de la Magistrada Gilda Rincón Orta.
Secretaria: Ana María Serrano Oseguera. Amparo directo 3582/92.
Tumbo de la Montaña, S.P.R. de R.L. 9 de julio de 1992. Unanimidad de
votos. Ponente: Mauro Miguel Reyes Zapata. Secretario: Luis Arellano
Hobelsberger. Amparo directo 604/94. Videotique, S.A. de C.V. y otros.
17 de febrero de 1994. Unanimidad de votos. Ponente: Gilda Rincón
Orta. Secretaria: Ma. Elisa Delgadillo Granados.”
En este mismo sentido, resulta aplicable la siguiente tesis jurisprudencial,
visible en el Semanario Judicial de la Federación, Parte IV, septiembre de
1996, Tribunales Colegiados de Circuito, pág. 671:
“LEY, SUPLETORIEDAD DE LA. La supletoriedad de la ley implica que
la ley suplida regula deficientemente una determinada institución jurídica
que sí se encuentra prevista en la ley suplente, por lo que no puede
haber supletoriedad cuando el ordenamiento legal suplido no contempla
la figura jurídica de que se trata. SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO
DEL DECIMO SEPTIMO CIRCUITO.
Precedentes:
Amparo directo 320/95. María Celia Salcido Herrera y otras. 17 de
agosto de 1995. Unanimidad de votos. Ponente: Víctor Manuel
Campuzano Medina. Secretario: David Fernando Rodríguez Pateén.”
Igualmente, es aplicable en la especie, la siguiente tesis visible en el
Semanario Judicial de la Federación, Octava Epoca, Parte XV-II febrero,
Tribunales Colegiados de Circuito, pág. 563:
“SUPLETORIEDAD. La supletoriedad de la ley, sólo se surte cuando,
en determinada institución jurídica prevista por la ley a suplir, existen
lagunas u omisiones, las cuales podrían ser subsanadas con las
disposiciones que la ley supletoria contenga en relación a dicha
RES/130/2000
4
institución jurídica, pero de ninguna manera la supletoriedad tendrá el
alcance de aplicar dentro de la codificación especial relativa,
instituciones o requisitos no contemplados en la ley a suplir. TERCER
TRIBUNAL COLEGIADO DEL CUARTO CIRCUITO.
Precedentes:
Amparo directo 898/94. Hugo Jaime García. 11 de enero de 1995.
Unanimidad de votos. Ponente: Enrique Cerdán Lira. Secretario: Raúl
Alvarado Estrada. Amparo directo 842/94. Designa, S. A. 4 de enero de
1995. Unanimidad de votos. Ponente: Enrique Cerdán Lira. Secretario:
Raúl Alvarado Estrada.”
NOVENO. Que la solicitud a que se refieren los Resultandos Primero y
Segundo anteriores no puede considerarse como una instancia
independiente o distinta del recurso de reconsideración, puesto que, además
de todos los argumentos ya expresados, la estimación contraria implicaría
considerar que las autoridades, al resolver esa instancia, podrían ejercer
facultades que no tienen expresamente consignadas en la Ley, en caso de
que resolvieran una instancia autónoma como la planteada;
DECIMO. Que en la vía administrativa no existe un medio de impugnación
autónomo o independiente para obtener la nulidad de un acto dictado por
este órgano, distinto del recurso de reconsideración al que se ha hecho
referencia, por lo que debe entenderse que en la solicitud de nulidad materia
de la presente Resolución se incurre en el error de intentar la nulidad de
actos administrativos de esta Comisión a través de procedimientos que no
se encuentran previstos legalmente para obtener esos efectos. En otros
términos, si esta instancia que se ha formulado de manera independiente
fuera tramitada y resuelta por esta Comisión, o por el Secretario de Energía,
ambas autoridades estarían actuando fuera de las facultades que
expresamente les han sido otorgadas por la ley, y
DECIMO PRIMERO. Que como consecuencia de lo expuesto, la solicitud a
que se refieren los Resultandos Primero y Segundo anteriores resulta
improcedente como medio de impugnación en la vía administrativa, de los
actos de esta Comisión y, en tal virtud, debe desecharse.
RES/130/2000
5
Por lo expuesto y con fundamento en los artículos 1, 2, 3, 4 y 11 de la Ley de
la Comisión Reguladora de Energía; 57 del Código Federal de
Procedimientos Civiles y 2, 3, 16, fracción X, 39 y 57, fracción I de la Ley
Federal de Procedimiento Administrativo, esta Comisión Reguladora de
Energía:
RESUELVE
PRIMERO. Se desecha por improcedente la solicitud de declaración de
nulidad y en su caso la inexistencia de diversos actos administrativos
dictados por esta Comisión Reguladora de Energía en la Licitación Pública
Internacional LIC-GAS-012-1998, presentada por MEX-GAS- NATURAL,
S.A. de C.V.
SEGUNDO. Notifíquese el contenido de la presente Resolución a MEX-GAS
NATURAL, S.A. de C.V., y hágase de su conocimiento que el presente acto
administrativo puede ser impugnado interponiendo en su contra el recurso
de reconsideración que prevé el artículo 11 de la Ley de la Comisión
Reguladora de Energía y que el expediente respectivo se encuentra y puede
ser consultado en las oficinas de esta Comisión, ubicadas en Horacio 1750,
colonia Polanco, Delegación Miguel Hidalgo11510, México, D.F.
TERCERO. Inscríbase la presente Resolución en el registro a que se refiere
la fracción XVI del artículo 3 de la Ley de la Comisión Reguladora de
Energía bajo el Núm. RES/130/2000.
México, D.F., a 10 de julio, 2000
Héctor Olea
Presidente
Javier Estrada
Comisionado
Rubén Flores
Comisionado
Raúl Monteforte
Comisionado
Raúl Nocedal
Comisionado
RES/130/2000
6
RES/130/2000
7