INTERPONEN AMPARO AMBIENTAL SEÑOR JUEZ: Germán José

INTERPONEN AMPARO AMBIENTAL
SEÑOR JUEZ:
Germán José Margaritini, DNI: 12.437.886, con domicilio real en calle Brown 878,
Juan Carlos Montangie, DNI: 10.487.817, domiciliado realmente en Salto Uruguayo 662, José
María Rocino, DNI: 4.535.606, con domicilio en calle San Luis 772, Javier Guattini, DNI:
25.872.426, domiciliado en calle Brasil 1065, Soledad Peroni, DNI: 30.188.550, con domicilio
en calle Brown 1386; todos de la ciudad de Concordia, Pcia. de Entre Ríos, por sus propios
derechos, con el patrocinio letrado del Dr. Ariel G. Gorostegui, Mat. 6653, T° 1 F° 181
C.A.E.R, constituyendo domicilio procesal en calle Quintana N° 7, de esta ciudad, a V.S.,
como mejor proceda, NOS PRESENTAMOS y, respetuosamente, DECIMOS:
I.- OBJETO
Que, de conformidad con las garantías constitucionales previstas en los arts. 14 y 43 de
la Constitución Nacional, arts. 22 y 56 de la Constitución de la Provincia de Entre Ríos y lo
preceptuado por las leyes provinciales Nros. 8369 y 9032 (Procedimientos Constitucionales y
Amparo Ambiental, respectivamente), venimos por el presente a interponer ACCION DE
AMPARO contra YPF SOCIEDAD ANONIMA, C.U.I.T.: 30-54668997-9,con domicilio legal
en calle Macacha Güemes 515, C.A.B.A., a los efectos de que S.S. dicte sentencia ordenando
la prohibición de la práctica de “Fracking”, o fractura de la roca madre para la extracción de
“shale gas” y/o “shaleoil” por parte de la empresa petrolera con participación estatal
mayoritaria YPF, declarando la inconstitucionalidad de cualquier ley o resolución
administrativa vigente que, en consonancia con la citada normativa, lesionan, restringen,
alteran o amenacen con arbitrariedad e ilegalidad manifiesta el derecho a un ambiente sano.Que, asimismo, solicitamos el dictado de la medida CAUTELAR GENERICA DE NO
INNOVAR a los efectos de que suspenda las actividades preparatorias tendientes a llevar a
cabo la extracción que consideramos nociva para el medio ambiente, medida cautelar que se
desarrollará en el presente promocional.-
II.-HECHOS
Que, resulta difícil hacer un relato histórico de todo lo relativo a la decisión de hacer
exploraciones y/o explotaciones de la región en la búsqueda de hidrocarburos, dado que este
tema no fue de difusión masiva, muy pocos medios fueron dando cuenta de todo lo que se iba
avanzando, cuál era el objetivo final y cuál el procedimiento a utilizar. Recién toma notoriedad
1
el tema en octubre de 2012, cuando fue publicada en casi la totalidad de los medios de la
provincia, inclusive algunos nacionales, la noticia fechada el 5 de ese mes en la que se hacía el
anuncio oficial de que zonas de Federación y Paraná se encontraban en la mira de YPF para
las primeras perforaciones exploratorias. En esa noticia se expresaba que “técnicos de YPF le
presentaron este jueves al gobernador Sergio Urribarri un detalle de los estudios realizados por
la compañía en Entre Ríos, en el proceso de búsqueda de hidrocarburos. Precisaron que se
delimitaron dos regiones para profundizar los conocimientos geológicos: una es la Zona
Paraná y otro la Zona Federación, que incluye parte de Concordia. El año próximo se prevé
iniciar la exploración”. Esta noticia se puede consultar en la página web de la Provincia de
Entre Ríos http://www.entrerios.gov.ar/noticias/nota.php?id=32472.
Que, en ese mismo sitio web, se puede hacer un rastreo hacia atrás de todas las
comunicaciones oficiales que existieron al respecto, habiendo encontrado el primer indicio de
exploración hidrocarburífera en la provincia de Entre Ríos en la noticia del 24 de junio de
2011 que se anunciaba que “Habría formación rocosa asociada a hidrocarburos en la
región de Concordia y Salto” (http://www.entrerios.gov.ar/noticias/nota.php?id=27422). En
el cuerpo de la noticia se explica de una reunión entre el Secretario de Energía de la Provincia,
Raúl Arroyo, con un directivo de la ANCAP uruguaya. El funcionario uruguayo dijo
“…pensamos hacer perforaciones que llegarían a los 6.000 metros…”, además de decir que el
hidrocarburo se encuentra en la roca madre a esa profundidad. Sandic, que así se llama este
funcionario, siguió diciendo que “se está haciendo un trabajo científico muy serio, respaldado
por entidades internacionales, y por el departamento de geología de los EEUU, que ha
elaborado un mapa de la región que incluye a Entre Ríos, como zona de reserva de
hidrocarburos no convencionales, lo que nos alienta a seguir trabajando con el gobierno de
Entre Ríos”. El secretario de energía de la provincia declaró que “en Entre Ríos tenemos la
expectativa de sumar recursos energéticos a las explotaciones termales”. Al estar hablando de
esas profundidades de perforación ya hacen suponer que se preveía la utilización de fractura
hidráulica aunque no se encuentre explícitamente dicho.Que, el 4 de julio de 2011 se publicó en web oficial del gobierno una noticia con el
siguiente titular: “YPF decidió hacer perforaciones en la provincia para buscar petróleo”
(http://www.entrerios.gov.ar/noticias/nota.php?id=27520), esto lo dijo Urribarri en una
reunión con el entonces vicepresidente de YPF, Sebastián Ezkenazi. El mandatario manifestó
que “cuando nosotros decidimos adherir a este plan que se lanzó el año pasado las
expectativas eran moderadas, pero luego de todo lo actuado no sólo por YPF, el estado
provincial, sino también otros organismos e instituciones de la sociedad vemos que los
resultados animan y entusiasman”. Cuando hizo mención “al año pasado” lo estaba haciendo
en referencia al 2010.Que, en la misma fecha antes referida, el sitio digital oficial de la provincia
(http://www.entrerios.gov.ar/noticias/nota.php?id=27532),
informa
a
gran
titular
que
“Buscarán hidrocarburos en Entre Ríos con métodos no convencionales”. En ese artículo
2
el director de minería de la provincia, Jorge Tomas, explicaba que bajo nuestro subsuelo
tenemos hidrocarburo no convencional, hace un somero relato de cómo es el procedimiento,
omitiendo los riesgos que implican. Hacia el final dice que el impacto ambiental está
estudiado y que no afecta a más de una hectárea alrededor del pozo. No aclara qué
organismo fue el encargado de hacer los estudios de impacto ambiental. El 27 de
diciembre
de
2011,
en
el
mismo
portal
oficial
(http://www.entrerios.gov.ar/noticias/nota.php?id=29318) se informa que “Urribarri escucha
en Londres últimos avances sobre hidrocarburos”, se puede ver una foto en la que
Galuccio, por entonces CEO de Schlumberger, habla con el gobernador. En una proyección
que se ve en la fotografía se puede leer en inglés “Nuestra visión sobre el shale gas; nuestra
experiencia en EEUU; Londres, Diciembre de 2011. Esto da indicios más certeros que el
procedimiento a utilizar es el de hidrofractura o fracking o shale gas, tanto por lo que se
expresa en la fotografía de la nota, como por ser Galuccio representante en ese entonces de la
compañía de servicios más importante del mundo, siendo su especialidad el fracking.Que, ese mismo 27 de diciembre, el mismo sitio oficial publica un anuncio con el
siguiente título: “Confirman que Entre Ríos tiene potencial en gas no convencional”
(http://www.entrerios.gov.ar/noticias/nota.php?id=29326). Urribarri dijo en Londres: “Está
claro que, a juzgar por lo que saben los principales jugadores de la industria de los
hidrocarburos del mundo, Entre Ríos está dentro de las áreas de desarrollo del denominado
shale gas o gas no convencional, que revolucionará el esquema energético de Argentina y de la
región”, eso fue luego de escuchar al “presidente de Investigación y Desarrollo de la empresa
de servicios petroleros número uno del mundo”, no dice que era Miguel Galuccio.Que, el 24 de agosto de 2012 el mismo sitio oficial titula “YPF anunció la
perforación de un pozo de estudio en suelo entrerriano”. Es importante remarcar que para
esa fecha YPF había sido nacionalizada en el 51 % de sus acciones y que Galuccio, quien
según la cita anterior había estado reunido en Londres con el Gobernador Urribarri
representando a la Schlumberger, ya había sido designado al frente de YPF. En ese informe se
dice que el titular de la petrolera YPF anunció que se hará un pozo exploratorio de 4.500
metros de profundidad, sin precisiones en cuanto a su localización, y que se hará un estudio
sísmico
sin
mayores
detalles
sobre
el
mismo
(http://www.entrerios.gov.ar/noticias/nota.php?id=31925).Que, resulta sumamente importante remarcar que, al decir que “se hará un estudio
sísmico”, se está señalando que no existe un estudio de impacto ambiental, contradiciendo lo
dicho por el Sr. Jorge Tomas, director de minería de la provincia, según lo publicado por el
sitio oficial el 4 de julio de 2011 y mencionado más arriba, quien sostenía que estaba
estudiado el impacto ambiental (http://www.entrerios.gov.ar/noticias/nota.php?id=27532).
Según podemos saber parte del estudio de impacto ambiental para este tipo de procedimiento
consiste en un estudio sísmico de la región, siendo además este estudio determinante para la
localización del shale-gas.3
Que, es significativo cómo esta notificación hacia la comunidad no fue realizada con el
mismo empeño que el gobierno provincial pone en difundir otros actos de gobierno, siendo
como es de la trascendencia económica que podría tener, tal como lo sostienen
permanentemente los funcionarios. En nuestro entender existió una intención deliberada para
que se evite un estado público amplio por las reacciones y reservas que la comunidad podría
encontrar ante tan gravoso procedimiento.-
Nuestro gran patrimonio natural: El Acuífero Guaraní
El Acuífero Guaraní es un reservorio subterráneo de agua dulce que se extiende por
debajo de la superficie de partes transfronterizas del Paraguay, Argentina, Brasil y Uruguay.
Está entre los tres reservorios de agua más grandes del planeta. En Argentina su extensión es
de 225.500 km², sobre un total de 1.200.000 Km2. Se encuentra en profundidades variables,
desde aguas superficiales hasta profundidades de 1.800 metros. El volumen de agua
almacenado es inmenso, estimándose en 37.000 kilómetros cúbicos de agua. Existe abundante
bibliografía sobre las características del Acuífero Guaraní. Dadas las profundidades a las que se encuentra, éste sistema acuífero y otros sistemas
hídricos de la región pueden verse afectados por la explotación por el procedimiento de
fracking.Según la OBSERVACIÓN GENERAL Nº 15, del 29º periodo de sesiones de 2002,
de Naciones Unidas, “El agua es un recurso natural limitado y un bien público fundamental
para la vida y la salud. El derecho humano al agua es indispensable para vivir dignamente y es
condición previa para la realización de otros derechos humanos… La polución incesante, el
continuo deterioro de los recursos hídricos y su distribución desigual están agravando la
pobreza ya existente. Los Estados Partes deben adoptar medidas eficaces para hacer efectivo el
derecho al agua sin discriminación alguna, como se establece en la presente observación
general”.En la misma se establecen los fundamentos jurídicos para el derecho al agua, dándoles
las características de un bien social. Obliga a los estados miembros a la protección del agua,
estipulando en su punto 28 la obligación para la “reducción y eliminación de la contaminación
de las cuencas hidrográficas y de los ecosistemas relacionados con el agua por radiación,
sustancias químicas nocivas y excrementos humanos; vigilancia de las reservas de agua;
seguridad de que los proyectos de desarrollo no obstaculicen el acceso al agua potable;
examen de las repercusiones de ciertas actividades que pueden afectar la disponibilidad del
agua y en las cuencas hidrográficas. La ley provincial N° 9172 tiene disposiciones específicas
sobre estas cuestiones.Que, está claro que por las profundidades a las que se deben trabajar para hacer
fracking el Acuífero Guaraní se encuentra en riesgo ya que debe ser atravesado. ES
4
FUNDAMENTAL QUE ESTA RESERVA DEJE DE CONSIDERARSE COMO UN RECURSO
Y SE LE DE EL VERDADERO CARÁCTER DE PATRIMONIO NATURAL DEL QUE LOS
HOMBRES DE HOY SOMOS LOS CUSTODIOS PARA QUE PERDURE A LAS
GENERACIONES VENIDERAS.-
La represa y el lago de Salto Grande
Que, según se explicará más adelante, en el procedimiento uno de los riesgos asociados
según lo que ya está probado en otros países es el aumento de movimientos sísmicos por estar
provocando alteraciones en la roca basáltica. Nuestra represa de Salto Grande impone una
diferencia de altura de aguas entre un lado y el otro de alrededor de 30 metros, conteniendo
una masa de agua inmensa en su lago. Su daño o rompimiento por esos movimientos sísmicos
serían causales de terribles perjuicios a la región y eventuales catástrofes. Que, nuestra zona no está libre de movimientos sísmicos, existe antecedente de un
movimiento sísmico el 21 de enero de 1948, a las 13:47 hs, con una magnitud de 5,5 en la
escala de Ritcher. Según el Instituto Nacional de Prevención Sísmica su epicentro estuvo a una
profundidad de 30 km, unos 6 km al sur de la ciudad de Chajarí. Siendo el único antecedente
que existe, anterior a la construcción de la represa, no podemos saber con certeza el
comportamiento que esta obra pueda tener ante movimientos del subsuelo en forma constante
y de tipo no previstos, tales como podrían ser movimientos diferentes a uno y otro lado de la
costa del río Uruguay.Que, existiendo semejante duda vamos anticipando que solicitaremos se remitan
pedidos de informes a la Comisión Técnica Mixta de Salto Grande para que expliquen sobre
las previsiones de movimientos telúricos que fue realizada la obra y para qué tipo de
movimientos sísmicos.Sobre el procedimiento para la extracción de hidrocarburos denominado “fracking”
Sinonimia: fracking, shale gas, shale oil, hidrofractura, fractura hidraúlica,
hidrocarburo esquisto, gas o petróleo no convencional.Es un procedimiento para la extracción de hidrocarburo que se encuentra enquistado en
la roca basáltica profunda a profundidades superiores a los 4.500 metros, diferente a la que se
usa para extraer el petróleo o gas convencional. Para ésta última se utiliza solamente una
perforación vertical hasta llegar al depósito o “lago” en el que se encuentran el petróleo y el
gas, saliendo estos por diferencia de presiones o por bombeo.Para el fracking se hace un pozo vertical por debajo de los 4.500 metros y luego se
hacen perforaciones horizontales en la roca basáltica de varios kilómetros de longitud. Se
inyecta a presión un compuesto de agua, arena y un cóctel químico para romper la roca, la que
convertida en “barro” es extraída a la superficie. Existen antecedentes internacionales sobre la
5
negativa de las compañías exploradoras y explotadoras a dar en forma explícita la cantidad de
compuestos químicos utilizados, pero se sabe de la utilización de algunos de ellos que son
muy tóxicos. Se trata de sales, metales pesados, algunos compuestos radioactivos, todos
nocivos para la salud, mucho de ellos comprobadamente cancerígenos. Se plantean problemas
para las filtraciones de gas metano en las napas de aguas profundas y superficiales, la
recuperación de ese barro tóxico y la disposición final del mismo.Para nuestra región existiría riesgo de contaminación por filtración de gases y
compuestos químicos hacia el acuífero Guaraní y napas superficiales.Estados Unidos es el país con más experiencia en este tipo de explotación, con graves
problemas ambientales. En el estado de Vermont fue prohibido en julio de 2012 por ley
estadual. En otros Estados se encuentran en discusión su seguimiento a largo plazo, ya que
están supeditadas al informe final de la EPA (Agencia de Protección Ambiental de EEUU) que
debe pronunciarse en el año 2014, disponiendo moratorias no suspensivas a esta actividad. En
ese país existen una gran cantidad de organizaciones sociales que se manifiestan en contra del
fracking por los daños que está ocasionando.
En Europa, fue prohibido en Bulgaria, Gran Bretaña detuvo la exploración de no
convencional, Dinamarca adoptó igual conducta que Gran Bretaña; Francia lo prohibió al
igual que Suecia. La Comunidad Europea recomendó no utilizarlo, siendo muy claro al
respecto el informe de la Comisión de Medio Ambiente del Parlamento Europeo, del que
haremos mención más adelante. Es conocida por los medios, la oposición y resistencia que
existe en varios países europeos para el uso del fracking, destacándose los movimientos
sociales en varias regiones de España.Australia suspendió las exploraciones y prepara una legislación que impide el frack, se
ha impuesto una moratoria en Sudáfrica y en Canadá por los riesgos de este procedimiento.La Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria del
Parlamento Europeo, en su informe de 2011 sobre “Repercusiones de la extracción de gas y
petróleo de esquisto para la salud humana”, el que se adjunta a la presente, concluye que no
existe una normativa insuficiente para regular esa actividad, recomendando que se legisle en
ese sentido, indicando que al menos debería darse precisión sobre los compuestos químicos
que se utilizan como las cantidades que se usan y estudiar la prohibición de los mismos.
Recomienda que la participación del público y las evaluaciones del ciclo de vida deberían ser
obligatorios a la hora de tomar decisiones. En esas mismas recomendaciones dice que “el
seguimiento de las corrientes de aguas superficiales y de las emisiones a la atmósfera debería
ser obligatorio para conceder permisos a los proyectos”; finaliza diciendo “debido al complejo
carácter de las posibles repercusiones y riesgos para el medio ambiente y la salud humana de
la fracturación hidráulica, habría que examinar la posibilidad de adoptar una nueva Directiva a
nivel europeo para regular exhaustivamente todas las cuestiones relacionadas con este
ámbito.”
6
Movimientos sísmicos. Según lo expresa la “American Geophysical Union”, en su
reunión
de
San
Francisco
en
diciembre
de
2012
(http://www.technologyreview.com/news/508151/studies-link-earthquakes-to-wastewaterfrom-fracking/), en los estados de Oklahoma, Texas y Colorado ha habido un incremento
notable de la actividad sísmica en coincidencia con el uso de fracking. Desde el 2010
Oklahoma ha tenido un promedio de 250 movimientos sísmicos por año, contra uno a tres
reportados en forma anual en décadas anteriores. El más intenso de todos esos movimientos
fue de 5,7 en la escala de Ritcher, dañando más de 500 edificios en 2011, relacionándolo
directamente con el fracking estudios de la Universidad de Oklahoma, Universidad de
Columbia y científicos del Departamento de Geología de EEUU. Situaciones similares se han
dado en Colorado y Nuevo México.En Argentina, el Diputado Nacional Fernando Solanas (Proyecto Sur), presentó un
Proyecto de Ley de prohibición de fracking en todo el territorio nacional, en el año 2012. Se
adjunta copia del mismo; en sus fundamentos se puede leer un detallado informe sobre los
riesgos de este sistema de explotación y antecedentes en otros países.
En la Provincia de Entre Ríos, la diputada del Frente Amplio Progresista (FAP) María
Emma Bargagna presentó en el mes de agosto de 2012 un Proyecto de Ley prohibiendo esta
técnica. Su artículo sustantivo dice: “Prohíbese en todo el territorio de la Provincia de Entre
Ríos la exploración y explotación de hidrocarburos mediante el sistema de la fracturación
hídrica (`fracturing´)”.En la ciudad de Cinco Saltos, Provincia de Río Negro, fue sancionada una ordenanza
municipal prohibiendo el fracking, aprobada por unanimidad de su Concejo Deliberante el 20
de diciembre de 2012 (se adjunta texto de la misma).Por último, en la ciudad de Concordia, el Concejal Alberto Zadoyko (FEF) presentó el
27/08/2012 un proyecto de Ordenanza para prohibir en el ejido de la Municipalidad de
Concordia, la exploración y explotación de hidrocarburos mediante el sistema de fracturación
hidráulica. Dicho proyecto quedó identificado bajo el Expediente N° 19.449, el cual
oportunamente se solicitará su remisión o informe pormenorizado del avance y tratamiento del
mismo.Como V.S. podrá saber, esta cuestión ha generado gran preocupación en los
concordienses quienes movilizados han conformado una Asamblea Ciudadana contra el
Fracking, que realiza reuniones periódicas que convocan a participantes provienen de
diferentes sectores sociales y de una amplia franja etaria.-
III.- ADMISIBILIDAD DE LA ACCION.Que, de la correspondiente aplicación de lo normado por los arts. 43 de la Constitución
Nacional, arts. 22 y 56 2do. párrafo de la Constitución Provincial, la Ley 25.675, la ley de
7
Amparo Ambiental de la Provincia de Entre Ríos Nº 9032 y los arts. 94 y 96 de la Ley de
Aguas de la Provincia de Entre Ríos N° 9172, en tanto y en cuanto en estas normas se
encuentran las herramientas jurídicas para garantizar en forma expedita los derechos a un
ambiente sano, estableciendo al amparo como un instrumento de control judicial de la
legitimidad del obrar de las Autoridades Públicas, resulta admisible la presente acción.Que, la acción asimismo resulta viable atento a lo normado por el Art. 2, inc. a) de la ley
9032, el cual dispone que el remedio constitucional puede interponerse como: “…a) Acción de
protección: que tendrá por objeto la prevención de un daño inminente o la cesación de
perjuicios actuales susceptibles de prolongarse…”.Que, la inminencia se evidencia en las declaraciones oficiales en el sentido de que se
harán en el año en curso, omitiendo simultáneamente precisar fecha exacta y lugar preciso del
comienzo de esas obras dañinas, habiendo instalado en la opinión pública que la intención es
hacerlo lo antes posible. Si bien resulta del orden subjetivo todas las manifestaciones del
gobierno hechas públicas orientan a pensar hacia una concreción inmediata. Que, esta incertidumbre en los tiempos provocada desde la mala información hecha
pública, tanto por el gobierno como por YPF, hacen que no exista otra vía mejor que este
recurso para el cese de estos sucesos que pueden provocar daño irreparable. Y, en aras de
contar con información veraz y oportuna para el interés de esta litis, oportunamente, se
solicitará el libramiento de oficios a YPF S.A. y al Superior Gobierno de la Provincia de Entre
Ríos, Secretaría de Energía, a los fines que informen si tienen previsto llevar a cabo extracción
de hidrocarburos mediante la técnica de fractura hidráulica, indicando con precisión, en caso
afirmativo, lugares y fechas previstos a tal fin. Asimismo, se le solicitará a la Secretaría de
Energía de la Provincia que brinde un informe acerca de lo solicitado mediante el Expediente
Administrativo N° 1419691 que hasta la fecha de interposición del presente no ha merecido
atención alguna. En el mismo, se solicitaba información acerca de la decisión de realizar
exploraciones tendientes a utilizar la técnica de fractura hidráulica, de la existencia del
correspondiente Estudio de Impacto Ambiental, fecha de inicio de las actividades, lugares
elegidos a tal fin y demás cuestiones precisadas en un simple cuestionario presentado por
escrito.-
IV.- FUNDAMENTO DE LA ACCIÓN:
A. CARENCIA DEL ESTUDIO DE IMPACTO AMBIENTAL
Que, como bien sabemos, en materia ambiental resulta imprescindible ante un proyecto
concreto como el de autos, cumplimentar con la evaluación de impacto ambiental, que ha sido
definido como un instrumento multidisciplinario que persigue contar con una identificación de
los intereses ambientales en juego y los impactos sobre los mismos para, luego, cumplir ciertas
8
etapas que han de concluir en un acto administrativo de revisión al que se lo denomina
Declaración de Impacto Ambiental, en el que el Poder Público aprueba, modifica o rechaza un
proyecto, emprendimiento o actividad que propone realizar un sujeto, público o privado. Por
lo que, como bien lo dice Morales Lamberti en su libro “Derecho Ambiental” se trata de una
“herramienta para la toma de decisiones”, lo que no se ha dado en el caso de autos, ya que
como se acreditará dicha herramienta no se ha llevado a cabo y sin embargo la decisión del
gobierno provincial de llevar adelante el proyecto es pública y notoria, conforme así lo ha
manifestado el Gobernador Sergio Urribarri de forma permanente en todos los medios
informativos desde hace aproximadamente un año.Que, en este sentido, en relación al EIA, por imperativo legal, la ley general del
ambiente 25.675 no sólo prevé la obligatoriedad lógica de la realización del estudio de
impacto ambiental (art. 11) sino que en su art. 21 establece el deber y no la facultad de la
participación ciudadana en los procedimientos de evaluación de impacto ambiental.Que, los efectos en materia de contaminación ambiental no están solo limitados a las
consecuencias del proyecto en el ambiente físico únicamente sino también al impacto en la
salud de la población, salud en su sentido amplio como la define la OMS es decir, como un
completo bienestar físico, mental y social, en el clima, en el paisaje, los bienes materiales y el
patrimonio cultural, y las interrelaciones entre cada impacto con los restantes.Que, es obligación del Estado prevenir los daños ambientales, siendo la herramienta
idónea el procedimiento administrativo previo de impacto ambiental contemplado en nuestro
derecho vigente.En consecuencia, podemos concluir diciendo que la Evaluación del Impacto Ambiental
es:
1.- Una obligación constitucional: ya que Nuestra Carta Magna obliga a las autoridades
a la protección del derecho a gozar de un ambiente sano, equilibrado, apto para el desarrollo
humano y para que las actividades productivas satisfagan las necesidades presentes sin
comprometer las de las generaciones futuras, utilizando racionalmente los recursos naturales y
preservando el patrimonio natural y cultural y de la diversidad biológica.2.- Es un compromiso internacional: los Tratados Internacionales lo toman como un
instrumento necesario y obligatorio que debe ser realizado previamente a la toma de
decisiones que puedan comprometer al medio ambiente.- Así lo manifiestan:
- Carta Mundial de la Naturaleza, aprobada por la ONU en 1982: “Las actividades que puedan
perturbar la naturaleza serán precedidas de una evaluación de sus consecuencias y se
realizarán con suficiente antelación estudios de los efectos que pueden tener los proyectos de
desarrollo sobre la naturaleza en caso de llevarse a cabo; tales actividades se planificarán y
realizarán con vistas a reducir al mínimo sus posibles efectos perjudiciales (11c)”.9
- Declaración de Río, aprobada por la ONU en 1992: “Deberá emprenderse una evaluación
del impacto ambiental, en calidad de instrumento nacional, respecto de cualquier actividad
propuesta que probablemente haya de producir un impacto negativo considerable en el medio
ambiente y que esté sujeto a la decisión de una autoridad nacional competente(Principio 17).- Carta de la Naturaleza (1982): Las actividades que puedan entrañar grandes peligros para la
naturaleza serán precedidas de un examen de fondo y quienes promuevan esas actividades
deberán demostrar que los beneficios previstos son mayores que los daños que puedan causar
a la naturaleza y esas actividades no se llevarán a cabo cuando no se conozcan sus posibles
efectos perjudiciales (11 b).- Río (1992): Con el fin de proteger al medio ambiente, los Estados deberán aplicar
ampliamente el criterio de precaución conforme a sus capacidades. Cuando haya peligro de
daño grave o irreversible, la falta de certeza científica absoluta no deberá utilizarse como
razón para postergar la adopción de medidas eficaces en función de los costos para impedir
la degradación del medio ambiente (Principio 15).3.- Es un procedimiento con participación ciudadana: como bien lo mencionáramos,
debe encontrarse garantizada la adecuada participación de la ciudadanía previa a la toma de
decisiones administrativas que involucren al ambiente, resguardándose el derecho a la
adecuada información durante el procedimiento.Que, en igual sentido la Jurisprudencia ha resuelto en concordancia con la
obligatoriedad del cumplimiento del EIA, así lo dispuso la Corte de la Pcia. de Buenos Aires
en la causa: “Dougherty, Cristian y otros c/Municipalidad de La Plata s/Amparo (causa
B64464,del año 31-3-2004): “Se halla acreditado en la causa un vicio perceptible: la falta de
una EIA específicamente centrada …la elusión de este procedimiento especial quebrante la
juridicidad urbano ambiental puesta en vigor por el propio municipio en sus normas de
planificación territorial, uso y gestión del suelo, al tiempo que afecta a los reclamantes al
privarlos de un instrumento esencial para, llegado el caso, hacer valer sus derechos a gozar
de un ambiente sano (art.41CN y 28Const Prov.)…”. En el mismo sentido falló el Superior
Tribunal de Justicia de Corrientes al confirmar la sentencia de la cámara que ordena la
demolición de las obras hidráulicas que la demandada construyó en desobediencia a la medida
cautelar que le ordenó suspenderla por no haber realizado el estudio de impacto ambiental
previo, en autos del 26-11-2007 “Leiva Bruno c/Forestal Andina SA”.Que, independientemente de la obligatoriedad del EIA ut supra desarrollado, es dable
destacar que, en el caso de marras, de haberse llevado a cabo el mismo, el resultado sería la no
factibilidad de la realización del proyecto en la zona atento a que, la técnica de fractura de la
roca madre es altamente contaminante puesto que utiliza grandes cantidades de agua mezclada
con productos químicos para ser inyectados en las profundidades donde la presión ejercida
permite liberar los hidrocarburos. Al final del proceso, quedan en el medio ambiente
10
sustancias contaminantes que perduran a lo largo del tiempo, tal como se explicó
detalladamente con anterioridad.Que, en relación a la contaminación de las aguas, debe tenerse presente lo normado por
la ley 9172 de la Provincia Entre Ríos, que en su art. 93 reza: “El Estado Provincial tomará
las medidas necesarias a los fines de evitar y controlar los procesos de degradación del
ambiente. Se considerará como proceso de degradación a todo fenómenos por el hecho del
hombre o natural que se manifieste con síntomas de erosión, agotamiento, deterioro físico,
alcalinidad-salinidad y drenaje inadecuado, eutrofización y cualquier otro proceso de
contaminación ya sea de los suelos o las corrientes y cursos de agua. A tales efectos se
entenderá por:… f.- Contaminación. Alteración de un habitat o incorporación de sustancias
extrañas, materiales y energías residuales, capaces de hacerlo menos favorable para los
seres vivientes que lo habitan y que resultan nocivos para la vida, la salud y el bienestar
humano, la flora y la fauna, o degraden la calidad del aire, del agua, del suelo o de los
recursos naturales en general.”Que, más allá de la normativa desarrollada hasta el momento, no se puede soslayar lo
normado por la ley provincial N° 9172, que en su artículo 94 establece: “Cuando las
características y en especial la ubicación de las obras así lo requieran o cuando éstas
afecten o sean susceptibles de afectar el ambiente del territorio, el organismo competente
exigirá un estudio e informe de evaluación de impacto ambiental en todas las etapas de
desarrollo del proyecto o actividad, previo al otorgamiento de concesiones, permiso y
cualquier otra autorización” (el subrayado es nuestro).Que, la ley 9.991 de hidrocarburos de la Provincia de Entre Ríos, establece en su artículo
1º que “la aplicación e interpretación de la presente ley se ajustará a los siguientes principios
de política energética
y ambiental: desarrollo sostenible, equidad y solidaridad
intrageneracional e intergeneracional, racionalidad en la explotación de los hidrocarburos
como recursos naturales estratégicos no renovables…”. A su vez, el artículo 38° de la ley
citada dispone que: “Los permisionarios, concesionarios o sujetos que efectúen actividades de
reconocimiento superficial, exploración o explotación deberán cumplir con la normativa
ambiental y presentar los Estudios de Impacto Ambiental y obtener su aprobación de modo
previo a la iniciación de las tareas en cada etapa” (el subrayado es nuestro).Que a los fines de acreditar la inexistencia del EIA conforme los requisitos de la ley
federal del ambiente, oportunamente se solicitará el libramiento de oficios a la demandada y al
Superior Gobierno de la Provincia de Entre Ríos, Secretaría de Energía, para que informen si
se ha efectuado el mentado estudio y, en caso afirmativo, acompañen a estos autos copia
certificada del mismo para su agregación. Asimismo y por las razones esgrimidas
anteriormente relativas a los movimientos sísmicos, conforme las conclusiones elaboradas por
la “American Geophysical Union”, citada anteriormente, se solicitará a la demandada y al
gobierno entrerriano que informen si se han llevado a cabo estudios geológicos relativos a los
11
potenciales riesgos de incentivar y provocar movimientos o temblores en las zonas de
perforación.B. ILEGALIDAD DE LA ACTIVIDAD DE YPF
Que, de llevarse a cabo las tareas preparatorias, de exploración y/o la práctica de fractura
hidráulica por parte de la demandada, sin haberse efectuado previamente un estudio de
impacto ambiental conforme las previsiones y requisitos de la ley del ambiente (artículos 11,
12 y 13), las mismas devienen en ilícitas. Asimismo, la práctica a llevarse a cabo en el modo
que se denuncia y que oportunamente se acreditará, que contradicen los preceptos de los
artículos 94 de la ley 9172 y 38 de la ley 9991; razón por la cual V.S. deberá disponer la
prohibición de cualquier actividad tendiente a llevar a cabo la práctica de fractura hidráulica
con las limitaciones de su competencia.-
C. LA CARGA PROBATORIA
Que, conforme al principio precautorio consagrado en la Ley 25.675, ante la
posibilidad de existencia de un peligro de daño grave o irreversible, la ausencia de
información o certeza científica no deberá utilizarse como razón para postergar la adopción de
medidas eficaces, en función de los costos, para impedir la degradación del medio ambiente
(cfr. Rodríguez, Carlos, “Derecho ambiental argentino”, Ed. Moglia, Corrientes, 2005, págs.
44/45).Que, de acuerdo a la doctrina de las cargas probatorias dinámicas como a la posición
sostenida unánimemente por doctrina y jurisprudencia, en caso de probables, posibles o bien
que pueda presumirse ya provocado un daño ambiental por contaminación o cualquier otro
motivo, deberá acreditar su inexistencia quien esté en mejores condiciones de hacerlo,
relevándonos del deber de probar el hecho que alegamos; si bien ofrecemos en la medida de
nuestras posibilidades como simples vecinos algunos medios de prueba para su producción
que dependen exclusivamente de la voluntad del demandado y del gobierno provincial.Que, no debemos olvidar que la demandada resulta ser quién se beneficiará
principalmente con la actividad extractiva de hidrocarburos.Que, de mediar silencio o inactividad probatoria por parte de la demandada y del
gobierno provincial, a quién deberá citárselo como tercero interesado atento a que lo decidido
en esta acción puede afectar sus derechos, cabe presumir, hasta tanto se demuestre lo
contrario, que por lo menos existe la posibilidad o el peligro cierto de que las tareas que se
realicen en la zona produzcan contaminación y conllevan daño ambiental”.Que, por las razones esgrimidas, sostenemos que resulta a cargo de la parte demandada
la prueba positiva del resguardo del medio ambiente en nuestra provincia.Que, finalmente, consideramos imperioso proveer de inmediato al resguardo, y hacer
efectiva la tutela judicial o protección de los intereses colectivos, tratándose de un derecho
12
humano fundamental tanto de quienes habitan en el departamento como de todos los
habitantes de la provincia, a un medio ambiente sano y sin contaminación, efectuando lo que
fuera menester para evitarla.-
D. TUTELA DEL MEDIO AMBIENTE
Que, la Corte Suprema de Justicia de la Nación, en el caso “Mendoza Beatriz S. y otro c/
Estado Nacional y otro” del 20 de junio de 2006, ha dicho: “La tutela del ambiente importa el
cumplimiento de los deberes que cada uno de los ciudadanos tiene al respecto del cuidado de
los ríos, de la diversidad de la flora y la fauna, de los suelos colindantes, de la atmósfera. Estos
deberes son el correlato que esos mismos ciudadanos tienen a disfrutar de un ambiente sano,
para sí y para las generaciones futuras, porque el daño que un individuo causa al bien
colectivo se lo está causando a sí mismo. La mejora o degradación del ambiente beneficia o
perjudica a toda la población, porque es un bien que pertenece a la esfera social y
trasindividual, y de allí deriva la particular energía con que los jueces deben actuar para hacer
efectivo estos mandatos constitucionales”.Que, la jurisprudencia también sostuvo al respecto que: “El bien jurídico a proteger está
por encima de normas adjetivas determinadas y la finalidad de la justicia no puede verse
mediatizada sino atender a las más amplia protección de los derechos cobijados por la
Constitución de la Nación y de la Provincia, normas por cierto superiores a los meros
ordenamientos procesales…” (L.A. Nº 49, F 4909/4913; Nº 970, causa Asociación Civil
CO.DE. S.E.D.H. c/ LEDESMA S.A.A.I).Que, finalmente en autos: “CLUB DE DERECHO (FUNDACION CLUB DE
DERECHO ARGENTINA) Y OTROS – QUISPE, Eduardo- QUISPE, Diego RaúlQUISPE, Ester Margarita - MOLINA, Celina Laura - BARBOZA VACA, Vanina de los
Ángeles - OLIVA, Da c/ MUNICIPALIDAD DE MALVINAS ARGENTINAS AMPARO (LEY 4915) – (EXPTE Nº 218019/37)”, se sostuvo que: “…se considera que el
rol de juez, como miembro de la comunidad, debe propender a dejar a las generaciones futuras
un mundo mejor, por lo que no puede ser un mero espectador en las cuestiones ambientales,
debiendo ejercer una doble responsabilidad como juez y parte interesada en la conservación
del ambiente. Por ello debe asumir un papel proactivo, procurar la verdad real y, en definitiva,
buscar una protección efectiva del ambiente, creando un nivel distinto de consideración del
problema, un conjunto de valores en los que el “juez es parte porque le interesa que el agua
que bebe siga siendo fresca, cristalina, pura, porque le interesa que el aire que respira
mantenga sus condiciones” (cfr. Pigretti, Eduardo A., “Derecho ambiental profundizado”
2003 Ed. L.L.,pág. 10). El interés de este juez parte de distintas vertientes, a saber: a) su deber
de aplicar la Constitución que en su art. 41 lo obliga, como a cualquier habitante a cumplir con
su obligación de “…defender el medio ambiente”; b) su deber de velar por intereses superiores
13
de la comunidad, derechos humanos constitucionalizados de los individuos y la sociedad, en
donde se encuentra insoslayablemente en juego el orden público…”.E. CUANDO LA REGLAMENTACIÓN VIGENTE RESULTA INSUFICIENTE
ANTE LOS NUEVOS MÉTODOS
Que, pueden darse situaciones en que los nuevos acontecimientos o, para este caso, los
avances tecnológicos desafían el estado de conocimientos sobre sus consecuencias futuras.
Hasta donde podemos saber el fracking o hidrofractura se encuentra en etapa experimental,
siendo utilizado por un corto período de tiempo en el que todavía no se ha podido evaluar la
magnitud de la afectación que provocará sobre el ambiente. En EE.UU., el país que más lo ha
usado, ya se han provocado daños importantes llevando a la prohibición en algunos de sus
Estados y manifestaciones sociales. Europa expresó su alarma en forma más reciente porque
en su territorio se empezó a practicar mucho más recientemente.Que, actualmente, nadie puede afirmar con certeza cuál es el daño ambiental que la
fractura hidráulica puede causar, pero ello no obsta a que, por imperio del principio
precautorio, nosotros y las generaciones futuras actuemos responsablemente evitando daños
irreversibles en el medio ambiente, cuya cuantía e intensidad, las naciones desarrolladas
desconocen con precisión; razón por la cual, ha comenzado a suspender esta práctica. Es ante
este estado que la Justicia tiene que ser ejemplar en su comportamiento y anticiparse a los
hechos, el momento en que el sentido común debe primar por sobre cualquier norma escrita,
dando primacía a los derechos a la vida por sobre cualquier otro derecho.-
V.- SOLICITAN MEDIDA CAUTELAR
Que, de acuerdo a lo expuesto, se hace imperioso solicitar una medida CAUTELAR
GENERICA DE NO INNOVAR, medida que precisamente busca evitar la alteración el estado
de hecho o de derecho vigente antes de que la misma sea decretada, solicitando en
consecuencia a S.S. que ordene en forma inmediata la abstención total de la actividad
denunciada como nociva para el medio ambiente, como también las restantes actividades
preparatorias para la puesta en práctica de aquélla, para lo cual resulta aplicable la medida de
no innovar solicitada, ya que como bien lo tiene dicho Rivas en su libro El Amparo, “cuando
según la naturaleza del problema… el acto de autoridad es un hecho ya consumado, la
suspensión de los efectos carece de razón de ser, puesto que la conducta cuestionada produjo
ya todas sus consecuencias, si el acto impugnado sigue ejecutándose generando nuevas
consecuencias, la prohibición de innovar ordena un no hacer a la autoridad pública requerida
(le impone la abstención de proseguir en la comisión de los actos o hechos recurridos, aunque
sin retrotraer la situaron al estado de cosas precedente)”.-
14
Que, para el supuesto que las obras y/o actividades como también la extracción hayan
tenido comienzo de ejecución al momento de la promoción de la presente acción, solicitamos,
como medida cautelar de no innovar, el cese inmediato de las mismas a los fines de evitar los
daños ambientales ocasionados y los que pudieran llegar a verificarse de continuarse con las
prácticas nocivas.Que, en el caso de autos, la verosimilitud del derecho invocado surge de la “apariencia
de buen derecho” que se obtiene del análisis de los hechos y la documentación acompañada,
que nos legitiman a solicitar la presente medida cautelar máxime cuando del art. 43 de nuestra
Carta Magna autorizan a interponer el amparo a toda persona.Que, el peligro en la demora es evidente en razón que de retrasarse el pronunciamiento
judicial podría generarse una situación de severo e irreparable perjuicio, al verse afectado el
medio ambiente y las personas por la alteración del entorno; además, las obras una vez
ejecutadas son irreversibles.Que, conforme surge de la Ley de Amparo Ambiental de la provincia de Entre Ríos, en
su art. 7 inc. G) se exime expresamente del ofrecimiento de la contracautela.VI.- SOLICITA INTERVENCIÓN DE TERCERO
Que, teniendo en cuenta que la decisión de V.S. a tomarse en el marco del presente
juicio puede afectar derechos e intereses del Estado Provincial y/o que la controversia puede
resultar común, solicito se cite al Superior Gobierno de la Provincia de Entre Ríos a estos
autos a fines de que eventualmente comparezca a ejercer su derecho de defensa en juicio, a
tenor de lo normado por los artículos 91, 92, 93 y ccdtes. del CPCC.-
VII.- JURAMENTO NEGATORIO
Que, atento a lo dispuesto en el art. 4 de la Ley de Amparo Ambiental de la Provincia
de Entre Ríos, declaramos bajo juramento que no hemos entablado otra acción o recurso
sustentando la misma pretensión.-
VIII.- DERECHO
Que, fundamos la presente pretensión en lo normado por los arts. 14, 42 y 43 ss.
yccdtes. de la Constitución Nacional, arts. 5, 22 y 56 de la Constitución de Entre Ríos, Ley
General de Ambiente N° 25.675, Ley de Amparo Ambiental de la Provincia de Entre Ríos Nº
9032 y Ley de Aguas de la Provincia de Entre Ríos N° 9172 y los Tratados Internacionales
referente al Medio Ambiente.15
IX.- RESERVA DE CASO FEDERAL
Que, asimismo formulamos la reserva del caso federal para ocurrir por la Vía del
Recurso Extraordinario previsto en el art 14 de la Ley 48.-
X.- PRUEBA.Que, a fin de acreditar los extremos fácticos precedentemente mencionados ofrecemos las
siguientes medidas probatorias:
DOCUMENTAL:
Copias simples de las noticias imprimidas desde el portal oficial del Gobierno de la
Provincia de Entre Ríos, según los links (vínculos) que se detallan a continuación:
1) http://www.entrerios.gov.ar/noticias/nota.php?id=32472
2) http://www.entrerios.gov.ar/noticias/nota.php?id=27422
3) http://www.entrerios.gov.ar/noticias/nota.php?id=27520
4) http://www.entrerios.gov.ar/noticias/nota.php?id=27532
5) http://www.entrerios.gov.ar/noticias/nota.php?id=29318
6) http://www.entrerios.gov.ar/noticias/nota.php?id=31925
7) http://www.entrerios.gov.ar/noticias/nota.php?id=29326
8) Artículo relativo al terremoto ocurrido en 1948 en la localidad de Chajarí (E.R.).
Fuente: http://es.Wikipedia.org/wiki/Terremoto de Entre R%C3%ADos de 1948.9) Mapa del Instituto Nacional de Previsión Sísmica.10) Extracto del discurso del Gobernador del Estado de Vermont y artículo periodístico
relativos a la prohibición del fracking en ese distrito.11) Copia del informe de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad
Alimentaria del Parlamento Europeo, “Repercusiones de la extracción de gas y petróleo de
esquisto para la salud humana”, Año 2011.12) Informe de la “American Geophysical Union”, relativo al incremento notable de la
actividad sísmica en coincidencia con el uso de fracking en los estados de Oklahoma, Texas y
Colorado.-
16
13) Copia del Proyecto de Ley de prohibición de fracking, Autor: Dip. Nac. Proyecto Sur,
Fernando Solanas.14) Copia simple del Proyecto de Ley de prohibición de fracking, Autora: Dip. Prov. del
Frente Amplio Progresista (FAP) María Emma Bargagna.15) Copia de la Ordenanza municipal prohibiendo el fracking, Localidad de Cinco Saltos,
Río Negro.16) Copia simple del Proyecto de Ordenanza para prohibir el fracking en el ejido de la
Municipalidad de Concordia. Autor: Concejal Alberto Zadoyko (FEF).B) INFORMATIVA SUBSIDIARIA: Para el caso de que se negara la prueba documental
que se acompaña se solicita se libre oficio al Ministerio de Cultura y Comunicación del
Gobierno de Entre Ríos, con sede en la Casa de Gobierno, calle Fernando De La Puente 220
(Planta Alta), Paraná, a fines de que informe si el contenido de las copias ofrecidas como
prueba documental es auténtico y si los mismos fueron publicados en el portal oficial de la
Provincia. Asimismo, indique la fecha de publicación de cada noticia.C) PEDIDO DE INFORMES:
1) Se libre oficio a la Secretaría de Medio Ambiente de la Pcia.de Entre Ríos, a fines de
que informen si se ha llevado a cabo el pertinente Estudio de Impacto Ambiental sobre el tema
ventilado en autos. En caso afirmativo, acompañen el mismo a estos autos como también toda
información recabada por dicho organismo que sea de interés para la causa. Asimismo, remita
a este Juzgado el Expediente Administrativo N° 1419691, iniciado el 08-02-2013 ante el
“AREA MESA DE ENTRADAS - DPTO. DESPACHO - DIR. DE ADMIN. - SEC. DE
ENERGIA - PODER EJECUTIVO” y que hasta la fecha de interposición del presente no ha
merecido atención alguna. En caso de no ser factible, remite copia certificada de las referidas
actuaciones administrativas.2) Se libre oficio a la petrolera YPF S.A., a fines de que informe si la misma cuenta con un
Estudio de Impacto Ambiental sobre el tema ventilado en autos. En caso afirmativo, acompañe
el mismo a estos autos como también toda información recabada por dicha firma que sea de
interés para la causa.3) Se libre oficio a la Comisión Técnica Mixta de Salto Grande para que expliquen sobre
las previsiones de movimientos telúricos que fue realizada la obra y para qué tipo de
movimientos sísmicos fue pensada y ejecutada su construcción.D) PERICIAL TECNICA: Se designe perito de la lista del Juzgado, especialista en Salud
Ambiental, a fin de que en base las constancias de autos, se expida respecto de los siguientes
puntos de pericia: a) si el proyecto en cuestión tendrá o no impacto sobre el medio ambiente y
sus habitantes, b) si, en el caso de que la actividad a realizarse en el lugar resultase nociva para
17
el medio, indique que elementos serían afectados; c) cualquier otro dato que resulte de interés
a S.S.XI.-PETITORIO.Por todo lo expuesto, de S.S. SOLICITAMOS:
1.- Nos tenga por presentados, con domicilio real denunciado y legal constituido,
otorgándosenos la participación a que por derecho hubiere lugar.2.- Se tenga por iniciada ACCION DE AMPARO contra YPF S.A., con domicilio real
denunciado.3.- Se tenga por ofrecida la prueba, mandándose a producir la misma en la etapa
procesal oportuna.4.- Se haga lugar a la medida cautelar interesada.5.- Se tenga por efectuado reserva del caso federal.6.- Se disponga la intervención del tercero solicitada.7.- Oportunamente, se dicte sentencia haciendo lugar a lo peticionado, con expresa
imposición de costas a la demandada.PROVEER DE CONFORMIDAD
SERA JUSTICIA
18