CAUSA ROL Nº : 2048-2014 MATERIA : RECLAMACION DE EXPROPIACION CÓDIGO : R07 DEMANDANTE : CARLOS MAMANI JUANA NATIVIDAD DEMANDADO : FISCO DE CHILE FECHA INICIO : 14/07/2014 Arica, cinco de junio de dos mil quince. VISTO: A fojas 1, comparece doña Juana Natividad Carlos Mamani, agricultura, domiciliada en Rafael Sotomayor Nro. 481 y expone que, de conformidad a lo establecido en el artículo 38 del D.L. 2186, en relación al artículo 4 de la misma norma y el artículo 19 del Código Civil y estando dentro de plazo de acuerdo al inciso 1° del artículo 12 de la referida ley, viene en reclamar del monto provisional fijado para la indemnización, impugnando y objetando la tasación correspondiente a 1.679 metros cuadrados que practicó la Comisión Tasadora respecto de su propiedad, de una superficie total es de 4,2 hectáreas, cuyos deslindes son: AL NORTE: con cerros de Lluta; AL SUR: con lecho de río San José; AL ORIENTE: con parcela número treinta y dos del proyecto "Agrupación Campesina Andina"; y AL PONIENTE: con cerros de Lluta. De Rol de avalúo de propiedad 3440-31. Sostiene que, al decretar el valor del metro cuadrado de terreno expropiado determinado por la Comisión de Peritos, en la suma de $5.967.500.- que reajustado según el artículo 5 del mismo decreto Ley asciende a $6.172.185, no se consideraron las características del terreno a la fecha de expropiación, edificaciones, caminos, plantaciones y valor comercial, fijando los tasadores, como valor del metro cuadrado, en 0,15 UF, en circunstancias que el valor comercial de dichos terrenos, 1 según la reclamante, asciende a 0,84 UF, aproximadamente, por lo que solicitó tener por impugna la tasación y que se disponga una nueva tasación del terreno expropiado. A fojas 24, se tuvo por aclarado y complementado el libelo de fojas 1, estableciéndose que lo pedido al tribunal es tener por interpuesto el reclamo del monto de la indemnización provisoria, por impugnada la tasación de la comisión de peritos ordenando que se practique una nueva tasación del terreno expropiado conforme al artículo 14 del DL.2186, y en definitiva sea aumentado el monto de la indemnización ofrecida por el terreno expropiado conforme al mérito del proceso. A fojas 25, se tuvo al demandado personalmente notificado. A fojas 56, la parte demandada contestó el reclamo señalando que controvierte expresa y formalmente todas las afirmaciones vertidas por la demandante. Hace presente que atendida la falta de fundamentos de antecedentes de que adolece la reclamación no le resulta parte posible refutar sus argumentos, agregando que, a su parecer, no cabe que el reclamante pretenda un pago superior al tasado, sin fundar su pretensión, ni menos acompañar documentos, estudios ni valores referenciales que respalden su planteamiento, lo que además, según refiere, deja a su parte en la indefensión, pues no le permite hacer un adecuado análisis de la posición sostenida por la reclamante y de ejercer el derecho de impugnar dichos antecedentes. Agrega que la única oportunidad procesal que la ley contempla para que dichos antecedentes se acompañen al juicio expropiatorio es junto a la presentación del reclamo, según lo dispone el artículo 14 del Decreto Ley N° 2186, norma que asegura, después de referirse a la 2 obligación de señalar en el reclamo el monto que deberá fijarse a la indemnización y al plazo fatal para contestar dicho reclamo, dispone que: "en las referidas presentaciones, las partes acompañaran los antecedentes en que se funden", en consecuencia, concluye, no habiéndose acompañado antecedentes en la demanda de reclamo no cabe la presentación de otros antecedentes durante la tramitación de este juicio. Indica que lo señalado por la demandante significa ignorar lo expresado en el informe de tasación respectivo, en el que asegura, se certifica la existencia de plantas o especies arbóreas y se consigna la inexistencia de edificaciones. Además, señala, la demandante no acompañó cuadro comparativo de valores de mercado referenciales de transacciones realizadas en el sector, que sí fue investigado y precisado en los fundamentos de los peritos profesionales. Señala como contrapartida a los argumentos de la demandante, que la Comisión de Peritos en su informe de tasación ha hecho una exposición detallada de todo el trabajo realizado en terreno con la finalidad de valorizar adecuada y precisamente cada uno de los perjuicios sufridos por el expropiado, además, se constituyó en terreno, procediendo a identificar, clasificar e inventariar la totalidad de los bienes físicos existentes dentro del Lote afecto a expropiación. Señala que el lote expropiado corresponde a una porción de terreno colindante con Canal Matriz Azapa y de acuerdo al plano regulador de Arica y su ordenanza, el lote se encuentra en zona rural y no cuenta con urbanizaciones y siendo su actual uso agrícola, posee una topografía plana y cuenta con acceso directo a la ruta A-27. Aclara que para determinar el valor unitario del terreno de cada lote, se ha utilizado el método comparativo o de mercado, para lo cual se ha considerado información de compraventas inscritas en el 3 Conservador de Bienes Raíces de la comuna de Arica y ofertas detectadas en terreno y en prensa de predios cercanos o en ubicaciones comparables. Estos valores de referencia han sido actualizados, utilizando la variación de la UF entre la fecha de la transacción u oferta y la del informe de tasación. El valor del terreno del lote se determina a partir del análisis de los valores referenciales. Estos valores son corregidos de acuerdo a las condiciones particulares del lote, las cuales han sido corregidos de acuerdo a las condiciones particulares del lote, las cuales han sido debidamente evaluadas y ponderadas, comparándolas con las características que presentan los predios considerados como valores referenciales. Considera relevante mencionar que la Comisión genera un análisis a partir de los referenciales a utilizar, tipificando y homologando los encontrados tanto de conservador como de ofertas existentes en el sector, de acuerdo al método de valor de mercado anteriormente citado. Finalmente, para determinar el valor del metro cuadrado de terreno del lote 31, han sido considerados todos los valores referenciales por ser predios rurales y que mediante los factores de corrección mencionados anteriormente (ubicación, accesibilidad y zonificación), permiten compararlos con el lote tasado. Se tuvo presente además, el promedio simple de los valores referenciales que asciende a $2.882 y se ponderó cada uno de los factores señalados procedentemente. En este caso fue preponderante la superficie del lote en relación con la superficies de los referenciales y el emplazamiento uso y similitud del referencial N.° 5 en relación al lote. Por tanto, a su parecer, el valor de metro cuadrado asignado al terreno, corresponde al ajuste y ponderación de acuerdo a las 4 características antes descritas (zonificación accesibilidad, cercanía a centros urbanos, uso de suelo, grado de consolidación), siendo de mayor incidencia para este lote la superficie predial y ubicación respecto de la vía asignándosele un valor $3.500 el m2, para el lote. En términos generales, sostiene que en cuanto a la extensión de los perjuicios indemnizables por concepto de expropiación por causa de utilidad pública, es necesario advertir que la indemnización que ha de pagarse al expropiado (Art. 19 N.° 24 de la Constitución Política de República en relación al artículo 38 del Decreto Ley N.° 2186) sólo consiste en lo necesario para cubrir el daño efectivo causado por el acto de expropiación, lo que de ningún modo debe transformarse en un enriquecimiento injustificado. Manifiesta que el reclamante pretenda un pago superior al tasado en este caso, sin fundar su pretensión ni menos acompañar ningún documento, estudio ni valores referenciales que respalden su planteamiento. En cuanto a la extensión de los perjuicios indemnizables por concepto de expropiación por causa de utilidad pública, advierte que la indemnización que ha de pagarse al expropiado por disposición constitucional (artículo 19 N.° 24) y legal (artículo 38 Decreto Ley N.° 2186), sólo consiste en lo necesario para cubrir todos los daños efectivos que se le generan a este último a causa del acto expropiatorio, lo que de ningún modo puede transformarse en un enriquecimiento injustificado. Agrega que la privación de la propiedad privada, que constituye el efecto propio del ejercicio de la potestad expropiatoria que cumple un fin de utilidad pública o interés nacional calificado por el legislador se compensa pagando al expropiado el valor que tienen los bienes 5 afectados al momento del perfeccionamiento del acto emitido por la autoridad competente. Por ello, la ley ha dispuesto expresamente el procedimiento de tasación previo al dictamen del decreto supremo mediante el cual, en definitiva, se manifiesta la voluntad del Órgano Expropiante. Reitera que el Fisco, a través del Ministerio de Obras Públicas, ha obrado en todos los casos teniendo presente que nadie podría legítimamente discutir el hecho de que el afectado por una expropiación por causa de utilidad pública o interés nacional, tiene el derecho reconocido y consagrado en el texto mismo de la Constitución Política de la República de Chile, de ser indemnizado por el daño patrimonial efectivamente causado por la expropiación. Es más, lo anterior constituye una de las garantías expresamente reconocidas a toda persona en la Carta Fundamental (Art. 19 N.° 24). El N° 24 del citado artículo 19, al referirse al resguardo del derecho fundamental de propiedad, establece que: "... el expropiado tendrá siempre derecho a indemnización por el daño patrimonial efectivamente causado, la que se fijará de común acuerdo o en sentencia dictada conforme a derecho por dichos tribunales...". La Comisión de Estudio de la Nueva Constitución, encargada de la elaboración del proyecto del nuevo Código Político, al tratar en la respectiva Subcomisión el tema relacionado con el derecho de dominio, tuvo especial cuidado de dejar expresa constancia de lo que debía entenderse efectivamente por "indemnización causado". del daño Al patrimonial efecto, son ilustrativas las intervenciones de alguno de los señores comisionados. 6 El señor Guzmán solicitó precisar que la expresión "daño patrimonial" es usada o debe ser entendida en el sentido que queda excluido de la indemnización el daño moral. Intervino en la discusión, el Presidente de dicha Comisión, Sr. Ortúzar, quien señaló que no tiene inconvenientes en aceptar dicha constancia, aun cuando, en su concepto, incluso la expresión "efectivamente causado" va a permitir siempre al Tribunal establecer hasta donde el daño es efectivamente causado. Por su parte, el Comisionado señor Alejandro Silva Bascuñán manifestó que: "por su propia naturaleza, la indemnización es la compensación, o sea el remplazo del valor de que se ha privado por un bien, que llega al patrimonio en términos equivalentes. De esta manera, queda claro que a través de la indemnización no debe dispensarse un beneficio que coloque a la persona en una postura más favorable que si no hubiera sido expropiada". Asimismo, indicó que la misma Ley Orgánica de Procedimiento de Expropiaciones, en su artículo 38, reconoce que la indemnización que ha de pagarse al expropiado debe comprender el daño patrimonial efectivamente causado y que sea una consecuencia directa e inmediata de la expropiación. Refiere que de la historia fidedigna del establecimiento del precepto constitucional citado y de la normativa legal que rige la materia, fluye que el primer derecho que se reconoce al expropiado es a ser indemnizado efectiva, real y suficientemente. Con igual claridad, se infiere que la indemnización a que tiene derecho el expropiado no implica que éste se haga más rico a costa del expropiante, nada más alejado del resguardo constitucional que se ha establecido expresamente para la garantía de la propiedad. Se trata pues, que el 7 expropiado sea compensado en la misma medida que los perjuicios que se le han ocasionado, nada más ni nada menos. Dicho criterio, por lo demás, ha sido aplicado y reconocido expresamente por nuestros Tribunales de Justicia (v. g. RDJ, Tomo 86, sección 2.a, pág. 1022 y Tomo 82, Sección 5.a pág. 227), en el sentido que la expropiación no puede ser, en ningún caso, fuente de lucro o enriquecimiento para el expropiado. No hay lucro cuando el afectado queda en un estado igual al que tenía antes de la expropiación. Aclara que si bien la demandante en su reclamo no solicita la condena en costas de esta parte, no debe olvidarse que tal condena sólo tiene lugar cuando se ha impuesto un criterio que lesiona injustificadamente los intereses del actor, cuestión que en la especie, no acontece, puesto que el Fisco debe sujetar estrictamente su actuación a lo dispuesto en la Constitución Política y las Leyes, sin tener margen de discrecionalidad que ocasione dicha lesión. Al tenor del artículo 38 del Decreto Ley N.° 2186, las costas provenientes de un reclamo de monto, no constituyen una consecuencia directa e inmediata de la expropiación, sino más bien de la personal determinación del reclamante de discutir judicialmente el valor de la indemnización provisional, por lo que no son indemnizables. Tales gastos ni siquiera llegan a causarse cuando entre el expropiante y el expropiado se produce acuerdo acerca del monto de la indemnización, quedando descartado el reclamo judicial. Este es el criterio vigente de nuestra Excma. Corte Suprema ("Whichelhaus Pasenau con Fisco de Chile", de fecha 04.11.2002). Haciendo aplicables las normas generales (artículo 138 y ss. del Código de Procedimiento Civil, por la remisión del inciso final del 8 artículo 40 del Decreto Ley N.° 2186 de 1978), la condena en costas en contra del Fisco no procedería nunca, ya que al Fisco le han impulsado motivos más que plausibles para litigar, como son la defensa de los intereses de la comunidad. Acota que, para el improbable evento que el Fisco de Chile fuera condenado en sumas mayores a las determinadas provisionalmente por la Comisión de Peritos, encargada de tasar el lote reclamado, las sumas ya consignadas en el Tribunal deberán, en conformidad al inciso sexto del artículo 14 del Decreto Ley N.° 2186, ser imputadas a los montos definitivos debidamente reajustadas según en tal artículo se indica. Manifiesta que la pretensión de indemnización definitiva, por concepto de expropiación, carece de todo fundamento técnico. Se trata de un mero ejercicio económico que pretende lucrar a costa del Fisco de Chile, ya que la parte reclamante sustenta su pretensión en meras afirmaciones, sin sustento fáctico. Por otro lado, reitera, que no existen referenciales que permitan demostrar la procedencia del reclamo de autos, por cuanto la parte reclamante no acompaña ningún antecedente justificativo de su pretensión. Debe tenerse en cuenta que la parte reclamante pretende que se le indemnice por sobre el daño patrimonial efectivamente causado con la expropiación, incluyendo dentro de este concepto, el daño emergente derivado de la disminución del tamaño de su predio y la merma de las ingresos futuros, y que no deben ser indemnizadas al tenor de los dispuesto en los artículos 20, 26 y 38 del Decreto Ley N.° 2186. 9 En definitiva de conformidad con lo expuesto y lo dispuesto por el artículo 14 del Decreto Ley N.° 2186 del año 1978, pide tener por contestado el reclamo por parte del Fisco de Chile, acogerlo a tramitación y, en definitiva, rechazar en todas sus partes el reclamo formulado por el actor, con costas. A fojas 108, se recibió la causa a prueba, resolución notificada a fojas 118 y 187. A fojas 194, se acogió la reposición deducida por la parte demandada y se ordenó agregar un nuevo punto de prueba. A fojas 317, se citó a las partes a oír sentencia. CONSIDERANDO: PRIMERO: Que, doña Juana Natividad Carlos Mamani, interpuso reclamo en contra del monto provisional fijado para la indemnización, impugnando y objetando la tasación correspondiente a 1.679 metros cuadrados que practicó la Comisión Tasadora respecto de su propiedad, cuya superficie total es de 4,2 hectáreas, sosteniendo que, al decretar el valor del metro cuadrado de terreno expropiado determinado por la Comisión de Peritos, en la suma de $5.967.500.- que reajustado según el artículo 5 del mismo decreto Ley asciende a $6.172.185, no se consideraron las características del terreno a la fecha de expropiación, edificaciones, caminos, plantaciones y valor comercial, fijando los tasadores, como valor del metro cuadrado, en 0,15 UF, en circunstancias que el valor comercial de dichos terrenos, según la reclamante, asciende a 0,84 UF, solicitando al tribunal en definitiva que ordene la práctica de una nueva tasación aumentado el monto de la indemnización ofrecida por el terreno expropiado. SEGUNDO: Que, el Fisco de Chile, representado por el Consejo de Defensa del Estado, contestó el reclamo controvirtiendo todas las 10 afirmaciones vertidas por la demandante, solicitando en definitiva, rechazar en todas sus partes el reclamo formulado, con costas. TERCERO: Que, la parte reclamante, acompañó los siguientes medios probatorios: Documental: 1.- A fojas 4, copia autorizada de Registro de Propiedad de fojas 87, N° 74, de fecha 06 de noviembre de 2013. 2.- A fojas 5, certificado de hipotecas y gravámenes interdicciones y prohibiciones de enajenar y bien familiar. 3.- A fojas 7, publicación en el Diario La Estrella de Arica, correspondiente al día 29 de junio de 2014. 4.- De fojas 78 a 95, Informe de peritaje de don Adrian Inostroza Arratia. CUARTO: Que, asimismo la parte reclamada, rindió las siguientes probanzas. Documental: 1.- A fojas 28, Decreto Exento N° 2288 de fecha 29 de noviembre de 2013. 2.- De fojas 30 a 37, copia simple de Informe de Tasación. 3.- A fojas 38, certificado de avalúo fiscal, N° Rol 03440-00031. 4.- De fojas 120 a 181, Informe pericial emitido por don Pablo Mansilla Aravena. Testimonial: Consistentes en el atestado de don Patricio Fernando Casagrande Ulloa, acompañado a fojas 306 por exhorto. 11 QUINTO: Que, el presupuesto de la expropiación, es la declaración de utilidad pública o de interés nacional que el legislador califica y formula, como asimismo, la autorización o habilitación que el legislador otorga a las autoridades administrativas para que procedan a expropiar el bien. Luego, la función de la ley es declarar y autorizar la expropiación, para que el ejecutivo la decrete, es decir, para que el ejercicio de la potestad pueda iniciarse, se requiere la calificación legal previa por causa de utilidad pública o de interés nacional, sólo así, abre el campo de actuación de la expropiación. SEXTO: Que, se ha definido la expropiación etimológicamente con el significado "salir de la propiedad privada", esto es, el reconocimiento de un régimen de propiedad privada preexistente, y en cuanto a una definición jurídica, la expropiación es el acto administrativo unilateral que priva del dominio sobre un bien, cualquiera sea su naturaleza, en virtud de la ley que lo autoriza por causa de utilidad pública o interés nacional, calificada por el legislador, con sujeción a un procedimiento legalmente determinado y con pago previo de la indemnización por el daño patrimonial efectivamente causado al expropiado. SEPTIMO: Que, en lo que se refiere a la indemnización, se ha dicho que esta debe contemplar el resarcimiento completo del daño patrimonial efectivamente causado con la expropiación y que sea una consecuencia directa e inmediata de la misma. Ahora bien, según las constancias de las discusiones del Acta Constitucional Nº 3, los Tribunales son soberanos para fijar el monto del daño patrimonial causado, siendo labor del Juez determinar que daños son una consecuencia inmediata y directa de la expropiación, tratándose en el fondo de la aplicación de la exigencia denominada 12 "relación de causalidad", quedando excluidos los perjuicios imprevistos e indirectos. OCTAVO: Que, precisado lo anterior, en este proceso, la contienda se centra en determinar el valor de venta del predio expropiado, precio que además, constituye la indemnización que deberá ser pagada a los expropiados y en consecuencia, la labor judicial se centra en establecer sí el monto establecido por la comisión tasadora, importa el resarcimiento completo de los perjuicios que la expropiación causa a los dueños del predio. NOVENO: Que, conforme a lo señalado, estima este Juez, que la prueba rendida por el demandante, no es suficiente para establecer, que el precio determinado por la comisión de peritos, se encuentra por debajo del valor real del terreno expropiado o que, en dicha tasación, no se tuvieron en cuenta las edificaciones, caminos, plantaciones y el valor comercial del predio. En efecto, el informe de fojas 78, si bien fija un valor superior por el terreno expropiado y en definitiva un monto de expropiación por los 1.679 metros cuadrados mayor al fijado por la Comisión, dicho peritaje, está en contradicción con el informe de fojas 120 y siguientes acompañado por el reclamado, el que si bien fija un monto levemente inferior al establecido por la Comisión de Peritos, ratifica la suficiencia indemnizatoria del valor establecido por dicha comisión. A mayor abundamiento, es la parte reclamada la que mediante la declaración del testigo de fojas 306 y 307, se encarga de establecer que para determinar el valor de los terrenos expropiados, se tuvo presente el valor de mercado de los terrenos expropiados, sin que a esa época, existieran antecedentes que avalaran el pago de un precio mayor por metro cuadrado expropiado. 13 DECIMO: Que, en las circunstancias anotadas precedentemente, estima este sentenciador, que el valor determinado por la comisión de peritos, que tazó el terreno expropiado, constituye una justa retribución por la privación que ha sufrido el reclamante de parte de su predio y no existiendo más antecedentes que ponderar, se ratificará dicha avaluación, rechazándose en consecuencia, la reclamación de deducida por el expropiado. Por estas consideraciones, y de conformidad a lo dispuesto en el artículo 38 Decreto Ley 2.186, en relación con el artículo 4 del mismo cuerpo legal; artículo 817 del Código de Procedimiento Civil y artículo 19 N° 24 de la Constitución Política de la República. S E D E C L A R A: Que, se rechaza, sin costas, la reclamación de fojas 1, opuesta por doña Juana Natividad Carlos Mamani. Regístrese, notifíquese y en su oportunidad archívese. Devuélvase la causa traída a la vista. Rol N°2048-2014 Dictada por don Gonzalo Quiroz Espinoza, Juez Titular del Segundo Juzgado de Letras de Arica. Autoriza doña María Alejandra Ríos Teillier, Secretaria Titular. CERTIFICO: Que con esta fecha se dio cumplimiento a lo dispuesto en el inciso final del artículo 162 del Código de Procedimiento Civil.- Arica, 05 de junio de 2015 14 01401757066134