evaluación social del mejoramiento del sistema de agua potable

EVALUACIÓN SOCIAL DEL MEJORAMIENTO DEL SISTEMA DE
AGUA POTABLE “SURESTE”, EN LAS COMUNIDADES DE
TLAMAPA, SANTIAGO TEPOPULA, JUCHITEPEC Y CUIJINGO, EN
LA ZONA ORIENTE DEL ESTADO DE MÉXICO
Diciembre de 1996
Participantes:
Nicolás Fierro Rodríguez
Juan Carlos Maya Gómez
Benjamin Moscoso Vargas
Benito Serafín Salazar
ÍNDICE
RESUMEN EJECUTIVO
CAPÍTULO I ANTECEDENTES, ORIGEN Y OBJETIVO DEL ESTUDIO.
1.1 Antecedentes
1.2 Origen del estudio
1.3 Problemática actual
1.4 Objetivo del estudio
CAPÍTULO II SITUACIÓN ACTUAL Y SIN PROYECTO
2.1 Descripción del área de influencia
2.2 Oferta de agua potable
a) Captación
b) Conducción
c) Regularización
d) Distribución
2.3 Demanda de agua potable
a) Viviendas con conexión a la red
b) Viviendas sin conexión a la red
2.4 Datos particulares de la forma de abastecimiento
2.5 Optimización de la situación actual
2.6 Comentarios recopilados en la visita de campo
CAPÍTULO III SITUACIÓN CON PROYECTO
3.1 Descripción del proyecto
3.2 Situación con proyecto
CAPÍTULO IV EVALUACIÓN SOCIOECONÓMICA DEL PROYECTO
4.1 Identificación, cuantificación y valoración de los costos sociales
4.2 Identificación, cuantificación y valoración de los beneficios sociales
4.3 Evaluación socioeconómica del proyecto
CAPÍTULO V CONCLUSIONES, RECOMENDACIONES Y LIMITACIONES DEL ESTUDIO
5.1 Conclusiones
5.2 Recomendaciones
5.3 Limitaciones
ANEXO 1 Hoja de cálculo para realizar análisis de sensibilidad del proyecto
ANEXO 2 Formato de encuesta
RESUMEN EJECUTIVO
En el suroriente del Estado de México, se localizan las comunidades de Tlamapa, Santiago Tepopula,
Juchitepec y Cuijingo, pertenecientes a los Municipios de Tenango del Aire, Ayapango y Juchitepec.
Actualmente, estas comunidades cuentan con una población global de 32,048 habitantes integrados
en 5,341 familias; de las cuales, 4,452 están conectadas al sistema de abastecimiento de agua
potable denominado “Del Sureste“ y 894 familias no están conectadas a la red de distribución. Las
que no están conectadas realizan “acarreos” para abastecerse de agua potable, mientras que las que
están conectadas compran agua potable en pipas o bien la acarrean.
El ramal “Juchitepec-Cuijingo” abastece de agua potable a las comunidades anteriormente
mencionadas (este ramal forma parte del sistema de abastecimiento “Del Sureste”). Tiene una
1
capacidad de suministro de 29.5 lps , esta oferta no se realiza de manera continua, lo que implica que
estas comunidades tengan “tandeos” de agua. Lo anterior, trae como consecuencia que el consumo
actual de agua de los habitantes de las viviendas sin conexión a la red, sea del orden de 21 litros
2
habitante día (lhd), mientras que el de las familias que están conectadas sea de 41 lhd .
3
Derivado de lo anterior, la Comisión Estatal de Agua y Saneamiento (CEAS) , pretende cubrir el déficit
mediante la rehabilitación del sistema “Del Sureste“. El monto de la inversión requerido para todo el
sistema es “elevado”. Por lo anterior, el CEAS ha propuesto implementar estos trabajos por etapas,
siendo la primera el ramal “Juchitepec-Cuijingo”.
Esta primer etapa comprende las siguientes acciones: Puesta en operación del pozo Tlachique No 3,
3
construcción de un tanque superficial con capacidad de 50 m para la comunidad de Santiago
Tepopula y la ampliación de las redes de distribución de Tlamapa, Santiago Tepopula, Juchitepec y
Cuijingo. Esta propuesta fue evaluada socioeconómicamente durante el Curso Intensivo de
4
Evaluación Socioeconómica de Proyectos, que realizó el CEPEP en la Ciudad de Toluca, Estado de
México.
Los costos y beneficios sociales del proyecto se identifican, cuantifican y valoran comparando la
situación con proyecto y la situación sin proyecto (actual optimizada) durante un horizonte de
evaluación de 20 años. El resumen de los resultados se muestra a continuación:
Concepto
Parámetros de evaluación
Tasa de descuento social anual
1996-2000
18%
2001-2005
16%
2006-2010
14%
2011- en adelante 12%
Horizonte de evaluación
20 años
Beneficios sociales
1
2
3
4
Litros por segundo
Consumos promedio obtenidos en la visita de campo. En el documento se muestra
este consumo por localidad.
Organismo dependiente de la Secretaria de Desarrollo Urbano y Obras Públicas del
Gobierno del Estado de México.
Centro de Estudios para la Preparación y Evaluación Socioeconómica de Proyectos.
894 familias sin conexión a la red
1.- Mayor consumo de agua
$
521,397
2.- Liberación de recursos
$ 7,644,651
4,446 familias con conexión a la red
1.- Mayor consumo de agua
$ 2,990,747
2.- Liberación de recursos
$ 8,432,714
Valor Actual de los Beneficios (VAB)
$ 19,589,509
Costos sociales
Inversión
$
855,214
Operación y Mantenimiento Anual
$ 7,642,156
Costo social del agua
$ 3,511,264
Valor Actual de los Costos (VAC)
$ 12,008,633
Indicadores de rentabilidad social
Valor Actual Neto Social ( VANS )
Tasa Interna de Retorno Social ( TIRS )
Tasa de Rentabilidad Inmediata (TRI)
$ 7,580,876
148%
145% (1997)
Conclusión:
Los indicadores VANS y TIRS muestran que el proyecto es rentable socialmente. Por otra parte, la
TRI indica que el momento óptimo para ejecutar la inversión es el Actual. Sin embargo, se
recomienda realizar una afinación de los parámetros utilizados para cuantificar los beneficios, para
con ello, certificar los indicadores de rentabilidad obtenidos. Asimismo, se recomienda se continúe
evaluando todo el sistema “Del Sureste” utilizando la metodología aplicada en este estudio.
CAPÍTULO I
ANTECEDENTES, ORIGEN Y OBJETIVO DEL ESTUDIO
1.1
Antecedentes
El Estado de México se ubica en la zona centro de la República Mexicana (ver figura No. 1.1).
UBICACION DEL ESTADO DE MEXICO EN LA
REPUBLICA MEXICANA
Estados Unidos de América
Golfo de México
Océano
Pacífico
MEXICO
Figura 1.1 Localización del Estado de México.
a)
Zona de estudio
Al Sureste del Estado de México, dentro de la zona denominada “Valle de Cuautitlán Texcoco” (ver figura No. 1.2), se localizan los Municipios de Amecameca, Atlautla,
Ozumba, Juchitepec, Tepetlixpa, Tenango del Aire y Ayapango, que actualmente se
abastecen de agua potable por dos grandes sistemas: “Del Sureste“ y “Deshielos“.
Los Municipios antes mencionados tiene una extensión territorial de aproximadamente
63,100 hectáreas.
La zona de estudio colinda al norte con los Municipios de Chalco, Temamatla y
Tlalmanalco; al sur con el Municipio de Ecatzingo, (municipios pertenecientes al
Estado de México), al oriente con el Estado de Puebla y al poniente con el Distrito
Federal y el Estado de Morelos.
Valle Cuautitlán-Texcoco
Norte
VIII
II
V
VII
IV
I
III
VI
Zona de estudio:
Municipios de:
Amecameca
Tenango del Aire
Ayapango
Juchitepec
Tepetlixpa
Ozumba
Atlautla
Figura 1.2 Área de influencia del proyecto
En la zona de estudio los climas que prevalecen son: templado, semifrío y frío. En la
parte poniente y centro de esta zona el clima predominante es templado, la parte
oriente presenta un clima semifrío y en las zonas nororiente y suroriente predomina el
clima frío.
La orografía de la zona en estudio está conformada por la sierra Nevada, la cual
comprende las zonas serranas Popocatépetl e Iztaccihuatl.
El sistema hidrológico, está constituido fundamentalmente por los deshielos de los
volcanes de la Sierra Nevada, de los cuales aflora agua que es aprovechada para
abastecer a los siete municipios; en adición existen pequeños escurrimientos
intermitentes que se forman en la época de lluvias y transitan por las barrancas
localizadas en la zona de estudio.
b)
Sistemas de abastecimiento de agua potable
Los sistemas de abastecimiento de agua potable en esta zona presentan deficiencias,
ya que el sistema denominado “del sureste“ entró en operación en el año de 1985 y el
de “deshielos“ en el año de 1950. En la figura No. 1.3 se muestra el sistema del
sureste.
Tanque Sup. Sn. Pedro Nexapa
Cap=250 m3
Tanque sup.
Sn. Tehuixtitlan
P. R. No. 3
Norte
Tanque elevado
Las Delicias
Tanque Sup.
Sn Diego Huehuecalco
Cap=120 m3
P. R. No. 2
Cap=450 m3
Cap=250 m3
Km. 19 + 950
K.m. 18 + 330
Tanque Sup. Popopark
Caja Rompedora
de Presión
Km. 18 + 350
Cap=200 m3
K.m. 21 + 050
Tanque Sup.Ozumba
Cap=750 m3 K.m. 23 + 650
Tanque Sup.
Chimolhuacan
Cap=120 m3
Tanque Sup.Tecalco
Cap=120 m3 Km. 24 + 450
Tanque Sup.
Tepetlixpa
Cap=750 m3
Tanque Sup . Ayapango
Tanque Sup. Tlamapa
Caja de Transición
Cap=120 m3
Cap=350 m3
Km. 12 + 400
Tanque Sup. Nepantla
Cap=300 m3 Km. 35 + 600
Km. 4+400
Tanque Sup. Sn. Juan Tanque Sup. Cuijingo
Coxtocan Cap=120 m3 Cap=120 m3 Cap=100 m3
P. R. No.1
Km. 8 + 100
Km. 2+400
Km. 6 + 700
Tanque Sup.
Tenango del aire
Tanque Sup. Cuecuecuatitla
Tanque Elevado
SantiagoTepopula
Cap=250 m3 Km. 32 + 050
Pozo Tlachique No. 3
Pozo Tlachique No. 1
Pozo Tlachique No. 2
P. R. No.4
Pozo Tlachique No. 4
Tanque Sup.
Juchitepec
Cap=350 m3
Figura 1.3 Sistema del sureste
i)
Sistema del sureste
Con la finalidad de abastecer de agua potable la zona de estudio, se
perforaron pozos profundos en el acuífero del Valle de Chalco, denominados
Tlachiques 1, 2, 3, y 4. Estos pozos se localizan a 4 kilómetros de la
cabecera municipal de Tenango del Aire. La oferta de esta batería de pozos
actualmente es de 238.23 l.p.s.
Este sistema actualmente tiene un funcionamiento hidraúlico por bombeo y
gravedad en la siguiente proporción: 85% por gravedad y 15% por bombeo.
La línea de conducción principal tiene un desarrollo total de 35,600 metros y
29,160 metros adicionales que corresponden a 11 derivaciones del sistema,
haciendo un total de 64,760 metros.
Las comunidades que este sistema abastece se muestran en el cuadro No.
1.1.
Cuadro 1.1 Comunidades que abastece el sistema sureste
Comunidad
Municipio
Tlamapa, Ayapango
Ayapango
Tepopula, Coxtocan
Tenango del Aire
Juchitepec, Cuijingo
Juchitepec
Huehuecalco, Nexapa
Las Delicias, Popo Park
Amecameca
Atlautla
Tehuixtitlan, Atlautla
Atlautla
Ozumba, Tecalco, Chimalhuacan
Ozumba
Tepetlixpa, Cuecuecuatitla, Nepantla
Fuente:
ii)
Tepetlixpa
Proyecto Ejecutivo de abastecimiento de agua potable al sistema
sureste.
Sistema de deshielos
Se localiza al oriente de la zona de estudio, siendo la fuente de
abastecimiento los deshielos de los volcanes Iztaccihuatl y Popocatépetl,
trabajando todo el sistema por gravedad.
El sistema de deshielos abastece de agua potable a comunidades de los
Municipios anteriormente descritos.
Este sistema está dividido en 5
subsistemas que son:
a)
Morelos
b)
El Salto
c)
Juchitepec - Cuijingo
d)
Alfredo del Mazo
e)
Sor Juana Inés de la Cruz
El área de influencia de los 5 subsistemas se superpone a la del sistema
sureste, de esta manera tanto el sistema sureste como el de deshielos llegan
a tener zonas de influencia comunes sin que las líneas de conducción se
conecten entre sí.
1.2
Origen del estudio
La Comisión Estatal de Agua y Saneamiento (CEAS) realizó estudios de oferta y demanda de
agua potable en las 43 comunidades que abastecen los sistemas deshielos y sureste. El
CEAS (Organismo Operador) llegó a la conclusión de implementar acciones que permitan
cubrir los déficits existentes y a futuro.
El análisis de cada sistema por separado determinó que el sistema de deshielos, no tendrá
más capacidad de oferta en el futuro y las acciones especificas a tomar a largo plazo serán
las de dar mantenimiento a las líneas de conducción y reducir su zona de influencia.
De esta manera, el presente estudio propone realizar la evaluación social de la ampliación del
sistema de abastecimiento de agua potable del sistema sureste, en su ramal Juchitepec Cuijingo (ver figura No. 1.4), debido a lo siguiente:
Norte
Continua el sistema
“sureste” hacia el sur
Tlamapa
Caja de Transición
Tanque Sup.
Cap=120 m3
Km. 4+400
Cuijingo
Tanque Sup.
Cap=120 m3 Cap=100 m3
P. R. No.1
Km. 6 + 700
Km. 2 +400
Tanque Sup.
SantiagoTepopula
Tenango del aire
Tanque Elevado
Cap = 50 m3
Pozo Tlachique No. 3
Pozo Tlachique No. 1
Juchitepec
Pozo Tlachique No. 2
P. R. No.4
Tanque Sup.
Cap=350 m3
Pozo Tlachique No. 4
Figura 1.4 Ramal Juchitepec - Cuijingo, del sistema sureste.
1.3
i)
A que la inversión para la rehabilitación y ampliación de la línea de conducción
principal y derivaciones (de todo el sistema) presenta un monto de inversión
“considerable”, por lo que el organismo operador (CEAS) propone llevar a cabo éstas
acciones en diferentes etapas, enfocando su atención en una primera etapa al ramal
que abastece de agua potable a las comunidades de Tlamapa, Santiago Tepopula,
Juchitepec y Cuijingo.
ii)
Al aumento en la capacidad de oferta de agua potable, mediante la puesta en marcha
del pozo Tlachique No. 3 (cuarto pozo).
iii)
A las acciones consideradas por CEAS de retirar el suministro de agua proveniente
del sistema de deshielos a las comunidades consideradas en este proyecto, ya que
estos volúmenes se destinarán para abastecer a las comunidades más cercanas a
dichas captaciones, con la finalidad de disminuir el déficit de agua que se presenta en
ellas.
iv)
A la ampliación de la capacidad de regularización y de las redes de distribución en las
comunidades de Tlamapa, Santiago Tepopula, Juchitepec y Cuijingo, que se pretende
realizar en una primera etapa.
Problemática actual
En las comunidades de Tlamapa, Santiago Tepopula, Juchitepec y Cuijingo existen
actualmente alrededor de 32,048 habitantes integrados en 5,341 familias. De éstas,
aproximadamente el 83 por ciento se encuentran conectadas al sistema de abastecimiento de
agua potable y el 17 por ciento restante no lo están. Las familias que no se encuentran
conectadas al sistema realizan “acarreos” para abastecerse de agua potable, y las que están
conectadas (a falta de un suministro constante) también realizan “acarreos” (generalmente del
vecino que cuenta con depósitos “grandes”), o bien, compran agua potable en pipas para
abastecerse. Lo anterior, ocasiona molestias a los habitantes de estas comunidades y por
ende consumos del orden de 21 lhd (dotación inferior en relación a la mínima que establece la
CNA para este tipo de comunidades).
El proyecto propuesto permitiría que los habitantes de estas comunidades aumenten su
consumo de agua potable y liberen recursos propios gastados de su medio de abastecimiento
actual (tiempo en el acarreo y compra del agua en pipas).
1.4
Objetivo del estudio
Realizar la evaluación socioeconómica a nivel de perfil del proyecto que propone el organismo
operador y que consiste en cubrir los déficits en las ofertas del sistema sureste y que
comprenderá las comunidades de Tlamapa, Santiago Tepopula, Juchitepec y Cuijingo (ver
figura No. 1.4), mediante la implementación de obras de captación, regularización y
distribución. La evaluación social consiste en cuantificar y valorar los beneficios (mayor
consumo de agua y liberación de recursos) y costos sociales, comparando la situación con y
sin proyecto. Con ello, se determinará el momento óptimo de la inversión (TRI), y permitirá al
Gobierno del Estado de México y al organismo operador, saber la conveniencia desde el
punto de vista social de llevar a cabo este proyecto.
CAPÍTULO II
SITUACIÓN ACTUAL Y SIN PROYECTO
2.1
Descripción del área de influencia
En la parte noroeste del sistema denominado del sureste, se encuentran ubicados los
municipios de Tenango del Aire, Juchitepec y Ayapango, cuya extensión territorial es de
2
aproximadamente 200 km . Dentro de estos municipios se localizan las comunidades de
Tlamapa, Santiago Tepopula, Juchitepec y Cuijingo. De acuerdo a datos proporcionados por
5
el INEGI , el índice de hacinamiento de éstas comunidades es de 6.0 y la tasa de crecimiento
anual de la población es del 3 por ciento. En el cuadro No. 2.1 se muestran los habitantes y el
número de viviendas de cada una de las comunidades en estudio.
Cuadro 2.1 Población actual (1996) en el área de influencia
Comunidad
Habitantes
Viviendas
Tlamapa
1,253
209
Santiago Tepopula
2,246
374
Juchitepec
20,699
3,450
Cuijingo
7,850
1,308
Total
32,048
5,341
Fuente: Proyecto Ejecutivo CEAS
2.2
Oferta de agua potable
Las comunidades de Tlamapa, Santiago Tepopula, Juchitepec y Cuijingo se abastecen de
agua potable mediante el ramal denominado “Juchitepec-Cuijingo”. Este ramal forma parte
del sistema sureste y su funcionamiento consta de las siguientes etapas: captación,
conducción, regularización y distribución.
5
Instituto Nacional de Estadística Geografía e Informática.
a)
Captación
La captación es común para las cuatro localidades. Consta de 4 pozos profundos que
se encuentran ubicados en la zona denominada “Tlachiques”. Actualmente se
encuentran en operación 3 de ellos (tlachiques No. 1,2 y 4), tienen un gasto de
extracción de 188.23 lps (para todo el sistema sureste); de los cuales, para el ramal
6
en estudio Juchitepec-Cuijingo le corresponden 29.5 lps . El pozo No. 3 se encuentra
construido y perforado. Las características de los pozos se muestran en el cuadro
No. 2.2.
Cuadro 2.2 Características de los pozos
Concepto
Profundidad
Tlachique 1 Tlachique 2
Tlachique 3
Tlachique 4
118.35 m.
105.00 m.
300.00 m.
250.00 m
14”
16”
16”
20”
64.40 lps
50.47 lps
50.00 lps
73.36 lps
350 HP
350 HP
250 HP
350 HP
r.p.m.
1800
1850
1850
1850
Fase
3
3
3
3
Tipo
vertical
vertical
vertical
sumergible
Voltaje
440 v.
440 v.
440 v.
440 v.
Ademe
Gasto de explotación
Potencia motor
Fuente: Proyecto Ejecutivo CEAS
Los pozos profundos están conectados entre sí a través de una línea de interconexión
formada por tubería de asbesto-cemento con un diámetro de 10”, la longitud total de la
interconexión es de 1,100 metros.
b)
Conducción
7
La conducción inicia con un funcionamiento por bombeo en el kilómetro (km) 0+000,
localizado al final de la línea de interconexión de los pozos profundos, cuyo diámetro
es de 20” con material de acero hasta el km 0+020, en donde se tiene un cruzamiento
con la carretera Temamatla - Amecameca. Una vez hecho el cruce, la tubería
continua con 20” de diámetro de asbesto-cemento hasta la planta de rebombeo No. 1,
que se encuentra en el km 2+400 (ver figura No. 2.1). De aquí, continua la tubería
hasta el km 4+400 en donde se encuentra una caja de transición construida de
concreto armado, de ésta sale una tubería de 4” de diámetro de reciente construcción
que llega a la Cabecera Municipal de Tenango del Aire, la cual no se ocupa
actualmente debido a problemas de operación y a que esta localidad se alimenta del
pozo 322 del cual recibe un gasto de 22.65 lps. Es decir, la Cabecera Municipal de
Tenango del Aire no se abastece de agua potable a través de este ramal.
6
7
Fuente: Gerencia de operación de Amecameca.
Fuente: Proyecto Ejecutivo CEAS
Norte
Continua el sistema
“sureste” hacia el sur
Tlamapa
Caja de Transición
Tanque Sup.
Cap=120 m3
Km. 4+400
Cuijingo
Tanque Sup.
Cap=120 m3 Cap=100 m3
P. R. No.1
Km. 6 + 700
Km. 2 +400
Tanque Sup.
SantiagoTepopula
Tenango del aire
Tanque Elevado
Cap = 50 m3
Pozo Tlachique No. 3
Pozo Tlachique No. 1
Pozo Tlachique No. 2
Juchitepec
P. R. No.4
Tanque Sup.
Cap=350 m3
Pozo Tlachique No. 4
Figura 2.1 Ramal objetivo del estudio (Juchitepec - Cuijingo)
De la caja de transición continua la línea principal con un diámetro de 24” de asbesto
cemento hasta una derivación localizada en el km 5+800. La derivación antes
mencionada se dirige hacia el sureste hasta el tanque de regularización superficial
3
con una capacidad de 120 m que pertenece al poblado de Tlamapa, con una
elevación de 2,485 m. La tubería es de 3/4” de diámetro de material fierro
galvanizado, con un desarrollo de 1,000 m; el gasto que conduce hasta el tanque es
de 1.90 lps.
Sobre el km 6+700 se localiza la derivación hacia los poblados de Santiago Tepopula,
Juchitepec y Cuijingo.
El primer tramo de esta derivación tiene una tubería de 8” de diámetro, de material de
asbesto cemento trabajando por gravedad, con un desarrollo de 2,900 m., el gasto
que conduce es de 21.48 lps, hasta la derivación que llega al tanque elevado de
3
concreto armado de 50 m de capacidad, con una altura de torre de 15 m. del poblado
de Santiago Tepopula, el gasto que llega a ese tanque es de 6.43 lps con un
desarrollo aproximado de 40 metros de fierro galvanizado de 3” de diámetro.
El segundo tramo de la derivación continúa sobre el derecho de vías de la carretera
que va de Tenango del Aire a Juchitepec, con una longitud de 2,000 metros con
tubería de 8” de diámetro y materiales de asbesto cemento, conduciendo un gasto de
15.05 lps hasta llegar a la planta de rebombeo No. 4.
De la planta de rebombeo No. 4 sale una tubería a presión de 8“ de diámetro, de
asbesto cemento y una longitud de 1,600 metros, conduciendo un gasto de 15.05 lps,
3
hasta llegar al tanque superficial de 350 m en el poblado de Juchitepec.
El último tramo que conduce de Juchitepec a Cuijingo trabaja por gravedad con
diámetros de 6“ y 4” de asbesto cemento con longitudes de 2,500 m. y 2,320 m.
3
respectivamente hasta llegar al tanque superficial de 120 m al poblado de Cuijingo.
Actualmente la línea de conducción no transporta ningún gasto ya que la Cabecera
Municipal de Juchitepec consume todo el gasto.
c)
Regularización
8
La comunidad de Tlamapa, es abastecida por el sistema sureste con una oferta de 1.9
lps; el almacenamiento del agua potable es por medio de un tanque superficial con
3
una capacidad de 120 m .
En la comunidad de Santiago Tepopula la oferta actual es de 6.43 lps y el
3
almacenamiento del agua se hace en un tanque elevado, con capacidad de 50 m .
La Cabecera Municipal de Juchitepec recibe en la actualidad un caudal de 15.05 l.p.s;
el almacenamiento del agua ofrecida se realiza en un tanque superficial con una
3
capacidad de 350 m .
Actualmente en la comunidad de Cuijingo el abastecimiento de agua potable a la
comunidad se hace por parte del sistema de deshielos subsistema JuchitepecCuijingo con un caudal de 4.05 lps y cuenta con dos tanques de almacenamiento con
3
3
una capacidad de 120 m y 100 m que captarán agua del Sistema Sureste.
d)
Distribución
9
La oferta en la comunidad de Tlamapa se hace mediante “tandeos” en la red de
distribución municipal, bajo la supervisión de H. Ayuntamiento; esto origina que los
habitantes de la zona deban contar con piletas, tambos, cisternas en sus domicilios,
que les permitan abastecerse según la periodicidad de dichos tandeos. La red de
distribución cuenta con una longitud de 3,800 metros con un diámetro de 21/2 a 3”.
En la comunidad de Santiago Tepopula, la distribución del agua se hace a partir del
tanque de regularización por gravedad bajo la administración de H. Ayuntamiento. La
red de distribución de la localidad es de 2,925 metros lineales (ml) con un diámetro de
2 a 4”.
La Cabecera Municipal de Juchitepec realiza la distribución del agua por medio de
gravedad (administrada por el H. Ayuntamiento). La red de distribución en la
comunidad cuenta con una longitud de 30,446 m. con diámetros que van de 2 1/2 a
6”.
La comunidad de Cuijingo cuenta con una red de distribución de 4,905 metros de
longitud con diámetros que van de 2 1/2 a 4 pulgadas.
Por otra parte, las redes de distribución de estas comunidades no han sido
usadas a la presión normal, y por ende no se tienen
identificadas fugas físicas. Sucede lo mismo con las otras
partes del sistema de abastecimiento.
2.3
Demanda de agua potable
Para conocer la forma de abastecimiento y el consumo actual de agua de los habitantes de
las 4 comunidades en estudio, se elaboró y aplicó una encuesta (ver anexo No. 2) durante la
8
9
Fuente: Proyecto Ejecutivo CEAS
Fuente: Proyecto Ejecutivo CEAS
visita de campo que el equipo de evaluación realizó durante la segunda semana de la fase
práctica.
Durante la visita se observó que las 4 comunidades en estudio tienen un suministro “irregular”
de agua potable. Por ejemplo, la comunidad de Tlamapa tiene suministro de agua
únicamente durante las noches (no todos los días de la semana) y la comunidad de Cuijingo
únicamente 1 día a la semana de 15 a 30 minutos. Asimismo, en la comunidad de Santiago
Tepopula se realizan “tandeos” por zonas y la comunidad de Juchitepec cuenta con agua
cada tercer día durante solamente unas horas.
Por lo anterior, como resultado de la encuesta, se clasificaron a los consumidores de agua
potable de la siguiente manera: i) viviendas con conexión a la red y ii) viviendas que no están
conectadas a la red.
a)
Viviendas con conexión a la red de agua potable
10
Aproximadamente, el 15% de las viviendas que se encuentran conectadas a la red
de distribución pertenecientes a las 4 comunidades en estudio, no presentan
problemas de abastecimiento ya que cuentan con depósitos suficientemente grandes
para almacenar agua durante las horas de abastecimiento.
Por otra parte, en las comunidades de Juchitepec y Cuijingo, el 85% de estas
viviendas, a pesar de estar conectadas a la red, tienen que realizar acarreos de agua
potable (generalmente del vecino que cuenta con depósitos “grandes”), o bien
comprar agua en pipas, para satisfacer por completo su consumo actual. Sucede lo
mismo en las comunidades de Tlamapa y Santiago Tepopula, con la diferencia de que
solamente acarrean agua (no tienen la alternativa de comprar agua en pipas). En las
figuras No. 2.2 y 2.3 se ilustra lo anterior.
Comunidades de Juchitepec y Cuijingo
Sin problemas de
abastecimiento
Viviendas
conectadas a la red
de distribución
Con problemas de
abastecimiento
(acarrean agua)
Con problemas de
abastecimiento
(compran pipas)
Figura 2.2
10
Características de las viviendas conectadas a la red de distribución en
las comunidades de Juchitepec y Cuijingo.
Cifra obtenida de las encuestas realizadas por el equipo de trabajo.
Comunidades de Tlamapa y Santiago Tepopula
Sin problemas de
abastecimiento
Viviendas conectadas
a la red de
distribución
Figura 2.3
Con problemas de
abastecimiento
(acarrean agua)
Características de las viviendas conectadas a la red de distribución en
las comunidades de Tlamapa y Santiago Tepopula.
En el cuadro No. 2.3 se muestra el número de viviendas y los consumos actuales de
las viviendas que cuentan con conexión a la red de distribución de agua potable, de
las cuatro comunidades en estudio.
Cuadro 2.3
Viviendas con conexión a la red de distribución y consumo actual de
agua potable.
No. viviendas
Comunidad
Consumo situación S/P (lhd)
% acarreo
con conexión a
1
la red
Total
Tlamapa
167
31
20
10
33%
S. Tepopula
195
28
16
12
43%
a
34
23
12
34%
p
34
20
14
40%
a
40
29
11
28%
p
40
24
16
39%
Juchitepec
Juchitepec
Cuijingo
Cuijingo
2,859
250
735
246
Por red de
Por acarreo o o compra del
distribución compra a pipas
total
Fuente: Elaboración propia con base en trabajo de campo.
1) Estudios de Factibilidad Técnico Económica de cada una de las
localidades y de planes estatales de CEAS.
a) Que acarrean agua
p) Que compran pipas de agua
Del cuadro anterior, se concluye que este tipo de viviendas, a pesar de que se
encuentran conectadas a la red de distribución, tienen una falta de suministro de agua
del sistema que cubren ya sea por “acarreo” o por compra de pipas. Asimismo, no
cuentan con micromedición, por lo que no enfrentan cuota variable y sí una cuota fija
anual que varia entre 150 y 200 pesos. Cabe mencionar que actualmente estas
viviendas no pagan esta cuota fija dado que el suministro es casi nulo.
b)
Viviendas sin conexión a la red de agua potable
Las viviendas que no se encuentran conectadas a la red de distribución,
pertenecientes a las cuatro comunidades en estudio, se abastecen de agua potable
únicamente mediante el acarreo (ver figura No. 2.4).
Comunidades de Tlamapa, Santiago Tepopula, Juchitepec y Cuijingo
Con problemas de
abastecimiento
(acarrean agua)
Viviendas sin conexión
a la red de distribución
Figura 2.4
Viviendas sin conexión a la red de las comunidades de Tlamapa,
Santiago Tepopula, Juchitepec y Cuijingo.
Estas viviendas cuentan con depósitos de almacenamiento (tambos o piletas
generalmente) que son llenados mediante acarreos (dos cubetas por acarreo en
promedio) que hacen desde hidrantes o aljibes.
En el cuadro No. 2.4 se muestra el número de viviendas sin conexión y los consumos
actuales de las cuatro comunidades.
Cuadro 2.4
Comunidad
Número de viviendas sin conexión a la red de distribución y consumo
actual de agua potable.
1
No. de viviendas sin conexión
Consumo sit. S/P (lhd)
Tlamapa
42
16
Sant. Tepopula
180
22
Juchitepec
345
12
Cuijingo
327
36
2
Fuente: 1) Estudios de Factibilidad Técnico Económica de cada una de las
comunidades y de planes estatales de CEAS.
2) Cifra obtenida en trabajo de campo con base a encuestas.
2.4
Datos particulares de la forma de abastecimiento actual de agua potable
En el cuadro No. 2.4 se muestran las principales características de abastecimiento actual de
agua potable (consumo actual, tiempo de acarreo, costo y capacidad de las pipas, etc.) de las
viviendas con y sin conexión a la red. Asimismo, en el anexo No. 1, se muestra una hoja de
cálculo en la cual se especifican el número de cubetas por viaje de acarreo, el total de viajes
al año, el tiempo de traslado ida y vuelta, etc. Estas variables son susceptibles de
sensibilizarse.
19
Situación Actual y Sin Proyecto
Cuadro 2.4 Características de abastecimiento
Comunidad
Concepto
Tlamapa
C/cnx
Viviendas que requieren acarreo
S. Tepopula
S/cnx
C/cnx
Juchitepec
S/cnx
C/cnx
a
C/cnx
p
Cuijingo
S/cnx
C/cnx
a
C/cnx
p
S/cnx
142
42
166
180
2,430
---
345
625
---
327
Viviendas que compran pipa
---
---
---
---
---
213
---
---
209
---
Consumo situación S/P (lhd)
31
16
28
22
34
34
12
40
40
36
Consumo que acarrean (lhd)
10
16
12
22
12
---
12
11
---
36
---
---
---
---
---
14
---
---
16
---
60
45
60
45
60
60
55
60
60
55
21
10
15
18
13
---
15
15
---
30
226
106
314
625
4445
---
654
1,085
---
1,859
66,564 351,506
---
59,649
99,015
---
339,219
Consumo que compran (lhd)
Consumo situación C/P (lhd)
15
Tiempo traslado ida y vuelta (minutos)
No. viajes al día en la comunidad
Tiempo de acarreo comunidad (hrs/año)
3
28,819
6,455 28,412
Consumo comprado (m /año)
---
---
---
---
---
836
---
---
939
---
Costo de la pipa ($)
---
---
---
---
---
120
---
---
120
---
---
---
---
---
---
7
---
---
7
---
1.32
1.00
1.12
2.41
0.94
17.14
1.13
1.03
17.14
6.77
3
Capacidad de la pipa (m )
3
Costo alternativo por vivienda ($/m )
Fuente: Elaboración propia con base a encuestas realizadas en trabajo de campo.
C/cnx = Con conexión a la red de agua potable.
S/cnx = Sin conexión a la red de agua potable.
a) Que acarrean agua.
p) Que compran pipas.
15
En el capítulo III se detalla este consumo.
2.5
Optimización de la situación actual
Dado que el proyecto que se pretende realizar, comprende acciones “marginales” en relación
al proyecto “integral” (que consiste en mejorar todo el sistema sureste), el siguiente estudio
pretende determinar la situación actual optimizada o situación sin proyecto. Una vez
determinada esta situación, se tendría la “base comparativa” para evaluar el proyecto integral.
De esta manera no se le atribuyen beneficios y costos ilegítimos al proyecto integral.
2.6
Comentarios recopilados en la visita de campo.
Durante la visita de campo que realizó este equipo de evaluación, se recopilaron comentarios
que fueron proporcionados por los habitantes de las cuatro comunidades en estudio, que se
enlistan a continuación.
a)
No se paga el agua por ser “propiedad” de los habitantes de las comunidades (según
indican ellos).
b)
No se paga el agua por que no hay suministro.
c)
No se paga el agua debido a que en algún lugar, hace “x” años alguien hizo un
convenio que exoneraba del pago a los habitantes del municipio en donde se extrae.
d)
Una cuota anual de entre $150 a $200 pesos se considera como barata a cambio de
un suministro regular. Esta cuota dijeron que si estarían dispuestos a pagarla.
Por otra parte, el cobro que hizo CEAS en el año de 1995 a un Ayuntamiento
perteneciente al sistema sureste, fue de 250,000 pesos;
mientras que la cantidad cobrada por este Ayuntamiento a la
comunidad fue de solamente 50,000 pesos.
CAPÍTULO III
SITUACIÓN CON PROYECTO
3.1
Descripción del proyecto
El proyecto consiste en cubrir los déficits en las ofertas de agua potable (en el ramal
Juchitepec-Cuijingo) mediante la implementación de obras de captación, regularización y
distribución.
Dentro de la captación, el proyecto pretende poner únicamente en marcha el cuarto pozo
denominado “Tlachique No. 3” (este pozo se encuentra totalmente construido). Por otra parte,
dentro de la regularización, el proyecto contempla la construcción de una caja de
regularización en la comunidad de Santiago Tepopula (ver cuadro No. 3.1).
Cuadro 3.1 Obras de regularización
Comunidad
Construcción de:
Capacidad
Santiago Tepopula
Tanque regularización
50 m
3
Fuente: Proyecto Ejecutivo CEAS.
La última acción a considerar en el proyecto, es la construcción de la ampliación de las redes
de distribución en las cuatro comunidades de estudio. En el cuadro No. 3.2 se muestra la
longitud y diámetros que se instalarían.
Cuadro 3.2 Redes de distribución
Comunidad
Metros lineales
Tlamapa
Diámetros.
504
2½“
Santiago Tepopula
2,160
2½“
Juchitepec
4,140
2½a6“
Cuijingo
3,924
2 ½ a 4”
Fuente: 2a. Etapa Proyecto Ejecutivo CEAS.
3.2
Situación con proyecto
El proyecto antes descrito tiene como finalidad incrementar la oferta a las comunidades en
12
estudio en 23.38 lps
y eliminar las molestias que trae a la población el no contar con
suministro de agua en forma constante. Además, se conectaría a la red de distribución a las
viviendas que enfrentan acarreo.
De acuerdo con datos del proyecto ejecutivo de CEAS, el proyecto en estudio permitirá
incrementar el consumo o dotación de los habitantes de las cuatro comunidades a
aproximadamente 75 lhd (dotación con proyecto). Sin embargo, debido a que la red de
distribución actual de esta zona no ha sido usada a la presión normal, y por ende no se han
identificado “fugas”, se espera que una vez ejecutadas las acciones (captación, regularización
y distribución), dichas fugas sean detectadas.
En una red de agua potable “tipo”, las pérdidas físicas por concepto de fugas representan
aproximadamente un 30% del gasto suministrado. De esta manera, considerando este
12
Fuente: Proyecto Ejecutivo CEAS
porcentaje de fugas y con base en el trabajo de campo realizado en otras comunidades de
características similares a las localidades en estudio (que cuentan con suministro de agua
“regular”), la dotación real con proyecto, de los habitantes de las cuatro comunidades en
estudio, sería la que se muestra en el cuadro No. 3.3.
Cuadro 3.3 Incremento en el consumo de agua por localidad (lhd)
Comunidad
a
Consumo sin proyecto
Consumo con proyecto
Incremento
sin conexión
16
45
29
con conexión
31
60
29
sin conexión
22
45
23
con conexión
28
60
32
sin conexión
12
55
43
con conexión
34
60
26
sin conexión
36
55
19
con conexión
40
60
20
Tlamapa
S. Tepopula
Juchitepec
Cuijingo
a)
Estimaciones elaboradas con base a trabajo de campo (comunidades de
características similares) y a estimaciones de fugas del orden del 30%.
CAPÍTULO IV
EVALUACIÓN SOCIOECONÓMICA DEL PROYECTO
Los costos y beneficios del proyecto se identifican, cuantifican y valoran comparando la
situación con proyecto con la situación sin proyecto, durante un horizonte de evaluación de 20
años.
4.1
Identificación, cuantificación y valoración de los costos sociales
a)
Costos de inversión
En los costos de inversión privados se incluyen todos los materiales, acarreos o fletes
de los mismos y mano de obra necesaria para realizar el proyecto.
Los costos de inversión sociales se obtuvieron de los ajustes realizados a los
costos de inversión privados, de acuerdo a los factores de
ajuste proporcionados por el CEPEP - BANOBRAS. Los
costos de inversión social se muestran en el cuadro No. 4.1.
Cuadro 4.1 Costos de inversión social
Concepto
Red distribución: Tubería P.V.C.
Cantidad
Costo ($)
10,728 m
1,016,336
3
50,000
Regularizac: 1 tanque concreto reforzado
50 m
Total
1,066,336
Fuente: Costos Indice de CEAS.
b)
Costos de operación y mantenimiento
Los costos de operación y mantenimiento privados anuales para ejecutar el proyecto
se muestran en el cuadro No. 4.2.
Cuadro 4.2 Costos de operación y mantenimiento privados
Concepto
Consumo (Kwh/año)
Costo ($/año)
Pozo Tlachique No. 3
501,356
500,210
Planta Rebombeo No 1
243,414
608,535
Planta Rebombeo No 4
130,647
326,602
Total
875,417
1,435,347
Fuente: Cálculos realizados con base a la capacidad instalada en los pozos.
Los costos de operación y mantenimiento sociales se obtuvieron de la misma manera
en que se realizaron los ajustes a precios sociales de los costos de inversión privados
(ver anexo No. 1). De esta manera, los costos sociales determinados para este
concepto serían de 1,123,315 pesos anuales. Debido a que durante el horizonte de
evaluación no se realiza ninguna inversión para obra nueva, no se consideran
reinversiones.
c)
Costo social del agua
La Comisión Estatal de Agua y Saneamiento (CEAS) tiene un costo de producción del
3
agua de $ 0.70/m . Para efectos de la evaluación se considerará este costo privado
como el Costo Social del Agua (CSA). Considerando los 23.38 lps asignados para
este proyecto, el CSA anual sería de $ 516,118 (1996).
d)
Externalidad negativa
Derivado de la ejecución del proyecto, se presentaría una externalidad negativa,
debido al incremento en la contaminación del medio ambiente que provocaría la
descarga adicional de las aguas residuales a la superficie de las calles; así como el
escurrimiento posterior al cuerpo receptor cercano a las localidades. Dada la dificultad
en su estimación, en este estudio se mencionará como intangible.
4.2
Identificación, cuantificación y valoración de los beneficios sociales
a)
Liberación de recursos (acarreo y compra del agua en pipas)
En la situación sin proyecto, los habitantes de las cuatro comunidades en estudio,
tanto de las familias que están conectadas a la red, como las que no lo están,
requieren ya sea del acarreo o de la compra del agua en pipas para abastecerse de
agua potable. Con el proyecto, se eliminarían estas molestias. Es decir, los que
acarrean agua tendrían un beneficio por ahorro en tiempo, con lo que podrían realizar
13
otro tipo de actividades por las que podrían recibir alguna compensación ; y los que
14
compran pipas, ya no tendrían que recurrir a este medio .
b)
Mayor consumo de agua potable
En la situación sin proyecto, los habitantes de las cuatro comunidades en estudio
tienen problemas en su abastecimiento de agua. Por ello, consumen el agua que se
muestra en el cuadro No. 2.4. Con el proyecto, tanto los habitantes que están
conectados a la red, como los que no lo están, contarían con un suministro “regular”
de agua y obtendrían un mayor consumo.
c)
Curva de demanda lineal
La cuantificación y valoración de los beneficios sociales identificados en los incisos a y
b, se realizó mediante la obtención de una curva de demanda lineal basada en dos
puntos de equilibrio. En la gráfica No. 4.1, el punto (1) de la curva representa la
situación sin proyecto para cada vivienda, en donde consumen Q1 unidades y pagan
molestias por acarreo o compra de agua en pipas equivalentes a P1 unidades.
13
14
Para cuantificar este beneficio, se utilizó el salario por jornal de 8 horas de la zona de
19.05 pesos.
Para cuantificar este beneficio, se hace el supuesto de que el costo de la pipa
representa el costo social del agua.
P (N$/m3)
1
P1
D = BMgP = BMgS
2
Q1
Gráfica 4.1
CMgSA
Q (m3/día)
Q2
Curva de demanda lineal por vivienda T = $0 (sin y con conexión a la
red).
Con el proyecto, los consumidores se desplazarían al punto (2) de la curva (de
acuerdo con el proyecto ejecutivo de CEAS, se cobraría una cuota fija, con lo que la
tarifa variable (T) sería igual a cero pesos). De esta manera, los consumidores
obtendrían un beneficio bruto por mayor consumo de agua potable, valorado como el
área bajo la curva de demanda entre los puntos (1) y (2). Además, su costo marginal
disminuye, con lo que obtendrían un beneficio por liberación de recursos propios
gastados ya sea por el acarreo, o por la compra de agua en pipas. Este último
beneficio queda representado por el rectángulo o el área formada por las coordenadas
del punto (1).
Para estimar estos puntos, se utilizó la información que se muestra en el cuadro No.
2.4, en donde se obtuvo la cantidad suministrada por otros medios (acarreo y pipa)
15
Q1, la cantidad adicional Q2 y el precio alternativo (P1) .
Es importante señalar que en la gráfica 4.1, se observa que al tratarse de cuota fija,
se tendría una pérdida social (triángulo formado por el punto (2) y la línea de CMgS),
dada por un consumo mayor al óptimo social. Sin embargo, las tomas domiciliarias no
se encuentran dentro de las viviendas (restricción administrativa), ocasionando que
esta “aparente” pérdida no exista.
4.3
Evaluación socioeconómica del proyecto
Para la evaluación social, se utilizaron las tasas de descuento sociales anuales
proporcionadas por el CEPEP - BANOBRAS que son: para los años 1996 al 2000, 2001 al
2005, 2006 al 2010 y 2011 en adelante, del 18, 16, 14 y 12 por ciento respectivamente; y un
horizonte de evaluación de 20 años.
a)
Beneficios sociales
En los cuadros No. 4.4 y 4.5 se muestra el Valor Actual de los Beneficios (VAB) para
las viviendas con y sin conexión a la red, respectivamente.
Cuadro 4.4 VAB de las viviendas con conexión a la red.
Localidad
15
Mayor consumo ($)
Liberación de
Total ($)
En el anexo No. 1, se tiene una hoja de cálculo en donde se muestran los cálculos
para obtener estos puntos, además, se pueden sensibilizar las variables involucradas.
recursos ($)
Tlamapa
69,940
466,871
536,811
S. Tepopula
66,278
460,279
526,558
Cuijingo (acarreo)
235,796
1,604,053
1,839,849
Cuijingo (pipa)
534,067
109,564
643,631
Juchitepec (acarreo)
827,113
5,694,447
6,521,560
1,257,554
97,499
1,355,053
Juchitepec (pipa)
Total
11,423,461
Fuente: Elaboración propia con base en la metodología expuesta y a los datos de los
cuadros 2.4 y 3.3.
Cuadro 4.5 VAB de las viviendas sin conexión a la red.
Localidad
Mayor consumo ($)
Liberación de
recursos ($)
Total ($)
9,097
104,568
113,665
74,407
1,078,355
1,152,762
Cuijingo
313,238
5,495,410
5,808,648
Juchitepec
124,655
966,318
1,090,973
Tlamapa
Santiago Tepopula
Total
8,166,048
Fuente: Idem cuadro 4.4.
Finalmente, el VAB total que se lograría con este proyecto durante el horizonte de
evaluación, sería de $19,589,509.
b)
Costos sociales
El Valor Actual de los Costos (VAC) del proyecto que se tendría durante el horizonte
de evaluación, se muestra en el cuadro No. 4.6.
Cuadro 4.6 VAC del proyecto
Concepto
Inversión
855,214
Operación y mantenimiento
7,642,156
Costo social del agua
3,511,264
Total
Fuente:
c)
Valor Actual ($)
12,008,633
Elaboración propia con base en datos de CEAS (detalles en el anexo No.
1).
Evaluación social
El Valor Actual Neto Social (VANS) sería de $7,580,876 cifra que indica que este
proyecto es rentable socialmente. La Tasa Interna de Retorno Social (TIRS) del
proyecto sería del 148%, lo cual indica al igual que el VANS la rentabilidad del
proyecto.
La Tasa de Rentabilidad Inmediata (TRI) del proyecto para 1997 sería del 145%, lo
16
que indica que el momento óptimo para ejecutar la inversión es el Actual .
16
En el anexo No. 1 se muestra el flujo de beneficios y costos sociales.
CAPÍTULO V
CONCLUSIONES, RECOMENDACIONES Y LIMITACIONES DEL ESTUDIO
5.1
5.2
5.3
Conclusiones
a)
La evaluación del proyecto propuesto por la CEAS indica que es “altamente“ rentable
desde el punto de vista social. Lo anterior debido a que los beneficios del proyecto no
son solamente para las familias que no están conectadas al sistema, sino también al
85 por ciento de las familias que ya están conectadas al mismo. El beneficio de éstas
últimas no solamente es por mayor consumo sino también por liberación de recursos
(ahorro en acarreos y compra de pipas).
b)
El consumo actual de agua potable en las comunidades de Tlamapa, Santiago
Tepopula, Juchitepec y Cuijingo, está por debajo de la dotación mínima diaria por
habitante establecida por la Comisión Nacional del Agua.
c)
La situación actual del sistema de agua potable y las perspectivas de desarrollo de las
comunidades en cuestión, hacen necesaria la realización de un eficiente sistema de
agua potable, utilizando al máximo la infraestructura existente.
Recomendaciones
a)
Realizar un afinamiento de los costos de inversión, de operación y mantenimiento y de
los parámetros utilizados para cuantificar los beneficios sociales; para con ello,
precisar la información utilizada en este estudio y corroborar los indicadores de
rentabilidad social obtenidos.
b)
Dada la magnitud del sistema sureste y deshielos, se recomienda realizar la
evaluación socioeconómica del proyecto integral que pretende realizar la CEAS,
aplicando el principio de la separabilidad de proyectos, con la finalidad de obtener la
rentabilidad social de cada una de las etapas del proyecto, para con ello asignar los
recursos en aquellos proyectos que más aumenten el bienestar social.
c)
Se recomienda que se cobre el costo del agua, a través de una tarificación
establecida de acuerdo a los costos marginales.
d)
Una vez regularizado el suministro del agua a las comunidades de la zona suroriente
del Estado de México, se recomienda implementar en la zona una campaña de
concientización que tenga como finalidad principal hacer notar a la comunidad, la
conveniencia de cubrir los costos en los que incurre tanto el Gobierno Estatal como el
Municipal, para brindar el servicio.
e)
En las comunidades en donde sean los ejidatarios o comuneros los administradores
del abastecimiento de agua; proponerlos para integrar el primer sistema operador a
nivel municipal; esto con el fin de involucrar a la administración propia, a aquellas
gentes o grupos que se han opuesto a la creación de los organismos, ya sea por
tradición, mal información o bien por situaciones políticas.
f)
Implementar las acciones de control de pérdidas y uso eficiente del agua, dentro del
contexto de desarrollo institucional, con el objeto de, entre otras cosas, atender la
demanda de agua potable y mejorar la eficiencia técnica, operativa y financiera del
sistema hidráulico.
Limitaciones
a)
Durante la encuesta aplicada en las comunidades, se observó la falta de conocimiento
respecto al consumo de agua por parte de los habitantes.
b)
La inexistencia de organismos operadores a nivel municipal.
c)
Se consideraron datos de consumo con base en estudios de otras localidades, por la
carencia de micromedición en las comunidades objeto del estudio.
ANEXO 1
HOJA DE CÁLCULO PARA REALIZAR ANÁLISIS DE
SENSIBILIDAD DEL PROYECTO
El anexo 1 contiene trece hojas de cálculo que son las siguientes:
i)
Captura de datos sin conexión
ii)
Captura de datos con conexión
iii)
Captura de costos privados y sociales
iv)
Beneficios Tlamapa sin conexión
v)
Beneficios Tlamapa con conexión
vi)
Beneficios S. Tepopula sin conexión
vii)
Beneficios S. Tepopula con conexión
viii)
Beneficios Cuijingo sin conexión
ix)
Beneficios Cuijingo con conexión
x)
Beneficios Juchitepec sin conexión
xi)
Beneficios Juchitepec con conexión
xii)
Concentrado de datos
xiii)
Flujo de beneficios y costos
Anexo 2
FORMATO DE ENCUESTA
Localidad ________________________________
Preguntas:
1. Cuantas personas viven en su domicilio _______personas
2. Cuenta con servicio de agua potable
_____(sí) _____(no) pasar a preg. 9
3. Cuenta con servicio de alcantarillado
_____(sí) _____(no)
4. Tiene todo el tiempo el suministro de agua _____(sí) _____(no)
5. Cada cuanto le falta el agua
_______ días a la semana
_______ horas al día
_______ cada tercer día
________otro
6. Cuenta con algún depósito para almacenar agua _____(sí) ______(no)
Cantidad
Tipo
Capacidad
________ tinacos ________
________ botes
________
________ tambos ________
________ otro
________
7. Qué tiempo le duran sus depósitos de almacenamiento _______(días)
8. Estaría dispuesto a pagar de 150 a 200 pesos por año por tener suministro cte.
9. Cómo se abastece de agua potable _____(pipas) ______(acarreo) pasar a preg.13
10. Si es por pipas, cuanta agua compra (igual a pregunta 8)
11. Cual es la capacidad y costo de la pipa
12. Qué tiempo le duran sus depósitos de almacenamiento ______(días, horas, etc.)
13. Qué medio utiliza para acarrear agua y capacidad _____cubetas
_____tambo u otro
14. Cuantos viajes de acarreo hace al día _____viajes
15. Cuantas cubetas lleva por viaje ______
16. Cuanto tiempo tarda por viaje de acarreo (ida y vuelta) _______(minutos)
17. Paga alguna cuota por el agua que acarrea