Tlaxcala de Xicohténcatl, Tlaxcala, a veinte de agosto dos mil doce

RECURSO DE REVISIÓN
TOCA ADMINISTRATIVO NÚMERO: 229/2012
RECURRENTE:
CONSTANTINA
HERNÁNDEZ
ÁVILA, POR PROPIO DERECHO Y EN SU CARÁCTER
DE SÍNDICO DEL MUNICIPIO DE SANCTORUM DE
LÁZARO CÁRDENAS, TLAXCALA.
AUTORIDAD SEÑALADA COMO RESPONSABLE:
AUDITOR DEL ÓRGANO DE FISCALIZACIÓN
SUPERIOR DEL ESTADO Y DIRECTOR DE ASUNTOS
JURÍDICOS DE DICHO ÓRGANO.
ACTO RECLAMADO: RESOLUCIÓN DE DIECIOCHO
DE JULIO DE DOS MIL DOCE, EMITIDA DENTRO
DEL
EXPEDIENTE
NÚMERO
36/MAYO/2011,
EMITIDO POR EL AUDITOR SUPERIOR DEL
ÓRGANO DE FISCALIZACIÓN SUPERIOR DEL
CONGRESO DEL ESTADO DE TLAXCALA; CONTRA
LA ILEGAL VALIDACIÓN QUE EN SU MOMENTO
LLEVÓ A CABO EL DIRECTOR DE ASUNTOS
JURÍDICOS DEL ÓRGANO DE FISCALIZACIÓN
SUPERIOR DEL CONGRESO DEL ESTADO DE
TLAXCALA, JOSÉ ANTONIO HIDALGO COTE, ASI
COMO CONTRA LA IMPOSICIÓN DE MULTA POR
CARENCIA DE REPRESENTATIVIDAD LEGAL; Y POR
LA ILEGAL NOTIFICACIÓN.
MAGISTRADO: PEDRO MOLINA FLORES
Tlaxcala de Xicohténcatl, Tlaxcala, a veinte de agosto dos mil doce.--V I S T O el escrito signado por CONSTANTINA HERNÉNDEZ ÁVILA; y,
RESULTANDO
PRIMERO. Cuenta del Secretario de Acuerdos. Dada cuenta con un
escrito de catorce de agosto del presente año y sus anexos, firmado
por CONTANTINA HERNÁNDEZ ÁVILA, recibido en la Oficialía de
Partes de esta Sala a las catorce horas con veintidós minutos del
dieciséis de agosto de dos mil doce, por medio del cual interpone
RECURSO DE REVISIÓN por su propio derecho y en su carácter de
Síndico del Municipio de Sanctórum de Lázaro Cárdenas, Tlaxcala,
contra la resolución de dieciocho de julio de dos mil doce, emitida
dentro del expediente número 36/MAYO/2011, emitido por el Auditor
Superior del Órgano de Fiscalización Superior del Congreso del Estado
de Tlaxcala; contra la ilegal validación que en su momento llevó a
1
cabo el Director de Asuntos Jurídicos del Órgano de Fiscalización
Superior del Congreso del Estado de Tlaxcala, José Antonio Hidalgo
Cote, así como contra la imposición de multa por carencia de
representatividad legal; y por la ilegal notificación, en razón de no
encontrarse debidamente fundada y motivada.
SEGUNDO.
Con
lo
de
cuenta
fórmese
y
regístrese
el
Toca
Administrativo en el Libro de Gobierno que se lleva en este Órgano
Jurisdiccional, bajo
el número
225/2012, por ser el que le
corresponde.
CONSIDERANDO
PRIMERO. Competencia. Con fundamento en los artículos 79 párrafo
segundo y 82 de la Constitución Política del Estado Libre y Soberano
de Tlaxcala, 31 párrafo segundo, 38, fracción II y 42 fracción I, de la
Ley Orgánica del Poder Judicial del Estado de Tlaxcala, y 126, de la
Ley del Procedimiento Administrativo del Estado de Tlaxcala y sus
Municipios; esta Sala Unitaria Electoral Administrativa, es competente
para conocer del Recurso de Revisión planteado.
SEGUNDO. Recurso de Revisión. Que conforme al Título Séptimo, de
la Ley del Procedimiento Administrativo del Estado de Tlaxcala y sus
Municipios, denominado “DE LAS DEFENSAS DE LOS PARTICULARES”,
en relación con los artículos 124, 127 fracción II y 128 fracción I, de
la indicada Ley, el derecho de la acción administrativa, la ostentan los
gobernados “particulares”, mismos que como recurrentes al plantear
la acción deberán expresar y acreditar su interés jurídico y su
personalidad con la que comparecen, seguidamente, atendiendo a la
literalidad e interpretación sistemática del RECURSO DE REVISIÓN,
previsto por el mencionado artículo 124, solo pueden promoverlo
los particulares, precisamente por ser los únicos titulares del
derecho de la acción administrativa (legitimación Ad-procesum).
2
TERCERO. Análisis de improcedencia. Este Órgano Jurisdiccional
garante del principio de legalidad en materia administrativa, por
tratarse de una cuestión de orden público y de estudio preferente, lo
aleguen o no las partes, está obligado a analizar la actualización de
alguna causa que impida substanciar el pretendido RECURSO DE
REVISIÓN; sirve de apoyo por analogía la Tesis de Jurisprudencia
identificada con la clave 1a./J.3/99, sustentada por la Primera Sala de
la Suprema Corte de Justicia de la Nación, consultable en la página
13, Tomo IX, correspondiente al mes de enero de mil novecientos
noventa y nueve, del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta,
cuyo rubro cita,
"IMPROCEDENCIA.
ESTUDIO
PREFERENCIAL
DE
LAS
CAUSALES
PREVISTAS EN EL ARTÍCULO 73 DE LA LEY DE AMPARO. “
Así mismo, encuentra apoyo en la Tesis IV.2º.A.201 A, sustentada por
el Segundo Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Cuarto
Circuito, visible en la página 2515, Tomo XXVI, correspondiente al
mes de julio del año dos mil siete, del Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta, cuyo rubro marca:
"IMPROCEDENCIA DEL JUICIO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO. EL
ANÁLISIS DE LAS CAUSAS RELATIVAS ES DE ORDEN PÚBLICO Y, POR
LO TANTO, SI EN EL RECURSO DE REVISIÓN EL JUZGADOR ADVIERTE
LA ACTUALIZACIÓN DE ALGUNA, CUYO ESTUDIO ES PREFERENTE A
LAS EXAMINADAS POR EL A QUO O A LAS HECHAS VALER POR LAS
PARTES,
DEBE
PRONUNCIARSE
DE
OFICIO
AL
RESPECTO
SIN
ESTUDIAR LOS AGRAVIOS (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE NUEVO
LEÓN). “
Improcedencia. CONSTANTINA HERNÁNDEZ ÁVILA, en su carácter de
Síndico del Municipio de Sanctorum de Lázaro Cárdenas, Tlaxcala, del
pretendido medio de impugnación planteado, se advierte dos causales
notorias de improcedencia, esto es así, en razón de lo siguiente:
3
1) El RECURSO DE REVISIÓN intentado, CONSTANTINA
HERNÁNDEZ ÁVILA, lo promueve por propio derecho y en
su carácter de en su carácter de Síndico del Municipio de
Sanctorum de Lázaro Cárdenas, Tlaxcala; en el segundo
supuesto, acredita tal carácter con la copia certificada de
la Constancia de Mayoría de la Elección de Ayuntamientos
de siete de julio de dos mil diez, emitida por el Instituto
Electoral de Tlaxcala, visible en las foja 13, por lo que es
notorio que, la recurrente al actuar con el carácter de
Síndico
del Municipio
de Sanctorum
de Lázaro
Cárdenas, Tlaxcala, conforme a los preceptos legales
124, 127 fracción I y II y 128 fracción I, de la Ley del
Procedimiento Administrativo para el Estado de Tlaxcala y
sus Municipios, no se encuentra legitimada para
promover el RECURSO DE REVISIÓN ante este
Órgano Jurisdiccional.
2) Es aplicable por analogía a la causa notoria de
improcedencia
indicada,
la
Tesis
de
Jurisprudencia
identificada con la clave II.1o.A. J/17, sustentada por el
Primer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del
Segundo
Circuito,
Novena
Época,
publicada
en
el
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo
XII, correspondiente al mes de noviembre de 2000, visible
en la página 817, cuyo rubro y texto son los siguientes:
«AUTORIDADES
ADMINISTRATIVAS.
CARECEN
DE
LEGITIMACIÓN PARA "PROMOVER JUICIO DE AMPARO,
CUANDO ACTÚAN COMO AUTORIDAD. De "conformidad con
lo dispuesto por los artículos 107, fracción I de la Constitución
"General de la República y 4o. de la Ley de Amparo, el juicio de
garantías sólo "puede promoverse por la parte a quien
perjudique el acto o la ley que se reclame; "esto es por el
agraviado, por su representante o por su defensor. Por su
parte, el "artículo 9o. de la propia Ley de Amparo establece
que también las personas "morales oficiales pueden ocurrir en
demanda de amparo, por conducto de los "funcionarios o
representantes que designen las leyes, cuando el acto o la ley
que "se reclame afecte sus intereses patrimoniales, lo que no
ocurre cuando en un "juicio contencioso administrativo se
demanda a las autoridades administrativas "con motivo de
4
actos emitidos en ejercicio de sus facultades como
autoridad, ya "que en dicho supuesto el acto reclamado
se dicta en ejercicio de una facultad "conferida a la
autoridad. Por tanto, en esta hipótesis carecen de
legitimación las "autoridades administrativas, para promover el
juicio de amparo, aun cuando "hayan sido parte en el juicio
ordinario.»
De igual forma, es aplicable la tesis sustentada por el Primer Tribunal
Colegiado del Décimo Circuito, número X.1o.20 A, Novena Época,
publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta,
Tomo XIX correspondiente al mes de marzo de 2004, visible en la
página 1515, la que establece:
«AMPARO. ES IMPROCEDENTE CUANDO LO PROMUEVE UNA
AUTORIDAD POR "ACTOS QUE AFECTEN LOS INTERESES QUE
TUTELA COMO ENTE PÚBLICO. De "conformidad con lo dispuesto
por el artículo 9o. de la Ley de Amparo, las "personas morales
oficiales podrán ocurrir en demanda de amparo cuando el acto "o la
ley que reclamen afecte sus intereses patrimoniales y el artículo 1o.
de la "misma ley, en su fracción I dispone que el juicio de amparo
tiene por objeto "resolver toda controversia que se suscite por leyes o
actos de la autoridad que "violen las garantías individuales; este
precepto y fracción son literalmente "coincidentes con lo que
establece el artículo 103, fracción I, de la Constitución "Federal. Lo
anterior permite establecer que el juicio de amparo sólo es
"procedente cuando quien lo impetra es el gobernado por violación a
sus "garantías individuales, en virtud de los actos o leyes de las
autoridades; y tal "actuación sólo puede ocurrir cuando la ley o acto
autoritario frente al gobernado "se da en una relación de supra a
subordinación; en esa medida, también pueden "ocurrir al amparo las
autoridades que se vean afectadas en su patrimonio "cuando actúan
como entes particulares dentro de la doble personalidad que "pueden
adoptar en la realización de sus actividades, y siempre que esa lesión
la "origine una autoridad con sus actos o leyes en una relación de
supra a "subordinación; por tanto, y por exclusión, el juicio de
amparo no es procedente "cuando lo promueve una autoridad
por actos que afecten el ejercicio de su "imperio, esto es, cuando
el acto de autoridad que ataca lesiona sus intereses o "los intereses
que tutela como ente público, dentro de su ámbito de soberanía,
"pues en este caso existe entre dicha autoridad y la que emite la ley o
acto una "relación de coordinación, la cual no encuadra en las
hipótesis de los artículos 1o., "fracción I y 9o. de la Ley de Amparo;
en consecuencia, es improcedente el juicio "de garantías que
promueve un Ayuntamiento municipal contra la Ley de "Coordinación
Fiscal, por cuanto ésta rige relaciones entre entidades públicas en
"ejercicio de su soberanía, y para salvaguardar los intereses del
ámbito territorial, "social y político en el que ejercen su imperio,
dentro de una relación de "coordinación, no de supra a subordinación,
que consiste, entre otros fines, en "buscar el bien para beneficio de la
comunidad o entidad que representan, a "través de la realización de
obras que disfrutan sus habitantes, no para obtener "mejoras en su
patrimonio, entendido como aquel que se integra de los bienes "sobre
los cuales el ente quejoso tiene dominio, como los inmuebles o
muebles "que le sirven directamente para llevar a cabo sus funciones
administrativas.»
5
3) En virtud de lo anteriormente expuesto, la recurrente carece
de legitimación para incoar el presente RECURSO DE REVISIÓN,
al promoverlo como Síndico del Municipio de Sanctorum de
Lázaro Cárdenas, Tlaxcala; se reitera, el reconocimiento y
derecho que de facto la legislación procesal administrativa de la
materia otorga a quienes les asista su derecho de acción
administrativa, lo son los particulares. Así, estos son quienes
tienen el derecho incuestionable de promover el RECURSO DE
REVISIÓN cuando consideren resentir precisamente un daño o
perjuicio a su esfera jurídica particular tutelada por la norma,
cuando este haya sido emitido por una autoridad administrativa.
Al respecto, el criterio se allana al concepto de legitimación,
considerado como el reconocimiento hecho en la norma jurídica
de la posibilidad para realizar determinado acto jurídico con
eficacia, o la competencia del sujeto respecto de un acto jurídico
para
alcanzar
o
soportar
los
efectos
legales
de
la
reglamentación de intereses a que aspira, es decir, a la luz de la
específica relación existente entre el sujeto y el objeto del acto 1;
y en el caso que nos ocupa, como lo expresa la autoridad
recurrente, lo es la supuesta afectación que en todo caso, le
causa el acto recurrido a su ejercicio del cargo como Síndico del
Municipio de Sanctorum de Lázaro Cárdenas, Tlaxcala.
Al resultar notoria la causal de improcedencia por las razones
antes apuntadas, en términos de lo dispuesto por el artículo 124
del Código de Procedimientos Civiles del Estado de Tlaxcala, de
aplicación supletoria a la Ley de la materia, de conformidad con
lo previsto en el párrafo segundo, del artículo 3, de la misma
Ley
administrativa,
debe
desecharse
por
notoriamente
improcedente, el RECURSO DE REVISIÓN propuesto por
1
LEY DE AMPARO Comentada, Asociación Nacional de Magistrados de Circuito y Jueces de Distrito del
Poder Judicial de la Federación A.C. Ed.Themis. México 2008.
6
CONSTANTINA HERNÁNDEZ ÁVILA, en su carácter de Síndico
del Municipio de Sanctorum de Lázaro Cárdenas, Tlaxcala.
4) Ahora bien, se advierte que dentro del ocurso de demanda,
se vislumbra que CONSTANTINA HERNÁNDEZ ÁVILA, se le
impuso una multa a través de un procedimiento administrativo,
por la no presentación de la cuenta pública del mes de mayo del
presente
año,
radicado
bajo
el
número
de
expediente
36/MAYO/2012, y toda vez que la Ley de Fiscalización Superior
del Estado de Tlaxcala y sus Municipios en su diverso 60,
establece:
“Articulo 60. Las sanciones y demás resoluciones que emita el
Órgano conforme a esta Ley, podrán ser impugnadas por el servidor
público o por los particulares, personas físicas o jurídicas ante el propio
Órgano,
mediante
el
recurso
de
revocación.
El
recurso
de
revocación. Se interpondrá dentro de los diez días hábiles siguientes a
la fecha en que surta efectos la notificación del pliego de resolución
recurrida.”
Es claro, que la recurrente, no agotó los medios procesales a
su alcance, es decir, el principio de definitividad. En
consecuencia, el Recurso de Revisión interpuesto no es la vía a
través de la cual CONSTANTINA HERNÁNDEZ ÁVILA, deba hacer
valer sus derechos.
5) En virtud de lo anterior, éste Órgano Jurisdiccional, procede
a desechar de plano el Recurso de Revisión intentado, por no
haber agotado el medio de impugnación ordinario establecido en
el artículo 60 de la Ley de Fiscalización Superior del Estado de
Tlaxcala y sus Municipios; lo anterior en términos del artículo
108 fracción III de la Ley del Procedimiento Administrativo para
el Estado de Tlaxcala y sus Municipios; en consecuencia, se
repele
en
términos
del
artículo
124
del
Código
de
Procedimientos Civiles de aplicación supletoria al numeral 3º
párrafo segundo de la Ley de la materia.
7
Por lo expuesto y fundado es de resolverse y se,
RESUELVE
PRIMERO
Desechamiento.
improcedente
el
Se
RECURSO
desecha
DE
por
REVISIÓN
notoriamente
interpuesto
por
CONSTANTINA HERNÁNDEZ ÁVILA, en su carácter de Síndico del
Municipio de Sanctorum de Lázaro Cárdenas, Tlaxcala, por las razones
indicadas en los considerandos segundo y tercero.
SEGUNDO. Publicidad. Se hace del conocimiento de las partes, que
por mandato constitucional, el presente asunto estará a disposición
del público para su consulta en los términos del artículo 19, fracción
V, inciso a), de la Constitución Política del Estado Libre y Soberano de
Tlaxcala, con las salvedades establecidas en los artículos 1, 5, fracción
III, 6, 8, y 15 fracción XV, de la Ley de Acceso a la Información
Pública y Protección de Datos Personales para el Estado de Tlaxcala,
publicada el veintidós de mayo de dos mil siete, en el Periódico Oficial
del Gobierno del Estado de Tlaxcala; así mismo, se hace saber a las
partes el derecho que les asiste para oponerse en relación a terceros
con la publicación de sus datos personales, dentro del término de
tres días hábiles contados a partir de la notificación del presente
proveído, en la inteligencia que la falta de oposición implica su
consentimiento para la publicidad de este asunto sin supresión de
datos; de conformidad con el último párrafo del artículo 15, de la Ley
de la Materia, en relación con el diverso 74, de la Ley del
Procedimiento Administrativo para el Estado de Tlaxcala y sus
Municipios, y 116, del Código de Procedimientos Civiles del Estado de
Tlaxcala, aplicado en forma supletoria, de acuerdo al artículo 3,
párrafo segundo, de la legislación de la materia invocada.
8
Continuación del la Resolución
Toca 225/2012
QUINTO. Domicilio del recurrente para recibir notificaciones. Se
tiene como domicilio para recibir notificaciones el ubicado en Calle 12
No. 623, Colonia Xicohténcatl, Tlaxcala, y por autorizado para
recibirlas e imponerse en los autos a ENRIQUE FLORES ORTEGA.
SEXTO. Háganse las anotaciones correspondientes en el Libro de
Gobierno, que se lleva en este Órgano Jurisdiccional. NOTIFÍQUESE
y CÚMPLASE.- - - - - - - - - - - - - - - - - -- - - - - - - - - - - - - - - - - VBB
Así lo resolvió y firma el Doctor en Derecho Pedro Molina Flores,
Magistrado de la Sala Unitaria Electoral Administrativa del Tribunal
Superior de Justicia del Estado de Tlaxcala ante el Secretario de
Acuerdos Interino Licenciado Elías Cortés Roa, con quien actúa. Doy
fe. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
9