SP4319-2015 - Corte Suprema de Justicia

RELEVANTE
SALA DE CASACIÓN PENAL
: MARÍA DEL ROSARIO GONZÁLEZ MUÑOZ
M. PONENTE
: 44792
NÚMERO DE PROCESO
NÚMERO DE PROVIDENCIA : SP4319-2015
: SEGUNDA INSTANCIA
CLASE DE ACTUACIÓN
: SENTENCIA
TIPO DE PROVIDENCIA
: 16/04/2015
FECHA
: Prevaricato por acción / Ocultamiento, alteración
DELITOS
o destrucción de elemento material probatorio
: Ley 906 de 2004 art. 32 núm. 3 / Ley 599 de
FUENTE FORMAL
2000 art. 12 / Ley 599 de 2000 art. 9 / Ley 906
de 2000 art. 79 / Ley 599 de 2000 art. 454B /
Ley 906 de 2004 art. 275 / Ley 906 de 2004 art.
446-447
TEMA: SISTEMA PENAL ACUSATORIO - Archivo de las diligencias: procedencia,
previo actos de investigación que le permitan afirmar la inexistencia del hecho o su
falta de caracterización como conducta típica / PREVARICATO POR ACCIÓN Decisión manifiestamente contraria a la ley: a través del archivo de las diligencias
/ PREVARICATO POR ACCIÓN - Dolo: demostración
«Se trata de una orden que no admite recursos (artículo 161-3 ibídem), impartida
por el fiscal cuando en la etapa de la indagación preliminar constata que (i) los
hechos no existieron y/o (ii) que no hay motivos o circunstancias que permitan
caracterizarlos como delito.
Sin embargo, para colegir la inexistencia del hecho o su no caracterización como
delictivo, la Fiscalía en cada caso concreto debe cumplir la función impuesta por el
artículo 250 de la Constitución Nacional, según la cual “está obligada a adelantar
el ejercicio de la acción penal y realizar la investigación de los hechos que revistan
las características de un delito que llegue a su conocimiento por medio de denuncia,
petición especial, querella o de oficio, siempre y cuando medien suficientes motivos
y circunstancias fácticas que indiquen la posible existencia del mismo”.
En ese contexto, el ente investigador está compelido a desarrollar los actos de
investigación que le permitan establecer o desvirtuar la materialidad de la conducta
y su connotación delictiva. De no hacerlo, no sólo incumple el deber de investigar
sino que también defrauda la confianza de la comunidad y limita el acceso a la
justicia de las víctimas que esperan que el Estado garantice verdad, justicia y
reparación.
De esta manera, para acudir al archivo de las diligencias, los operadores jurídicos
deben corroborar que los hechos no se concretaron fenomenológicamente, como
cuando se denuncia la muerte de una persona y ésta aparece con vida, o que los
acontecimientos objetivamente no configuran ningún hecho punible.
La Sala se ha referido al tema, así:
“Se concluye del texto citado que la orden de archivo emitida por el fiscal sólo es
admisible cuando tras hacer una valoración objetiva de los motivos y circunstancias
fácticas que permitan su caracterización como delito se encuentra que el hecho
indagado no comporta un injusto penal. Esta interpretación dada a la norma
procesal penal fue complementada por esta Sala en auto de 5 de julio de 2007 en
donde se puntualizaron algunos supuestos en los que la Fiscalía podía aplicar el
artículo 79, así como otros en donde no resulta admisible el archivo de las
diligencias, precisión necesaria debido a la asimilación que hizo la Corte
Constitucional del término “motivos y circunstancias fácticas” con el concepto de
tipicidad objetiva. (…).
Se debe extraer de lo anterior que en todas aquellas oportunidades en donde exista
discusión sobre aspectos subjetivos de la tipicidad, quien deberá resolver la misma
será el juez penal a través de la preclusión, la aprobación del principio de
oportunidad o la realización del juicio oral y no el fiscal a través del archivo de las
diligencias, institución que se limita a los eventos en que las circunstancias fácticas
permitan concluir la inexistencia del delito” (negrilla fuera del texto original). (CSJ
Sentencia 21 septiembre 2011, Rad. No. 37205).
Y aunque los fiscales son autónomos en sus decisiones, no pueden renunciar al
ejercicio de la acción penal y abstenerse de desplegar actos de investigación que
permitan determinar si procede el archivo, la solicitud de preclusión o la imputación
de cargos.
Pues bien, la doctora IBNJ se apartó del ordenamiento jurídico al archivar la
investigación seguida contra CRPG y FMEC en tanto los hechos denunciados se
habían materializado y tenían connotación delictiva, con independencia de que
pudiese existir discusión sobre su tipificación.
(...)
En suma, el archivo era improcedente porque no estaban dados los dos únicos
supuestos en que procede, inexistencia del hecho y su falta de caracterización como
conducta típica.
(...)
Ese proceder resulta inexcusable, y evidencia la intención de desconocer la ley,
porque IBNJes una funcionaria con más de 8 años en el ejercicio de la labor
investigativa que caprichosamente impulsó la tesis de la estafa y del archivo de las
diligencias, aparatándose de los precedentes jurisprudenciales vigentes en esa
época.
No adelantar ninguna gestión investigativa, acudir a una figura jurídica
improcedente (archivo de las diligencias), ordenar la entrega de la evidencia
incautada sin examinar su contenido , no comunicar la determinación al Ministerio
Público y a las víctimas , son elementos que señalan su actuar consciente y
voluntariamente dirigido a infringir el ordenamiento jurídico.
De esta manera, el impugnante no otorga argumentos concretos y sólidos que
desvirtúen las razones suministradas por el Tribunal Superior de Santa Marta para
condenar a la doctora IBNJ por el punible de prevaricato por acción, situación que
impone confirmar el fallo impugnado por ese aspecto».
OCULTAMIENTO ALTERACIÓN O DESTRUCCIÓN DE ELEMENTO MATERIAL
PROBATORIO - Delito de mera conducta / OCULTAMIENTO ALTERACIÓN O
DESTRUCCIÓN DE ELEMENTO MATERIAL PROBATORIO - Admite la modalidad
de tentativa
«Es de mera conducta, pues se perfecciona con el accionar del agente orientado a
conjugar los verbos rectores con independencia de que el resultado pretendido se
logre. Con todo, este tipo penal admite la modalidad de tentativa porque contiene
un ingrediente subjetivo específico (evitar que se use como medio cognoscitivo
durante la investigación o como medio de prueba en el juicio) que impone agotar
unos pasos para concretar la finalidad perseguida, por manera que si la misma no
se alcanza por circunstancias ajenas a la voluntad del sujeto activo queda en el
grado imperfecto».
OCULTAMIENTO ALTERACIÓN O DESTRUCCIÓN DE ELEMENTO MATERIAL
PROBATORIO - Elementos: elemento normativo
OCULTAM
«El artículo 275 de la Ley 906 de 2004 enlista los objetos que ostentan la
connotación exigida en el artículo 454B, entre ellos, los descubiertos, recogidos y
asegurados en desarrollo de diligencia investigativa, las grabaciones, los mensajes
de datos, entre otros. De esta manera las aludidas grabaciones están incluidas en
el tipo penal bajo examen, por manera que este elemento normativo se satisface».
SISTEMA PENAL ACUSATORIO - Anuncio del sentido del fallo: diferente a la
sentencia, eventos en que se emiten en una misma audiencia y no se vulneran
derechos fundamentales
«Cuestiona la defensa que el sentido del fallo, la individualización de la pena y la
sentencia se hayan proferido en una misma audiencia. Así mismo, que los
magistrados del juicio fueran diferentes a los que suscribieron la providencia.
Acorde con lo preceptuado en los artículos 446 y 447 de la Ley 906 de 2004,
fenecido el debate oral y público, el juez podrá decretar un receso de hasta dos
horas para dictar el sentido del fallo y, si es de carácter condenatorio,
inmediatamente concederá la palabra a las partes para que se refieran a las
condiciones individuales de todo orden del declarado culpable, luego de lo cual
fijará fecha y hora para proferir sentencia en un término que no puede exceder de
quince días.
Pues bien, el Tribunal a quo realizó las dos audiencias (sentido del fallo y lectura
de sentencia) en una única vista pública, situación que si bien no es la contemplada
en el catálogo procesal, en este particular evento no comporta irregularidad
sustancial que afecte la estructura del debido proceso o el derecho de defensa en
tanto las partes tuvieron la oportunidad de intervenir y expresar su punto de vista
en torno a los aspectos que debían tratarse. En ese orden, la falencia advertida no
ostenta la trascendencia que se le atribuye, con mayor razón cuando el término
para dictar la sentencia se otorga al juzgador para elaborar el fallo, pero si la
sencillez del caso o la agilidad del funcionario permiten su confección rápida, nada
obsta para que se dicte de una vez».
SISTEMA PENAL ACUSATORIO - Anuncio del sentido del fallo: cambio de juez
antes de su emisión, jueces colegiados, excepcionalmente genera nulidad
«El debate público surtido los días 17 y 18 de abril de 2013 contó con la dirección
del magistrado José Alberto Dietes Luna y la presencia de los doctores Carlos Milton
Fonseca Lidueña y Juan Bautista Baena Meza, siendo suscrito el fallo por los dos
primeros y por la doctora María Judith Durán Calderón. Por tanto, sólo cambió uno
de los magistrados.
Desde la entrada en vigencia de la Ley 906 de 2004, la jurisprudencia de la Sala
ha reconocido la importancia de los principios de inmediación y concentración en el
sistema penal acusatorio, en cuanto propenden por la permanencia del juez en el
desarrollo del debate oral, con miras a que se forme una idea clara de todo lo
ocurrido y, luego de valorar el caudal probatorio, anuncie el sentido del fallo y
profiera la decisión. Sin embargo, no se trata de principios absolutos porque en
cada caso debe ponderarse los efectos del ámbito de protección de los mismos con
las garantías de las víctimas o terceros involucrados en la actuación (CSJ 20 nov.
2013, Rads, 37107 y 40540; 9 oct. 2013, Rad. 40616, entre otras).
En este caso, el cambio de uno de los magistrados no afectó el debido proceso ni
los derechos de la procesada, no sólo porque la mayoría de la Sala de Decisión
participó en el debate y en la confección del fallo sino porque los registros audio
visuales le permitieron a la funcionaria que suscribe la sentencia analizar y
ponderar las pruebas acopiadas en el debate. En consecuencia, ninguna
irregularidad sustancial se configura, razón por la cual la Sala confirmará el fallo
impugnado».
JURISPRUDENCIA RELACIONADA:
Rad: 37205 | Fecha: 21/09/2011 | Tema: SISTEMA PENAL ACUSATORIO - Archivo
de las diligencias: procedencia, previo actos de investigación que le permitan
afirmar la inexistencia del hecho o su falta de caracterización como conducta típica
Rad: 37107 | Fecha: 20/11/2013 | Tema: SISTEMA PENAL ACUSATORIO - Anuncio
del sentido del fallo: cambio de juez antes de su emisión, jueces colegiados,
excepcionalmente genera nulidad
Rad: 40540 | Fecha: 20/11/2013 | Tema: SISTEMA PENAL ACUSATORIO - Anuncio
del sentido del fallo: cambio de juez antes de su emisión, jueces colegiados,
excepcionalmente genera nulidad
Rad: 40616 | Fecha: 09/10/2013 | Tema: SISTEMA PENAL ACUSATORIO - Anuncio
del sentido del fallo: cambio de juez antes de su emisión, jueces colegiados,
excepcionalmente genera nulidad