Tribunal Superior de Justicia de Islas Baleares (Sala de lo Social

Tribunal Superior de Justicia de Islas Baleares (Sala de lo Social,
Sección 1ª).Sentencia núm. 61/2010 de 25 febreroJUR\2010\178583
Tribunal Superior de Justicia de Islas Baleares (Sala de lo
Social, Sección 1ª).
Sentencia núm. 61/2010 de 25 febrero
JUR\2010\178583
Derecho a la integridad física y moral.Proceso Social.
Jurisdicción: Social
Recurso de Suplicación núm. 511/2009
Ponente: Ilmo. Sr. D. antonio oliver reus
T.S.J.ILLES BALEARS SALA SOCIAL
PALMA DE MALLORCA
SENTENCIA: 00061/2010
Nº. RECURSO SUPLICACIÓN 511/2009
Materia: DERECHOS FUNDAMENTALES
Recurrente/s: GRUPO DE PROTECCIÓN Y SEGURIDAD 909, S.A.; Doroteo
Recurrido/s: GRUPO DE PROTECCIÓN Y SEGURIDAD 909, S.A.; Doroteo , Eulalia , TRANSPORTES
BLINDADOS, S.A. (TRABLISA)
Otros: MINISTERIO FISCAL
Juzgado de Origen/Autos: JDO. DE LO SOCIAL Nº 1 DE EIVISSA
DEMANDA: 177/2009
SALA DE LO SOCIAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE LAS ISLAS BALEARES
ILMOS. SRES.:
PRESIDENTE:
DON FRANCISCO J. WILHELMI LIZAUR
MAGISTRADOS:
DON ANTONI OLIVER I REUS
DOÑA MAGDALENA LLOMPART BENNÀSSAR
En Palma de Mallorca, a veinticinco de febrero de dos mil diez.
La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de las Islas Baleares, formada por los Ilmos.
Sres. Magistrados que constan al margen, ha pronunciado
EN NOMBRE DE S. M. EL REY
la siguiente
S E N T E N C I A NÚM. 61/2010
En el Recurso de Suplicación núm. 511/2009, formalizado por el Sr. Letrado D. Francisco Luelmo
Granados, en nombre y representación del Grupo de Protección y Seguridad 909, S.A., y D. Doroteo ,
representado por el Letrado D. José Ignacio Preciado Ortiz de Zárate, contra la sentencia de fecha
dieciséis de abril de dos mil nueve, dictada por el Juzgado de lo Social Número Uno de Ibiza/Eivissa, en
sus autos de demanda número 177/2009, seguidos a instancia de Dª. Eulalia , representada por el
Letrado Sr. D. Antonio Llanos Naranjo, frente a las citadas partes recurrentes, y Transportes Blindados,
S.A. (TRABLISA), representada por el Sr. Letrado D. Miguel Perelló Cuart, en reclamación por Derechos
Fundamentales, siendo Magistrado-Ponente el Ilmo. Sr. D. ANTONI OLIVER I REUS, y deduciéndose de
las actuaciones habidas los siguientes
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- La única instancia del proceso en curso se inició por demanda y terminó por sentencia,
cuya relación de hechos probados es la siguiente:
PRIMERO.- La actora Dª Eulalia ha venido prestando sus servicios por cuenta y bajo la dependencia
de las codemandadas, desde el día 29 de Noviembre de 2005 para la empresa G.P.S. 909, SA. siendo
subrogada a la empresa TRABLISA en fecha de 31 de Agosto de 2007, categoría profesional de vigilante
de seguridad y un salario según Convenio Colectivo del Sector.
SEGUNDO.- Que la actora durante el año 2007 ha sido objeto de acoso moral en el trabajo, por parte
de su superior, el demandado D. Doroteo . Sus conductas han consistido básica y resumidamente en:
Entre finales de 2006 y principios de 2007 el Sr. Doroteo le dice a la actora "que el desayuno no lo
compre en el bar del Consell, porque son mala gente, que lo mejor era que lo comprara fuera". La actora
se excusó diciendo "que ella no lo compraba fuera del bar del Consell, porque no quería salir fuera y
abandonar su puesto de trabajo". El Sr. Doroteo insistió a la actora diciéndole: "que le daba permiso".
Dado que la actora continuó comprando su desayuno en el bar del Consell, tal proceder no fue del
agrado del Sr. Doroteo , y desde ese momento comenzó a bajar al parking del Consell, controlando muy
celosamente el trabajo de la actora.
En otra ocasión el codemandado Sr. Doroteo , en una de sus visitas al parking del Consell d#Eivissa, al
ver un vehículo que no conocía, increpó a la trabajadora sin preguntarle "que Qué hacía ese vehículo allí,
que buscara al dueño, y lo hiciese quitar de allí ... es que no te vas a enterar nunca (gritando) eres tonta
.... ese coche no puede estar allí". Cuando dejó de gritar, la trabajadora atemorizada le contestó que el
vehículo era de una funcionaria del Consell, que ese día había traído el coche de su marido. La
respuesta del Sr. Doroteo fue "lo comprobaré, espero que sea así .... si no, se te va a caer el pelo".
En otra ocasión, en el parking del Consell, volvió a preguntarle a la trabajadora por un vehículo. Ella le
contestó que era de la policía, y que ellos tenían autorización para estar allí. La respuesta del Sr. Doroteo
fue "eres tonta, o qué, no sabes distinguir un coche oficial, busca al dueño de ese coche y que lo retire".
La actora le insistió que era de la policía y que ella no podía abandonar en ese momento su puesto de
trabajo. El Sr. Doroteo se fue notablemente molesto y enfadado, profiriendo ademanes de que "aquello
no iba a quedar así".
Sobre el mes de febrero de 2007 aproximadamente, la actora se dirigió al Sr. Doroteo preguntándole
por una estufa de calor que utilizaban los vigilantes para combatir el frío. El le contestó "que se la había
llevado a su casa (cuestión ésta no permitida) que ya la traería cuando le pareciese". Sin embargo, el Sr.
Doroteo disponía en ese momento de dos estufas para él, junto con la calefacción del Consell.
En el més de abril, el Sr. Doroteo acudió al centro de trabajo de malhumor. Y sin motivo alguno
aparente, comenzó a vejar a la demandante, diciéndole "eres una inútil, no sabes trabajar ¿Dónde coño
te habrán dado a ti el título? ... Eres tonta, no saber que un pie no puede pisar el otro.....
El día 16 de abril, la empresa había convocado una reunión para hablar de las quejas y objeciones que
tenía los trabajadores de seguridad. La trabajadora estaba muy interesada en asistir a dicha reunión para
exponer sus quejas. Sin embargo, no pudo asistir, debido a que el Sr. Doroteo cuando la trabajadora
había finalizado su servicio, le adjudicó ese mismo día, otro servicio. El Sr. Doroteo , en esa reunión,
comentó en alto, ante todos los asistentes "como la que puede decir algo no está...".
En abril de 2007, tras lo anterior, la trabajadora, ya sentía temor de hablar con el Sr. Doroteo . No
11 de marzo de 2011
© Thomson Aranzadi
2
Tribunal Superior de Justicia de Islas Baleares (Sala de lo Social,
Sección 1ª).Sentencia núm. 61/2010 de 25 febreroJUR\2010\178583
obstante, se atrevió a pedirle "que no le diera dos servicios distintos en un miso día sin avisar". La
respuesta del Sr. Doroteo fue "23 de abril, dos servicios distintos, 26 de abril, dos servicios distintos, 30
de abril, dos servicios distintos".
La trabajadora volvió a insistir al Sr. Doroteo , que no le diera dos servicios en el mismo día. El le
contestó que se le pidiera por escrito. La actora así lo hizo. Cuando el Sr. Doroteo vió el escrito, le dijo
"Eso así no se hace, tienes que aprender a escribir", y se negó a firmárselo. La actora dirigió copia de la
carta al Jefe de Seguridad, aún espera respuesta.
A partir de aquí, se incrementa aún más la presión psicológica del Sr. Doroteo sobre la trabajadora,
amonestándola continuamente por cualquier motivo.
En mayo/junio, el Sr. Doroteo incrementa el número de rondas que hay que hacer. La trabajadora eran
continuamente increpada sobre su aptitud para el trabajo "no sabes hacer las rondas. Cuantas veces
tengo que explicártelo. Qué pasa, no tienes memoria..." La trabajadora le preguntó "que porqué le exigía
a ella más que a sus compañeros, que si era porque ella era mujer". El Sr. Doroteo contestó airadamente
y con desprecio "que ella no era nadie para supervisar su trabajo, que era él quién podía hacer y
deshacer".
Poco después el Sr. Doroteo puso una contraseña a las "cámaras de vigilancia", impidiendo el
visionado de éstas por la trabajadora, y lógicamente haciendo más penosa su labor de vigilancia.
Sobre el més de junio, cuando el Sr. Doroteo llega al Consell, se dirige a la trabajadora "eres idiota,
tienes que tener la puerta del parking abierta cinco minutos antes de que yo llegue, un día de éstos van a
darme por detrás en el coche". Las normas son de que las puertas del parking no se abren hasta el
mismo momento que llega el próximo relevo de vigilancia.
Días más tarde, el Sr. Doroteo entrega a la trabajadora un sobre con dos sanciones: una del 14 de
junio y otra del 16 de junio. La trabajadora se encuentra al límite, y angustiada le pregunta "que porqué
quiere hundirla, que sabe que lo de las sanciones no es verdad", el Sr. Doroteo le contestó "si no estás
conforme, la puerta está abierta".
Sobre junio/julio, le asignan a la trabajadora un servicio de vigilancia en las obras del Casino de Ibiza.
Dicho servicio conllevaba que la trabajadora estuviese más de seis horas sin poder visitar el baño para
sus necesidades fisiológicas, además de no disponer de botas de protección y uniforme adecuado. La
trabajadora se quejó de tales circunstancias en el libro de actas. La empresa continuó dándoles ese
servicio. Al término de ocho días, tuvo que ingresar en urgencias por dolores Abdominales y diarreas.
La trabajadora piensa en rendirse, y sólo resiste con la idea fija de que en agosto se va de vacaciones
y podría alejarse del "infierno". Todo esto lo comenta con la Sra Noelia (limpiadora del Consell), quien le
comenta " Eulalia no saques el billete, porque Doroteo te va a quitar las vacaciones". La actora le
contesta que no puede hacerlo aunque quiera, pues ya las tenía asignadas, y en todo caso, debían
avisarle con 15 días de antelación. Doña Noelia le contestó que había escuchado decir a Doroteo "
Eulalia ya tendrá el billete sacado, y va a perder hasta el dinero". La trabajadora le dice que no puede
ser, que no se cree que vaya a hacerlo. Sin embargo, a finales de ese més de julio, el Sr. Doroteo , se
presenta con un testigo, y le da a la actora, el cuadrante del mes de agosto de los servicios a realizar
(inusualmente, el cuadrante venía firmado), diciéndole "No tienes vacaciones, te las han cambiado".
TERCERO.- La actora se quejó de la conducta de su superior a D. Gregorio , contestándole este "que
no le agobiara más con sus quejas y que lo que tuviera que solucionar lo hiciera con D. Doroteo .
CUARTO.- La actora es dada de baja médica en Agosto de 2007, siendo tratada de dolores
abdominales y depresión, siendo dada de alta médica por agotamiento de plazo el día 2 de Diciembre de
2008.
QUINTO.- Tras dicha alta médica, la actora acuerda acude a la empresa subrogada TRABLISA, siendo
sometida a un examen médico-laboral, declarándole no apta para el trabajo, por lo que desde dicha
fecha, no percibe ningún ingreso económico.
SEXTO.- En fecha de 8 de Noviembre de 2007, la actora interpone denuncia penal por acoso moral en
el trabajo contra D. Doroteo , dando lugar a las Diligencias Previas nº 5237/07 seguidas ante el Juzgado
de Instrucción nº 1 de Ibiza.
SÉPTIMO.- La actora es derivada por el Servicio Público de Salud a la Unidad de Salud Mental,
presentando depresión, pérdida de la capacidad de interesarse por disfrutar de las cosas, disminución de
su vitalidad y reducción de su nivel de actividad. También presenta disminución de la atención y
concentración, pérdida de la confianza en sí misma y sentimientos de inferioridad, intensa inhibición
psicomotriz con un discurso nulo. Hay idea de culpa, de ser inútil con una perspectiva sombría de futuro,
pérdida de interés o de capacidad para disfrutar de actividades que anteriormente eran placenteras.
Trastornos del sueño y pérdida de apetito. Además aparece evitación de actividades y situaciones
evocadoras de su lugar de trabajo, llegando a evitar el Edificio del Consell, por ser una situación que le
facilitaba encontrarse con su jefe de servicio, existiendo un estado de hiperactividad vegetativa con
hipervigilancia, incremento de reacción de sobresalto e insomnio. La última valoración es ingreso
hospitalario por el constante pensamiento de suicidio, con una posibilidad de recuperación, si llega a
lograrlo, no inferior a cinco años.
No existen antecedentes psicológicos y psiquiátricos familiares en la actora.
OCTAVO.- En la actualidad, la Dirección Provincial del INSS ha iniciado un expediente de incapacidad
permanente con el nº NUM000 .
NOVENO.- La actora no ha ostentado ni ostenta la condición de representante legal ni sindical de los
trabajadores.
SEGUNDO.- La parte dispositiva de la sentencia de instancia dice:
"Estimando como estimo la demanda interpuesta por Dª Eulalia frente a D. Doroteo , G.P.S. 909, SA. y
TRABLISA, debo declarar y declaro que la conducta de D. Doroteo es constitutiva de acoso moral contra
la demandante, habiendo vulnerado sus derechos fundamentales a la dignidad y a la integridad física y
moral condenando a éste como responsable directo a que indemnice a Dª Eulalia en la cantidad de
60.000 # y subsidiariamente a las empresas al pago de dicha indemnización".
TERCERO.- Que por el Juzgado de lo Social Número Uno de Ibiza/Eivissa, en fecha once de junio de
dos mil nueve , se dictó Auto de Aclaración, cuya parte dispositiva dice:
DISPONGO
Estimando como estimo la declaración solicitada por la demandada TRABLISA, el Fallo de la
Sentencia debe quedar redactado en los mismos términos; salvo el último párrafo que queda redactado:
"...y subsidiariamente a la Empresa G.P.S. 909 al pago de dicha indemnización, absolviendo a la
Empresa TRABLISA de cualquier pretensión."
CUARTO.- Contra dicha sentencia se anunció recurso de suplicación por el Letrado Sr. D. Francisco
Luelmo Granados, en nombre y representación del Grupo de Protección y Seguridad 909, S.A., y el Sr.
Letrado D. José Ignacio Preciado Ortiz de Zárate, en nombre y representación de D. Doroteo , que
posteriormente formalizó y que fue impugnado por la representación de Dª. Eulalia y D. Doroteo ; siendo
admitido a trámite dicho recurso por esta Sala, por Providencia de fecha veinticinco de noviembre de dos
mil nueve .
FUNDAMENTOS DE DERECHO
ÚNICO
La parte demandada formula su primer motivo de recurso por la vía del art. 191 b) LPL denunciando
infracción de los arts. 97.2 LPL en relación con el art. 209.2 LEC y 316 LEC, entendiendo que las
modificaciones en el relato de hechos probados de afirmaciones que predeterminan el fallo y de hechos
obtenidos únicamente de la confesión de la parte a que benefician no ha de dirigirse por la vía de la
nulidad de actuaciones sino por la vía de la modificación de hechos probados. Desde esta perspectiva se
solicita la supresión de los hechos segundo y tercero de la demanda.
Es lo cierto que en tales hechos probados la juez de instancia se ha limitado a reproducir palabra por
palabra cuanto se recoge en los hechos tercero y cuarto de la demanda, incluso el comienzo del relato,
claramente predeterminante del fallo, cuando se dice que la demandante "durante el año 2007 ha sido
objeto de acoso moral en el trabajo (...)".
A juicio de la parte recurrente la convicción de la juzgadora deriva exclusivamente de la declaración de
la propia demandante, sin embargo, la juzgadora parece dar a entender que su convicción deriva de la
prueba pericial médica, pues se refiere a las declaraciones de las partes y a las declaraciones de los
testigos como contradictorias, sin otorgar mayor relevancia a unas o a otras, dando a entender que la
prueba pericial médica implica una inversión de la carga de la prueba al ser un indicio de la existencia de
acoso moral en el trabajo y que al no haberse practicado ninguna otra prueba pericial en sentido
contrario, demostrativa de que la situación de la actora podría derivar de otra causa y no del trabajo, da
Tribunal Superior de Justicia de Islas Baleares (Sala de lo Social,
Sección 1ª).Sentencia núm. 61/2010 de 25 febreroJUR\2010\178583
por buena la existencia de todas y cada una de las conductas que en la demanda se imputan al
codemandado. De ser así, estaríamos ante la inexistencia de prueba alguna sobre los hechos que se
tratan de suprimir y, por tanto, procedería la supresión salvo que la juez haya formado su convicción en
base a presunciones.
Y realmente, parece que la juez forma su convicción sobre los mencionados hechos probados por vía
de presunciones y no en base a la declaración de la demandante, en concreto, a partir de la situación
psicológica y psiquiátrica de la demandante presume la certeza de los hechos que se contienen en la
demanda. En tal sentido hace referencia al estado de la demandante que se dice "dejó boquiabierta a la
sala".
Conforme al art. 386 a partir de un hecho admitido o probado, el tribunal podrá presumir la certeza, a
los efectos del proceso, de otro hecho, si entre el admitido o demostrado y el presunto existe un enlace
preciso y directo según las reglas del criterio humano, debiendo incluir la sentencia en la que se aplique
esta norma el razonamiento en virtud del cual el tribunal ha establecido la presunción. Frente a estas
presunciones judiciales el litigante perjudicado puede, bien probar la inexistencia del hecho presunto,
bien demostrar que no existe, en el caso de que se trate, el enlace que ha de haber entre el hecho que
se presume y el hecho probado o admitido que fundamenta la presunción.
El Tribunal Supremo admite una doble vía para la impugnación de las presunciones en recurso
extraordinario, bien denunciando error en la apreciación de la prueba justificado documentalmente al
amparo del artículo 191 b) LPL , bien por la vía del art. 191 c) LPL por haber infringido una norma legal
de prueba, denunciando la infracción de las reglas del criterio humano. Así lo ha dicho el Tribunal
Supremo en sentencia de 16 de abril de 2004 (RUD 1675/2003 ) al afirmar que "la impugnación del
hecho presunto se extiende, de acuerdo con el propio art. 385.2 LEC , no sólo al hecho o hechos indicio
de la presunción judicial sino también al razonamiento de inferencia o enlace lógico que ha de haber
entre ellos y el hecho presunto" y en caso de no prosperar tal impugnación debe mantenerse la
convicción del juez de instancia, estando tal convicción "reforzada en el procedimiento laboral tanto por el
principio de inmediación como por el carácter limitado o restringido de la revisión fáctica en suplicación".
Ya se ha dicho, que no está claro si la juzgadora de instancia forma su convicción exclusivamente por
vía de presunciones, pero de ser así no debe olvidarse que, como dijimos en sentencia de 17 de
noviembre de 2006 (RSU 413/2006 ), "no basta para acreditar la existencia de acoso moral en el trabajo
aportar la prueba de dos psicólogos que afirmen que ha existido tal cosa, ni siquiera la existencia de una
o varias bajas por depresión, lo que debe acreditarse es que ha existido una situación de acoso moral en
el trabajo prolongada en el tiempo, alegando y acreditando la existencia de concretos actos de acoso".
En igual sentido, el Tribunal Superior de Justicia de Madrid en sentencia de 9 de diciembre de 2008 (RSU
5447/2008 ) declaró que "con relación a la situación psicológica de la víctima ha de acreditarse el "nexo
causal con una situación real de acoso, no definida precisamente por los síntomas que padece la
supuesta víctima, sino por la serie de actuaciones perpetradas por el supuesto autor o autores del mismo
y su concreto contenido, pues nos encontramos ante un litigio donde el asunto a debatir y determinar es
si se ha producido o no una situación de hecho en la relación laboral como es el acoso laboral mobbing,
calificación jurídica que corresponde en exclusiva a la jurisdicción social y no a un facultativo médico" (en
palabras del TSJ Cataluña en ST de fecha 16.11.2007 )".
La falta de claridad sobre la prueba en la que se sustenta la traslación de dos hechos de la demanda al
relato de hechos probados impide abordar la cuestión sobre la supresión solicitada, no debiendo
aceptarse sin más esta supresión en perjuicio de la parte demandante y ahora impugnante, que en su
recurso hace referencia a diversos medios de prueba, algunos cuya valoración está vedada en este
trámite de suplicación, que quizá podrían servir, quizá no, para acreditar sino todos al menos algunos de
los hechos alegados en la demanda.
En tales circunstancias debe decretarse la nulidad de actuaciones, pues sólo así podrá abordarse la
cuestión esencial de la realidad y existencia de los hechos en que se trata de fundar la existencia de
"mobbing", manteniendo el equilibrio procesal.
Como dijimos en sentencia de 20 de febrero de 2008 (RSU 545/2007 ) el juzgador tiene el deber
imperativo de plasmar en forma comprensible el razonamiento a que responde el relato de hechos
probados, en lo que éste afirma y en lo que niega, a fin de poner de relieve que ese relato no es fruto de
la arbitrariedad sino de una ponderación del material probatorio realizado con sujeción a las normas
reguladoras de la prueba y acorde con el sano criterio humano. La STS de 12 de julio de 2005 recalca
este deber en ocasión de abordar el valor de los asertos factuales insertos en la fundamentación jurídica.
La sentencia indica al respecto: "esta Sala ha aceptado y acepta la posibilidad de que figuren en la
fundamentación jurídica hechos cuyo lugar adecuado sería el de la relación fáctica, y lo ha calificado de
mera irregularidad cual puede apreciarse en numerosas sentencias cuales las SSTS de 27-7-92
11 de marzo de 2011
© Thomson Aranzadi
5
(Rec.-762/91) o 14-12-1998 (Rec.-2984/97 ), pero esta irregularidad se aceptó siempre y cuando la
afirmación fáctica fuera acompañada de la correspondiente motivación de la misma, de conformidad con
lo que exige al respecto el art. 97.2 de la LPL , pues en tal caso las partes no pueden considerarse
indefensas en cuanto que nada les impide impugnar aquellas conclusiones por la vía de la revisión
fáctica como si los hechos figuraran en su lugar idóneo. En definitiva, se acepta que los hechos probados
puedan figurar en la fundamentación jurídica con carácter excepcional, pero no es aceptable porque
atenta contra las garantías constitucionales de interdicción de la indefensión el que en una sentencia
aparezcan afirmaciones fácticas sin la correspondiente motivación, pues no cabe olvidar que esta
exigencia forma parte del contenido esencial del derecho a la tutela judicial efectiva del art. 24 CE , como
ha dicho de forma reiterada el Tribunal Constitucional".
No está de más añadir que la sentencia presenta también una clara insuficiencia de hechos probados y
de motivación en relación a la indemnización a cuyo pago condena. Poco o nada se declara probado
sobre el daño causado y poco o nada se dice en relación a los fundamentos jurídicos de tal decisión.
Al respecto debe recordarse que como se declara en la STS de 24 de octubre de 2008 : "la Sala ha
superado la tesis de la «automaticidad de la indemnización» que se formula con la STS 09/06/93 [-rcud
3856/92 -] y por virtud de la cual no es necesario probar que se ha producido un perjuicio con la
vulneración del derecho fundamental, sino que acreditado éste se presume la existencia del daño [el
daño existe en la lesión] y debe decretarse la indemnización correspondiente. Y que en la vigente
doctrina [«irreprochable», desde la perspectiva constitucional: STC 247/2006, de 24/Julio, FJ 7 ] se
mantiene que la prueba de la violación del derecho no determina automáticamente la aplicación de la
indemnización de daños y perjuicios, sino que es precisa la alegación de elementos objetivos, aunque
sean mínimos, en los que se basa el cálculo, y que los mismos resulten acreditados (SSTS 22/07/96 -rco
3780/95-; 20/01/97 -rcud 2059/96-; 02/02/98 -rcud 1725/97-; 09/11/98 -rco 1594/98-; 28/02/00 -rcud
2346/99-; 23/03/00 -rcud 362/99-; 17/01/03 -rcud 3650/01-; 21/07/03 -rcud 4409/02-; y 06/04/04 - rco
40/03 -)".
Por tanto, se decreta la nulidad de la sentencia y se devuelven las actuaciones al juzgado de
procedencia a fin de que sin necesidad de celebrar nuevo juicio se dicte nueva sentencia en la que la
juzgadora de instancia con libertad de criterio dé cumplimiento efectivo a las exigencias que establece el
art. 97.2 de la LPL y, en concreto, haga constar las pruebas en base a las cuales considera acreditados
los hechos que declara probados, incluyendo en el relato de hechos probados los necesarios para
resolver la cuestiones planteadas.
En virtud de lo expuesto,
FALLAMOS
Se decreta la nulidad de la sentencia dictada el 16 de abril de 2009 por el Juzgado de lo Social de Ibiza
y se ordena la reposición de los autos al momento de dictarla a fin de que, sin necesidad de celebración
de nuevo juicio, la juzgadora pronuncie otra con libertad de criterio que dé cumplimiento efectivo a las
exigencias que establece el art. 97.2 de la LPL .
Notifíquese a los litigantes la presente sentencia y a la Fiscalía del Tribunal Superior de Justicia de las
Islas Baleares.
ADVERTENCIAS LEGALES
Contra esta sentencia cabe RECURSO DE CASACIÓN PARA LA UNIFICACIÓN DE DOCTRINA ante
la Sala IV de lo Social del Tribunal Supremo, que necesariamente deberá prepararse por escrito firmado
por abogado dirigido a esta Sala de lo Social y presentado dentro de los DIEZ DÍAS hábiles siguientes al
de su notificación, todo ello de conformidad con lo dispuesto en los artículos 216 y siguientes y con las
prevenciones determinadas en los artículos 227 y 228 todos de la vigente Ley de Procedimiento Laboral .
Además si el recurrente hubiere sido condenado en la sentencia, deberá acompañar, al preparar el
recurso, el justificante de haber ingresado en la cuenta de depósitos y consignaciones abierta en el
Banco Español de Crédito, S.A.(BANESTO),Sucursal de Palma de Mallorca, cuenta número
0446-0000-65-0511-09 a nombre de esta Sala el importe de la condena o bien aval bancario en el que
expresamente se haga constar la responsabilidad solidaria del avalista, documento escrito de aval que
deberá ser ratificado por persona con poder bastante para ello de la entidad bancaria avalista. Si la
condena consistiere en constituir el capital-coste de una pensión de Seguridad Social, el ingreso de éste
habrá de hacerlo en la Tesorería General de la Seguridad Social y una vez se determine por éstos su
importe, lo que se le comunicará por esta Sala.
El recurrente deberá acreditar mediante resguardo entregando en la Secretaría de la Sala IV de lo
Tribunal Superior de Justicia de Islas Baleares (Sala de lo Social,
Sección 1ª).Sentencia núm. 61/2010 de 25 febreroJUR\2010\178583
Social del Tribunal Supremo, al tiempo de la personación, la consignación de un depósito de 300,51
euros, en la entidad bancaria Banco Español de Crédito, S.A. (BANESTO), sucursal de la calle Barquillo,
nº 49, (clave oficina 1006) de Madrid, cuenta número 2410, Sala IV de lo Social del Tribunal Supremo.
Están exceptuados de hacer todos estos ingresos las Entidades Públicas, quienes ya tengan
expresamente reconocido el beneficio de justicia gratuita o litigasen en razón a su condición de
trabajador o beneficiario del régimen público de la Seguridad Social (o como sucesores suyos), aunque si
la recurrente fuese una Entidad Gestora y hubiese sido condenada al abono de una prestación de
Seguridad Social de pago periódico, al anunciar el recurso deberá acompañar certificación acreditativa de
que comienza el abono de la misma y que lo proseguirá puntualmente mientras dure su tramitación.
Guárdese el original de esta sentencia en el libro correspondiente y líbrese testimonio para su unión al
Rollo de Sala, y firme que sea, devuélvanse los autos al Juzgado de procedencia junto con certificación
de la presente sentencia y archívense las presentes actuaciones.
Así por ésta nuestra sentencia, definitivamente juzgando lo pronunciamos, mandamos y firmamos.
DILIGENCIA DE PUBLICACIÓN.- Leída y publicada fue la anterior sentencia en el día de la fecha por
el Ilmo. Sr. Magistrado - Ponente que la suscribe, estando celebrando audiencia pública y es notificada a
las partes, quedando su original en el Libro de Sentencias y copia testimoniada en el Rollo.- Doy fe.
El presente texto se corresponde exactamente con el distribuido de forma oficial por el Centro de Documentación Judicial
(CENDOJ), en cumplimiento de lo establecido en el artículo 3.6 b) del Reglamento 3/2010 (BOE de 22 de noviembre de
2010). La manipulación de dicho texto por parte de Editorial Aranzadi se puede limitar a la introducción de citas y
referencias legales y jurisprudenciales.