Revisa el dictamen del Panel de Expertos

Dictamen N° 4-2015
Discrepancia de Central Solar Desierto I SpA contra Sociedad Contractual Minera Franke
respecto del acceso abierto a instalaciones de transmisión adicional.
Santiago, 23 de junio de 2015
INDICE
1
ORIGEN DE LAS DISCREPANCIAS ...................................................................... 3
1.1
Presentaciones ................................................................................................ 3
1.2
Documentos acompañados ............................................................................... 3
1.3
Admisibilidad................................................................................................... 3
1.4
Inhabilidades aplicables a integrantes del Panel de Expertos ................................. 3
1.5
Programa de trabajo ........................................................................................ 4
2
CONTEXTO LEGAL Y ADMINISTRATIVO DE LAS DISCREPANCIAS ........................... 4
3
POSICIONES DE LAS PARTES E INTERESADOS .................................................... 6
3.1
Presentación de Central Solar Desierto I SpA ...................................................... 6
3.2
Presentación de Sociedad Contractual Minera Franke ......................................... 19
3.3
Presentación de Acciona Chile SpA ................................................................... 21
4
ESTUDIO DE LA DISCREPANCIA, FUNDAMENTO Y DICTAMEN .............................. 23
4.1
Materia 1: Acceso abierto y titularidad de capacidad técnica disponible ................ 25
4.2
Materia 2: Acceso abierto en condiciones no discriminatorias y abstención de
acuerdos con terceros que afecten la capacidad asignada a Solar Desierto ............ 27
4.3
Materia 3: Información requerida para concordar la conexión eléctrica y el
correspondiente contrato de transporte ............................................................ 28
4.4
Materia 4: Modificación de políticas de Minera Franke relativas al uso del
sistema adicional de su propiedad .................................................................... 30
4.5
Dictamen ...................................................................................................... 31
_____________________________________________________________
Dictamen N° 4-2015
2 de 32
DICTAMEN Nº 4 – 2015
1
ORIGEN DE LAS DISCREPANCIAS
1.1
Presentaciones
Con fecha 11 de mayo de 2015 ingresó al Panel de Expertos una presentación de la
empresa Central Solar Desierto I SpA planteando su discrepancia con la Sociedad
Contractual Minera Franke, en relación con la conexión de la Central Solar Chaka de su
propiedad, con la línea Diego de Almagro–Franke de propiedad de la sociedad minera
referida.
1.2
Documentos acompañados
El Panel ha tenido a la vista y estudiado, entre otros, los antecedentes que se indican a
continuación:
a) Presentación de discrepancia de la empresa Central Solar Desierto I SpA y sus
documentos anexos.
b) Presentación de la Sociedad Contractual Minera Franke y sus documentos anexos.
c) Presentación de la empresa interesada, Acciona Chile SpA.
d) Presentación complementaria de Central Solar Desierto I SpA, y sus documentos
anexos.
La lista completa de documentos que integra el expediente se encuentra en el sitio de
dominio electrónico del Panel de Expertos.
1.3
Admisibilidad
De conformidad al artículo 210°, letra b) de la Ley General de Servicios Eléctricos (LGSE), la
Secretaria Abogada del Panel de Expertos realizó el examen de admisibilidad formal de la
discrepancia, en relación al cumplimiento de los plazos y de la correspondencia de la
presentación con el repertorio de materias indicadas en la LGSE. El Panel, con fecha 14 de
mayo de 2015, conoció dicho informe y, por unanimidad, aceptó a tramitación la
discrepancia con el número 4-2015 y bajo la denominación “Discrepancia de Central Solar
Desierto I SpA contra Sociedad Contractual Minera Franke respecto del acceso abierto a
instalaciones de transmisión adicional”.
1.4
Inhabilidades aplicables a integrantes del Panel de Expertos
No se constataron inhabilidades de algún integrante en esta discrepancia.
_____________________________________________________________
Dictamen N° 4-2015
3 de 32
1.5
Programa de trabajo
Se dio cumplimiento por el Panel a lo dispuesto en el Artículo 211° inciso 2° de la LGSE, al
convocarse en el plazo legal a la Sesión Especial Nº 1/D4-2015, en la que se acordó, entre
otras materias, el programa inicial de trabajo sin perjuicio de las actuaciones que
posteriormente se estimasen necesarias.
El Panel ha dado cumplimiento al programa de trabajo acordado según se detalla a
continuación:
-
Se comunicó oportunamente la presentación de la discrepancia a la Comisión Nacional
de Energía y la Superintendencia de Electricidad y Combustibles, en su condición de
interesados, según el artículo 211° de la LGSE.
-
Se publicó, por medio electrónico, la fecha de la Audiencia Pública y la Pauta de la
misma.
-
Se efectuó la Audiencia Pública el 28 de mayo de 2015, a las 10:30 horas, cuyo
desarrollo consta en el acta correspondiente.
-
Se celebraron 11 sesiones especiales para discutir y decidir la materia de la
discrepancia.
2
CONTEXTO LEGAL Y ADMINISTRATIVO DE LAS DISCREPANCIAS
La discrepancia se origina por la presentación de la empresa Central Solar Desierto I SpA en adelante, indistintamente Solar Desierto- en contra de la empresa Sociedad Contractual
Minera Franke -en adelante, también, Franke o Minera Franke, fundada en la imposibilidad
alegada por la discrepante de concretar el proyecto de conexión de la Central Solar Chaka
de su propiedad, con la línea Diego de Almagro–Franke de propiedad de Minera Franke, a
causa de la negativa injustificada a llegar a acuerdo de ésta. Ello, sindica Central Solar
Desierto I, pese a que la línea se encuentra sujeta al régimen de acceso abierto.
Según el artículo 73 de la LGSE, en un sistema de transmisión se distinguen instalaciones
de un “sistema de transmisión troncal”, “sistema de subtransmisión” y “sistema de
transmisión adicional”.
Una característica esencial de los sistemas adicionales es que, a diferencia de lo que ocurre
respecto de los sistemas troncales o de subtransmisión, no se les aplica la calificación de
servicio público eléctrico, establecida en el artículo 7 de la LGSE.
El artículo 76 de la LGSE define a los sistemas de transmisión adicional en el siguiente
sentido:
“Los sistemas de transmisión adicional estarán constituidos por las instalaciones de
transmisión que, encontrándose interconectadas al sistema eléctrico respectivo,
están destinadas esencial y principalmente al suministro de energía eléctrica a
_____________________________________________________________
Dictamen N° 4-2015
4 de 32
usuarios no sometidos a regulación de precios, y por aquellas cuyo objeto principal
es permitir a los generadores inyectar su producción al sistema eléctrico, sin que
formen parte del sistema de transmisión troncal ni de los sistemas de
subtransmisión”.
Según el artículo 77 de la LGSE, en los sistemas de transmisión adicional sólo estarán
sometidas al régimen de acceso abierto aquellas líneas que hagan uso de las servidumbres
obtenidas en virtud de concesión de línea de transporte conforme al artículo 51°, y las que
usen en su trazado bienes nacionales de uso público, como calles y vías públicas. El
transporte por estos sistemas se regirá por contratos privados entre partes y conforme a lo
dispuesto en las disposiciones legales pertinentes.
Por otra parte, según señala la norma citada, en los sistemas de transmisión troncal y de
subtransmisión, sus propietarios no pueden negar el acceso al servicio de transporte a
ningún interesado por motivos de capacidad técnica, sin perjuicio de las facultades del
CDEC respectivo para limitar las inyecciones o retiros, sin discriminar a los usuarios. En
cambio, para el caso de las instalaciones adicionales sometidas al régimen de acceso
abierto, sus propietarios no podrán negar el servicio a ningún interesado cuando haya
capacidad técnica de transmisión determinada por el CDEC, independientemente de la
capacidad contratada.
En línea con dicha norma, el artículo tercero literal d) del Reglamento de los CDEC,
contenido en el Decreto Supremo N° 291 de 2008 del Ministerio de Economía, Fomento y
Reconstrucción, indica que todo propietario, arrendatario, usufructuario o quien explote, a
cualquier título, centrales generadoras y líneas de transporte (entre otras instalaciones),
estarán obligados a sujetarse a las instrucciones, procedimientos y mecanismos de
coordinación del sistema que emanen, dentro de sus respectivas atribuciones, de los
organismos técnicos de cada CDEC para efectos de garantizar el acceso abierto a los
sistemas de transmisión adicionales.
Por su parte, el artículo 78 de la LGSE indica que las empresas eléctricas que inyecten
energía y potencia al sistema eléctrico con plantas de generación propias o contratadas,
haciendo uso de aquellas instalaciones del sistema de transmisión troncal y de los sistemas
de subtransmisión y adicionales que correspondan, deberán pagar los respectivos costos de
transmisión, en la proporción que se determine de acuerdo a las normas de la LGSE.
El artículo 113 de la Ley reitera que el transporte por sistemas adicionales se rige por
contratos de transporte entre los usuarios y los propietarios de los sistemas de transmisión.
Además, esta disposición legal establece las bases del régimen económico aplicable al
servicio, señalando que éste se debe calcular en base a un valor de transmisión anual,
equivalente al valor presente de las inversiones menos el valor residual, más los costos
proyectados de operación y mantenimiento, más los costos de administración, conforme se
disponga en el reglamento, que no ha sido dictado. Todos los valores para calcular el peaje
deben ser técnica y económicamente respaldados, así como de público acceso para los
interesados.
_____________________________________________________________
Dictamen N° 4-2015
5 de 32
Finalmente, el artículo 208, N° 10 de la Ley dispone que las discrepancias que surjan en la
aplicación del régimen de acceso abierto en las líneas de los sistemas adicionales serán
sometidas al dictamen del Panel de Expertos.
3
POSICIONES DE LAS PARTES E INTERESADOS
3.1
Presentación de Central Solar Desierto I SpA
Central Solar Desierto I SpA, en adelante indistintamente Solar Desierto, presenta su
discrepancia dividida en diversos capítulos, a saber: I. Antecedentes del Proyecto Central
Solar Chaka; II. Antecedentes de la Línea Diego de Almagro-Franke; III. Centro de
Despacho Económico de Carga del SIC y Capacidad Técnica de Transmisión disponible en la
Línea Diego de Almagro–Franke; IV. Acceso abierto en la LGSE; V. La Central Solar Chaka
está declarada en construcción y es actual titular de la capacidad técnica de transmisión
disponible de la Línea Diego de Almagro–Franke; VI. Los hechos que originan la presente
discrepancia; VII Propuesta de peaje; y VIII. Marco normativo principal aplicable a la
presente discrepancia.
En los capítulos I y II la discrepante informa que está desarrollando un proyecto de
generación de energía eléctrica fotovoltaica denominado “Central Solar Chaka” (Central
Chaka), el cual comprende la construcción y operación de una central solar fotovoltaica de
aproximadamente 40 MW de potencia instalada con su correspondiente subestación y una
línea de conexión/inyección de 2x110 kV, que conectará la central con el Sistema
Interconectado Central (SIC) mediante el seccionamiento de la Línea Diego de AlmagroFranke, en adelante, indistintamente, la Línea. La Central Chaka estará localizada en la
Comuna de Diego de Almagro, Provincia de Chañaral, en la Tercera Región de Atacama,
aproximadamente a 20 kilómetros al noreste de la ciudad de Diego de Almagro y a 1.137
metros sobre el nivel del mar, y se emplazará en un predio fiscal de aproximadamente 90
hectáreas, cuya ocupación fue autorizada por una concesión de uso oneroso otorgada por el
Ministerio de Bienes Nacionales. Indica, además, que la Central Chaka y su sistema de
transmisión asociado fueron aprobados ambientalmente por la Comisión de Evaluación
Ambiental de la Región de Atacama mediante Resolución Exenta N°26 de fecha 29 de enero
de 2014; y que la generación de la central es calificada como energía renovable no
convencional (ERNC), de acuerdo con la regulación vigente. Indica asimismo la discrepante
que mediante carta de 19 de diciembre de 2014, dirigida a la Comisión Nacional de Energía
(CNE) con copia al CDEC-SIC, la central fue declarada en construcción y que, a partir de esa
fecha, está reconocida como obra de generación en construcción en el Catastro de Nuevos
Proyectos de Generación, Transmisión y Consumo elaborado por el CDEC-SIC y por la CNE a
partir de las Resoluciones Exentas N°28 de 20 de enero, 75 de 13 de febrero y 132 de 20
de marzo, todas del 2015.
Relata la empresa recurrente que para evacuar la energía generada, la Central Chaka se
conectará al SIC mediante el seccionamiento de la Línea Diego de Almagro–Franke. Expone
_____________________________________________________________
Dictamen N° 4-2015
6 de 32
que dicha línea, que conecta en 110 kV la planta minera Franke con la subestación eléctrica
Diego de Almagro de propiedad de Transelec S.A., tiene una longitud aproximada de 67,5
km y se desarrolla entre las comunas de Diego de Almagro en la Tercera Región de
Atacama y la comuna de Taltal en la Segunda Región de Antofagasta. Señala que la Línea
Diego de Almagro–Franke es una instalación adicional sujeta a acceso abierto, según los
antecedentes que acompaña y el reconocimiento de la empresa discrepada.
A continuación, en el capítulo III la discrepante sostiene que según información entregada
por la Dirección de Peajes (DP) del CDEC-SIC, la Línea tenía una capacidad técnica de
transmisión disponible de 68,2 MVA al día 17 de julio de 2014, suficiente para acoger la
totalidad de la generación de la Central Chaka; y que, una vez que la Central Chaka fue
reconocida como proyecto en construcción, y su uso de capacidad en la línea fue
reconocido, la capacidad técnica de transmisión disponible en la línea se redujo a 18,2 MVA,
según comunicación de la Dirección de Planificación y Desarrollo (DPD) del CDEC-SIC.
Relata la discrepante que el CDEC-SIC le informó, en las comunicaciones antes referidas,
que otros proyectos también habían efectuado solicitudes de cálculo de capacidad de la
Línea por lo que, de ser declarados como proyectos de generación en construcción, ellos
podrían ocupar parte o la totalidad de la capacidad remanente en la Línea. Esta información
entregada por el CDEC-SIC, añade la discrepante, fue esencial para tomar la decisión de
inversión de la Central, ya que resultaba clave no sólo la localización del predio, con índices
de radiación solar óptima, sino que también un punto de conexión que le permitiera evacuar
la energía generada.
En seguida, en el capítulo IV, Solar Desierto se refiere extensamente al régimen de acceso
abierto consagrado en la ley 19.940, destacando las modificaciones incorporadas por dicha
normativa a la LGSE, concluyendo que, atendidas las modificaciones practicadas por la ley
19.940, el nuevo marco regulatorio enfocado en garantizar el acceso de nuevos actores a la
red eléctrica resulta altamente eficiente ya que integra en forma armónica una ley que
garantiza el derecho de acceso abierto en forma clara; reglamentos y procedimientos que
materializan su contenido; organismos con cargas públicas que atienden los aspectos
técnicos, de seguridad, operacionales y comerciales involucrados; un nuevo mecanismo de
resolución de conflictos basado en un panel de expertos que disciplina a los actores con su
doctrina y resguarda los derechos en forma vinculante para los participantes y autoridades
políticas con facultades suficientes para fiscalizar y desarrollar aquellos nuevos aspectos que
el dinamismo del mercado eléctrico les presenta.
Posteriormente, en el Capítulo V de su presentación, la discrepante señala que, tal como lo
establece la ley, los CDEC son los encargados de determinar la capacidad técnica de
transmisión de las líneas, siendo también los responsables de los procedimientos de
conexión de las nuevas instalaciones de generación al sistema eléctrico. En el ejercicio de
dichas funciones, agrega, las Direcciones de Peajes de los CDEC han aplicado criterios
técnicos para la conexión de nuevas instalaciones de generación, que compatibilizan los
derechos legítimos del propietario de la instalación adicional con los derechos de los
terceros interesados en conectarse y entre estos últimos, con el objeto de cumplir con las
_____________________________________________________________
Dictamen N° 4-2015
7 de 32
funciones que les asigna el artículo 3 del Reglamento de los CDEC, que establece que éstos
deben impartir a todos los actores del sistema eléctrico sometidos a coordinación las
instrucciones, procedimientos y mecanismos de coordinación para efectos de: “(…) d)
Garantizar el acceso abierto a los sistemas de transmisión adicionales de acuerdo a lo
establecido en el inciso final del artículo 77° de la Ley”.
De esta forma, continúa la peticionaria, el procedimiento establecido por la DP del CDECSIC -y compartido por la CNE y por el Panel de Expertos, agrega- considera para el cálculo
de la capacidad disponible de una instalación adicional los proyectos declarados en
construcción.
En relación con la afirmación anterior, la peticionaria recuerda la Discrepancia N° 20-2013,
e indica que en ella el Panel señaló: “En ausencia de disposiciones reglamentarias sobre la
materia, el Panel no ve objeciones en las razones esgrimidas por la DP. Si no se
consideraran dichos proyectos, otros inversionistas podrían iniciar la construcción de sus
centrales sin disponer en realidad de capacidad de transmisión una vez terminadas éstas” 1.
Añade que, en esa misma discrepancia, el CDEC-SIC sostuvo “que el cálculo de la capacidad
de transmisión disponible de una línea de transmisión adicional consideraba no sólo las
inyecciones de las centrales existentes, sino que también las procedentes de centrales
declaradas en construcción, según el orden de llegada en que comunicaran su carácter “en
construcción” con el fin de evitar el riesgo de que, llegado el momento, uno o más
interesados se encontrasen con la respectiva línea de transmisión copada”.
Continúa la discrepante señalando que, en este orden de ideas, la declaración de
construcción de un proyecto y su reconocimiento posterior por parte de las autoridades
eléctricas le otorga a su propietario la calidad de titular de una capacidad de transmisión
disponible, calidad que mantendrá en la medida en que concrete su proyecto debiendo
informar regularmente a la autoridad de los avances del mismo.
Luego, se refiere a la declaración de construcción, señalando que la misma está regulada
principalmente en los artículos 31 y siguientes del reglamento para la fijación de precios de
nudo y afirma que dichos artículos, establecen estrictos requisitos para que un proyecto sea
considerado en construcción, entre ellos, acreditar un compromiso de los accionistas con la
inversión, acreditar la obtención de permisos ambientales, la obtención de los derechos de
acceso y ocupación sobre el suelo, la obtención de los permisos de construcción de obras
civiles, emisión de órdenes de proceder para la fabricación y/o instalación del equipamiento
eléctrico, etc.
Cita los artículos 31 y 33 del Reglamento para la fijación de precios de nudo, que
prescriben:
“Artículo 31: Se considerarán instalaciones de generación y de transmisión en
construcción, aquellas unidades generadoras, líneas de transporte y subestaciones
1
Dictamen N° 20-2013 del Panel de Expertos, citando lo indicado en el número 3.7.
_____________________________________________________________
Dictamen N° 4-2015
8 de 32
eléctricas para las cuales se hayan obtenido los respectivos permisos de construcción
de obras civiles, o bien, se haya dado orden de proceder para la fabricación y/o
instalación del correspondiente equipamiento eléctrico o electromagnético para la
generación, transporte o transformación de electricidad.”
“Artículo 33: “Las empresas propietarias de instalaciones que se encuentren en
construcción, conforme a lo señalado en el artículo 31º del presente Reglamento,
deberán declararlas en tal condición a la Comisión y al CDEC respectivo, dentro de
los quince días de obtenido el correspondiente permiso o dada la referida orden de
proceder, adjuntando los antecedentes y documentos justificativos que
correspondan, así como los plazos estimados de entrada en operación. Sin perjuicio
de lo anterior, una vez declarada en construcción, la Comisión podrá solicitar
aquellos antecedentes técnicos, económicos o comerciales que considere necesarios
para caracterizar la o las instalaciones en construcción.
Una vez efectuada la primera comunicación, y mientras no finalice la construcción de
las instalaciones, la empresa propietaria deberá informar a la Comisión y al
respectivo CDEC el estado de avance de las obras, cada vez que existan
modificaciones en las características esenciales del proyecto y/o en la fecha de
entrada en operación del mismo.”
Para la discrepante, la declaración de construcción y su posterior reconocimiento por parte
de la autoridad implementa en forma adecuada el ejercicio del acceso abierto, ya que evita
la especulación de desarrolladores que no tienen interés en concretar sus proyectos en el
corto plazo; elimina barreras de ingreso a nueva generación fomentando la competencia;
entrega señales adecuadas de localización a generadores que no se incorporarían al sistema
de no existir el acceso abierto a las instalaciones adicionales; optimiza el uso de las
holguras del sistema de transmisión incorporando nueva generación por orden de mérito;
entrega certeza a inversiones intensivas en uso de capital; respeta el diseño de las
centrales que han considerado una capacidad determinada para su dimensionamiento y la
obtención de los permisos preparatorios, entre otras beneficiosas consecuencias.
En el capítulo VI de su presentación Solar Desierto relata los hechos que originan la
presente discrepancia. Sostiene que, no obstante la claridad del derecho que le asiste para
ocupar la capacidad técnica de transmisión disponible de la Línea Diego de Almagro-Franke,
no ha sido posible finiquitar el proyecto de conexión debido al profuso silencio y negativa
constante de Franke a concordar los aspectos técnicos críticos de la conexión, que requieren
su concurso y la suscripción de un contrato de transporte que dé cuenta del peaje que se
debe pagar por el uso de la línea. Agrega, a mayor abundamiento, que Franke ha
manifestado su intención de suscribir, al margen de la legalidad, un Memorándum de
Entendimiento con la empresa Acciona Energía S.A. (Acciona) a fin de reservarle a dicha
sociedad la totalidad de la capacidad técnica de transmisión disponible, excluyéndola de
forma ilícitamente discriminatoria y abusiva, por lo que se verá impedida de ejercer los
derechos que la normativa eléctrica le reconoce.
_____________________________________________________________
Dictamen N° 4-2015
9 de 32
Indica que mediante correo electrónico de fecha 4 de mayo de 2015, el Gerente de
Administración y Finanzas de Franke, don Eduardo Lillo M., comunicó al señor Royal Smith,
asesor técnico de Solar Desierto, que su casa matriz autorizó las conversaciones con
Acciona para la firma de la carta de entendimiento, declarando copada la línea.
Sostiene que el análisis de la documentación acompañada en el tercer otrosí de su
presentación, acreditará los siguientes hechos:
1.
Que Solar Desierto mantuvo de buena fe conversaciones con Franke desde el 17 de
enero de 2014, con el objeto de concordar los requerimientos técnicos y comerciales para la
conexión de la Central a la Línea. Para facilitar dicho objetivo, confeccionó y entregó a
Franke, para discusión, los borradores de un Convenio de Conexión y Operación; de un
Acuerdo de Confidencialidad para resguardar la información que recíprocamente se
entregarían y un Borrador de Contrato de Peaje, sin que hasta la fecha Franke haya
efectuado algún comentario.
2.
Que de las reuniones que se sostuvieron entre las partes, Franke expresó su
preocupación por el impacto operacional que significaba incorporar varios generadores a su
Línea, considerando que la Central dejaría un remanente de capacidad que podría ser
aprovechado por otro u otros generadores. En ese sentido, le comentó que “el ideal sería un
usuario único que copara toda la línea”.
3.
Que Solar Desierto mantuvo permanentemente informada a Franke de todos los
permisos que obtenía para la concreción de su proyecto, con miras a que Franke lograra la
convicción sobre la seriedad del proyecto y la urgencia de suscribir los acuerdos propuestos.
Adicionalmente, le entregó copia de dichos permisos para su conocimiento y archivo.
4.
Que Franke le entregó un documento denominado “Políticas de SCM Franke para
viabilizar uso de la línea de 110 kV, subestación Diego de Almagro – Franke, por proyectos
ERNC” y que, no obstante que dicho documento es abiertamente ilegal, según sostiene la
discrepante, ella respondió adecuadamente a los requerimientos técnicos de dicha Política
comprometiéndose, entre otras materias, a compensar los costos internos en que incurrirá
SCM Franke por las actividades de conexión; a entregar una Boleta de Garantía Bancaria a
favor de Franke para garantizar la seriedad y la calidad técnica del proceso de conexión y
asumir los costos de supervisión de las obras (Inspección Técnica de Obras independiente
de las partes). Finalmente, indica que le expresó a Franke que estaba en condiciones de
construir una segunda planta, con lo cual podría suministrar energía a la planta minera y
copar la capacidad de la línea con un actor único, tal cual era el interés expresado de
Franke.
5.
Que mediante carta de fecha 27 de enero de 2015 el Gerente General de Solar
Desierto le comunicó a Franke que la Central había sido declarada en construcción y reitera
la necesidad de avanzar en el proceso de conexión y peaje.
6.
Que la negativa de servicio de transmisión y la discriminación arbitraria ejercida en
contra de Solar Desierto se materializa, aparte de las acciones y omisiones de Franke, en
_____________________________________________________________
Dictamen N° 4-2015
10 de 32
los correos del Gerente de Administración y Finanzas de Franke, don Eduardo Lillo M., quien
en respuesta a carta de fecha 27 de enero de 2015, les comunicó lo siguiente:
a.
Que Franke estaba en proceso de convenir con otra empresa de ERNC el uso
de su línea (correo de 12 de febrero de 2015 dirigido a don Marco López).
b.
Que el proceso “va a tener que esperar hasta la visita de nuestro VP de
Asuntos Legales la segunda semana de Abril. Recién ahí tendremos claridad de cómo
seguir adelante ya sea con Uds. o con otra empresa de ERNC.” (correo de 18 de
marzo de 2015 dirigido a don Royal Smith asesor técnico de Solar Desierto).
c.
Que, finalmente, por correo electrónico de fecha 4 de mayo de 2015, Franke
comunica al señor Royal Smith, “que nuestra casa matriz autorizó las conversaciones
con Acciona para la firma de la carta de entendimiento, con lo cual se copa nuestra
línea.” Considerando el tenor del último correo, señala la discrepante, solicitó una
aclaración a Franke, respecto de si la preferencia contractual que se estaba
entregando a Acciona incluía la capacidad a ella asignada, sin obtener respuesta.
7.
Que, coincidentemente con lo informado por Franke, la empresa Acciona está
desarrollando actualmente dos proyectos de generación fotovoltaica en la zona, que se
conectarían a la misma Línea Diego de Almagro-Franke, y cuya capacidad total de
generación instalada coparía la capacidad técnica que originalmente tenía disponible la
Línea de 68,2 MVA. Indica que los proyectos de Acciona corresponderían a “El Adelantado”
de 47,5 MW de potencia y “Malgarida” de 28 MW de potencia, ninguno de los cuales ha sido
declarado en construcción por su titular.
8.
Para la discrepante la declaración expresa de Franke de estar negociando con
Acciona la capacidad de la línea con prescindencia de su proyecto, las omisiones y el silencio
de Franke en la entrega de información imprescindible y que sólo ella puede suministrar
para la conexión, la negativa injustificada a suscribir los acuerdos propuestos y la existencia
de los proyectos de Acciona con el mismo punto de conexión que la Central, la conducen
fundadamente a sostener que está siendo objeto de un actuar abusivo y discriminatorio por
parte de ambas empresas, ya que los hechos descritos y la documentación acompañada a
esta presentación le otorgan completa verosimilitud al agravio; sin perjuicio de lo cual
solicita la notificación de su discrepancia a Acciona para que haga valer sus derechos y
acompañe la información necesaria que confirme y/o contradiga su convencimiento.
Finalmente, en el Capítulo VII, Propuesta de Peaje, la discrepante solicita al Panel
considerar el informe de peajes que acompaña a su presentación y que contiene los cálculos
y supuestos del peaje adicional que debiera pagar a SCM Franke por el uso de la Línea
Diego de Almagro–Franke y demás instalaciones de transmisión.
Señala la discrepante que dicho informe, resumidamente, indica el Valor de Inversión de la
Línea Diego de Almagro–Franke y sus correspondientes paños de línea en las subestaciones
Diego de Almagro y Franke, que ascendería a los siguientes montos:
_____________________________________________________________
Dictamen N° 4-2015
11 de 32
Instalación de Transmisión de
Franke
Línea 1 x110kV D de Almagro-Franke
Cantidad
Unidad
VI
(kUS$)
AVI
(kUS$)
COMA
(kUS$)
Peaje
100%
(AVI+CO
MA)
67,5
km
5.400.0
572.8
108.0
680.8
Paño 110kV SE D de Almagro
1
c/u
719.0
76.3
10.8
87.1
Paño 110 kV SE Franke
1
c/u
719.0
76.3
10.8
87.1
Luego, la discrepante señala que el cálculo del Peaje considera los siguientes supuestos:
a.
El Peaje para el uso de instalaciones de Transmisión Adicional, se calcula en base a
una prorrata de uso de las instalaciones y sus valores de anualidad de inversión (AVI)
considerando una vida útil de 30 años, una tasa de interés de 10%; y sus costos de
Operación, Mantenimiento y Administración.
b.
El flujo actual en la línea es desde Diego de Almagro hacia Minera Franke.
c.
La Central Chaka solo usará la línea en el horario de generación fotovoltaico que
considerando la tecnología utilizada tendrá un factor de planta (uso en un año) equivalente
a 22%.
d.
El flujo futuro, en tramo desde Diego de Almagro hasta la Central Chaka, cambia de
sentido durante las horas de operación de la Central. En el tramo Central Chaka hacia
Minera Franke el flujo y correspondiente uso de la línea no se ve afectado por la existencia
u operación de la Central. Por ende no está considerado el uso por parte de la Central de las
instalaciones de Franke entre la Central y la Minera (55,4 km de línea y paño de línea en SE
Franke).
e.
El paño de línea en la SE Diego de Almagro es propiedad de Transelec; pero para
esta evaluación está considerado que Minera Franke está pagando el 100% del AVI+COMA
de dicho paño y correspondería a la Central Chaka compartir dicho costo, en la prorrata
correspondiente.
Señala Solar Desierto que sobre la base de los supuestos anteriores, el resultado del cálculo
se aprecia en la siguiente tabla:
_____________________________________________________________
Dictamen N° 4-2015
12 de 32
Chaka- Uso de Instalaciones de
Franke
Línea 1 x110kV D de Almagro Franke
Uso
Físico
Unidad
% Uso
Físico
Uso
Horario
Resultante
Factor Uso
Resultante
Peaje Anual
(kUS$$)
12.1
km
17.9%
22.0%
3.9%
26.85
Paño 110kV SE D de Almagro
1
c/u
100%
2.0%
22.0%
19.15
Paño 110 kV SE Franke
0
c/u
0.0%
0.0%
0.0%
-
Total Peaje anual Chaka – AT x
Franke
46.00
Así, concluye la discrepante, el resultado del peaje que correspondería pagar a la Central
Solar Chaka por el uso de las instalaciones de Minera Franke (US$26,850.00/anual) y del
paño de Transelec actualmente pagado por Franke (US$19,150.00/anual) asciende a un
total de US$46,000/anual.
Finalmente, en el Capítulo VIII de su discrepancia, Solar Desierto señala el marco normativo
principal aplicable a la discrepancia, a saber: a) Decreto con Fuerza de Ley N°4/20.018 de
12 de mayo de 2006, del Ministerio de Economía, Fomento y Reconstrucción que fijó el
texto refundido, coordinado y sistematizado del Decreto con Fuerza de Ley Nº1, del
Ministerio de Minería de 1982, Ley General de Servicios Eléctricos, en materia de energía
eléctrica; b) Decreto Supremo N°291 de 3 de octubre de 2007, del Ministerio de Economía,
Fomento y Reconstrucción, que aprueba el Reglamento que establece la estructura,
funcionamiento y financiamiento de los Centros de Despacho Económico de Carga; c)
Decreto Supremo 86 de 29 de agosto de 2012, del Ministerio de Energía, que aprueba el
Reglamento para la fijación de precios de nudo; d) Decreto Supremo N°181 de 7 de julio de
2004, del Ministerio de Economía, Fomento y Reconstrucción, que aprueba el Reglamento
del Panel de Expertos establecido en el Titulo VI de la Ley General de Servicios Eléctricos;
e) Dictámenes del Panel de Expertos con incidencia en materias de acceso abierto.
Asimismo, Solar Desierto acompaña a su presentación numerosa documentación
correspondiente a: (i) Correspondencia entre Solar Desierto y CDEC-SIC y demás
documentación relativa a éste último; (ii) Correspondencia entre Solar Desierto y CNE y
otra documentación relativa a esta última; (iii) Correspondencia entre Solar Desierto y
Franke; (iv) Concesión de Uso Oneroso de Suelo; (v)
Permisos ambientales; y (vi) Otra
documentación, toda la cual se encuentra detallada en el escrito de discrepancia.
En presentación complementaria Solar Desierto formula observaciones a las presentaciones
efectuadas en la audiencia pública por la recurrida Franke y por la interesada Acciona, las
que divide en dos capítulos: el primero, con consideraciones de carácter general comunes a
las presentaciones de la recurrida e interesada y el segundo, referido en particular a la
presentación de Franke.
_____________________________________________________________
Dictamen N° 4-2015
13 de 32
En el primer capítulo de su presentación complementaria, la discrepante se refiere a los
siguientes aspectos: a) Facultad de la recurrida para disponer libremente de la línea; b)
Inicio de las conversaciones con Franke; y c) Alcances del Procedimiento establecido por la
DP del CDEC-SIC para efectos del cálculo y preferencia al uso de la capacidad técnica de
transmisión disponible de la Línea.
La discrepante expresa que la recurrida e interesada no logran comprender aún el alcance
de sus actuaciones y cómo ellas vulneran la legislación eléctrica nacional y afirma que
Franke, en sintonía con su Política de Interconexión, ha declarado en estrados que pretende
reservarse la decisión sobre qué proyectos de generación se van a conectar a su Linea 2,
mientras que Acciona, en similares términos, declara que "Franke tiene libre disposición de
negociar un contrato entre privados y optar por la opción que estime más conveniente" 3.
Para la empresa, las posiciones sostenidas por la recurrida y la interesada son contrarias al
actual marco regulatorio que rige las instalaciones adicionales sujetas al régimen de acceso
abierto por diversas razones que explica. Añade que estas últimas empresas discurren sobre
el hecho que se trataría de una instalación adicional pura y simple, respecto de la cual
defienden una estrategia comercial totalmente razonable que apuntaría a maximizar la
rentabilidad por su explotación, sin diferenciar la Línea de cualquier otro de sus activos
mineros. Sin embargo, continúa, la discrepancia tiene por objeto el acceso al uso de una
instalación adicional especial, que está sujeta al régimen de acceso abierto, punto que
resulta esencial y marca una profunda diferencia con una instalación adicional pura y
simple.
Señala la discrepante que la ley eléctrica aplica a las líneas adicionales de acceso abierto un
marco regulatorio especial, sustrayéndolas de la órbita de administración autónoma del
propietario y limitando sus facultades de administración, desde el momento que:
- Abre su uso a cualquier tercero que quiera utilizarla bajo condiciones técnicas y
económicas no discriminatorias, aún en contra de la voluntad de su propietario;
- Le indica al propietario con quién contratar (cualquier interesado que requiera del servicio
de transporte);
- Regula en qué condiciones se gatilla el servicio (existiendo capacidad técnica de
transmisión);
- Regula el contenido económico del contrato de transporte estableciendo las variables para
el cálculo del peaje;
- Prescribe que dichas variables sean técnica y económicamente respaldadas;
- Mandata que el contrato de transporte si bien debe regirse, en primera instancia, por
contratos privados entre las partes, su desarrollo y contenido debe ser conforme a lo
2
3
Número 2 de la minuta de Franke. Nota de la discrepante
Letra a) de la lámina 6 de Acciona. Nota de la discrepante
_____________________________________________________________
Dictamen N° 4-2015
14 de 32
dispuesto en las disposiciones legales pertinentes de la ley y en caso de negativa o
desacuerdo, la LGSE confiere al Panel competencia suficiente para resolver las discrepancias
que se produzcan por su contenido;
- Que los valores sean de público acceso, etc.
Por tanto, concluye la discrepante, la independencia reclamada por la recurrida y la
interesada no sólo es contraria a la ley si no que haría impracticable el acceso abierto de
cualquier interesado, de acogerse su posición.
Más adelante, expresa que la posición sostenida por Franke y Acciona fue objeto de
discusión y análisis mientras se tramitaba la ley 19.940, y desechada completamente, ya
que no fue recogida en el texto final de la ley. Luego de citar algunos pasajes de la historia
de la ley4, sostiene que el legislador definió que el óptimo social se alcanzaba de mejor
manera estableciendo un acceso abierto a la capacidad de transmisión disponible de las
instalaciones adicionales, independiente de los acuerdos contractuales y de las necesidades
del propietario de la instalación y afirma que los objetivos perseguidos por la ley eléctrica,
de fomento de la inversión para obtener nueva generación y mejorar así la competencia, no
se alcanzan si el dueño de una instalación adicional decide por sí y ante sí quienes serán los
usuarios de la capacidad técnica de transmisión disponible de su instalación, excluyendo del
análisis el tiempo que les tome desarrollar su proyecto y hacer uso de dicha capacidad.
Sostiene Solar Desierto que la aceptación de la actuación conjunta de Franke y Acciona se
traducirá en que el sistema eléctrico nacional estará privado de nueva inyección de energía,
renovable y a costo razonable por al menos un año, ya que los proyectos de Acciona están
siendo evaluados preliminarmente para ingresar en operación a finales de 2016 y de 2017.
La externalidad negativa de esta "negociación privada", continúa, será traspasada a todo el
mercado y usuarios en clara contravención al inciso final del artículo 77° de la LGSE que
prescribe que: "Los propietarios de las instalaciones de los sistemas adicionales sometidas
al régimen de acceso abierto conforme a este artículo no podrán negar el servicio a ningún
interesado cuando exista capacidad técnica de transmisión determinada por el CDEC,
independientemente de la capacidad contratada."
Apoya su anterior aseveración en el Mensaje Presidencial con que se inició la tramitación de
la ley 19.940, que en su número 4 menciona como objetivos prioritarios del proyecto de ley
la "modernización de aquellos aspectos regulatorios que tienen incidencia más directamente
en el desarrollo de las inversiones esenciales para la seguridad y confiabilidad del
suministro, y que a su vez, favorecen la creación de condiciones de mayor competencia en
el mercado. Por esta razón, se ha resuelto incluir en la presente iniciativa, solo aquellas
materias que apuntan a desentrabar o facilitar las inversiones necesarias para mantener
equilibrio entre el crecimiento de la oferta y de la demanda, a mantener costos de
suministro razonables, y a mejorar las condiciones de confiabilidad y calidad en la operaci6n
4
Historia de la Ley 19.940, Informe de la Comisión de Minería y Energía, Exposición de Electroandina S.A. Nota de la
discrepante.
_____________________________________________________________
Dictamen N° 4-2015
15 de 32
de los sistemas.". Seguidamente, cita al Ministro de Economía de la época, que sostuvo:
"Luego, en cuanto al acceso abierto universal, destacó que los sistemas de transmisión
constituyen la infraestructura que permite el acceso de los productores al mercado y de los
consumidores a las opciones de suministro; en este contexto, explicó que la no
discriminación en el uso de la red es una condición esencial para que el mercado de energía
eléctrica funcione en forma eficiente, por lo que, con miras a este requisito, la iniciativa
legal establece el principio de acceso abierto universal, impidiendo de esa forma que un
transportista pueda limitar el uso de su red de forma discriminatoria. 5"
Concluye Solar Desierto que lo que buscó el legislador con la modificación de la ley eléctrica
fue estimular las inversiones que permitieran contar en forma inmediata con nueva
inyección para mantener el equilibrio permanente entre la oferta y la demanda eléctrica. Por
lo mismo, indica, desde su concepción la inyección de generación por merito fue transversal
al texto de la modificación legal.
Posteriormente la discrepante se refiere al inicio de las conversaciones con Franke. A este
respecto, de acuerdo con la documentación que acompaña, señala: que las conversaciones
con Franke se iniciaron con fecha 16 de enero de 2013, oportunidad en que se presenta por
primera vez el proyecto; que por carta de fecha 13 de junio de 2013 se expuso el proyecto
a la discrepada y se le solicitó información técnica - económica que se contiene en el detalle
de la carta; que por carta de fecha 17 de enero de 2014, enviada por Origis - Schwager
Energy (matriz en ese entonces de Solar Desierto) se reiteró la solicitud de entrega de
antecedentes técnicos. En relación con la materia, la discrepante hace notar la dificultad
que enfrenta para reconstituir la historia de las conversaciones con Franke, lo que atribuye
a que la administración de la minera ha sufrido variados cambios, a que ésta nunca
contestó formalmente sus cartas ni acusó recibo de sus minutas o comunicaciones formales
y al hecho que las cartas y documentación adjunta se entregaban personalmente en las
reuniones presenciales que se sostenían con Franke, por lo que, desafortunadamente, no
cuentan con un timbre de recepción. Sin embargo, agrega, su abundancia, el respaldo por
correo y la secuencia lógica, amén de las declaraciones personales de los involucrados,
debiera ser suficiente para dar por acreditada su existencia y veracidad. Y destaca que la
recurrida reconoció que después de más de un año aún no se ha pronunciado sobre la
documentación jurídica (borradores de contratos) y técnica (informes eléctricos) entregada,
todo lo cual, indica, da cuenta de su despreocupación y desidia por atender sus
requerimientos, lo que, agrega, es la prueba más patente que no existió una verdadera
negociación y que la documentación básica para iniciarla nunca estuvo disponible.
5
Historia de la ley 19.940, exposición del señor Ministro de Economía, Fomento y Reconstrucción de la época, señor
Jorge Rodríguez. Nota de la discrepante.
_____________________________________________________________
Dictamen N° 4-2015
16 de 32
En consecuencia, indica la discrepante, ella siempre estuvo por delante de Acciona tanto en
el avance de su proyecto, en la obtención de los permisos y en el inicio de las
conversaciones con Franke.
En el acápite relativo a los alcances del Procedimiento establecido por la DP del CDEC-SIC
para efectos del cálculo y preferencia al uso de la capacidad técnica de transmisión
disponible de la Línea, la discrepante reitera su parecer en cuanto a que la declaración de
construcción de un proyecto y su reconocimiento posterior por parte de las autoridades
eléctricas otorga a su propietario la calidad de titular de una capacidad de transmisión
disponible en una instalación adicional determinada, calidad que, sostiene, se mantendrá en
la medida en que se concrete el proyecto, debiendo informar regularmente a la autoridad de
los avances del mismo. Para la discrepante, ello refleja el actual marco normativo y aplaca
los temores expresados por la recurrida e interesada, en cuanto se podría hacer un mal uso
y aprovechamiento interesado de una declaración de construcción, y agrega que tanto la
CNE como la SEC están facultadas para fiscalizar la integridad de la documentación de
respaldo de una declaración de construcción y los efectivos avances de la misma. Solar
Desierto declara que el procedimiento de la DP del CDEC-SIC no está completo sin este
necesario contrapeso que evitaría el abuso y resguardaría la conexión por mérito.
Informa Solar Desierto, adicionalmente, que ya ha pagado al Ministerio Bienes Nacionales
un año por adelantado por el predio donde se emplazará la Central Chaka (UF 447,38) y
que adicionalmente contrajo obligaciones para la correcta ejecución del proyecto
comprometido con la autoridad, cuyo cumplimiento está garantizado por pólizas de
garantías por UF 10.614,32; e indica que estos contrapesos, obligaciones y garantías
imposibilitan la existencia de un "mercado de reservas de capacidades" ya que no hay
incentivos ni plazo suficiente para que este se desarrolle, señalando que la única limitante
que tiene para comenzar la ejecución de su proyecto es la conexión que está siendo
entorpecida por la recurrida. Asimismo, hace notar que en cada una de las resoluciones
exentas de la CNE y Catastro de Proyectos en Construcción elaborados por la DP del CDECSIC se menciona el nombre del proyecto, su titular, fecha estimada de puesta en servicio,
tipo de tecnología, potencia neta en MW, capacidad instalada, punto de conexión al sistema,
entre otra información.
Por lo anterior, la discrepante sostiene que la capacidad técnica de transmisión disponible,
que ha sido "descontada" de la capacidad disponible total de la Línea, no está en un "limbo
energético" ni tampoco se le puede reconocer a cualquier interesado, ya que las actividades
y gestiones para obtener esa "preferencia" -se le puede dar el nombre que se quiera,
agrega- las ha realizado con su Central Chaka sobre la base de un procedimiento
establecido por la DP del CDEC-SIC.
La discrepante, en el capítulo II de su presentación complementaria, se refiere a la
presentación de Franke, señalando que ésta, como ha sido la tónica de las empresas
acusadas de entorpecer el acceso abierto, sostiene que no existe discrepancia ya que las
partes se encontrarían en negociaciones y que nunca ha desconocido el acceso abierto y
que en definitiva la discrepancia presentada es apresurada y carece de fundamentos.
_____________________________________________________________
Dictamen N° 4-2015
17 de 32
Agrega que gracias a la intervención del Panel se han despejado parte de las discrepancias,
ya que Franke ha corregido su conducta y asumió y validó en estrados la capacidad técnica
de transmisión disponible de la línea entregada por el CDEC-SIC, la declaración de
construcción, que no existe otro tercero declarado en construcción con punto de conexión
en la Línea, que no existe acuerdo con Acciona, contrariamente a lo informado en su
momento, y que no tiene reparos en entregar toda la información necesaria para efectuar la
conexión.
Señala la peticionaria que, no obstante lo anterior, la inexistencia de discrepancias que
alega la recurrida no es coherente con las comunicaciones que le ha enviado cerrando toda
posibilidad de acceder a la capacidad de la línea entregada a un tercero. Indica que Franke
no hizo mención alguna a los correos que gatillan esta discrepancia, incoherencia que,
sostiene, habría sido detectada por el Panel quien mediante preguntas tampoco obtuvo una
mayor precisión respecto de los efectos y alcances que la recurrida le entregaba a dichos
correos.
La discrepante precisa que nunca estuvo en condiciones de negociar con Franke, ya que
ésta se rehusó permanentemente a entregar la documentación básica necesaria para
comenzar dicho proceso; y señala que a ella se le aplicó un proceso de conversaciones por
hitos, en forma secuencial, que no avanzaba si no se entregaban ciertos permisos, entre
ellos la declaración de construcción, y que, por el contrario, los acuerdos con Acciona no
estuvieron sometidos a dichos requerimientos, ya que sus proyectos no solo carecen de
permisos suficientes para la ejecución sino que tampoco han sido declarado en
construcción. Ese trato, que califica de diferenciado, ilógico y distinto al entregado a un
competidor como Acciona, constituye para la recurrente el núcleo de la conducta abusiva y
discriminatoria que trata de corregir acudiendo al Panel.
Finalizando su presentación complementaria, la discrepante menciona que la conexión de
Central Chaka mediante un seccionamiento de la Línea permitirá que la energía y potencia
de un tercero pueda ser inyectada directamente en esa subestación seccionadora en vez de
la línea, lo cual evitará que se tenga que seccionar nuevamente la línea ya que la
instalación de su propiedad tendrá capacidad suficiente para acoger inyección que cope la
línea tal cual lo desea Franke.
Solicitud de Central Solar Desierto I al Panel de Expertos:
De conformidad al artículo 208 N°10, en relación con lo dispuesto en los incisos 2° y
4° del artículo 77°, ambos de la Ley General de Servicios Eléctricos; y en virtud del
Decreto Supremo N°181 del Ministerio de Economía, Fomento y Reconstrucción, el
cual contiene el Reglamento del Panel de Expertos, demás normas citadas y
normativa vigente aplicable, SE SIRVA, tener por interpuesta la presente
discrepancia irresoluble que se ha presentado con SCM FRANKE, ya individualizada,
dictaminando en forma definitiva en favor de mi representada, lo siguiente:
i.
Que mi representada, cuya Central ha sido declarada en construcción, goza
de acceso abierto y es titular de la capacidad técnica disponible de la Línea Diego de
_____________________________________________________________
Dictamen N° 4-2015
18 de 32
Almagro-Franke de propiedad de la recurrida, por 50 MVA, según cálculo y
comunicación de la DP del CDEC-SIC y reconocimiento posterior de la CNE.
ii.
Que Franke debe otorgar dicho acceso abierto en condiciones razonables y no
ilícitamente discriminatorias, debiendo abstenerse de suscribir cualquier documento
con otro operador del sistema eléctrico que signifique reservar una capacidad
remanente de transmisión en la Línea al margen de la ley y en perjuicio de la
capacidad previamente asignada y reconocida a mi representada.
iii.
Que SCM FRANKE deberá concordar con mi representada los términos y
condiciones de la conexión eléctrica para lo cual debe entregar la información
requerida para ello y suscribir el correspondiente contrato de peaje en los términos
propuestos por mi representada en lo principal de este escrito.
iv.
Considerando que la recurrida ha dictado un documento denominado
“Políticas de SCM Franke para viabilizar uso de línea de 110 kV, Subestación Diego
de Almagro/Franke, por proyectos de ERNC” que es abiertamente ilegal ya que
establece criterios discrecionales de asignación de proyectos, de operación y cálculo
de capacidad que son de competencia del CDEC-SIC, y que refleja el abuso de su
posición dominante como dueña de la instalación, solicitamos al H. Panel de Expertos
instruya a SCM Franke la modificación y adecuación de dicha política al marco
regulatorio vigente.
3.2 Presentación de Sociedad Contractual Minera Franke
Sociedad Contractual Minera Franke comienza su presentación con una relación de hechos y
fechas relacionados con la presente discrepancia. De esta relación, dicha empresa establece
las siguientes cuatro conclusiones:
i.
No es efectivo que las partes lleven más de un año negociando condiciones de
interconexión
Si bien el primer contacto de Solar Desierto con Franke ocurrió el 17 de enero de 2014,
señala que las conversaciones se interrumpieron por acuerdo de las partes hasta que el
proyecto fuese declarado en construcción, de conformidad al artículo 33 del DS 86/2012, lo
cual se cumplió íntegramente con fecha 13 de febrero de 2015 cuando se declaró en
construcción la segunda etapa del proyecto. Agrega, que un requisito básico que exige la
normativa para proceder a la interconexión es la declaración de construcción de una obra
eléctrica, lo cual fue aceptado por ambas partes.
ii.
No es efectivo que se haya negado acceso a la información técnica
Al respecto, Franke señala que Solar Desierto solicitó una visita de inspección la que fue
otorgada para el día 26 de marzo de 2014. Además hubo una reunión el día 23 de abril de
2014 en la cual ambas partes compartieron información técnica sobre ambos proyectos.
Añade que, si Solar Desierto necesita mayores detalles para avanzar en el acuerdo, éstos se
les facilitarán al igual que en las ocasiones anteriores.
_____________________________________________________________
Dictamen N° 4-2015
19 de 32
iii.
Solar Desierto y Franke deben acordar
interconexión mediante negociaciones.
las
condiciones
de
una
futura
Señala Franke que el 29 de julio de 2014, Solar Desierto le entregó documentos
preliminares para negociar un acuerdo que son incompletos y que requieren ser acordados
en puntos esenciales, tales como condiciones técnicas, administrativas y económicas.
Respecto de estas últimas, Franke indica haberlas conocido sólo con ocasión de la
presentación de esta discrepancia.
Lo anterior, en opinión de la recurrida, demuestra que no existía una negociación avanzada,
lo que se suponía ocurriría hasta la presentación intempestiva de esta discrepancia, la que,
como se puede advertir de la relación de hechos, ella conoció después que le aclarara a
Solar Desierto que estaba abierta a continuar las conversaciones, el mismo día 14 de mayo.
A juicio de Franke, Solar Desierto se adelantó a discrepar antes de que existiera cualquier
hecho discrepable conforme lo exige el artículo 208 N° 10 de la LGSE, para que el Panel
pueda pronunciarse.
iv.
El plazo de negociaciones no resulta ser abusivo ni arbitrario
Señala Franke que si bien debe cumplir con el artículo 77 de la LGSE, el hecho que
legalmente causa las obligaciones y derechos que establece el referido artículo es la
determinación por parte del CDEC-SIC de la existencia de capacidad técnica de transmisión
en la línea. Es lo que, según la recurrida, se advierte del tenor de esta norma legal, que
dispone:
“Los propietarios de las instalaciones de los sistemas adicionales sometidas al régimen de
acceso abierto conforme a este artículo no podrán negar el servicio a ningún interesado
cuando exista capacidad técnica de transmisión determinada por el CDEC,
independientemente de la capacidad contratada.”
Franke señala que sólo el 19 de marzo de 2015 la recurrente informó al CDEC-SIC que
requerirá de 50 MW, y conforme a ello dicho organismo informó el 13 de abril de 2015 de la
existencia de capacidad. En consecuencia, añade la recurrida, mal podría sostenerse que en
las cuatros semanas transcurridas entre el 13 de Abril y el 11 de Mayo, fecha en que fue
sometida la discrepancia al Panel, haya habido alguna dilación arbitraria por su parte,
menos cuando la misma Solar Desierto solicitaba una reunión para el día 13 o 14 de Mayo.
Conforme a lo expuesto anteriormente, Franke concluye que:
–
Las negociaciones se reiniciaron conforme al acuerdo de las partes el día 13 de
febrero de 2015 y, sólo existe constancia de la determinación de capacidad técnica
por parte del CDEC-SIC, desde el 13 de abril de 2015, de manera que no se ha
dilatado el proceso de negociación arbitrariamente y tampoco se ha actuado
ilegalmente.
–
Por lo dicho, en cuanto al acceso abierto no existe discrepancia que se deba resolver
en esta instancia, de conformidad a la habilitación legal que entrega al Panel el
artículo 208 N°10 de la LGSE.
_____________________________________________________________
Dictamen N° 4-2015
20 de 32
–
Por último, el artículo 113 de la LGSE establece que el acceso abierto se regirá por el
acuerdo de las partes, de manera que no es legal que la recurrente solicite al Panel
que dictamine sobre los peajes o régimen económico del acuerdo, cuando tales
términos ni siquiera le han sido propuestos.
Solicitud de Sociedad Contractual Minera Franke al Panel de Expertos:
Rechazar las peticiones i, ii y iii de la recurrente, por no existir discrepancia alguna
sobre condiciones específicas en que se debe prestar el régimen de acceso abierto,
y en su lugar se declare que la recurrente tiene la obligación de negociar los
términos técnicos, administrativos y económicos conforme lo establecen los
artículos 77 y 113 de la LGSE.
Rechazar la petición iv, relativa a las “Políticas de SCM Franke para viabilizar uso de
línea de 100 kV, subestación Diego de Almagro/Franke, por proyectos de ERNC”,
por ser vaga e imprecisa, lo cual impide al Panel pronunciarse en forma fundada y
suficiente.
3.3
Presentación de Acciona Chile SpA
Acciona Chile SpA, en adelante indistintamente Acciona, ha efectuado observaciones, en
calidad de interesada, a las presentaciones de las partes en la presente discrepancia, las
que se resumen en lo siguiente:

Respecto al real alcance de la declaración en construcción.
La interesada sostiene que la figura de la “Declaración en Construcción” está establecida en
el Decreto N°86 del año 2013 del Ministerio de Energía que aprueba el Reglamento para la
fijación de Precios de Nudo y que, según se describe en los artículos 31, 33 y 38 de esta
norma, ella existiría para que la Comisión Nacional de Energía disponga de información
fidedigna para la correcta determinación de Precios de Nudo, lo que incluye necesariamente
contar con información respecto a horizontes de oferta y demanda de producción eléctrica
así como de los distintos sistemas de transmisión para su expansión óptima.
De lo anterior Acciona concluye que la declaración en construcción y su obligación de
informar tal circunstancia no fue jurídicamente diseñada para establecer una titularidad o
garantizar una reserva de capacidad a proyectos de generación respecto de instalaciones de
transmisión -la que no se encuentra considerada en la normativa chilena- ni tampoco para
establecer una prelación respecto al orden según el cual proyectos de generación tengan
que interconectarse a algún sistema de transmisión. La interesada sostiene que la
declaración en construcción en relación al acceso abierto, es para todos los efectos una
norma que ha sido extrapolada y adoptada como un criterio para el ejercicio de las
funciones del CDEC, las que no incluyen otorgar una reserva de capacidad o titularidad
alguna.
_____________________________________________________________
Dictamen N° 4-2015
21 de 32
Afirma que la declaración en construcción está regulada para que la Comisión Nacional de
Energía (CNE) use la información para la determinación de Precios de Nudo de corto plazo;
sin embargo, se requeriría de regulación específica si se pretende atribuirle otros efectos,
tales como otorgar derechos y en consecuencia imponer limitaciones o restricciones a
terceros en relación al acceso abierto, derivadas de dicha constitución de derechos. Acciona
observa que el más evidente conflicto que surge al pretender emplear la declaración en
construcción y el cálculo de capacidad de transmisión de la línea asociada para un objetivo
tan distinto del legalmente previsto como el de “reservar capacidad”, son los plazos
involucrados. En efecto, agrega, para la determinación de precios de nudo, según lo
establecido en el artículo 13 del Reglamento para la fijación de Precios de Nudo, el horizonte
de cálculo es de 5 años (más 5 años adicionales si se considera el periodo de planificación).
Según Acciona, es este horizonte y ese propósito el que la CNE considera al declarar un
proyecto en construcción, y naturalmente el criterio para considerar un proyecto “en
construcción” debería ser mucho más exigente y con horizontes de tiempo limitados si la
misma declaración en construcción permitiese una reserva de capacidad.
Acciona sostiene que habiendo la CNE empleado la información recibida para efectos de
cálculo de Precio de Nudo y en consideración a los horizontes establecidos regulatoriamente
para ello, es que se explica que un proyecto como Central Solar Chaka se pueda encontrar
declarado en construcción por la CNE por una capacidad de generación de 50 MW, pero con
“aproximadamente” 40 MW de potencia instalada según el escrito de la misma discrepante y
con una Resolución de Calificación Ambiental aprobada por un proyecto de 20 MW de
potencia, que incluye una conexión en derivación, no teniendo ambientalmente aprobada la
subestación seccionadora que la discrepante presentó en la Audiencia Pública.
La interesada afirma que, a falta de regulación específica, comparte que la declaración en
construcción sea un criterio para la determinación de capacidad disponible, pero sólo para
los efectos informativos que ello implica, ya que no parecería razonable, conveniente o
jurídicamente procedente otorgar una titularidad o derecho preferente sobre cierta
capacidad física de transmisión, a un proyecto que, para esta discrepancia en particular,
pretende tal reconocimiento sin que exista consistencia entre el proyecto tal y como se
declaró en construcción y, al menos, los términos en que dicho proyecto se encuentra
evaluado ambientalmente.

Respecto de los efectos de los contratos asociados a una conexión.
La interesada indica que de conformidad con el artículo 113 de la Ley General de Servicios
Eléctricos, el transporte por sistemas adicionales se regirá por lo previsto en los respectivos
contratos de transporte entre los usuarios y los propietarios de las instalaciones.
Sostiene que el efecto de dichos contratos no es materia de la presente discrepancia, ya
que la discrepante fundamenta que tendría capacidad asignada en la correspondiente línea
por estar su proyecto declarado en construcción y no por la celebración de un contrato con
el propietario. Acciona afirma que la celebración de dichos contratos, a diferencia del efecto
que hoy la Dirección de Peajes del CDEC-SIC asigna a la declaración en construcción, no
_____________________________________________________________
Dictamen N° 4-2015
22 de 32
permitiría que los correspondientes proyectos sean considerados en el cálculo de capacidad
técnica disponible para una línea dada. Agrega que no obstante lo anterior, dichos contratos
son plenamente válidos, en ellos las partes regulan contractualmente las condiciones de
prestación del servicio de transporte por líneas de transmisión adicional y podrán sujetarlos
a los plazos y condiciones que estimen convenientes, en el marco de la prestación del
servicio de transporte, pero en todo caso, sin perjuicio de la evaluación técnica de la
correspondiente conexión al sistema eléctrico que debe efectuar cada CDEC.

Respecto al Cálculo de la Capacidad de Transmisión Disponible en la línea M. FrankeDiego de Almagro 1x110 kV
Acciona señala que reconoce el cálculo efectuado por la Dirección de Peajes del CDEC-SIC
sólo para determinar la capacidad teórica disponible de la línea a efectos referenciales, no
física o técnica real, y para la realización de los estudios pertinentes, pero no reconoce con
ello una reserva de capacidad, un bloqueo total o parcial del acceso abierto a la línea en
cuestión ni mucho menos una titularidad efectiva de la discrepante respecto de la capacidad
de 50 MVA manifestada en su escrito inicial. Explica que su reconocimiento implica que, al
momento de presentar a evaluación sus propios estudios de impacto sistémico, y durante
esa evaluación, considerará no solo una capacidad disponible de 18,2 MVA, sino que
también considerará -conforme lo requiere la Dirección de Peajes del CDEC-SIC para la
incorporación de nuevas inyecciones- diferentes escenarios operacionales, los que podrían
incluir limitaciones de inyecciones cuando sea necesario por razones de seguridad,
modelación de los retiros de energía y modelación de la Central Chaka con distintas
potencias, incluyendo escenarios de operación del sistema eléctrico sin la Central Chaka
conectada.
4
ESTUDIO DE LA DISCREPANCIA, FUNDAMENTO Y DICTAMEN
La discrepancia se plantea por parte de la empresa eléctrica Solar Desierto contra la
empresa Minera Franke, propietaria de las instalaciones del sistema de transmisión adicional
Diego de Almagro-Franke. Solar Desierto pretende hacer uso de este sistema adicional para
la conexión al Sistema Interconectado Central de su proyecto de generación de energía
eléctrica denominado “Central Solar Chaka”, al amparo del régimen legal que establece el
principio de acceso abierto para terceros en sistemas adicionales que usen servidumbres
legales o que en su trazado ocuparen bienes nacionales de uso público.
A favor de su pretensión, Solar Desierto aporta como antecedentes relevantes que la
Comisión Nacional de Energía ha aceptado la declaración en construcción de su proyecto
Central Chaka, incluyéndolo en la Resolución Exenta N° 75/2015 6, y que, considerando esta
declaración, el CDEC-SIC ha reducido la capacidad remanente de la línea Diego de Almagro-
6
Resolución Exenta N° 75, de la Comisión Nacional de Energía, de 13 de febrero de 2015, que “Actualiza y
comunica obras de generación en construcción.”
_____________________________________________________________
Dictamen N° 4-2015
23 de 32
Franke. Estos antecedentes son conocidos y aceptados por Minera Franke, según lo ha
corroborado en este procedimiento, tanto en la Audiencia Pública como en su presentación
escrita.
El origen de la discrepancia lo constituye, para la recurrente, la comunicación enviada por
Minera Franke el 4 de mayo de 2015 informándole negociaciones con la empresa Acciona
para el uso de las instalaciones adicionales en cuestión, que excluirían a Solar Desierto del
uso de las mismas, y la conducta dilatoria y evasiva que habría tenido dicha minera para
arribar a un acuerdo contractual de acceso abierto que venía siendo gestionado por la
discrepante desde hace un tiempo.
En concreto, para conseguir la conexión al sistema en cuestión, Solar Desierto plantea que
el Panel dictamine:

Que Solar Desierto, cuya Central Chaka ha sido declarada en construcción, goza de
acceso abierto y es titular de la capacidad técnica disponible de la Línea Diego de
Almagro-Franke por 50 MVA.

Que Franke debe otorgar acceso abierto en condiciones razonables y no ilícitamente
discriminatorias, debiendo abstenerse de suscribir cualquier documento con otro
operador del sistema eléctrico que signifique reservar una capacidad de transmisión en
perjuicio de la capacidad previamente asignada y reconocida a Solar Desierto.

Que Franke deberá concordar con Solar Desierto los términos y condiciones de la
conexión eléctrica para lo cual debe entregar la información requerida para ello y
suscribir el correspondiente contrato de peaje en los términos propuestos por ésta.

Que Franke debe modificar y adecuar al marco regulatorio vigente el documento
denominado “Políticas de SCM Franke para viabilizar uso de línea de 110 kV,
Subestación Diego de Almagro/Franke, por proyectos de ERNC” ya que establece
criterios discrecionales de asignación de proyectos, de operación y cálculo de capacidad
que son de competencia del CDEC-SIC.
Minera Franke, por su parte, junto con negar el carácter dilatorio que Solar Desierto
atribuye a los hechos que invoca, solicita al Panel rechazar todas las peticiones formuladas
por Solar Desierto. En relación con las peticiones de la discrepante signadas como i), ii) y
iii) al final del capítulo 3.1 precedente, indica Minera Franke que no existe discrepancia
alguna sobre condiciones específicas en que se deba prestar el régimen de acceso abierto, y
pide a este respecto que se dictamine que Solar Desierto tiene la obligación de negociar los
términos técnicos, administrativos y económicos conforme lo establecen los artículos 77 y
113 de la LGSE. En cuanto a la petición de Solar Desierto, individualizada como iv) al final
del capítulo 3.1 precedente, Franke pide que sea rechazada por considerar que es vaga e
imprecisa.
El Panel analizará cada una de las peticiones de Solar Desierto a la luz de los hechos
acreditados, las disposiciones normativas y los planteamientos de ambas partes. Sin
embargo, no emitirá pronunciamiento o juicio respecto de las conductas y actuaciones de
_____________________________________________________________
Dictamen N° 4-2015
24 de 32
Franke que son reprochadas por la discrepante, por no corresponder al Panel el juzgamiento
de dichas conductas.
4.1
Materia 1: Acceso abierto y titularidad de capacidad técnica disponible
Solar Desierto ha solicitado al Panel dictaminar que su Central Chaka, declarada en
construcción, goza de acceso abierto y es titular de la capacidad técnica disponible de la
Línea Diego de Almagro-Franke por 50 MVA.
La LGSE prescribe, en el inciso segundo del artículo 77, que “En los sistemas adicionales
sólo estarán sometidas al régimen de acceso abierto aquellas líneas que hagan uso de las
servidumbres a que se refiere el artículo 51º y las que usen bienes nacionales de uso
público, como calles y vías públicas, en su trazado. El transporte por estos sistemas se
regirá por contratos privados entre partes y conforme a lo dispuesto en las disposiciones
legales pertinentes”. Agrega el mismo artículo, en su inciso cuarto, que “Los propietarios de
las instalaciones de los sistemas adicionales sometidas al régimen de acceso abierto
conforme a este artículo no podrán negar el servicio a ningún interesado cuando exista
capacidad técnica de transmisión determinada por el CDEC, independientemente de la
capacidad contratada”.
El sistema adicional de propiedad de Minera Franke cumple con las condiciones indicadas en
el artículo 77 transcrito, que, por lo tanto, le es aplicable.
Adicionalmente, el Reglamento de los CDEC, en su artículo 3 señala que “Para los efectos
del cumplimiento de las funciones del CDEC, todo propietario, arrendatario, usufructuario o
quien explote, a cualquier título, centrales generadoras, líneas de transporte, instalaciones
de distribución y demás instalaciones señaladas en el Artículo 2º del presente reglamento,
que se interconecten al sistema, estarán obligados a sujetarse a las instrucciones,
procedimientos y mecanismos de coordinación del sistema que emanen, dentro de sus
respectivas atribuciones, de los organismos técnicos necesarios de cada CDEC a que se
refiere el Artículo 5º del presente reglamento, en la forma que establece su Título III, para
efectos de: …d) Garantizar el acceso abierto a los sistemas de transmisión adicionales de
acuerdo a lo establecido en el inciso final del artículo 77° de la Ley”.
La normativa legal y reglamentaria entrega a los CDEC la competencia para determinar la
capacidad técnica disponible de un sistema adicional para efectos de su uso por terceros
interesados y, mediante este acto, garantizar el acceso abierto de ellos al respectivo
sistema adicional.
Frente a la posibilidad de que haya varios interesados en utilizar la capacidad disponible de
un sistema adicional, y pudiendo ser ésta inferior a la capacidad demandada total de los
interesados, el CDEC-SIC ha definido un criterio de aplicación práctica, consistente en
reducir la capacidad disponible a medida que los proyectos se declaran en construcción,
reducción de capacidad que se efectúa en igual monto que el que ocuparía el proyecto
declarado en construcción.
_____________________________________________________________
Dictamen N° 4-2015
25 de 32
Así, la Dirección de Peajes del CDEC-SIC ha señalado que:
“Para determinar la capacidad técnica de un tramo adicional, dado que según lo
establecido en el Art. 77 de la Ley no corresponde incluir contratos de transmisión, la DP ha
considerado pertinente incluir los proyectos declarados en construcción. Este criterio se
considera indispensable pues de lo contrario el sistema se vería enfrentado a las siguientes
alternativas:
o
o
Aceptar la conexión de todos los proyectos, en cuyo caso se pierde la garantía
que la ley le da a los propietarios de los sistemas adicionales de no permitir la
conexión de proyectos más allá de la capacidad técnica de la línea.
Aceptar la conexión de los proyectos hasta que copen la línea, en cuyo caso
quedarían proyectos construidos sin la posibilidad de conectarse”.7
El criterio fijado por la Dirección de Peajes permite establecer una prelación de los proyectos
a conectar de modo de evitar inversiones en generación que pudieran quedar ociosas si,
llegado el momento de conectarse, no hubiere capacidad disponible, y es, por tanto, una
forma objetiva de garantizar el acceso abierto para los interesados hasta completar la
capacidad del sistema de transmisión adicional. La declaración en construcción debe cumplir
con los requisitos indicados en el Decreto N° 86 del año 2013 del Ministerio de Energía, que
aprueba el Reglamento para la fijación de Precios de Nudo. Al respecto, el Artículo 31 del
referido Reglamento -que desarrolla el artículo 162 de la LGSE sobre el cálculo de los
precios de nudo- establece que “Se considerarán instalaciones de generación y de
transmisión en construcción, aquellas unidades generadoras, líneas de transporte y
subestaciones eléctricas para las cuales se hayan obtenido los respectivos permisos de
construcción de obras civiles, o bien, se haya dado orden de proceder para la fabricación
y/o instalación del correspondiente equipamiento eléctrico o electromagnético para la
generación, transporte o transformación de electricidad”.
La determinación de la capacidad disponible de un sistema adicional considerando a tal
efecto el uso previsible que hará una planta declarada en construcción, no implica
otorgamiento de titularidad al propietario de dicha planta, por cuanto, de acuerdo con las
disposiciones legales, los derechos de terceros sobre sistemas adicionales tienen fuente
legal -como lo es el propio derecho al acceso abierto- que se deben materializar en un
contrato que identifique los derechos de uso.
No obstante, la capacidad disponible así determinada, conlleva como resultado el
establecimiento de una prelación para el acceso abierto a favor del propietario del proyecto
declarado en construcción, que le otorga preferencia ante otros terceros interesados. De
otro modo el estudio del CDEC, como organismo de coordinación que debe garantizar el
acceso abierto, devendría en una gestión inútil y errática.
7
Presentación de fecha 14 de enero de 2014 de la Dirección de Peajes del CDEC-SIC en Discrepancia N° 20-2013
de Pattern Chile Development Holding SpA en contra de la Dirección de Peajes del CDEC-SIC, en relación con el
régimen de acceso abierto en sistemas de transmisión adicional.
_____________________________________________________________
Dictamen N° 4-2015
26 de 32
Este orden de prelación entre los interesados en el uso del respectivo sistema adicional no
puede entenderse en el sentido legal de que Solar Desierto disponga de un derecho de
titularidad, como sería un derecho de propiedad, que podría transar o dejar pendiente de
uso en forma indefinida. El derecho de uso relacionado con esta prelación lo podrá disfrutar
si logra un acuerdo con el propietario y además concreta su proyecto.
En todo caso, la discrepada Franke, en su presentación en la Audiencia Pública de esta
discrepancia y en su escrito de observaciones, ha reconocido tanto la aplicación del acceso
abierto a sus instalaciones adicionales como la capacidad remanente calculada por el CDECSIC después de la declaración de construcción de Solar Desierto (18,2 MVA).
El Panel concluye que el propietario de la Central Chaka, si bien no es titular de 50 MVA de
capacidad técnica de la línea Diego de Almagro-Franke, tiene prioridad frente a otros
potenciales usuarios.
4.2
Materia 2: Acceso abierto en condiciones no discriminatorias y abstención de
acuerdos con terceros que afecten la capacidad asignada a Solar Desierto
Solar Desierto solicita se dictamine que Minera Franke debe otorgarle acceso abierto en
condiciones razonables y no ilícitamente discriminatorias, debiendo abstenerse de suscribir
documentos con otro operador eléctrico que signifique reservar una capacidad de
transmisión en perjuicio de la capacidad que le ha sido previamente asignada y reconocida.
Esta solicitud de Solar Desierto contiene dos peticiones, ligadas entre sí: la primera,
tendiente a obtener una declaración en cuanto a que Franke debe otorgarle acceso abierto
en condiciones razonables y no discriminatorias; y, la segunda, que busca impedir que
Franke suscriba acuerdos con operadores eléctricos que pudieren afectar la capacidad que
Solar Desierto considera le ha sido asignada. La recurrida no se refiere específicamente a la
solicitud de la discrepante, limitándose a sostener a este respecto que las partes, es decir,
ella misma y Solar Desierto, deben acordar las condiciones de una futura interconexión
mediante negociaciones.
Con esta solicitud Solar Desierto expresa la preocupación de que Franke esté actuando de
forma discriminatoria, dificultando un acuerdo para la conexión de la Central Chaka, al
mismo tiempo que está negociando y logrando un acuerdo con otro interesado que utilizaría
la capacidad total de la línea, sin respetar la prioridad de uso que ha sido reconocida a dicha
central por encontrarse en construcción.
Como fundamento de hecho de esta solicitud, Solar Desierto hace referencia a la falta de
respuesta de Minera Franke a sus diversos requerimientos de información y proposiciones
de convenios y, particularmente, al correo electrónico de fecha 4 de mayo de 2015, en que
Franke le comunica que la “casa matriz autorizó las conversaciones con Acciona para la
firma de la carta de entendimiento, con lo cual se copa nuestra línea”.
La discrepada, por su parte, señala que no han existido dilaciones arbitrarias, toda vez que
éstas habrían obedecido, según lo estima Franke, a una razón técnica y práctica, cual es
_____________________________________________________________
Dictamen N° 4-2015
27 de 32
que se cumpliere el requisito que exige la normativa para proceder a la interconexión, es
decir que la central Chaka fuera declarada en construcción. Adicionalmente, Minera Franke
ha reconocido que debe cumplir con el artículo 77 de la LGSE y ha señalado que al haber
sido confirmado por el CDEC-SIC que Solar Desierto requerirá de 50 MVA de capacidad
técnica, es posible conectar el proyecto de la discrepante.
Considerando todo lo anterior, y en cuanto al primer aspecto, relativo a las condiciones del
otorgamiento del acceso abierto a Central Chaka, resulta evidente que ello debe realizarse
en condiciones razonables y no ilícitamente discriminatorias, toda vez que la razonabilidad y
la no discriminación, junto a la buena fe contractual y la diligencia debida, se corresponde
con principios de derecho de general aplicación que subyacen a la legislación, y que no
requieren de un pronunciamiento específico en tal sentido. Por lo anterior, el Panel no
emitirá pronunciamiento al respecto, atendido que su competencia se refiere a resolver las
discrepancias que se produzcan entre las partes en aspectos concretos, técnicos,
económicos o de aplicación normativa de la regulación de los sistemas adicionales según lo
previene la LGSE.
En cuanto a los posibles acuerdos a que arribe Minera Franke con terceros, cabe recordar
que la LGSE dispone que los propietarios de instalaciones adicionales no podrán negar el
servicio a ningún interesado cuando exista capacidad técnica de transmisión determinada
por el CDEC, independientemente de la capacidad contratada. De este modo, la ley concibe
la existencia de contratos relacionados con la capacidad disponible, pero, a efectos del
acceso abierto al uso del sistema, tales contratos no alteran ni condicionan los cálculos de
capacidad disponible determinada por el CDEC.
Consecuentemente, resulta innecesario imponer restricciones a Franke para la suscripción
de contratos con terceros interesados en el uso de las mismas instalaciones, ya que estos
contratos no pueden afectar la prioridad en el uso de la capacidad que, como se ha
explicado anteriormente, se ha reconocido a Central Chaka, en su calidad de central en
construcción.
4.3
Materia 3:
Información requerida para concordar la conexión eléctrica y el
correspondiente contrato de transporte8
Como tercera petición, la recurrente solicita al Panel dictaminar que Franke deberá
concordar con Solar Desierto los términos y condiciones de la conexión eléctrica, para lo
cual debe entregar la información requerida al efecto y suscribir el correspondiente contrato
de peaje en los términos por ella propuestos. Franke, a su vez, solicita que se rechace esta
petición de Solar Desierto por no existir, a su juicio, discrepancia alguna.
8
Aunque las partes se refieren al “contrato de peaje”, el artículo 113 de la LGSE lo denomina contrato de
transporte.
_____________________________________________________________
Dictamen N° 4-2015
28 de 32
Esta materia consta de dos peticiones, a saber: a) que el Panel dictamine que Franke
deberá concordar con Solar Desierto los términos y condiciones de la conexión de la Central
Chaka, para lo cual aquélla debe entregar la información requerida, y b) que el Panel
dictamine que Franke debe suscribir el correspondiente contrato de peaje en los términos
propuestos por Solar Desierto. Dichas peticiones se analizarán separadamente.
En relación a la petición a), y de acuerdo a lo razonado precedentemente, resulta evidente
que en el actual estado de tramitación del proceso que conduce a la conexión de la Central
Chaka a las instalaciones de Franke, las partes deben proceder a acordar, sin dilación, los
términos y condiciones para materializar dicha conexión, y que Franke deberá entregar la
información requerida, sea ésta de índole técnica u otra, que sea necesaria para
materializar con éxito la operación.
La información que Solar Desierto requiere, según sus dichos, es de dos tipos: respuestas o
comentarios a las propuestas que ha presentado a Franke y antecedentes técnicos
detallados para realizar los estudios que le exige el CDEC-SIC y poder materializar la
conexión. Respecto de los antecedentes técnicos, se observa en la Norma Técnica de
Seguridad y Calidad de Servicio (NTSyCS) que todos los coordinados de un sistema
interconectado tienen la obligación de entregar al CDEC toda la información técnica de sus
instalaciones que permita hacer los estudios necesarios para su programación, coordinación,
operación y mantenimiento9. A su vez el CDEC tiene la obligación de mantener y publicar en
su sitio web toda esa información actualizada informando a la SEC del grado de
cumplimiento de cada coordinado (art. 1-16) y verificando la calidad de la información (art.
9-2). Finalmente, ese sistema de información es de uso público y gratuito para cualquier
interesado.
El capítulo 9 de la NTSyCS detalla la información que se debe entregar para cada tipo de
instalación, incluyendo, por ejemplo, líneas de transmisión, equipos de transformación,
interruptores, dispositivos de reconexión, equipos de protección con todas sus
características operativas, etc.
En su presentación al Panel, Franke, junto con afirmar que en el año 2014 compartió
información técnica -que no detalla- con la discrepante, señaló que si Solar Desierto
necesita mayores detalles para avanzar en el acuerdo, éstos le serán facilitados. De esta
declaración, el Panel entiende que Minera Franke está llana a entregar toda la información
técnica necesaria, por lo que habiendo desaparecido la discrepancia, el Panel se limitará a
exponer el efecto resultante de lo expresado por las partes, para su debida aplicación.
En lo que se refiere a la petición b) de Solar Desierto, Franke sostiene que no es legal que
la recurrente solicite al Panel que dictamine sobre los peajes o el régimen económico del
9
El Capítulo 9 de la NTSyCS está dedicado a especificar detalladamente la información técnica de las instalaciones
del sistema eléctrico a la cual puede acceder cualquier interesado y señala las obligaciones de los Coordinados y
del CDEC al respecto.
_____________________________________________________________
Dictamen N° 4-2015
29 de 32
acuerdo en circunstancias que tales términos nunca le han sido propuestos por Solar
Desierto.
En relación a este aspecto, el Panel concuerda con Franke en cuanto a que previo a
dictaminar respecto del monto de los peajes a pagar por el uso del sistema adicional, es
necesario que las partes involucradas hayan discutido la materia sobre la base de
proposiciones concretas y no hayan logrado acuerdo, ya sea que el desacuerdo sea expreso
o tácito, como ocurre si no se recibe una respuesta dentro de un plazo prudencial. En el
caso en análisis, al parecer no existía, al momento de presentarse la discrepancia, un
desacuerdo en relación con el peaje, puesto que Solar Desierto no demostró haber
efectuado anteriormente proposición alguna en tal sentido a Minera Franke. Por lo anterior,
en este caso no corresponde dictaminar sobre una propuesta de peaje que la recurrida no
conoció previamente, y respecto de la cual no tuvo oportunidad de contraproponer, por lo
que procede que esta petición sea declarada inadmisible según lo dispuesto en el artículo
211 de la LGSE.
4.4
Materia 4:
Modificación de políticas de Minera Franke relativas al uso del
sistema adicional de su propiedad
La recurrente sostiene que el documento elaborado por Franke, denominado “Políticas de
SCM Franke para viabilizar uso de línea de 110 kV, Subestación Diego de Almagro/Franke, por
proyectos de ERNC” vulnera la legislación eléctrica nacional, por lo que pide se le ordene
modificarlo y adecuarlo al marco regulatorio vigente.
Lo que objeta Solar Desierto es que en dicho documento Franke pretende establecer
criterios de asignación de proyectos, operación y cálculo de capacidad que son de
competencia del CDEC-SIC, con prescindencia del hecho de que la línea es una instalación
adicional sujeta al régimen de acceso abierto.
Franke, por su parte, se limita a solicitar se rechace la petición de la discrepante, por ser
vaga e imprecisa, lo que, en su parecer, impediría al Panel pronunciarse sobre la misma.
De la revisión del documento en cuestión se advierte que éste trata una diversidad de
materias, tales como descripciones y declaraciones generales respecto de las características
del sistema adicional, definición de condiciones técnicas, económicas y contractuales que
Franke exigiría a los interesados en conectarse al mismo y otras.
Si bien en dicho documento se contienen algunas declaraciones y disposiciones que entran
en conflicto con la aplicación de la normativa sobre acceso abierto, tales declaraciones y
disposiciones no podrán, en caso alguno, alterar ni las obligaciones que la ley impone a
Franke en su calidad de propietario de un sistema adicional de acceso abierto, ni los
derechos que la ley otorga a los terceros conectados o interesados en conectarse a la
misma. Tal documento puede considerarse entonces como una declaración de intenciones
que, en el caso de aplicarse por Franke infringiendo disposiciones legales, son susceptibles
de ser recurridas por Solar Desierto ante los organismos correspondientes.
_____________________________________________________________
Dictamen N° 4-2015
30 de 32
Por lo anterior el Panel no dará lugar a la petición de la recurrente en cuanto a ordenar a
Franke la modificación del documento referido.
A modo de conclusión general, a juicio del Panel se cumplen las condiciones legales
necesarias para hacer efectivo y convenir el acceso al uso de las instalaciones adicionales de
propiedad de Minera Franke, por parte de la recurrente.
Consecuentemente, las partes deberían iniciar desde ya el análisis de los aspectos técnicos
y administrativos a considerar en los contratos privados que deben concretarse de acuerdo
al segundo inciso del artículo 77 de la LGSE, pudiendo recurrir a este Panel en caso de
surgir nuevas discrepancias entre ellas.
4.5
Dictamen
En atención al análisis realizado por el Panel de Expertos, considerando las concordancias y
divergencias entre las partes que se han expuesto en el análisis, por unanimidad se acuerda
el siguiente Dictamen:
I.
La Central Chaka, en tanto obra declarada en construcción, tiene prioridad para
negociar el transporte de 50 MVA en el sistema adicional Diego de Almagro-Franke.
II.
Los contratos que Minera Franke suscriba con terceros no afectan la prioridad en
el uso de la capacidad que se ha reconocido a Central Chaka, en su calidad de
central en construcción.
III.
No procede declarar que Franke debe abstenerse de suscribir cualquier documento
con otro operador del sistema eléctrico.
IV.
Minera Franke y Solar Desierto deben convenir mediante contrato los términos y
condiciones de la conexión eléctrica entre sus instalaciones.
V.
Minera Franke deberá entregar a Solar Desierto la información necesaria que ésta
requiera para la materialización de la conexión eléctrica de sus respectivas
instalaciones.
VI.
Se declara inadmisible la petición de Solar Desierto respecto a que Minera Franke
debe suscribir el correspondiente contrato de transporte en los términos
propuestos por Solar Desierto en la presente discrepancia.
VII.
Se rechaza la petición de Solar Desierto sobre modificación del documento
“Políticas de SCM Franke para viabilizar uso de línea de 110 kV, Subestación
Diego de Almagro/Franke, por proyectos de ERNC”.
_____________________________________________________________
Dictamen N° 4-2015
31 de 32
Concurrieron al acuerdo del presente Dictamen N° 4-2015 los integrantes del Panel de
Expertos: Guillermo Espinosa Ihnen, Germán Henríquez Véliz, Rodrigo Iglesias Acuña,
Blanca Palumbo Ossa, Eduardo Ricke Muñoz, Enrique Sepúlveda Rodríguez, Pablo Serra
Banfi.
Santiago, 23 de junio de 2015
Mónica Cortés Moncada
Secretaria Abogada
_____________________________________________________________
Dictamen N° 4-2015
32 de 32