F° 194 R 4 T 11 - Poder Judicial de la Provincia de Santa Fe

En la ciudad de Santa Fe, a los
5
(Expte. N°206 - Año 2012)
días de febrero del año dos mil trece, se reúnen en Acuerdo
Ordinario los Señores Jueces de la Sala Segunda de la Cámara de Apelación en lo Laboral, Dres.
José Daniel Machado, Julio César Alzueta y Sebastián César Coppoletta, para resolver el recurso de
apelación puesto por la demandada, contra la sentencia dictada por el Señor Juez de Distrito 1 de
Primera Instancia en lo Laboral de la Cuarta Nominación de Santa Fe, en los autos caratulados:
“CHANTIRI, Patricia Alejandra c/REX ARGENTINA S.A. s/C.P.L.” (Expte. 206- Fo. 121Año 2012).
Acto seguido el Tribunal se plantea las siguientes cuestiones:
PRIMERA: ¿Se ajusta a derecho la sentencia apelada?
SEGUNDA: ¿Qué pronunciamiento corresponde dictar?
Dispuesto el orden de votación, resulta: Coppoletta, Machado, Alzueta.
A la primera cuestión el Dr. Coppoletta dice:
Contra la sentencia que al rechazar la oposición de la demanda confirma la sentencia
previa de apertura del proceso abreviado y, en definitiva hace lugar a la demanda e impone el total de
costas a la vencida se alza la parte demandada mediante el recurso de apelación que en forma
fundada interpone y es concedido por el A Quo al estar también efectuado el depósito de ley.
Elevados los autos ante esta instancia, la parte actora presenta un memorial que se agrega al
expediente. Habiéndose decretado el pase de los autos a resolución, quedan las presentes en estado
de dictar sentencia.
Sostiene el recurrente respecto de la indemnización del art. 212 párrafo 4 ley 20.744
que la misma es improcedente. La cuestión ha devenido abstracta en esta instancia ya que el
recurrente ha liquidado y depositado un importe que imputa a esta indemnización, todo lo cual
implica reconocimiento de la deuda. Todo ello sin perjuicio a la referencia injustificada que hace esa
parte al art. 247 ley 20.744. Por todo lo cual corresponde descontar de la liquidación final el monto
ya depositado por $ 5.835,74, el que se imputa a pago parcial del total adeudado.
Luego se agravia la demandada respecto de los salarios reclamados por los períodos
(Expte. N°206 - Año 2012)
Enero 2012 (parcial), Febrero 2012 y Marzo 2012 (parcial), sosteniendo que habiéndose iniciado la
licencia en el mes de Julio 2011, los seis meses de licencia paga se encuentran agotados y no
corresponde el pago de los meses reclamados. Debo señalar que lo expresado como agravio (fs.
112vta y sigs) no es mas que la reiteración de los argumentos expuestos en la etapa de oposición (fs.
99 y sigs), con lo cual no existe técnicamente un agravio que implique presentar una crítica
superadora de la sentencia recurrida, que demuestre que aquella no es la aplicación razonada del
derecho vigente.
Pero mas aún, los certificados obrantes refieren a una situación de depresión (desde
Julio 2011 a Enero 2012) y de diabetes de Enero 2012 en adelante, con lo cual el argumento de que
se trata de la misma enfermedad no es aceptable.
Por lo demás, la carta documento remitida por la demandada en fecha 09/01/12 (fs. 96)
acredita que: 1) la demandada estaba en conocimiento de que la actora padecía una enfermedad; 2) y,
en especial con referencia a la diabetes, la demandada no ha discutido que la enfermedad de la actora
le impedía prestar su débito laboral.
Como corolario, el argumento recursivo sobre la no recepción de certificados y, por lo
tanto, el no devengamiento de salarios de enfermedad en los términos del art. 208 ley 20.744 es
improcedente; primero -y principalmente- porque el texto legal no exige la presentación de
certificado médico alguno, sino tan sólo pone en cabeza del trabajador la carga de dar aviso de su
estado de enfermedad al empleador, y ello se puede realizar por cualquier medio; y en segundo lugar,
porque la carta documento antedicha acredita el conocimiento del empleador de la situación de la
actora.
En definitiva corresponde rechazar el agravio.
Se agravia la demandada sobre la procedencia de la condena al pago del seguro art. 97
C.C.T. 130/75.
Este seguro cubre “los riesgos de muerte o incapacidad total y permanente, cualquiera
que fueren sus causas determinantes y el lugar en que ocurran”.
(Expte. N°206 - Año 2012)
La actora obtuvo el beneficio previsional de Retiro por invalidez, conforme el régimen
legal de los arts. 48 y sigs ley 24.241. De esta manera, el otorgamiento del beneficio es en forma
temporaria, hasta la citación de la persona a nueva junta médica que declare el cese del beneficio o
su carácter definitivo (art. 50 ley 24.241).
Si bien conforme el régimen previsional la actora no goza de un beneficio definitivo,
ello no implica su traslado inmediato al sistema laboral. Pues si así fuera el caso, se estaría en la
situación en que la incapacidad de la actora del 66% es definitiva a los efectos del cese de la relación
laboral pero no lo es para el cobro del seguro previsto en el art. 97 C.C.T. 130/75.
Y ello no implica la existencia de dos sistemas de naturaleza distintas ya que conforme
lo ha sostenido la Corte Suprema de Justicia de la Nación, el sistema del art. 212 párrafo 4 ley
20.744 no deja de ser una prestación de seguridad social a cargo del empleador.
En consecuencia, cuando el art. 97 C.C.T. 130/75 hace referencia a la incapacidad total
y permanente esta es aquella que es suficiente para disparar el sistema del art. 212 párrafo 4 ley
20.744; con lo cual, si el contrato se extingue por esta razón el trabajador tiene derecho al cobro del
seguro.
Por ultimo, las normas de naturaleza previsional deben ser siempre interpretadas en
favor del sujeto.
Siendo este un seguro instituido por el C.C.T. 130/75 es evidente que, conforme el
sistema tradicional del seguro, el obligado al pago es el empleador el cual, llegado el momento del
hecho que hace el objeto del seguro, y requerida que sea la prestación, podrá citar en garantía a la
aseguradora que tomará su lugar de deudor en la relación jurídica afrontando la deuda reclamada.
Sorprendentemente en autos, la demandada nunca solicitó expresamente la citación en garantía de la
compañía de seguros, haciendo solo referencias genéricas que “debería” citarse a La Estrella, pero
nunca impulsando el proceso a tal fin ni denunciando póliza de seguro. Con lo cual ello no puede ser
opuesto a la actora.
Siendo procedente el crédito, deberá estarse al monto del mismo; el cual la parte actora
(Expte. N°206 - Año 2012)
liquida en $ 38.000 y la demandada lo hace en $ 11.088.
El art. 1 de la Resol M.T.S.S. Nº 204/88 dispone: “El monto a percibir por los
beneficiarios del seguro de vida obligatorio establecido en el artículo 97 de la Convención
Colectiva de Trabajo será equivalente a 12 (doce) sueldos iniciales del Empleado Administrativo
"A" de dicha convención colectiva.”. En consecuencia, el cálculo que realiza la demandada incluye
un porcentaje (66%) que no se encuentra en el texto legal, y por lo tanto, es improcedente.
Por lo demás, conforme el art. 130 del Código Procesal Laboral “Las cuestiones
puramente aritméticas relativas a la cuantificación del crédito no autorizan a oponerse y serán
diferidas a la etapa de ejecución”, por lo cual el monto de sueldo inicial del empleado administrativo
“A” del C.C.T. 130/75 aplicable al momento del despido será materia de liquidación final a cargo del
Sr. Juez A Quo.
Se agravia la demandada por la procedencia del rubro art. 2 ley 25.323. Los
argumentos deben rechazarse porque no se aplica en el caso de autos el art. 247 ley 20.744, como
invoca el recurrente: y no existe razón para litigar como lo ha hecho.
Por último, realizando el control de constitucionalidad y convencionalidad de oficio
que corresponde efectuar a cada Juez conforme la estructura difusa del mismo en el sistema
argentino, no observo que existan normas jurídicas que por violación al bloque constitucional federal
deban ser declaradas inconstitucionales de oficio.
Con lo cual voto por la afirmativa.
A la misma cuestión el Dr. Machado dice:
Que coincide con las conclusiones del preopinante, por lo que vota en igual sentido.
A la misma cuestión el Dr. Alzueta dice:
Que expone las mismas razones vertidas por los preopinantes y, como ellos, vota en
igual sentido.
A la segunda cuestión los Dres. Coppoletta, Machado y Alzueta dicen:
Que atento el resultado de las votaciones precedentes corresponde: 1) rechazar el
(Expte. N°206 - Año 2012)
recurso de apelación de la demandada; 2) en la liquidación final se deberá descontar el monto ya
depositado por $ 5.835,74, el que se imputa a pago parcial del total adeudado; 3) costas en la Alzada
a la demandada; 4) los honorarios de los profesionales intervinientes en la Alzada se regulan en el
50% de lo que se regule en 1a. Instancia.
Por los fundamentos y conclusiones del Acuerdo que antecede, la
SALA II DE LA CÁMARA DE APELACIÓN EN LO LABORAL
R E S U E L V E:
1) Rechazar el recurso de apelación de la demandada.
2) En la liquidación final se deberá descontar el monto ya depositado por $ 5.835,74, el
que se imputa a pago parcial del total adeudado.
3) Costas en la Alzada a la demandada.
4) Los honorarios de los profesionales intervinientes en la Alzada se regulan en el 50%
de lo que se regule en 1a. Instancia.
Resérvese el original, agréguese copia, hágase saber y oportunamente bajen.
Concluido el Acuerdo, firman los Señores Jueces por ante mí, que doy fe.
Dr. COPPOLETTA
Dr. MACHADO
Dr. ALZUETA
Dra. Claudia BARRILIS
Secretaria