Acompaña primera copia (firmada el derechos posesorios (en los

448
REVISTA DE LA A.E.U.
—
T. 68, 10
a
12, 1982
2. 1 .3. SOBRE ACUMULACIÓN DE POSESIONES EN LA PRESCRIPCIÓN
TREINTENARIA
CASO: Civil 6° Ficha 344/73 P. L.
-
Prescripción.
Tribunal de
Apelaciones
de 4° Turno.
Demanda
Se presenta el 15 de
junio
de 1973 soUcitando sentencia declarativa de
prescrip
ción al amparo de los arts. 1 196 y 121 1 del C.C. Acompaña primera copia de escritu
ra pública de cesión de derechos posesorios de fecha 30 de agosto de 1958 (firmada el
2 de
diciembre) inscripta N.
647 L. 671 el 29 de
marzo
de 1973, ante M. De B. No
se
inscribió antes por falta de plano de mensura; por nota se subsana haciendo el
desUnde en base a plano de Infantozzi (Agr.) inscripto el 9/3/973.
(ofreciendo prueba) que los vendedores de los derechos posesorios
poseído el inmueble desde 1940.
Declara
habían
Esquema: Posesión
por los vendedores 1940-58= 18 años
"la
compradora 1958-73
(Suma)
=
15 años
33 años
Trámite
quien entendió que además del emplaza
personalmente a los Underos. Indi
cados sus domiciUos y notificados se expidió los edictos (en los que se incluyó un
emplazamiento específico a los linderos con nombre y apellido).
Se dio vista al Sr. Fiscal de lo Civil,
miento solicitado
(por 90 días)
Transcurridos los 90 días
se
se
debía notificar
designó Defensor de Oficio
y
aceptado el
cargo
se
dio de la demanda traslado.
Contestación
El Defensor de Oficio
pectativa
de estilo
recería que
en
(Dr. Eduardo Bustelo) sin perjuicio de la posición de
ex
estos casos sostiene que: "No obstante la demandante que pa
de buena fe y
justo título al fundarse en el art. 1211,
poseído
pretende añadir a su posesión la de aquél
de quien hubo el inmueble, posibilidad esta que el art. 1206 ha previsto para el caso
de que uno y otro hayan principiado a poseer de buena fe". "Agrega que debiera
probarse-la buena fe requerida por el art. 1206 en la forma prevista por los arts. 1207
...no
reconoce carecer
ha
por sí durante 30 años y
y 693.
Trámite
prueba por 60 días presentando sólo la actora. Produjo
prueba documental por planillas y recibos de pago de impuestos (planillas de 1929 en
Se abrió el
juicio
a
449
JURISPRUDENCIA
adelante) y ofrece la declaración de 5 testigos. Declararon 3 testigos; una Escribana
L. T. P. quien declara que los vendedores poseyeron desde 1940 aproximadamente y
hasta el 58 "porque yo le hice la cesión de derechos a L. en el 58"(?). A la pregunta
de
en
que circunstancias
comenzaron a
poseer los esposos N. E.
ta: EUos tenían un boleto de venta que habían
podido escriturar,
entonces
comprado
(vendedores) contes
en un
después le cedieron los derechos
a
remate,
ella
no
Como actos posesorios declara que hicieron un Galpón; los demás
declaran lo mismo y como actos posesorios que alambraron e hicieron un
testigos insisten
Los tres
Se certifica la
prueba
y
en
se
habían
el 58."
en
testigos
galpón.
lo del boleto de remate.
manda
alegar.
de la actora
Alegato
Sobre la
prescripciones
"junción de posesiones" dice
que el 1206
cortas de 10 y 20 años y que el art. 1211
es
específico
para las
prescinde expresamente de la
que de acuerdo al 1207 la buena fe
buena fe del
se presume
poseedor. Agrega
pruebe lo contrario y que entonces no le correspondía a él probar que
la tenía sino que debió probarse su mala fe. En lo demás alega que probó la posesión
mientras
no se
de acuerdo al 1196.
Alegato
del Defensor de Oficio
Admite
que la demanante
poseyó el inmueble de acuerdo al 1196 desde 1958.
Admite que los vendedores N. E. poseyeron de acuerdo al 1196 desde 1940 a 1958
(Es raro que no haya hecho cuestión de su inicio como meros tenedores en virtud del
remate y de la insuficiente
prueba del "cambio de ánimo" conforme al 654).
Sobre la acumulación de posesiones expresa que: La ley distingue dos tipos de
prescripción de los bienes inmuebles, una que llama prescripción de- 10 y 20 años y
otra que titula de la prescripción de treinta años.
En la primera de eUas requiere buena fe y justo título y permite que el poseedor
actual pueda completar el tiempo necesario para la prescripción añadiendo a la suya
la de aquél de quien hubo la cosa, con tal que uno y otro hayan principiado a poseer
de buena fe (1204 y 1206).
En la prescripción de 30 años nada dice la ley acerca de si el poseedor actual
puede acumular a su posesión aquella de quien hubo la cosa. Para que el poseedor
que se funda en el 121 1 pueda agregar a su posesión la de aquel de quien hubo la co
sa es necesario que uno y otro hayan principiado a poseer de buena fe. "Si esa exi
gencia rige para quien posee con buena fe y justo título con más razón deberá seguir
se ante un poseedor a quien no se le pide justo título
y buena fe y se le obliga a poseer
por 30 años".
En cuanto
la
a
lo que ha de entenderse por poseedor de buena fe cita
a
Cestau "De
Prescripción e indivisión hereditaria" CEN, pág. 54 "al que ignora que en su títu
lo existen vicios y cree que la persona de quien recibió la cosa era dueño
y podía tras
mitir su dominio". Cita también a GUILLOT, pág. 351 y sig.
450
REVISTA DE LA A.E.U.
Admite que
—
T.
68, 10 a 12, 1982
puede presumirse la buena fe de los vendedores pero dice que la ac
(cita a GUILLOT, pág. 363) porque "...no es poseedor de
tora carece de buena fe
buena fe el que sabe que
su
título solo
es
traslativo de posesión".
Trámite
Se dio vista al Fiscal de
Hacienda, quien expresó que nada tenía que observar a
gestión
(art.
CPC). Se mandó agregar cédula catastral y liquidar tri
butos. Se dio vista al Fiscal de lo Civil quien expresó que no tenía que observar en
cuanto al procedimiento cumplido ni en cuanto a las garantías respecto de terceros.
la
iniciada
140
Sentencia de Primera Instancia
Considerandos: En
resumen
que está
plenamente probado
y admitido que los
vendedores y la compradora poseyeron de conformidad con el art. 1196 del C.C. y
que la litis recae solamente en cuanto a la posibilidad de junción de posesiones y
sobre
ese
particular: "No asiste razón al Sr. Defensor de Oficio
titud de la cita doctrinaria
en
que
se
no
obstante la
apoya porque el art. 1206 invocado
no
exac
tiene
aplicación sino en el caso de las prescripciones cortas, de diez y veinte años. Para ad
quirir por prescripción treintenaria en cambio, no son necesarios ni el justo título ni
la buena fe, en ninguna hipótesis. Y siempre que exista un título jurídico que una las
distintas posesiones éstas pueden acumularse sin cumplir con los requisitos de la ac
cesión de posesiones del art. 1206 (conforme La Justícia Uruguaya, T. 19, caso
2893, sentencia de Berro Oribe)".
En el Fallo:
se
declara la
prescripción treintenaria. Firma: Bríto del Pino. Juez
Letrado.
Apelación
El Defensor de Oficio
apeló la sentencia y expresó agravios en los siguientes térmi
en que la junción de posesiones no está previs
ta por la ley para la prescripción treintenaria; que sería admisible, por analogía, el ex
tender el régimen previsto por el 1206 a la prescripción treintenaria pero que en ese caso
no podría extenderse en forma analógica la disposición del 1206 aplicando
aqueUa nor
ma solo parcialmente y rechazando o ignorando los requisitos con
que la misma condi
ciona su apUcación "con tal que uno y otro hayan principiado a poseer de buena fe".
Agrega que según el segundo inciso del 1206 cuando por faUa de buena fe o de justo
título en el autor no pueda el sucesor aprovecharse de la posesión de aquél, podrá sin
embargo prescribir siempre que: posea por sí durante todo el tiempo señalado por la
ley. Agrega que: no puede ser mejor la situación de quien posee sin buena fe ni justo
título que la de aquel que reúne tales caracteres.
nos:
Reitera lo ya expresado insistiendo
Dice que la tesis de la actora
no
fue
prevista
por el
legislador y
que si tal fuera
su
intención lo habría hecho. Dice que la prescripción treintenaria es una situación "ex
cepcional" por cuanto se trata de una hipótesis de grave castigo al propietario verdade
ro
desatento y como
se
trata de
interpretaciones extensivas.
una norma
de
excepción no es posible que se le admitan
»
451
JURISPRUDENCIA
Concluye que la junción de posesiones en la prescripción treintenaria sólo
cumpUendo plenamente los requisitos del art. 1206.
es
ad
misible
Traslado de la actora
La actora insiste
en que la exigencia de buena fe solo rige para las prescripciones
Jurisprudencia del Tratado de Apelaciones de Primer Turno, Caso 7264 de
L.J.U. Cita también a PLANIOL, Traite Elementaire, T. 2, Cap. 4, Nros. 2676 y
cortas. Cita
2677.
Sentencia de
Segunda Instancia
El tribunal confirma la sentencia recurrida, entiende que
no es
de recibo la tesis del
Defensor de Oficio "La
posibiUdad de acumular posesiones a los efectos de la prescrip
ción treintenaria cuando son trasmitidas mediante título hábil es aceptada en forma
que podría caUficarse de pacífica (solamente algún fallo aislado ha sostenido lo contra
rio) por la doctrina y la jurisprudencia: JOSSERAND, Derecho Civil, T. I, Vol. III,
pág. 175 L.J.U., Nros. 2893; 7264, Anuario Der. Civil Urug., T. VI, N° 682".
"Si bien
como
expresa el recurrente al art. 121 1 del C.C. nada dice respecto de la
acumulación para admitir ésta
no es
necesario recurrir
como
sostiene el mismo
a
la
apUcación analógica del art. 1206 (lo que lleva a exigir la buena fe que este último re
quiere) sino que la posibilidad de la adición de posesiones surge del art. 647, inc. 2 de
dicho Código que habla de posesiones trasmitidas (Conf. DEL CAMPO: De la Pose
sión. C.E.D., pág. 55; GUILLOT: De la posesión y reivindicación, pág. 28) y es de
agregar que el art. 775 del mismo
Código establece que la posesión trasmitida
quien no es dueño sirve cuando existe título para adquirir el dominio
prescripción".
"El art. 1206
tengan buena fe
regula la posesión con buena fe exigiendo sólo
poseedor primitivo como el sucesor".
para este
caso
por
por
que
tanto el
"En cambio la
prescripción de treinta
caso
de la posesión única
ción
no
como en
el de la
años sólo requiere la posesión tanto en el
posesión adicionada porque dicha disposi
distingue. La prescripción de treinta años es, por propia naturaleza una
prescripción sin título ni buena fe, absolutamente saneadora, y sería contradictorio
con el propio instituto que la buena fe se
exigiera cuando se pretende sumar
posesiones".
El tribunal agrega que la buena fe
tesis del
apelante
no se
se
presume y que por lo tanto
aun
siguiendo la
requiere prueba de la misma.
FALLO: Confirma la sentencia de primera instancia. Firman: Dres.
Colombo,
Odriozola y Catalurda
(Resumen
a
(redactor).
cargo del Esc. A.
Yglesias)