Número de registro: 17138 Novena Época Instancia: Primera Sala

RECURSO DE RECLAMACIÓN 70/2002-PL, DEDUCIDO DE LA CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 11/2002.
Número de registro: 17138
Novena Época
Instancia: Primera Sala
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo: Tomo XVI, Julio de 2002
Página: 1030
RECURSO DE RECLAMACIÓN 70/2002-PL, DEDUCIDO DE LA CONTROVERSIA
CONSTITUCIONAL 11/2002. PODER JUDICIAL DEL ESTADO DE TLAXCALA.
MINISTRO PONENTE: JUVENTINO V. CASTRO Y CASTRO.
SECRETARIO: PEDRO ALBERTO NAVA MALAGÓN.
CONSIDERANDO:
CUARTO.-Debe analizarse la procedencia del recurso.
A fin de pronunciarse sobre la procedencia del citado recurso, es necesario atender al
contenido del citado artículo 51 de la Ley Reglamentaria de las Fracciones I y II del Artículo
105 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, que señala:
"Artículo 51. El recurso de reclamación procederá en los siguientes casos:
"I. Contra los autos o resoluciones que admitan o desechen una demanda, su contestación o
sus respectivas ampliaciones;
"II. Contra los autos o resoluciones que pongan fin a la controversia o que por su naturaleza
trascendental y grave puedan causar un agravio material a alguna de las partes no reparable
en la sentencia definitiva;
"III. Contra las resoluciones dictadas por el Ministro instructor al resolver cualquiera de los
incidentes previstos en el artículo 12;
"IV. Contra los autos del Ministro instructor en que se otorgue, niegue, modifique o revoque
la suspensión;
"V. Contra los autos o resoluciones del Ministro instructor que admitan o desechen pruebas;
"VI. Contra los autos o resoluciones del presidente de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación que tengan por cumplimentadas las ejecutorias dictadas por el Pleno de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación; y
-1-
RECURSO DE RECLAMACIÓN 70/2002-PL, DEDUCIDO DE LA CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 11/2002.
"VII. En los demás casos que señale esta ley."
Del precepto legal transcrito se desprenden varios supuestos de procedencia del recurso de
reclamación, entre los que destaca el contenido en la fracción I que establece la procedencia
en contra de los autos o resoluciones que admitan o desechen una demanda, su contestación o
sus respectivas ampliaciones.
Al respecto, cabe precisar que si bien el presente recurso se interpone en contra del auto que
admitió la demanda de controversia constitucional, lo cierto es que este auto contiene varios
acuerdos, entre otros, se encuentra la admisión, el emplazamiento a las autoridades
demandadas, el requerimiento al gobernador de la entidad para que remitiera el
nombramiento del funcionario que fungió como subsecretario técnico del gobierno y el
requerimiento a los Magistrados que integran el Pleno del Tribunal Superior de Justicia del
Estado de Tlaxcala para que informen quién funge como presidente de ese órgano
jurisdiccional.
En este sentido, debe entenderse que no todo acuerdo contenido en el auto que admite la
demanda es materia del recurso de reclamación, puesto que la admisión implica la apertura
del procedimiento, la cual no se está impugnando, sino solamente el requerimiento a los
Magistrados integrantes del Pleno del Supremo Tribunal de Justicia de la entidad para que
informen quién funge como su presidente.
A su vez, de la fracción II se desprenden dos hipótesis para la procedencia del mismo.
Respecto del primer supuesto, el auto que se recurre no pone fin a la controversia, por el
contrario, se están tomando las medidas necesarias para impulsar el procedimiento, como es
el requerimiento de informes o aclaraciones, por lo cual no encuadra en la primera hipótesis
normativa.
En relación con la segunda hipótesis, tienen que actualizarse los siguientes presupuestos
normativos:
1. Que se trate de un auto o resolución.
2. Que su naturaleza sea de carácter trascendente y grave.
3. Que por lo que se provee, pueda causarse un agravio material a alguna de las partes.
4. Que ese agravio no pueda ser reparable en la sentencia definitiva.
En el caso, es un auto del Ministro instructor el que se recurre, con lo que se satisface el
primer presupuesto.
-2-
RECURSO DE RECLAMACIÓN 70/2002-PL, DEDUCIDO DE LA CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 11/2002.
Por cuanto a que sea trascendente y grave, este tribunal considera que no se actualiza dicho
presupuesto, toda vez que, para que la decisión judicial adquiera tales características, sería
necesario que produjera efectos que implicaran consecuencias en el futuro que pudieran
generar un estado de indefensión o un daño no reparable con posterioridad, ya sea dentro del
procedimiento o en la sentencia definitiva, lo que en el caso no acontece, pues el auto
impugnado, al establecer el requerimiento a diversos Magistrados integrantes del Pleno del
Tribunal Superior de Justicia para que informen quién funge como presidente del citado
tribunal, en ningún momento genera un estado de indefensión o un daño no reparables en la
sentencia definitiva; de lo que se concluye que en la especie no se actualiza el segundo
presupuesto señalado.
Respecto del tercer presupuesto, referente a que con lo que se provee en el auto recurrido
pueda causarse un agravio material a la recurrente, tampoco se surte tal extremo, en virtud de
que, en primer lugar, el auto impugnado no prejuzga sobre la legitimación del promovente,
que en su caso sería materia del fondo; y, en segundo, el requerimiento no trasciende a una
afectación material, pues sólo tiene efectos jurídicos meramente procesales que se limitan al
propio procedimiento y que no trascienden en forma externa a la situación particular de
alguna de las partes.
Finalmente, respecto del cuarto presupuesto, en cuanto a que el proveído pueda causar un
agravio no reparable en la sentencia definitiva, tampoco se surte, ya que la valoración de los
elementos de prueba, así como cualquier otra circunstancia serán materia de la sentencia que
en su momento se llegue a dictar y, por otro lado, en el auto no se está decidiendo ninguna
cuestión que trascienda al fallo definitivo, en la medida en que no se está deduciendo derecho
alguno inherente al conflicto planteado, por el contrario, será en la sentencia definitiva donde
tendrá que dilucidarse la legitimación del promovente de la demanda, de lo que se concluye
que con el auto recurrido no se causa ningún agravio que no pueda ser reparado en la
sentencia de fondo.
De todo lo anterior se colige que, sin prejuzgar sobre los agravios expresados y de la
legalidad o ilegalidad del auto recurrido, no se afecta ningún derecho de la parte inconforme.
Finalmente, es preciso destacar que el acuerdo impugnado tampoco coincide con ninguno de
los otros casos de procedencia del recurso de reclamación previstos en las demás fracciones
del artículo 51 de la ley de la materia, pues el auto impugnado no se refiere a resoluciones
dictadas por el Ministro instructor al resolver alguno de los incidentes previstos en el artículo
12 de este ordenamiento legal: no concede, niega, modifica o revoca suspensión alguna, ni
admite o desecha pruebas.
Tampoco se refiere a autos o resoluciones del presidente de la Suprema Corte de Justicia de
la Nación que tenga por cumplimentada la ejecutoria dictada por el Pleno, dado que la
-3-
RECURSO DE RECLAMACIÓN 70/2002-PL, DEDUCIDO DE LA CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 11/2002.
resolución de la controversia constitucional aún no se dicta.
Así pues, al no ser el auto impugnado de las resoluciones o acuerdos que por su naturaleza
trascendental y grave puedan causar un agravio material al recurrente no reparable en la
sentencia definitiva, resulta que la impugnación del proveído recurrido es improcedente, con
fundamento en la fracción II del artículo 51 de la ley reglamentaria citada.
Apoya lo expuesto la jurisprudencia 103/99, sustentada por el Tribunal Pleno, publicada en el
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo X, correspondiente al
mes de noviembre de mil novecientos noventa y nueve, página ochocientos setenta y cuatro,
cuyo texto es el siguiente:
"CONTROVERSIAS CONSTITUCIONALES. PROCEDE EL RECURSO DE
RECLAMACIÓN CONTRA AUTOS O RESOLUCIONES QUE, POR SU NATURALEZA
TRASCENDENTAL Y GRAVE, CAUSEN UN AGRAVIO MATERIAL NO REPARABLE
EN LA SENTENCIA DEFINITIVA (INTERPRETACIÓN DE LA FRACCIÓN II DEL
ARTÍCULO 51 DE LA LEY REGLAMENTARIA DE LAS FRACCIONES I Y II DEL
ARTÍCULO 105 DE LA CONSTITUCIÓN FEDERAL).-De conformidad con lo que
establece el precepto legal citado, el recurso de reclamación procederá en los siguientes
casos: '… II. Contra los autos o resoluciones que pongan fin a la controversia o que por su
naturaleza trascendental y grave puedan causar un agravio material a alguna de las partes no
reparable en la sentencia definitiva. …'. De lo anterior se desprenden dos supuestos de
procedencia del citado recurso: a) Contra autos o resoluciones que pongan fin a la
controversia; y b) Contra autos o resoluciones que, por su naturaleza trascendental y grave,
puedan causar un agravio material a alguna de las partes no reparable en la sentencia
definitiva; esto es, en esta hipótesis deben satisfacerse los siguientes presupuestos
normativos: 1. Que se trate de un auto o resolución; 2. Que su naturaleza sea de carácter
trascendente y grave; 3. Que, con lo que se provee, pueda causarse un agravio material a
alguna de las partes; y 4. Que ese agravio no pueda repararse en la sentencia definitiva.
Ahora bien, para que un auto o resolución pueda catalogarse de naturaleza trascendental y
grave es necesario que, por su contenido, produzca efectos que impliquen consecuencias en el
futuro y que éstas, por razón de sus efectos, sean capaces de producir una afectación tal que
pueda calificarse como grave, es decir, de notorios perjuicios o altamente perjudiciales que
no puedan ser reparados en la sentencia definitiva, para lo cual debe atenderse a su contenido
y a las circunstancias particulares del caso.
"Recurso de reclamación 25/98, relativo a la controversia constitucional 1/98. Gobernador
Constitucional del Estado Libre y Soberano de Jalisco y otro. 21 de mayo de 1998. Once
votos. Ponente: Humberto Román Palacios. Secretario: Osmar Armando Cruz Quiroz."
Consecuentemente, al ser improcedente el presente recurso de reclamación, lo conducente es
-4-
RECURSO DE RECLAMACIÓN 70/2002-PL, DEDUCIDO DE LA CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 11/2002.
desecharlo y declarar firme el auto materia de impugnación.
Por lo expuesto y fundado, se resuelve:
PRIMERO.-Se desecha por improcedente el presente recurso de reclamación.
SEGUNDO.-Queda firme el auto recurrido.
Notifíquese; haciéndolo por medio de oficio a las partes y, en su oportunidad, archívese el
expediente.
Así lo resolvió la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, por unanimidad
de cinco votos de los señores Ministros Juventino V. Castro y Castro (ponente), Humberto
Román Palacios, José de Jesús Gudiño Pelayo, Olga Sánchez Cordero de García Villegas y
presidente Juan N. Silva Meza.
-5-