NEWSLETTER | LABORAL MAYO 2016 1. Novedades legislativas. 1.1. Real Decreto-Ley 1/2016, de 15 de abril, por el que se prorroga el Programa de Activación para el empleo. 2. Jurisprudencia y resoluciones de interés. 2.1. Sentencia del Tribunal Supremo, de 18 de febrero de 2016. 2.2. Sentencia del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana, de 1 de marzo de 2016. Esta publicación contiene información sobre la legislación publicada entre el 1 y el 30 de abril de 2016. Olleros Abogados, SLP - Inscrita en el Registro Mercantil de Valencia, Tomo 3.997, Libro 1.309, Hoja V-17.732, C.I.F. B-46356481 ACTUALIDAD LEGISLATIVA 1. Novedades legislativas. 1.1. Real Decreto-Ley 1/2016, de 15 de abril, por el que se prorroga el Programa de Activación para el empleo. El 16 de abril de 2016, se publicó en el Boletín Oficial del Estado el Real Decreto-Ley 1/2016, de 15 de abril, por el que se prorroga el Programa de Activación para el empleo (en adelante, “RDL 1/2016”). El Programa de Activación para el Empleo, aprobado el pasado 19 de diciembre del 2014 mediante el Real Decreto-Ley 16/2014, estaba dirigido principalmente a los trabajadores desempleados de larga duración, que realizaban una búsqueda activa de empleo, se encontraban en una situación de especial necesidad y que habían agotado su protección de desempleo. El Programa de Activación comprendía la realización de diversos tipos de políticas activas de empleo con la finalidad de aumentar las oportunidades de retorno al mercado laboral de los beneficiarios, acompañadas de una prestación económica por importe de 426 € mensuales. Asimismo, incluía la posibilidad de compatibilizar la prestación con la remuneración por cuenta ajena, para facilitar la inserción en el mercado de trabajo de este colectivo. Al finalizar el plazo para solicitar el acceso al Programa, el Ministerio de Empleo y Seguridad Social, tras realizar una valoración del Programa de Activación, concluyó que el mismo ha sido eficaz para la inserción y atención de los desempleados de larga duración. Por ello, estableció la necesidad de prórroga y mantenimiento de las medidas de activación para el empleo establecidas en el citado Real Decreto-Ley 16/2014, de 19 de diciembre. La prórroga resulta coherente con las Recomendaciones Específicas del Consejo de la Unión Europea relativas al Programa Nacional de Reformas de 2015 de España, entre las cuales se insta a España a aumentar la calidad y la eficacia de la ayuda para la búsqueda de empleo y a asignar a las personas participantes un tutor que le acompañe en la realización de un itinerario individual y personalizado de empleo. Entre las modificaciones introducidas en el Programa de Activación para el Empleo se destacan las siguientes: - Se exige que el demandante de empleo esté inscrito en el Servicio Público de Empleo a fecha 1 de abril de 2016 o bien, aun sin estar inscrito, tenga interrumpida la inscripción debido a la realización de un trabajo por cuenta ajena inferior a 90 días. www.ollerosabogados.com Laboral 2|4 2. - Se amplía el plazo para presentar la solicitud de incorporación al Programa hasta el 15 de abril de 2017. - Se permite la prórroga automática del programa de recualificación profesional de las personas que agoten su protección por desempleo mientras la tasa de desempleo mientras la tasa de desempleo sea superior al 18% según la última encuesta de la Encuesta de Población Activa. Jurisprudencia y resoluciones de interés. 2.1. Sentencia del Tribunal Supremo, de 18 de febrero de 2016. El 18 de febrero de 2016, el Tribunal Supremo enjuició un supuesto de reclamación de cantidad por pago de la cantidad correspondiente a responsabilidad civil derivada de un accidente de trabajo en virtud de póliza de seguros colectiva. La empresa para la que prestaba servicios el trabajador recurrente, que sufrió un accidente de trabajo que derivó en Incapacidad Permanente Total, tenía suscrito con sus trabajadores un seguro de responsabilidad civil que cubría el riesgo de accidente de trabajo. La Sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña de 1 de abril de 2014 recurrida en casación, estableció que la cláusula en cuestión debía considerarse como una cláusula delimitadora del riesgo, no limitativa. Sin embargo, declaró que la comunicación del siniestro se había efectuado fuera del plazo establecido en la póliza. El Tribunal Supremo, tras establecer la plena validez de la cláusula en cuestión, analizó si la comunicación del siniestro efectuada fuera del plazo puede considerarse conforme a Derecho. A tal efecto, declaró que la obligación de comunicación del riesgo surge desde el momento en tenga lugar el accidente y ello con independencia de que las consecuencias se manifiesten de manera inmediata o posteriormente. Lo decisivo para ello es que la póliza que asegura el riesgo esté vigente en el momento del accidente. De tal forma que, se aplicará la cobertura aunque la determinación de la invalidez se ha producido con posterioridad o la póliza ya no esté vigente. Aplicando dicha Doctrina al caso que ahora nos ocupa, el Tribunal desestima el recurso de casación interpuesto por cuanto el recurrente no notificó el siniestro en el plazo de hasta dos años después de finalizado el contrato de seguro sino que la primera comunicación que tuvo la aseguradora del siniestro fue a través de la papeleta de conciliación previa a la demanda que dio origen a las actuaciones ahora enjuiciadas. www.ollerosabogados.com Laboral 3|4 2.2. Sentencia del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana, de 1 de marzo de 2016. El 1 de marzo de 2016, el Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valencia, enjuició un caso de impugnación individual por parte de una Representante Legal de los trabajadores que suscribió un Despido Colectivo con acuerdo. La Sala desestima el recurso interpuesto y establece que el control judicial de los despidos colectivos concluidos con acuerdo durante el periodo de consultas, no puede realizarse al margen de esta negociación ni con sujeción a los parámetros que rigen en los supuestos de impugnación colectiva o de despido derivado de una decisión unilateral del empleador. En el presente caso se destaca el hecho de que una vez producido el cese de la mayoría de los trabajadores en virtud del mencionado acuerdo, por mor del derecho de permanencia que como Representante Legal de los trabajadores le reconoce el Estatuto de los Trabajadores, la trabajadora impugnante pretenda impugnar el cese alegando una sucesión de empresas que, de haberse producido, lo habría sido un año antes de alcanzarse el acuerdo y que, por tanto, pudo debatirse durante el periodo de consultas. La presente nota no es ni pretende ser asesoramiento legal. Su finalidad es puramente informativa. Si necesita cualquier aclaración o ampliación del contenido de la misma, le rogamos contacte con nuestro despacho [newsletter@ollerosabogados.com] María de Molina, 39 28006, Madrid T +34 917 811 186 F +34 915 755 877 www.ollerosabogados.com Roger de Lauria, 19 46002, Valencia T +34 963 527 546 F +34 963 520 424 Laboral 4|4