iniciativa de la dip. martha cristina jiménez márquez, del grupo

INICIATIVA DE LA DIP. MARTHA CRISTINA JIMÉNEZ MÁRQUEZ, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO DEL PARTIDO ACCIÓN NACIONAL, CON PROYECTO DE DECRETO PARA
REFORMAR DIVERSAS DISPOSICIONES DE LA LEY DE DISCIPLINA FINANCIERA DE LAS
ENTIDADES FEDERATIVAS Y LOS MUNICIPIOS.
Martha Cristina Jiménez Márquez, Diputada Federal del Grupo Parlamentario del Partido Acción Nacional e
integrante de la LXIII Legislatura del H. Congreso de la Unión, con fundamento en lo dispuesto en los artículos 71,
fracción II, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 55, fracción II, del Reglamento Interior
del Congreso General; y 6, numeral 1, fracción I; 77, numeral 1; así como 78 del Reglamento de la Cámara de
Diputados, someto a la consideración del Pleno de la Cámara de Diputados la presente Iniciativa con proyecto de
Decreto para reformar distintas disposiciones de la Ley de Disciplina Financiera de las Entidades
Federativas y los Municipios, conforme se detalla en la siguiente:
EXPOSICIÓN DE MOTIVOS:
I.
II.
En la actualidad, la fracción I, del artículo 30 de la recién aprobada Ley de Disciplina Financiera de las
Entidades Federativas y los Municipios establece que las entidades federativas y los municipios podrán
contratar obligaciones a corto plazo sin autorización de la Legislatura local, siempre y cuando se cumplan
las siguientes condiciones: “En todo momento, el saldo insoluto total del monto principal de estas
obligaciones a corto plazo no exceda del 6 por ciento de los Ingresos totales aprobados en su Ley de
Ingresos, sin incluir Financiamiento Neto, de la Entidad Federativa o del Municipio durante el ejercicio
fiscal correspondiente”; sin embargo, esta redacción se estima confusa, pues la expresión: “El saldo
insoluto total del monto principal de estas obligaciones a corto plazo” no es claro al prever que por dicho
saldo insoluto debe entenderse la totalidad de las obligaciones a corto plazo dentro del periodo; y bien
podría ocurrir que el máximo fijado se interprete como el máximo para cada vez; con lo cual, si bien no es
posible rebasar la fecha límite de pago contenida en la fracción II del mismo artículo (“Las Obligaciones a
corto plazo queden totalmente pagadas a más tardar tres meses antes de que concluya el periodo de
gobierno de la administración correspondiente, no pudiendo contratar nuevas obligaciones a corto plazo
durante esos últimos tres meses”); sí lo sería burlar los límites de los montos de endeudamiento.
Lo anterior, que podría parecer improbable, en realidad es de singular relevancia pues lo cierto es que los
ejecutivos locales es posible que busquen alternativas para burlar el marco jurídico aplicable. Sólo por
poner dos ejemplos: Como es de todos conocido, la ley de Disciplina Financiera impone a los estados la
obligación de pagar sus créditos bancarios de corto plazo tres meses antes de concluir cada administración;
el Decreto respectivo fue publicado en el Diario Oficial de la Federación, el 27 de abril de 2016; y de
acuerdo a su primer artículo transitorio, el Decreto entró en vigor el día siguiente al de su publicación en el
Diario Oficial de la Federación, salvo por lo previsto en los propios transitorios; pues bien, con la falsa
excusa de que el Estado de Chihuahua adecuó su Constitución local en ese tenor el 30 de diciembre del
2015, empero por error no incluyó el artículo transitorio que sí tiene la reforma federal y en el cual
establece que esta nueva obligación sólo será aplicable para créditos posteriores al entrada en vigencia de la
citada Ley, es que se reformó la citada Constitución local, dado que la Ley de Disciplina Financiera entró
en vigor el 27 de abril del 2016, para prever que todos los financiamientos bancarios de corto plazo, a partir
de esa fecha deberán ser liquidados antes del 3 de julio próximo; empero no los créditos anteriores a esa
fecha, los cuales no tendrán que entrar en esa dinámica.
Sobre esa base es que se reformó la Constitución local y se burló la teleología de la recién aprobada legislación
federal.
III.
En este punto, como lo he hecho en el pasado inmediato, es bueno traer a colación que en materia de deuda
Chihuahua no es cualquier Estado; se trata, de uno de los estados más endeudados de la República con
cifras escalofriantes dado lo vertiginoso del proceso de endeudamiento:
1. La deuda estatal prácticamente se triplicó al pasar de 12 mil 547 millones de pesos, durante 2010, a más de
42 mil millones en los primeros meses del 2016;
2. Si para ese 2010 este pasivo representaba el 100% de las participaciones federales que le correspondían,
para el 2016, alcanzó el 212%;
3. Respecto el Producto Interno Bruto (PIB), durante el 2010 la deuda representaba un 3.6% del mismo; y
para el 2016, este porcentaje se elevó hasta el 8.3%, lo que ubica a la Entidad con la proporción de deuda
más alta en el país, en atención a este indicador y;
4. Finalmente, la deuda per cápita de la entidad es de más de 12 mil pesos, lo que coloca a la entidad entre los
primeros cinco lugares a nivel nacional después de estados como Quintana Roo, Coahuila y Nuevo León.
IV.
De este modo, no es difícil imaginar que otros estados, a través de maniobras retorcidas o vacíos legales
aparentes (nos queda claro que sólo aparentes), pretendan eludir este marco cuyo único propósito es
garantizar que no se repitan endeudamientos irracionales o se relaje la necesaria disciplina en materia de
endeudamiento.
Debe recordarse que Chihuahua, al igual que otros estados del País, cuentas con leyes de Proyectos de Inversión
Pública a Largo Plazo; herramientas más que útiles para burlar la Ley; recuérdese el caso del artículo 64, fracción
III, inciso G), de la Constitución de la misma Entidad, que prevé que el Congreso del Estado podrá facultar al
Gobernador: “Para que de conformidad con la ley de la materia, celebre contratos sobre proyectos de inversión
pública a largo plazo. Las obligaciones derivadas de los citados proyectos de inversión no constituyen deuda
pública”. Es decir, por ese medio se pretende burlar el régimen jurídico que norma la contratación de deuda en el
Estado, lo que ha posibilitado que algunos municipios, por ejemplo Juárez, rebasen, por mucho, los límites de
endeudamiento. En el particular, aquel Municipio pudo contratar deuda por un monto diez veces superior al
permitido por la Constitución local, a partir de estos esquemas de financiamiento.
V.
VI.
Por ello, es que se propone la reforma de la primera fracción del artículo 30 de la citada Ley, a efecto de
que quede de la siguiente manera: “En todo momento, el saldo insoluto del monto principal de las
obligaciones a corto plazo no podrá exceder en su totalidad el 6 por ciento de los Ingresos totales
aprobados en su Ley de Ingresos, sin incluir Financiamiento Neto, de la Entidad Federativa o del
Municipio durante el ejercicio fiscal correspondiente”.
Por lo anteriormente expuesto y con los fundamentos jurídicos expresados en el proemio de este
documento, me permito someter a la consideración del Pleno de la H. Cámara de Diputados la siguiente
iniciativa, al tenor del siguiente proyecto de
DECRETO:
ARTÍCULO ÚNICO. Se reforma la fracción I, del artículo 30, de la Ley de Disciplina Financiera de las Entidades
Federativas y los Municipios, para quedar en los siguientes términos:
Artículo 30.- […]
I. En todo momento, el saldo insoluto del monto principal de las obligaciones a corto plazo no podrá exceder en
su totalidad el 6 por ciento de los Ingresos totales aprobados en su Ley de Ingresos, sin incluir
Financiamiento Neto, de la Entidad Federativa o del Municipio durante el ejercicio fiscal correspondiente;
[…]
I. En todo momento, el saldo insoluto total del monto principal de estas Obligaciones a corto plazo no exceda del 6
por ciento de los Ingresos totales aprobados en su Ley de Ingresos, sin incluir Financiamiento Neto, de la Entidad
Federativa o del Municipio durante el ejercicio fiscal correspondiente;
TRANSITORIO:
ÚNICO. El presente Decreto entrará en vigor a partir del día siguiente de su publicación en el Diario Oficial de la
Federación.
Palacio Legislativo de San Lázaro, México, D.F., a 17 de agosto de 2016.
DIP. MARTHA CRISTINA JIMÉNEZ MÁRQUEZ.
Secretaría de Hacienda y Crédito Público, Saldo histórico de obligaciones financieras de entidades federativas, municipios y
sus
organismos.
Informe
trimestral
correspondiente
a
marzo
de
2016.
http://obligaciones_entidades.hacienda.gob.mx/es/OBLIGACIONES_ENTIDADES/2016.
Ibídem.
Ibídem.
Énfasis añadido.