CAS. Nº 209-2013 LIMA. Indemnización por daños y perjuicios. El

CAS. Nº 209-2013 LIMA.
Indemnización por daños y perjuicios. El trabajador que ha sufrido un daño que
proviene de la ejecución de las obligaciones provenientes de un vínculo laboral público
puede optar por la vía contenciosa o la civil a fin de obtener resarcimiento
correspondiente. Si opta por la vía civil es perfectamente factible que el análisis de los
hechos para determinar si existe o no responsabilidad pueda ser realizado teniendo
como premisa las normas correspondientes a la responsabilidad civil.
Lima, veinticinco de noviembre de dos mil trece:
LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA,
Vista la causa número doscientos nueve – dos mil trece, en audiencia pública de la
fecha y producida la votación de acuerdo a ley, emite la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO:
Se trata del recurso de casación interpuesto por Crisólogo Lucana Espinoza contra la
resolución de vista obrante a fojas trescientos noventa y nueve, de fecha veinticinco de
setiembre de dos mil doce, expedida por la Quinta Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia de Lima, que declara nula la sentencia apelada contenida en la Resolución
número trece, de fecha catorce de junio de dos mil doce y revoca la resolución número
seis de fecha veinticinco de enero de dos mil doce que declaró infundadas las
excepciones de incompetencia y prescripción extintiva formuladas por la demandada y
por saneado el proceso; y, reformándola declara fundada la excepción de
incompetencia; en consecuencia, nulo todo lo actuado hasta fojas ciento cincuenta y
cuatro (auto admisorio) e improcedente la demanda:
FUNDAMENTOS DEL RECURSO:
Esta Sala Suprema ha declarado procedente el recurso de casación propuesto,
mediante resolución de fecha veinticinco de abril de dos mil trece, conforme fluye del
cuadernillo formado por esta Sala, por las causales de infracción normativa procesal
del artículo 139 incisos 3 y 5 de la Constitución Política del Estado, la Novena
Disposición Complementaria de la Ley número 29497 y las Resoluciones
Administrativas números 232-2010-CE-PJ y 124- 2011-CE-PJ y de la abundante
jurisprudencia dictada por la Corte Suprema y las Salas Superiores que han
señalado antes de la modificación del artículo 51 de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, indicando que la sentencia de vista en base a argumentos ilegales no refleja
imparcialidad sino abierta violación del derecho de igualdad ante la ley y del derecho a
la tutela jurisdiccional efectiva; refiere que las facultades de los Juzgados Labores de
Lima para resolver demandas de indemnización interpuestas por los trabajadores de la
administración pública incursos en el Decreto Legislativo número 276 no se
encontraban vigentes para el distrito Judicial de Lima al momento de interponer la
demanda puesto que la citada Ley número 29497 que promulgó la nueva Ley Procesal
de Trabajo y modificó el artículo 51 de la Ley Orgánica del Poder Judicial estableció la
aplicación progresiva por motivos económicos y presupuestales.
CONSIDERANDO:
Primero:
Que, sobre el caso que nos atañe corresponde efectuar previamente un resumen de la
controversia de su propósito. En ese sentido se aprecia que mediante demanda de
indemnización por daños y perjuicios incoada por Crisólogo Lucana Espinoza contra el
Seguro Social de Essalud, pretende que se le pague la suma de ciento noventa y
cuatro mil seiscientos cuarenta y cinco nuevos soles con tres céntimos (S/.194,645.3)
por concepto de lucro cesante, daño emergente, daño moral y daño a la persona, al
haber sido despedido arbitraria y sin causa de su centro de laborales, siendo que fue
reincorporado vía acción de amparo sin el pago de sus remuneraciones devengadas
correspondientes a un año y diez meses por el período comprendido entre el tres de
diciembre de mil novecientos noventa y nueve al siete de agosto de dos mil uno:
Segundo:
Que, la emplazada Seguro Social de Essalud, deduce las excepciones de
incompetencia y prescripción extintiva de la acción, señalando que la pretensión debió
formularse ante el Juez Contencioso Administrativo y que el inicio del cómputo
empieza a correr desde el mes de diciembre de mil novecientos noventa y nueve,
habiendo transcurrido aproximadamente once años:
Tercero:
Que, el Juez de primera instancia en resolución obrante a fojas ciento noventa y seis,
de fecha veinticinco de enero de dos mil doce, declara infundadas las excepciones de
incompetencia y de prescripción extintiva de la acción, declarando saneado el proceso.
Asimismo por resolución de fojas trescientos cuarenta y siete declara fundada en parte
la demanda, ordenando a la demandada Seguro Social de Salud Essalud, pague al
demandante Crisólogo Lucana Espinoza la suma de treinta y ocho mil seiscientos
treinta y cuatro nuevos soles con cincuenta céntimos (S/. 38,634.50) por concepto de
indemnización, sin costas ni costos:
Cuarto:
Que, por su parte el Ad quem expide la resolución de fojas trescientos noventa y
nueve, de fecha veinticinco de setiembre de dos mil doce, declarando nula la
sentencia apelada y revocando la resolución número seis, de fecha veinticinco de
enero de dos mil doce que declaró infundadas las excepciones de incompetencia y
prescripción extintiva y reformando la recurrida declara fundada la excepción de
incompetencia, en consecuencia, nulo todo lo actuado hasta el auto admisorio e
improcedente la demanda, al considerar que en atención a la naturaleza laboral de la
pretensión demandada corresponde a los juzgados laborales:
Quinto:
Que, siguiendo este orden de ideas la motivación de la sentencia es una garantía
constitucional que posee todo justiciable que le permite tener pleno y absoluto
conocimiento de las razones que justifican la decisión adoptada por los magistrados
encontrándose los Jueces obligados por el principio de congruencia procesal, por lo
que las partes alegan y afirman; por ende no pueden dar más de lo demandado o cosa
distinta a la pretensión ni fundar sus decisiones jurisdiccionales en hechos no
invocados por las partes; lo que a su vez implica que los Jueces tienen la obligación
de pronunciarse respecto a las alegaciones efectuadas por éstas tanto en sus escritos
postulatorios como de ser el caso en sus medios impugnatorios lo que significa
pronunciarse respecto a todos los puntos controvertidos; lo cual constituye la cuestión
materia de discusión; de modo que si sucede lo contrario la sentencia se encontrará
viciada de incongruencia:
Sexto:
Que, en ese sentido, es necesario dejar establecido que este Supremo Tribunal
considera que el trabajador que ha sufrido un daño que proviene de la ejecución de las
obligaciones provenientes de un vínculo laboral público puede optar ya sea por la vía
contenciosa o la civil, a fi n de obtener el resarcimiento correspondiente. Asimismo, en
caso se opte por la vía civil, es perfectamente factible que el análisis de los hechos
para determinar si existe o no responsabilidad pueda ser realizado teniendo como
premisa las normas correspondientes a la responsabilidad civil, más aun si se tiene en
cuenta que el daño que el demandante imputa a su empleador proviene no
estrictamente de la ejecución del vínculo de trabajo existente entre ambos sino
precisamente de la arbitraria finalización del mismo que efectuó la demandada, sin que
ello pudiera prosperar, puesto que el Tribunal Constitucional en pronunciamientos
anteriores ha establecido que la causal laboral por excelencia, es excepcional de cese,
diferente al cese definitivo que da lugar a sanción de destitución, por la comisión de
falta de carácter administrativo prevista en el artículo 28 del Decreto Legislativo
número 276 – Ley de Bases de la Carreta Administrativa y Remuneraciones del Sector
Público, no es menos cierto que dicho procedimiento administrativo debió llevarse a
cabo con todas las garantías al debido proceso, a fi n de que no se vean vulnerados
los derechos constitucionalmente reconocidos de los trabajadores:
Sétimo:
Que, finalmente se debe considerar que la responsabilidad civil es una sola y que es la
reparación del daño el aspecto que debe orientar la actuación del órgano jurisdiccional
en un caso como el de autos: Por los fundamentos precedentes y en aplicación de lo
establecido por el artículo 396 del Código Procesal Civil, declararon: FUNDADO el
recurso de casación interpuesto por Crisólogo Lucana Espinoza a fojas cuatrocientos
quince; CASARON la sentencia de vista contenida en la resolución número dos,
obrante a fojas trescientos noventa y nueve, de fecha veinticinco de setiembre de dos
mil doce, emitida por la Quinta Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, en
consecuencia NULA la misma; ORDENARON el reenvío de los autos a la Quinta Sala
Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, a fi n de que se pronuncie sobre el fondo
de la litis; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el Diario Ofi cial
El Peruano, bajo responsabilidad; en los seguidos por Crisólogo Lucana Espinoza con
el Seguro Social de Salud - Essalud, sobre Indemnización por Daños y Perjuicios; y los
devolvieron. Ponente Señora Cabello Matamala, Jueza Suprema: SS. VALCÁRCEL
SALDAÑA, CABELLO MATAMALA, MIRANDA MOLINA, CUNYA CELI, CALDERÓN
PUERTAS C-1076639-131