Poder Judicial de la Nación TRIBUNAL ORAL FEDERAL DE SALTA FSA 12000174/2013/TO1/2 Salta, de Junio de 2.015.Y VISTOS estos autos caratulados “INCIDENTE DE NULIDAD DE CACHAGUA, Carlos David”, Expte. Nº 12000174/2013/TO1/2; y, CONSIDERANDO I) Que la Defensa de Carlos David Cachagua solicitó a fs.1/4 de este Incidente la nulidad de las actas obrantes a fs. 729/38, 752/5, 760/80, 796/81 y 849/55 en virtud de lo dispuesto por los arts. 138 y 140 del CPPN por falta de firmas de los funcionarios actuantes por lo que se las puede asimilar a un acto inexistente. Agrega que esa nulidad es insalvable toda vez que tomó conocimiento de las mismas con el retiro del expediente en fecha 26 de mayo de 2015 por lo que no medió consentimiento de esa parte. Que, siendo esas actas el argumento y fundamento del veredicto de fs. 856 y de los fundamentos de fs. 857/76 deviene por lo tanto nulo también el auto resolutivo por falta de pruebas, ya que las producidas en audiencia y que debían quedar documentadas en actas, también son nulas. Indica asimismo que el acta de fs. 844 es de la misma fecha que la de fs. 796/801 y que no puede entenderse que las firmas de esa acta salven las anteriores por haberse realizado en momentos distintos. Que corrida vista al Sr. Fiscal General, éste emite dictamen a fs. 35/7 solicitando el rechazo del planteo efectuado. Afirma que la sanción de nulidad prevista por el art. 140 del C.P.P.N. da cuenta que los requisitos prescriptos por el art. 394 del CPPN deben ser cumplidos para que conformen una veraz Fecha de firma: 08/06/2015 Firmado por: FEDERICO SANTIAGO DIAZ, JUEZ DE CAMARA-JUEZ DE EJECUCIÓN Firmado por: MARIO MARCELO JUAREZ ALMARAZ, JUEZ DE CAMARA Firmado por: MARTA LILIANA SNOPEK, JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: GABRIELA ELISA CATALANO, SECRETARIO DE CAMARA documentación del hecho del cual se quiere dejar constancia en el expediente pero que no se trata de una nulidad absoluta. De esa manera, el acta como instrumento público merece buena fe hasta tanto no sea argüido de falso. Agrega que la norma del art. 394 de la ley de rito sólo prevé bajo sanción de nulidad del debate la confección del acta de lo ocurrido en esa audiencia y no sanciona de ninguna manera la observancia de los requisitos que debe contener la misma, por lo que resultan aplicables las reglas generales sobre validez de las actas contenidas en el art. 140 del ritual. Afirma que la nulidad de las actas de la audiencia es relativa y, por ello, debió requerirse con anterioridad a la lectura del fallo, pues con posterioridad las falencias apuntadas son subsanadas. Entre otros fundamentos, los Sres. Fiscales afirman que el nulidicente se limitó a atacar la falta de firmas de las actas así como también errores materiales en cuanto a las fechas consignadas pero no invocó el perjuicio sufrido ni aclaró qué derecho se ha privado de ejercer. Finalmente, sostuvieron que el Defensor no formuló queja sobre las formas utilizadas por el juzgado en la confección del acta de debate porque –sencillamentepresenció el debate, lo que se traduce en dar preeminencia al acto por sobre el acta. II) Se ha definido a la nulidad como la sanción expresa, implícita o virtual que la ley establece cuando se han violado u omitido las formas por ella preordenadas para la realización de un acto jurídico, al que se priva de producir sus efectos normales. (Eduardo B. Carlos, Enciclopedia Jurídica Omeba, t. XX, pág. 538). Por aplicación del principio de trascendencia, la declaración de nulidad de un acto procesal exige -como presupuesto previo e indispensable- que la inobservancia de las formas haya provocado un perjuicio real y concreto a Fecha de firma: 08/06/2015 Firmado por: FEDERICO SANTIAGO DIAZ, JUEZ DE CAMARA-JUEZ DE EJECUCIÓN Firmado por: MARIO MARCELO JUAREZ ALMARAZ, JUEZ DE CAMARA Firmado por: MARTA LILIANA SNOPEK, JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: GABRIELA ELISA CATALANO, SECRETARIO DE CAMARA Poder Judicial de la Nación TRIBUNAL ORAL FEDERAL DE SALTA FSA 12000174/2013/TO1/2 quien la plantea, para lo cual debe explicitarse qué derecho no pudo ejercerse y de qué modo dicha imposibilidad fue generadora de algún gravamen. El concepto de perjuicio se circunscribe a la limitación de un derecho y debe estar presente en todo planteo de nulidad, aún en el caso de las absolutas, toda vez que aquellas no pueden invocarse en el solo beneficio de la ley. La máxima “pas de nullité sans grief” indica que las nulidades no tienen por finalidad satisfacer pruritos formales, sino enmendar los perjuicios efectivos que pudieran surgir de la desviación de los métodos legales. Se incurriría en una excesiva solemnidad y en un formalismo vacuo, si se sancionara con nulidad todos los apartamientos del texto legal, aun aquellos que no provocan perjuicio alguno (“Código Procesal Penal de Salta” Pablo López Viñals, Rodolfo Urtubey y Abel Fleming, Tomo 1, pág. 558 y sigs.). Ingresados en el análisis del planteo de nulidad articulado en estos obrados, el mismo se vincula con el art. 394 del C.P.P.N. que establece los recaudos que debe contener el acta del debate, consignándose en el último párrafo que “La falta o insuficiencia de estas enunciaciones no causa nulidad, salvo que ésta sea expresamente establecida por la ley”. El objetivo de esta clase de actas es verificar la prueba producida durante el debate y utilizada para fundar la sentencia de manera tal que, cualquier nulidad que se invoque en su sentido, debe tener como fundamento inexcusable el perjuicio que la inobservancia de algunos de los requisitos invocados haya producido al nulidicente. Nada de lo cual ocurre en la presentación que ahora se analiza. En efecto, el Señor Defensor estuvo presente en todos los actos del debate, tomó conocimiento de cada una de las pruebas ofrecidas, interrogó a los testigos que depusieron, participó de la inspección ocular llevada a cabo y finalmente, alegó sobre la prueba producida, confirmando de esta manera que Fecha de firma: 08/06/2015 Firmado por: FEDERICO SANTIAGO DIAZ, JUEZ DE CAMARA-JUEZ DE EJECUCIÓN Firmado por: MARIO MARCELO JUAREZ ALMARAZ, JUEZ DE CAMARA Firmado por: MARTA LILIANA SNOPEK, JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: GABRIELA ELISA CATALANO, SECRETARIO DE CAMARA tuvo posibilidad de ejercer acabadamente su derecho de defensa. Pero además, si se analiza cada una de las actas atacadas de nulidad, se advierte claramente una correlación entre lo ocurrido y consignado en el acta anterior con los testigos presentes, fecha y hora de las actas posteriores, formando una concatenación de actos válidos pasados en su presencia. Tanto es así que se desprende del acta de fs. 849/55 -labrada al momento de formular su alegación final- que la Defensa valoró todos y cada uno de los testimonios prestados por las víctimas, sus madres y demás testigos, sus condiciones personales y las menciones que realizaron. Así a fs. 855 refiere a las declaraciones de Fabricio Nieva, Taglione, Campos, Beltrán y Monteros e indica que hay contradicción entre las declaraciones de Beltrán y Campos, y que aquellas no fueron espontáneas. En este sentido, la teoría de los actos propios establece que está vedado pretender asumir una conducta o intentar hacer valer una pretensión jurídica contradictoria con una postura anterior. La doctrina de los actos propios, conocida bajo la fórmula del principio del "venire contra factum proprium non valet", prohíbe que una persona pueda ir contra su propio comportamiento mostrado con anterioridad, constituyendo un límite del ejercicio de un derecho subjetivo, de una facultad o de una potestad, como consecuencia del principio de buena fe y, particularmente, de la exigencia de observar, dentro del tráfico jurídico, un comportamiento consecuente. En el caso concreto, la Defensa excluye con sus actos esta teoría toda vez que ofreció testigos, intervino activamente en sus declaraciones y al momento de alegar valoró cada uno de los dichos pretendiendo en esta instancia, dictada la sentencia condenatoria, tachar de nulas las actas del debate. El expediente estuvo a disposición de la Defensa en todo momento, Fecha de firma: 08/06/2015 Firmado por: FEDERICO SANTIAGO DIAZ, JUEZ DE CAMARA-JUEZ DE EJECUCIÓN Firmado por: MARIO MARCELO JUAREZ ALMARAZ, JUEZ DE CAMARA Firmado por: MARTA LILIANA SNOPEK, JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: GABRIELA ELISA CATALANO, SECRETARIO DE CAMARA Poder Judicial de la Nación TRIBUNAL ORAL FEDERAL DE SALTA FSA 12000174/2013/TO1/2 quien pudo compulsarlo si así lo requería e incluso se dejó constancia de la lectura de la sentencia a fs. 877 en fecha 12 de mayo de 2.015, sin que hubiera concurrido aquella. A esto podemos agregar que la Defensa no ataca el contenido de las actas, es decir, su planteo no se fundamenta en la falsedad ideológica de aquellas, no ataca como espurias las declaraciones testimoniales prestadas durante la Audiencia ni hace mención alguna a la errónea transcripción de todos y cada uno de los actos probatorios ocurridos durante la Audiencia de Debate. Por el contrario, al momento de alegar, como ya lo afirmamos, funda su alocución casi exclusivamente en las constancias de las actas y en los testimonios vertidos por los testigos durante el Debate, por lo que mal puede en esta instancia intentar desconocer su contenido y pretender su nulidad. En un precedente similar se dijo que “El defensor se agravia: a) Por entender que el acta de debate es nula por no llevar la firma de la jueza y de la secretaria. Ello es así siempre y cuando exista algún perjuicio. Ni en la audiencia ni en el escrito recursivo, el defensor explicó cuál era el perjuicio que le había causado la falta de firma, ni tampoco dijo que algo de lo allí establecido no se correspondiera con lo sucedido. Es decir, que de ninguna manera explicó, ni siquiera intentó mencionar cuál fue el perjuicio ocasionado por la falta de las firmas. En tal sentido, la nulidad por la nulidad misma no tiene justificativo en ningún sistema procesal. La nulidad se justifica y debe declararse como tal, en la medida que haya causado un perjuicio; y lo cierto es que el defensor en momento alguno explicó cuál fue el perjuicio que le causó la falta de firma de las actas, o en qué afectó el derecho de defensa o debido proceso legal de su asistido” (Expte: 30/07/2014 - Vitola, Carlos Martín s. Homicidio culposo, Tribunal de Impugnación de Neuquén, Rubinzal Culzoni 25-09-2014). Fecha de firma: 08/06/2015 Firmado por: FEDERICO SANTIAGO DIAZ, JUEZ DE CAMARA-JUEZ DE EJECUCIÓN Firmado por: MARIO MARCELO JUAREZ ALMARAZ, JUEZ DE CAMARA Firmado por: MARTA LILIANA SNOPEK, JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: GABRIELA ELISA CATALANO, SECRETARIO DE CAMARA Es que la nulidad no es un fin en sí misma, sino que tiene por objeto preservar las garantías contenidas en la Constitución Nacional, las que no se han visto afectadas de ninguna manera en esta causa. Por el contrario, si se declarase la nulidad del Debate que se cumplió con observancia plena de las exigencias legales en su desarrollo y respeto absoluto del derecho de defensa –tal como se desprende de la sola lectura de los obrados-, se podría ocasionar un grave perjuicio al imputado, quien se vería en la situación de transitar nuevamente un camino ya recorrido y agotado, con la innecesaria prolongación de su estado de incertidumbre para arribar a la misma sentencia. Es que, como lo mencionamos, la nulidad impetrada no se fundamenta en violación a derecho alguno del encartado, no se alegó limitación al ejercicio de sus potestades defensistas ni contradicción alguna entre las manifestaciones de los testigos y las versiones incorporadas a las actas, no se desconocieron los hechos relatados en éstas, en definitiva, no se planteó la nulidad por resultar falsas las actas. La prueba se produjo e introdujo legalmente al debate, se citó en diversas oportunidades a las testigos víctimas, lo que insumió una gran cantidad de audiencias a las que siempre asistió la Defensa, audiencias éstas que eran fijadas en el transcurso durante las anteriores, quedando las partes notificadas en ese acto, lo que acredita ciertamente que el Defensor estuvo presente en todos los actos del proceso y conocía de esta citación ya que no se remitían cédulas y él igualmente concurría a la siguiente. Cuando se postula un mecanismo arrasador de la validez de los actos sólo en aras de supuestas formas, se producen los efectos negativos que se señalaran en doctrina, pues en tal caso se: “a) facilita el litigio indirecto que busca llevar el caso hacia las formas y no hacia el fondo del asunto; b) permite construir soluciones aparentemente fundadas en la ley pero que Fecha de firma: 08/06/2015 Firmado por: FEDERICO SANTIAGO DIAZ, JUEZ DE CAMARA-JUEZ DE EJECUCIÓN Firmado por: MARIO MARCELO JUAREZ ALMARAZ, JUEZ DE CAMARA Firmado por: MARTA LILIANA SNOPEK, JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: GABRIELA ELISA CATALANO, SECRETARIO DE CAMARA Poder Judicial de la Nación TRIBUNAL ORAL FEDERAL DE SALTA FSA 12000174/2013/TO1/2 constituyen flagrantes violaciones al régimen constitucional; c) aumenta el costo “social” de la invalidez de los actos procesales, generando impunidad por el atraso de los procesos o por la falta de utilización de los elementos saneadores; d) oculta la “ideología del ritualismo” que nutre la estructura y la cultura de nuestros sistemas inquisitivos y preserva un modelo de proceso en el que el ejercicio del poder se encuentra en el trámite y no en las decisiones jurisdiccionales” (Alberto M. Binder, Invalidez de los actos procesales y formas del proceso, en Revista de Derecho Penal, 2001-1, Garantías Constitucionales y nulidades procesales-I, Rubinzal Culzoni Editores, pg. 207 y ss.). Pero además, en el caso bajo análisis, la “…nulidad debe ser tratada con carácter restrictivo, sobre todo si no se advierte perjuicio. Además, la interposición de la nulidad debe plantearse antes de la lectura de la sentencia, pues con posterioridad resulta subsanada (arts. 167 y 171, inc. 1°; CJ Catamarca, J.A., 1964-V, pág. 20, f. 9060)” (Código Procesal Penal de la Nación, Francisco J. D’Albora, T. II, séptima edición, págs. 884 y 885). De forma tal que nos encontramos ante un supuesto de nulidad relativa que, en consecuencia, puede ser subsanada o quedar convalidada. A ello podemos agregar que el acta de fs. 842/46 se encuentra suscripta por la Secretaria Dra. Gabriela Catalano y la de fs. 849/55 por el Sr. Juez de Cámara Dr. Federico Santiago Díaz por lo que no resultan nulas al estar firmadas por quienes intervinieron en las Audiencias. Con independencia de ello, y como ya lo dijéramos, la Defensa no refuta por falsos los hechos en ellas consignados, sino que arriba simplemente a una conclusión nulidicente de carácter netamente formal y en perjuicio de una recta administración de justicia. Pero además, si cotejamos las actas atacadas con las acompañadas por la Sra. Secretaria a fs. 6/25 y 27/33 de este Incidente se desprende con Fecha de firma: 08/06/2015 Firmado por: FEDERICO SANTIAGO DIAZ, JUEZ DE CAMARA-JUEZ DE EJECUCIÓN Firmado por: MARIO MARCELO JUAREZ ALMARAZ, JUEZ DE CAMARA Firmado por: MARTA LILIANA SNOPEK, JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: GABRIELA ELISA CATALANO, SECRETARIO DE CAMARA toda claridad que no existe discordancia alguna entre ellas y que no contienen ningún vicio que implique una afectación al orden público o a alguna garantía constitucional. Finalmente, también merece destacarse que el acta que corre agregada a fs. 849/55 –suscripta por un juez de cámara- es la que contiene los alegatos formulados por las partes, en los que éstas analizan y valoran los hechos y el material probatorio existente a fin de fundamentar sus peticiones, lo que nos indica que la Defensa tomó como ciertos los hechos consignados en las actas que luego decide nulificar. La Corte Suprema de Justicia entendió que "En materia de nulidades procesales prima un criterio de interpretación restrictiva y sólo cabe anular las actuaciones cuando el vicio afecte un derecho o interés legítimo y cause un perjuicio irreparable, sin admitirlas cuando no existe una finalidad práctica, que es razón ineludible de su procedencia. (“Bianchi, Guillermo Oscar s/ defraudación” B. 66. XXXIV; 27/06/2002; T. 325, P. 1404) y que “La nulidad por vicios formales carece de existencia autónoma dado el carácter accesorio e instrumental del derecho procesal; exige como presupuesto esencial, que el acto impugnado tenga trascendencia sobre la garantía de la defensa en juicio o se traduzca en la restricción de algún otro derecho. De otro modo, la sanción de nulidad aparecería respondiendo a un formalismo vacío, en desmedro de la idea de justicia y de la pronta solución de las causas, en lo que también está interesado el orden público..." (“Ferrell, Patrick Martin c/Buenos Aires, Provincia de y otros”; F. 539. XXXVII; ORI; 06/05/2008). Finalmente cabe resaltar que en el acta de fs. 849/55 se consignó erróneamente como fecha la del 28 de marzo, cuando en realidad correspondía 28 de abril, tratándose de un simple error material, lo que se desprende claramente del resto de las actuaciones agregadas así como del acta Fecha de firma: 08/06/2015 Firmado por: FEDERICO SANTIAGO DIAZ, JUEZ DE CAMARA-JUEZ DE EJECUCIÓN Firmado por: MARIO MARCELO JUAREZ ALMARAZ, JUEZ DE CAMARA Firmado por: MARTA LILIANA SNOPEK, JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: GABRIELA ELISA CATALANO, SECRETARIO DE CAMARA Poder Judicial de la Nación TRIBUNAL ORAL FEDERAL DE SALTA FSA 12000174/2013/TO1/2 de fecha 14 de abril en la que se fija su continuación para el día 28 de ese mismo mes. Por todo ello, y oído el Sr. Fiscal General, el Tribunal Oral en lo Criminal Federal de Salta resuelve, RESUELVE _____ I) RECHAZAR la nulidad interpuesta a fs. 1/4 por la Defensa de Carlos David Cahcagua. __________________________________________ _____ II) PROTOCOLICESE, y NOTÍFIQUESE. _____________________ Fecha de firma: 08/06/2015 Firmado por: FEDERICO SANTIAGO DIAZ, JUEZ DE CAMARA-JUEZ DE EJECUCIÓN Firmado por: MARIO MARCELO JUAREZ ALMARAZ, JUEZ DE CAMARA Firmado por: MARTA LILIANA SNOPEK, JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: GABRIELA ELISA CATALANO, SECRETARIO DE CAMARA