CAUSA: “Abg. ANA MARÍA RODRÍGUEZ, Juez de Paz del Distrito de San Roque, Circunscripción Judicial de la Capital s/ Enjuiciamiento”.- S. D. N° 06/11 Asunción, 13 de Abril de 2011.VISTO: Estos autos, de los que R E S U L T A: Que, por Resolución N° 2514 de fecha 25 de mayo de 2010, la Corte Suprema de Justicia resolvió, entre otras cosas, “…SUSPENDER en sus funciones a la Jueza de Paz de la localidad de San Roque, Abogada Ana María Rodríguez…” y “…DISPONER la remisión de los antecedentes, junto a esta resolución, al Jurado de Enjuiciamiento de Magistrados…”, los cuales fueran remitidos por Nota N.S. N° 641 de fecha 28 de mayo de 2010, por parte de la Secretario Judicial I e Interino de la Secretaria General de la Corte Suprema de Justicia, Abg. Héctor Escobar (fs. 01/84).Que, por A.I. N° 59/10 de fecha 09 de junio de 2010, el Jurado resolvió iniciar de oficio el enjuiciamiento de la Jueza de Paz del Distrito de San Roque, Circunscripción Judicial de la Capital, Abg. Ana María Rodríguez, por la causal de “mal desempeño de funciones”, específicamente por las conductas previstas en los incs. “b” y “g” del art. 14 de la Ley N° 3759/09 (fs. 85/86 y vlto.).Que, en fecha 18 de junio de 2010, la Magistrada enjuiciada fue notificada de lo resuelto en el citado Interlocutorio Nº 59/10 (fs. 96).Que, por nota de fecha 21 de junio de 2010, la Fiscal acusadora Abg. Sara León Criscioni, manifestó darse por notificada de la resolución mencionada más arriba (fs. 97).Que, en tiempo y forma oportunos, la parte enjuiciada contestó el traslado que le fuera corrido, solicitando la apertura de la causa a prueba, la reconsideración de la suspensión dispuesta en su contra y, por último, oportunamente se dicte resolución definitiva absolviéndola en la presente causa (fs. 98/122).Que, por providencia de fecha 01 de julio de 2010, el Jurado resolvió correr vista a la parte acusadora, por el plazo de Ley, de conformidad al art. 21, inc. “d”, de la Ley N° 3759/09 (fs. 123).Que, en fecha 07 de julio de 2010, la Fiscal acusadora contestó la vista que le fuera corrida (fs. 124/127).Que, por Interlocutorio Nº 71/10 de fecha 21 de julio de 2010, este Jurado resolvió: “…1) TENER por presentado a la recurrente en el carácter invocado y por constituido su domicilio en el lugar señalado; 2) AGREGAR las instrumentales acompañadas; 3) TENER por contestado el traslado que le fuera corrido a la Jueza enjuiciada, Abg. ANA MARÍA RODRÍGUEZ, en los términos del escrito obrante de fs. 98/122; 4) TENER por contestadas las pruebas ofrecidas por la parte enjuiciada, para su oportunidad; 5) CORRER traslado a la parte enjuiciada, de las instrumentales remitidas por el Consejo de Superintendencia de la Corte Suprema de Justicia, citando y emplazándola para que conteste en el plazo de la Ley; 6) NO H ACER LUGAR a la consideración de la suspensión preventiva en el ejercicio del cargo, solicitada por la Jueza enjuiciada, Abg. ANA MARÍA RODRIGUEZ, en base a los argumentos vertidos en el exordio de la presente resolución…” (fs. 130/131 y vlto.).Que, en fechas 23 de julio y 02 de agosto de 2010, respectivamente, las partes fueron notificadas del referido A.I. Nº 71/10 (fs. 135 y 137).Que, en fecha 02 de agosto, el Abg. Luis Fernández se presentó ante este Jurado a solicitar el reconocimiento de su personería, como representante convencional de la parte enjuiciada, a tenor del Poder General acompañado; y por providencia de fecha 04 de agosto de 2010, el Jurado reconoció la personería del recurrente en el carácter invocado, por constituido el domicilio en el lugar señalado, agregó las instrumentales acompañadas y dio la intervención legal correspondiente (fs. 140/141).Que, por escrito de fecha 09 de agosto, la Magistrada enjuiciada reiteró su pedido de reconsideración de la medida de suspensión solicitada por el Jurado, a lo cual, proveído mediante, se resolvió estar a lo resuelto por el Interlocutorio Nº 71/10 de fecha 09 de agosto de 2010 (fs. 142/144).Que, en fecha 09 de agosto de 2010, y en tiempo y forma oportunos, la Jueza Ana María Rodríguez contestó el traslado que le fuera corrido a través del mencionado Interlocutorio Nº 71/10 (fs. 145/149).Que, por providencia de fecha 10 de agosto de 2010, se corrió vista a la parte acusadora, del escrito de contestación del traslado presentado por la parte -2…///… enjuiciada, y en la misma fecha, la Fiscala acusadora se notificó de dicha decisión (fs. 150).Que, por escrito de fecha 16 de agosto de 2010, la representante de la parte acusadora, Abg. Sara León Criscioni, contestó la vista que le fuera corrida, y por providencia de fecha 19 de agosto de 2010, el Jurado tuvo por contestada la respectiva vista (fs. 151/155).Que, por escrito de fecha 10 de noviembre de 2010, la Jueza enjuiciada urgió a este Jurado, pronto despacho en la presente causa, el cual, proveído mediante, se tuvo presente (fs. 157 y vlto, 159).Que, por Interlocutorio Nº 146/10 de fecha 10 noviembre de 2010, el Jurado resolvió: “1) TENER por contestado el traslado que le fuera corrido a la enjuiciada, Abg. ANA MARÍA RODRÍGUEZ, en los términos del escrito obrante de fs. 98/122 de autos; 2) AGREGAR las instrumentales acompañadas; 3) ADMITIR parcialmente las pruebas ofrecidas por la parte enjuiciada; 4) LIBRAR los correspondientes oficios, a los efectos de incorporar las pruebas documentales y de informes, ofrecidas por la enjuiciada, Abg. ANA MARÍA RODRÍGUEZ; 5) ORDENAR la apertura a causa a prueba por todo el término de Ley. En consecuencia, señalar audiencia pública y oral para el día 2010, a las del mes de de horas, a efecto que la Agente Fiscal enjuiciada, Abg. ANA MARÍA RODRÍGUEZ, comparezca ante este Jurado, en la fecha más arriba mencionada, para absolver posiciones, a tenor del pliego de posiciones que será dirigido por el Jurado; 6) SEÑALAR audiencia pública y oral para el día del mes de de 2010, a las horas. Notifíquese por cédula las testigos Mario Elizeche, Martha Beatriz Sosa Heisele, Carlos Rubén Cañete Gaona, Gustavo Daniel Pena Mistorni, Mariano Zarate y Miriam Selva Pérez, quienes deberán comparecer ante este Jurado, en la fecha más arriba mencionada, para prestar declaración testifical en el presente enjuiciamiento; 7) SEÑALAR audiencia pública y oral para el día del mes de de 2010, a las horas. Notifíquese por cédula las testigos Liza Montero, y Olivia Asunción Mosqueda Núñez, quienes deberán comparecer ante este Jurado, en la fecha más arriba mencionada, para prestar declaración testifical en el presente enjuiciamiento; 8) NO HACER LUGAR a la solicitud de levantamiento de la suspensión preventiva en el ejercicio del cargo, solicitada por la Jueza enjuiciada, Abg. ANA MARÍA RODRÍGUEZ…” (fs. 160/161 y vlto.).Que, por escrito de fecha 16 de noviembre de 2010, la Jueza enjuiciada denunció nuevo domicilio y solicitó el cierre del periodo probatorio; y seguidamente, la Fiscal acusadora se dio notificada del escrito.Que, por providencia de fecha 16 de marzo de 2011, este Jurado solicitó informe al Actuario, quien, en la misma fecha, comunicó acerca de las pruebas ofrecidas, admitidas y diligenciadas en el presente enjuiciamiento; y en consecuencia, proveído mediante, este órgano constitucional ordenó el cierre del periodo probatorio y se señaló el día 23 de marzo de 2011, a las 16:00 hs., para que las partes formulen oralmente sus respectivos alegatos (fs. 165/168 y vlto.).Que, en fecha 18 de marzo de 2011, las partes intervinientes en este proceso se notificaron del último proveído señalado en el párrafo anterior, retirando compulsas de la presente causa (fs. 169).Que, en fecha 23 de marzo de 2011, las partes acusadora y enjuiciada, respectivamente, presentaron sus alegatos finales en la audiencia llevada a cabo para dicho efecto (fs. 173/176, 177/178 y 179/182).Que, por providencia de fecha 28 de marzo de 2011, el Jurado resolvió agregar los alegatos presentados y llamar a autos para sentencia, resolución que a la fecha se encuentra firme y consentida, y C O N S I D E R A N D O: Que, por Interlocutorio Nº 59/10 de fecha 09 de junio de 2010, este Jurado resolvió iniciar de oficio el enjuiciamiento de la Jueza Ana María Rodríguez, por la causal de “mal desempeño de funciones”, específicamente por las conductas tipificadas en los incs. “b” y “g” del art. 14 de la Ley N° 3759/09, sobre la base de los hechos descritos en la Resolución Nº 2514 de fecha 25 de mayo de 2010 de la Corte Suprema de Justicia, resultado de una Auditoría de Gestión Judicial realizada al Juzgado a cargo de la Magistrada enjuiciada donde pudo constatarse la expedición de 1877 cheques judiciales a nombre de la Abogada Myrian Selva Pérez por una suma total de Guaraníes ochocientos tres millones novecientos cincuenta y seis mil seiscientos sesenta y dos (Gs. 803.956.662), durante un periodo comprendido entre el 1º de enero de 2009 al 18 de mayo de 2010; asimismo, de veintiún (21) expedientes auditados, en veinte (20) de ellos la Abogada Myrian Selva -3…///… Pérez no contaba con la personería reconocida, no era parte ni tenía intervención, y sin embargo, fue beneficiada de todos los cheques judiciales.Que, al momento de contestar el traslado del enjuiciamiento, la Magistrada Ana María Rodríguez manifestó lo siguiente: “…Que cabe resaltar que el procedimiento que se realiza en el Juzgado a mi cargo para la EXPEDICION DE LAS “ORDENES DE PAGOS” consiste en efectuado el pedido por parte del o la peticionante para la expedición de órdenes de pago; por proveído conforme Circular Nº 13/04 de la Contaduría General de los Tribunales el que una vez informado respecto al saldo que arroja la cuenta abierta a nombre del juicio y a la orden del juzgado; ACTUARIA JUDICIAL DESIGNA A LA PERSONA QUE CONFECCIONARA LA ORDEN DE PAGO conforme a los dispuesto en la Circular Nº 03/03 C.G.T. en el formulario tradicional de Cheque Judicial válido como ORDEN DE PAGO y que fuere implementado como tal a partir del día lunes 20/oct./2003, según Circular Nº 14/03 C.G.T. Una vez confeccionada la ORDEN DE PAGO y que fuere implementado como tal a partir del día lunes 20/oct./2003, según Circular Nº 14/03 C.G.T. Una vez confeccionada la Orden Pago, nuevamente s le entrega a la Actuaria Judicial a los efectos de su verificación y posterior deducción de los saldos correspondientes al juicio, lo cual se efectúa por la tapa del expediente o bien en ángulo inferior después del informe emitido por la C.G.T, QUIEN (Actuaria Judicial) de conformidad a los dispuesto en la Circular Nº 08/04 C.G.T. procede a la verificación y registro de ello o con todos los datos, tales como Nombre de la Persona o Firma Beneficiaria; Carátula del Juicio; Importe; Nº de orden de Pago, etc., La Actuaria Judicial o el funcionario asignado por la misma se trae al Despacho y procede a abrirme a los expedientes en forma de abanico, es decir, abren en el lugar donde debo proceder a firmar a la providencia respectiva y poner el día y firmar las órdenes de pago, etc. La Actuaria Judicial o el funcionario asignado por la misma, trae al Despacho y procede a abrirme los expedientes en forma de abanico, es decir, abren en el lugar donde debo proceder a firmar la providencia respectiva y poner el día y firmar las órdenes de Pago. Este procedimiento para la firma de las órdenes de pago se implementa en el juzgado de Igual Clase donde me cupo interinar en estos casi 14 años de magistratura, y se puede corroborar en el Libro de Cuentas JudicialesReglamentarios y Sistema operativo, Año 2009, pág. 54, cuya copia adjunto, donde se utiliza como modelo el sistema manual implementado por el Juzgado a mi cargo, el cual fue tomado al azar y es del 23 de Abril del 2004, donde perfectamente se nota que solo me remito a poner la fecha y firmar. Este sistema se debe a la cantidad de órdenes de pagos que se firman diariamente, y en la seguridad de una buena verificación por la Actuaria tal como lo dispone el Código de Organización Judicial en su art. 186 inc. II), en concordancia con la circular C.G.T. del 10 de junio de 2003 en el cual se recuerda el cumplimiento del art. 10 de la Acordada Nº 20 de fecha 10 de octubre de 1935, que dispone que la firma del cheque judicial por el beneficiario en presencia del Actuario Judicial y Circular Nº 13/04, numeral 2 C.G.T. que dice: “TODA ORDEN DE PAGO PROVENIENTE DEL JUZGADO, DEBERA CONTAR CON LA FIRMA DEL EBNEFICIARIO O INTERESADO, QUIEN FIRMARA EN PRESENCIA DEL ACTUARIO JUDICIAL” Adjunto Copias…///… Que asimismo, una vez finiquitado los tramites de confección, verificación, firma y sello de la orden de pago, se procede a la firma por parte del Beneficiario Firma, Fecha de Retiro en el Libro de Retiro habilitado para el efecto, donde culmina la actuación del Juzgado. Adjunto copias…///… La orden de pago se presenta en la Mesa de Entrada de Contaduría General de los Tribunales, quienes en cumplimiento a las disposiciones Nº 02/07 C.G.T., Circular Nº 12/13 C.G.T. ; Circular Nº 16/03 C.G.T. que establecen la forma de recepción por parte, funcionarios de la misma de las Ordenes de Pagos remitidos por los diferentes Juzgados, quienes proceden a verificar los datos de la persona que da entrada mediante su Cedula de identidad; la firma o sello del Abogado Patrocinante o, la firma y aclaración del nombre de beneficiario, del autorizante, quien acompañara fotocopia de la cedula de la persona autorizada, o bien la fotocopia autenticada del Poder otorgado por el Beneficiario al profesional competente o representante legal debiendo dicho documento ser verificado por el responsable de la sección para su verificación y archivo. Una vez reunidos los requisitos se proceder por parte de la C.G.T. a consignar al dorso de la orden de pago EL SELLO CON LOS DATOS DE PRESENTACION DEL CHEQUE JUDICIAL EN LA CONTADURIA GENERAL DE LOS TRIBUNALES, donde se consigna Nombre y Apellido, C.I. Nº, Día, Mes y Año; y firma, que son llenados de puño y letra por el beneficiario o habilitado para el efecto conforme a las disposiciones establecidas para recepción del mismo. Posteriormente previa verificación por la Sección Control de Fondos y Pagos conforme disposición Nº 07/04 por el cual se procede a MARCAR EL COMPROBANTE PROCESADO CON LA IDENTIFICACION POR EL MISMO DEL FUNCIONARIO QUE LO HA PROCESADO, Y posteriormente se procede a la impresión del CHEQUE JUDICIAL CARGO BANCO NACIONAL DE -4…///… FOMENTO, conforme a las disposiciones establecidas en la Acordada Nº 279/2003, el mismo es firmado conjuntamente al menos por dos funcionarios de la C.G.T. (art.6º) y si excediere del equivalente a dos jornales mínimos mensuales para trabajadores de actividades diversas no especificadas de la capital llevaran en forma cruzada con la leyenda “No transferible· (art.8º). Después de aproximadamente 2 o 3 días la C.G.T. hace entrega del CHEQUE JUDICIAL A LA ORDEN DEL BENEFICIARIO PARA SER COBRADO UNICAMENTE POR EL TITULAR, conforme a las disposiciones Nº 02/07 C.G.T.; Circular Nº 12/03 C.G.T.; Circular Nº15/03 C.G.T.; y Circular Nº 1/07 C.G.T., que en resumen establecen que los cheques judiciales cargo Banco Central del Paraguay y/o Banco Nacional de Fomento serán retirados de la Mesa de Salida únicamente por el BENEFICIARIO de la Orden de pago, previa presentación de su Cedula de identidad, o por una persona debidamente autorizada, contra entrega de la Nota de Autorización Especial por cada Orden de Pago, y una fotocopia autenticada de la Cedula de Identidad del autorizado y autorizante. Posteriormente conforme a la Disposición Interna Nº 10/04 SOBRE CONTROL DE DEBITOS– EXTRACCIONES Y PAGOS SOBRE CUENTAS JUDICIALES se designa a la Srta. ANA DIRLEY MIÑARO encargada de la Sección Débitos sobre Cuentas Judiciales quien verificara entre otras cosas, que los registros – Débitos – cargas comprobante de Extracciones o Transferencias se realicen en orden correlativo; que todos los comprobantes registrados y/o procesados estén totalmente identificados; estado del proceso y funcionario interviniente y que una vez impresos los cheques judiciales, estos cumplan el recorrido establecido según el procedimiento de los cheques judiciales, estos cumplan el recorrido establecido según el procedimiento de la C.G.T. para Mesa de Entradas y Salidas – Adjunto copias de las disposiciones mencionadas…///… Por otra parte, según el CONVENIO INTERINSTITUCIONAL ENTRE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA Y EL BANCO NACIONAL DE FOMENTO PARA LA PRESTACION DE SERVICIOS DE CUENTAS JUDICIALES en su numeral 54 dispone: “La CGT controlara diariamente, empleando el método que ella considere más apropiado y fundamentalmente con base en las informaciones obtenidas de la base de datos del BNF, el total de créditos y el total de débitos efectuados en las respectivas cuentas judiciales”. Igualmente los jefes de Secciones de la Contaduría General de los Tribunales deberán elevar un informe mensual detallado del Estado en que se encuentran las actividades que se realizan en sus respectivas áreas, según Disposición Interna Nº 02/06 CGT Adjunto copias del Convenio y de la Disposición Interna mencionada…///… Que, por Resolución Nº 1514 del 18 de Agosto de 2008 el Consejo de Superintendencia de la corte Suprema de Justicia en su art 2º ordenó la Comisión de la funcionaria LIZA MONSERRAT MONTERO KNOOP, Oficial de Secretaría del Juzgado de la Justicia Letrada del Cuarto Turno, a prestar servicios en carácter de Secretaria del Juzgado de Paz en lo Civil, Comercial y Laboral del Distrito de San Roque, asignándole en la Secretaria Nº 1. Yo no conocía a la funcionaria Liza Montero, si a su esposo el Abogado VIRINO BOGADO GENES, quien solía litigar en el Juzgado a mi cargo. El pedido efectuado a la Excelentísima Corte Suprema de Justicia, se debió a que la Oficial de Secretaria OLIVIA ASUNCION MOSQUEDA quien se hallaba comisionada en el cargo de Secretaria desde el año 2005, no contaba con el título de Abogado requerido para el cargo, y debido a disposiciones de la CSJ me vi en la necesidad de buscar entre las Oficiales de Secretaria de los Juzgados de la Justicia Letrada con título de Abogado comunicándome en primer lugar con la Abog. Zulma Báez, quien me agradeció pero no podía porque se hallaba cumpliendo funciones en la Superintendencia General de Justicia. Después de entrevistar a varios funcionarios, me mencionaron a la Abog. LIZA MONTERO, quien se hallaba con permiso de la Corte. Los profesionales comentaban que era una joven muy trabajadora, ágil y con mucho emprendimiento, y recuerdo que la Abogada MYRIAN SELVA PEREZ VILLALBA me había comentado que era muy amiga suya y que le diría que se constituyera ante mi despacho para tomarle una entrevista. Fue así que la funcionaria se apersonó ante mí, le tome todos los datos, considere que tenía un buen perfil para el cargo parecía muy de confianza, motivo por el cual le ofrecí el cargo, y la misma me manifestó que estaba con permiso de la Corte, y que lo pensaría debido al cumulo de trabajo existente en el Juzgado, sobre todo en esa Secretaria donde se tramitan el mayor volumen de expedientes. Pasaron unos días y la misma volvió y me dijo que pediría su reincorporación para cumplir funciones y que no tendría inconveniente para aceptar el cargo que le ofrecía; fue así que en una Nota conjunta con la Jueza de Justicia Letrada del Cuarto Turno donde la misma cumplía funciones solicite su comisionamiento y la Magistrada otra persona en su reemplazo para no perder el rubro asignado a su Juzgado, contando con dichos pedidos los Vº Bº de ambas Juezas…///… Que, una vez que viniera a cumplir funciones en el Juzgado a mi cargo, rápidamente reorganizo la Secretaria a su cargo (Nº 1), encomendó funciones a cada uno de los funcionarios; trajo su propia computadora y empezaron a limpiar los casilleros de la Secretaria haciendo listado de juicio -5…///… finiquitado y declarando la caducidad de instancia de los expedientes que se hallaban paralizados más de seis meses. El funcionario MARCELO GOMEZ era en esos primeros tiempos el encargado de efectuar las resoluciones de caducidad de instancia; lista de finiquitados, y utilizo un programa especial para informatizar todos los datos referentes a esos juicios; sistema éste que llamativamente un día cayo y no se pudo recuperar el Banco de Datos existente en la Computadora…///…Igual implementación ( sistema informático) lo realizo en la Secretaria Nº 2 el entonces Ujier Notificar JORGE ANDRES SERVIAN BENITEZ, siendo en ese entonces Actuaria de la Sría Nº 2 la Abog LILIAN ADORNO SACCOMANNI, Oficial de Secretaria de la Justicia Letrada del Sexto Turno comisionada como Actuaria, quien en marzo de 2009 ascendió como Actuaria Judicial en la Justica Letrada y nuevamente basado en sus años de experiencia se le comisiono nuevamente a la Oficial de Secretaria OLIVIA ASUNCION MOSQUEDA NUÑEZ como Actuaria de la Sría Nº 2 a pesar de no contar con el titulo de Abogada…///…El Juzgado a mi cargo cuenta también con una tercera Actuaria, la Abog ISABEL BOVEDA CURRIL, quien se encarga en exclusividad de los expedientes sobre Violencia Domestica, quien esporádicamente interina una de las Secretarias, pues le gusta más las funciones que se halla cumpliendo…///…En el mes de Enero de 2010, la Abog LIZA MONTERO fue la única Actuaria que quedó conmigo, pues la Actuaria OLIVIA MOSQUEDA regresó en la segunda quincena del mes de Enero, fecha en que entra de turno, y la Actuaria ISABEL BOVEDA, regresó recién los primeros días de febrero. En ese lapso de tiempo la actuaria LIZA MONTERO se dedicó exclusivamente a sanear los casilleros de las Tres Secretarias, la Nº 1, la Nº 2 y la de Violencia Doméstica, juntamente con los funcionarios MARCELO GOMEZ y JORGE SERVIAN, en cuya ocasión procedieron a efectuar listados de juicio finiquitado para remitir al archivo; a innumerables resoluciones de caducidad de instancia para posteriormente proseguir con las cancelaciones de cuentas judiciales que se venía efectuando…///… Que la Actuaria Liza Montero solicitó cursar unos días de vacaciones en el mes de febrero debido a que debía acompañar a sus tres menores al Colegio, interinándole la Actuaria Olivia Mosqueda. El ultimo día antes de salir de vacaciones, el Ujier notificador de la Sría Nº 2, JORGE ANDRES SERVIAN, le hizo firmar a la Actuaria Montero un aproximado de 80 escritos de pedido de Hacer Efectivo el Apercibimiento, peticionado por el Abog. TOMAS CROSTA, representante legal de la firma CREDI-YA y otros procediendo a firmar en blanco los cargos, el pedido de Informe la Actuaria y el correspondiente informe; estos expedientes eran expedientes de caratula rosada y recientemente se habían firmados en un 90% la resolución de caducidad de instancia; según los demás funcionarios se produjo en una discusión de dinero entre los mismos y la Actuaria Montero incautó del Ujier los escritos ya firmados y se constituyó en mi despacho y me dijo que el Ujier Notificador le había hecho firmar esos escritos y que se encargaría de llenar los cargos y la misma los firmó, llamándole la atención que le llevaría más escritos en su casa y que daría dinero por el favor que le hacía; pero según la Actuaria Montero pensó y se los pidió. En el instante llamé al Ujier Servían y la Actuaria Mosqueda y en presencia de Liza Montero, solicité una explicación a lo que el Ujier Notificador manifestó que el Abogado Tomas Crosta le había pedido el favor y le daría un poco de dinero que quería compartir con Liza. Debió a esta situación procedí a guardar en una carpeta los escritos, solicite las cedulas de notificaciones que estaba efectuando con relación a dichos expedientes los cuales se hallaban sin fecha, y le comunique que le pondría al Ujier del Dpto. de Personal. Igualmente le llamé la atención a Liza Montero por no atender lo que firmaba. Días después al regreso de las vacaciones de Liza Montero, solicité que el Abog Tomas Crosta se apersonara ante mi despacho, y fue así que en presencia de ambas actuarias (Montero y Mosqueda) el profesional declaró que el Ujier se había ofrecido a reactivarle todos sus juicios apersonándose hasta su oficina, le prometió que le haría todo el trabajo y el listado de todos los expedientes en el que el mismo tenia intervención pero le había solicitado dinero para él y para la Actuaria y el mismo le había dado; contado el Abogado con varios correos electrónicos que le había enviado el Ujier Servían y recibos de dinero por notificaciones ; a lo que le respondí que en un 90% de sus expedientes se había operado la caducidad de instancia y me disgustaba rotundamente el procedimiento que querían hacer, amen que recordaba perfectamente que esos exptes. firme la caducidad de instancia. Posteriormente llamé al Ujier Servían y le comuniqué que había conversado con el Abog Crosta y me había contado toda la verdad, razón por la cual le pondría a disposición de personal, reservándome el derecho de efectuar la denuncia ante la Superintendencia General de Justicia, pues posterior a estos hechos saltaron más problemas con relación al mismo, pues a un grupo de profesionales de su Secretaria le hacía todos los escritos y las cedulas de notificaciones ya no las efectuaba simplemente procedía a hacer el acta, y cuando se fue del Juzgado, llevó consigo varias cédulas a diligenciar que le fueron abonados, motivo por el cual se colocó un cartel que instaba a los profesionales a solicitarme que le intime a devolver las cedulas diligenciadas, pues ya no atendía su celular y no se le ubicaba por ningún lugar. Hasta unas -6…///… semanas antes de mi suspensión los profesionales seguían presentándome pedidos de intimación de devolución de cédulas, los cuales fueron acumulados todos en la carpeta con los escritos, cédulas no diligenciadas que guardaban relación con los juicios en cuestión; LOS CUALES DEJE EN EL MUEBLE DE MI DEPSCHO EN CUSTODIO DE LA ACTUARIA OLIVIA MOSQUEDA EL DIA EN EL QUE LE ENTREGUE LAS LLAVES DEL DESPACHO Y DEL BAÑO Y PROCEDI A RETIRARME DANDO CUMPLIEMIENTO A LA ORDEN DE SUSPENSION DESIGNADOLA COMO LA ENCARGADA DE MIS SELLOS Y LOS DEL JUZGADO ASI COMO DE MIS PERTENCIAS PERSONALES, PORQUE NO SAQUE NADA DEL JUZGADO Y NO VOLVI AL MISMO DESDE EL DIA EN QUE ME NOTIFICARON MI SUSPENSION…///… Que, con relación al pedido verbal del Sr. Ministro MIGUEL OSCAR BAJAC ALBERTINI, Superintendente de la Contaduría General de los Tribunales, sobre supuestas irregularidades en la expedición de cheques judiciales en expedientes tramitados en el juzgado a mi cargo, el Distrito de San Roque, Secretaria Nº1 a cargo de la Actuaria Judicial Liza Montero y Secretaria Nº2 a cargo de la Actuaria Olivia Mosqueda que la Dirección de Auditoría General de Gestión Judicial lo considera en su informe elevado a la CSJ como “HECHO DENUNCIADO”, situación esta irregular y desprovisto de valor jurídico alguno ya dice textualmente: “Mediante instrucciones verbales del Sr. Ministro MIGUEL OSCAR BAJAC ALBERTINI, Superintendente de la Contaduría General de los Tribunales… (sic), transgrediendo lisa y llanamente el procedimiento establecido por la Acordada Nº478 de fecha 09 de octubre de 2007 que expresamente en su art 3º dice. “Disponer que la Dirección General de Auditoría de gestión Judicial realice auditorías de gestión judicial y de control sobre auxiliares de justicia, tanto en el marco del Plan Anual mencionado en el artículo anterior como en los casos que le sean solicitados por la Corte Suprema de Justicia, a través del Consejo de Superintendencia”, en concordancia con el Manual de Procedimientos establecido para la Unidad de Auditoria de Reacción Inmediata en el inciso VI METODOLOGIA, dispone los PASOS A SEGUIR que claramente dice: 1.”EL DIRECTOR DE LA DGAGJ recibe y analiza la denuncia que le fuera derivada por parte de la Oficina de Quejas y Denuncias o la solicitud de la Corte Suprema de Justicia a través del Consejo de Superintendencia de la misma”, lo cual el director de dicha repartición Abog. MARIO ELIZECHE no menciona a orden escrita alguna emanada del Consejo de Superintendencia de la Corte Suprema de Justicia, transgrediendo de esta manera normas internacionales de Auditoria y del propio Manual de funciones de la DGAGJ…///… Sigue diciendo que “…entre los antecedentes se encontraba un listado de aproximadamente 1877 cheques judiciales expedidos a nombre de la Sra. Myrian Selva Pérez totalizando aproximadamente la suma de Gs.803.956.662 (Guaraníes Ochocientos Tres Millones novecientos cincuenta y seis mil seiscientos sesenta y dos) durante el periodo de tiempo comprendido entre 1 de enero de 2009 hasta el 18 de mayo de 2010…”. No menciona con exactitud a que antecedentes se refiere, pues basa el informe de su auditoria, que “entre los antecedentes” se encontraba un listado de aprox. 1877 cheques judiciales, error jurídico pues el mismo debe conocer la ley su ignorancia no se presume, y más aun en el cargo que ocupa. Todos los Juzgados emitidos: “ORDENES DE PAGO” a partir del 20 de octubre de 2003 (Circular Nº 14/03 CGT); y la CONTADURIA GENERAL DE LOS TRIBUNALES después de cumplir todos los procedimientos establecidos expiden los “CHEQUES JUDICIALES CARGO BANCO NACIONAL DE FOMENTO” firmado por lo menos por dos funcionarios de dicha repartición a la orden del beneficiario, quien al proceder al retiro del mismo por Mesa de Salida, debe efectuarlo conforme a las disposiciones establecidos por dicha repartición…///… Cabe resaltar que Resolución Nº 2069 del 16 de junio de 2009 fui suspendida en mis funciones, interinando al Juzgado la Abog MARIA LETICIA FRACHI VARGAS, jueza de Paz del Distrito de la Recoleta y recién en fecha 22 de julio de 2009 solicite la CSJ el levantamiento de la suspensión y reintegro a mis funciones de conformidad a lo dispuesto en el art 233 COJ, el cual me fuere concedido por la Excelentísima Corte y volví a cumplir mis funciones como tal. Así como en otras oportunidades por motivos particulares me ausenté del Juzgado, interinándome la Abog MARIA ALODIA FERREIRA VDA. DE VELAZQUEZ, Jueza de Paz de Santísima Trinidad…///… Conforme a la copia de los antecedentes remitidos al Jurado de Enjuiciamiento de Magistrados, pude tener acceso al famoso listado de órdenes de pago que consta de IV Anexos y 21 copias de órdenes de pago emitidas al orden de Myriam Selva Pérez V. de fechas que van desde el 8 de enero de 2010 (fs. 62 y 63 de autos) hasta el 27 de abril de 2010 (fs. 64 de autos), no adjudicando las copias de los 1877 órdenes de pagos emitidos por el Juzgado de paz de San Roque, por lo que mal podría tener un panorama real de los hechos acontecidos desde el 1 de enero de 2009 al 18 de mayo de 2010, lapso este dentro del cual supuestamente se emitieron el numero de órdenes de pago mencionado…///… Al informe de la Auditoria jamás -7…///… puede tener acceso hasta la fecha a pesar de haberlo solicitado por escrito en fecha 03 de junio de 2010, y con varias reiteraciones verbales a funcionarios de dicha repartición, pues el director Elizeche nunca me quiso atender ni por teléfono siempre con la excusa de que se hallaba en reunión, por lo que no contaba con los elementos necesarios para efectuar mi defensa en juicio tal como lo prescribe la constitución nacional, y fui condenada a la suspensión del ejercicio de mis funciones sin goce de sueldo como jueza de paz del Distrito de San Roque, la remisión de los antecedentes al Jurado de Enjuiciamiento de Magistrados y Ministerio Público en una apresurada recomendación apresura por la DGAGJ, que le trajo irreparables perjuicios la disposición legal en que se basó la Corte Suprema de Justicia en el Considerando de la Resolución Nº 2514 del 25 de mayo de 2010 para proceder a suspenderme en el ejercicio de mis funciones como Jueza de Paz de San Roque dice: “…LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA TIENE ATRIBUCIONES PARA DICTAR LOS ACTOS QUE FUERE NECESARIOS PARA LA MEJOR ORGANIZACIÓN Y EFICIENCIA DE LA ADMINISTRACION DE JUSTICIA, DE CONFORMIDAD A LO DISPUESTO EN EL ARTÍCULO 3º, INC. b), DE LA LEY Nº 609/95 “QUE ORGANIZA LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA…” (SIC). EL MENCIONADO ARTÍCULO DICE TEXTUALMENTE: DEBERES Y ATRIBUCIONES: Son deberes y atribuciones de la Corte Suprema de Justicia, en pleno… Inc. b) Dictar su propio reglamento interno, las acordadas y todos los actos que fueren necesarios para la mejor organización y eficiencia de la administración de justicia… INCISO ESTE QUE NO HABLA DE SUSPENSION ALGUNA, ESTANDO LA MENCIONADA RESOLUCION VICIADA DE NULIDAD POR NO FUNDAMENTARSE EN LA CONSTITUCION NACIONAL Y EN LAS LEYES CONFORME A LA JERARQUIA DE LAS NORMAS VIGENTES Y AL PRINCIPIO DE CONGRUENCIA, lo que ocasionó la Resolución Nº 59/10 de fecha 09 de junio de 2010 dictada por el Excmo. Jurado y que en su parte resolutiva Nº 6) me suspende de oficio en el ejercicio de mis funciones comunicando dicha determinación a la C.S.J., cuya reconsideración peticiono en base a todos los argumentos esgrimidos en la presente contestación, solicitando consecuentemente el levantamiento de tan drástica decisión, que bien se que VV.EE podrán ordenarlo ya que tendrán los elementos convincentes para tal decisión…///… Tras la orden de auditoría recibida y realizada en el Juzgado en fecha 21 de mayo de 2010, solamente hablan 21 exptes., no así de la totalidad de 1877 exptes. según la verificación realizada en la Dirección de Contaduría General de los Tribunales obra los originales de las órdenes de pago, es decir, de 21 órdenes de pago, pues solo fueron esos los agregados con el informe de Auditoría; no menciona la totalidad de las 1877 órdenes de pago emitidas…///… Las 21 órdenes de pago agregadas con las copias para traslado, fueron firmadas por mi parte, procediendo a poner el día que también es mi letra, conforme al procedimiento mencionado precedentemente utilizado en el juzgado a mi cargo debido gran cumulo de trabajo y cual me remito; desconociendo mi parte la exactitud del monto de las demás órdenes de pago que hace mención y cuyos cheques emitidos por la Contaduría General de los Tribunales, fueron cobrados por la Sra. Myriam Selva Pérez. V…///… Por otra parte, el informe de la auditoría hace mención entre las “irregularidades detectadas” a que en varias oportunidades había solicitado el número total de cuentas judiciales abiertas a la orden del juzgado a mi cargo con sus respectivos saldos debido que estaba procediendo a la cancelación de cuentas de los juicios finiquitados tal como se le comunicaba a la CONTADURÍA y la DIRECCION DE AUDITORIA INTERNA. Sin fundamentar el porqué del pedido que es de conocimiento de la Contaduría General de los Tribunales, y por medio de las Circulares Nº 11/03, Circular 9/04 disposición interna Nº 02/05, disposición interna Nº 04/09 todas las de la C.G.T. a fiel cumplimiento de las disposiciones contempladas de las acordadas 279 del 17 de junio del 2003 artículo 11. En concordancia con el convenio interinstitucional firmado entre la Corte Suprema de Justicia y el Banco Nacional de Fomento para la prestación de servicios de cuentas judiciales que sus ítem 51,52 dispone sobre el método de cancelaciones de cuentas judiciales así como en sus ítem 54 al 57 dispone la forma de conciliación de cuentas judiciales que la C.G.T. controlara diariamente así como la tendría que haber solicitado informe a la Dirección de Auditoría interna al respecto, cosa que no lo realizó…///… El Director General de Auditoría Interna, Lic. Miguel Ángel Basualdo F., por nota de fecha 24 de noviembre de 2008, solicitó tener el cuenta los procedimientos establecidos en la acordada Nº 279 “Que Reglamenta las cuentas judiciales” y demás normativas que se encuentran vigentes referentes al manejo de cuentas judiciales, entre las cuales sobresalto que las órdenes de pago sean firmadas por el beneficiario del original y copia quedando la copia como constancia expte. Igualmente que las órdenes de pago sean entregadas a beneficiarios que conforman parte del proceso obtengan derechos reales sobre el mismo. Igualmente recomendó que efectuara un inventario general de las causas que registran cuentas judiciales y cumplimiento de la acordada 279/2003 para un control efectivo por parte del juzgado. El mismo -8…///… texto de la nota fue remitido a todos los juzgados que registran causas judiciales tras el recibo del mismo. Me comunique con el Lic. Mariano Zarate con el departamento de auditoría interna a fin le manifesté cual sería el procedimiento a seguir y el mismo me comunico que siendo el juzgado a mi cargo uno de los que más cuenta judiciales registra se efectuaría una reunión con el director. Fue así que me reuní con el director el Lic. Miguel Ángel Basualdo; Lic. Mariano Zarate y otro funcionario de dicha dependencia que no recuerdo el nombre, y que se llegó a la conclusión de que solicitara la contaduría general de los tribunales, la nomina de todas las cuentas judiciales abiertas en el B.N.F. con sus respectivos saldos, para conciliar en los juicios y tener un inventario general de las causas que registran cuentas judiciales…///… Tal como me sugirieron en fecha 11 de marzo de 2009 cursé Nota a la Contaduría General de los Tribunales a fin de solicitarles la nomina de todas las cuentas judiciales abiertas en el B.N.F. a las ordenes del juzgado a mi cargo y recibido la nota por dicha repartición el licenciado Gustavo Daniel Peña Mistorni, Director de Control de Operaciones y Conciliación de Cuentas, me solicito que le enviara un PEN DRIVE a los efectos de dar y curso a lo peticionado, haciendo la salvedad que no todas las cuentas fueron transferidas del Banco Central del Paraguay al Banco Nacional de Fomento y que posteriormente le facilitaría la totalidad. Fue así que remitió la nomina de cuentas judiciales al 22 de abril de 2009 con saldos y sin saldos; las cuales por nota del 19 de mayo de 2009 fueron remitidas al director general de auditoría interna Lic. Basualdo en un PEN DRIVE e impresa en 250 páginas con saldo. La impresión de la misma estuvo a cargo del funcionario JORGE ANDRES SERVIAN BENITEZ, que como lo relatara más arriba había tenido inconvenientes de dinero con la Actuaria Liza Montero, motivo por el cual lo puse a disposición del Dpto. de Personal…///…Desde el 16 de junio del 2009 hasta 22 de julio de 2009 estuve suspendida en el ejercicio de mis funciones, y posteriormente reincorporada a cumplir mis funciones…///… A partir del 22 de abril de 2009, la Actuaria Judicial Liza Montero, a quien le facilité una copia las cuentas remitidas por la CGT en el PEN DRIVE, quien contaba con la misma en una computadora de su propiedad que utilizaba en el juzgado y posteriormente compro una Notebook, en cual paso todos los datos. La Actuaria montero debido al gran volumen de expedientes que se tramitan en su Secretaria, fue la encargada de realizar las conciliaciones en los expedientes y cancelar las cuentas judiciales, solicitando a los profesionales que manejaban mas 100 expedientes que le facilitaran una lista de sus expedientes finiquitados y sobre el mismo trabajan; otros también lo traían en PEN DRIVE. Fue así que ni bien reincorporada a mis funciones en Tribunales la solicitud de las cancelaciones de cuentas judiciales con saldo “0”, siguiendo un orden numérico; posteriormente por Oficios Nº 13.677 Y 13.678 del 06 de noviembre de 2009 se remitió otro grupo a los efectos de su cancelación, totalizando el pedido de 1400 cuentas canceladas; las cuales fueron comunicadas al director general de auditoría interna por nota de fecha 12 de noviembre del 2009, adjuntándole copia de los oficios respectivos…///… Luego se iban efectuando cancelaciones por Oficio Nº 14.169 del 23 de noviembre de 2009, Oficios Nº 2666 y Nº 2667 del 19 de marzo de 2010; siendo estos dos últimos oficios de pedido de cancelación que fueron fechados y enumerados por la Actuaria Judicial Liza Montero, lo que corroborando con el listado que obra en la auditoría se constata que los mismo tenían saldo y que fueron extraídos y ordenados su cancelación…///… La Actuaria Montero era la encargada de conciliar conforme al listado que le proporcionaban los profesionales, y luego pasaba al dactilógrafo René Villalba para que lo pasaran en la computadora e imprimiera siguiendo el orden numérico correlativo…///… La Actuaria Montero era la encargada de conciliar conforme al listado que le proporcionaban los profesionales, y luego pasaba al Dactilógrafo René Villalba para que lo pasara en la computadora e imprimiera siguiendo el orden numérico correlativo…///… Que posteriormente en fecha 28 de abril de 2010 nuevamente se solicito a la Contaduría Gral. de los Tribunales el saldo de las cuentas conforme al procedimiento que se hallaba efectuando, pues existen aun cuentas que no fueron transferidas y se informaba de todo ello a la C.G.T. y a la Auditoría Interna, solicitando el Lic. Gustavo Peña el PEN DRIVE que le fue facilitado, debido a que contaba con el Vº Bº de la Directora General. Lic. Martha Sosa; PEN DRIVE que hasta la fecha aún se halla en su poder…///… Que una vez que a firmó una resolución de finiquito, caducidad de instancia e inhibición general de enajenar y gravar bienes, procedo a consignar por la tapa del expediente bien grande la letra “F” si es finiquito; “C” si es caducidad de instancia y “I” si se decretó la inhibición general de enajenar y gravar bienes. Es decir, que difícilmente hubiere firmado extracciones en estos tipos de expedientes, tal como bien lo dice el informe de auditoría de los 21 expedientes examinados, 17 de ellos estaban con informe de auditoría de los 21 expedientes examinados, 17 de ellos estaban con resolución de finiquito sin ningún pedido de extracción de fondos…///… La abogada Myriam Selva Pérez maneja un grupo elevado de expedientes de diferentes poderdantes y todos sus expedientes lo tramitaba en la Sría Nº 1 a cargo de Liza Montero y diariamente retiraba varias órdenes de pago y en muy esporádicas ocasiones no lo traía y resaltando que era la única profesional que al retirar la orden -9…///… de pago en el mismo instante ya solicitaba nuevamente escrito de pedido de informe de Contaduría, lo cual se puede corroborar con cual expediente en la que tiene intervención, y que es conocimiento de las demás Actuarias Judiciales Olivia Mosqueda e Isabel Bóveda así como por los demás funcionarios…///… La profesional es muy conocida en Tribunales debido a que la misma efectúa prestamos a los funcionarios del Poder Judicial y sobre todo a todos los funcionarios de la Contaduría General de los Tribunales, lo cual hacía que la misma tenga una acceso directo a las cuentas judiciales, pues todos los días presentaba y retiraba cheques judiciales, y varios profesionales la admiraban con que rapidez obtenía los cheques judiciales y las recaudaciones que hacia semanalmente. La misma es amiga de todos los funcionarios de esa repartición, a quienes realizaba constantemente obsequios e inclusive traía torta en su cumpleaños para todos incluyendo la Contadora General de los Tribunales, sumados a la gran amistad que tenia con la Actuaria Liza Montero, pues ya se conocían de hace varios años y se frecuentaban socialmente e inclusive lleva casos con el esposo de la Actuaria, el Abog VIRINO BOGADO GENES. Asimismo en varias ocasiones en Juzgado en presencia de los funcionarios comentaba a los profesionales que funcionarios de la Contaduría le llamaban en horas de la tarde, pues los mismos trabajaban horas extras, y le comunicaban los depósitos que llegaban y procedían a cargarle en primer lugar a ellas de los depósitos que llegaba, a diferencia de otros profesionales que debían esperar días para contar con los informes correspondientes a sus respectivos juicios…///… La abogada era la primera profesional en llegar al Juzgado entre 06:15 o 06:30 y minutos después la Actuaria Liza Montero con su esposo, y cuando yo llegaba los mismos ya llevaban tiempo conversando, y en una de las conversaciones escuché que los funcionario de la Contaduría se hallan en atraso en el pago de sus préstamos y que no los quería requerir debido a que ellos le facilitaban todo, es más la Sra. ANA DIRLEY MIÑARRO, Encargada de la Sección Control de Débitos – Extracciones y Pagos sobre cuentas judiciales contaba con tres prestamos vencidos pero no le convenía demandarla debido a que la misma es una persona muy mala y podría meterla en problemas si abría la boca. Nunca supe a lo que se refería…///… Tengo casi una total certeza que en los expedientes en trámite de la misma es donde la Actuaria Judicial LIZA MONTERO me hizo pasar para la firma órdenes de pago correspondientes a otras cuentas, pues según el listado de la auditoria todas fueron cobradas por la Abog MYRIAM SELVA PEREZ, ya que jamás firmaría orden de pago alguno en expedientes finiquitados o caducados, a excepción de que los mismos se traten de devolución a favor de la parte demandada a lo cual presto mucha atención, pues las órdenes de pago que firmo diariamente entre 300 a 500 corresponden a un 90% al Secretaria de Liza Montero y un 190% a la Secretaria de Olivia Mosqueda, limitándome a poner el día y firmar con la confianza de que los mismos se hallan debidamente perfeccionados y verificados por la Actuaria Judicial conforme a las obligaciones que tienen debidamente establecidas en el art. 186 C.O.J inc. Ll), Acordada Nº 20 de fecha 10 de octubre de 1935 en su art. 10; Circular del 10 de junio de 2003 C.G.T, Circular Nº 13/04 C.G.T y demás disposiciones que rigen al respecto…///… Que, entre las copias de las órdenes de pago agregados a autos se halla el correspondiente a Banco Sur S.A.I.F c/ Ninfa Celeste Flores s/ Juicio Ejecutivo que se halla en trámite en la Sría. 2, el cheque judicial fue cobrado por la Abog. Myrian Selva Pérez V. en enero de 2010, y según manifestaciones de la actuaria Mosqueda días antes de mi suspensión, yo había firmado la orden de pago, que tenía el informe de la Contaduría; expediente este que fue llevado por las auditoras. Según informes extraoficiales cuando se solicito el informe de la Contaduría, los funcionarios encargados de informar dilataron el informe, y se volvió a depositar el monto ya extraído y rápidamente cargado por los mismos, y luego se informe que existía saldo. Igual situación ocurrió con expedientes de Ahorros Paraguayos llevados por la Abog. Teresita Monjagata, quien telefónicamente me manifestó que siempre que solicitaba informe a la Contaduría en sus expedientes los mismos le informaban que no tenían fondos, por lo cual la misma procedía a la medida de Inhibición General de Enajenar y Gravar Bienes, y luego procedía al retiro de expedientes previa constancia de Secretaria y llamativamente casi dos meses antes que saltara a relucir los hechos, su jefe le dio un listado de cuentas que contenían saldo, motivo por el cual la misma efectuó el pedido correspondiente y le entrego a la Actuaria Liza Montero para la firma, pasaron más del mes y nunca sus expedientes salían del despacho, lo que le llamo la atención a la profesional y el día 24 de junio de 2010 se constituyo ante el Juzgado y los funcionarios le manifestaron que la Actuaria Liza montero ya había traído sus exptes., pues los tenia consigo. Con relación a los expedientes de Ahorros Paraguayos, el día en que se constituyeron las auditoras solicitaron dichos expedientes, y la Actuaria Mosqueda desde mi despacho llamo telefónicamente a la Abog. Monjagata para consultarle sobre los mismos y le respondió que le había dejado a Liza para la firma del pedido de informe a la Contaduría. La auditora Abog. Silvia de Vargas, al mando de quien se efectuaba la auditoria se constituyo hasta mi despacho para solicitarme que interceda para que la actuaria Montero le mostrara los expedientes; fue así que junto con la Auditora y la Actuaria Mosqueda fui ante Liza Montero y le ordene que le exhibiera los - 10 …///… expedientes peticionados a lo que respondió que tenia entre el montón de su escritorio y que no le mostraría porque tenía mucho que firmar y se encontraba entre el montón y no le mostraría. La auditora dejo pasar y dijo que buscaría otros expedientes, luego se apersono nuevamente ante mi despacho y me manifestó que Liza Montero no quería abrirle el archivo, fue así que junto a la actuaria Mosqueda y la auditora, llame al oficial de guardia Teodoro Paiva para que procediera a la apertura del archivo y las mismas pueden efectuar el trabajo que le fuere encomendado, igualmente me solicito dos funcionarios varones que pudieran buscarle los expedientes solicitados, especialmente de la Empresa “Distribuidora Catarinense”, a lo que le respondí que en todos había operado la caducidad de instancia, correspondía a la Secretaria de Liza Montero y el banco de datos de dicha secretaria llamativamente se había caído y habían perdido toda la información. La misma circunstancia ocurrió con el banco de datos informáticos de la Sría. Nº 2 manejados por el funcionario JORGE ANDRÉS SERVÍAN, que también no se pudo recuperar, después de que el mismo fuere puesto a disposición del Dpto. de Personal…///… La auditora de Vargas puede informar a VVEE que nunca me opuse a que realizaran su trabajo, es más, les manifesté que cualquier inconveniente que tuvieren me comunicaran y le brindaría toda la colaboración requerida, así como muy por el contrario la Actuaria Liza Montero se hallaba muy nerviosa totalmente desfigurada; nunca se levanto de su lugar para colaborar con las mismas, se opuso rotundamente a buscar expedientes y a abrir el archivo, así como encontraron que su libro de entrega de órdenes de pago no se halla en condiciones en que debía la misma tener, pues seguramente las mismas se fijaron que no figuraban la constancia del retiro de las órdenes de pago que las mismas manejaban conforme a su listado, y de la cual no tenía conocimiento…///…Las auditoras se retiraron y la Actuaria Liza Montero me manifestó que el Director Mario Elizeche le había mandado a llamar y ella no quería ir; a lo que le respondí que era normal el procedimiento, pues tal vez existía una denuncia y le tomaría la declaración, pues en una ocasión también sucedió que había una denuncia respecto a la tramitación de un juicio de violencia domestica, y en ese entonces le llamo a declarar a la Actuaria Isabel Bóveda y luego a mí. Después de un largo rato la misma se fue y volvió en 20min. Mas o menos, y me dijo que el Director le dijo que le dijera quien era la cabeza de una rosca mafiosa que había en su secretaria, que se constataron delitos que son sancionados hasta cinco años de prisión, y vaya a consultar con su almohada y volviera a contarle, igualmente le recomendó que no le contara a la otra Actuaria, que también seria llamada a escondidas al igual que los funcionarios de la Secretaria Nº 1. Según la misma refirió nunca le tomo declaración alguna solo conversaron. Le comente a la otra actuaria y demás funcionarios de la Secretaria Nº 1, lo manifestado por la Actuaria Montero y que dieran una explicación de lo que estaba pasando, a lo que todos me respondieron que no sabían nada al respecto…///… Pasaron los días, y el jueves 27 de mayo de 2010, siendo aproximadamente las 17:30 hs., recibo una llamada en mi teléfono móvil de un empleado del Diario ABC, quien me comunico que el día viernes saldría una publicación con gran destaque debido a la suspensión en mis funciones de la era objeto, al igual que la Actuaria Liza Montero, a raíz de una auditoría realizada en mi Juzgado; situación esta que me sorprendió muchísimo y pensé que era una broma, luego llame a mi Abogado Luis Fernández, le comente el llamado que tuve y le pedí que viniera para las 07:00 hs. por mi despacho. Igualmente me comunique con la Actuaria Montero a quien le dije que fuimos suspendidas, y la misma me manifestó que no vendría por temor a la prensa y que tenia reposo medico; a lo que le ordene que viniera y así lo hizo. Llegué al Juzgado y empecé a rastrear la resolución que hacía mención el Diario y me entere de que la Abogada había cobrado tantos cheques. Estando en mi despacho mi Abogado, la actuaria Mosqueda, llame a la actuaria Liza Montero y a la Abogada Myriam Selva Pérez, quien no quería bajarse de su camioneta y posteriormente lo hizo y se apersonaron ambas en mi despacho; y les pregunte que hicieron a lo que la Actuaria Montero manifestó que no tenía nada que decir, y la Abogada, muy nerviosa y temerosa, pues no quería bajarse de la camioneta y mucho menos ingresar a la Sede del Poder Judicial, manifestó que la prensa exagero que solo eran 300.000.000. a lo que le respondí que me hicieron pasar órdenes de pago por ese monto, y en un arranque mi abogado le solicito los poderes que la misma tenía en los expedientes tramitados y le facilito cinco copias simples de poderes que adjunto a esta presentación y se retiraron del despacho. Siendo las 10:00 hs aprox., se apersono ante mí un funcionario de la C.S.J a objeto de notificarme de la Resolución, la cual recibí, firme y le puse la hora de recepción…///… Luego junto con la Actuaria Mosqueda procedí a poner en orden mi despacho, le indique los documentos que le dejaba bajo su resguardo tanto los personales como del trabajo, pues nada procedí a retirar, igualmente le encargue el custodio de mis sellos que todavía estaba siendo utilizado, pues había muchos expedientes a ser sellados…///… Posteriormente la practicante Mariela Cabral entro al despacho y me comunico que la Actuaria Montero le ordeno que hiciera inventario de los documentos originales que quedaron en su escritorio porque la misma ni bien le notificaron se subió a su camioneta y se retiro del Juzgado sin aviso alguno. Llame telefónicamente a la actuaria para que regresara e hiciera su trabajo y entrega todos - 11 …///… los documentos inventariados a la Actuaria Mosqueda para que la misma posteriormente le hiciera entrega a la persona que le interinaría; la misma regreso y se puso a efectuar el inventario, luego el oficial de guardia Diosnel Valiente me comunica que vinieron del Poder Judicial y le ordenaron que no se sacara nada del Juzgado, a lo que le respondí que nadie estaba sacando y que yo no llevaría nada. Él me manifestó que la actuaria Montero, había alzado en su camioneta su heladera, su microondas, y demás enseres personales, debido a lo cual me apersone ante la misma y le pedí por favor que no agravara más la situación de la que estaba, que me indignaba lo que me hizo debido a la confianza que yo le tenía y que no me merecía pagar un precio tal alto, a lo que me respondió que ella renunciaría al cargo y se acabaría el problema; pero le advertí que no se quedaría así las cosas impulsaría la causa fiscal hasta saber quiénes fueron los mentores de este gravísimo hecho. Luego entregue las llaves de mi despacho y del baño a la actuaria Olivia Mosqueda para que entregara al Juez itinerante, y nos retiramos juntas del Juzgado y nunca más volví a pisar el Juzgado…///… La Actuaria Isabel Bóveda encargada exclusivamente de los juicios de Violencia Domestica me comunico telefónicamente que también en un expediente que se halla bajo su responsabilidad se había extraído sumas de dinero, lo que me llamo poderosamente la atención y tras la búsqueda efectivamente en el mismo había depósitos que ni ella sabia y yo mucho menos…///… La orden de pago firmada en fecha 8 de enero de 2010 a la orden de la Abog. Myriam Selva Pérez correspondiente a los autos caratulados: “BANCO SUR S.A.I.F c/ NINFA CELESTE FLORES S/ JUICIO EJECUTIVO”, fue recibida por la Mesa de Entrada de la C.G.T, sin ponerle el sello correspondiente (Datos de Presentación) y fue procesado tal como se puede observar con el VºBº del funcionario que tiene a su cargo corroborar todos los datos para luego proceder a la impresión del cheque judicial, quien va conjuntamente presillado con la orden de pago y los firmantes controlan nuevamente antes de hacerlo, y luego de reunido los requisitos sale por Mesa de Salida y pasa a la Sección Control de Débitos – Extracciones y Pagos sobre Cuentas Judiciales y posteriormente remitido al archivo. Pero en las demás copias de las órdenes de pago también se observa la falta del sello de Datos de presentación, el sello de PROCESADO pero sin identificación de firma alguna de funcionarios, llamando poderosamente las irregularidades con las que ingresaron, salieron y se cobraron los cheques judiciales por parte del Abog. Myriam Selva Pérez, por lo estoy solicitando al Consejo de Superintendencia de la C.S.J la realización de una Auditoría Interna por parte del Lic. Miguel Basualdo, para detectar las irregularidades que se denotan en las copias de las 21 órdenes de pago que fueron tramitados y cobrados por la Abogada Pérez, y más aun en los demás, pues según la auditoría de gestión se emitieron 1877 órdenes de pago, cuyas copias no tengo a la vista ni fueron agregados a la Superintendencia ni este Excmo. Jurado y mucho menos al Pleno de la C.S.J…///… De ahí que me considero totalmente inocente en los fundamentos esgrimido por este Jurado para mi enjuiciamiento, dado que no he incurrido en ningún incumplimiento y garantía prevista en la Constitución Nacional, Códigos procesales y otras leyes referidas al ejercicio de mis funciones, ni tampoco haber mostrado manifiesta parcialidad o ignorancia de las leyes en juicio, tal como prescribe el 14 inc. b y g) de la Ley 3759/09, mencionado por ese Jurado, o si mantener el despacho al día, a pesar de tener un movimiento de aproximadamente 800 a 1000 expedientes por día y contar con escasas apelaciones, las que en su mayoría se confirman ante el superior, se considera incumplimiento de obligaciones y garantías previstas en la Constitución Nacional, Código Procesal y otras leyes o suscribir entre 300 a 500 órdenes de pago en el día, las que son debidamente controlados por las Actuarias y que siendo la mayoría de la Abog. Myrian Selva Pérez constituye “manifiesta parcialidad”, entonces presumo que me he extralimitado en mi vocación de dictar justicia como jueza para la que fui designada…///… Que hasta donde mi parte está enterada en razón de no haber contado con EL INFORME DE AUDITORIA que ha dado origen a LA SUSPENSIÓN EN MIS FUNCIONES POR LA EXCMA. CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, a pesar DE HABER SOLICITADO A LOS FINES DE MI DEFENSA en fecha 03 de junio de 2010, la que hasta el recibo de los antecedentes enviado por el Jurado de Enjuiciamiento de Magistrados no me han proveído, es que se han emitido mas órdenes de pago de la informada por la Auditoria de Gestión Judicial, y que entre ellos existen firmas de jueces que me han interinado durante mi ausencia en el Juzgado…///… Que a pesar de todos los tramites y verificaciones que se realizan a los efectos de evitar situaciones como el hecho que se ha denunciado y objeto de este enjuiciamiento, se han cobrado los cheques cuya cantidad y monto exacto mi parte desconoce…///… Que los controles de documentación, pago de tasas, poder, etc., en la presentación de la demanda, es responsabilidad exclusiva de la Actuaria interviniente, la que solamente en caso de duda recurre al Juez, por lo que si en los 21 expedientes que le fueron proveídos a la Auditoria, solamente en uno se tenía reconocida la personería (presumo que sería como apoderada) de la Abogada Myrian Selva Pérez, o que en los demás expedientes la citada profesional no era parte, escapa a mi capacidad de control de dichos expedientes, porque como manifesté, volver a controlar los expedientes que fueron - 12 …///… verificados por las Actuarias Judiciales y luego entregados por las mismas, conforme lo dispone las leyes, no se llegaría a firmar ni 20 expedientes al día…///… Que es verdad que se han emitido órdenes de pago de la Secretaria No. 1 y 2 y en muchas oportunidades y en ausencia de la titular de la Secretaria No. 2 Olivia Mosqueda era firmada por la Abog. Lisa Montero…///… Que la única resolución judicial para la confección de la orden de pago, se puede considerar la providencia de “Informe la Contaduría General de los Tribunales” y ES LA CONTADURÍA GENERAL DE LOS TRIBUNALES QUIEN EMITE EL CHEQUE JUDICIAL, Y ES ESTA QUIEN DEBÍA VERIFICAR SI LA PERSONA QUE DEBE PERCIBIR EL CHEQUE JUDICIAL A LA ORDEN EN ESTE CASO DE LA ABOGADA MYRIAN SELVA PÉREZ, TENIA PODER O DERECHO A PERCIBIR SUMAS DE DINERO…///… Que en base a los argumentos enunciados se puede verificar con claridad meridiana que no incurrí en “mal desempeño en mis funciones”…///… Que presumo que la Excma. Corte Suprema de Justicia se ha apresurado en suspenderme en mis funciones de jueza, habida en cuenta que es conocido el procedimiento para la expedición de órdenes de pago y de la emisión del cheque judicial así como este Jurado de Enjuiciamiento de Magistrados al solicitar a la Excma. Corte Suprema de Justicia mi suspensión con o sin goce de sueldo, sin tener los elementos convincentes necesarios para tan drástica decisión…///… Que ante la gravedad del hecho denunciado Y EN LA SEGURIDAD DE MI INOCENCIA en fecha 31 de mayo de 2010, me puse a DISPOSICIÓN DE LA FISCALÍA GENERAL DEL ESTADO, los que hasta la fecha no han dado andamiento a la investigación, presumiblemente por falta de documentos que deben ser proveído por la Auditoria de Gestión, hecho que me perjudica enormemente habida en cuenta mi condición de asalariada, que se maneja exclusivamente con el salario que percibo como Jueza de Paz…///… RECONSIDERACIÓN DE LA SUSPENSIÓN DE OFICIO. Que juntamente con la contestación del traslado corrídome, me presento a plantear la formal Reconsideración con respecto a lo dispuesto en el Numeral 6º de la parte resolutiva de la Resolución Nº 59/10 del 09 de junio de 2010 dictada por los miembros de este excelentísimo Jurado de Enjuiciamiento de Magistrados, en los autos caratulados más arriba mencionados, en base a las consideraciones de hecho y derecho que seguidamente menciona…///… En primer lugar reclamo la admisibilidad del presente requerimiento sobra la base de que la cuestionada resolución dispone la Suspensión de Oficio en el ejercicio de mis funciones como Jueza de Paz del Distrito de San Roque, Circunscripción Judicial de la Capital, comunicando esta decisión a la Corte Suprema de Justicia en atención a lo previsto en el art. 13 de la Ley 3759/09; y en tal sentido poseo la legitimidad subjetiva para plantear tal decisión por afectarme personalmente…///… En segundo término, remitiéndonos a la Resolución de referencia, impugnada por esta vía, la misma se basa en graves presunciones acerca del mal desempeño de mis funciones en relación a los hechos que me son imputados…///… La resolución en cuestión dispone la aplicación de una sanción de suspensión de oficio, sin que mi parte pudiera contar hasta la fecha con el Informe de la Dirección General de Auditoría de gestión Judicial, que contiene un listado de un aproximado de 1877 Órdenes de pago emitidas por el Juzgado de San Roque a favor de la Sra. Myrian Selva Pérez, y ya que fuere solicitado por escrito al Director Abog. Mario Elizeche en fecha 03 de junio de 2010, y luego en varias ocasiones telefónicamente no pudiendo mi siquiera conversar con el mismo; motivo por el cual no he tenido la oportunidad de ejercer mi defensa en el pedido de reconsideración presentada ante la Corte Suprema de Justicia, en el caso de considerarse que exista una infracción de mi parte en el ejercicio de mis funciones. En consecuencia, la decisión es contraria a las disposiciones constitucionales que establecen la inviolabilidad de la defensa en juicio, art. 16, y los derechos procesales que amparan a toda persona sometida a cualquier proceso del cual pueda derivarse pena o sanción, art. 17, incs. 3, 5, 7, 8 y 10, todas de la Constitución Nacional…///… VV.EE. conforme a las constancias de autos que son el listado de 1877 órdenes de pago emitidos por el Juzgado de Paz de San Roque, y las copias simples de 21 Órdenes de Pago glosadas con dicho informe sin contar con la totalidad de lo mencionado en el listado pues también órdenes de pago fueron firmadas por las Juezas de la Recoleta y Santísima Trinidad en el tiempo en que me toco interinar, teniendo la mencionada auditoria inicio mediante instrucciones verbales del Sr. Ministro Dr. MIGUEL OSCAR BAJAC ALBERTINI, en contravención a lo dispuesto en la Acordada 478/07, art. 3º ya transcripto precedentemente, trasgrediendo normas internacionales de auditoría así como disposiciones del manual de procedimientos para la Unidad de Auditoria de Reacción Inmediata, Numeral VI METODOLOGÍA – PASOS DETALLADOS A SEGUIR: y la trágica consecuencia que trajo consigo la resolución dictada por la Excelentísima Corte Suprema de Justicia que la fundamenta en una disposición legal errónea que invoca en el Considerando de la Resolución Nº 2514 del 25 de mayo de 2010 para proceder a SUSPENDERME EN EL EJERCICIO DE MIS FUNCIONES COMO JUEZA DE PAZ DEL DISTRITO - 13 …///… DE SAN ROQUE dice: “…LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA TIENE ATRIBUCIONES PARA DICTAR LOS ACTOS QUE FUEREN NECESARIOS PARA LA MEJOR ORGANIZACIÓN Y EFICIENCIA DE LA ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA, DE CONFORMIDAD A LO DISPUESTO EN EL ARTICULO 3º, INC. b), DE LA LEY Nº 609/95, QUE ORGANIZA LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA…” (SIC). EL MENCIONADO ARTICULO DICE TEXTUALMENTE: DEBERES Y ATRIBUCIONES: Son deberes y atribuciones de la Corte Suprema de Justicia, en pleno… inc. b) Dictar su propio reglamento interno, las acordadas y todos los actos que fueren necesarios para la mejor organización y eficiencia de la administración de justicia…///… INCISO ESTE QUE NO HA HABLA DE SUSPENSIÓN ALGUNA, ESTANDO LA MENCIONADA RESOLUCIÓN VICIADA DE NULIDAD POR NO FUNDAMENTARSE EN LA CONSTITUCIÓN NACIONAL Y EN LAS LEYES CONFORME A LA JERARQUÍA DE LAS NORMAS VIGENTES Y AL PRINCIPIO DE CONGRUENCIA…///… Que en base a los argumentos precedentemente enunciados y a las pruebas arrimadas al Jurado en esta contestación, y a fin de evitar males mayores que afecten el buen andar del Juzgado y a mi economía, solicito la reconsideración del A.I No 59/10 del 09 de junio de 2010 en su numeral 6º) en la que me suspenden de oficio en mis funciones como Jueza de Paz del Distrito de San Roque dejando sin efecto la misma y comunicar dicha determinación a la Excelentísima Corte Suprema de Justicia, para que la misma ordene el levantamiento de la suspensión ordenada de conformidad a lo dispuesto en el art. 233 C.O.J.…” (Sic).Por su parte, la Fiscal acusadora, al contestar la vista corrídale, sostuvo: “…Que, en su escrito de contestación de traslado la Enjuiciada sostiene primeramente que supuestamente la Corte Suprema de Justicia, mediante la resolución No 2.514 de fecha 25 de mayo de 2010, sin fundamento jurídico ni lógico que la pueda incriminar procedió a suspenderla en el ejercicio de sus funciones como Jueza de Paz del Distrito de San Roque, y sostiene que la misma se encuentra viciada de nulidad…///… Que, la Enjuiciada sostiene en dicho escrito cuanto sigue: “la actuaria judicial designa a la persona que confeccionara la orden de pago… una vez confeccionada la orden de pago, nuevamente se le entrega a la actuaria judicial a los efectos de su verificación y posterior deducción de los saldos correspondientes al juicio… quien (actuaria judicial)… procede a la verificación de y registro de ello con todos los datos, tales como nombre de la persona o firma beneficiaria; caratula del juicio; importe; No de orden de pago, etc.…” luego continua diciendo: “…la actuaria judicial o el funcionario asignado por la misma se trae al despacho y procede a abrirme los expedientes en forma de abanico, es decir, abren en el lugar donde debo proceder a firmar y poner al día y firmar las órdenes de pago… este sistema se debe a la cantidad de ordenes de pagos que se firman diariamente, y en la seguridad de una buena verificación por la actuaria tal como lo dispone el Código de Organización Judicial…”…///… Además solicita la reconsideración de la suspensión de oficio impuesta por este Jurado, diciendo que esta decisión es contraria a las disposiciones constitucionales que establecen la inviolabilidad de la defensa en juicio y derechos procesales que amparan a toda persona que se halla sometida a un proceso del que pueda derivarse pena o sanción…///… Asimismo la misma solicita la apertura de la causa a prueba, diciendo y con el objeto de demostrar los extremos alegados por su parte, ofrece y cita las pruebas a los efectos de su admisión por este Jurado…///… Considerando las cuestiones planteadas por la Abg. Ana María Rodríguez primeramente cabe mencionar que el presente enjuiciamiento se ha iniciado de oficio, esto responde a las facultades conferidas al Jurado de Enjuiciamiento de Magistrados por ley No 3759/09 que regula el Procedimiento para el Enjuiciamiento y Remoción de Magistrados, que en su art. 13, segunda parte, expresa que en caso de existir presunciones graves contra el Magistrado, por el mal desempeño de sus funciones, el Jurado dispondrá de Oficio la Suspensión del mismo, así como también el art. 14 de la citada Ley, establece que tipo de actos u omisiones constituyen mal desempeño, específicamente para el caso que nos ocupa la misma se encuadraría en la causales establecidas en los incs. b) y g), que dice: “incumplir las obligaciones y garantías previstas en la Constitución Nacional, códigos procesales y otras leyes referidas al ejercicio de sus funciones” y “mostrar manifiesta parcialidad o ignorancia de las leyes en juicio”…///… Que, la defensa expuesta por la enjuiciada sostiene la invalidez por supuesta nulidad de las resoluciones dictadas por la Corte Suprema de Justicia, sin embargo, siendo dichas resoluciones instrumentos públicos que hacen plena fe en juicio (art. 383 C.C.) sobre la realidad de los hechos que el autorizante enunciare como cumplidos por él o pasados en su presencia…///… Que, analizando lo expresado por la Magistrada hoy enjuiciada sobre el procedimiento para la confección y verificación de las órdenes de pago emanadas del juzgado que se encontraba a su cargo como Jueza de Paz, se destaca que la misma refiere como total y exclusiva responsable a la actuaria judicial, haciendo referencia, entre otras, a la circular No13/04 de la Contaduría General de los Tribunales, que establece en su segundo apartado cuanto sigue: “toda - 14 …///… orden de pago proveniente del juzgado, deberá contar con la firma del beneficiario interesado, quien firmara en presencia del actuario judicial” , así como también hace hincapié en el art. 186 del Código de Organización Judicial que dice: “Los Secretarios son los jefes de sus respectivas oficinas y tienen las siguientes obligaciones:…” inc. ll) “…intervenir en el diligenciamiento de las órdenes judiciales referentes a la extracción de dinero u otros valores de los Bancos…///… Que, considerando dichas normativas podemos resaltar que las mismas otorgan atribuciones al actuario judicial del juzgado en cuanto a la elaboración y efectivización de requisitos necesarios para la validez de la orden de pago, sin embargo existen normativas que regulan la responsabilidad del Juez, como en este caso podríamos hacer mención del art. 1845 de Código Civil que establece: “las autoridades superiores, los funcionarios y empleados públicos del Estado, de las Municipalidades, y de los entes de Derecho Público serán responsables, en forma directa y personal, por los actos ilícitos cometidos en el ejercicio de sus funciones. Los autores y coparticipes responderán solidariamente…”…///… Que, de lo anteriormente expuesto se desprende que el Juez no se halla exento de responsabilidad en ningún caso, por más que existan normativas que atribuyan funciones especificas a otros funcionarios a su cargo, es el Juez o en este caso la Jueza, a quien el estado desde el momento de su nombramiento, le otorga la administración de la cosa pública, y quien posee competencia para decidir sobre las cuestiones planteadas en su juzgado, entendiéndose esta competencia como el deber de cada juez de conocer aquellos actos que la ley ha colocado dentro de sus atribuciones. De esta manera solo quiero relucir que, si bien es cierto que la acción del actuario judicial dentro de la secretaria es crucial para el manejo prolifero de la misma, quien resuelve con la estampa de su firma sobre el curso de las actuaciones en los expedientes y actos concernientes a los mismos dentro del juzgado es el Juez a cargo del mismo, siendo el actuario el que refrenda dichas actuaciones…///… Sin embargo, considero oportuna la apertura de la causa a prueba, a fin de poder ampliar la información necesaria para llegar a la verdad real de los hechos, de tal manera a no dejar vacios en cuanto a la veracidad de los hechos atribuidos a la Abg. Ana María Rodríguez, ya mencionadas en el Auto de apertura del Enjuiciamiento…” (Sic).Que, a través del Interlocutorio Nº 71/10 de fecha 21 de julio de 2010, este Jurado resolvió, entre otras cuestiones, agregar las instrumentales acompañadas y, en consecuencia, correr traslado a la parte enjuiciada, de las instrumentales remitidas por el Consejo de Superintendencia de la Corte Suprema de Justicia, citando y emplazándola para que conteste en el plazo de la Ley; además, no hacer lugar a la consideración de la suspensión preventiva en el ejercicio del cargo, solicitada por la Jueza de Paz Abg. Ana María Rodríguez.Que, al contestar el nuevo traslado corrídole por este Jurado, la Jueza enjuiciada refirió: “…Que, por el presente escrito VUELVO A CONTESTAR EL TRASLADO que se me corre a través del A.I 71/10 del 21 julio 2010 en los siguientes términos: Que por el A.I Nº 59/10 de fecha 09 de JUNIO de 2010 dictada en esta Instancia dice en su RESUELVE: “1) TENER presente la Nota N.S: Nº 641/10 del 28 de mayo de 2010; 2) AGREGAR las instrumentales acompañadas; 3) INICIAR DE OFICIO el enjuiciamiento; 4) CORRER TRASLADO; 5)…; 6) SUSPENDER…”. La misma me fue notificada y LA CONTESTE en tiempo y forma…///… Que, sin embargo también, por A.I. 71/10 del 21 de julio de 2010 reza el RESUELVE: “1) TENER por presentada la recurrente y… 2) AGREGAR las instrumentales acompañadas??; 3) TENER POR CONTESTADO EL TRASLADO que le fuera corrido a la Jueza de Paz en los términos del escrito obrante a fs. 98/122; 4)…; 5) CORRER TRASLADO a la parte enjuiciada, de las instrumentales remitidas por la Superintendencia…///… Que, en este orden de cosas, contesto el traslado que otra vez se me corre, manifestando que no he visto procedimiento alguno en donde se CORRA TRASLADO dos veces a una misma parte (en este caso a mi)…///… Que, el A.I. Nº 71/19 DICTADO EL 21 DE JULIO DE 2010 dice basarse en los antecedentes remitidos por la Superintendencia, SIN EMBARGO LA CONCLUSION Y REMISION DESDE LA SUPERINTENDENCIA AL JURADO ES DE FECHA 27 DE JULIO DE 2010 en 2 Tomos, y 3 Anexos más…///… Que, a fs. 124 TOMO II se lee: CONCLUSION… 21 de julio de 2010.10. VERIFICACION… 26 DE JULIO DE 2010… 11. RECOMENDACION… 27 de julio 2010, Y EL A.I 71/10 DE JEM data del 21 de julio 2010…///… EN RELACION AL TRASLADO DEL SUMARIO DE SUPERINTENDENCIA DIGO: Que, NO HE SIDO PARTE EN EL MISMO a pesar de que A FS.151 DEL TOMO I obra UN ESCRITO ATRAVES DEL CUAL SOLICITE LA INSTRUCCIÓN DEUN SUMARIO ADMINISTRATIVO a fin de se investigara los antecedentes relativos a la EMISION DE ORDENES DE PAGO, en los mismos términos de la Resolución dictada por la Corte. Dicho pedido jamás fue providenciado. Sin embargo he sido llamada A UNA ENTREVISTA (figura procesal sumarial inexistente) la cual rola a fs. 6 y 7 del TOMO - 15 …///… II…///… A la misma he asistido munida de una CARPETA con 175 fojas que hacían a la investigación de la emisión de las Ordenes de PAGO que se investigan e inclusive lleve UN MEMORANDUM con los ITEMS de preguntas que yo consideraba importantes o conducentes al establecimiento (VER fs. 200 a 203 Tomo I y desde 3 a 5 del Tomo II) ES DECIR HE SIDO SIEMPRE LA MAS INTERESADA EN QUE SE INVESTIGUE Y SE ESCLAREZCA EL EHCHO QUE SE IMPUTA…///… Que no habiendo sido (no sé porque razón) incluida en el sumario administrativo en sede de la Superintendencia, mal podría hacer comentarios sobre el modo en que se llevo adelante, o sobre las declaraciones de las personas investigadas, sumariadas, colaboradoras (Lic. Peña) o no sé en cual carácter hayan sido llamadas y tampoco sobre las resultas del mismo que hasta donde sé, no se ha dado, pues tan solo recomienda la remisión de los antecedentes al Ministerio Público…///… Que en el TOMO I a fs. 11, el Superintendente dispuso la instrucción del sumario contra mi persona en fecha 04 de junio diciendo, ante la gravedad de los hechos denunciados…///… A fs. 13 por providencia de fecha 14/06/10 resuelve que no habiendo reunido los requisitos esenciales para la instrucción del sumario ORDENA LA SUSPENSION DE TODO TRAMITE!!!!! …///…Que, a fs. 15 siempre del TOMO I rola el OFICIO J.E.M. Nº 235/10 del 16 de junio 2010 en el cual el Presidente de este Jurado se dirige al Superintendente informando que no existe denuncia alguna contra la jueza de paz del Distrito de San Roque. Sin embrago por el A.I. Nº 59/10 ya se dio por iniciado EL ENJUICIMIENTO!!! Que en relación a las CARPETAS DE AUDITORIA de Gestión del Poder Judicial: desde Fojas 1 a 77 ya las tengo contestada en el escrito de contestación al traslado corrido anteriormente por este órgano juzgador…///… Que en cuanto a la CARPETA ADMINISTRATIVA Análisis III de Superintendencia la misma solo existen notificaciones a diferentes personas…///… Que, aparte de ello observo que; LA CARATULA ES SUMARIO CONTRA LIZA MONTERO KNOOP S/ Supuestas irregularidades en el ejercicio de sus funciones. Luego se observa que RECARATULARON bajo el mismo folio y numero incluyéndome al igual que a la abogada Pérez, concluyendo que tan solo se remitan los antecedentes al Ministerio Público…///… Que, NO EXISTE SUMARIO CONTRA MI PERSONA y siguiendo la lógica tampoco contra la Actuaria Liza Moreno se si considera la CONCLUSION DEL INFORME de la Superintendencia a fs. 124 del tomo I)…///… EN RESUMEN repito NO TENGO NADA QUE ALEGAR NI A FAVOR NI EN CONTRA DEL SUMARIO QUE PRACTICARON POR NO HABER SIDO PARTE DE EL A FIN DE EJERCER MI DEFENSA MANIFIESTO CUANTO SIGUE: POR ORDENES VERBALES del Ministro Miguel Oscar Bajac, habían iniciado las investigaciones, DICE en la Resolución Nº 2514 del C.S.J. (fs. Del trasl. Tomo I) y el Informe y a LAS INTERMINABLES AMPLIACIONES de AUDITORIA DE GESTION JUDICIAL (fs. 17/18 traslado) que llevaron a concluir que se habían expedido (supuestamente) 1877 ORDENES DE PAGO en el Juzgado de Paz de San Roque alcanzando dicen 803.956.662 Gs. Sin embargo LA ACORDADA Nº 478/07 en su Art. Nº 3 DISPONE que la Dirección Gral. De Auditoria y Gestión Judicial realice Auditorias de Gestión Judicial y de control sobre Auxiliares de Justicia, tanto en el marco de Plan Anual mencionado en el artículo anterior como en los casos que le sean solicitados por la Corte Suprema de Justicia a través del Consejo de Superintendencia. En este caso, la Auditoría realizada en mi Juzgado no se ajusto al citado artículo, pues no corresponde al Plan Anual, no fue solicitado ni ordenado por el Consejo de Superintendencia…///… En el Tomo I del sumario Administrativo a fs. 11, el Superintendente dispuso la instrucción del sumario contra mi persona según providencia de fecha 04 de junio 10 que reza; ante la gravedad de los hechos denunciados… sugiere la ampliación de la Resolución de la C.S.J. en el sentido de incluir en el sumario a la Jueza de San Roque y al a Abog. Myriam S. Pérez, pero a fs. 13 por providencia de fecha 14/06/10 resuelve que no habiendo reunido los requisitos esenciales para la instrucción del sumario ORDENA LA SUSPENSION DE TODO TRAMITE!!! …///… Esta especie de sumario que no es tal, PUES SE ORDENO LA SUSPENSION DEL MISMO, y el INFORME del Dpto. de Análisis elevado de la Superintendencia CONCLUYE en su NUMERAL 9… que de las evidencias recabadas surgen elementos que podrían configurar la comisión de hechos punibles, respecto al cobro indebido de cheques judiciales por parte de la Abog. MYRIAM SELVA PEREZ… pudiendo dice remitir los antecedentes al Ministerio Publico a sus efectos…///… De ello se deduce que: a) NO hubo sumario con respecto a persona alguna b) que por tanto ni recomienda ni aplica sanción en base a lo que se estudio c) solo concluye que se remitan los antecedentes al Ministerio Público, por el cobro de los cheques POR PARTE DE LA ABOG. MYRIAM PEREZ y nada dice en relación a esta Magistrada y/o la Actuaria…///… Se menciona que en el juzgado de San Roque SE EXPIDIERON 1877 ORDENES DE PAGO, hasta la fecha SOLO EXISTEN 21 ORDENES (de FS. 59 a 74) EN AUTOS - 16 …///… (s/ traslado 2)…///… Por ello es imposible, jurídicamente hablando, demostrar o probar si ellas fueron firmadas por mí, por la Actuaria y/o también por las Juezas de Paz de la Recoleta y Santísima Trinidad, quienes me interinaron en el año 2009 y/o si los sellos son o no auténticos y al último ni siquiera si existen dichas ordenes y sus consecuentes cheques judiciales…///… EN RESUMEN NO SE HA PROBADO MI PARTICIPACION O NO EN LOS HECHOS QUE SE INVESTIGAN, NI EXISTEN PRUEBAS o EVIDENCIAS QUE NOS LLEVE A PRESUMIRLA, que ameriten el apartamiento de mis funciones en el cargo DE JUEZ CON CATORCE AÑOS DE ANTIGÜEDAD, CON RECONDUCCION TACITA…///… Que, por otro lado si se quisiera llegar a la verdad real, sobre el destino de los fondos cobrados, supuestamente en forma indebida, se hubiese materializado LA AUDITORIA POR MI SOLICITADA AL CONSEJO DE SUPERINTENDECIA DE LA CORTE conjuntamente con el Dr. Rafael Monzón y el Lic. Miguel Ángel Basualdo, Director General de Auditoría Interna de la C.S.J. Ver. Fojas 93, 90, 95,97 y sus respectivas reiteraciones obrantes en el Tomo II del Sumario de Superintendencia. Pero hasta la Fecha NO SE REALIZO…///… Que, siendo yo la responsable del Juzgado en cuestión, NUNCA LA AUDITORIA DE GESTION ME EXHIBIO (SI ES QUE TUVO o TIENE) LAS ORDENES DE PAGO y por supuesto QUE TENGO TODO EL DERECHO DEL MUNDO A VERLAS, siendo que me acusan de haberlas librado…///… Que, así también podría haberse Oficiado al Banco Nacional de Fomento para que informe si los cheques, NO SE CUALES O CUANTOS, se efectivizaron en ventanilla, en su caso quien lo hizo, o se depositaron en cuenta particular, en ese caso de quien…///… Jamás, ni la superintendencia, la Auditoria de Gestión o esta Institución ha oído mi clamor de llevar adelante esta prueba por mi ofrecida, así como tampoco pudieron lograr que la Contaduría de Tribunales eleve los originales de las órdenes de pago, que dicen fueron emitidos por el Juzgado a mi cargo, ni siquiera sus fotocopias simples…///… OBSERVESE; QUE NO EXISTEN LAS PRUEBAS (léase órdenes de pago) PARA QUE NI LA AUDITORIA, NI LA SUPERINTENDECIA HAYAN DADO PRINCIPIO A LAS INVESTIGACIONES,… en que se bajaron para mover esos aparatos judiciales? O solo fue por orden verbal del Ministro Miguel Oscar Bajac? VER Fs. 2 del exp. Del JEM…///… AMEN de ello, no existe DENUNCIANTE, QUERELLANTE, PARTE ACTORA no hay persona física o jurídica interesada en los fondos que dicen fueron cobrados, NO HAY EN TODOS ESTOS EXPEDIENTES (de Auditoria, Superintendencia, de la Fiscalía o de Jurado de Enjuiciamiento). Hasta que alguien se presente a reclamarlos todos los órganos intervinientes son SIN ACCION AGIT…///… En estos autos, YO SOY LA INVESTIGADA, pero la carga de la prueba de mi CULPABILIDAD no solo no puede sino que NO DEBE ESTAR A MI CARGO, sin embargo he puesto a disposición, primero en la Fiscalía Gral. del Estado el 31/05/10 (fs. 144 Tomo I) adonde llegué, aún antes de que se llevaran los recaudos desde la Corte, luego en la Superintendencia al pedir YO el Sumario fs. 151 (en el que no se me incluyó)…///…Que, desde luego ASUMO LA RESPONSABILIDAD ADMINISTRATIVA… si la hay, por la emisión de las Ordenes de Pago, QUE YO RECONOZCO HABER LIBRADO, pero sería bueno tener a la vista; los expedientes, las órdenes de pago y también los cheques si fueron librados, PUES, en el año 2009 fui interinada por DOS JUEZAS y durante ese tiempo no sé, pero no creo se haya dejado de librar órdenes de pago. PERO JAMAS ASUMIRE QUE SE IMPUTE (como reza A.I. Nº 59/10) HABERME APROPIADO DE LOS FONDOS que son los Demandados en cada uno de los 1877 expedientes en los que (no sé quien/es) DICEN LOS EXTRANJEROS LOS MISMOS…” (Sic).De la contestación expuesta en el párrafo anterior, se corrió vista a la parte acusadora, quien, al respecto, sostuvo: “…Que, en su escrito de contestación de traslado la Enjuiciada sostiene que: “…Que por el A.I. No 59/10 de fecha 09 de junio de 2010 dictada en esta Instancia dice en su resuelve: Tener presente la nota N.S.: No 641/10 del 28 de mayo de 2010.2) agregar las instrumentales acompañadas. 3) iniciar de oficio el enjuiciamiento. 4) correr traslado. 5). 6) suspender. La misma me fue notificada y la conteste en tiempo y forma…///… que, sin embargo también, por A.I. 71/10 del 21 de julio 2010 reza el resuelve 1) tener por presentada la recurrente y, 2) agregar las instrumentales acompañadas?? 3) tener por contestado el traslado que le fuera corrido a la Jueza de Paz… 5) correr traslado a la parte enjuiciada, de las instrumentales remitidas por la Superintendencia…”…///… Que, luego continua diciendo que: “…no he visto procedimiento alguno donde se corra traslado dos veces a una misma parte…”…///… Además cuestiona el fundamento u origen de su enjuiciamiento, resaltando la fecha del A.I. de inicio de enjuiciamiento y la fecha de remisión de las últimas instrumentales agregadas al expediente que fueran enviadas por la Superintendencia…///… Asimismo con relación al traslado que le fuera corrido por el Jurado del Sumario de la - 17 …///… Superintendencia, la Enjuiciada sostiene que no ha sido parte en el mismo. También vuelve a mencionar supuestas irregularidades en cuanto al inicio y la consecución de las investigaciones realizadas por la Dirección General de Auditoría de Gestión del Poder Judicial…///… Y para terminar concluye su escrito expresando cuanto sigue: “…asumo la responsabilidad administrativa… si la hay, por la emisión de órdenes de pago, que yo reconozco haber librado… pero jamás asumiré que se me impute… haberme apropiado de los fondos que son de los demandados en cada uno de los 1877 expedientes en los que dicen se extrajeron los mismos…///… si no hay cuerpo de delito, no existe delito, al no haber delito, no hay pena, ni condena…”…///… Teniendo en cuenta lo primeramente expresado por la Abg. Ana María Rodríguez en cuanto al segundo traslado que le fuera corrido podemos decir que el mismo se realizo por existir nuevos elementos de juicio incorporados al proceso, y es por eso que este Jurado corrió traslado de los mismos a la Enjuiciada antes de resolver lo que corresponda. Este nuevo traslado se realiza para garantizar la defensa en juicio de la Jueza de Paz de San Roque ya que, cabe mencionar, en nuestra Constitución Nacional se halla expresado en el art. 16 cuanto sigue: “…La defensa en juicio de las personas y de sus derechos es inviolable...” y en el art.17 incs. 7, 8, 9 y 10, donde habla de los derechos procesales dice: “… En el proceso penal, o en cualquier otro del cual pudiera derivarse pena o sanción, toda persona tiene derecho a:… 7) …a disponer de copias, medios y plazos indispensables para la preparación de su defensa en libre comunicación; 8) que ofrezca, practique, controle e impugne pruebas; 9) que no se le opongan pruebas obtenidas o actuaciones producidas en violación de las normas jurídicas; 10) el acceso, por sí o por intermedio de su defensor, a las actuaciones procesales, las cuales en ningún caso podrán ser secretas para ellos…”…///… Que, por todo lo planteado por la Enjuiciada cabe volver a mencionar que el presente enjuiciamiento se ha iniciado de oficio, esto responde a las facultades que le son atribuidas al Jurado de Enjuiciamiento de Magistrados por la ley que Regula el Procedimiento para el Enjuiciamiento y Remoción de Magistrados, en donde la misma en su art. 13, segunda parte, dice que en caso de existir presunciones graves contra el Magistrado, por el mal desempeño de sus funciones, el Jurado dispondrá de Oficio la Suspensión del mismo, así como también en su art. 14 la Ley citada, establece que tipo de actos u omisiones constituyen mal desempeño y, puntualmente para el caso que nos ocupa la misma se encuadraría en la causales establecidas en los inc. b) “incumplir las obligaciones y garantías previstas en la Constitución Nacional, códigos procesales y otras leyes referidas al ejercicio de sus funciones” y g) “mostrar manifiesta parcialidad o ignorancia de las leyes en juicio”…///… Que, la Abg. Ana María Rodríguez vuelve a mencionar ciertas irregularidades en cuanto al procedimiento realizado para la instrucción del Sumario Administrativo por parte de la Superintendencia y, cabe mencionar sobre el punto que el Jurado al realizar la valoración de los hechos acaecidos para el inicio del presente enjuiciamiento solo se limita a evaluar sobre la información en base a las situaciones, actos u omisiones relacionadas con el actuar del magistrado. Esto significa que el Jurado inicia de oficio el enjuiciamiento en base a informaciones que llegan a su conocimiento y determina la gravedad de dichas presunciones, decidiendo sobre el enjuiciamiento, suspensión, apercibimiento o remoción del magistrado, siendo estas instrumentales agregadas consideradas como elementos de juicio para la comprobación del mal desempeño en sus funciones, ya que las mismas son consideradas instrumentos públicos que hacen plena fe en juicio (Art. 383 C.C.)…///… Para terminar con referencia al último punto mencionado por la Jueza de Paz de San Roque podemos resaltar el hecho que la misma admite haber emitido las órdenes de pago por las cuales se habrían cobrado aquellos fondos de cuentas abiertas por juicios tramitados en su Juzgado y, teniendo en cuenta que el presente enjuiciamiento fue iniciado por irregularidades en cuanto al libramiento de órdenes de pago por parte de la Jueza Enjuiciada donde se disponía como beneficiaria a la Abg. Miriam Selva Pérez, siendo que esta no habría acreditado intervención alguna en dichos juicios. Dichas irregularidades fueron detectadas a través del Sumario Administrativo que fuera remitido al Jurado a través de la N.S. No 641 de fecha 28 de mayo de 2010, remitida por el Secretario Judicial I, Abg. Héctor Fabián Escobar, Interino de la Secretaria General de la Corte Suprema de Justicia. Nota que fuera acompañada por la Resolución No 2514 de fecha 25 de mayo de 2010 emanada de la Corte Suprema de Justicia y por el Informe de Auditoría en relación a la expedición de cheques judiciales en expedientes tramitados ante el Juzgado de Paz de San Roque a cargo de la Abg. Ana María Rodríguez…///… Es por esto que se podría decir que no existe prueba que supere el hecho de admitir la circunstancia que se le atribuye. Lo expresado en cuanto a las irregularidades detectadas en el Juzgado mencionado también se hallan en el Informe Complementario de Auditoria del Juzgado de Paz de San Roque realizado por la dirección General de Auditoría de Gestión, donde textualmente dice: “…en base a las irregularidades detectadas se pudo verificar que la Jueza Ana María Rodríguez ha emitido cheques judiciales refrendados por la Actuaria Liza Montero, sin que exista resolución judicial que así lo disponga, a favor de la Abogada Miriam Selva Pérez quien no tenía derecho alguno sobre los fondos depositados en las cuentas - 18 …///… abiertas a nombre de los juicios analizados por esta Dirección e individualizados en el Anexo II del Avance de Informe…”…///… Sin embargo, vuelvo a reiterar que sería oportuno considerar la apertura de la causa a prueba, con el fin de ampliar la información necesaria para llegar a la verdad real de los hechos, de tal manera a no dejar vacios en cuanto a la veracidad de los hechos atribuidos a la Abg. Ana María Rodríguez, ya mencionadas en el Auto de apertura del Enjuiciamiento…” (Sic).Que, en sus alegatos finales, la Magistrada enjuiciada expresó: “…Que, según el A.I. Nº 59/10 (fs.85) JEM LA ACUSACION ES POR MAL DESEMPEÑO, IRREGULARIDADES EN LA EXPEDICION DE ORDENES DE PAGO, INCUMPLIR OBLIGACIONES CONSTITUCIONALES y MOSTRAR MANIFIESTA PARCIALIDAD…”…///… Que, a lo largo de estos DIEZ MESES y en todo el contenido del expediente que nos ocupa NO SE HA PROBADO NINGUNO DE ESTOS HECHOS y DE NINGUNA MANERA PUEDEN LAS SIMPLES PRESUNCIONES SER CONSIDERADAS GRAVES PARA PODER CONDENARME a menos que no consideren el Principio Constitucional de PRESUNCION DE INOCENCIA y así según el A.I. 146/10 se resolvió señalar audiencia testifícales a MARIO ELIZECHE (Auditor), MARTHA B. SOSA H., CARLOS R. CAÑETE, GUSTAVO PEÑA (Contaduría de Tribunales), MARIANO ZARATE (Auditoría Interna), MIRIAN SELVA PEREZ (Abogada), LIZA MONTERO y OLIVIA MOSQUEDA (Actuarias del Juzgado) y ninguna de ellas han declarado en autos y conste que supuestamente a favor de la Abog. Pérez se libraron las ordenes y se hallaban refrendadas por la Actuaria Montero…///… Surge de la lectura de los DOS ESCRITOS DE CONTESTACION DE TRASLADOS que me fueran corrido por el Jurado de Enjuiciamiento de Magistrado QUE EN NINGÚN LUGAR HE RECONOCIDO HABER EXPEDIDO ORDEN DE PAGO EN FORMA IRREGULAR, he expedido MILES DE ORDENES DE PAGOS en todos y cada uno de los juicios en los que a mi criterio correspondían en forma regular…///… REITERO JAMAS ADMITI HABER EMTIDO LAS ORDENES por las cuales se han cobrado aquellos fondos de cuentas abiertas por juicios tramitados ante mi Juzgado, ERGO EN LO EXPRESADO EN LA CONTESTACION A LA VISTA de la Fiscal, MIS EXPRESIONES FUERON SACADAS DEL CONTEXTO, YO dije que como Juez SOLAMENTE YO en tal carácter PUDE HABER FIRMADO LAS 1877 SUPUESTAS ORDENES afectadas por irregularidades. Aunque tal vez también pudieron haberlas firmado las Juezas de Santísimas Trinidad y la de Recoleta en los tiempos en que me interinaron en aproximadamente cuatro meses (entre suspensión y vacaciones). Además y por ejemplo a nombre de la Abog. NORA SA emito entre Tres mil a Cuatro mil ordenes al mes, a nombre de Compay, Financiera Familiar y Ricardo Torales igual o mayor cantidad, pues administro aproximadamente 10.000 expedientes comerciales año…///… Que, si las 1877 ordenes fueron emitidas, fueron JUNTAMENTE CON TODAS LAS OTRAS ORDENES QUE SE EMITEN EN FORMA HABITUAL EN MI JUZGADO, solo que hasta la fecha NO EXISTEN EN ESTOS AUTOS LAS ORDENES ni en original ni en copia que indiquen haber sido expedidas en forma irregular, como tampoco el que yo lo haya hecho…///… Que, claramente exprese en dichos escritos que ASUMIRIA LA RESPONSABILIDAD ADMINISTRATIVA SI LA HUBIERA, jamás mencione SER RESPONSABLE, pues para ello era necesario que LAS PRUEBAS DE CARGO (es decir a cargo del órgano investigador) SEAN ASENTADAS EN EL EXPEDIENTE (o sea en este juicio) POR EL JURADO DE ENJUICIMIENTO…///… Que, COMO SE OBSERVA en estos autos NO OBRAN MAS PRUEBAS QUE LAS POR MI APORTADAS, a pesar de que sugerí se libren Oficios a CONTADURIA DE TRIBUNALES, para remisión de las ordenes, al BANCO NACIONAL DE FOMENTO para remisión de los cheque consecuencias de las tales ordenes y del Juzgado LA REMISION DE LOS EXPEDIENTES, en los que supuestamente libré las Ordenes de Pago. NINGUNA DE LAS PRUEBAS NI FUERON DILIGENCIADAS NI OBRAN EN AUTOS COMO “CUERPO DEL DELITO”, y sin prueba no puede haber sanción o pena…///… Que, a modo de ABONO manifiesto que: - la SUPERINTENDENCIA no han logrado probar irregularidad alguna, dejando suspendido el Sumario a las resultas de lo que disponga este Órgano Colegiado; - La Auditoría de Gestión de la C.S.J. jamás recaudo prueba alguna, y, - la Fiscalía de Delitos Económicos tampoco me ha imputado, a pesar de haberme puesto a disposición y habiendo transcurrido DIEZ MESES DESDE LA REMISION POR PARTE DE LA CORTE de los Antecedentes al Jurado de Enjuiciamiento y al Ministerio Público a través de la RESOLUCION Nº 2514 del 25 DE MAYO 2010 a fs. 82/83…///… AMEN de ello, no existe DENUNCIANTE, - 19 …///… QUERELLANTE, PARTE ACTORA no hay persona físicas o jurídicas interesadas en los fondos que dicen fueron cobrados. NO HAY EN TODOS ESTOS EXPEDIENTES (de Auditoria, de Superintendencia, de la Fiscalía o de Jurado de Enjuiciamiento). Hasta que alguien se presente a reclamarlos todos los órganos intervinientes se hallan SIN ACCION AGIT, y por principios legales básico, SI NO HAY CUERPO DEL DELITO, NO EXISTE EL DELITO, en este caso entiéndase irregularidad…///… ASI TAMBIÉN, según la Acordada Nº 470 de la C.S.J., el plazo para concluir un sumario es de SEIS MESES, igualmente ese es el plazo que la Ley le otorga a la Fiscalía para concluir su investigación, así como también la Ley 3759 que nos rige en su art. 31 establece: que el juicio deberá concluir dentro de los ciento ochenta días hábiles contados desde su iniciación, POR LO QUE CORRESPONDE SE DICTE SENTENCIA ABSOLVIENDOME DE CULPA Y PENA y solicitar se me reponga en el cargo de Juez de Paz del Distrito de San Roque, cargo del que soy inmovible pues lo ocupo con Reconducción tacita desde hace MAS DE CATORCE AÑOS por no haberse probado en forma alguna la existencia de irregularidad en mi administración de Justicia…///… Que, en RESUMEN: - El escrito de la Fiscal refiere que no importa el origen del enjuiciamiento, sin embargo basa su contestación a la Vista que le fuera corrida en los instrumentos de Auditoría de Gestión de la Corte Suprema, que de ninguna manera constituyen instrumentos públicos, legalmente entendido como tales ej. Resoluciones que son consecuencia de un juicio, Actas Notariales, etc. y que los documentos en que se basa la Fiscal son aquellos que fueron remitidos por la Superintendencia a través de la Nota N.S. 641 del 28 de mayo de 2010, las cuales a su vez fueron por mi aportadas en aquella repartición, quedando grandes vacíos en cuanto a la veracidad de los hechos que me son atribuidos; - HE SIDO ACUSADA POR LA EMISION IRREGULAR DE 1877 ORDENES sin embargo ni la Superintendencia, la Fiscalía de Delitos Económicos y este Órgano han podido traer a la vista EL CUERPO DEL DELITO o falta de la que me acusan, siendo estos LAS ORDENES, LOS CHEQUES Y/O LOS EXPEDIENTES en los que fueron emitidos; - El periodo probatorio se abrió y ya se procedió al cierre del mismo SIN QUE SE DILIGENCIEN NI OBREN PRUEBAS QUE ME INCRIMINEN NI QUE CON MERIDIANA CLARIDAD DEMUESTREN SIQUIERA LA EXISTENCIA DE LAS TALES IRREGULARIDADES; - HA TRANSCURRIDO EL PLAZO PARA LA CONCLUSION de la investigación, que según la Ley de Enjuiciamiento es de 180 días, los cuales han transcurrido, lo que nos lleva a una preclusión de los plazos para cada una de las etapas del mismo…///… Que, si bien es cierto que el Código Civil habla de la responsabilidad del funcionario por los actos irregulares cometidos por el mismo, ello se dará SIEMPRE Y CUANDO ESTOS ACTOS QUEDEN DEMOSTRADOS y no es menos cierto que no hay responsabilidad si no hay daño, dolo o culpa o negligencia del Funcionario…” (Sic).Por su parte, en su alegato de bien probado, la Fiscala acusadora indicó lo siguiente: “…Conforme a resolución No 2514 de fecha 25 de marzo de 2010, emanada de la Corte Suprema de Justicia, donde en su parte resolutiva dispuso textualmente: “…art. 1º Suspender en sus funciones a la Jueza de Paz de la localidad de San Roque, Abogada Ana María Rodríguez, hasta nueva resolución de la Corte suprema de Justicia…///… art. 3º Disponer la remisión de los antecedentes, junto con esta resolución al Jurado de Enjuiciamiento de Magistrados y al Ministerio Publico, a sus efectos…”…///… De acuerdo al A.I. No 59 de fecha 09 de junio de 2010, dictado por el Jurado, se dio inicio al presente enjuiciamiento por la causal de mal desempeño de funciones, por las conductas tipificadas en los incs. “b” y “g” del art. 14 de la Ley 3759/09…///… El objeto sobre el cual radica el presente enjuiciamiento se basa en 2 cuestiones tipificadas en la Ley 3759/09, la primera: el haber incumplido las obligaciones y garantías previstas en la Constitución Nacional, códigos Procesales y otras leyes y, la segunda: mostrar parcialidad manifiesta o ignorancia de las leyes en juicio…///… Se infiere de la lectura y análisis de las instrumentales agregadas por la Corte Suprema de Justicia con la presentación de la Resolución No 2514, que dio inicio al presente enjuiciamiento, y de las traídas a la vista por este Jurado que fueran solicitadas por oficio J.E.M. No 266/10 al Abg. Rafael Monzón, Superintendente General de Justicia, que ambos aspectos señalados en la Ley 3759/09, quedarían plenamente probados…///… La citada afirmación se justifica de la siguiente manera. El actuar que nos llevo al encuadramiento dentro de la norma para el inicio del presente proceso fue por irregularidades en cuanto al libramiento de órdenes de pago por parte de la Jueza Enjuiciada donde se disponía como beneficiaria a la Abg. Miriam Selva Pérez, siendo que esta no habría acreditado intervención alguna en dichos juicios. Dichas irregularidades fueron detectadas a través del Sumario Administrativo que fuera remitido al Jurado a través de la N.S.Nᵒ 641 de fecha 28 de mayo de 2010, remitida por el Secretario Judicial I, Abg. Héctor Fabián Escobar, Interino de la Secretaria General de la Corte Suprema de Justicia. Nota que fuera acompañada - 20 …///… por la Resolución No 2514 de fecha 25 de mayo de 2010 emanada de la Corte Suprema de Justicia y por el Informe de Auditoría en relación a la expedición de cheques judiciales en expedientes tramitados ante el Juzgado de Paz de San Roque a cargo de la Abg. Ana María Rodríguez, considerando dichos documentos como instrumentos públicos que hacen plena fe en juicio, tal como reza el art. 383 del Código Civil: “el instrumento publico hará plena fe mientras no fuere argüido de falso por acción criminal o civil, en juicio principal o en incidente, sobre la realidad de los hechos que el autorizante anunciare como cumplidos por el o pasados en su presencia” …///… Asimismo, analizando lo expresado por la Jueza de Paz de San Roque en su traslado obrante a fs. 98/123 sobre el procedimiento para la confección y verificación de las órdenes de pago emanadas del juzgado que se encontraba a su cargo, se destaca que la misma refiere como total y exclusiva responsable a la actuaria judicial, haciendo referencia, entre otras, a la circular No13/04 de la Contaduría General de los Tribunales, que establece en su segundo apartado cuanto sigue: “toda orden de pago proveniente del juzgado, deberá contar con la firma del beneficiario interesado, quien firmara en presencia del actuario judicial” , así como también hace hincapié en el art. 186 del Código de Organización Judicial que dice: “Los Secretarios son los jefes de sus respectivas oficinas y tienen las siguientes obligaciones:…” inc. ll) “…intervenir en el diligenciamiento de las órdenes judiciales referentes a la extracción de dinero u otros valores de los Bancos…”…///… Considerando dichas normativas podemos resaltar que las mismas otorgan atribuciones al actuario judicial del juzgado en cuanto a la elaboración y efectivizacion de requisitos necesarios para la validez de la orden de pago, sin embargo existen normativas que regulan la responsabilidad del Juez, como en este caso podríamos hacer mención del art. 1845 de Código Civil que establece: “las autoridades superiores, los funcionarios y empleados públicos del Estado, de las Municipalidades, y de los entes de Derecho Público serán responsables, en forma directa y personal, por los actos ilícitos cometidos en el ejercicio de sus funciones. Los autores y coparticipes responderán solidariamente…”…///… De lo anteriormente expuesto se desprende que el Juez no se halla exento de responsabilidad en ningún caso, por más que existan normativas que atribuyan funciones especificas a otros funcionarios a su cargo, es el Juez o en este caso la Jueza, a quien el estado desde el momento de su nombramiento, le otorga la administración de la cosa pública, y quien posee competencia para decidir sobre las cuestiones planteadas en su juzgado, entendiéndose esta competencia como el deber de cada juez de conocer aquellos actos que la ley ha colocado dentro de sus atribuciones. De esta manera solo quiero relucir que, si bien es cierto que la acción del actuario judicial dentro de la secretaria es crucial para el manejo prolifero de la misma, quien resuelve con la estampa de su firma sobre el curso de las actuaciones en los expedientes y actos concernientes a los mismos dentro del juzgado es el Juez a cargo del mismo, siendo el actuario el que refrenda dichas actuaciones. Sin embargo, en caso de existir responsabilidad atribuible al actuario en cuanto a su actuar en el ejercicio de sus funciones, esta no sería la instancia correspondiente para el juzgamiento o análisis de las mismas, ya que al Jurado de Enjuiciamiento de Magistrados solo le compete el juzgamiento de Magistrados, eso implica solo Jueces y Agentes Fiscales…///… Asimismo, la Jueza enjuiciada en su escrito de contestación de traslado obrante a fs. 145/149, admite haber librado las órdenes de pago mencionadas, cuestión central para el presente enjuiciamiento y, al mismo tiempo niega haberse apropiado de los fondos depositados en dichas cuentas, señalando que dicha acusación sobre su persona obra en el texto del considerando del A.I. No 59/10, emanada por el Jurado, cuestión que de la simple lectura del mismo no existe, puesto que dicha afirmación no obra en el texto de la resolución mencionada, siendo la cuestión encuadrada a la norma para el enjuiciamiento de la Abg. Ana María Rodríguez, la sola adjudicación de los fondos de los juicios tramitados en su juzgado, a la Abg. Miriam Selva Pérez, mediante la estampa de su firma en las órdenes de pago donde esta resultaría beneficiaria, donde la responsabilidad para el libramiento de las mismas recae única y exclusivamente sobre la Jueza de Paz del Distrito de San Roque…///… Dichas órdenes de pago así como también la planilla, obrante a fs. 01/78 de autos, donde se verifica la larga lista de cheques emitidos, en base a las citadas ordenes, a favor de la Abg. Myrian Selva Pérez, quien volviendo a reiterar, según informe realizado por la Dirección General de Auditoría de Gestión Judicial del Juzgado de Paz de San Roque, no tenía derecho alguno sobre los fondos depositados…///… Todas las circunstancias mencionadas, denotan con claridad que se ha producido el incumplimiento de las obligaciones y garantías exigidas por la norma referida al ejercicio de las funciones atribuidas a la Abg. Ana María Rodríguez, así como también la ignorancia de las leyes en juicio, al persistir en la idea de no haber incurrido en las causales de mal desempeño, escudándose en cuestiones que no la eximen de responsabilidad, olvidando la normativa mencionada por mi parte y ya señalada en su momento en traslados contestados anteriormente en el presente enjuiciamiento. Pero en cuanto a las sanciones que el Jurado está facultado a imponer se encuentran la remoción y el apercibimiento del magistrado y, particularmente para el caso considero al segundo como el más apropiado, ya que dentro de este sistema de sanciones se percibe una suerte de graduación en cuanto a las mismas y de - 21 …///… la lectura del expediente principal, salta a la vista a fs. 90/91 de autos, el informe presentado por la Jueza de Paz enjuiciada, muy importante, porque permite dar una mirada objetiva general, donde hace mención a su labor prolifera dentro del juzgado, resaltando la cantidad de Sentencias Definitivas emanadas del mismo, además de los Autos Interlocutorios, sobresaliendo que ninguna resolución fue revocada o anulada. Es por esto que podemos destacar que cabria la aplicación del apercibimiento, de tal manera a no restar importancia a toda la buena labor realizada por la Abg. Ana María Rodríguez en el ejercicio del cargo…” (Sic).De esta manera, se acusa a la Jueza Ana María Rodríguez, de cometer faltas graves en el ejercicio de sus funciones, entre las mismas, se han señalado irregularidades en la expedición de cheques judiciales en expedientes judiciales tramitados en su Juzgado, donde habría nombrado como beneficiaria de los mismos a la Abg. Myrian Selva Pérez siendo que esta no habría acreditado su intervención en los mismos.Que, el mal desempeño puede no solo está vinculado al dictado de sentencias en juicio, pues, las irregularidades cometidas en funciones de tipo administrativo, y que suelen ser ajenas a la actividad jurisdiccional, a su vez constituye causal de remoción. Dicha circunstancia se encuentra legislada en forma expresa en el inc. “b” del art. 14 de la Ley N° 3759/09, en donde claramente se instituye como mal desempeño: “incumplir las obligaciones y garantías previstas en la Constitución Nacional, códigos procesales y otras leyes referidas al ejercicio de sus funciones”.Que, la Jueza enjuiciada sostuvo que estaría siendo sometida a tres juicios por el mismo hecho, haciendo referencia a la investigación realizada por la Superintendencia de la Corte Suprema de Justicia, comportando supuestamente la violación del inc. 4° del art. 17 de la Constitución Nacional.Con relación a lo señalado, debemos aclarar que el régimen de enjuiciamiento dispuesto en la Ley N° 3759/09, no viola la garantía del “non bis in ídem” (que no se le juzgue más de una vez por el mismo hecho), porque en todo caso, las conductas tipificadas en el art. 14 del mismo cuerpo legal no son las mismas previstas en el Código de Organización Judicial para la apertura de una sanción disciplinaria por parte de la Corte Suprema de Justicia.En el caso de autos, debemos analizar si se halla probado el extremo del mal desempeño de funciones por las irregularidades administrativas señaladas precedentemente. En tal sentido, encontramos en estos autos la Resolución N° 2514 de fecha 25 de mayo de 2010 emanada por la Corte Suprema de Justicia, remitida por la misma a esta institución, junto con el informe de auditoría realizado por la Dirección General de Auditoría de Gestión Judicial y su posterior ampliación, donde en la mencionada resolución la máxima instancia judicial dispuso la suspensión de la Jueza Ana María Rodríguez, hoy enjuiciada, como consecuencia del análisis de la información recibida por el informe de auditoría realizado ya mencionado. Estos documentos son tomados como instrumento público para el estudio del presente enjuiciamiento por este Jurado, que hacen plena fe en juicio, además cabe mencionar que la Jueza de Paz nunca redarguyo de falsos a los mismos, siendo así se entiende que no cabria duda de la legitimidad de los mismos por su porte.Asimismo, el mal desempeño de funciones y los hechos atribuidos a la enjuiciada deben ser analizados desde la perspectiva de un perjuicio al servicio público, el cual le fueron confiados. Asimismo, debemos mencionar que el mal desempeño de funciones no resulta de un solo hecho, o la consecuencia fatal de un único acto que se acusa, se describe y se prueba. El mismo procede de una suma de detalles, de antecedentes, hechos que cercan al funcionario y fundan el juicio pleno sobre su actuación.Al respecto, el informe de la Auditoría de Gestión al Juzgado de Paz a cargo de la enjuiciada, reveló diversos aspectos que hacen al mal desempeño de funciones, como por ejemplo: “…En base a las irregularidades detectadas se puede verificar que la Jueza Ana María Rodríguez ha emitido cheques judiciales refrendados por la Actuaria Liza Montero, sin que exista resolución judicial que así lo disponga, a favor de la Abogada Myriam Selva Pérez quien no tenía derecho alguno sobre los fondos depositados en las cuentas abiertas a nombre de los juicios analizados por esta Dirección e individualizados en el Anexo II del presente informe…” (Sic). A fs. 56/78 de autos, se halla el Anexo II citado, donde se observa la cantidad de órdenes de pago emitidas por la Jueza enjuiciada, donde figura como beneficiaria la Abogada mencionada, y dichos extremos señalados a su vez fueron confirmados por la ampliación del informe de auditoría presentado - 22 …///… posteriormente por la Dirección General de Auditoría de Gestión Judicial.En ese orden de ideas, a fs. 100 de autos, la Abg. Ana María Rodríguez manifiesta en su escrito de contestación de traslado lo siguiente: “…la actuaria judicial designa a la persona que confeccionara la orden de pago… una vez confeccionada la orden de pago, nuevamente se le entrega a la actuaria judicial a los efectos de su verificación y posterior deducción de los saldos correspondientes al juicio… quien (actuaria judicial)… procede a la verificación de y registro de ello con todos los datos, tales como nombre de la persona o firma beneficiaria; caratula del juicio; importe; No de orden de pago, etc.…”, y continua diciendo: “…la actuaria judicial o el funcionario asignado por la misma se trae al despacho y procede a abrirme los expedientes en forma de abanico, es decir, abren en el lugar donde debo proceder a firmar y poner al día y firmar las órdenes de pago… este sistema se debe a la cantidad de ordenes de pagos que se firman diariamente, y en la seguridad de una buena verificación por la actuaria tal como lo dispone el Código de Organización Judicial…” (Sic). Además, hace referencia a la Circular N° 13/04 de la Contaduría General de los Tribunales que establece en su segundo apartado lo siguiente: “…toda orden de pago proveniente del juzgado, deberá contar con la firma del beneficiario interesado, quien firmara en presencia del actuario judicial…”, y al art. 186 del Código de Organización que establece: “…Los Secretarios son los jefes de sus respectivas oficinas y tienen las siguientes obligaciones:… inc. ll) intervenir en el diligenciamiento de las órdenes judiciales referentes a la extracción de dinero u otros valores de los Bancos…”.Que, con respecto a lo señalado por la enjuiciada, resalta la mención de la normativa que regularía las atribuciones concedidas al Actuario del Juzgado para la elaboración y efectivización de requisitos necesarios para la validez de la orden de pago, volcando en forma directa la responsabilidad de la elaboración y libramiento de dichas órdenes a la Actuaria Judicial de su Juzgado, olvidando su responsabilidad como Jueza, ya que es a ella a quien el Estado le otorga la administración de la cosa pública. Teniendo en cuenta aquellas normativas, corresponde destacar que además de ella, existen otras que regulan la responsabilidad del Juez, como ser, el art. 1845 de Código Civil que establece: “las autoridades superiores, los funcionarios y empleados públicos del Estado, de las Municipalidades, y de los entes de Derecho Público serán responsables, en forma directa y personal, por los actos ilícitos cometidos en el ejercicio de sus funciones. Los autores y coparticipes responderán solidariamente…”.Ahora bien, en cuanto al error judicial señalado como “mal desempeño de funciones”, es decir, el delicado equilibrio que admite comprobar la regularidad del desempeño de un magistrado frente a la innegable posibilidad de error en sus fallos, es importante considerar que rige el principio de especialidad en materia de responsabilidad funcional en cuanto a que cuanto mayor sea la complejidad de las labores, mayores responsabilidades se añaden a la exigencia normal de cumplir con las pautas normativas y éticas del ejercicio de un cargo público, como herramienta innegable de la expresión de un auténtico Estado Social de Derecho. En tal sentido, la enjuiciada es Magistrada, tiene título de Abogada y los actos realizados como supuesto mal desempeño funcional hacen referencia a cuestiones esenciales y elementales que no pueden dar lugar a la duda respecto al trámite o procedimiento que se imprime al despacho judicial en asuntos como los analizados en este proceso. Pues bien, la exigencia de una actuación con la máxima prudencia, permiten discernir a este Jurado que los supuestos errores que esgrime la enjuiciada, más bien consolidan la tesitura de un desconocimiento elemental de obligaciones como Jueza con el agregado de su reiteración en varias oportunidades, por lo que plenamente se consolida esta circunstancia de la valoración probatoria de conjunto que se efectuó.Que, sobre la base de las circunstancias expuestas, debemos analizar si el comportamiento de la Jueza en la praxis se ajusta al axioma del fumus bonus iuris (el humo del buen derecho que surge de la gestión jurisdiccional), lo que enfáticamente no surge tal como se plasmara en el párrafo precedente. Queda por disipar, si el temperamento de la enjuiciada habilita a este órgano constitucional a una remoción del cargo por la magnitud de la gravedad o si la medición de la irregularidad involucraría cuanto menos un apercibimiento, fundamentalmente, por la naturaleza de los elementos fácticos que denoten un abandono de los deberes propios del cargo.En el caso de la irregularidad señalada primeramente, es decir, confirmar como beneficiaria a la Abg. Myriam Selva Pérez, en las órdenes de pago - 23 …///… emitidas por el Juzgado a cargo de la enjuiciada, siendo que esta nunca habría acreditado su personería dentro de los expedientes investigados, si bien estas actuaciones cotidianamente controlan y confeccionan para la suscripción los actuarios, lo que tampoco exime de responsabilidad a la titular de la judicatura. Lo concreto es que se probó una circunstancia que constituiría causal de mal desempeño, pero a dicha aserción se contrapone la exposición de la enjuiciada respecto a una suerte de compartir responsabilidades con funcionarios bajo su conducción. Esto último, cuanto menos, denota un accionar negligente de la responsable de la judicatura y si bien genera una duda razonable sobre la existencia de intencionalidad que es fundamental para la destrucción de la presunción de inocencia (art. 17.1 de la Constitución de la República), no exonera de responsabilidad en este ámbito a la Jueza Ana María Rodríguez, lo que daría lugar a la aplicación de la figura del apercibimiento, reiteramos, por la persistencia de una duda en cuanto al nivel del mal desempeño funcional.Debe recalcarse que la enjuiciada, a la fecha, lleva casi un año de sometimiento al presente proceso, lo que lleva a la conclusión de este Jurado de que la proporcionalidad de la sanción en este ámbito, con la gravedad del hecho probado, encuentra coincidencia con la naturaleza de la sanción que corresponde conforme al ordenamiento jurídico vigente. Este aspecto objetivo, sumado a la duda respecto a si la Magistrada Ana María Rodríguez obró dolosamente en el ámbito del mal desempeño funcional, es suficiente para medir un reproche compatible con el apercibimiento, que es el nivel inmediatamente inferior a la remoción, pero que mantiene incólume la idea de que se probó la causal, y corresponde una sanción.En consecuencia, no se probó –en grado sumo- una intencionalidad que otorgue el sustento a la causa del mal desempeño de funciones y la correspondiente aplicación de una sanción de remoción, pero sí se acreditó un proceder negligente lo cual, en esta inteligencia, da méritos para la aplicación de una sanción consistente en un apercibimiento.- Por último, en lo que respecta a las costas del enjuiciamiento, este órgano constitucional encuentra innecesario el pronunciamiento sobre las mismas, en atención a que el presente juicio de responsabilidad fue iniciado de oficio, por lo que no corresponde se expida al respecto.Por tanto, en consideración a lo expuesto precedentemente, EL JURADO DE ENJUICIAMIENTO DE MAGISTRADOS R E S U E L V E: 1) APERCIBIR a la Abg. ANA MARÍA RODRÍGUEZ, Juez de Paz del Distrito de San Roque, Circunscripción Judicial de la Capital, por haber incurrido en “mal desempeño de funciones”, específicamente por encuadrarse sus conductas dentro de las tipificaciones de los incs. “b” y “g” del art. 14 de la Ley N° 3759/09, en base a las consideraciones expresadas en el exordio de la presente resolución.2) NO EXPEDIRSE en lo que respecta a las costas, de conformidad a lo señalado en el Considerando de la presente resolución.3) ANOTAR, registrar y notificar.- Ante mí: