caducidad de instancia - Poder Judicial de la Nación

Poder Judicial de la Nación
CADUCIDAD DE INSTANCIA
PLAZO DE CADUCIDAD DE LA SEGUNDA INSTANCIA.DEMORA EN
LA ELEVACIÓN A CÁMARA DEL EXPEDIENTE.CARGA DEL
IMPULSO PROCESAL.PETICIONES INTERRUPTIVAS DE LA
CADUCIDAD.
PODER JUDICIAL DE LA NACIÓN
//Plata,19 de marzo de 2009.R.S.3
Y
VISTOS:
Este
T.166 f* 68
expediente
n°15.946/08,
“Gol
Transportes Aéreos S.A. y American Airlines INC s/Solicitud
de
medida
cautelar
autónoma
(art.
230
y
232
CCPN)”,
procedente del Juzgado Federal de primera Instancia n° 3,
Secretaría n° 7, de la ciudad de Lomas de Zamora;
El doctor Nogueira dijo:
Y CONSIDERANDO:
I. Que llega el expediente en virtud del recurso
de
apelación
deducido
por
la
demandada(…)
contra
la
resolución de (…)y del pedido de caducidad de la instancia
de apelación, planteado (…).
II. Antecedentes.
1. (…)el juez de grado resolvió hacer lugar a la
medida cautelar solicitada, ordenando que la Municipalidad
de Ezeiza se abstenga de aplicar a las actoras (empresas
Gol Transportes Aéreos S.A. y American Airlines INC) las
disposiciones contenidas en las ordenanzas n° 1660/05 y
1784/06 objeto de impugnación.
2. Contra dicha resolución, dedujo recurso de
apelación la demandada (…), que fue concedido en relación y
al solo efecto devolutivo el 5 de febrero de 2007 (…).
3. Contra el auto de concesión, interpusieron
recurso
de
reposición,
con apelación en subsidio, las
actoras por considerar que el recurso fue presentado en
forma extemporánea (…).
4.
(…)la
demandada
acompañó
la
expresión
de
agravios, la que según auto (…) se tuvo presente para la
oportunidad en que fuera resuelto el recurso de reposición
planteado por las actoras.
Éste fue decidido (…), prosperando sólo respecto
de la apelación que involucra a la medida cautelar obtenida
por American Airlines por extemporáneo. Esta decisión fue
notificada a la Municipalidad demandada con fecha 21 de
marzo de 2007 (…).
5. (…) la Municipalidad demandada presentó un
escrito, en el que solicitó la caducidad de la medida
cautelar decretada, con fundamento en el art. 207, del
CPCC, esto es, por no haber iniciado las actoras la acción
principal (a la que accede dicha medida) en el término de
diez días.
En oportunidad de contestar el traslado conferido
con relación a dicho pedido, la actora (Gol Transportes
Aéreos
S.A.)
acusó
la
caducidad
de
la
instancia
de
apelación, por haber transcurrido el plazo de tres meses
previsto por el art. 310, inciso 2, del CPCC (…).
6. Esta solicitud mereció réplica por parte de la
demandada (…), requiriendo su rechazo por entender que el
impulso procesal no le correspondía exclusivamente a ella,
sino también a las actoras, debido a que la cautelar por
ellas obtenida no se encontraba firme.
Asimismo, alegó haber cumplido todos los actos
procesales atinentes a la concesión del recurso ya que
luego
de
la
revocatoria
actuaciones
notificación
incumbía
al
al
superior,
de
juzgado
la
la
resolución
elevación
de
de
la
las
por aplicación del art. 313,
inciso 3, del CPCC. En consecuencia, consideró que la
demora en la elevación del expediente a la Cámara, no le
era imputable.
7. (…) el a quo rechazó el pedido de caducidad de
la medida cautelar, y determinó que la declaración de
perención de la segunda instancia debía ser resuelta por la
Cámara, por tratarse del juez del recurso.
8.
Contra
esta
resolución
dedujo
recurso
de
Poder Judicial de la Nación
apelación la demandada (…), que fue concedido en relación
(…). Las actoras solicitaron se revoque dicho auto de
concesión,
ya
caducidad
sólo
según
que
es
el
apelable
art.
317
cuando
del
fuera
CPCC
la
declarada
procedente y no cuando fuere rechazada. Sin perjuicio de
ello, (…) se declaró desierto el recurso y se ordenó la
elevación de las actuaciones al superior.
9. Previo a ello, la actora (Gol Transportes
Aéreos
S.A.)
solicitó
que
se
le
corra
traslado
del
memorial, ya que la sustanciación del recurso había sido
suspendida hasta la resolución de la revocatoria del auto
de concesión (…).
10. Dicho traslado se dispuso (…), la actora
contestó el memorial, reiterando el pedido de caducidad del
trámite
de
segunda
subsidiaria,
la
instancia
confirmación
y
requiriendo,
de
la
medida
en
forma
cautelar
decretada.
III. Llegada la causa a esta Alzada, corresponde
tratar, en primer término, el pedido de caducidad de esta
instancia interpuesto por la actora.
1. Con carácter liminar, cabe recordar que el
artículo 310, inciso 2, del CPCC, establece que “(S)e
producirá la caducidad de instancia cuando no se instare su
curso dentro de los siguientes plazos: 2. De tres meses, en
segunda o tercera instancia (...)”.
1.1. Según el criterio jurisprudencial mayoritario
“(e)l plazo de caducidad de la segunda instancia comienza a
correr desde que se concede el recurso e incumbe desde
entonces
a
la
parte
interesada
urgir
la
remisión
del
expediente a la alzada, con el consiguiente riesgo de que
se opere la perención” (confr. CNCiv., Sala 4, causa n°
80447, del 19/08/88; Sala A, causa n° 042962, del 31/03/89,
Cám.
Nac.
Civ.
Y
Com.,
Sala
2,
causa n° 925/98, del
18/05/06, entre otras).
1.2. Sentado ello, se advierte que en el sub
examine si bien el recurso fue concedido el 05/02/07 el
plazo de caducidad de tres meses debe contarse a partir del
21/03/07, fecha en la que se notificó a la demandada la
resolución del recurso de reposición deducido contra el
auto de concesión.
1.3. Desde esta fecha 21/03/07 hasta el acuse
de
caducidad
11/12/07
(…)
se
evidencia
que
ha
transcurrido holgadamente el plazo de tres meses previsto
en el ordenamiento procesal.
2. Encontrándose cumplido el término exigido por
la ley, cabe señalar que los argumentos vertidos por la
demandada en su contestación (…) en el sentido de que la
demora en la elevación del expediente no le fue imputable,
por haber cumplido todos los actos procesales pertinentes
no prosperarán.
2.1.
Ello
es
así
toda
vez
que
es
criterio
jurisprudencial mayoritario que “(p)ara que tal demora sea
impeditiva de la caducidad, se ha de configurar en los
supuestos en los que las actuaciones se encuentran en
condiciones de ser remitidas a la Alzada; de lo contrario,
si la causa no reuniera esa calidad, por la ausencia de los
recaudos que habilitan su elevación a la segunda instancia,
el impulso dependerá del apelante para, de esa forma,
evitar la perención” (conf. Cám. Nac. Civ. Y Com., Sala 3,
causa
n°
27.650/95,
resuelta
el
4/12/03,
y
causa
n°
12.889/94, resuelta el 17/11/05, entre otras).
2.2.
actuaciones
remitidas
a
demandada
de
En
no
la
la
el
se
presente,
encontraban
Alzada,
toda
resolución
se
en
vez
(…)
evidencia
condiciones
que
que
las
de
ser
notificada
restaba
efectuar
la
el
traslado del memorial a las actoras.
En este sentido, se ha sostenido que “(n)o cabe
duda que la notificación por cédula del traslado a su
contraria del memorial (...) era una actividad procesal
Poder Judicial de la Nación
propia de la parte recurrente y pesaba sobre ésta la carga
del impulso procesal ...” (conf. Cám. Nac. Civ. Y Com.,
Sala
3,
causa
n°
27.650/95,
del
04/12/03
y
causa
n°
12889/94 del 17/11/05, entre otras).
2.3. Aún en el supuesto de que el expediente se
hubiera
encontrado
superior,
ello
no
en
condiciones
obstaría
caducidad. En efecto, se
a
de
la
ser
remitido
declaración
de
al
la
ha afirmado que “(i)ndependien-
temente de la responsabilidad que el art. 251 del Código
Procesal
atribuye
al
prosecretario
administrativo
en
relación a la elevación del expediente al superior, ante la
inminencia del vencimiento del plazo legal, el interesado
debe activarla para evitar la caducidad de la segunda
instancia.”
resuelta
el
(conf.
CNCiv.,
13/08/97;
Sala
Sala
L,
K,
causa
causa
n°
n°
056383,
053418,
del
15/07/98; Sala A, causa n° 222032, del 03/06/97; Sala F,
causa n° 212581, del 30/06/97, entre otras).
Asimismo, se ha afirmado que “(c)uando los autos
están en condiciones de ser enviados a la alzada, el único
acto idóneo para interrumpir el plazo de caducidad de la
segunda instancia es la petición de que los mismos sean
elevados” (conf. CNCiv., Sala B, 1996/02/16, “H.c.Sanatorio
San Lucas, La Ley, 1996-C, 782, citado en Gozaíni, Osvaldo
Alfredo, Código Procesal Civil y Comercial de la Nación,
Comentado y Anotado, Tomo II, 1ª Edición, Buenos Aires,
2002, pág. 150).
En este mismo sentido, se ha expedido también la
Corte Suprema de Justicia de la Nación, que al respecto ha
dicho que: “(l)a carga de remitir la causa al tribunal
superior
correspondiente,
no
releva
a
las
partes
de
realizar los actos necesarios para urgir su cumplimiento,
ante la omisión del órgano respectivo” (Fallos: 310: 928).
3. Por otra parte, el escrito presentado por la
demandada con fecha 02/04/07, planteando la caducidad de la
medida cautelar no constituye un acto interruptivo de la
caducidad de esta instancia.
3.1. Ello es así dado que además de que tal
planteo fue manifiestamente improcedente y rechazado por el
a quo no todos los actos cumplidos en un proceso son
idóneos para interrumpir el curso de la perención.
En efecto, las peticiones, para ser interruptivas
de
la
caducidad
adecuadas
al
intención
de
de
la
instancia,
deben
estado
de
la
de
las
partes
causa,
se
ser
útiles
y
modo tal que la
traduzca
en
hechos
que
evidencien su propósito en tal sentido, guardando relación
directa con la marcha del proceso (conf. Palacio, Lino
Enrique; Velloso, Adolfo Alvarado, Código Procesal Civil y
Comercial de la Nación, Tomo 7°, Ed. Rubinzal-Culzoni,
Santa Fe, 1997, pág. 95).
Asimismo, cabe señalar que las actuaciones ajenas
al recurso de apelación como lo es el escrito (…) no
interrumpen la caducidad de la segunda instancia (confr.
Colombo, Carlos J., Kiper, Claudio M., Código Procesal
Civil y Comercial de la Nación, Anotado y Comentado, Tomo
III, 2ª Edición, 2006, pág. 362).
En este sentido se evidencia, que el acto procesal
útil
que
hubiera
permitido
interrumpir
el
plazo
de
caducidad de la segunda instancia hubiera sido el traslado
del memorial a las actoras, o en su defecto, la petición de
que los autos sean elevados al superior, lo que no fue
realizado por la demandada.
3.2.
Sumado
a
oportunidad
de
contestar
caducidad
la
demandada
esto,
el
no
se
advierte
traslado
hizo
del
en
que
pedido
referencia
a
de
la
interrupción del plazo en virtud del planteo formulado. Por
el contrario, pretendió su rechazo con fundamento en que
había cumplido todos los actos procesales pertinentes, lo
que según se señaló en párrafos anteriores no fue así.
4. Por último, cabe destacar que, no obstante la
Poder Judicial de la Nación
prudencia y el criterio restrictivo que debe prevalecer
para
declarar
impulso
útil
la
caducidad
en
los
de
plazos
instancia,
la
sin
fijados
falta
de
motivo
de
justificación en fuerza mayor u otra independiente de la
voluntad del demandante que le haya impedido activar el
curso de la instancia resulta suficiente para decretarla.
También merece considerarse que en el sub lite la
declaración de caducidad no conlleva la pérdida del derecho
de la demandada, quien puede solicitar que se deje sin
efecto la medida cautelar si existieren motivos suficientes
para hacerlo. Ello, sin perjuicio de lo que en definitiva
se resuelva sobre el fondo de la cuestión en la acción
principal,
de
la
que
es
accesoria
la
medida
cautelar
consideraciones
vertidas
decretada, que se encuentra en trámite.
5.
De
acuerdo
a
las
precedentemente, estimo prudente decretar la caducidad de
instancia, con motivo de haber transcurrido el plazo legal
previsto en el art. 310, inciso 2, del CPCC, imponiendo las
costas al vencido; lo que torna inconducente el tratamiento
del recurso concedido contra la medida cautelar decretada.
Así lo voto.
El doctor Pacilio dijo:
Que adhiere al voto precedente.
El doctor Vallefin dijo:
Los argumentos desarrollados en el punto III, 1 y
2.1., 2.2. y 2.3. resultan –a mi juicio- suficientes para
arribar a la solución que alcanza el voto precedente. Me
adhiero
a
declararse
ellos
la
y,
consecuentemente,
caducidad
de
la
segunda
estimo
que
instancia,
debe
con
costas.
Así lo voto.
IV. Por ello, SE RESUELVE: Declarar la caducidad
de
la
segunda
instancia
(art.
310,
inc.2,
del
CPCC),
imponiendo las costas a la demandada en su carácter de
vencida (art. 68, CPCC).
Regístrese.
Jueces
Sala
III
Notifíquese.
Dres.:CARLOS
Devuélvase.
ALBERTO
Firmado
NOGUEIRA.ANTONIO
PACILIO.CARLOS ALBERTO VALLEFIN.
Dra.Concepción Di Piazza de Fortín.Secretaria.