memoria del análisis de impacto normativo

PROYECTO DE REAL DECRETO POR EL QUE SE MODIFICA EL REAL
DECRETO 973/2009, DE 12 DE JUNIO, POR EL QUE SE REGULAN LAS
TITULACIONES PROFESIONALES DE LA MARINA MERCANTE.
RESUMEN EJECUTIVO
Ministerio/Órgano
MINISTERIO DE FOMENTO
Fecha
05.11.2014
proponente.
Proyecto de real decreto, por el que se modifica el real
decreto 973/2009, de 12 de junio, por el que se regulan
las titulaciones profesionales de la marina mercante.
Título de la norma.
Tipo de Memoria.
Normal
Abreviada
X
OPORTUNIDAD DE LA PROPUESTA
Situación que se regula.
El proyecto de real decreto se adecúa a las modificaciones
introducidas por la Directiva 2012/35/UE del Parlamento
Europeo y del Consejo de 21 de noviembre de 2012 que
modificó la Directiva 2008/106/CE e introdujo importantes
enmiendas al Convenio de Formación, Titulación y Guardia
para la Gente de Mar (STCW) («enmiendas de Manila»).
Objetivos que se
Introducir las nuevas exigencias de la norma internacional,
especialmente en los ámbitos de los requisitos y de las
atribuciones de los titulados, de la prevención del fraude con
los títulos profesionales de la marina mercante, las normas
médicas, la formación sobre protección marítima (entre otros
temas, por lo que respecta a la piratería y el robo a mano
armada), y la formación en tecnologías.
persiguen.
Principales alternativas
consideradas.
No existen otras alternativas. Las últimas enmiendas al
Convenio STCW, obligan a establecer los conocimientos
mínimos obligatorios, de acuerdo con tal Convenio, para
poder optar a las debidas titulaciones marítimas
profesionales.
1
CONTENIDO Y ANÁLISIS JURÍDICO
Tipo de norma.
Real Decreto.
Estructura de la Norma
El proyecto de real decreto se estructura en un artículo único
con noventa y seis ocho puntos.
Asimismo, consta de una disposición transitoria única, de
una derogatoria única y dos disposiciones finales, sobre la
incorporación de derecho de la Unión Europea y la entrada
en vigor de la norma.
Informes recabados.
El proyecto se tramita por la Dirección General de Marina
Mercante, a iniciativa propia, en el ámbito de sus
competencias.
En cumplimiento del artículo 24.1 b) de la Ley del Gobierno
el proyecto ha sido sometido a informe de las Secretarias
Generales Técnicas de los Ministerios de Empleo y
Seguridad Social, de Agricultura, Alimentación y Medio
Ambiente, de Educación, Cultura y Deporte y de Defensa.
Así mismo, de acuerdo con el artículo 24.2 de la Ley del
Gobierno, se ha recabado informe de la Secretaría General
Técnica del Departamento.
Por último, la norma ha sido sometida a dictamen de la
Comisión Permanente del Consejo de Estado, en virtud de
lo establecido en el artículo 22.2 y 3 de la Ley Orgánica
3/1980, de 22 de abril, reguladora de dicho órgano
consultivo.
.
2
Tramite de
audiencia.
Era necesario el trámite de audiencia de los ciudadanos, regulado en el artículo 24 de la Ley
50/1997, de 27 de noviembre, del Gobierno.
Se ha dado audiencia a las organizaciones más representativas del sector marítimo, de
conformidad con lo dispuesto en el artículo 24, 1,c) de la Ley 50/1997, de 27 de noviembre,
del Gobierno. El texto se ha remitido a las siguientes agentes:
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.
11.
12.
13.
14.
15.
16.
17.
18.
19.
20.
21.
22.
23.
24.
25.
26.
27.
28.
29.
30.
31.
32.
33.
34.
35.
36.
37.
38.
39.
40.
41.
42.
43.
44.
45.
46.
47.
48.
49.
50.
51.
52.
53.
54.
55.
56.
-ASOCIACION ESPAÑOLA DE TITULADOS NAUTICO PESQUEROS.AETINAPE
-SOCIEDAD ESTATAL DE SALVAMENTO Y SEGURIDAD MARITIMA
-ASOCIACION PROFESIONAL DE MARINOS DE LA ADMINISTRACION
ESPAÑOLA.ASPROMAR
-ASOCIACION DE NAVIEROS ESPAÑOLES.ANAVE
-ASOCIACION DE NAVIEROS VASCOS.ANAVAS
-ASOCIACION NACIONAL DE REMOLCADORES.ANARE
-UGT MARINA MERCANTE
-CC.OO SECTOR DEL MAR
-SINDICATO ESPAÑOL DE OFICIALES DE LA MARINA MERCANTE.SEOMM
-INSTITUTO POLITECNICO DE FORMACION PROFESIONAL MARITIMO
PESQUERO.LANZAROTE
-ESCUELA OFICIAL NAUTICO PESQUERA.LA CORUÑA
-INSTITUTO POLITECNICO MARITIMO PESQUERO DEL
MEDITERRANEO.ALICANTE
-INSTITUTO POLITECNICO MARITIMO PESQUERO DEL ATLANTICO.VIGO
-CENTRO DE FORMACION NAUTICO PESQUERO.SANTANDER
-INSTITUTO POLITECNICO DE FORMACION PROFESIONAL MARITIMO
PESQUERA DEL ESTRECHO.CADIZ
-ESCUELA DE FORMACION PROFESIONAL NAUTICO PESQUERA.HUELVA
-ESCUELA DE FORMACION PROFESIONAL NAUTICO PESQUERA.CARTAGENA
-ESCUELA DE FORMACION PROFESIONAL NAUTICO PESQUERA .RIBEIRA
-ESCUELA DE FORMACION PROFESIONAL NAUTICO PESQUERA.ISLA
CRISTINA
-CENTRO DE FORMACION PROFESIONAL NAUTICO PESQUERA.BERMEO
-ESCUELA DE FORMACION PROFESIONAL.CENTRO DE FORMACION
PROFESIONAL NAUTICO PESQUERA.GIJON
-ESCUELA DE FORMACION PROFESIONAL NAUTICO PESQUERA.PALMA DE
MALLORCA
-ESCUELA DE FORMACION PROFESIONAL NAUTICO PESQUERA.ALMERIA
-I.E.S. MARITIMO PESQUERO.LAS PALMAS
-I.S.M. ESCUELA DE FORMACION PROFESIONAL MARITIMO PESQUERA.BUEU
-DIRECCION GENERAL DE ORDENACION PESQUERA.MINISTERIO DE MEDIO
AMBIENTE Y MEDIO RURAL Y MARINO.
-SINDICATOS DE TRABAJADORES DE LA MARINA MERCANTE
-ASOCIACION NACIONAL DE EMPRESAS NAUTICAS.ANEN
-UNION ESPAÑOLA DE CONSTRUCTORES NAVALES.ADIN
-REAL LIGA NAVAL ESPAÑOLA
-ASOCIACION ESPAÑOLA DE ESTACIONES NAUTICAS
-INSTITUTO SOCIAL DE LA MARINA
-ESCUELA TECNICA SUPERIOR DE NAUTICA Y MAQUINAS NAVALES
-ESCUELA SUPERIOR DE MARINA CIVIL.SANTANDER
ESCUELA SUPERIOR DE MARINA CIVIL.GIJON
-FACULTAD DE CIENCIAS NAUTICAS.CADIZ
-FACULTAD DE NAUTICA DE BARCELONA
-CENTRO SUPERIOR DE NAUTICA Y ESTUDIOS DEL MAR.SANTA CRUZ DE
TENERIFE
-CENTRO SUPERIOR DE NAUTICA Y ESTUDIOS DEL MAR.LA LAGUNA
-ESCUELA DE CAPACITACION NAUTICO PESQUERA.TARRAGONA
-INSTITUTO DE FORMACION PROFESIONAL MARITIMO PESQUERO.SANTA
CRUZ DE TENERIFE
-GOBIERNO DE CANARIAS
-COMUNIDAD AUTONOMA DE BALEARES
-CIUDAD AUTONOMA DE CEUTA
-CIUDAD AUTONOMA DE MELILLA
-PRINCIPADO DE ASTURIAS
-XUNTA DE GALICIA
-GOBIERNO VASCO
-GENERALITAT DE CATALUÑA
-GENERALITAT VALENCIANA
-GOBIERNO DE MURCIA
-JUNTA DE ANDALUCIA
-COMUNIDAD AUTONOMA DE CANTABRIA
CUARTEL GENERAL DE LA ARMADA
-CGT-STMM.MADRID
-COLEGIO DE OFICIALES DE LA MARINA MERCANTE.COMME
3
ANALISIS DE IMPACTOS
ADECUACIÓN AL ORDEN
DE COMPETENCIAS.
Este real decreto se dicta al amparo de lo establecido en el
artículo 149.1.20ª de la Constitución, que atribuye al Estado
la competencia exclusiva en materia de marina mercante
IMPACTO ECONÓMICO Y
Efectos sobre la economía en
PRESUPUESTARIO.
general.
En relación con la competencia
No tiene costes. Se trata de
adecuar
las
titulaciones
profesionales y certificados de
especialidad de la marina civil
al Convenio STCW. Por otra
parte, las modificaciones que
se producen en el resto del
texto, tampoco tienen efecto
sobre la economía, pues se
trata de lucha contra el fraude o
de formación sobre protección
y en tecnologías.
X la norma no tiene efectos significativos
sobre la competencia.
la norma tiene efectos positivos sobre la
competencia.
la norma tiene efectos negativos sobre la
competencia.
Desde el punto de vista de las
Supone una reducción de cargas
cargas administrativas
administrativas.
Cuantificación
estimada:________________
X incorpora nuevas cargas
administrativas.
Cuantificación estimada:40.000€ (500 x
80€)
no afecta a las cargas administrativas.
4
Desde el punto de vista de los
presupuestos, la norma
Afecta a los presupuestos de la
AGE.
Cuantificación
estimada:________________
implica un ingreso.
Afecta a los presupuestos de otras
Administraciones Territoriales
IMPACTO DE GÉNERO.
implica un gasto:
La norma tiene un impacto de
Cuantificación
estimada:________________
Negativo
género
Nulo
X
Positivo
OTROS IMPACTOS
CONSIDERADOS.
OTRAS
CONSIDERACIONES.
5
MEMORIA DEL ANÁLISIS DE IMPACTO NORMATIVO ABREVIADA
PROYECTO DE REAL DECRETO POR EL QUE SE REGULAN LAS
TITULACIONES PROFESIONALES DE LA MARINA MERCANTE.
1. JUSTIFICACIÓN DE LA MEMORIA ABREVIADA.Se considera que de la propuesta normativa no se derivan impactos
apreciables, como se analizará seguidamente:
1.1.
Impacto por razón de género:
No existe impacto por razón de género, ya que esta norma mantiene
la igualdad existente, de oportunidades y de trato entre hombres y mujeres.
1.2.
Impacto presupuestario y económico:
Las modificaciones de las titulaciones profesionales de marina civil y
en los certificados de especialidad es nulo desde el punto de vista
presupuestario y económico o bien de escasa relevancia, pues los cambios
operados surgen como consecuencia de que algunas de las nuevas
titulaciones profesionales eran antes certificados de especialidad y que
algunos de los nuevos certificados de especialidad derivan de actuales
títulos profesionales. Correspondiendo algunas enmiendas en ligeras
modificaciones de atribuciones en algunas de las titulaciones.
No conlleva aumento de gasto ni disminución de ingresos públicos, ya
que los posibles costes que pudieran derivarse de su aplicación están
contemplados en las dotaciones presupuestarias del Ministerio de Fomento. No
obstante, debe precisarse que este real decreto aumenta las cargas
administrativas respecto de las que existen en la regulación vigente, esto es, el
Real Decreto 973/2009.
El real decreto introduce expresamente en su articulado tres nuevo
títulos profesionales 1) Oficial electrotécnico de la marina mercante; 2)
Operador General del Sistema Mundial de Socorro y Seguridad Marítima
(SMSSM); 3) Operador Restringido del Sistema Mundial de Socorro y
Seguridad Marítima (SMSSM). No obstante, los poseedores de estos dos
últimos, precisan de un certificado de especialidad con la misma denominación,
por lo que sólo uno de los nuevos títulos genera nuevas cargas administrativas.
Las solicitudes de estos títulos, que deben hacerse presencialmente, ha
sido cuantificada en el “Sistema de Medición de las Cargas Administrativas”,
elaborado por el Ministerio de la Presidencia. En el anexo 1 del Sistema se
establece que la presentación de una comunicación de modo presencial
supone un coste estimado de 80€. Hay que tener en cuenta que es difícil la
determinación inicial del número de personas que pueden solicitar tal título,
“Oficial electrotécnico de la marina mercante”, no obstante partiendo de un
número tentativo de 500 solicitantes podemos calcular el coste global estimado
de la presentación presencial sería de unos 40.000€.
6
1.3. Otros impactos:
No existen.
En consecuencia, no se considera necesaria la presentación de una
memoria completa.
2. BASE JURÍDICA Y RANGO DEL PROYECTO NORMATIVO.2.1. Base jurídica:
Se trata de incorporar a la normativa nacional las modificaciones
introducidas por la Directiva 2012/35/UE, del Parlamento Europeo y del
Consejo de 21 de noviembre de 2012 que modificó la Directiva
2008/106/CE de acuerdo con lo dispuesto en el Convenio STCW
modificado por el Protocolo de Manila («enmiendas de Manila»). En cuanto
se trata de transponer una Directiva el fundamento jurídico se encontraría en el
Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea que impone a los países
miembros la asunción del acervo comunitario y la incorporación de tales
normas al sistema jurídico interno de cada Estado miembro, al tratarse de
normas que no son de aplicación directa, en tanto obligan al logro de unos
objetivos, pero dejan libertad sobre los medios y la forma de alcanzarlos.
2.2. Rango:
La existencia de una norma legal habilitante, el Real Decreto
Legislativo 2/2011, de 5 de septiembre por el que se aprueba el Texto
Refundido de la Ley de Puertos del Estado y de la Marina Mercante,
permite que la regulación se verifique mediante Real Decreto, teniendo en
cuenta, por otra parte, que el contenido de la norma es similar en rango
legal a la norma vigente en España sobre la materia que ahora se modifica,
por lo que desde ese punto de vista resultaría adecuada la regulación
mediante Real Decreto.
3. TRAMITACIÓN Y CONTENIDO.
3.1. Tramitación:
El proyecto de real decreto se ha elaborado en la Dirección General de
la Marina Mercante (Ministerio de Fomento), y ha sido enviado en trámite de
audiencia a las organizaciones representativas del sector. En el anexo I a esta
memoria se analizan las observaciones propuestas.
Tras recibirse las observaciones de distintas organizaciones se elaboró
un nuevo texto que incorporaba principalmente dos disposiciones adicionales
(decimonovena: “normas médicas” y vigésima: “aptitud para el servicio”).
Teniendo en cuenta las observaciones del Ministerio de Empleo y Seguridad
Social, el contenido de estas dos disposiciones adicionales fue remitido a los
agentes sociales más afectados por la materia, en un segundo trámite de
audiencia. Las observaciones y propuestas recibidas fueron sometidas a la
consideración del Ministerio Empleo y Seguridad Social, por afectar a las
7
normas de su competencia. Por lo que, en la redacción definitiva de dichas
disposiciones se ha tenido en cuenta la consideración de dicho ministerio. En
el anexo II a esta memoria se recogen las observaciones y propuestas de este
segundo trámite de audiencia.
En cumplimiento del artículo 24.1.b) de la Ley del Gobierno, el
proyecto ha sido sometido a informe de las Secretarias Generales Técnicas de
los Ministerios de Empleo y Seguridad Social, de Agricultura, Alimentación y
Medio Ambiente, de Educación, Cultura y Deporte y de Defensa.
Las observaciones que han formulado han sido recogidas. con la
salvedad de la siguiente propuesta emitida por el Ministerio de Defensa:
El Ministerio de Defensa propone que el proyecto debería incluir también
una modificación del apartado 2 de la disposición adicional quinta, para que su
redacción sea coherente con el proyecto de la Orden FOM 3200/2007, de 26
de octubre, por la que se regula las titulaciones náuticas para el gobierno de las
embarcaciones de recreo.
No se puede aceptar esta observación por los siguientes motivos:
La disposición adicional quinta del Real Decreto 973/2009 crea el
“Certificado de especialidad de patrón profesional de embarcaciones de
recreo”, y establece que para su obtención de forma directa es precisa la
posesión de un título profesional de la marina mercante de los dispuestos en
los artículos 5 a 9 de dicho real decreto. En el supuesto de titulaciones de
recreo, los poseedores del título de recreo de “capitán de yate” han de superar
una prueba de conocimiento que determine la Dirección General de la Marina
Mercante.
A su vez, la disposición adicional primera del Real decreto 973/2009
permite reconocer al personal de la Armada los títulos profesionales recogidos
en los artículos 5 a 9 siempre que se acredite poseer los requisitos de
obtención establecidos en los dichos artículos del Real Decreto 973/2009. Para
ello, los períodos de embarque en buques de la Armada podrán ser
homologados a los períodos de embarque en buques civiles, siempre que el
programa de adiestramiento en buques de la Armada sea reconocido mediante
resolución del Director General de la Marina Mercante como equivalente al de
los correspondientes programas de formación conforme a los requisitos de la
sección A-III/I del Código STCW, debiendo tener unas condiciones de calidad
similares.
El hecho de que la Orden FOM 3200/2007, de 26 de octubre, permita
que ciertos miembros de la Armada puedan obtener los títulos de recreo no
implica poder trasladar tal circunstancia en la caso que nos ocupa (supuesto
previsto en la disposición adicional quinta del Real Decreto 973/2009), ya que
en este último se trata de la obtención de un certificado para ejercer de forma
profesional. Consecuentemente el personal de la Armada deberá tener
reconocido alguno de los títulos recogidos en los artículos 5 a 9 o bien reunir
8
los requisitos establecidos en el apartado 1 de la disposición adicional quinta,
es decir, estar en posesión de la titulación de recreo correspondiente y superar
una prueba de conocimiento que determine la Dirección General de la Marina
Mercante.
De acuerdo con el artículo 24.2 de la Ley del Gobierno, se ha
recabado informe de la Secretaría General Técnica del Departamento.
Por último, la norma ha sido sometida a dictamen de la Comisión
Permanente del Consejo de Estado, en virtud de lo establecido en el artículo
22.2 y 3 de la Ley Orgánica 3/1980, de 22 de abril, reguladora de dicho órgano
consultivo.
En relación con las observaciones recogidas en el Dictamen emitido por
el Consejo de Estado al proyecto, esta Dirección General quiere indicar lo
siguiente:
Parte expositiva. Respecto a la observación sobre la inclusión de una mención
expresa al Código STCW en esta parte introductoria al objeto de mencionar las
novedades introducidas por las Enmiendas de Manila. Se acepta tal observación
procediéndose a modificar la redacción incorporando tanto la mención al Código
como al anexo del Convenio STCW ya que ambos han sido modificados por las
Enmiendas de Manila.
Apartado Uno. Se propone modificar la redacción de la definición del Código
STCW para incluir un inciso que haga referencia al Convenio STCW. Esta
propuesta no se acepta dado que la definición de la norma proyectada recoge
la redacción de la Directiva que se traspone en el artículo 1.b).
Se sugiere que en la definición de "buque mercante" queden incluidos los buques de
recreo. Esta sugerencia no se acepta pues la definición de "buque mercante", a los
efectos de aplicación de la norma proyectada, coincide con los buque de navegación
marítima a los que les es aplicable el Convenio STCW, de acuerdo con el cual solo
quedan incluidos en su ámbito de aplicación los buques de recreo cuando se
dediquen actividades comerciales. En ese sentido, no parece acorde al Convenio
STCW, ni a la Directiva que se traspone, extender esta aplicación todos los buques
de recreo tal y como se sugiere.
Apartado setenta y siete: Se sugiere que la referencia al anexo, que se recoge en
el artículo 39, se entiende al anexo del Convenio STCW, dado que el proyecto
remitido no contenía ningún anexo. Se señala que la referencia al anexo que se
incluye en dicho artículo 39 es correcta dado que se refiere al anexo vigente del
texto del Real Decreto 973/2009, de 12 de junio. Por tanto tal sugerencia no se
acepta.
Apartado ochenta: en relación con el contenido del nuevo apartado 6 que se
incorpora al artículo 40, sobre la tasa de alcohol. Se acepta la propuesta de
trasladar el contenido de dicho párrafo a un nuevo artículo dentro del
capítulo VII del real decreto 973/2009, consagrado al régimen de
9
infracciones y sanciones. En consecuencia se incorpora un apartado por el
que se añade un nuevo artículo.
Apartado ochenta y cuatro: Se propone la supresión de la introducción de
una nueva disposición adicional decimoctava. Se acepta dado que puede
ser reiterativo y no añade nada nuevo, por tanto se estima correcta la
supresión de este apartado y se renumeran los restantes.
Propuesta de modificaciones en aplicación de las Directrices de Técnica
Normativa. Se acepta esta propuesta por considerarla una mejora del texto.
Consecuentemente se traslada el contenido del último párrafo del apartado
setenta y uno a una nueva disposición transitoria única.
Por último se hacen ciertas precisiones de redacción, que se aceptan por
estimarlas mejoras del texto de la norma proyectada, realizándose las
modificaciones oportunas en el texto.
3.2.- Contenido:
El Proyecto de real decreto se estructura en un artículo único con
noventa y seis ocho puntos. Asimismo, consta de una disposición transitoria
única, de una disposición derogatoria única y dos disposiciones finales
referidas a la incorporación del derecho comunitario y a la entrada en vigor.
4. OPORTUNIDAD DE LA NORMA.En este supuesto, dado que se trata de que las titulaciones profesionales
de marina mercante náutica estén adaptadas al Protocolo de Manila, cabría
hablar más de obligatoriedad que de oportunidad a la hora de elaborar este
Proyecto de Real Decreto.
5. LISTADO DE NORMAS QUE QUEDAN DEROGADAS.No se deroga ninguna norma, pero resulta necesario modificar ciertos
preceptos del Real Decreto Real Decreto 973/2009, de 12 de junio, por el que
se regulan las titulaciones profesionales de la marina mercante.
6. IMPACTO PRESUPUESTARIO.La presente norma no comporta impacto presupuestario alguno.
10
ANEXO I A LA MEMORIA DE IMPACTO NORMATIVO
I.- RELACION DE AGENTES SOCIALES QUE NO HAN PRESENTADO
ALEGACIONES AL PROYECTO DE REAL DECRETO POR EL QUE SE
MODIFICA EL R. D. 973/2009 DE 12 DE JUNIO, POR EL QUE SE REGULAN
LAS TITULACIONES PROFESIONALES DE LA MARINA MERCANTE.
No tienen observaciones que realizar al texto los siguientes agentes sociales:

JUNTA DE GALICIA. CONSEJERIA MEDIO RURAL Y DEL MAR

SECRETARIA ESTADO INFRAESTRUCTURAS, TRANSPORTE Y
VIVIENDA. GENERALITAT VALENCIANA ( ESCRITOY FAX)

GENERALITAT DE CATALUNYA. SECRETARIA DEL GOVERN
II.- RELACION DE AGENTES SOCIALES QUE HAN PRESENTADO
ALEGACIONES AL PROYECTO DE REAL DECRETO POR EL QUE SE
MODIFICA EL R. D. 973/2009 DE 12 DE JUNIO, POR EL QUE SE REGULAN
LAS TITULACIONES PROFESIONALES DE LA MARINA MERCANTE.
Se han recibido observaciones de los siguientes agentes sociales y
Administraciones:

CNFM DE ISLA CRISTINA
Trece.
Proponen poner “37” en lugar de “36” en el inicio de los nueve nuevos
apartados. Se acepta la propuesta como mejora del texto, renumerándose los
apartados siguientes hasta el 45.
Veintitrés.
Pide poner apartado “d)” en lugar de “e)” . Se acepta esta observación pues
supone una mejora del texto.
Treinta y nueve.
No está conforme con la limitación de potencia a 3.000kW cuando el RD
973/2009 pone 10.000 kW y a los Mecánicos Mayores Navales se les da 6.000
kW. No se acepta esta observación dado que realmente se está aplicando el
Convenio STCW y lo que recoge la Directiva. Estos titulados con acreditar 36
meses de oficial de máquinas o 24 meses si han ejercido 12 meses como
11
primer oficial de máquinas pasan a tener atribuciones para ejercer como jefe de
máquinas sin limitación de potencia. Mientras que los Mecánicos Mayores
Navales se les da la posibilidad de ejercer la jefatura hasta 6.000 kW cuando
además del embarque correspondiente: “se acredite haber superado un curso
en un centro de formación autorizado para la impartición del título de técnico
superior en supervisión y control de máquinas e instalaciones del buque. La
duración y las materias a impartir en el curso serán establecidas por resolución
del Director General de la Marina Mercante”. (ver Resolución de la DGMM de
31 de mayo de 2010). Por tanto no se produce un incumplimiento de la Regla
III/3. Quedando en todo caso su límite máximo de jefatura en esa cifra de kW.
Cuarenta y uno.
Considera que con 6 meses de taller y otros 6 de embarque se recibe poca
formación. No se acepta esta observación dado que realmente se está
aplicando el Convenio STCW y lo que recoge la Directiva.
Cuarenta y siete.
Que la formación de taller y como marinero es insuficiente e incompatible para
su formación. . No se acepta esta observación dado que realmente se está
aplicando el Convenio STCW y lo que recoge la Directiva. No obstante en las
disposiciones de desarrollo de este Real Decreto se podrá determinar esta
cuestión.
Cuarenta y nueve.
Considera que no hay fundamento para que puedan ejercer 6.000 kW cuando
el RD 973/2009 era de 3.000 kW siendo el Oficial de Maquinas de Primera
3.000 kW. No se acepta esta observación dado que realmente se está
aplicando el Convenio STCW y lo que recoge la Directiva. Estos titulados con
acreditar 36 meses de oficial de máquinas o 24 meses si han ejercido 12
meses como primer oficial de máquinas pasan a tener atribuciones para ejercer
como jefe de máquinas sin limitación de potencia. Mientras que los Mecánicos
Mayores Navales se les da la posibilidad de ejercer la jefatura hasta 6.000 kW
cuando además del embarque correspondiente: “se acredite haber superado un
curso en un centro de formación autorizado para la impartición del título de
técnico superior en supervisión y control de máquinas e instalaciones del
buque. La duración y las materias a impartir en el curso serán establecidas por
resolución del Director General de la Marina Mercante”. (ver Resolución de la
DGMM de 31 de mayo de 2010). Por tanto no se produce un incumplimiento de
la Regla III/3. Quedando en todo caso su límite máximo de jefatura en esa cifra
de kW.
Cincuenta y dos.
Que la formación combinada de taller y embarque es insuficiente para su
formación. No se acepta esta observación dado que realmente se está
aplicando el Convenio STCW y lo que recoge la Directiva. No obstante en las
12
disposiciones de desarrollo de este Real Decreto se podrá determinar esta
cuestión.
Sesenta y seis.
Proponen una modificación de redacción en el apartado 5 para que diga
“formación básica en seguridad”. Se acepta esta propuesta por ser una mejora
de redacción.

INSTITUTO SOCIAL DE LA MARINA
Dieciocho.
Pide que se permita presentar otro certificado, como el previsto en el proyecto
de Orden de titulaciones de recreo. Esta petición es extensible a todos los
artículos relacionados con esta cuestión. . No se acepta esta petición dado
que los certificados válidos para el embarque en buques mercantes ha de
expedirse por médicos habilitados para dicha función según las normas
internacionales que le sean de aplicación: ILO 86 y Convenio sobre el trabajo
marítimo, 2006 (CTM 2006).
Treinta y tres.
Propone una modificación atendiendo a la Orden PRE 646/2004, para poner
“certificado de formación sanitaria especifica inicial”.
Se acepta dicha
propuesta por ser una mejora de redacción.
Ochenta.
Pide que se precise que se entiende por “determinados” cometidos en el
apartado 6. No se acepta esta observación dado que realmente se está
aplicando el Convenio STCW y lo que recoge la Directiva. Por otro lado la
propia redacción viene a concretar que dichos cometidos han de estar
relacionados con “la seguridad, la protección y el medio ambiente marino”.

ESCUELA TECNICA SUPERIOR DE NAUTICA Y MAQUINAS DE A
CORUÑA.
Veintiuno.
De este mismo apartado alega que no parece razonable que se equipare a este
titulado, Piloto de Primera de la Marina Mercante, con el Patrón de altura. No
se acepta esta observación dado que se está en principio aplicando lo
dispuesto en la Directiva y consecuentemente lo que dice el Convenio STCW,
como consecuencia de que la Regla II/2 incluye la Regla II/2.4. Por otro lado no
hay equiparación dado que si bien se le aplica la misma Regla II/2.4 en el
supuesto del Patrón de Altura se le aplica la Sección A-II/2.5
13
Veintidós.
Alega que se echa en falta mencionar las secciones del Código de Formación:
A-II/1, A-II/4 y la A-II/3. Se acepta esta observación pues supone una mejora
del texto.
Veintitrés.
Pide poner apartado “d)” en lugar de “e)” . Se acepta esta observación pues
supone una mejora del texto.
Alega que se echa en falta mencionar “realizando al menos 6 meses de
actividades de guardia de navegación” como constaba en el RD 973 y como
contempla la regla II/1.2.3. También estima que estas prácticas pudieran ser
realizadas en “buques civiles” como constan en el resto de profesionales. . Se
acepta parcialmente esta observación para incluir la mención a los seis meses
de guardia de navegación. En cuanto a la última petición no es posible tal
modificación porque la formación de estos titulados deberá hacerse según la
Sección A-II/1, cumpliendo lo prescrito para el Libro de Formación.
Veinticinco.
Alega que en el texto del Convenio STCW no figura la Regla II/2.5. No se
acepta esta observación pues se trata de la Sección A-II/2.5 que si existe en el
Convenio STCW.
Veintiocho.
Dice que esta previsión: “mando de buques pesqueros se estará a la
legislación vigente,” no es necesaria al tratarse de un título de pesca. No se
acepta esta petición dado que los títulos que aquí se regulan habilitan para
desempeñar funciones a bordo de los buques mercantes. Para desempeñar
tareas a bordo de los buques pesqueros hay que estar y pasar por lo que diga
la legislación de los titulados de pesca según el STCW-F.
Veintinueve.
Dice que los párrafos introductorios de los artículos 9, 14 y 15 de mantenerse
así sin modificar las potencias que les atribuye el RD 973/2009 (incumpliendo
la Regla III/3) tendrían mayores atribuciones que los oficiales de máquinas. No
se acepta esta observación dado que estos titulados maquinas (artículos 14 y
15), pueden aumentar sus atribuciones por encima de lo establecido en Regla
III/3, siempre y cuando además del embarque correspondiente: “se acredite
haber superado un curso en un centro de formación autorizado para la
impartición del título de técnico superior en supervisión y control de máquinas e
instalaciones del buque. La duración y las materias a impartir en el curso serán
14
establecidas por resolución del Director General de la Marina Mercante”
Mercante” (ver Resolución de la DGMM de 31 de mayo de 2010). Por tanto no
se produce un incumplimiento de la Regla III/3. No obstante se ha considerado
oportuno modificar la redacción del párrafo introductorio para mejorar su
redacción.
Treinta y nueve.
Dice que esta limitación de potencia (3.000 kW) por debajo del Mecánico Mayor
Naval (6.000 kW) no es coherente con la aplicación de la Regla III/3 (750 y
3.000kW)) por aplicación de la Regla III/3.2.1.2. No se acepta esta observación
dado que realmente se está aplicando el Convenio STCW y lo que recoge la
Directiva. Estos titulados con acreditar 36 meses de oficial de máquinas o 24
meses si han ejercido 12 meses como primer oficial de máquinas pasan a tener
atribuciones para ejercer como jefe de máquinas sin limitación de potencia.
Mientras que los Mecánicos Mayores Navales se les da la posibilidad de
ejercer la jefatura hasta 6.000 kW cuando además del embarque
correspondiente: “se acredite haber superado un curso en un centro de
formación autorizado para la impartición del título de técnico superior en
supervisión y control de máquinas e instalaciones del buque. La duración y las
materias a impartir en el curso serán establecidas por resolución del Director
General de la Marina Mercante”. Mercante” (ver Resolución de la DGMM de 31
de mayo de 2010). Por tanto no se produce un incumplimiento de la Regla III/3.
Quedando en todo caso su límite máximo de jefatura en esa cifra de kW.
Cuarenta y uno.
Considera necesario aclarar que se debe cumplir para la formación en taller.
No se acepta esta observación dado que realmente se está aplicando el
Convenio STCW y lo que recoge la Directiva. No obstante en las disposiciones
de desarrollo de este Real Decreto se podrá determinar esta cuestión.
Cuarenta y cuatro.
Dice que como consecuencia de la aplicación de la Regla III/3 se limita el
ejercicio a ·3.000 kW, cuando antes no había limitación. No es coherente con
los límites de los Mecánicos Navales. No se acepta esta observación dado que
realmente se está aplicando el Convenio STCW: Regla III/3.2.1, que limita
hasta 3.000 como primer oficial, con solo 12 meses de embarque como oficial
de máquinas.
Sesenta y seis.
Proponen una corrección de redacción en el apartado 3. Se acepta esta
propuesta por ser una mejora de redacción.
15

ESCUELA TECNICA SUPERIOR DE NAUTICA Y MAQUINAS. PAIS
VASCO
Veintiuno.
De este mismo apartado alega que no parece razonable que se equipare a este
titulado, Piloto de Primera de la Marina Mercante, con el Patrón de altura. No
se acepta esta observación dado que se está en principio aplicando lo
dispuesto en la Directiva y consecuentemente lo que dice el Convenio STCW,
como consecuencia de que la Regla II/2 incluye la Regla II/2.4. Por otro lado no
hay equiparación dado que si bien se le aplica la misma Regla II/2.4 en el
supuesto del Patrón de Altura se le aplica la Sección A-II/2.5
Veintidós.
Alega que se echa en falta mencionar las secciones del Código de Formación:
A-II/1, A-II/4 y la A-II/3. Se acepta esta observación pues supone una mejora
del texto.
Veintitrés.
Pide poner apartado “d)” en lugar de “e)” . Se acepta esta observación pues
supone una mejora del texto.
Alega que se echa en falta mencionar “realizando al menos 6 meses de
actividades de guardia de navegación” como constaba en el RD 973 y como
contempla la regla II/1.2.3. También estima que estas prácticas pudieran ser
realizadas en “buques civiles” como constan en el resto de profesionales. . Se
acepta parcialmente esta observación para incluir la mención a los seis meses
de guardia de navegación. En cuanto a la última petición no es posible tal
modificación porque la formación de estos titulados deberá hacerse según la
Sección A-II/1, cumpliendo lo prescrito para el Libro de Formación.
Veintiocho.
Dice que esta previsión: “mando de buques pesqueros se estará a la
legislación vigente,” no es necesaria al tratarse de un título de pesca. No se
acepta esta petición dado que los títulos que aquí se regulan habilitan para
desempeñar funciones a bordo de los buques mercantes. Para desempeñar
tareas a bordo de los buques pesqueros hay que estar y pasar por lo que diga
la legislación de los titulados de pesca según el STCW-F.
Treinta y nueve.
Dice que esta limitación de potencia (3.000 kW) por debajo del Mecánico Mayor
Naval (6.000 kW) no es coherente con la aplicación de la Regla III/3 (750 y
3.000kW)) por aplicación de la Regla III/3.2.1.2. No se acepta esta observación
dado que realmente se está aplicando el Convenio STCW y lo que recoge la
16
Directiva. Estos titulados con acreditar 36 meses de oficial de máquinas o 24
meses si han ejercido 12 meses como primer oficial de máquinas pasan a tener
atribuciones para ejercer como jefe de máquinas sin limitación de potencia.
Mientras que los Mecánicos Mayores Navales se les da la posibilidad de
ejercer la jefatura hasta 6.000 kW cuando además del embarque
correspondiente: “se acredite haber superado un curso en un centro de
formación autorizado para la impartición del título de técnico superior en
supervisión y control de máquinas e instalaciones del buque. La duración y las
materias a impartir en el curso serán establecidas por resolución del Director
General de la Marina Mercante”. Mercante” (ver Resolución de la DGMM de 31
de mayo de 2010) Por tanto no se produce un incumplimiento de la Regla III/3.
Quedando en todo caso su límite máximo de jefatura en esa cifra de kW.
Cuarenta y uno.
Considera necesario aclarar que se debe cumplir para la formación en taller.
No se acepta esta observación dado que realmente se está aplicando el
Convenio STCW y lo que recoge la Directiva. No obstante en las disposiciones
de desarrollo de este Real Decreto se podrá determinar esta cuestión.
Cuarenta y cuatro.
Dice que como consecuencia de la aplicación de la Regla III/3 se limita el
ejercicio a ·3.000 kW, cuando antes no había limitación. No es coherente con
los límites de los Mecánicos Navales. No se acepta esta observación dado que
realmente se está aplicando el Convenio STCW: Regla III/3.2.1, que limita
hasta 3.000 como primer oficial, con solo 12 meses de embarque como oficial
de máquinas.
Cuarenta y cinco.
Dice que los párrafos introductorios de los artículos 14 y 15 de mantenerse así
sin modificar las potencias que les atribuye el RD 973/2009 (incumpliendo la
Regla III/3) tendrían mayores atribuciones que los oficiales de máquinas. . No
se acepta esta observación dado que realmente se está aplicando el Convenio
STCW y lo que recoge la Directiva. Estos titulados con acreditar 36 meses de
oficial de máquinas o 24 meses si han ejercido 12 meses como primer oficial de
máquinas pasan a tener atribuciones para ejercer como jefe de máquinas sin
limitación de potencia. Mientras que los Mecánicos Mayores Navales se les da
la posibilidad de ejercer la jefatura hasta 6.000 kW cuando además del
embarque correspondiente: “se acredite haber superado un curso en un centro
de formación autorizado para la impartición del título de técnico superior en
supervisión y control de máquinas e instalaciones del buque. La duración y las
materias a impartir en el curso serán establecidas por resolución del Director
General de la Marina Mercante”. Mercante” (ver Resolución de la DGMM de 31
de mayo de 2010). Por tanto no se produce un incumplimiento de la Regla III/3.
Quedando en todo caso su límite máximo de jefatura en esa cifra de kW.
17
Sesenta y seis.
Proponen una corrección de redacción en el apartado 3. Se acepta esta
propuesta por ser una mejora de redacción.

FACULTAD DE NAUTICA DE BARCELONA.
Veintiuno.
De este apartado alega que no parece razonable que se equipare a este
titulado, Piloto de Primera de la Marina Mercante, con el Patrón de altura. No
se acepta esta observación dado que se está en principio aplicando lo
dispuesto en la Directiva y consecuentemente lo que dice el Convenio STCW,
como consecuencia de que la Regla II/2 incluye la Regla II/2.4. Por otro lado no
hay equiparación dado que si bien se le aplica la misma Regla II/2.4 en el
supuesto del Patrón de Altura se le aplica la Sección A-II/2.5
Veintidós.
Alega que se echa en falta mencionar las secciones del Código de Formación:
A-II/1, A-II/4 y la A-II/3. Se acepta esta observación pues supone una mejora
del texto.
Veintitrés.
Pide poner apartado “d)” en lugar de “e)” . Se acepta esta observación pues
supone una mejora del texto.
Alega que se echa en falta mencionar “realizando al menos 6 meses de
actividades de guardia de navegación” como constaba en el RD 973 y como
contempla la regla II/1.2.3. También estima que estas prácticas pudieran ser
realizadas en “buques civiles” como constan en el resto de profesionales. . Se
acepta parcialmente esta observación para incluir la mención a los seis meses
de guardia de navegación. En cuanto a la última petición no es posible tal
modificación porque la formación de estos titulados deberá hacerse según la
Sección A-II/1, cumpliendo lo prescrito para el Libro de Formación.
Veintiocho.
Dice que esta previsión: “mando de buques pesqueros se estará a la
legislación vigente,” no es necesaria al tratarse de un título de pesca. No se
acepta esta petición dado que los títulos que aquí se regulan habilitan para
desempeñar funciones a bordo de los buques mercantes. Para desempeñar
tareas a bordo de los buques pesqueros hay que estar y pasar por lo que diga
la legislación de los titulados de pesca según el STCW-F.
18
Treinta y nueve.
Dice que esta limitación de potencia (3.000 kW) por debajo del Mecánico Mayor
Naval (6.000 kW) no es coherente con la aplicación de la Regla III/3 (750 y
3.000kW)) por aplicación de la Regla III/3.2.1.2. No se acepta esta observación
dado que realmente se está aplicando el Convenio STCW y lo que recoge la
Directiva. Estos titulados con acreditar 36 meses de oficial de máquinas o 24
meses si han ejercido 12 meses como primer oficial de máquinas pasan a tener
atribuciones para ejercer como jefe de máquinas sin limitación de potencia.
Mientras que los Mecánicos Mayores Navales se les da la posibilidad de
ejercer la jefatura hasta 6.000 kW cuando además del embarque
correspondiente: “se acredite haber superado un curso en un centro de
formación autorizado para la impartición del título de técnico superior en
supervisión y control de máquinas e instalaciones del buque. La duración y las
materias a impartir en el curso serán establecidas por resolución del Director
General de la Marina Mercante”. Mercante” (ver Resolución de la DGMM de 31
de mayo de 2010). Por tanto no se produce un incumplimiento de la Regla III/3.
Quedando en todo caso su límite máximo de jefatura en esa cifra de kW.
Cuarenta y uno.
Considera necesario aclarar que se debe cumplir para la formación en taller.
No se acepta esta observación dado que realmente se está aplicando el
Convenio STCW y lo que recoge la Directiva. No obstante en las disposiciones
de desarrollo de este Real Decreto se podrá determinar esta cuestión.
Cuarenta y cuatro.
Dice que como consecuencia de la aplicación de la Regla III/3 se limita el
ejercicio a ·3.000 kW, cuando antes no había limitación. No es coherente con
los límites de los Mecánicos Navales. No se acepta esta observación dado que
realmente se está aplicando el Convenio STCW: Regla III/3.2.1, que limita
hasta 3.000 como primer oficial, con solo 12 meses de embarque como oficial
de máquinas.
Cuarenta y cinco.
Dice que los párrafos introductorios de los artículos 14 y 15 de mantenerse así
sin modificar las potencias que les atribuye el RD 973/2009 (incumpliendo la
Regla III/3) tendrían mayores atribuciones que los oficiales de máquinas. . No
se acepta esta observación dado que realmente se está aplicando el Convenio
STCW y lo que recoge la Directiva. Estos titulados con acreditar 36 meses de
oficial de máquinas o 24 meses si han ejercido 12 meses como primer oficial de
máquinas pasan a tener atribuciones para ejercer como jefe de máquinas sin
limitación de potencia. Mientras que los Mecánicos Mayores Navales se les da
la posibilidad de ejercer la jefatura hasta 6.000 kW cuando además del
embarque correspondiente: “se acredite haber superado un curso en un centro
de formación autorizado para la impartición del título de técnico superior en
supervisión y control de máquinas e instalaciones del buque. La duración y las
materias a impartir en el curso serán establecidas por resolución del Director
19
General de la Marina Mercante”. Mercante” (ver Resolución de la DGMM de 31
de mayo de 2010). Por tanto no se produce un incumplimiento de la Regla III/3.
Quedando en todo caso su límite máximo de jefatura en esa cifra de kW.
Sesenta y seis.
Proponen una corrección de redacción en el apartado 3. Se acepta esta
propuesta por ser una mejora de redacción.

ANAVE (2 ESCRITOS 16.12.2013 Y 20.12.2013)
Tres.
Pide que se incluyan a los marineros, de acuerdo con la definición de la Guía
STCW, donde figura incluido los marineros que formen parte de la guardia
(títulos de suficiencia), en esta relación que figura en el apartado 3.bis. No se
acepta esta petición dado que los marineros estarán en posesión de un
certificado de suficiencia contemplado como algo distinto al título de
competencia según el convenio STCW (Regla I/1.1.30 y 1.31).
Trece.
Pide que se incluyan en los apartados 42 al 45 las definiciones que figuran en
el Convenio STCW. No se acepta esta petición dado que se ha recogido las
definiciones que están en la Directiva que ahora se traspone, sin que ello
suponga tampoco ninguna variación sustancial al contenido de dichas
definiciones.
Sesenta y seis.
Considera necesario mantener los apartados suprimidos de este artículo. No
se acepta esta petición dado que realmente esta enmienda se trata de dar
nueva redacción dl epígrafe t de los apartados 1, 3, 5 y 6 del artículo 25,
quedando sin modificar el resto de los apartados.

ASOCIACION NAVIEROS VASCOS
Veintiuno.
De este apartado se pregunta en que situación quedan los poseedores de
titulaciones anteriores con la limitación inferior aplicable por Manila en el
momento de la renovación. Los titulados anteriores a la entrada en vigor de
esta norma mantendrán sus atribuciones. Tal previsión se hará oportunamente
en las disposiciones finales de este proyecto.
Sesenta y seis.
20
Considera necesario mantener los apartados suprimidos de este artículo. No
se acepta esta petición dado que realmente esta enmienda se trata de dar
nueva redacción dl epígrafe t de los apartados 1, 3, 5 y 6 del artículo 25,
quedando sin modificar el resto de los apartados.

COLEGIO OFICIALES MARINA MERCANTE (COMME)
Tres.
Pide que se incluya a los jefes de máquinas en esta relación que figura en el
apartado 3.bis. No se acepta esta petición dado que el Jefe de máquinas está
contemplado dentro de la categoría de oficial por el convenio STCW (Regla
I/1.1.4).
Dieciséis.
Considera que en esta relación de títulos profesionales de la marina mercante
deberían de figurar los títulos de competencia de los marineros de puente y
máquina, tal y como figura actualmente, pues no hay motivo en el Convenio
STCW o la Directiva para el cambio operado. No se acepta esta petición dado
que los marineros estarán en posesión de un certificado de suficiencia
contemplado como algo distinto al título de competencia según el convenio
STCW (Regla I/1.1.30 y 1.31). Por tanto no estarán en posesión de un título
profesional de la marina mercante.
En relación con este mismo apartado también pide modificarlo para que los
oficiales electrotécnicos (apartado j) puedan clasificarse indistintamente en la
sección de puente o cubierta y sección de máquinas. No se acepta esta
petición dado que los citados oficiales vienen regulados por el Capítulo III del
Convenio STCW que es de aplicación a los oficiales de máquinas. Por tanto la
sección de máquinas es la correcta para ubicar a estos titulados.
Veintiuno.
Pide la supresión de este inciso final del apartado b): “Para el mando de
buques pesqueros se estará a la legislación vigente”. El motivo que alega es
que los títulos regulados en el Real Decreto habilitan para el ejercicio a bordo
de cualquier buque. Esta alegación es de aplicación a otros titulados. No se
acepta esta petición dado que los títulos que aquí se regulan habilitan para
desempeñar funciones a bordo de los buques mercantes. Para desempeñar
tareas a bordo de los buques pesqueros hay que estar y pasar por lo que diga
la legislación de los titulados de pesca según el STCW-F.
De este mismo apartado alega que no parece razonable que se equipare a este
titulado, Piloto de Primera de la Marina Mercante, con el Patrón de altura. No
se acepta esta observación dado que se está en principio aplicando lo
dispuesto en la Directiva y consecuentemente lo que dice el Convenio STCW,
como consecuencia de que la Regla II/2 incluye la Regla II/2.4. Por otro lado no
21
hay equiparación dado que si bien se le aplica la misma Regla II/2.4 en el
supuesto del Patrón de Altura se le aplica la Sección A-II/2.5
Veinticuatro.
Pide la supresión de este inciso final El motivo que alega es que los títulos
regulados en el Real Decreto habilitan para el ejercicio a bordo de cualquier
buque. No se acepta esta petición dado que los títulos que aquí se regulan
habilitan para desempeñar funciones a bordo de los buques mercantes. Para
desempeñar tareas a bordo de los buques pesqueros hay que estar y pasar por
lo que diga la legislación de los titulados de pesca según el STCW-F.
Veinticinco.
Alega que en el texto del Convenio STCW no figura la Regla II/2.5. No se
acepta esta observación pues se trata de la Sección A-II/2.5 que si existe en el
Convenio STCW.
Veintiocho.
Dice que esta previsión: “mando de buques pesqueros se estará a la
legislación vigente,” no es necesaria al tratarse de un título de pesca. No se
acepta esta petición dado que los títulos que aquí se regulan habilitan para
desempeñar funciones a bordo de los buques mercantes. Para desempeñar
tareas a bordo de los buques pesqueros hay que estar y pasar por lo que diga
la legislación de los titulados de pesca según el STCW-F.
Treinta y uno.
Pide la supresión de este inciso final en el apartado b): Para el mando de
buques pesqueros se estará a la legislación vigente. El motivo que alega es
que los títulos regulados en el Real Decreto habilitan para el ejercicio a bordo
de cualquier buque. . No se acepta esta petición dado que los títulos que aquí
se regulan habilitan para desempeñar funciones a bordo de los buques
mercantes. Para desempeñar tareas a bordo de los buques pesqueros hay que
estar y pasar por lo que diga la legislación de los titulados de pesca según el
STCW-F.
Treinta y nueve.
Dice que el texto del Convenio STCW, Regla III/3.2.1.2, se ha tomado
fundamento para la reducción a 3.000 kW las atribuciones del título. Esto no es
coherente con el mantenimiento de 6000 kW a los Mecánicos Mayores
Navales, 6.000 kW, por aplicación de la Regla III/3. Estima que no debe darse
más atribuciones a los titulados de formación académica y profesional menor,
que a los titulados universitarios. No se acepta esta observación dado que
realmente se está aplicando el Convenio STCW y lo que recoge la Directiva.
22
Estos titulados con acreditar 36 meses de oficial de máquinas o 24 meses si
han ejercido 12 meses como primer oficial de máquinas pasan a tener
atribuciones para ejercer como jefe de máquinas sin limitación de potencia.
Mientras que los Mecánicos Mayores Navales se les da la posibilidad de
ejercer la jefatura hasta 6.000 kW cuando además del embarque
correspondiente: “se acredite haber superado un curso en un centro de
formación autorizado para la impartición del título de técnico superior en
supervisión y control de máquinas e instalaciones del buque. La duración y las
materias a impartir en el curso serán establecidas por resolución del Director
General de la Marina Mercante”. Mercante” (ver Resolución de la DGMM de 31
de mayo de 2010). Por tanto no se produce un incumplimiento de la Regla III/3.
Quedando en todo caso su límite máximo de jefatura en esa cifra de kW.
Cuarenta y cinco.
Pide la modificación de la redacción para hacer mención expresa a los
intervalos de arqueo o potencia, tal y como se hace con todos los otros títulos.
Proponen
una
modificación
de
la
redacción
para
incluir
:
“aplicables……potencia comprendida entre 750 kW y 3.000 kW…”. No se
acepta esta observación dado que la redacción es suficientemente clara.
Teniendo en cuenta el límite de 6.000 kW que pueden alcanzar en ciertos
casos crearía confusión la aceptación de la propuesta.
Cuarenta y nueve.
Pide que se eleve en el apartado a) de los 3.000 kW a 6.000 kW, porque las
atribuciones coinciden con las del Mecánico Naval, considerando
proporcionado dicho incremento para este tipo de titulación. …”. No se acepta
esta observación dado que si bien puede ser las mismas atribuciones en un
momento inicial de la carrera profesional, debe considerarse que se tratan de
títulos distintos por tanto el Mecánico Mayor Naval podrá después de reunir
otros requisitos superar estos límites, cosa que no ocurrirá con el Mecánico
Naval que vera siempre limitada sus atribuciones.
Cuarenta y nueve.
Pide la supresión de apartado 2.e) del Real Decreto porque incumple el
Convenio STCW. No se acepta esta observación dado que realmente se está
aplicando el Convenio STCW y lo que recoge la Directiva. Estos titulados con
acreditar 36 meses de oficial de máquinas o 24 meses si han ejercido 12
meses como primer oficial de máquinas pasan a tener atribuciones para ejercer
como jefe de máquinas sin limitación de potencia. Mientras que los Mecánicos
Mayores Navales se les da la posibilidad de ejercer la jefatura hasta 6.000 kW
cuando además del embarque correspondiente: “se acredite haber superado un
curso en un centro de formación autorizado para la impartición del título de
técnico superior en supervisión y control de máquinas e instalaciones del
buque. La duración y las materias a impartir en el curso serán establecidas por
resolución del Director General de la Marina Mercante”. (ver Resolución de la
DGMM de 31 de mayo de 2010). Por tanto no se produce un incumplimiento de
23
la Regla III/3. Quedando en todo caso su límite máximo de jefatura en esa cifra
de kW.
Cincuenta.
Pide la modificación de la redacción para hacer mención expresa a los
intervalos de arqueo o potencia, tal y como se hace con todos los otros títulos.
Proponen
una
modificación
de
la
redacción
para
incluir:
“
aplicables……potencia comprendida entre 750 kW y 3.000 kW…”. No se
acepta esta observación dado que la redacción es suficientemente clara.
Sesenta y siete.
Pide que se recoja los supuestos de ejercicio profesional distinto de a bordo,
que sean válidos para la renovación de los títulos profesionales, a los que hace
referencia el apartado b.3. No se acepta esta observación dado que esa
materia es propia de estar contemplada en una norma de desarrollo y así está
previsto en la Orden que está siendo elaborada en desarrollo de este Real
Decreto.
Ochenta y dos.
Pide la eliminación de la posibilidad de reconocimiento de los periodos de
embarque en buques de la armada. Máxime cuando se limita a 100 los días
que pueden reconocerse de los realizados en la armada a los alumnos y
profesionales de marina civil. No se acepta esta observación dado que la
redacción de la disposición es clara al respecto pues corresponde a la DGMM
comprobar que los periodos de embarque son equivalentes y pueden cumplir
con los requisitos de formación exigidos por el STCW. Esto es posible dada las
características de la flota de la Armada donde hay buques de transporte que
tienen similitudes con los buques mercantes. Por otro lado la alegación en
sobre el límite de los 100 días, no se entiende dado que se hace referencia a
un límite existente en una normativa derogada, siendo de aplicación para esta
materia lo establecido en la Orden de 212 de junio de 2001.
Ochenta y tres.
Propone su eliminación al considerar que los marineros de puente y maquinas
tienen títulos de competencia. No se acepta esta petición dado que los
marineros estarán en posesión de un certificado de suficiencia contemplado
como algo distinto al título de competencia según el convenio STCW (Regla
I/1.1.30 y 1.31). Por tanto no estarán en posesión de un título profesional de la
marina mercante.
Además pide la inclusión de una disposición adicional que expresamente
contemple el mantenimiento de las atribuciones y competencias de los títulos
obtenidos con anterioridad. Se acepta esta petición dado que es una mejora
técnica del proyecto, consecuentemente se modifica la redacción de esta
disposición adicional segunda.
24
Pide la inclusión de una disposición transitoria que permita a los titulados
pendientes del requisito de periodo de embarque, que una vez contemplado
tengan las atribuciones y competencias que les correspondería con la
normativa actual. No se acepta esta petición dado que los aspirantes a obtener
un título profesional han de reunir en todo caso los requisitos exigidos por la
normativa internacional y nacional en el momento de la solicitud para poder
ejercer su actividad a bordo de los buques mercantes.

EFPNP DE BERMEO
Trece.
Proponen poner “37” en lugar de “36” en el inicio de los nueve nuevos
apartados. Se acepta la propuesta como mejora del texto, renumerándose los
apartados siguientes hasta el 45.
Veintitrés.
Pide poner apartado “d)” en lugar de “e)”. Se acepta esta observación pues
supone una mejora del texto.
Veinticinco.
En sus observaciones menciona la Sección A-II/2.4, que no se recoge en este
artículo ni en el párrafo introductorio ni en el apartado 1.e), pues se citan las
secciones: A-II/1, A-II/2.5 y A-II/3, y A-VIII/2. Compara esto con las normas de
competencia que regula el RD 1691/2011, de 18 de noviembre, por el que se
establece el título de Técnico Superior en Transporte Marítimo y Pesca de
Altura, que cita las siguientes secciones. A-II/1, A-IV/2, y A-VI/1. Y propone que
se modifique el RD de referencia por el Ministerio de Educación, Cultura y
Deporte, para adaptarlo al STCW. Se toma nota de esta observación dado que
no afecta al texto de este proyecto, pero no corresponde a este Ministerio de
Fomento promover la modificación del citado RD sino que debería dirigir dicha
petición directamente al Ministerio competente.
Veintinueve.
En sus observaciones a este artículo en el párrafo introductorio y en el
apartado 1.e), se citan las secciones: A-II/1, y A-II/3, y A-VIII/2. Compara esto
con las normas de competencia que regula el RD 1144/2012, de 27 de julio, por
el que se establece el título de Técnico en Navegación y Pesca de Litoral, que
cita las siguientes secciones. A-II/1, A-IV/2, y A-VI/1. Y propone que se
modifique el RD de referencia por el Ministerio de Educación, Cultura y
Deporte, para adaptarlo al STCW. Se toma nota de esta observación dado que
no afecta al texto de este proyecto, pero no corresponde a este Ministerio de
Fomento promover la modificación del citado RD sino que debería dirigir dicha
petición directamente al Ministerio competente.
Treinta y tres.
25
Propone una modificación atendiendo a la Orden PRE 646/2004, para poner
“certificado de formación sanitaria especifica inicial o específica avanzada”. Se
acepta parcialmente dicha propuesta por ser una mejora de redacción
enmendando el texto para que diga: “certificado de formación sanitaria
especifica inicial”, en línea con solicitado por el ISM.
Treinta y nueve.
Estiman que esta limitación en ningún caso debe ser inferior a las atribuciones
de los Mecánicos Mayores Navales. No se acepta esta observación dado que
realmente se está aplicando el Convenio STCW y lo que recoge la Directiva.
Estos titulados con acreditar 36 meses de oficial de máquinas o 24 meses si
han ejercido 12 meses como primer oficial de máquinas pasan a tener
atribuciones para ejercer como jefe de máquinas sin limitación de potencia.
Mientras que los Mecánicos Mayores Navales se les da la posibilidad de
ejercer la jefatura hasta 6.000 kW cuando además del embarque
correspondiente: “se acredite haber superado un curso en un centro de
formación autorizado para la impartición del título de técnico superior en
supervisión y control de máquinas e instalaciones del buque. La duración y las
materias a impartir en el curso serán establecidas por resolución del Director
General de la Marina Mercante” (ver Resolución de la DGMM de 31 de mayo
de 2010). Por tanto no se produce un incumplimiento de la Regla III/3.
Quedando en todo caso su límite máximo de jefatura en esa cifra de kW.
Cuarenta y uno.
Considera que toda la formación debe ser de embarque, pues la formación en
taller es muy ambigua. No se acepta esta observación dado que realmente se
está aplicando el Convenio STCW y lo que recoge la Directiva. No obstante en
las disposiciones de desarrollo de este Real Decreto se podrá determinar esta
cuestión.
Cuarenta y cuatro.
Dice que como consecuencia de que se limita el ejercicio a ·3.000 kW, cuando
antes no había limitación, que en ningún caso sea inferior a las atribuciones de
los mecánicos Mayores Navales. No es coherente con los límites de los
Mecánicos Navales. No se acepta esta observación dado que realmente se
está aplicando el Convenio STCW: Regla III/3.2.1, que limita hasta 3.000 como
primer oficial, con solo 12 meses de embarque como oficial de máquinas.
Cuarenta y cinco.
Dice en sus observaciones a este artículo en el párrafo introductorio y en el
apartado 1.e), pues se citan las secciones: A-III/1, A-III/3, y A-VIII/2. Compara
esto con las normas de competencia que regula el RD 1075/2012, de 13 de
Julio, por el que se establece el título de Técnico Superior en Organización del
26
Mantenimiento de Maquinaria de Buques y Embarcaciones, que cita las
siguientes secciones. A-III/1, y A-VI/1. Y propone que se modifique. Se toma
nota de esta observación dado que no afecta al texto de este proyecto, pero no
corresponde a este Ministerio de Fomento promover la modificación del citado
RD sino que debería dirigir dicha petición directamente al Ministerio
competente.
Cuarenta y siete.
El termino taller resulta muy ambiguo y daría muchas interpretaciones. Todo
debería ser de embarque. No se acepta esta observación dado que realmente
se está aplicando el Convenio STCW y lo que recoge la Directiva. No obstante
en las disposiciones de desarrollo de este Real Decreto se podrá determinar
esta cuestión.
Cincuenta.
Realiza sus observaciones a este artículo en el párrafo introductorio y en el
apartado 1.e), pues se citan las secciones: A-III/1, A-III/3, y A-VIII/2. Compara
esto con las normas de competencia que regula el RD 1072/2012, de 13 de
Julio, por el que se establece el título de Técnico en Mantenimiento y Control
de Maquinaria de Buques y Embarcaciones, que cita las siguientes secciones.
A-III/1, y A-VI/1. Y propone que se modifique el RD de referencia por el
Ministerio de Educación, Cultura y Deporte, para adaptarlo al STCW. Se toma
nota de esta observación dado que no afecta al texto de este proyecto, pero no
corresponde a este Ministerio de Fomento promover la modificación del citado
RD sino que debería dirigir dicha petición directamente al Ministerio
competente.
Cincuenta y dos.
El termino taller resulta muy ambiguo y daría muchas interpretaciones. Todo
debería ser de embarque. No se acepta esta observación dado que realmente
se está aplicando el Convenio STCW y lo que recoge la Directiva. No obstante
en las disposiciones de desarrollo de este Real Decreto se podrá determinar
esta cuestión.
Sesenta y seis.
Proponen una modificación de redacción en el apartado 5 para que diga
“formación básica en seguridad”. Se acepta esta propuesta por ser una mejora
de redacción.
Setenta y uno.
Tiene ciertas dudas que esta información pueda facilitarse a las “Compañías”
en virtud de la normativa sobre protección de datos. No se acepta esta
observación dado que realmente se está aplicando el Convenio STCW y lo que
recoge la Directiva. Esta posibilidad ya está vigente en virtud de la normativa
27
internacional y nacional en vigor sin que ello haya supuesto un problema con
las disposiciones vigentes sobre protección de datos. La información que se
facilita actualmente es si las personas que pretenden embarcar en esa
compañía están en posesión del título que alegan y si este es válido.

UGT. TRANSPORTES, COMUNICACIONES Y MAR
Quince.
Pide que se exija estar en posesión del certificado de suficiencia y por ello que
figure en este apartado. se acepta parcialmente esta petición dado que si bien
ha de interpretarse que cuando se exige el certificado de especialidad se está
haciendo alusión tanto a estar en posesión del certificado de suficiencia como
otros certificados de especialidad que establezca la normativa internacional o
nacional distintos de los certificados de suficiencia exigidos por el STCW. Todo
ello se desprende de la definición de certificado de especialidad que figura en
el vigente artículo2.6 del RD 973/2009:
6. «Certificado de especialidad»: la habilitación realizada por una
Administración marítima con arreglo a las disposiciones internacionales o
nacionales, que faculta a su titular para desempeñar determinadas funciones y
especialidades previstas en el mismo, de acuerdo con el tipo de buque y
responsabilidad a bordo.
No obstante para clarificar la interpretación se incluye, en el apartado 6 del
artículo 2, una nueva redacción de este concepto:
6. «Certificado de especialidad»: la habilitación realizada por una
Administración marítima con arreglo a las disposiciones internacionales o
nacionales, incluido el certificado de suficiencia, que faculta a su titular para
desempeñar determinadas funciones y especialidades previstas en el mismo,
de acuerdo con el tipo de buque y responsabilidad a bordo.
Veintiuno.
De este apartado alega que no ve en el texto del Convenio STCW fundamento
para la reducción a 3.000 GT las atribuciones del título, Piloto de Primera de la
Marina Mercante. No se acepta esta observación dado que se está en principio
aplicando lo dispuesto en la Directiva y consecuentemente lo que dice el
Convenio STCW, como consecuencia de que la Regla II/2 incluye la Regla
II/2.4.
Veintitrés.
Alega que se echa en falta mencionar “realizando al menos 6 meses de
actividades de guardia de navegación”. Se acepta esta observación para incluir
la mención a los seis meses de guardia de navegación.
28
Veinticuatro.
Considera que para esta atribución debería haber realizado un periodo de
embarque realizando guardia de navegación de “al menos 12 meses”. Se
acepta esta observación dado que está acorde con lo establecido en el
Convenio STCW.
Treinta y nueve.
Considera que no hay fundamento en el Convenio STCW para reducir las
atribuciones de estos titulados. No se acepta esta observación dado que
realmente se está aplicando el Convenio STCW y lo que recoge la Directiva.
Estos titulados con acreditar 36 meses de oficial de máquinas o 24 meses si
han ejercido 12 meses como primer oficial de máquinas pasan a tener
atribuciones para ejercer como jefe de máquinas sin limitación de potencia.
Mientras que los Mecánicos Mayores Navales se les da la posibilidad de
ejercer la jefatura hasta 6.000 kW cuando además del embarque
correspondiente: “se acredite haber superado un curso en un centro de
formación autorizado para la impartición del título de técnico superior en
supervisión y control de máquinas e instalaciones del buque. La duración y las
materias a impartir en el curso serán establecidas por resolución del Director
General de la Marina Mercante”. Por tanto no se produce un incumplimiento de
la Regla III/3. Quedando en todo caso su límite máximo de jefatura en esa cifra
de kW.
Setenta y dos.
Considera que hay mencionar explícitamente a los certificados de suficiencia.
Se acepta esta observación dado que está acorde con lo establecido en el
Convenio STCW. Si bien el certificado de especialidad engloba a todos los
certificados, incluidos los certificados de competencia, en este artículo en
particular, se está refiriendo a los títulos de competencia y certificados de
suficiencia, que han de inspeccionarse para comprobar que se cumple con los
requisitos exigidos por el Convenio STCW. Consecuentemente como mejora
técnica pude hacer alusión expresa a estos certificados de suficiencia y a los
títulos de competencia.
Ochenta.
Alega que debería de hacerse mención expresa al RDLG 2/2011, donde está
recogido el régimen sancionador. No se acepta esta observación dado es
innecesario ya que en el artículo 42 del Real Decreto se establece que las
infracciones y sanciones a que haya lugar en relación con las actividades
contempladas en este Real Decreto se regirán por el RDLG 2/2011.
29

REAL LIGA NAVAL ESPAÑOLA
Diecisiete.
Considera que esta redacción pudiera interpretarse como que no pueden
mandar buques de menor arqueo. Algo que se observa en otros títulos. No se
acepta esta interpretación dado que en este y en otros apartados se ha tratado
de poner en los distintos artículos que regulan los diferentes título unos
párrafos introductorios que hacen solamente alusión a las reglas y en su caso a
las secciones del Convenio STCW que regula dichos títulos, sin que ello tenga
que ver con las atribuciones. Las atribuciones se regulan en los apartados
correspondientes de cada uno de los artículos afectados. Por otro lado cabe
señalar que quien puede lo más puede lo menos. Por tanto ello no puede
suponer que se impida mandar barcos de menor arqueo o de menor potencia
de máquinas.
Veintiuno.
Con carácter general hace una apreciación a que en aplicación del STCW se
disminuye los días de prácticas al denominarlo ”periodo de embarque”, no
quedando clarificado este periodo de formación pudiendo ocurrir en un buque
inmovilizado en puerto. . No se acepta esta interpretación dado que esta
redacción es acorde con el convenio STCW y con la Directiva. En el entendido
que en el periodo de formación para los Alumnos es preciso cumplir con lo
estipulado respecto al Libro de Registro de Alumnos y además esta materia se
regula en la Orden de 21 de junio de 2001.

SECRETARIA GENERAL DEL MAR. (MAGRAMA)

Treinta y uno.
Pide la supresión de las palabras “la costa”. Se acepta esta observación dado
supone una mejora de redacción.
Sesenta y uno.
Considera que excluir a los patrones de litoral del derecho a que sus estudios
le sean reconocidos para la obtención del Operador General del Sistema
Mundial de Socorro y Seguridad Marítima no es adecuado. Estima que los
títulos de Técnico Superior en Transporte Marítimo y Pesca de Altura así como
el de Técnico en Navegación y Pesca de Litoral tienen la misma formación
académica, en materia de radiocomunicaciones. Por tanto proponen añadir el
artículo 9 a la relación del apartado 1.b). Se acepta esta observación pues
estos titulados tienen la formación para acceder a dichos títulos. Como
consecuencia de esta aceptación se enmienda el apartado 1.b) del artículo
19.bis en el punto Sesenta y dos.
30
Setenta.
Considera que debería decir “electrónico” en lugar de “electrotécnico”. No se
acepta esta observación porque el término correcto es “electrotécnico” de
acuerdo con la Directiva y el convenio STCW.

VICECONSEJERIA DE PESCA Y AGUAS. GOBIERNO DE CANARIAS
Veintitrés.
Menciona que en el texto se hace referencia reiterada al Libro Registro de la
formación pero estima que es preciso regularlo. . No se acepta esta
observación dado que dicho Libro de Registro de la formación viene recogido
en la Sección A-II/1.6.3 y está también regulado en artículo 8 de la Orden de
21 de junio de 2001
Treinta.
Menciona que estas pruebas de idoneidad se realizan para los títulos
profesionales derivados de un título universitario pero que no se realizan en los
Institutos de FPMP. Se toma nota de la observación pero no afecta a la
redacción del texto del proyecto.
Treinta y uno.
Considera que la bajada de 700 a los 500 GT es una merma de atribuciones.
No se acepta esta observación dado que el límite 500 GT se ha puesto para
que estos titulados de acuerdo con la Regla II/3 del Convenio STCW.
Treinta y cuatro.
Considera que la limitación de la potencia en los artículos 11, 12 y 13 a
3.000kW o 750 kW conlleva a que no pueden ejercer el mando de
embarcaciones de potencia inferior a 3.000 kW. . No se acepta esta
interpretación dado que en este y en otros apartados se ha tratado de poner en
los distintos artículos que regulan los diferentes título unos párrafos
introductorios que hacen solamente alusión a las reglas y en su caso a las
secciones del Convenio STCW que regula dichos títulos, sin que ello tenga que
ver con las atribuciones. Las atribuciones se regulan en los apartados
correspondientes de cada uno de los artículos afectados. Por otro lado cabe
señalar que quien puede lo más puede lo menos. Por tanto ello no puede
suponer que se impida mandar barcos de menor arqueo o ejercer en el servicio
de máquinas de buques de menor potencia de máquinas.
31
Cuarenta y uno.
Recomienda clarificar y regular la formación en taller pues no queda claro si se
trata de una opción o por si el contrario es obligatoria. No se acepta esta
observación dado que realmente se está aplicando el Convenio STCW y lo que
recoge la Directiva, donde se puede ver que la formación es tanto de embarque
como de taller. No obstante en las disposiciones de desarrollo de este Real
Decreto se podrá determinar esta cuestión.
Setenta.
Menciona la necesidad del desarrollo y regulación de los programas de
formación de los certificados de suficiencias que se crean.
En relación con este comentario hay que significar que está en elaboración
muy avanzada una Orden por la que se desarrolla éste y otros aspectos de
este real decreto.

ASOCIACION
(AETINAPE)
ESPAÑOLA
TITULADOS
NAUTICO-PESQUERA
Veinticuatro.
Pide la supresión de este inciso final pues entiende que este título no tiene
ningún tipo de atribución pesquera.
No se acepta esta petición dado que los títulos que aquí se regulan habilitan
para desempeñar funciones a bordo de los buques mercantes. Para
desempeñar tareas a bordo de los buques pesqueros hay que estar y pasar por
lo que diga la legislación de los titulados de pesca según el STCW-F.
Veintiocho.
Alega que la formación de estos titulados es de 2000 horas y que las
atribuciones en pesca es más amplia que las conferidas en este Real Decreto
por lo que pide que en lugar de limitar las atribuciones a 1.600 GT (del artículo
8.2.d)) se eleve a 3.000 GT. De igual forma pide que se eleve de en el
apartado b) los 500 GT a 1.000 GT.
No se acepta esta petición dado que el límite en el apartado d), 1.600 GT, se
realiza en virtud de los conocimientos y formación práctica adquiridos por estos
titulados. Respecto a la elevación en el apartado b) de 500 GT a 1.000 GT ha
de desestimarse porque se está aplicando la Regla II/3 que trata de buques
hasta 500 GT en viajes próximos a la costa.
Treinta y uno.
Pide en el apartado b) que se eleve de los 200 GT a 500 GT. De igual forma
que se modifique la limitación de las 30 millas paralelas a la costa por 60 millas.
32
No se acepta esta petición dado que el límite 200 GT se ha puesto para que
estos titulados puedan acceder al mando con solo 12 meses de embarque
como oficial, siendo del todo lógico que dada su escasa experiencia se limite
de la línea costera a 30 millas.
Pide en el apartado c) que se eleve de los 500 GT a 700 GT.
No se acepta esta petición dado que el límite 500 GT se ha puesto para que
estos titulados de acuerdo con la Regla II/3 del Convenio STCW.

CONSEJERIA EDUCACION, CULTURA Y DEPORTE. PRINCIPADO
DE ASTURIAS
Veintiocho.
Propone la modificación del artículo 8.2.d) para elevar de 1.600 GT a 3.000 GT,
por entender que la restricción a 1.600 GT no viene contemplada en el STCW.
No se acepta esta petición dado que el límite de 3.000 GT en el apartado d)
es el máximo pero que la implantación de un límite inferior, 1.600 GT, en virtud
de los conocimientos y formación práctica adquiridos por estos titulados.
Respecto a la elevación en el apartado b) de 500 GT a 1.000 GT ha de
desestimarse porque se está aplicando la Regla II/3 que trata de buques hasta
500 GT en viajes próximos a la costa.

MINISTERIO DE DEFENSA. ESTADO MAYOR DE LA ARMADA.
Ochenta y dos.
Propone una redacción alternativa de la disposición adicional primera, para que
el personal de la Armada, atendiendo a su formación académica, puedan
obtener los títulos profesionales de marina mercante si se cumplen los
requisitos del STCW.
Se acepta parcialmente esta observación, modificándose la redacción de esta
disposición adicional primera, en el sentido que la autoridad competente en
materia de enseñanza académica determine previamente que la formación
recibida por el personal de la armada tiene homologación con la formación
exigida a los titulados de marina civil, atendiendo al STCW. Con el añadido de
que los candidatos han de superar la prueba de idoneidad para los títulos que
así venga establecido como requisito.
Propone la modificación del apartado 2 de la disposición adicional quinta, para
que su redacción sea coherente con el proyecto de la Orden por la que se
regula las titulaciones náuticas para el gobierno de las embarcaciones de
recreo. Se acepta esta petición.
No se acepta esta petición dado que actualmente el Anexo I de la Orden FOM
3200/2007 ya recoge lo que pide, por tanto no se considera necesario modificar
esa disposición adicional.
33

ASOCIACION NACIONAL DE PATRONES PROFESIONALES DE
EMBARCACIONES DE RECREO (ANPPER)
Propone una nueva redacción para la disposición adicional quinta, en relación
con el certificado de especialidad de patrón profesional de embarcaciones de
recreo.
No se acepta esta petición dado que actualmente está previsto la elaboración
de una norma que regule las atribuciones de los titulados de recreo, no
obstante sus observaciones se estudiaran en el marco de esta previsión.

FEDERACION DE EMPRESAS, INDUSTRIAS,
SERVICIOS NAUTICO MARITIMO (FADIN) 2 ESCRITOS
COMERCIO
Y
Propone una nueva redacción para la disposición adicional quinta, en relación
con el certificado de especialidad de patrón profesional de embarcaciones de
recreo. No se acepta esta petición dado que actualmente está previsto la
elaboración de una norma que regule las atribuciones de los titulados de
recreo, no obstante sus observaciones se estudiaran en el marco de esta
previsión.
34
ANEXO II A LA MEMORIA DE IMPACTO NORMATIVO
I.- RELACION DE AGENTES SOCIALES QUE NO HAN PRESENTADO
ALEGACIONES AL SEGUNDO TRAMITE DE AUDIENCIA DEL PROYECTO
DE REAL DECRETO POR EL QUE SE MODIFICA EL R. D. 973/2009 DE 12
DE JUNIO, POR EL QUE SE REGULAN LAS TITULACIONES
PROFESIONALES DE LA MARINA MERCANTE.
No tienen observaciones que realizar al texto los siguientes agentes sociales:







ASOCIACION NAVIEROS VASCOS
CGT-STMM
SINDICATO DE TRABAJADORES DE LA MARINA MERCANTE
SINDICATO ESPAÑOL DE OFICIALES DE LA MARINA MERCANTE
CCOO SECTOR DEL MAR
ASOCIACION NACIONAL DE REMOLCADORES (ANARE)
ASOCIACION DE NAVIEROS VASCOS (ANAVAS)
II.- RELACION DE AGENTES SOCIALES QUE HAN PRESENTADO
ALEGACIONES AL PROYECTO DE REAL DECRETO POR EL QUE SE
MODIFICA EL R. D. 973/2009 DE 12 DE JUNIO, POR EL QUE SE REGULAN
LAS TITULACIONES PROFESIONALES DE LA MARINA MERCANTE.
Se han recibido observaciones de los siguientes agentes sociales y
Administraciones:
 ANAVE
I.- Sugiere añadir a la redacción actual del art. 4, el texto en negrita a
continuación, basado en el art. 8 del RD 1837/2000, por el que se aprueba el
Reglamento de inspección y certificación de buques civiles, para incorporar el
contenido del párrafo 1 del art. 4 de la Directiva:
“Corresponde a la Dirección General de la Marina Mercante la
ordenación técnica, supervisión, control y ejecución de la función
inspectora de la Administración General del Estado a través de las
Capitanías Marítimas, así como la elaboración de los estándares y
criterios técnicos para su realización.
Motivo: Esta función inspectora garantizará el cumplimiento de las
reglas del CTM 2006, mediante las actuaciones inspectoras previstas en
el Reglamento de Inspección y Certificación de Buques Civiles,
aprobado por el Real Decreto 1837/2000, pudiendo, en su caso, ordenar
la retención de los buques españoles que incumplan el CTM 2006, en
tanto no se subsanen los citados incumplimientos.
35
Esta propuesta no se acepta dado que supondría ampliar la competencia de la
Dirección General de la Marina Mercante atribuida por la legislación vigente. No
es objeto de este proyecto ni tiene el rango legal suficiente para extender a
través de las Capitanías Marítimas toda la actividad inspectora que tuviera la
Administración General del Estado respecto de los buques que recalen en
nuestros puertos.
II.- Propone la siguiente redacción para la disposición adicional
decimonovena:
“La comprobación de la aptitud física de la gente de mar y la expedición
de los certificados médicos regulados en este real decreto se harán de
conformidad con la Sección A-I del Código STCW, enmendado, y con
la Regla 1.2 del Convenio sobre el Trabajo Marítimo 2006, los cuales
garantizarán mediante su cumplimiento, que las personas están
capacitadas para los cometidos que tengan que desempeñar a bordo”.
Teniendo en cuenta el parecer del ISM sobre este particular puesto de
manifiesto por su escrito de 28 de mayo de 2014, donde se dice:

“En el momento actual y con las medidas adoptadas desde el ISM para
incluir en los certificados médicos determinados datos relativos a la salud
de los trabajadores cuando estos dan su consentimiento expreso, no se
tiene constancia de que se esté originando ningún tipo de perjuicio al
colectivo.

La propuesta de redacción que se realiza para la disposición adicional
decimonovena, introduce en un Real Decreto relativo a titulaciones,
cuestiones que deben ser abordadas en una norma específica sobre
salud laboral.
Por lo tanto se considera que no procede la incorporación al texto del
proyecto de Real Decreto, las propuestas que se realizan desde la citada
asociación empresarial.”
Este Centro Directivo hace suyo este parecer no aceptando la propuesta de
ANAVE para dar una nueva redacción a esta disposición adicional.
III.- Finalmente, proponen la eliminación de la disposición adicional
vigésima. Por una parte, entendemos que es innecesaria, puesto que el
periodo de descanso previsto en el RD1561/1995, modificado por el RD
285/2002, ya es de aplicación tanto a los oficiales como a los subalternos que
forman parte de las guardias de mar. Además, en todo caso, entendemos que
el RD 973/2009 no sería la norma adecuada para recoger las materias
referidas a las jornadas de trabajo y descansos.
36
Este Centro Directivo es del parecer de que tal disposición es necesaria,
máxime cuando se trata de completar la trasposición de una Directiva, por lo
que no se acepta la propuesta de ANAVE para suprimir esta disposición
adicional.
 COLEGIO OFICIALES MARINA MERCANTE (COMME)
I.- Señala que la limitación de atribuir a los facultativos adscritos al ISM la
realización de los reconocimientos médicos a la gente de mar para la
expedición de los certificados provoca retardos en la obtención de los mismos.,
por lo que considera que pudieran extenderse a otros facultativos de los
servicios de sanidad públicos.
Se considera que tal observación no viene avalada con datos que la justifiquen
por lo que no se acepta.
II.- Entiende adecuada la disposición adicional vigésima al objeto de prevenir la
fatiga en el ejercicio profesional.
No se hace comentario al tratarse de una opinión.
 UGT. TRANSPORTES, COMUNICACIONES Y MAR
Hacen una única observación a la disposición adicional vigésima para la que
proponen una nueva redacción, no haciendo distinción del personal en función
del cargo o de los trabajos realizados a bordo.
“Al objeto de prevenir la fatiga de todos los miembros de la dotación de
un buque y, especialmente, de aquellos a los que les hayan sido
encomendado tareas como oficial encargado de una guardia o como
marinero que forme parte de la misma, o determinados cometidos de
seguridad, protección y prevención de la contaminación, se les asignará
un periodo de descanso según lo previsto en el real decreto 1561/1995,
de 21 de septiembre, sobre jornadas especiales de trabajo.”
Teniendo en cuenta el parecer de la Secretaria General de Empleo (Mº de
Empleo y Seguridad Social) sobre este particular puesto de manifiesto por su
escrito de 30 de mayo de 2014, donde se dice:
-
“El objeto principal de este proyecto no es la regulación del tiempo de
trabajo en la marina mercante.
-
El sentido del artículo 15 de la norma europea, según redacción dada
por la Directiva 2012/35/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de
21 de noviembre de 2012, por la que se modifica la Directiva
37
2008/106/CE, relativa al nivel mínimo de formación en las profesiones
marítimas, no pretende establecer una regulación exhaustiva del tiempo
de trabajo en la marina mercante, sino fijar, en relación con unos
determinados cometidos reglas que prevengan la fatiga en la realización
de esas tareas, sin entrar a considerar otros aspectos.
-
Precisamente las excepciones contenidas en el Real Decreto 1561/1995,
a las que se refiere UGT, son un claro exponente de que sí se atiende al
desempeño de ciertas responsabilidades y tareas. Dice el artículo 15.2
del real decreto: No obstante lo dispuesto en el apartado anterior, no
quedará sometido a las normas sobre jornadas previstas en este Real
Decreto el capitán o persona que ejerza el mando de la nave, siempre
que no venga obligado a montar guardia, que se regirá a estos efectos
por las cláusulas de su contrato en cuanto no configuren prestaciones
que excedan notoriamente de las que sean usuales en el trabajo en la
mar.
Pues bien, aunque, como se ha indicado, la disposición vigésima del
proyecto, tiene la finalidad última de prever que quienes participen en las
guardias han de tener el descanso necesario, de modo que se evite la
fatiga, seguimos entendiendo que las reglas sobre el descanso deberán ser
las establecidas en el Real Decreto 1561/1995, pero que la previsión
especialmente referida a la fatiga en el caso de participación en guardias,
lógicamente se dirigirá a los que participen en las mismas. Entendemos que
ello no menoscaba el derecho al descanso del resto de los trabajadores del
mar. Por lo que no se entiende necesaria la frase “de todo los
miembros de la dotación de un buque y, especialmente,”, en la
redacción propuesta por la UGT.”
Este Centro Directivo hace suyo este parecer no aceptando la propuesta de
UGT para dar una nueva redacción a esta disposición adicional.
 ASOCIACION
(AETINAPE)
ESPAÑOLA
TITULADOS
NAUTICO-PESQUERA
No realiza realmente una observación a las nuevas disposiciones adicionales
del proyecto sino que hacen una indicación como medida precautoria de que al
hacer referencia en la disposición adicional decimonovena, a la Sección A-I del
Código STCW, se tenga en consideración los cursos de formación sanitaria
regulados por el ISM, en cuanto a unificar criterios de cualificación y tratar de
ofrecer una oferta más simplificada al sector pesquero y al sector de la marina
mercante.
Al no tratarse de una observación no se realiza comentarios.
38
 ASOCIACION
PROFESIONAL
DE
MARINOS
ADMINISTRACION ESPAÑOLA (ASPROMAR)
DE
LA
1.- Disposición adicional decimonovena. De las normas médicas.
Dado que la norma que se pretende modificar ya tiene en la actualidad una
disposición adicional (la décima) referida a los certificados médicos sería
deseable la unificación de las disposiciones de forma que se ampliase el
contenido integrando las disposiciones que hacen referencia a un mismo
asunto, evitando así la dispersión normativa.
Entendiendo que las disposiciones tratan temas diferentes no se considera
adecuado la unificación propuesta por ello no se acepta la observación.
2.- Disposición adicional vigésima. Del mantenimiento de la aptitud para
el servicio.
Señala que las jornadas de trabajo y descanso están recogidas en REAL
DECRETO 285/2002, de 22 de marzo, por el que se modifica el Real Decreto
1561/1995, norma que transpone (parcialmente) la Directiva 2000/34/CE, de 22
de junio. Por tanto considera que debería hacerse referencia a dicha norma o
bien añadir a la referencia existente sobre el RD 1561/1995, la frase: „en su
forma enmendada, modificada, o en su forma vigente‟.
Igualmente considera que por su importancia en la materia objeto de
regulación, debería hacerse referencia tanto al Convenio sobre el trabajo
marítimo, 2006 como al Código de Formación, Titulación y Guardia para la
Gente de Mar (Código de Formación).
Por último como la norma citada hace referencia al descanso entre jornadas y
al descanso semanal, la redacción debería hacerse en plural.
Teniendo en cuenta el parecer de la Secretaria General de Empleo (Mº de
Empleo y Seguridad Social) sobre este particular puesto de manifiesto por su
escrito de 30 de mayo de 2014, donde se dice:
“En cuanto a la tercera observación de ASPROMAR, sobre la
disposición adicional vigésima del proyecto, entendemos que no es
necesaria la adición de la frase: “en su versión vigente. Asimismo los
periodos de trabajo y descanso deberán adecuarse a lo dispuesto
en el Código de Formación y en el Convenio sobre el trabajo
marítimo, 2006.” En primer lugar, porque la referencia de una norma a
otra se entiende siempre hecha a la vigente –si no fuera así habría de
indicarse como excepción-, y de otro, porque el Convenio sobre trabajo
en el mar es una norma vigente en España, por su ratificación y posterior
entrada en vigor.“
Este Centro Directivo hace suyo este parecer no aceptando la propuesta de
ASPROMAR para dar una nueva redacción a esta disposición adicional.
39