5. Réplica. Las alegaciones presentadas no desvirtúan los hechos

Página 10996
Jueves, 7 de septiembre de 2006
5. Réplica.
Las alegaciones presentadas no desvirtúan los hechos
imputados, ni modifican la subsiguiente apreciación de responsabilidad, pues fueron constatados por el inspector de
consumo, funcionario público que tiene reconocida la condición de agente de la autoridad en el ejercicio de su cargo, y
gozan de la presunción de veracidad, la cual no ha sido desvirtuada de contrario, y además por lo siguiente:
El inculpado en su escrito de alegaciones no niega los
hechos imputados, sino que afirma respecto de las grietas
que “prácticamente la totalidad de los supuestos defectos
constructivos que se denuncian se refieren a la existencia
de grietas en las paredes, las cuales, como todo el mundo
sabe, se producen en unas ocasiones por asentamientos
y en otras, como parece ser el caso dado el tiempo transcurrido, por la propia acción de la pintura, que al cabo de
los años puede producir muchas grietas…”
En lo que se refiere a las humedades señala que
“carece de sentido que se culpe de un defecto de construcción como es nueve años después”, conteniendo tal
afirmación el reconocimiento expreso por parte de la inculpada de que la existencia de humedades se debe a un
defecto de construcción.
El artículo 11 de la Ley 26/1984, de 19 de julio, General
para la Defensa de los Consumidores y Usuarios, establece que “el régimen de comprobación, reclamación,
garantía y posibilidad de renuncia o devolución que se
establezca en los contratos deberá permitir que el consumidor o usuario se asegure de la naturaleza, características, condiciones y utilidad o finalidad del producto o
servicio pueda reclamar con eficacia en caso de error,
defecto o deterioro; pueda hacer efectivas las garantías
de calidad o nivel de prestación, y obtener la devolución
equitativa del precio de mercado del producto o servicio,
total o parcialmente en caso de incumplimiento”.
El apartado segundo del mencionado artículo, señala
en relación con los bienes de naturaleza duradera –caso
de la vivienda, a tenor de lo dispuesto en el Real Decreto
1507/2000, de 1 de septiembre, por el que se actualiza el
catálogo de bienes o productos de naturaleza duradera- la
obligación del vendedor o el productor de entregar por
escrito una garantía; estableciendo en la misma, entre
otros datos, su plazo de vigencia o duración. Durante el
período de vigencia - dice el meritado artículo-, el titular
tendrá derecho a la reparación totalmente gratuita de los
vicios o defectos originarios y de los daños y perjuicios
ocasionados por ellos.
No constando la existencia del otorgamiento, por parte de
la empresa constructora-vendedora, de una garantía formalizada por escrito a favor del bien y sus titulares, es obvio –tal
y como refleja la STJ de Cantabria, de 7 de junio de 1999,
que “la ausencia de garantía formalizada no puede bajo ningún concepto jugar en contra del consumidor. Y no sólo porque ello iría en contra de las pretensiones tuitivas sobre los
consumidores y usuarios que la Ley 26/1984 tiene, sino,
también y sobre todo, porque no es el consumidor el jurídicamente obligado a formalización de la garantía.”.
Respecto al plazo de vigencia de la garantía, reiteradas
sentencias han declarado acertada la integración, de conformidad con el artículo7 de la Ley 26/84, -que establece
que los legítimos intereses económicos y sociales de los
consumidores y usuarios deberán ser respetados en los
términos establecidos en la Ley, aplicándose, además, lo
previsto en las normas civiles y mercantiles, y lo dispuesto
en el artículo 11.3.a) de la Ley 26/1984-, del artículo 1591
del Código civil, que dispone que “el contratista de un edificio que se arruinase por vicios de la construcción, responde de los daños y perjuicios si la ruina tuviese lugar
dentro de los diez años contados desde que se concluyó
la construcción”, siendo, por consiguiente, el plazo de diez
años el de garantía.
La escritura de Constitución de Régimen de Propiedad
Horizontal se formalizó el 22 de marzo de 1995 lo que de
una parte ratifica la vigencia de la garantía cuando se ha
realizado la solicitud de arbitraje (23 de mayo de 2003) y
BOC - Número 173
la denuncia (el 20 de enero de 2004, una vez que el arbitraje no fue aceptado por la ahora imputada); y de otra
parte origina la inaplicabilidad al presente caso de la Ley
38/1999, de 5 de noviembre, de Ordenación de la
Edificación, ya que la misma concierne a las obras cuya
licencia de edificación se solicitaren con posterioridad al 6
de mayo de 2000.
La empresa alega como descargo unas imputaciones
de falta de mantenimiento o de mal uso por parte de los
propietarios de las viviendas, circunstancias que no basta
alegarla, sino que debe acreditarse fehacientemente,
pues, durante el período de vigencia de la garantía el
imputado debe responder exhaustivamente frente al comprador. de una forma cuasi-objetiva, admitir la mera alegación de la constructora sería desvirtuarla.
La Instructora del procedimiento, vistos los textos legales citados y demás normas de general y procedente aplicación, formula la siguiente Propuesta:
Que se imponga al inculpada, la sanción de nueve mil
euros de multa (9.000 euros.), por la comisión de una
infracción administrativa grave por fraude en la garantía
de reparación de bienes de naturaleza duradera de
acuerdo con la naturaleza y circunstancias de la mismas.
No obstante, Vd. resolverá.
Comuníquese esta Propuesta al Órgano competente
en virtud de lo dispuesto en el artículo 37. de la Ley de
Cantabria 6/98, para que sea dictada Resolución de
acuerdo con las previsiones del artículo 20.3 del Real
Decreto 1398/94.
6. Contestación.
Se informa al interesado que dispone de un plazo de 15
días hábiles, contados a partir del siguiente al de la notificación de esta Propuesta de Resolución, para formular
por escrito las alegaciones que estime convenientes en
defensa de su derecho, a cuyo efecto podrá previamente
solicitar copia de los documentos obrantes en el procedimiento, que son:
- Escrito de la Sección de Ordenación y Arbitraje remitido el expediente de solicitud de arbitraje 381/03/ARB
presentado por D. Juan Antonio Fuete Muela en representación de la Comunidad de Propietarios del edificio
Electra I, ubicado en la calle Tantín nº 30 de Santander.
- Escrito dirigido por la Inspección de Consumo a D.
Juan Antonio Fuente Muela.
- Orden de Servicio al Inspector de Consumo.
- Informe de la Inspección de Consumo.
- Escrito comunicando nombramiento de Administrador
de la Comunidad de Propietarios del Edifico de la calle
Tantín nº 30.
- Acta de la Inspección de Consumo nº 0333 realizada en
las oficinas de Construcciones Urbanas de Cantabria S.A.
- Informe de la Inspectora de Consumo.
- Propuesta de Finalización de Diligencias Preliminares.
- Escrito de 14 de febrero de 2006 relativo a la caducidad del procedimiento 153/05/CON.
- Providencia de Iniciación de Procedimiento
Sancionador.
- Escrito de alegaciones.
Santander, 17 de agosto de 2006.–La instructora, Lucía
Ceballos Martín.
06/11172
CONSEJERÍA DE SANIDAD Y SERVICIOS
SOCIALES
Dirección General de Salud Pública
Notificación de providencia de iniciación de expediente
sancionador número 46-06-SAN.
Habiéndose intentado por dos veces notificar a Mundo
Delicatessen S.L., con domicilio en calle José María
González Trevilla, 11, 1º A, de Santander, a través del
BOC - Número 173
Jueves, 7 de septiembre de 2006
Servicio de Correos y no habiendo sido posible realizar tal
notificación por causas no imputables a esta Administración,
se procede de acuerdo con lo previsto en el artículo 59.4 de
la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, de Régimen Jurídico
de las Administraciones Públicas y del Procedimiento
Administrativo Común, a la notificación del presente edicto:
“Vistas las actas de inspección números 4507 de fecha 27
de enero de 2006 y 4264 de 6 de febrero de 2006, levantadas por los Inspectores de Salud pública actuantes, así
como las actuaciones realizadas por el Servicio de
Seguridad Alimentaria; y el capítulo VI del Título I de la Ley
14/86, de 25 de abril (BOE del 29), General de Sanidad; el
título IX de la Ley 30/92, de 26 de noviembre (BOE del 27),
de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del
Procedimiento Administrativo Común; y el Reglamento del
procedimiento para el ejercicio de la potestad sancionadora
aprobado por Real Decreto 1.398/93, de 4 de agosto (BOE
del 9); se procede, en virtud de lo establecido en el artículo
10 del Real Decreto 1.398/93, de 4 de agosto, a la iniciación
del oportuno procedimiento sancionador por los siguientes:
1. ANTECEDENTES DE HECHO.
- Durante la visita de inspección realizada en el marco
del control oficial de productos alimenticios al establecimiento de elaboración de comidas preparadas “Hotel
Palacio del Mar” (Avda de Cantabria 5, Santander), se
constata en acta número 4507 de fecha 27 de enero de
2006, la presencia de productos alimenticios (8 envases
de muslo de pato confitado) con deficiencias de etiquetado.
- Solicitada la documentación comercial que ampare el
citado producto, el interesado presenta albarán de
entrega en el que aparecen los datos de la empresa:
Mundo Delicatessen, CIF: B-39616156. Calle José María
González Trevilla 11, 1º A de Santander.
- Dicha empresa no consta autorizada e inscrita en el
Registro General Sanitario de Alimentos, para las actividades
de almacenamiento y distribución de productos alimenticios.
- Realizada visita de inspección al domicilio indicado en
la documentación aportada, el Inspector asignado levanta
acta de inspección número 4264, de fecha 6 de febrero de
2006, de la que se entregó copia a la compareciente
María José Arteba con D.N.I. 20196203-H, en la que se
indican los trámites administrativos que debe realizar para
solicitar la autorización sanitaria de funcionamiento.
2. HECHOS.
La inspección ha podido comprobar la siguiente irregularidad:
2.1.- Ejercicio de la actividad alimentaria (almacenamiento y distribución de productos alimenticios) sin poseer
la autorización sanitaria de funcionamiento e inscripción
en el Registro General Sanitario de Alimentos.
3. NORMAS SUSTANTIVAS INFRINGIDAS.
Página 10997
sería el Director General de Salud Pública el órgano competente para dictar la resolución que corresponda en el
presente procedimiento, a tenor de lo dispuesto en el
artículo 12.3 de la Ley 30/1992 de 26 de noviembre, de
Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del
Procedimiento Administrativo Común.
5.2.- De conformidad con lo previsto en el artículo 13 del
Real Decreto 1398/1993, de 4 de agosto, Reglamento del
procedimiento para el ejercicio de la potestad sancionadora, se nombra como instructora para la tramitación del
expediente a doña Marta Malo Mateo, Jefa de Sección de
Gestión de Higiene Alimentaria de la Consejería de
Sanidad y Servicios Sociales, quien podrá ser objeto de
recusación de acuerdo con lo previsto en el artículo 29 de
la Ley 30/92, de 26 de noviembre de Régimen Jurídico de
las Administraciones Públicas y Procedimiento Administrativo Común.
6. TERMINACIÓN ANTICIPADA.
6.1.- Según lo previsto en el artículo 8.1 del Real
Decreto 1398/93, en caso de reconocimiento espontáneo
de la responsabilidad por parte de la empresa infractora,
el procedimiento podrá ser resuelto directamente con la
imposición de la sanción que proceda, la cual será modulada por tal circunstancia.
6.2.- En los demás supuestos esta Administración dispone, de acuerdo con lo establecido en el artículo 42.3.a)
de la Ley 30/1992, de un plazo de seis meses, a contar
desde la fecha del presente acuerdo de incoación, para
notificar a los interesados la resolución que debe ser dictada en el presente procedimiento. Transcurrido dicho
plazo se producirá la caducidad del procedimiento y
archivo del expediente.
7. NOTIFICACIONES.
7.1.- Comuníquese el presente acuerdo al Instructor del
procedimiento, dándole traslado de las actuaciones a los
efectos procedentes.
7.2.- Se informa a la empresa expedientada que dispone de un plazo de 15 días hábiles, contados a partir del
siguiente la de la recepción de este escrito, para aportar
cuantas alegaciones y documentos considere oportunos
o, en su caso, proponer prueba concretando los medios
de que pretenda valerse.
7.3.- El expediente queda, desde ahora, puesto de
manifiesto a la empresa interesada advirtiéndole que, en
el supuesto de que no sean efectuados descargos al contenido de esta providencia de iniciación, la misma podrá
ser considerada como propuesta de resolución.
Santander, 23 de junio de 2006.–El director general de
Salud Pública, Santiago Rodríguez Gil.
Santander, 1 de agosto de 2006.–El jefe del Servicio de
Seguridad Alimentaria, Miguel del Valle González.
06/11170
3.1.- Artículos 2 y 3 del Real Decreto 1712/1991, de 29
de noviembre, sobre Registro General Sanitario de
Alimentos.
4. TIPIFICACIÓN.
4.1.- Los hechos descritos pueden ser constitutivos de:
- Una infracción administrativa leve prevista en el
artículo 35 A) 1ª de la Ley 14/1986, de 25 de abril, General
de Sanidad.
4.2.- La infracción descrita podrá ser sancionada con
multa de hasta 3.005,06 euros.
5. COMPETENCIA.
5.1.- En virtud de la calificación inicial máxima asignada
a la infracción administrativa supuestamente cometida,
DIRECCIÓN PROVINCIAL DE LA TESORERÍA
GENERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL
Unidad de Recaudación Ejecutiva 39/01
Anuncio de subasta de bien mueble por embargo en procedimiento de apremio, TVA-404.
El jefe de la Unidad de Recaudación Ejecutiva número 01
de Cantabria,
En el expediente administrativo de apremio número
39010234967, que se instruye en esta Unidad de
Recaudación Ejecutiva contra la deudora «Transportes
Transpesol, S. L.», por deudas a la Seguridad Social,
cuyo último domicilio conocido fue en avenida Bilbao, edificio Escallada, 7-B, 1-E, Boo de Guarnizo, se procedió